地域特性別及び見守り専門職の有無別にみた高齢者の見守りネットワークの現状
15
0
0
全文
(2) 甲南女子大学研究紀要第4号. 看護学 リハ ビリテーシヨン学編 (2010年 3月. ). K市 で は ,見 守 り専 門職 は ,社 会福 祉 士 や保 健 師等 は. じ. め. の 資格 を有す る者 あ るい は 見守 り専 門職 またはホ ーム. に. ヘ ルパ ー 2級 以上 の 資格 に よる 1年 以上 の実務経験 を 高齢社 会 白書. 1に. よる と,わ が 国 の 総 人 口は ,平 成. 20年 10月 に減少傾 向へ と転 じた ものの ,65歳 以上 の. 有す る者 を地域 包括支援 セ ンター に 1名 ず つ 配置 して い る。. 高齢者 人口は,過 去最 高 にな り,人 口に占め る割合 は. 22.1%と な った。今 後 も人口が減 少す る中で ,高 齢者 人口が増加す るこ とで ,高 齢化率 の増加が見込 まれて. 2.孤 独死 見守 り活動 の 中 で ,従 来か ら周 囲 との 交流が な く ,. 地域 か ら孤立 して い る状 況 の 中 で ,誰 に も看取 られず にひ と りで亡 くなる こ といとす る。. い る。 また ,2007年 の 高齢 者 世 帯 の 状 況 をみ る と. ,. 高齢者 のい る世帯 に占め る単 身世帯 の割合 は 22.5%, 高 齢 夫 婦 の み の 世 帯 の 割 合 は ,29。 8%と な っ て い る2。. この よ うな社 会環 境 の 中 で は ,都 市 部 を 中心. Ⅲ。 調 査 地 区 の概 要 と. に,単 身高齢者等 の 孤 独 死 が社 会 問題 化 し,平 成 19. 高 齢 者 見 守 り活 動 の 状 況. 年 度 には,都 市部 を中心 に地域 か ら孤 立 した高齢者等 の孤独死 防止 を 目指 し,コ ミュニ テ イの構 築や見守 り. 調査地 区 の概 要 は,表 1の とお りで あ る。政令指 定 都市 お よび都市近郊 で は,高 齢化率が全 国平均 とほぼ. 等 の施策 が展 開 されて い る。 孤独死 の 問題等 につ い ては,本 来 ,コ ミュニ テ イの. 同 じ状 況 であ る。高齢者 の 見守 りに関 しては,政 令指. 活動が行 われて い るか をみ るため には,地 域 見守 リネ. K市 ,都 市近郊 の Se市 ,農 村部 の Ka tt A 地 区 と O町 で は ,見 守 り専 門職 が単 身高齢 者 等 の ハ イ リス ク高齢者 に対 し,定 期 お よび随 時訪 間 を行 って い る。地域 住民 に よる見守 り活動 は,民 生 委員 を中心 と して ,ボ ラ ンテ ィア地区福祉 委員や老 人会 ・老 人 ク ラブ,婦 人会等 の メ ンバ ーが地域 にお ける高齢者 の地. ッ トワー ク活動 の現状 につ い て分析 す る必要が あ る。. 域 見守 リネ ッ トワー ク活動 を行 ってい る。. 正 常 な機 能 に よつて 防 止 が 可 能 と考 え られ て い る. 3. が ,都 市部 のみ な らず ,農 村部 にお い て もコ ミュ ニ テ 中 イ機 能 の 低 下が報告 されて い る 。高齢 者等 の 孤 立 を 防 ぐ地域 見守 リネ ッ トワー ク活動 は コ ミュニ テ イを基 盤 とす る活動 であ り,適 切 な地域 見守 リネ ッ トワー ク. 定都市 の. しか し,地 域 見守 リネ ッ トワー ク活動 を他の地 区 と比 Ⅳ。研 究 方 法. 較分析 を して い る文献 は少 ない 。活動 の現状分析 を行 う に は ,多 角 的 な視 点 か ら分析 す る必 要 が あ り,今 回,地 域特性 別 (政 令指定都市 ,農 村部 ,都 市近郊 ) 比較 お よび地域 住民 の地域 見守 リネ ッ トワー ク活動 を. 1.対 象 研 究協 力 の承諾 を得 られた 3政 令指定都市 5区 ,農. 支援 す る見 守 り専 門職 の 有無別 で比 較対照 を行 い ,調. 村 部 3市 町村 ,都 市 近郊 2市 の 計 8市 町村 34調 査 地. 査地 区 の地域 見守 リネ ッ トワー ク活動 の現状 分析 を行. 区 の民 生 委員や ボ ラ ンテ ィアを中心 とす る地域 見守 り. う こ とは,見 守 リネ ッ トワー ク活動支援 に関す る基礎. ネ ッ トワー クメ ンバ ー 716名 を対 象 と した。. 資料 となる と考 える。. 2.方 法 研 究 目的. 調査地 区 の現 地関係専 門職お よび所属長等 の 了解 を と り,ま た,見 守 り組織代表者 に も同様 の 手続 きを行. 地域特性 別 (政 令指定都市 ,農 村部 ,都 市近郊 )お. った上 で ,民 生 委員 の 連絡 会等 で研 究協力 を依頼 ,配. よび見守 り専 門職 の 有無 別 での地域 見守 リネ ッ トワー. 布 した 自記 式 質問紙調 査 票 に記 入 後 郵 送 して も らっ. ク活動 の実態把握 を行 い ,現 状 を分析す る。. た。. Ⅱ.用 語 の 定 義. 3.期 間 平成 20年 6月 ∼ 12月. 1.見 守 り専門職 見守 りを専門に行 う専門職で,地 域住民に よる見守 り活動へ の支援や介護予防の推進 を行 う者'と す る。.
(3) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高齢者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状 表. 対象地域. 調査 地 調査組 区数 織数. 1. 233. 調査 地 区 の概 要 人口 。 高齢化率. 調査 地 区 の地域 特性. 見守 り専従 有 り. 見守 り活動. 無 し. 政令指定都市. K市. O市. 2. 7. 1. S市. 海 と山 に 囲 まれ た 住 宅 街 ノ 、[コ 379,199ノ 、 で ,商 業 や地場 産業が盛 ん ○ 高齢化率 22% で あ る。. ハ イリスク高齢者 は,専 門職に よる 見守 りを行 う。民生委員や友愛訪問 ボランテイアが中心 とな り,見 守 り 活動 を行 う。. 「コ127,892プ 、 住宅 は高層住宅が多 く,工 ノ、 業が盛 んな港町である。 高齢化率 22%. ○. ハ イ リス ク高齢者 は,地 域生活支援 ワー カー に よる見守 りを行 う。地域 で は,地 域 ネ ッ トワー ク委員 が見守 り活動 を行 う。. ニ ュー タウ ンを中心 と した 人口 295,197人 市街 地や 臨海 地等 の工 業 高齢化率 21% る。 地 ,農 地が広が. ○. 民生委員や福祉委員が中心 にな り 見守 リネ ッ トワー ク推進員が見守 り をイ 予う。 ,. 農本 す音Б 人 口 H9人 繊維 工 業 や農林 業 を基幹 と 高齢化率 62% す る。住 宅地 は,密 集 した 地域 と閑散 と した地域 に分 人 口 763人 かれ る。 高齢化率 32%. F tt Ka市. ,. A地 区 B地 区. Ko県. O町. ,. 1. ○. 南 は土 佐 湾 ,北 は山地 に囲 人 口 4086人 まれた県 内屈指 の 園芸 農村 高齢化率 31% で あ る。. ○. ,. 1. 住民相 互 の地域 見守 り組織 はな い 。 日常 の つ なが りの 中 で 見 守 りを行 う。 見守 り組織 と して は,住 民課 よろず 相談職員 が担 当地域 内 で活動 して い る。主 に民生 委員 ,区 長 ,近 隣住民 ボ ラ ンテ ィアが 日常生活 の 中で高齢 者 を見守 る。. ,. Ko県. G村. ○. ,. 集落 は標 高 200∼ 700mの 急傾斜 地 に散在 ,耕 地 は棚 人 口 5311人 田や傾斜畑 にあ る山村 で 高齢化率 52% 人口流 出は止 まない 。. 民生委員 ,区 長 ,老 人会 ,婦 人会 な どで見守 り組織 を構 築 中 であ る。. ○. 主 に民生委員が見守 りを担 当 し,自 主防災組織 (自 治会 )が 日常生活 の 中で 高齢者 を見守 る。. 都市近郊. Se市. 4. H市 計. 海 と山脈 に囲 まれた新興住 人口 65,955人 宅 と旧 農村 の兼業農家地域 高齢化率 20% であ る。 丘陵地帯 で住宅地 。学 園都 人 口 120,006人 市等 の 集落が点在 す る農村 高齢化率 21% 地域 であ る。. 41名 で 9地 区 に分 か れ て 高 齢 者 見. ○. 守 リネ ッ トワー ク活動 を行 う。. ○. 民生委員や福祉 委員 が協 力 し,高 齢 者等 の リス トや マ ップに基 づ き見守 り活動 を行 ってい る。. 34. 4.調 査 内容. て い る対 象者 の有無 と対象者 の世帯 ,状 態 は,選 択. 1)フ ェ イス シー ト (性 ,年 齢 ,地 区,地 域 での役職 ). 肢 の 中か ら該 当す る もの につい て回答 を求めた。. 2)質 問項 目 :. ② 見守 り内容 と見守 り頻度. (1)地 域見守 リネ ッ トワー ク活動 の認知度 と活動 内. 間 も電話 も拒否 なので家 の外 か ら見守 る」,「 協 力員. 容. :「 訪 間」 ,「 電話」,「. 訪. さんや近 隣 の方か ら様子 を伺 ってい る」 は,見 守 り. ①見守 リネ ットワーク活動の認知度「地域の方は, あなたが行 っている見守 り活動についてどの程度知. 人数と見守 り頻度について回答 を求めた。 ③ 「見守 りのい きさつ」は,選 択肢の中から該当す. っていると思い ますか」について,「 1.よ く知 って いる」から「4.ほ とんど知 らない」の 4件 法で回. るものについて回答 を求めた。. 答 を求めた。. ④見守 り基準 の有無 :「 地区で見守 り基準を決めて い ますか」については,「 決めている」,「 決めてい. ② 「行 っている見守 り活動 として実施 した方が良い. ない」の 2件 法で回答を求めた。. と思われる活動」 と「実際に行 っている活動」は, 選択肢 の中から該当す るものについて回答 を求め た。. ⑤見守 り基準により早期 に対応で きた事例 につい て,「 ある」 ,「 ない」の 2件 法で回答を求めた。 ⑥見守 りの効果 :選 択肢の中から該当す るものにつ. (2)見 守 り内容. いて回答を求めた。. ①過去 3ケ 月から現在までの期間,見 守 り活動をし. ⑦見守 り上の困難. :「 見守 りをす る上で困難に思 っ.
(4) 甲南女子大学研究紀要第 4号. 看護学 。リハ ビリテー ション学編 (2010年 3月. ). て い る点」 を選択月 支の 中か ら該 当す る もの につい て. 活動 の現状 を分析 す るため ,見 守 り専 門職が い る地域. 回答 を求 めた。. に所属す る 260名. 「担当地区での高齢者人数 が ③高齢者 人数の把握 三 わか りますか」 の 質問に対 し,「. 1。. わか る」 か ら. て ,χ 2検 定 ,ノ ンパ ラ メ トリ ック検 定 を行 った 。有. 「4.わ か らない」 の 4件 法で回答を求めた。 ⑨情報 が得 られない高齢者 の有無. :「 担当地域 の 中. で情報が得 られない (得 に くい)方 の有無」 につい て「い る」「い ない」 の 2件 法 で回答を求めた。 ⑩ 地域見守 リネ ッ トワー ク活動. :「 見守. ,見 守 り専 門職 な しの地域 に所属す る 343名 の計 603名 につい て比 較 し,分 析 を行 った。 分析 方法 は ,統 計分析 ソ フ ト SPSS for 17.0を 用 い 意水準 は 5%で 有意差 あ りと した。4件 法 の 回答項 目 につい ては,4値 か ら 2値 2検 を行 った 。 換 後 ,χ 定. (「. は い 」,「 いい え」)へ 変. リネ ッ トワ. ー ク活動があることを知ってい ますか」,「 見守 リネ ッ トワーク活動 に参加 されてい ますか」について 2 件法で 回答を求めた。. 6.倫 理 的配慮 本研究 にあた っては,甲 南女子大学研 究倫理委員会 の承認 を得 て実施 した。. 3)孤 独死に関する項 目. また,研 究全般 の 遂行 にあた っては,文 部科学 省 ・. (1)孤 独死 の危険性が高 い方 の有無 とその理 由. :. 「孤独死 の危険性が高 い方がお られ ますか」 につい. 厚 生 労働 省 の 倫理指針 を遵 守 した。研究対 象者 へ の研 究 の趣 旨説明 ,研 究 へ の参加 お よび途 中離脱 は対 象者. て「い る」,「 い ない」 の 2件 法 で回答 を求めた。 ま. の 自由意志 で あ り,不 参加 に よる不利益 はな い こ と. た,「 い る」 と回答 した人には,「 どの ような理由で. 得 られたデ ー タは量 的 に処理 して研 究 目的以外 には使. 思われましたか」についてたずね,孤 独死 の危険性. 用 しな い ことを明記 した調査依頼文 を配 布 ・説明 し. が 高 い 理 由 を選 択 肢 か ら該 当す る もの の 回答 を求 め. 研究協 力 の依頼 を行 い,同 意 を得 て行 った。. ,. ,. た。. (2)孤 独 死 の 有 無. :「 過 去. に あ な た の 担 当 地域 で 孤. 結. V。. 呆. 独死があ りましたか」 について「あった」,「 ない」. 1.回 収率. の 2件 法 で回答 を求めた。. (3)孤 独死 の防止. ,活 動 で防 ぐことが. :「 孤独死は. で きますか」 との質問 に対 し,「 1.そ う思 う」か ら 「4。. 調査 票 の 配布 数 は 716,回 収 数 (回 収 率 )は ,603 (84。. 2%)で あ った。. まった く思わない」 の 4件 法 で回答を求 めた。. 4)地 域や近隣 との関係について (1)近 隣 との信頼感 の築 きやす さ :「 あなたの近隣. 2.対 象者 の属性 地域 別 にみ た対 象者 の 内訳 は,政 令指定都市 407名. 7%),都 市 近 郊. の方 々 と信頼感 は築 きやす い で すか」 の 質問 に対. (67.5%),農 村 部 H3名. し,「 1.築 きやす い」か ら「4.築 きに くい」 の 4. (13.8%),計 603名 (100.0%)で あ った. (表. 83名. 2)。. 性 別 は ,全 体 と して女性 の 割 合 が 71.8%と 多 く. 件法 で回答を求めた。. (2)人 の役に立 とうとする. (18。. ,. :「. 地区の方 は,近 隣 の. 方の役 に立ちたい と思 っていると思 い ますか」 の質 問に対 し,「 1と て もそ う思 う」か ら「4そ う思 わな い」 の 4件 法で回答 を求めた。. 中 で も,政 令指定都市 で は女性 の 割合 が て い た (表. 地域 別 年齢 階 層 は ,全 て の 群 にお い て 60歳 代 が. 34.5%か ら 49。 4%と 最 も多 く,次 い で 70歳 代 の 26。 5. %か ら 32.5%で あ つた 5.分 析方法 1)地 域特性別に地域見守 リネッ トワー ク活動の現状 を分析するため,3政 令指定都市 5区 407名 ,農 村部 3市 町村 H3名 ,都 市近郊 2市 83名 の計 603名 につ. 2)見 守 り専 門職 の有無別に地域見守 リネ ッ トワー ク. 3)。. 見守 り専 門職 の 有無 につい ては,見 守 り専 門職 あ り. 表. 2. (56。. 9%)で. ,. 地域 別 にみ た性 別. 男性 女性 無 回答 人数 (%)人 数 (%)人 数 (%). いては,今 回都市近郊 では調査 してい ないため,2つ る。. (表. の地 域 に所属 す る人の 割合 は ,343名. いて比較 し,分 析 を行った。地域や近隣 との関係 につ の項 目については政令指定都市 と農村部間の比較 とす. 80%を 超 え. 2)。. 政令指定都市 『 農本 す音 都市近郊. 79(19。 4) 326(80。 1). 2(0。 5). 51(45。 1). 62(54。 9). 38(45.8). 45(54。 2). 0(0.0) 0(0.0). 168(27.9)433(71.8) 2(0.3). 407(100.0) 113(100.0) 83(100.0) 603(100.0).
(5) 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高齢 者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状. 桝 田聖子. 235. 表 3 地域別 。年齢階層 (n=603). 50歳 代 人 (%). 30∼ 40歳 代 人 (%). 地域. 18(4.4). 政令指定都市 農本 寸音Б 都市 近郊. 70歳. 以上 人 (%). 代 人 (%). 73(17.9) 179(44.0) 127(31.2) 27(23。 9). 15(13.3). 0 (0.0). 39(34.5) 41(49。 4). 15(18.1). 計 人 (%). 無 回答 人 (%). 10(2.5). 30(26.5) 27(32.5). 5) 115(19。 1) 259(42.9) 184(30.5). 33(5。. 合計. 60歳. 407(100.0) 113(100.0) 83(100.0). 2(1.8) 0(0.0). 12(2.0). 603(100.0). 表 4 地域 見守 リネ ッ トワー ク活動 の 認知度 (n=473) 見守 り専 門職 の有無別. 地域特性 別 項. 政. 定. 農村部. 象編. 地区の方は,あ なたが行 っている見守 り 活動 について「 よ く知 っている」「知 っ てい る」 と答えた人の割合 (%). 41.5. 都市近郊. 54.6. 50.6. :言 議 議 ム ラ量 晶. P値. 46.2. 0.045. 46.0. P値 0.976. く知 ってい る」,「 知 ってい る」 と答 えた人の割合 は. 地域福 祉 委員 婦 人会 友愛訪 問ボランティア 自治会 長 老 人会 ・ 老 人クラフ その他. 0. 50. 100. 150. ． ／ ０ ０. 民生 ・ 児童委 員. ,. 地域特性 別比較 で は ,農 村 部 は 54.6%で 政令 指 定都 市 の 41.5%に 比 べ て 有 意 に高 か っ た (P=0。 045) が ,見 守 り専 門職 の有無別比較 で は,有 意差 は見 られ なか った (P=0。 976)(表. 4)。. 見守 り活動 と して実施 した方が良 い と思 われ る活動 250(人. ). 図 1 対 象者 の役職 (n=545). お よび実際 に行 ってい る活動 につい て ,表 5に 示す。 見守 り行動 や相 談活動 ,交 流 の場 の 開催 ,勉 強会 の 開 催 に つ い て は ,活 動 内容 と考 えて実 際 に行 って い た. 見守 り専 門職 な しの地域 に所属 す る人 の 割合 は ,260. が ,災 害対応 や実態把握 ,情 報提供 ,体 制 づ くり,関. 名 (43.1%)で あ った。. 係機 関 との連 携 につい ては,活 動 の 内容 と考 えて い る. 対 象者 の役職 は,民 生 ・児童委員が最 も多 く,次 い で地 区福祉 委員 で あ った (図. が ,実 施率 は低 い状況 にであ つた。. 1)。. 4.見 守 り対象者 と日常の見守 り活動 3.地 域 見守 リネ ッ トワー ク活動 の認知度 と活動 内容. 見守 り対象者が い る と答 えた人 の割合 は,地 域特性. 地域 見 守 リネ ッ トワ ー ク活動 の 認 知 度 「 地 区 の 方. 別比較 で は ,政 令 指 定都 市 の 73.4%が 最 も多 く,農. は,あ なたが行 ってい る見守 り活動 につい て どの程度. 村 部 の 64.0%や 都 市 近郊 の 54.3%に 比 べ て 有 意 に高. 知 ってい る と思 い ます か」 との 質問 に対 しては ,「 よ. か った (P<0.001)(表. 6)。. 見守 り専 門職 の 有無 別 で. 表 5 地域見守 リネットワーク活動の活動内容 と思 うものと実際に行 っている活動内容 (n=451) 見守 り活動 として実施 した方が良い と思われる活動 項. 目. 政令指定都市. 農村部. 都市近郊. 実際 に行 ってい る活動 の内容 項. 目. 政令指定都市. 見守 り行動. 81.7. 75。 2. 91.4. 見守 り行動. 82.1. 相談活動. 43.7. 54.3. 58.0. 相談活動. 40.4. 39。 0. 55.6. 情報提供. 20.0. 体 制 づ くり. 19。. 70。 4. 交流 の場 の 開催. 32.5. 情報提供. 34.1. 体制 づ くり. 40。. 2. 45.1. 76.5. 交流 の場 の 開催. 36.1. 36.2. 勉 強会 の 開催. 14.0. 関係機関との連携. 42.2. 災害対応. 38。. 実態把握 その他. 8. 農村部 66。. 7. 都市近郊 78.4. 45.4. 58。. 28.4. 39。 2. 1. 36。 1. 62.2. 34.0. 62.2. 40。 7. 勉 強会 の 開催. 53.3. 69。. 関係機関との連携. 32.9. 41.2. 56.8. 9. 59。 1. 60。 5. 災害対応. 12.1. 28.3. 29。 7. 60。 7. 61。 9. 75。 3. 実態把握. 41.8. 51.5. 60。 8. 8.6. 7.8. 1. その他. 9。. 6. 10.3. 2.7.
(6) 甲南女子大学研 究紀要 第 4号. 看護学 ・ リハ ビ リテ ー シ ョン学編 (2010年 3月. ). 表 6 見守 り対 象者 と見守 り基準 に関す る事項 見守 り専 門職 の 有無 別. 地域特性 別 項. 目. 定 翻. 導. 帥. 部. 櫛. P値. 邸. ム 言晶 :言 最 議 議. P値. 見守 り対 象者が い る と答 えた 人の割 合 (%). 73.4. 64.0. 54。 3. 0,002. 84.3. 57.2. <0.001. 地 区 で 見守 り基準 を決めて い る人の割 合 (%). 33.2. 9.5. 38。 9. <0.001. 38.8. 23.0. <0.001. 見守 り基準 に よって早期 に対応 で きた事 例が あ る と答 えた人の割合 (%). 39。. 7. 26.5. 25.0. 0。. 39.8. 30。 2. 0。 146. 1. 一人暮 らしや 75歳 以上 の高齢 世帯の実態把握 民 生 委 員 からの 相 談 ケア マ ネや 専 門 職 などから依 頼 見 守 り連 絡 会 での 情 報 交 換 行動 の変化. 179. 別 居 家 族 や親 族 等 の 相 談. 176. 201. 近 所 の ひ とからの 相 談. ■ 政令 指定都市 □ 農村部. 同 居 家 族 からの 相 談. 曲 都 市近郊. 本 人 からの 相 談. 21.7 その 他. 0. 10. 20. 30. 40. 50. 図 4-1 見守 りのい きさつ (地 域特性 別 n=345). 一 人 暮 らしや. 75歳 以 上 の 高 齢 世 帯 の 実 態 把 握 民生委 員からの相 談 ケアマネや専 門職 などから依 頼. 266. 見守 り連絡会 での情 報交換. 「. ■59. 行動の変化. ■ 見守 専門職あり り 職なし 専 『号 □見守ι ￨り. 131. 別居 家族 や親族等 の相 談 近所 のひとからの相談 同居 家族 からの相 談 本 人からの相 談 その他. 20. 0. 図 4-2 見守 りのい きさつ. は,見 守 り対象者が い る と答 えた人 の割合 は,見 守 り. 40. 60. 80(%). (見 守 り専門職の有無別 n=345). たが ,3群 間 で 有意差 はみ られ なか った。. 専 門職 あ りの 群 で は 84.3%で ,見 守 り専 門職 な しの. 見守 りのい きさつ につい ては,地 域特性 別お よび見. 群 の 57.2%に 比 べ て 有意 に高 か った (P<0.001)(表. 守 り専 門職 の 有無別 で項 目に違 い がみ られた。地域特. 6)。. 性 別 でみ る と政 令指定都市 と農村部 の共通 した点 は. 地域 で 見守 りを行 うための見 守 り基準 に関 しては 地 区 で 見守 り基準 を決 めて い る と答 えた人 の割合 は. ,. ,. ,. 「一人暮 らしや 75歳 以上の高齢世帯の実態把握」が最 も多いことであった。異なった点 としては,政 令指定. 農村部 で は 9。 5%で ,政 令指定都市 の 33.2%,都 市 近. 都市 では,「 見守 り連絡会での情報交換」 の割合 が高. 郊 の 38.9%に 比 べ て有意 に低 か った (P<0.001)。. く,農 村部 では,「 近所 の人か らの相談」,「 行動 の変. 見守 り基準 に よ り早期 に対応 で きた事例が あ る と答 えた人の割 合 は ,政 令指 定都 市 が. 7%と. 化」,「 本人か らの相談」の割合が高 かった。都市近郊. 最 も高 か. では,「 民生 委員か らの相談」が最 も高 く,そ の次に. った 。最 も低 か ったの は ,都 市 近郊 の 25.0%で あ つ. 「一 人暮 らしや 75歳 以上の高齢世帯 の実態把握」 の割. 39。.
(7) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高齢者 の見守 リネ ッ トワー クの現状. 合が高か った (図 4-1)。. 237. の 群 で は,「 近所 の人か らの相 談」 や 「本 人か らの相. 見守 り専 門職 の有無 別 にみた見 守 りのい きさつ につ. 談」 の割合 が高か った (図 4-2)。. い て は,見 守 り専 門職 あ りの 群 で は,「 一 人暮 ら しや. 見守 り対象者 の世帯 につい ては,地 域特性 別 ,見 守. 75歳 以上 の 高齢世帯 の 実態把 握 」,「 ケ ア マ ネや専 門. り専 門職 の有無別 ともに一 人暮 ら しが最 も多 く,次 い. 職 な どか ら依頼」 の割合 が高 いが ,見 守 り専 門職 な し. で 高齢者 のみの世帯 で あ った (図 2-1,図 2-2)。 39'. 一 人暮 らし. 321奪. 913. 高齢者 のみ世 帯 15.1 同居 家族 はいるが昼 間一 人 …. 18.4. ■ 政令 指 定都市. 10ア. 心 身状 態が良好 でない同居 家族 のいる高齢者. □ 農村 部. 13.1. 24.5. 整 都市近郊. 1]1. 同居 家族 はいるが昼 間高齢者 のみの世帯 その 他. 0. 20. 40. 60. 100(%). 80. 図 2-1 見守 り対象者 の世帯 (地 域特性別 n=415). 一 人暮 らし. 547. 高齢者 のみ世帯 同居 家族 はいるが昼 間一 人. □ 見守 り専従 あり 心身状 態が良好 でない同居 家族 のいる高齢 者. ■ 見守 り専従 なし. 同居 家族 はいるが昼 間高齢者 のみの世 帯 その他. 20. 0. 図 2-2. 40. 60. 80. 100(%). 見守 り対 象者 の世帯 (見 守 り専 門職 の有無 別 n=415). 健 康 状 態のよくない高齢者 認知症 のある高齢 者 経 済 的な問題 を抱 えていると思われる高齢者 ■ 政 令 指定都 市 家庭 環境 に問題があると思 われる高齢者. 回 農村 部 螢 都 市近郊 P・. 寝たきり高齢者. li2_ァ l嘔. .ヨ. その他. 0. 10. 20. 30. 40. 50. 60. 70. 80 90(%). 図 3-1 見守 り対 象者 の状態 (地 域特性 別 n=348). 健 康状 態のよくない高齢者. 認知症 のある高齢者. 経 済 的な問題 を抱 えていると思われる高齢者. ■ 見守り専従あり 圏 見守り専従なし. 家庭 環境 に問題があると思われる高齢者 0.4. 寝たきり高齢者. ■1.5. その他 0. 20. 40. 60. 図 3… 2 見守 り対 象者 の状態 (見 守 り専 門職 の有無 別 n=348). 80(%).
(8) 看護学 ・リハ ビ リテー シ ヨン学編 (2010年 3月. 甲南女子大学研究紀要第 4号. 見守 り対 象者 の状態 につい て は,地 域特性 別 ,見 守. ). 数」が 31.3%で あ つた。. り専 門職 の 有無 別 ともに薬 の 内服等 で介護が必要 な健. 見守 り内容 別 にみ た 見守 り頻 度 に つ い て は ,表 8-. 康状態 の よ くな い高齢者が最 も多 く,次 い で 認知症 の. 1,表 8-2に 示 す 。 地 域 特 性 別 にお い て ,「 訪 問 頻 度」 は,政 令指定都市 と都市 近郊 で は ,「 15∼ 30日 」. あ る高齢者 で あ った (図 3-1,図 3-2)。. ,. 見守 り内容 別 にみ た見 守 り人数 に つ い て は ,表 7-. 農 村 部 で は 「8∼ 14日 」 が 最 も多 か っ た 。「 電 話 頻. 1,表 7-2に 示す。地域 特性 別 で は ,全 ての項 目で 5. 度」 につい て ,政 令指定都市 で は「4∼ 7日 」,農 村 部. 人以下が最 も多か った。見守 り専 門職 の 有無別 で は. で は「 15∼ 30日 」,と 都市近郊 で は 「8∼ 14日 」 が最. ,. 電話 以外 の項 目にお い て 5人 以下が最 も多か った。 そ. も多か った。「 訪 問 も電話 も拒 否 なので家 の外 か ら見. の 一 方 で ,都 市 近 郊 で は 「 H∼ 20人 」 の 「 訪 問 人. 守 ってい る」頻度 で は,政 令 指定都市 は「4∼ 7日 」. 表. 7-1. 見守 り人数. 政令指定都市. 農本 寸音6. 都市近郊. 人数. 家 の外 か ら人数. %. 人数. %. 人数. %. 53.7 32.8. 53 13. 67.9 16.7. 6 14.0. 72 44. H∼ 20人. 27. 12.6. 14. 10.4. 21人. 6. 2.8. 4. 3.0. 5. 合計. 214. 100.0. 134. 100.0. 78. 100。 0. 5人 以 下. 31. 70.5. 8. 61.5. 5. 71.4. 6∼ 10人. 5. 11.4. ll∼ 20人. 21人. 6 2. 13.6 4.5. 70。. 1. 2 2. 1. 15.4 15。 4. 合計. 44. 100.0. 25. 52。 1. 13. 100.0. 6∼ 10人. 5. 10.4. 3. 6.3. H∼ 20人 21人. 15 3. 31.3 6.3. 6 0. 12.5 0.0. 合計. 48. 100.0. 48. 100.0. 39. 81.3. 人数. %. 7. 0 48. 9。 7. 47. 22.0 10。 3. 55. 25。 7. 41 23 30. 30.6 17.2 22.4. 20. 22. 1.9 22.0. 3 5. 2.2 3.7. 0. 無 回答. 4 47. 合計. 214. 100.0. 134. 100.0. 2 6 5 12. 4.5 13.6 11.4 27.3. 1. 7.7 15。 4 7。 7 30.8. 8-14日 15∼ 30日 31日 以 上. 毎日 2∼ 3日 4∼ 7日. 8-14日. 2 1 4. 17. 12 12. 2. 3. 2 1 48. 協 力員 。近所 日. %. 人数. 15.4 4. 7 5. 8.6 6.2. 25。 6 6.4 3.8. 13 6. 16.0 7.4 22.2. 18. 26. 32.1. 78. 100.0. 81. 100.0. 28.6. 6. 2. 11.8. 14.3. 0. 0.0. 0. 0.0. 2. 11.8. 2. 28.6. 1. 5.9. 38.5. 0. 0.0. 2. 1. 2.3. 0. 0.0. 0. 0.0. 0. 7. 15。 9. 0. 0.0. 合計. 44. 100.0. 28.6. 7. 100.0. 17. 2.1. 1. 13. 100.0. 0.0 2。 1. 0. 0,0. 1. 2.1. 1. 0. 0.0. 2. 1. 10. 11.8. 0.0 58。. 8. 100.0. 2.1. 2。 1. 1. 2.1. 1. 2。. 1. 2.1. 48.3612.512.124.2. 15-30日. 12. 25.0. 31日 以 上. 0. 0.0. 31. 64.6. 48. 100。 0. 合計. 2. 0 1. 7.4. 1. 5. 無 回答. %. 26. 25.0. 8-14日. 100.0. 0。 0 33.3. 2. 4。 2. 2. n=306). 11. 1. 2. 4。 2.1. 15∼ 30日 31日 以 上 無 回答. 毎日 2∼ 3日 4∼ 7日. 89。 6. 4。. 15。. 5. 0.0 100.0. 43. 100.0. 人数. 14.2. 0.0. 0. 家 の 外 か ら日. 19. 1. 5。 9. 0. 4.2 0.0. 2. 100.0 94。. 95。 8. 2. 13. 11 28. 81 1. 0.0. %. 2.5. 1。. 16. 100.0. 0. 電話 日 人数. 2. 0.0. 46. % 79.0 17.3. 1. 14.3. 0. 見守 り内容 別 にみ た見守 り頻 度 (地 域特性 別 訪問 日. 64 14. 14.3. 1. 5。 1 13。 1. 毎日 2∼ 3日 4∼ 7日. 9.0. 6.4. 7.7. 5人 以 下. 8-1. 7. 協 力員 ・近所 人数 人数. 30. ). 都市近郊. 電話 人数. 訪 問 人数. n=306). 151. 見守 り頻 度 (1回 日. 農[本 す音Б. 見守 り内容 別 にみ た見守 り人数 (地 域特性 別. 5人 以 下 6∼ 10人. 表. 政令指定都市. ,. 5. 0 34. 48. 10。 4. 1. 2.1. 0.0. 0. 0.0. 70.8. 100.0. 43. 48. 89。. 4. 6. 100.0. 8。. 0 39 48. 3. 0.0 81.3 100.0.
(9) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高齢者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状. 表 7-2 見守 り内容別にみた見守 り人数 (見 守 り専門職 の有無別 n=306) 見守 り人数. 表. 67.7 12.9 16.1. 28 40 15. 21人. 5. 3.2. 5. 5。 7. 5. 11.9. 0. 0.0. 合計. 155. 100.0. 88. 100.0. 42. 100.0. 46. 100.0. 5人 以 下 6∼ 10人. 102 20. 67.5 13.2. 91 8. H∼ 20人. 89 0 2 0. 97.8 0.0 2.2 0.0. 89 7 2 2. 89.0 7.0 2.0 2.0. 91. 100.0. 100. 100.0. % 31.8 45.5 17.0. 23. 15.2. 7. 6. 4.0. 1. 合計. 151. 100.0. 107. 100.0. 8-2. %. 人数. 21人. 15 14 8. 4-7日 8∼ ´ 14日. 15∼ 30日 31日 以 上 無 回答. 訪問 日 人数 7 28 43 24 31. 電話 日. %. 人数. 4.5 18.1 27.7 15.5 20.0. 10 13 36 19 21. 1. 0.6. 21. 13.5. %. 1. 0. 13 10 13 4 1. 0. 1. 100. 100. 100. 42. 毎日 2∼ 3日 4´ ∼7日. 6 7 9. 4.0 4.6 6.0. 4 9. 2 4. 8. 3.7 8.4 7.5. 8-14日. 14. 9。 3. 15∼ 30日 31日 以 上 無 回答. 47. 31.1. 14 19. 13.1 17.8. 合計. 8 4 3. 73。 9 21.7 4.3. 2. 協 力 員 ・近所 日. %. %. 人数 7 4 12. 15。 2 8。 7 26.1 8。 7 19.6. 4 9. 0.0. 2.4. 155. 合計. %. n=306). 31.0 23.8 31.0 9.5 2.4. 1.0. 0.0. 34 10. 家 の外 か ら日 人数. 10.0 13.0 36.0 19.0 21.0. 人数. 35.7 33.3 19.0. 見守 り内容 別 にみ た見守 り頻度 (見 守 り専 門職 の有無男U. 毎日 2∼ 3日. 見守 り専 門職 なし. 人数. 85.0 7.5 6。 5 0.9. 見守 り頻度 (1回 /日 ). 見守 り専 門職 あり. 協力員 ・近所人数. 家 の外か ら人数. 105 20 25. 6∼ 10人 11∼ 20人. 見守 り専 門職 なし. 電話人数. %. 5人 以 下 見守 り専門職 あり. 訪問人数 人数. 2. 8 46. 100. 2.2 4.4 8.8. 4. 4.4 3.3. 15. 4.3. 17.4 3 2 5. 100. 3.0 2.0 4.0 5.0 15。 0. 4. 2.6. 2. 1.9. 0. 0.0. 4. 4.0. 64. 42.4. 51. 47,7. 70. 76.9. 67. 67.0. 100. 107. 100. 100. 100. 100. 農村部 では「毎 日」お よび「8∼ 14日 」が最 も多かっ. 見守 り専門職 の有無別比較 では,見 守 りの効果 とし. た。「協力員 さんや近隣の方か ら様子 を伺 っている」. て,見 守 り専門職あ りの群で「地域 の方 々の結 びつ き. 頻度 は,全 ての地域で「15∼ 30日 」が最 も多かった。. が強 くなった」 と感 じている人の割合 が高かった. 見守 り専門職 の有無別比較 は,見 守 り専門職あ りの 群で,全 ての見守 り内容 にお い て「4∼ 7日 」が最 も. (図. 5-2)。. 見守 り上 困難に思 うことについては,地 域特性別比. 多かった。見守 り専門職な しの群では,「 訪間頻度」. 較 では,政 令指定都市 の特徴 として,「 情報が得 られ. 「電話頻度」,「 協力員 さんや近隣の方か ら様子 を伺 っ. に くい」,「 不在な ど本人の動向がつかめない」 の割合. てい る頻 度」 にお い て,「 15∼ 30日 」が最 も多か っ. が高 い他 ,「 本人か ら見守 りを拒否 される」の割合が. た。. 高か った。農村部では,「 自身が忙 しくて見守 りが で. ,. 見守 りの効果 としては,全 ての地域 において最 も多. きない」 と感 じてい る人の割合が高かった。 また,都. かった項 目は,「 困 つたことがあれば相談 をして くれ. 市近郊 の特徴 としては,「 情報が得 られに くい」,「 自. るようになった」 であ った。地域特性別の特徴 として. 分 ひと りでの見守 りは荷が重 い」 と感 じてい る人の割. は,政 令指定都市ではほ とんどの項 目で他の 2地 域 と. 合が高か った。 (図. 比べ て効果 を感 じてい る人の割合が低か った。 また. ,. 6-1)。. 見守 り専門職 の有無別比較 では,見 守 り専門職あ り. 都市近郊では,「 孤立 してい る方 の早期把握 ・早期援. の群で,「 不在 な ど本人の動向がつ かめない」 と感 じ. 助」,「 孤立 した方の早期把握 ・早期援助」に加 えて. てい る人の割合が高かった。見守 り専門職な しの群で. 「地域の方 々の結 びつ きが強 くなった」 と感 じて い る. は「情報が得 られに くい」,「 自分一 人の見守 りは荷が 重 い」,「 自身力■ にしくて見守 りで きない」,「 家族か ら. ,. 人の割合が高か った. (図 5-1)。.
(10) 240. リハ ビ リテ ー シ ヨン学編 (2010年 3月. 甲南 女子大学研 究紀要 第 4号. ). 目談 してくれるようになった 困ったことがあれば、本 困っている方 を早 朝 に把握 できた 困っている方 の援助 につながった 地域 の方 々の結 びつきが強 くなった 孤立 している方 の援助 につながった 孤立 している方 を早朝 に把握 できた ■ 政令指 定都市 轟 農村部. 地域 での他 職種 間の連 携がよくなった. 辱 都市近郊 その他. 10. 0. 図 5-1. 20. 30. 40. 50. 見守 りの効果 (地 域特性 別 n=345). 547. 困 ったことが あれば、相 談 してくれるようになった 困 っている方 を早 朝 に把 握 できた. 丑 129. 困 っている方 の 援 助 につ なが った 地 域 の 方 々の 結 び つ きが 強 くなった. 201. 孤 立 している方 の 援 助 につ なが った. ■ 見 守 り専 従 あり. 孤 立 している方 を早 朝 に把 握 できた. ,見. 守 り専 従 なし. 地 域 での 他 職 種 間 の 連 携 が よくなった その 他. ・9. 20. 0. 図 5-2. 40. 60(%). 見守 りの 効果 (見 守 り専 門職 の 有無 別 n=345). 家族 から見守 を拒 否される ￨り. 自身が忙 しくて見守 りができない り を拒否される 本 人から見守 ι は荷が重 い り 自分ひとりでの見守 ι 不在 など本 人の動 向がつかめない. 情報が得 られにくい. その 他. o. 図 6-1. 10. 30. 20. 40. 見守 り上 困難 に思 う こ と (地 域特性 別 n=332). リ を拒否される 家族 から見守 シ ■ 見守り専従 あり. 自身が忙 しくて見守りができない. 1見. 守り専従 なし. 本 人から見守 を拒否される ￨り. 自分 ひとりでの見守 は荷が重い ￨り. 不在 など本 人の動 向がつかめない 情 幸侵が得 られにくい その 他. 0. 10. 20. 30. 40. 50(%). 図 6-2 見守 り上 困難 に思 う こ と (見 守 り専 門職 の 有無 別 n=332).
(11) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の 有無 別 にみ た高 齢者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状 表. 項. 把握で きない高齢者がお ら れますか. 見守 リネ ッ トヮー ク活 動 が あ る こ とを知 ってい ます か. 見守 リネッ トヮー ク活動に 参加 されてい ますか. 担 当地 区 で孤 独 死 の可 能性 が高 い 方がお られ ます か. 担 当地 区で孤独 死が あ りま したか. 担当地区の高齢者 の人数が わか りますか. 地区の方はあなたが行 って い る見守 り活動 について知 っていると思 い ますか. 近隣の方 々 と信頼感 は築 き やす いですか. 地区の方は近隣の方 の役 に 立ちたい とお もってい ると 思 い ますか. 活動 に よ り孤 立死 の 防止が で きる と思 い ます か. 9. 地. 241. 孤 立死 防止 に関す る活動 内容 域. 政令指定都市 (n=315) 農本 す音Б (n=85) 者6市 近交Б (n=60). 見守 り専門職あ り (n=271) 見守 り専門職な し (n=265) 政令指定都市 (n=297) 農村 部 (n=97) 者5市 近郊 (n=62) 見守 り専 門職 あ り (n=205) 見守 り専 門職 な し (n=251) 政令指定都市 (n=293) 農本 寸音Б (n=98) 者Б 市 近郊 (n=59) 見守 り専 門職 あ り (n=203) 見守 り専 門職 な し (n=247) 政令指定都 市 (n=297) 農本 す音5(n=95) 者5市 近郊 (n=76). 見守 り専門職あ り (n=206) 見守 り専門職な し (n=262) 政令指定都市 (n=335) 農本 寸音Б (n=97) 者β 市 近郊 (n=77). はい 人数 (%). いい え 人数 (%). 205 (65。 1). 315 (100.0). 36 (42.4) 30 (50.0). 110 (34.9) 49 (57.6) 30 (50.0). 94(48.2). 101(51.8). <0.001. 88 (33.2). 鑑8躙 ￨ <Q剛. 231(77.8). 66(22.2). 297(100.0). 72(74.". 25(25。 8). 97(100.0). 57(91。 9). 5(8.1). 143 (69。 8). 217 (86。 5). 62 (30.2) 34 (13.5). 166(56.7). 127(43.3). 47(48.0). 51(52.0). 98(100.0). 41(69。 5). 18(30.5). 59 (100.0). 95(46.8). 108(53.2). <0.001. 62(100.0). 獅糧 器3. <剛. 293(100.0). <0.001. 穿糧 詣8 <剛. 159 (64。 4). 88(35。 6). 121 (40。 7). 176(59。 3). 22 (23.2) 27 (35.5). 73(76.8). 95(100.0). 49 (64.5). 76 (100.0). 297 (100.0). <0.001. 120 (45。 8). 156(75。 7) 142(54。 2). 寛糧 躙す<Q剛. 107(31.9) 12(12.4). 228(68.1) 85(87.6). 335 (100.0). 20 (26.0). 57 (74.0). 77 (100.0). 38(16.7). 190 (83.3) 180 (64.1). 鮒糧 ::3 <剛. 131(37.8). 347 (100.0). 50 (24.3). 101(35。 9). 政令指定都市 (n=347) 農本 寸音脇 (n=94) 者Б 市近郊 (n=51). 216(62.2) 69(73.4) 45(88.2). 見守 り専 門職 あ り (n=201) 見守 り専 門職 な し (n=291). 144 (71.6) 186 (63.9). 政 令 指 定 都 市 (n=284) 農本 す音5(n=108) 都 市 近 郊 (n=81). 118 (41.5) 59 (54.6). 見守 り専 門職 あ り (n=247) 見守 り専 門職 な し (n=226). 114(46.2). 133(53.8). 104 (46.0). 122 (54.0). 政令指定都市 (n=394) 農本 寸音Б (n=113). 256(65.0) 88(77.9). 138(35.0). 見守 り専 門職 あ り (n=222) 見守 り専 門職 な し (n=285). 160(72.1) 184(64.6). 政令指定都市 (n=375) 農本 す音 「 (n=111). 230(61.3) 68(61.3). 145(38。 7). 見守 り専 門職 あ り (n=205) 見守 り専 門職 な し (n=281). 140 (68。 3). 123(31.7). 158(56。 2). 123 (43.8). 政令指定都市 (n=319) 農本 す音Б (n=lo2) 者5市 近郊 (n=74). 229(71.8) 75(73.5) 41(55。 4). 90(28.2) 27(26.5) 33(44.6). 見守 り専 門職 あ り (n=215) 見守 り専 門職 な し (n=280). 168(78.0) 177(63.2). 47 (21.9) 103 (36.8). 専 門職 あ りの群 に比 べ て高か った (図 6-2)。. 85(100.0) 60 (100.0). 177(66.8). 見守 り専 門職 あ り (n=228) 見守 り専 門職 な し (n=281). 見守 りを拒 否 され る」 と感 じて い る人の割合が見守 り. 人 数 詳%) P値. 41(50.6). <0.001)(表. 97(100.0). 25(26.6). 94(100.0). 6(H.8). 51(100.0). 57(28.4). <0.001. <0.001. 105(36。 1). 劉糧 詣円 Q"3. 116(45。 4). 284 (100.0). 49 (45。 4) 40 (49。 4). 25(22。. 1). 62(27.9) 101(35。 4). 43(38.7). 108 (100.0). 0.045. 81 (100.0). 観8闇 I Q"6 寵糧 躙I Q鋭 0. 雛糧 躙すQ"2 簡糧 躙すQ%9 鰤糧 躙すQ∞. 7. 319(100.0). 102(100.0). <0.014. 74 (100.o). 錦糧 詣8 <剛. 9)。. 「見守 リネッ トワー ク活動がある ことを知 ってい ま すか」 については,「 知 っている」 と答えた人の割合. 5.孤 独死防止 に関 す る活動 孤独死 に関す る項 目で は「把握 で きない 高齢者が い る」 と答 えた人の 割 合 は ,政 令 指 定都 市 の 65。 1%で 他 の地域 に比 べ て有意 に高 く,ま た ,見 守 り専 門職 な しの群 の 66.8%が 他 の群 に比 べ て 有意 に高 か った (P. は,都 市近郊 の 91.9%で 他 の地域 に比べ て有意 に高 く,見 守 り専 門職 な しの群が 86.5%で 他 の群 に比 べ て有意に高か った (P<0.001)(表. 8)。. 「見守 リネ ッ トワー ク活動 に参加 されてい ますか」 については,「 参加 してい る」 と答 えた人の割合 は. ,.
(12) 甲南女子大学研 究紀要 第 4号. 242. 看護学 ・ リハ ビ リテ ー シ ヨン学編 (2010年 3月. ). 都市近郊 が 69.5%で 農村部 の 48.0%と 比べ て有意 に. 独 死 の 可 能性 が 高 い 理 由 と して挙 げ た人 の 割 合 は ,見. 高か った (P<0.001)。 見守 り専 門職 の有無別比較 で. 守 り専 門職 あ りの 群 に比 べ て 約. は,見 守 り専門職な しの群で参加 してい る人の割合が. 2)。. 有意 に高かった (P<0.001)(表. 2倍 で あ っ た. (図. 7-. 「担 当地 区 で孤 独死が あ りま したか」 につい て ,「 は. 9)。. 「担当地区で孤独死の可能性が高 い方がお られ ます. い」 と答 えた 人の割 合 は,地 域特性 別比較 で は,政 令. か」について「い る」 と答えた人の割合 は,政 令指定. 指定都市 が 31.9%と 他 の地域 に比 べ て 有 意 に高 か っ. 都 市 の 40。 7%が 他 の地域 に比 べ て 有 意 に高 く (P. た (P<0.001)(表. <0.001),見 守 り専門職 の有無別比較 では,見 守 り専. は ,見 守 り専 門職 な しの群 は 35。 9%で ,見 守 り専 門. 門職 な しの群 の 45。 8%が 有意 に高か った (P<0.001). 職 あ りの群 の. (表. った (P<0.001)(表. 9)。. 16。. 見守 り専 門職 の 有無 別比較 で. 9)。. 7%に 比 べ て 2倍 以上 で 有 意 に高 か 9)。. 孤独死 の可能性が高 い理由については,地 域特性別. 「 担 当地 区 の 高 齢 者 人数 が わ か ります か 」 に つ い. 比較 では,地 域 による特徴がみ られた。政令指定都市. て ,「 は い 」 と答 えた 人 の 割 合 は ,政 令 指 定 都 市 が. では,「 近所 づ きあいがない」,「 外出 しない」,「 人の. 62.2%で 農村部 の 73.4%や 都 市 近郊 の 88.2%と 比 べ. 出入 りな し」,農 村部では,「 外出 しない」,「 見守 りや. て 有意 に低 か ったが (P<0.001),見 守 り専 門職 の 有. 援助 を拒否する」,都 市近郊では,「 近所づ きあいがな. 無 別比 較 で は差 はみ とめ られ なか った (P=0.073). い」「 人の出入 りがない」,「 健康状態 が よくない」 が. (表. 主な理由 として挙げ られていた. 9)。. 「 地 区 の 方 は あ なたが行 ってい る見守 り活動 に つ い. (図 7-1)。. 見守 り専門職 の有無別比較では,両 群 とも「外出 し. て知 ってい る と思 い ます か」 につ い ては ,「 は い 」 と. ない」,「 近所づ きあいがない」,「 人の出入 りな し」が. 答 えた 人 の 割 合 は ,政 令指 定都 市 が 41.5%で 農村 部. 主な理由 として挙げ られていた。その中で,見 守 り専. の 54.6%や 都市 近郊 の 50.6%に 比 べ て 有 意 に低 か っ. 門職 な しの群では,「 近所 づ きあいがない」 ことを孤. たが (P=0.045),見 守 り専 門職 の 有無 別比 較 で は 有意差 はみ とめ られ なか った (P=0。 976)(表. ,. 9)。. 「近 隣 の 方 々 との 信頼感 は築 きやす いで す か」 に つ. 見 守 りや 援 助 を拒 否 する. い て は,「 は い 」 と答 えた 人 の 割合 は ,農 村 部 が 77.9. 外 出 しない. %で 政令 指 定都 市 の 65。 0%に 比 べ て 有 意 に高 か った 近 所 づ きあいが ない. が (P=0.010),見 守 り専 門職 の 有 無 別比 較 で は有 意. 意 欲 や 気 力が ない. 差 はみ とめ られ なか った (P<0.072)(表. りなし 人の出入 。. ■ 政令 指定都 市 (n=162) □ 農 本寸音5(n=58). 健 康 状 態 が よくない. 日 都市近郊 (n=25). い ます か」 に つ い て は ,「 は い 」 と答 え た 人 の 割 合 は,地 域特性 別比較 で は有意差 はみ とめ られ なか った. 6 医療 拒 否. (P=0。 989)。. 一 方 ,見 守 り専 門職 の 有無 別比較 で は. その 他. 見守 り専 門職 あ りの群 0. 図. 7-1. 9)。. 「地 区 の 方 は近 隣 の 役 に立 ちた い と思 つてい る と思. 20. 60. 10. 80((k)). 孤 独 死 の 危 険性 が 高 い と思 う理 由 (地 域 特 性 別. n=245). 68。. ,. 3%で ,見 守 り専 門職 な し. の 群 56.2%に 比 べ て有意 に高か った (P=0.007)。 「活動 に よ り孤 独死 の 防止 が で きる と思 い ます か 」 につ い て は,「 は い 」 と答 えた人 の 割合 は ,都 市 近郊 で は 55.4%で ,他 の地域 に比 べ て 有意 に低 か った (P. 見 守 りや 援 助 を拒 否 する 外 出 しない. <0.014)が ,見 守 り専 門職 の 有無 別比較 で は ,見 守. 近 所 づ きあいが ない. り専 門職 あ りの 群 78.0%で ,見 守 り専 門職 な しの 群. 63.2%に 比 べ て有意 に高か った (P<0.001)(表. 意 欲 や 気 力が ない 人の出入. ￨り. 294. なし. ■ 見守り専F]職 あり (n=109). 健 康 状 態 が よくない. 9)。. □ 見守り専門職なし. Ⅵ .考. 察. (n=136). 医療 拒 否 その 他. 0. 10. 20. 30. 40. 50. 60(9)). 図 7-2 孤 独死 の 危険性 が高 い と思 う理 由 (見 守 り専 門 職 の 有無 別 n=245). 1.地 域特性別 にみ た見守 リネ ッ トワー クの現状 1)見 守 リネ ッ トワー ク組織 の特徴 と課題 政令指定都市 や都市近郊で は,地 域見守 リネ ッ ト ワ.
(13) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高 齢者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状. 243. ― クメ ンバ ー は ,60歳 以上 が 7割 を超 えて い た。60. つ なが った と感 じて い る。その こ とか ら,地 域見守 り. 歳以上 の見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ー が 多 い こ とは. ネ ッ トワー クメ ンバ ー は,見 守 り対 象者 が 「 困 った場. ,. 長年 ,担 当地域 に住 み ,担 当地域 の特性 を把握 して い. 合 には どこに相 談す れば よいの か」 との情報提供 を行. るため ,見 守 り対象者 の状況 に応 じて近 隣 と協 力 して. ってい る と考 え られ る。. K. 見守 リネ ッ トワー ク活 動 を行 ってい る と考 え られ る。. 「交流 の場 の 開催 」 に関 して は ,政 令 指定都 市 の. その一 方 で ,メ ンバ ー の 高齢化 が進 む と,見 守 リネ ッ. 市 で は,市 内 にあ る大学 のボ ラ ンテ ィアグル ー プが 65. トワー ク活動 の停滞 の可能性 があ り,見 守 リネ ッ トワ. 歳以上 の一 人暮 らし高齢者等 を対 象 に「ふれあ い給食. ー ク活動 を継続 ・発展 させ て い くた めの課題 と して は. 会」 "を 行 ってい る。 この よ うに各 ボ ラ ンテ ィアグル ー. 後継者 の育成が必要 と考 え られ る。. プをは じめ ,地 域見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ー に よる. 役職 は,主 に民生 ・児童委員や地 区福祉 委員 ,婦 人 会 ,友 愛訪 問 ボラ ンテ ィアが 多 く,区 長や 自治会長 と い った組織 の長 となるメ ンバ ーが少 ない状況 で あ る。. 交流 会 開催 に つ い て も 日常 的 に行 われ て い る と考 え る。 「 災害 時 の対応 」 に関 して は ,政 令 指定都 市 が最 も. そ の こ とは,見 守 リネ ッ トワー ク活動が個 人で対応可. 実施率が低 い 。行政か ら発信 されて い る防 災情報 は. 能 な近 隣 の見守 り行動 や相 談活動 や行政か ら依頼 され た高齢者 の 実態把握 とい った一 部 の活動 に限定 され る. 非常持 ち出 し品 の準備 や緊急避難先 の確 認等各 自が行 。 う内容 を中心 と して い る ため ,地 域 見守 リネ ッ トワ. 可能性 が 考 え られ る。. ー クメ ンバ ーが 平常 時災害対策 を行 う ことは少 ない と. これ らの見 守 リネ ッ トワー クメ ンバ ーの属性 に 関す. ,. 考 える。. る課題 を解 決す るため には,見 守 り対 象者 の近 隣お よ. 日常 の見守 り活動 につ い ては現在 ,見 守 り活動 を行. び一 般市民 に対 し,高 齢者等 の 見守 りに関す る意識 を. ってい る割合 は,政 令指定都市 で は 7割 を超 えて い る. 高 め ,気 づ い た こ とが あれ ば地域 包括支援 セ ン ター等. が ,都 市近郊 で は 5割 強 で ,健 康状態 の よ くない 高齢. に連絡 す る等早期発見 ,早 期対応 のための啓発 を行 う. 者 や認知症 の あ る高齢者 ,家 庭環境 に問題 が あ る高齢. ことで ,地 域 見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ー の活動 を支. 者 ,経 済 的 に問題 を抱 える高齢者 ,独 居 や高齢者 のみ. 援す る こ とが必 要 で あ る と考 える。. の世帯 を対 象 と して訪 問や電話 ,近 隣や関係者 の協力. 2)地 域特性 別 にみ た 日常 の 見守 り活動 の状 況 と課. を得 て家 の外 か ら見守 りを行 っていた。 見守 りのい きさつ と しては,都 市部 では高齢世帯 の. 題 地域見 守 リネ ッ トヮー クメ ンバ ーが 日常 の見守 り活. 実態把握 や民生委員 か らの相談 ,農 村部 で は,本 人や. 動 と して考 えて い る もの は ,「 見守 り行 動」,「 地域 の. 近 隣か らの相 談 で ,見 守 り活動 の結 果 ,見 守 り対 象者. 高齢者 の実態把握」,「 関係機 関 との 連携」等全 ての地. との 関係構 築や地域見守 リネ ッ トワー クの強化 に繋が. 域 で 多 くの項 目を挙 げて い た。 しか し,実 際 に行 って. ってい る と考 える。. い る項 目をみ る と,全 ての地域 で「保健 ・医療 ・福祉. 見 守 り基 準 の 有 無 お よび早期 対 応 の 事 例 に関 して. の情報提供」や「地域 の連携 や協 力体 制 づ くり」,「 災. は,政 令指定都市 と農村 部 で は見守 り基準 を決めて い. 害時 の対応」等 は低 い 実施率 に とどまって い た。 内閣. る人の割合 に対 して,早 期対応 で きた事例 が あ る人の. 府 の「世帯類型 に応 じた高齢者 の生 活実態等 に関 す る. 割合が 上 回 ってい る。 この こ とについ ては,今 後 ,分. 意識調査」 で は,高 齢者が 日常生活 の心配事 と して一 番 に挙 げ て い るの は ,健 康 と介 護 で あ るつ。 そ の た. 析 して い く必要があ る と考 える。. め ,高 齢者 に とって ,保 健 ・医療 ・福祉 の情報提供 は. や本人の動 向が つ かめ ない こ と,情 報が得 られ に くい. ニ ーズが高 い と考 える。元本 は,一 人暮 ら しの高齢者. こ と,見 守 りに対す る負担 を感 じて い る。 農村 部 にお. に必要 な知恵 と工 夫 の 中 で ,何 か問題 が あ る場合 は. い て は ,自 身が忙 し くて見守 りで きな い と感 じて い. まず 自治体 の 高齢福祉 課 をは じめ ,地 域 の 町内会長. ,. ,. 見守 り上 の 困難 と しては,都 市部 で は,本 人の拒否. た。 しか し,政 令指定都市 と都市近郊 では,把 握 で き. 民 生 委員 ,社 会福祉協 議会 ,地 域包括支援 セ ン ター等 へ 相 談 す る よ うに勧 め て い る9。 見守 りの 効果 と して. で孤 独死 を経験 し,人 との交流 が少 ない高齢者等孤独. は,「 困 った 時 に相 談 して くれ る よ う になった」,「 困. 死 の可能性 が高 い 高齢者 の存在 を感 じなが ら活動 を行. ってい る方 の早期発見 ・早期援助」,「 援助 が必 要 な方. っていた。 この こ とに関 して ,各 地域 にお け る地域 見. の早期発見 ・早期援助」 とい った見守 り対象者 との 関. 守 リネ ッ トワー クメ ンバ ー の負担 を軽減す るための役. 係構 築 と支援 が必 要 な対 象者 の早期発見 ,早 期援助 に. 割分担等 が必 要 で あ る と考 える。. な い 高齢 者 の 割合 は 5割 以上 で ,2∼ 3割 が担 当地 区.
(14) 244. 甲南女子大学研 究紀要 第 4号. 看護学 。リハ ビ リテ ー シ ヨン学編 (2010年 3月. ). 見守 り対 象者 の情報 や情報交換 の場 に関 しては,見. や相互依存 は,近 隣地域住民 の健康 を左右す る重 要 な. 守 リネ ッ トワー ク活動 を知 ってい る人の割合 は全 ての. 社 会的要 因 の 1つ で あ る と して い る。そのため ,近 隣. 地域 で 7割 以上であ るが ,参 加 して い る人の 割 合 は 5. との 信頼感や相 互依存 を高 め るこ とで ,見 守 り活動 に. ∼6割 に と どまって い た。 山村 Hは 民生. よい 影響 を もた らす可能性 が あ る と考 える。. 委 員 の情 報 収. 見守 り上 の 困難 と しては,見 守 り専 門職 な しの群 で. 集 は,民 生委員の ネ ッ トワー クを利用 して地域住民 か ら情 報 を収 集す るため の 努 力 を して い る と述 べ て い. 自身が 1亡 しい 中 で 負担 を感 じなが ら見守 りを行 い ,見. る。 そ の こ とか ら,各 地域 で ,民 生委員 をは じめ とす. 守 り対 象者 の情報が得 られず ,自 分 一 人で見守 りを行. る地域 見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ーの情報収集や情報 交換 の場 と して ネ ッ トワー ク活動 へ の 参加 を促す必要. う こ とは荷が重 い と感 じなが ら活動 を行 ってい る こと が示 された。地域 見守 リネ ッ トワー クの活動 を維持 ・. が あ る。近 隣 との 関係 につ い ては,農 村部 で近隣 と信. 促進す るため には,見 守 リネ ッ トワー クメ ンバ ーの役. 頼関係が築 きやす く,ネ ッ トワー ク活動 の参加率 が高. 割 の 明確 化 や個 別支援 で 困難 が生 じた際 の 支 援 体 制. い ため ,活 動 に よる孤独死 の 防止が可能 と考 えて活動. 等 ,見 守 り専 門職 に よる支援 が必要 で あ る と考 える。. して い る人が 多 い結果 ,孤 独死 防止 に も繋が って い る. 見守 リネ ッ トワー ク活動 の 参加率 は,見 守 り専 門職 な しの 群で参加率が高 い こ とか ら,見 守 リネ ッ トワー. と考 える。. 3)見 守 り専門職 の支 援 の有無 に よる現状 と課題. ク活動 に参加す る こ とで情報収集 ,情 報交換 の場 にな. 見守 りの対 象者 につい ては,見 守 り専 門職 の 有無 に. ってい る と考 える。 しか し一 方 で ,見 守 り専 門職 あ り. よる違 い はな く,単 身高齢者 や高齢世帯 を対 象 と して. の 群で は,ネ ッ トワー ク活動 に参加 しな くと も見守 り. 健康状態 の よ くない 高齢者や認知症 の 高齢者 ,家 庭環. 専 門職 に よる情報提供等 が期待 で きるため ,参 加率 は. 境 の 問題 や経済 的 な問題 を抱 える高齢者 を訪 問や電話. 低 くな ってい る と考 える。 そ のため ,今 後 ,地 域見守. に よる見守 りに加 えて ,近 隣 の協 力 を得 なが らの見守. リネ ッ トワー クメ ンバ ー の ニー ズ に合 わせ た会 を企画. りを行 っていた。 見守 りの い きさつ につい ては,見 守. し,参 加率 の 向上 を図 るこ とも見守 り専 門職 の役割 で. り専 門職 の ない 群で近 隣か らの連絡等 イ ンフ ォーマ ル. あ る と考 える。. Ⅶ。 結. 見守 り基準 に関 して は,見 守 り専 門職 あ りの 群 で基. 込 爾. な繋が りに よる割合 が高か った。 準 を決めて い る割合 が高 い傾 向 にあ ったが ,早 期対応 見守 りは,主 に訪問や電話 に よ り行 っているが ,見 守. 1.都 市部 ほ ど,見 守 り対 象者 に関す る情報が得 られ に くく,本 人の動 向が つ かめ な い 困難 に遭遇 し,孤. り専 門職 あ りの群 で は,7日 以 内 に 1回 の 見守 りを行. 独死 の危険性 が高 い 高齢者 の存在 を感 じなが ら見 守. って い る割合 が高 く,そ の結果 ,孤 独死 の 危険性 が高. り活動 をお こ な ってお り,見 守 り活動 へ の負担が大. い 高齢者 の早期把握 に繋が り,担 当地 区 での孤独死 防. tた 。 きい こ とが 示 さオ. の事 例があ る人の割合 は,両 群で 3割 を超 えて い た。. 可能 と考 えて い る人の割合が高 い と考 える。民生委員 に のモチ ベ ー シ ョンを向 上す るため には ,中 尾 ら は. 2.農 村部 で は,従 来か らの地縁 的 な繋が りの 中で 働 き盛 り世 代が 中心 とな り,見 守 り活動が行 われて い るため ,多 忙 に よつて見 守 り上 の負担 を感 じて い. 民 生 委員 の 活動が評価 され る必 要 が あ る と述 べ て い る. た。 見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ー の負担 を軽減す る. が ,見 守 り専 門職 は,民 生委員 自ら活動 の評価 を実感. ため には ,見 守 り専 門職 に よる支 援 が 必 要 で あ る. す るこ とがで きる よ う,精 神 的 な支援 を行 ってい る と. が ,地 域 見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ーが見 守 り専 門. 考 える。. 職 に対 して どの よ うな支援 が必要 と考 えて い るのか. 止 に役立 ってい るこ とか ら,活 動 に よる孤独死 防止が. ,. 見守 りの効果 と しては,見 守 り専 門職 あ りの群 で地 域 との結 びつ き強化 につ なが ってい る と感 じて い る人 の 割 合 が 高 か った 。 K市 で は ,見 守 り専 門職 は ,住. ,. 明確化す る こ とが 今後 の課題 と考 える。. 3.都 市近郊 で は,見 守 リネ ッ トワー ク活 動が あ るこ とを知 ってい るが参加率 は低 か った。 また,活 動 に よって孤 独死 の 防止が可能 と考 える人 の割合 は 5割. 民 同士 が見守 りので きる コ ミュニ テ イづ くりを行 う役 い 割 を担 う とされて い る こ とか ら,見 守 り専 門職 の 働. 強 に とどまって い るため ,ネ ッ トワー ク活動 を地域. きかけに よ り,近 隣 との信頼 関係 の構 築 を促 し,地 域. 見守 リネ ッ トワー クメ ンバ ーの ニー ズ に合 わせ るこ. 見守 リネ ッ トワ ー ク構 築 に効 果 を もた ら して い る。. とで ,ネ ッ トワー ク活動 の 内容 を検討す る必 要 があ. Kawachi‖ は ,近 隣住 民 との 社 会 的 関係 で あ る信 頼 感. る と考 える。.
(15) 桝 田聖子. 他 :地 域特性 別及 び見守 り専 門職 の有無別 にみ た高齢者 の 見守 リネ ッ トワー クの現状. 4.見 守 り専 門職 あ りの群 で は,信 頼感や相互依存 の 意識が高 い こと,見 守 り専 門職が見守 りに対す る拒 否 や情 報 が 得 られ に くい こ とへ の 対 応 を行 う こ と で ,見 守 り上 の負担 が少 な く,活 動 に よって孤独死 防止が可能 と考 えて い る人の割合が高 い 。 また,地 域見守 リネ ッ トワー ク と見守 り専 門職が連携 を しな が ら活動 す るこ とで孤独死 防止 へ つ なげる活動 を行 ってい るこ とが 示 された。 この こ とか ら,地 域見守 リネ ッ トワー ク活動 を支援 す る見守 り専 門職 の 配置. 2)1)再 掲 3)栗 原真 一 15-24. 4)3)再 掲 5)神 戸市 保 健 福 祉 局 介 護保 険 課. :超 ・高齢 社 会 先 取 地. “こ うべ "の 地域 見 守 り活 動 ∼ 震 災経 験 か ら生 まれ た. 「孤独死 防止」 へ の取 り組 み ∼ ,2008,p46-47. 6)5)再 掲 7)内 閣府 ホ ー ム ペ ー ジ http://www. 8.cao.go.jp/kourei/. ishiki/h17_kenkyu/pdf/k-2-1.pdf. 8)元 木 昌 彦. が必要 で あ る と考 える。. :コ ミュ ニ テ イ評価 の 要 因分析 一千 葉 県 に. お ける都市 ・農村比較 一.農 業情報研 究 ;15(1):2006.. :孤 独 死 ゼ ロ の 町 づ く り.ダ イ ヤ モ ン ド. 社 ,東 京都 ,2008,215. Ⅷ .研 究 の 限 界 今 回の研究 では,対 象 とした市町村が 10地 区 と限 定 されてい る うえに,対 象市町村 の一部地域であるこ とか ら,一 般化するためには,さ らに調査地 区を広げ. 9)5)再 掲 10)神 戸市 ホ ームペ ー ジ :防 災 ・防犯 ・緊急情報 11)山 村 史子 :小 地域 福 祉 活 動 にお け る民 生 委 員 の 役 割 に関す る考 察 ―情 報 収 集 の 困難性 をめ ぐって 一.桜 花 学 園大学 人文学部. 研 究紀要 ,第. H号 ,2009,101-H0. 12)中 尾理 恵 子 ,川 崎 涼 子 ,杉 山和 一 :長 崎市 内民 生 委 員 の活動 のモチ ベ ー シ ョン.保 健学研 究 ,20(2),2008,. て比較検討する必要がある。. 25-29. 13)5)再 掲 文. 1)内. 献. 閣府政策統括 官 :平 成 21年 高齢社会 白書 .2009. 14)Ichiro Kawachi:近 隣 の社 会 環 境 が住 民 の 健 康 へ 及 ぼ す影響 .公 衆衛 生 ,72(7),2008,565-572.
(16)
図
関連したドキュメント
高齢者の性腺機能低下は，その症状が特異的で
複雑性・多様性を有する健康問題の解決を図り、保健師の使命を全うするに は、地域の人々や関係者・関係機関との
性別・子供の有無別の年代別週当たり勤務時間
①氏名 ②在留資格 ③在留期間 ④生年月日 ⑤性別 ⑥国籍・地域
・場 所 区(町内)の会館等 ・参加者数 ２３０人. ・内 容 地域見守り・支え合い活動の推進についての講話、地域見守り・支え
【111】東洋⼤学と連携した地域活性化の推進 再掲 003 地域⾒守り⽀えあい事業 再掲 005 元気⾼齢者⽀援事業 再掲 025 北区観光⼒向上プロジェクト
●老人ホーム入居権のほかにも、未公 開株や社債といった金融商品、被災
職場環境の維持。特に有機溶剤規則の順守がポイント第２⇒第３
