2015年2月27日　成果発表会プレゼン資料

(1)

開発プロジェクトの

QCD

問題を

予兆段階で認識する

問診票

の提案

第１分科会

ソフトウェアプロセス評価・改善

主査：三浦邦彦（矢崎総業株式会社）副主査：中森博晃（パナソニックファクトリーソリューションズ株式会社）丸屋宏二（株式会社東芝）リーダ：忠内雅人（アイシン・コムクルーズ株式会社）研究員：田中桂三（オムロン株式会社） ※発表者中原洋一（富士通九州ネットワークテクノロジーズ株式会社）小川忠久（株式会社ニコンシステム）

2015/2/27

(2)

1. 開発プロジェクトの問題提起、解決策提案

2. 研究の目的と目標

開発プロジェクト向け問診票の作成と有効性評価

3. 目的達成の手段

問診票作成までの流れ、問診票の内容、問診の実施方法

4. 研究内容の検証

問診票の有効性の検証方法、検証結果、考察

5. 研究の課題と今後の展望

6. 最後に

論文には書けなかった、研究員の「ぶっちゃけ」感想

(3)

1. 章

開発プロジェクト

の

問題提起、

(4)

1.1

1.1 1.1 問題提起

問題提起

はじめに

プロジェクトの初期段階で

「このプロジェクト、

ヤバイ

!!

」

「

「このままだと問題が発生しそうだ」

このままだと問題が発生しそうだ」

開発経験者、品質保証部の

皆さんにお聞きします

(5)

1.1

1.1 1.1 問題提起

問題提起

第１分科会

第１分科会メンバの共通

メンバの共通

メンバの共通認識

認識

【現状】

プロジェクトの状態を、メトリクスや監査で確認。

でも

「

Q:

バグ

バグの流出」、

バグ

の流出」、「

の流出」、

「

C

：コスト

：コストの

の肥大」

の

肥大」

肥大」、

、

、「

「

D

：納期

：納期の遅延」

の遅延」

を防止できない。

・メトリクス：メトリクス：メトリクス：メトリクス：開発初期段階では、メトリクスの意味が薄く、事前発見につながりにくい。・監査：監査：監査：監査：プロセス遵守の結果確認が目的。被監査者が構えてしまい、重要な事象を不用意に公表しない。

なぜ？

つまり、

(6)

1.2

1.2 解決策の提案

解決策の提案

問題の予兆を

「見える化」

すれば、問題の発生を未然に

防止できるのでは！？

1)どうやって予兆をつかもうか？ 3)人の健康診断は気楽に受診でき、病気の予兆を発見できるよ。 4)そうか！じゃ、同じことをプロジェクトでもやってみようよ！ 2)監査ではなく、気楽に回答できるほうがいいね。第1分科会メンバ

(7)

2 章

研究の目的と

(8)

2.1

2.1 研究目的

研究目的

プロジェクトが抱える

QCD

問題の予兆

を

早期に発見

し、

状況を利害関係者に認識させる

仕組みを構築する。

(9)

2.2

2.2 研究目標

研究目標

下記

3 点を研究の目標と設定

QCD

問題の

予兆

を

体系的

に定義する

予兆を捉える手段

を確立する

（プロジェクト

問診票

の作成）

プロジェクト問診票の

有効性を検証

する

１）

２）

３）

(10)

2.3

2.3 論文上で表現するプロジェクト体制

論文上で表現するプロジェクト体制

P PP PLLLL 担当者担当者担当者担当者担当者担当者担当者担当者 PM PMPM PM プロジェクトの範囲品質保証部門品質保証部門品質保証部門品質保証部門顧客顧客顧客顧客委託先委託先委託先委託先利害関係者の範囲利害関係者の範囲利害関係者の範囲利害関係者の範囲プロジェクトリーダプロジェクトリーダプロジェクトリーダプロジェクトリーダプロジェクトマネージャプロジェクトマネージャプロジェクトマネージャプロジェクトマネージャ

管理者層

(11)

3 章

(12)

3.1

3.1 問診票作成までの流れ

問診票作成までの流れ

⑤

問

診

票

の

試

行

・

検

証

⑥

原

因

項

目

マ

ト

リ

ク

ス

（（（（

詳

細

版

））））

の

作

成

④

ブ

ラ

ッ

シ

ュ

ア

ッ

プ

③

ド

ラ

フ

ト

版

作

成

②

原

因

項

目

の

分

類

①

原

因

項

目

を

抽

出

QCD問題の原因プロジェクト問診票作成なぜなぜ分析原因⇒問診票の各質問問診票試行検証結果 ※2 流流流流れれれれ

(13)

【

【成果物

成果物

成果物】

成果物

】

】原因

原因項目

原因

項目

項目マトリクス

項目

マトリクス

マトリクス（ドラフト版）

（ドラフト版）

対象対象対象対象表面化度合い表面化度合い表面化度合い表面化度合い人人人人プロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクト組織組織組織組織高低他覚症状あり他覚症状あり他覚症状あり他覚症状あり計画からの乖離計画からの乖離計画からの乖離計画からの乖離自覚症状あり自覚症状あり自覚症状あり自覚症状あり気質、メンタル気質、メンタル気質、メンタル気質、メンタル風通し、混乱、日程風通し、混乱、日程風通し、混乱、日程風通し、混乱、日程協業協業協業協業自覚症状なし自覚症状なし自覚症状なし自覚症状なし雰囲気、雰囲気、雰囲気、雰囲気、上下関係、上下関係、上下関係、上下関係、信頼関係、信頼関係、信頼関係、信頼関係、コーチングコーチングコーチングコーチングキャリアマッチングキャリアマッチングキャリアマッチングキャリアマッチング負荷分散、負荷分散、負荷分散、負荷分散、過負荷、過負荷、過負荷、過負荷、仕様仕様仕様仕様遵守、遵守、遵守、遵守、価値観価値観価値観価値観気質、気質、気質、気質、職場、プロセス、職場、プロセス、職場、プロセス、職場、プロセス、

各社の過去プロジェクトから

各社の過去プロジェクトからQCD

QCD

QCD問題の

問題の

問題の原因

原因を

原因

を

を分類

分類

分類。

。

分類したキーワードを元に問診票の質問項目を作成。

(14)

【

【成果物

成果物

成果物】

】

】プロジェクト

プロジェクト

プロジェクト問診票

プロジェクト

問診票

質問カテゴリ・９カテゴリに分類（コミュニケーション、人間関係、プロセス、ルール、環境、意識、スキル、マネジメント、その他）・抽象的な質問に関しては、具体的な例を記載全35項目

(15)

3.2

3.2 プロジェクト

プロジェクト

プロジェクト問診の

問診の

問診の実施

実施

実施方法

方法

・プロジェクトリーダ及び開発メンバ・Good-PJ及びBad-PJ（※）の質問毎の平均値と問診対象ＰＪの値を比較し、プロジェクトにとってリスクのある事象を明らかにする。・プロジェクトの初期段階（推奨） → プロジェクトリスクの早期察知（将来は進行中に継続実施）・開発完了後 → 組織改善に活用・品質保証部門など、プロジェクト範囲外の人赤信号赤信号赤信号赤信号：：：精密検査要：精密検査要精密検査要精密検査要黄色黄色黄色黄色信号信号：信号信号：：：要注意要注意（要注意要注意（（（経過観察経過観察経過観察経過観察））））問診の対象者問診の実施者問診票の活用法問診の実施時期

(16)

4 章

(17)

4.1

4.1 研究内容の有効性

研究内容の有効性検証

研究内容の有効性

検証

検証方法

検証

方法

アンケートアンケートアンケートアンケート形式で問診形式で問診形式で問診形式で問診票を記入票を記入票を記入票を記入

• 研究員の

研究員の

職場（

6 社）

社）

• Good-PJ

（

25PJ/27

人）と

Bad-PJ

（

26PJ/31

人）

に層別

• プロジェクトの

プロジェクトの

PL

及び担当者に対して実施

回答結果を回答結果を回答結果を回答結果を集計集計集計集計

• 問診票の回答結果を集計

問診票の回答結果を集計

• Good-PJ

と

Bad-PJ

別に、

別に、各質問

別に、

各質問

各質問の回答結果を集計

の回答結果を集計

t検定を使用検定を使用検定を使用検定を使用して確認して確認して確認して確認

• Good-PJ

のサンプル群と

Bad-PJ

のサンプル群の分布に

相違

（ばらつき）

があるか

があるか、

があるか

、

F

検定

で

で確認

確認

• 質問項目の回答結果に

質問項目の回答結果に

有意差

があるか、

ｔ

ｔ検定

ｔ

検定

で確認

（

（片側検定

片側検定

片側検定、

片側検定

、

、有意水準は

、

有意水準は

0.05 に設定

に設定）

に設定

）

(18)

手順手順手順手順 ① ① ① ①仮説仮説仮説仮説をををを立てる立てる立てる立てる帰無仮説：測定値に差がない帰無仮説：測定値に差がない帰無仮説：測定値に差がない帰無仮説：測定値に差がない対立仮説：対立仮説：対立仮説：対立仮説：測定値に差測定値に差測定値に差がある測定値に差があるがあるがある ②検定統計量（ ②検定統計量（ ②検定統計量（ ②検定統計量（ｔ値ｔ値ｔ値ｔ値）、差）、差が生じる確率（）、差）、差が生じる確率（が生じる確率（が生じる確率（P値値値値）を）を求める）を）を求める求める求める ③ ③ ③ ③判定判定判定判定するするするする・・・・ｔｔｔｔ値が境界値以上（値が境界値以上（値が境界値以上（下図値が境界値以上（下図下図棄却域）下図棄却域）棄却域）棄却域）・・・・ｐｐｐｐ値が有意水準以下（下図斜線部）値が有意水準以下（下図斜線部）値が有意水準以下（下図斜線部）値が有意水準以下（下図斜線部）の場合帰無仮説はの場合帰無仮説はの場合帰無仮説はの場合帰無仮説は棄却棄却棄却棄却される。される。される。される。「「「「帰無仮説」が帰無仮説」が帰無仮説」が帰無仮説」が棄却棄却棄却棄却される：差があるされる：差があるされる：差があるされる：差がある「「「「帰無仮説」が帰無仮説」が帰無仮説」が帰無仮説」が採択採択採択採択される：差がないされる：差がないされる：差がないされる：差がない（有意水準（危険率）＝（有意水準（危険率）＝（有意水準（危険率）＝（有意水準（危険率）＝α 例：例：例：例：5％）％）％）％）

【

【有意差判定方法

有意差判定方法

有意差判定方法】

有意差判定方法

】

t

検定、

F

検定の紹介

母集団母集団母集団母集団１１１１母集団母集団母集団母集団２２２２標本標本標本標本 1 「二つのグループの「二つのグループの「二つのグループの「二つのグループの平均値平均値平均値平均値に有意差があるかどうか」に有意差があるかどうか」に有意差があるかどうか」に有意差があるかどうか」のののの検定検定検定検定「二つのグループ「二つのグループ「二つのグループ「二つのグループののののばらつきばらつきばらつきばらつきに有意差があるかどうか」のに有意差があるかどうか」のに有意差があるかどうか」のに有意差があるかどうか」の検定検定検定検定サンプリングサンプリングサンプリングサンプリング層別層別層別層別標本標本標本標本 2 ■サンプリングした ■サンプリングした ■サンプリングした ■サンプリングした標本標本標本標本同士同士同士同士を比較を比較を比較を比較し、し、し、し、標本に対応する母集団間での標本に対応する母集団間での標本に対応する母集団間での標本に対応する母集団間での有意差有意差有意差有意差有無を、統計学的に判定有無を、統計学的に判定有無を、統計学的に判定有無を、統計学的に判定することすることすることすること検定の概念検定の概念検定の概念検定の概念データ分析データ分析データ分析データ分析→「「「「ｔｔｔｔ検定：等分散を仮定した２標本による検定検定：等分散を仮定した２標本による検定」を選択（等検定：等分散を仮定した２標本による検定検定：等分散を仮定した２標本による検定」を選択（等」を選択（等分散の」を選択（等分散の分散の分散の場合）場合）場合）場合） ※ ※ ※ ※ 等分散等分散等分散では等分散ではではではない場合は、「ない場合は、「ない場合は、「ない場合は、「t検定：分散検定：分散が等しくないと仮定した２標本による検定：分散検定：分散が等しくないと仮定した２標本による検定」が等しくないと仮定した２標本によるが等しくないと仮定した２標本による検定」検定」検定」を選択（を選択（を選択（を選択（Welch法）法）法）法）比較比較比較比較（計算式）（計算式）（計算式）（計算式）（（（（エクセルでの算出方法）エクセルでの算出方法）エクセルでの算出方法）エクセルでの算出方法）（エクセル出力例）（エクセル出力例）（エクセル出力例）（エクセル出力例）データ分析データ分析データ分析データ分析→「「「「ＦＦＦＦ検定：２標本を使った分散の検定」を選択検定：２標本を使った分散の検定」を選択検定：２標本を使った分散の検定」を選択検定：２標本を使った分散の検定」を選択 ※ ※ ※ ※t検定を実施するにあたり、２標本が検定を実施するにあたり、２標本が検定を実施するにあたり、２標本が検定を実施するにあたり、２標本が等分散か否か等分散か否か等分散か否か等分散か否かを検定する。を検定する。を検定する。を検定する。（エクセルでの算出方法）（エクセルでの算出方法）（エクセルでの算出方法）（エクセルでの算出方法）引用元：http://www.geisya.or.jp/~mwm48961/statistics/bunsan1.htm | | | | ｔｔｔ値ｔ値値 | 値| | ＞| ＞＞＞ｔｔｔｔ境界値境界値境界値境界値 P P P P 値値値値＜＜＜＜有意水準（ 0.5%有意水準（有意水準（有意水準（0.5%0.5%0.5% ））））「「「「帰無仮説」が帰無仮説」が帰無仮説」が棄却帰無仮説」が棄却棄却棄却される：される：される：される：差がある差がある差がある差がある（結果）（結果）（結果）（結果） Go o d- PJ B ad- PJ 平均 2 .5 9 2 59 2 5 93 3 .16 1 2 90 3 2 3 分散 0 .5 5 8 40 4 5 58 0 .4 7 3 11 8 2 8 観測数 27 3 1 仮説平均との差異 0 自由度 56 t - 3 .0 1 7 11 6 0 27 P( T< = t) 片側 0 .0 0 1 91 7 1 92 t 境界値片側 1 .6 7 2 52 2 3 03 P( T< = t) 両側 0 .0 0 3 83 4 3 85 t 境界値両側 2 .0 0 3 24 0 7 19 プールされた分散 0.5 1 27 1 5 48 （計算式）（計算式）（計算式）（計算式）（エクセル出力例）（エクセル出力例）（エクセル出力例）（エクセル出力例） t検定検定検定検定とはとはとはとはＦ検定Ｆ検定Ｆ検定Ｆ検定とはとはとはとは

(19)

4.2

4.2 検証結果（

検証結果（

検証結果（集計結果

集計結果

集計結果）

集計結果

）

■

有意差あり

有意差あり（

（

27/35

項目）

プロジェクトの

QCD

問題を予知する

Good

(20)

4.2

4.2 検証結果（

検証結果（

検証結果（集計結果

集計結果

集計結果）

集計結果

）

■

有意差

有意差なし（

なし（

8/35

項目）

このままでは有効な質問で

あるとは言い切れない

No good

(21)

4.3

4.3 考察

考察

目標

目標の達成度

の達成度

目標

成果

1 QCD

問題の

予兆

を

体系的

に定義する

原因項目マトリクス（詳細版）を作成した

2 予兆を捉える手段

予兆を捉える手段

を確立する

（プロジェクト問診票（プロジェクト問診票（プロジェクト問診票（プロジェクト問診票の作成）の作成）の作成）の作成）

Good-PJ

と

Bad-PJ

の有意差が判定できる

質問

27 項目を含む問診票を作成した

項目を含む問診票を作成した

問診票の質問

35 項目中

項目中

8 項目について

項目について

は

は、

、

t

検定で「有意差なし」と判定された

3 プロジェクト

プロジェクト

プロジェクト問診票

問診票

の

有効性を検証

す

る

統計学手法の

t

検定を活用して

検定を活用して、

、

、質問項

、

質問項

目の有効性を検証することができた

箱

箱ひげ

ひげ

ひげ図上でも

図上でも

図上でも、

、質問項目

、

質問項目

32 件が

件が

Good-PJ

と

Bad-PJ

違いを認識することができた．

一方で

一方で、

、

、「質問毎平均値」の妥当性を十

、

「質問毎平均値」の妥当性を十

３つの目標に対し、概ね達成！

(22)

4.3

4.3 考察

考察

原因

原因項目マトリクス

原因

項目マトリクス

項目マトリクス（

項目マトリクス

（詳細

（

詳細

詳細版

版

版）

）

■どの原因項目がプロジェクトのQCD問題につながるかを体系的、俯瞰的に表現結果：結果：結果：結果：全箇所で予兆を捉える質問項目が存在：OK 「リスク」、「ベース」など、メトリクスに表せない質問項目も有効：OK ⇒早期段階での問題予兆発見に期待！

(23)

4.3

4.3 考察

考察

箱

箱ひげ

ひげ

ひげ図での検証

図での検証

■

Good-PJ

と

Bad-PJ

の回答の平均値差異を

の回答の平均値差異を比較

の回答の平均値差異を

比較

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 Good-PJ Bad-PJ ひげの上端ひげの上端ひげの上端ひげの上端 3.0 4.0 箱の上端箱の上端箱の上端箱の上端 2.0 3.0 箱の中央箱の中央箱の中央箱の中央 1.0 2.0 箱の下端箱の下端箱の下端箱の下端 1.0 2.0 カテゴリカテゴリカテゴリカテゴリ：環境質問内容質問内容質問内容質問内容：チーム内に行動が悪化した人はいますか？（例：身の回りの整理・整頓ができない。たばこの本数/飲酒量/炭酸飲料/嗜好品の増加、欠勤/遅刻) 結果：結果：結果：結果：質問項目32件の違いを認識できた。一方で「質問毎平均値」の妥当性を研究できず。考察考察考察考察：：：：本値が有意差を判定するために適切な値であるかを言い切れない。今後の展開として、計測方法の精査が必要。

(24)

5 章

研究の課題と

(25)

5.1

5.1 問診票の質問項目見直し

問診票の質問項目見直し

■

質問項目

8 8件が「有意差なし」

8

8 件が「有意差なし」

件が「有意差なし」

と判定

⇒この要因を、回答者にヒアリングするなどして分析、

質問項目の見直しを行う。

(26)

5.2

5.2 問診票のアンケート方式の見直し

問診票のアンケート方式の見直し

【本研究でのアンケート方式】

問診票のアンケート形式として、Excelファイルに回答

無記名でサーバへの掲載、もしくはメールへの返信を行った

。

【課題】

匿名性を約束したものの、

「実は誰が回答したのかが

漏れるのでは

漏れるのではないか

ないか

ないか？

ないか

？

」

という

懸念

が生じ、正直に答えていない可能性がある。

【今後の展開】

システムとして

匿名性が確保

できるよう、

Web

を利用したアンケート方式等を検討する。

(27)

5.3

5.3 プロジェクト健康診断書への展開

プロジェクト健康診断書への展開

【現状】

本研究では、問診票作成にとどまった．

【本当にやりたいこと】

プロジェクトの

QCD

問題を未然に防止すること

【とにかく開発現場で実施しよう！！】

プロジェクト健康診断書の運用実施．

＜手順＞

蒔

蒔かぬ

かぬ

種

種は

は

生

生えぬ

えぬ

(28)

5.4

5.4 プロジェクトマネジメント知識エリアとの対比

プロジェクトマネジメント知識エリアとの対比

「マネジメント」

カテゴリが最も多い。

9カテゴリ中トップ「有意差あり」の27項目のうち、約半数（

13

項目）が「マネジメント」カテゴリ

【

【今後に向けて

今後に向けて

今後に向けて】

】

「

PMBOK

」

の活用

理由：国際的に認知度があり、モダンプロジェクトマネジメントスタイルとして普及している

【

【活用方法

活用方法

活用方法】

】

(29)

6 章

最後に

論文には

書けなかった、

研究員の

「ぶっちゃけ」感想

(30)

研究員の「ぶっちゃけ」感想

本研究の成果は？本研究の成果は？本研究の成果は？本研究の成果は？本研究の課題は？本研究の課題は？本研究の課題は？本研究の課題は？今後どうしたい？今後どうしたい？今後どうしたい？今後どうしたい？その他その他その他その他 Aさん統計学的に、有意差有無を判定 (ちょっとしたインテリ気分が味わえた。業務にも使えそう。）本当に現場に受け入れられるかが不安。手始めに、本問診票と、プロジェクトの「リスク管理」とつなげたい。・視野が広がった（客観的に課題を見ることができた）・研究期間が短いっす！ Bさん Good-PJとBad-PJでは、点数に明確な違いが出た事が判明できた。そのため、PJの初期段階で問診を行えば、PJをいい方向に持っていける手助けになると考える。まだ実際の進行中のPJ で実施していないのと、有意性がない質問項目もあります。実際の進行中のPJに問診を実施してもらい、PJの役にたてたいと思います。また、よりメンタル的な質問項目も追加したいです。今までにない視点で、PJの良し悪しを判断しています。絶対に大いに役立つ研究になると確信しています。 Cさん PJ問題予兆の早期発見手段として“問診票”という形を提案できた実践的な裏付け診断結果～処方箋へとつなげたい他社の状況なども聴ける貴重な機会だった Dさん生態模倣技術的に医学界からSW 業界への適用のきっかけになったはずデータをもとに予兆と問題の関連を定量化プロジェクト状況に関心し、健康増進の糸口に。信念がなければ新しいことはできません Eさんプロジェクトの危険性をメンバの検出精度の計測および健康診断の手段拡張およ “研究したいこと”をやりきる

成果：

「問診票」の作成、統計学の活用

課題：

「やり残した感」、「不安感」

今後に向けて：今後に向けて：今後に向けて：今後に向けて：処方箋への展開、統計学の活用 ⇒プロジェクトの問題解決につなげたい。その他：その他：その他：その他：視野が広がった。信念が芽生えた。研究期間が短すぎた。

(31)

参考文献

[1] 森俊樹・覚井真吾・田村朱麗、プロジェクト失敗リスク予測モデル、東芝レビュー Vol.69 No.1、2014． [2] 小田雅一・野中誠、ソフトウエア保守の健全性診断～あなたの保守プロジェクトは大丈夫ですか？～、SQiP2014ポスターセッション、2014． [3] 諏訪博紀・中谷一樹・田邊哉好・末次努・森崎一那、間接的メトリクスを用いて欠陥予測を行うレビュー方法の提案～欠陥の位置と種類の特定によりレビューの効率と効果を向上～、第26年度ソフトウェア品質管理研究会第3分科会成果報告書、日本科学技術連盟、 2010． [4] 三宅光頼、組織健康診断による人的生産性の向上、日本総研、2009． [5] IPA SEC（プロジェクト見える化部会）「IT プロジェクトの「見える化」（総集編）、日経BP社、 2008． [6] 野中誠・小池利和・小室睦、データ指向のソフトウェア品質マネジメント、日科技連出版社、2012． [7] バルテス、プロジェクト品質診断、<http://www.valtes.co.jp/project/> [8] 株式会社studio C、メンタルヘルス無料診断チェック、 <http://atmentalhealth.jp/sindan/> [9] 松原望・縄田和満・中井検裕、統計学入門（基礎統計学）、東京大学出版会、

2015年2月27日 成果発表会プレゼン資料

開発プロジェクトの

QCD

問題を

予兆段階で認識する

問診票

の提案

第１分科会

第１分科会

第１分科会

第１分科会

ソフトウェアプロセス評価・改善

ソフトウェアプロセス評価・改善

ソフトウェアプロセス評価・改善

ソフトウェアプロセス評価・改善

2015/2/27

目次

1.

開発プロジェクトの問題提起、解決策提案

2.

研究の目的と目標

開発プロジェクト向け問診票の作成と有効性評価

3.

目的達成の手段

問診票作成までの流れ、問診票の内容、問診の実施方法

4.

研究内容の検証

問診票の有効性の検証方法、検証結果、考察

5.

研究の課題と今後の展望

6.

最後に

論文には書けなかった、研究員の「ぶっちゃけ 」感想

1.

章

開発プロジェクト

の

問題提起、

1.1

1.1

1.1

1.1 問題提起

問題提起

問題提起

問題提起

はじめに

はじめに

はじめに

はじめに

プロジェクトの初期段階で

プロジェクトの初期段階で

プロジェクトの初期段階で

プロジェクトの初期段階で

「このプロジェクト、

「このプロジェクト、

「このプロジェクト、

「このプロジェクト、

ヤバイ

ヤバイ

ヤバイ

ヤバイ

!!

」

」

」

」

「

「

「

「このままだと問題が発生しそうだ」

このままだと問題が発生しそうだ」

このままだと問題が発生しそうだ」

このままだと問題が発生しそうだ」

開発経験者、品質保証部の

皆さんにお聞きします

1.1

1.1

1.1

1.1 問題提起

問題提起

2015年2月27日　成果発表会プレゼン資料

論文には書けなかった、研究員の「ぶっちゃけ」感想