要旨 経済倫理を経済内倫理，経済外倫理に分けて，それぞれの概念を論じる。そして，代表的な経済学者や 思想家の経済倫理学説を取り上げて，各学説がどちらの経済倫理を論じたものなのかを明らかにする。 キーワード：経済倫理，経済内倫理，経済外倫理，資本主義的価値理念
Ⅰ．はじめに
経済を倫理の観点から捉える際の「倫理」には 2 つ の次元があると考える。本稿ではそれを経済内倫理， 経済外倫理と命名したうえで，この 2 つの倫理の観点 から経済倫理を類型化し，代表的な論者の経済倫理学 説をその類型に落とし込んでみたい。こうした試みは 経済教育実践において，倫理的な視点から経済を取り 上げる場合1）に，授業者の立論がどの立場にあるのか を意識化するうえで貢献するものと考える。Ⅱ．経済内倫理（市場内倫理）と経済外倫
理（市場外倫理）
1．経済内倫理（市場内倫理） 経済活動とは，顧客や同業者その他のステイクホル ダー（株主，従業員）との関わりを持ちながら執行さ れる以上，こうした様々な他者との関係性の構築にお いて道徳・倫理は不可欠な役割を果たす。こうした倫 理のなかでも，既存の経済やビジネスの在り方を前提 にしたうえで，その遂行上の適正化や円滑化を図るた めに要請され，設定される倫理が経済内倫理（経済を 市場取引に限定すれば，経済内倫理は市場内倫理とで も命名できる）である。 経済内倫理（市場内倫理）の規範的な徳目をあげれ ば，正直，誠実，責任感，公正などを列挙することが できる。顧客と取引に際して相対するうえでは，こう した資質が営業マンには必須である。企業は株主や社 会一般に対して，不正な会計報告を行ってはならない。 こうしたことは余りにも自明である。 経済内倫理を明文化・法制化した事例の 1 つが独占 禁止法である。生産カルテルの規制，抱き合わせ販売 の禁止など，企業競争や市場取引での公正性の確保の ために制定される独占禁止法の諸規定は経済内（市場 内）倫理を法制化したものと解釈することができる。 また，証券取引に限定して市場内倫理を論じれば， 買い占め，仮装売買，風説の流布といった相場操縦に 対する禁止がそれに当たる。あるいは，投機者が相場 操縦などの反倫理的な取引行為を行っている節がある こと知っているにも関わらず，ブローカーがこうした 相手の取引を仲介している場合，この仲介を止めるよ うに働きかける動因も市場内倫理である。 ２．経済外倫理（市場外倫理） 経済外倫理とは，資本主義的な価値理念（営利追求， 経済的合理性・効率性の追求，自己責任原則）を批 判・吟味する際に論拠となる倫理のことを指す。営利 追求や経済的合理性が不平等・所得格差を助長させる 場合，識者によってはそれに搾取が伴っていると主張 する場合，当該システムや経済行為を規制・批判する 為に論じられる倫理は経済外倫理の範疇に属する。よ り具体的に言えば，経済外倫理からの主張とは，例え ば，経済的自由の放任に対して経済的な結果の平等原2 つの経済倫理をめぐって
－経済内倫理と経済外倫理－
The Journal of Economic Education No.35, September, 2016Concerning the Two Types of Economic Ethics
Koshida, Toshihiko
越田 年彦（東京都立立川高等学校定時制，めぐろシティ カレッジ）
則を倫理的に追究する立論であったり，インデックス 投資，FX，CDS といった新手の金融商品や取引手法 を駆使したカジノ資本主義に対して，その強欲さや経 済的悪影響を倫理的に批判するものである。すなわち， 営利追求，経済的合理性・効率性の追求，自己責任原 則といった資本主義的価値理念に対して，利他，共生， 結果の平等，他者危害原理，節約といった倫理的徳目 や原理をそのカウンターとして提起する，これが経済 外倫理の設定である。 経済外倫理を市場外倫理の意味に限定すれば，それ は市場原理とは異なる原理（例えば，人権尊重，公共 の福祉，平等原則，道徳的人間像）で市場取引を規制 （特に禁止）することを指す。例えば，需要があると しても，公共の福祉の視点から麻薬や拳銃は格別の場 合を除いて取引は禁止される。人権尊重の視点から児 童労働は原則的に禁止される。公共の福祉ないしは人 権論を根拠に臓器売買は取引それ自体が禁止される。 また，賭博は非道徳的であるとの前提のうえで，投機 は賭博と差異化できないとの見方から投機取引（特に 先物取引）を規制・禁止しようとする主張は市場外倫 理からの立論である。
Ⅲ．2 つの倫理の差異と共通性
経済内倫理（市場内倫理）と経済外倫理（市場外倫 理）という 2 つの倫理を個別にその特徴を説明したが， 改めて，両者を総合して考察したい。 経済内倫理と経済外倫理の違いは，資本主義に対す る評価の差異にもとづく。前者の倫理は，資本主義及 びその下での経済活動は基本的に正機能を果たしてお り，それを補正する意味での適正化を図るべく倫理を 要するという考えを含意している。従って，資本主義 を支える価値理念も基本的には支持される。後者の倫 理は，資本主義及びその下での経済活動には格差や環 境破壊，資源の浪費等の問題性を抱えており，資本主 義的価値理念に対抗して，そのカウンターとなる価値 理念が倫理的に要請され，その定着も社会の維持に必 要であるとする考えを随伴している。 市場内倫理と市場外倫理に関しても類似の議論が成 立する。前者の倫理においては，市場取引及びそれを 支える市場原理は基本的に適切に機能しており，その 市場取引を公正に持続させる意図から倫理を設定する 必要がある，という思想がこれを支えている。後者の 倫理は，市場取引及び市場原理は問題性・不適切さを 持つケースがあり，その場合には市場取引それ自体を 禁止しなければならないという考えを伴っている2）。 このような差異をもつ 2 つの経済倫理ではあるが共 通項もある。経済内（市場内）であれ，経済外（経済 外）であれ，こうした倫理の設定は，経済や市場は放 任すると事態は非倫理的な状態に陥る，あるいは陥る 場合があるという想念を前提としており，両者の倫理 はこの前提を共有しているのである。すなわち，どち らの倫理も経済の自律的調整機能への疑義，問題性の 認識があり，そのために，外挿的に倫理を経済や市場 に設定しなければならないという立論にもとづいてい る。当然，こうした倫理の外挿に抗して，すでに経済 主体およびその行動の場である経済には倫理が自生し ているという主張も堅固に存在する3）。この倫理は “経済内在倫理”とでも呼称できるのだが，“経済内倫 理－経済外倫理”における共通の問題設定の地盤を分 有していないことから，経済に倫理を挿入し，設定す る視点そのものを否認する立論の根拠となりうる。こ うした学説や主張も経済と倫理の主題追求においては 考察の対象に加えなければならない。Ⅳ．経済と倫理に関する諸学説
経済内倫理，経済外倫理といった形で倫理を分節化 した試みをもとにして，経済を倫理の枠組みから論じ る場合，それに関連する学説は，（ア）経済外倫理 （市場外倫理）から経済を論じる立論，（イ）経済内倫 理（市場内倫理）の必要性は認めるが，経済外倫理 （市場外倫理）の設定を拒否する立論，（ウ）経済を倫 理から問題視する視座そのものを拒否する立論，に類 型化することができる。 経済倫理を巡る最大の論点とは，この 3 つに類型化 された立論を踏まえて述べれば，（1）経済を倫理的観 点から吟味・批判する立論（特に（ア））と（2）経済 を倫理から捉えるその視点そのものを批判する立論 （ウ），との対立である。 1．経済を倫理的観点から吟味・批判する立論 経済を倫理的観点から吟味・批判する立論，とりわ け，経済外倫理から経済を論じる立論として，以下の 学説を例として紹介する。 （ア）トマ・ピケティの『21 世紀の資本論』 経済外倫理の必要性を提唱する論者の 1 人として， トマ・ピケティをあげよう。ピケティは「資本占有率 （α）の永続的な上昇を伴う，資本所得比率（β）の着実な増大を防ぐ自己調整的なメカニズムは存在しな い」（Piketty, 2013, p. 351, 2014, p. 222）として，資本 主義経済に対する楽観的な見通しを拒否する。いわば， マルクス的に資本主義の将来に対して懐疑的な立場を 取っている。ピケティによれば，現在起こっている （あるいは将来起こりうる）事態は資本所得比率や資 本占有率の上昇であり，世襲の重要性を増しつつ （「過去は未来を食い尽くす」（Piketty, 2013, p. 942, 2014, p. 571）），所得上位 10％ないし 1％層の取り分の 増大である。こうした傾向は資本主義の論理からすれ ば，「経済的そして技術的合理性に向かって前に進む 進歩」の結果である。だが，それはピケティにとって， 「民主主義的かつ実力主義的な合理性に向かって前に 進む進歩を必ずしも意味しない」。なぜならば，その 基本的な理由は単純であって，「技術も市場も限界を 知らなければ道徳も知らないからである」（Piketty, 2013, p. 370, 2014, p. 234）と言う。市場の論理，資本 主義に貫徹する合理性は，市場が道徳（倫理）を持ち 合わせていないことから，民主主義的な原理や実力主 義を毀損するというのである。 ピケティは自律的な資本主義経済を疑問視している ことから，資本主義的な価値理念それ自体も吟味検討 の対象としているものと判断することができる。この ことは，経済を人権や結果の平等原則といった外枠か ら規制する経済外倫理の必要性を論じていると解釈で きる。それは，ピケティが，『21 世紀の資本論』の序 章の前頁で，フランス人権宣言第 1 条「社会的差異は 共同の利益に叶う場合以外には基礎づけられない」と いう一文を掲載した点からも裏付けることができる。 そして，この原理を現代において実現する具体策とし て，すなわち，資本の集中や所得格差の是正のために 提唱した政策としてピケティが提唱したのが，累進的 な世界規模の資本所有課税なのである。 （イ） コスロフスキーの資本主義論 ペーター・コスロフスキー（Peter Koslowski, 1952 〜 2012） は ハ ノ ー ヴ ァ ー 哲 学 研 究 所 の 所 長 及 び ヴィッテン大学の教授を務めたドイツの哲学者・経済 学者であり，経済倫理学の研究が彼の業績の柱である。 そこで，1982年に刊行した『資本主義の倫理（Ethiks Des Kapitalismus）』の概略を紹介することを通じて， コスロフスキーの資本主義論が経済外倫理からの立論 であることを明らかにしたい。 始めに，資本主義経済と倫理との関係性に関するコ スロフスキーの基本認識は次の通りである。 「経済は，それ自体として“道徳から自由”ではない。 経済は経済法則によって支配されているだけでなく， 人間によっても規定されており，人間の意思と選択の なかで，期待や規範や態度や道徳的表象の完全な総体 （Emsemble）が作用している」（Koslowski, 1995, 訳 p, 13）。 この言説から分かるように，コスロフスキーにおい ては，経済の領域への道徳の関与は当然のことであり， 道徳や倫理の視点からの資本主義経済に対する吟味検 討のための視点の設定も至当なものである。こうした 立場に立脚して，コスロフスキーは次の 2 つの視点か ら資本主義経済を倫理的に吟味検討する。 第 1 は，資本主義経済の現実認識の視点から行った 倫理的吟味検討である。 この視点から彼は資本主義経済に対して次の 4 点の 倫理的問題を指摘する。 （1）資源配分の経済的な帰属は道徳的な帰責から免れ ることはない。資源の所有は業績や遺産相続，幸運か ら生じるからである。すなわち，資本主義的分配は道 徳的とは言えない（Koslowski, 1995, 訳 pp. 72-73）。 （2）資本主義経済では「平均的消費とは対照的な個人 的な消費スタイル」を貫くことができない。そのため， 「生活様式の均質化傾向を引き起こす」（Koslowski, 1995, 訳 pp. 75-76）。 （3）市場における選択は倫理的ではない。その結果， 「あまりにも多くの無意味なもの，悪趣味なもの，そ して過剰な贅沢が存在している」（Koslowski, 1995, 訳 p. 78）。 （4）資本主義は「富の蓄積に寛容である」。あるいは 「富を得るやり方が倫理的・社会的な義務と規範に埋 め込まれていない」（Koslowski, 1995, 訳 p. 76）。 第 2 は，資本主義経済の本質的構造的特徴の視点か ら行った倫理的吟味検討である。 コスロフスキーは「西洋の資本主義」の本質的な構 造的特徴として，（イ）私的所有，（ロ）経済目的とし ての利潤と効用の最大化，（ハ）市場と価格システム を通じての経済活動の調整，という 3 点をあげる （Koslowski, 1995, 訳 p. 17）。そして，「資本主義の道 徳性についての問いは，本質的に 3 つの構造的特徴の 道徳的・文化的な中立化過程について，その正当性を 問うことだと言える」と主張したうえで（Koslowski, 1995, 訳 p. 20），生産手段の私的所有については，「私 的所有の際限なき蓄積は，制御された一定の市場状態 から質的な飛躍をして権力の問題に発展してしまう」 と主張する（Koslowski, 1995, 訳 p. 91）。利潤と効用
の最大化については，「人間を貪欲で欲張りな者にし， 人間的行為の目的の豊かさを失う」帰結をもたらす （Koslowski, 1995, 訳 p. 91）と論じる。市場と価格シ ステムによる調整については，「主観的欲求と支払用 意だけに従う市場システムというものは，憲法と法規 範のない投票民主主義と同じくらい危険なものであ る」と警告する（Koslowski, 1995, 訳 p. 78）。 以上，コスロフスキーは資本主義経済の倫理的問題 性を現状認識の視点から，あるいはその本質的特徴の 視点から行ったのであるが，こうした倫理的問題に対 する解決は経済に倫理が埋め込まれていない以上，経 済外からの倫理的働きかけに依存せざるを得ない。こ の点に関して，彼は次のように言う。「資本主義にお ける諸個人の調整は，私的所有，利潤と効用の最大化， および市場システムといった調整条件によっては十分 に規定されず，むしろ，これらの調整条件の前提とな るような社会的枠組みの中で行われなければならな い」（Koslowski, 1995, 訳 p. 90）。その「前提となるよ うな社会的枠組み」とは，資本主義の未確定性，不完 全性を補完する理論であり，その 1 つが「規範的正当 性についての理論」すなわち，倫理学であるという。 資本主義には，その機能が正当なものになるためには， 倫理学をその主成分とするような「社会的・倫理的諸 領域」（Koslowski, 1995, 訳 p. 90）が必要なのである。 これが経済外倫理に相当するものであると考える。こ れを前提にして，資本主義経済は機能し，諸個人間の 利害関係も調整されうるのである。 ２．経済を倫理から捉える視点そのものを批判 する立論 この立場に立脚する論者としてウェーバーとアンド レ・コント＝スポンヴィルが該当する。そこで 2 人の 主張を紹介したい。 （ア）ウェーバーの取引所論 ウェーバーの初期の研究業績に関しては，エルベ川 以東の農業労働者問題が著名であるが，同時期ウェー バーは証券・商品取引所問題にも関心を強め，精力的 に 8 本の取引所関連の論文を著している。ウェーバー にとって，ヨーロッパ列強が帝国主義的政策を進めつ つ，自国の経済的覇権を競う環境のもとで，ドイツが 採るべき政策は海外から資本を呼び集める拠点となる ことであり，国内の経済的取引を一段と活性化するこ とであった。その意味で，「強力な取引所は近代的権 力手段のひとつ」（Weber, ［1896］1924, 訳 p. 115）な のである。しかし，当時のドイツ議会・政府は 1896 年 6 月帝国取引所法を公布し，取引所での鉱業株，工 業株及び穀物・穀粉の定期取引（先物取引）の禁止措 置を採る。この政策はウェーバーにとって承服しがた い愚策以外の何ものでもなかった。そこで，ウェー バーは一連の取引所論を通じて，取引所での先物取引 を投機の本来的な形態であると評価しつつ，また，こ れを賭博視する見方を拒否しつつ，取引所投機を規制 する当局の政策を厳しく批判したのである。 本稿において，『取引所論』で注目したいのは， ウェーバーが先物取引規制を批判するうえでの倫理に 関する主張である。ウェーバーは，国民はたとえ外交 上，軍事上平和裡に暮らしていたとしても，経済の面 では熾烈な競争＝闘争のなかにあると言う。従って， 「純粋に理論的で道徳的な要求を貫くことは経済の立 場からも一方的な武装解除ができないことを考慮すれ ば，ほとんど不可能」な話しに他ならない。従って， 取引所は「‘ 倫理的な文化 ’ のためのクラブ」（Weber, ［1896］1924, 訳 p. 94）ではないのである。そのうえで， 投機に興じて被った大衆の損失は「経済上の覇権をめ ぐる諸国民の格闘についやす軍事費の一部」（Weber, ［1896］1924, 訳 p. 92）のようなものでしかないと言い 切る。 こうしたウェーバーの主張から覗うことができるの は，投機を倫理の観点から論じる問題設定それ自体を 拒否する立場である。ウェーバーは祖国ドイツの経済 的覇権の確立という目的合理主義の貫徹のために，そ れの足かせとなる経済外倫理を経済から放逐しようと したのである。 （イ）アンドレ・コント＝スポンヴィルの経済倫理 現代フランスの哲学者アンドレ・コント＝スポン ヴィルは経済を倫理の視点から捉えようとする主張を 批判する。 コント＝スポンヴィルによれば，社会とは，4 つの 秩序（倫理の秩序または愛の秩序，道徳の秩序，法－ 政治の秩序，経済－技術－科学の秩序）から構成され ており，人は「同時に 4 つの秩序のもとに存在してい る」（Comte-Sponville, 2004, p. 176）と見る。ここで， 経済－技術－科学の秩序すなわち，第 1 の秩序には， コント＝スポンヴィルによれば，道徳的なものは何も なければ，反道徳的なものも何もない，なぜならば， そこでは，一切が無道徳（amoral）であるからだと 言う（Comte-Sponville, 2004, p. 77）。従って，コン ト＝スポンヴィルは次のように述べる。「殆ど毎日の ことのように，何よりも，雇用主の世界で，企業倫理
あるいは企業モラルについて語られるが，私にはその 意味が全く理解できない。私はむしろ反対に，企業は モラルを持たない，持つのは簿記と顧客だと言いた い」（Comte-Sponville, 2004, p. 118）。「取引所での投 機という言葉，それは冗語法ではないのだろうか。あ る人々は長期にわたって投資を行う。別の人は殆ど毎 日売ったり買ったりしている。しかし，結局の所，な にがしかの行為によって，高くなるもの（あるいは， 時として，安くなるもの）に投機を行うことがつねに 大切なのである。あまりにも明白なことであるが，そ れは無道徳的な行いである。だが，なぜそれが反道徳 的なのだろうか」（Comte-Sponville, 2004, p. 217）。 企業は単に利益を追求しているに過ぎない。投機者 は単に売買益を求めているだけのことである。こうし た行為それ自体は倫理とは別の次元に属するのである から，そこに倫理を持ち込む必要も余地もないと言う のである。従って，コント＝スポンヴィルは次のよう に結論づける。 「この本のタイトルである「資本主義に徳はあるか」 という私の問いかけに対する，私の答えは否である。 …資本主義は道徳的ではない。ましてやそれは反道 徳的でもない。それは，総体として，根源的に，決 定的に無道徳的（amoral）なのである」（Comte- Sponville, p. 79, 2004）。 しかし，資本主義，あるいは経済は道徳，倫理と無 関係でいることができるのであろうか。そうした状況 は許されるのであろうか。これに対して，コント＝ス ポンヴィルは経済の適正化とは道徳という上位の秩序 からの規制で行うのではなく，4 つの秩序のなかで生 きる市民が道徳性をもって経済に勤しむことで実現さ れるべきであると主張する。次の言説はそれを例証す る。 「企業は倫理を持っていないからこそ，そこで働い たり，それを指揮する個人が倫理を所持しなければ ならないのである」（Comte-Sponville, 2004, p. 118）。 「資本主義は道徳的ではない。それゆえに，私たち は道徳的であらねばならないのである」（Comte- Sponville, 2004, p. 130）。 コント＝スポンヴィルによれば，経済と倫理とはそ の両領域を生きる市民 1 人 1 人が自らの経済行為を倫 理的に問いかけながら経済に勤しむその営みを通じて 接合するのであって，原則として，経済秩序に道徳を 埋め込むという方法であれ，上位の道徳的秩序という 経済外的倫理から経済秩序を規制するという方法であ れ，経済を道徳で規制するための制度や政策は批判の 対象となる。すなわち，コント＝スポンヴィルは資本 主義や経済それ自体を道徳や倫理の視点から評価する その視座そのものを拒否しているものと捉えることが できる。大切なのは，制度・システムとしての経済に 道徳を持ち込んでそれを統制するのではなく，経済を 徳のある人間が担うことによって経済活動を公正で適 正なものにすることなのであると主張する。
Ⅴ．終わりに
以上のように，経済と倫理との関係性に関しては， 倫理の視点から経済を捉えるその問題設定を当然視す る見方もあれば，これを拒否する見方もある。前者の 場合でも，経済内倫理（市場内倫理）の規制は是認す るものの，経済外倫理からの規制の必要性を認めない 立論があれば，その両者の倫理から資本主義経済（市 場経済）を吟味検討する立論も存在する。また，後者 のような，経済を倫理の枠組みから捉えることにネガ ティブな主張のなかには，資本主義や市場取引は適正 に機能しているのであるから，道徳や倫理を持ち出す 必要がないという立論もあれば，経済や市場には倫理 はすでに自生しているのであるから，意図的に経済内 （市場内）倫理を挿入する必要がないという立論も存 在する。このように，経済と倫理との関連性をめぐっ ては論点や議論の主旨が錯綜している。本稿はこうし た問題に対して，議論の交通整理をしようと試みたも のである。 註 1） 経済倫理（特に経済外倫理）の必要性を意識して筆者が 行った経済教育実践については，拙稿（越田，2007）を 参照されたい。 2） 同業他社との市場競争を運動会でのリレー競技に見立て ると，市場内倫理とは，フェアープレーで競技に臨むこ とであり，走者は他の走者の内側から追い抜いてはなら ない，リレーゾーン内でバトンの受け渡しを完遂しなけ ればならないといったルールにたとえることができる。 一言で言えば，“ 適正に走る ” である。これに対して，市 場外倫理とは，台風が近づいているので，子供の安全の 確保からリレーを中止するという措置に当たる。一言で 言えば，“ 走ってはいけない ” である。 3） この立場を採るのが田口卯吉である。田口は取引所の投 機が賭博であるという批判に対して，これを擁護する立 論を展開し，経済内倫理であれ，経済外倫理であれ，こ れを取引の世界に設定することを拒否する。その論拠に は経済活動を担う市井の人々への信頼があるものと考え る。「政府之を導かざるも人民決して身を棄つるに至らざ る」（田口，［1879］1973， p. 565）と述べたり，賭博は 「公許するも必ずしも蔓延すべきにはあらず」（田口， ［1879］1973， p. 565）と論じるのはその証左である。田口 は自助の精神を基盤にするだけで社会は十分に機能するのであり，倫理を当人の外側から持ち込む必要はないと 考えていたのである。 また，コミットメント概念を提起したアマルティア・セ ンの立論にも注目したい。コミットメントとは非利己的 で，反－優先的（counterpreferential）な行為を指すのだ が，センによれば人はこうした選択を行うことがある。 すなわち，人間の経済行動には倫理性が埋め込まれてい るというのである。センのこうした議論は経済内在倫理 を認めたものと捉えることができる。ただし，センはこ うした倫理を根拠に自己利益の最大化を合理性と解釈す る主流派経済理論を批判するのであるから（Sen， 1987， 訳 p. 35），田口卯吉とは異なった文脈で論じている点で差 異化しなければならない。また，センは経済内在倫理を 主張したものの，経済外倫理の設定を否認したわけでな い。 参考・引用文献
［1］ Comte-Sponville, André. Le Capitalisme est-il Moral?, Éditions Albin Michel S. A, 2004.
［2］ Koslowski, Peter. Ethik des Kapitalismu mit einem Kom-mentar von J. M. Buchanan, Verlag, J. C. B, 1995. Mohr. Tubingen. 山脇直司・橋本努訳『資本主義の倫理』
新世社，1996 年．
［3］ Piketty, Thomas. Le Capital au XXIe Siècle. Éditions Du Seuil, 2014. Capital in the Twenty-First Century. translat- ed by Arthur Goldhammer, The Belknap Press of Har-vard University Press, 2013.
［4］ Sen, Amartya. On Ethics and Economics. Blackwell, 1987. 徳永澄憲訳『経済学の再生』麗澤大学出版会，2002 年． ［5］ Weber, Max. Die Börse, In Gesammelte Aufsätze zur
Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen:J. C. B. Mohr, 1924．中村貞二・柴田固弘訳「取引所」『社会科学 ゼミナール 42』未来社 ，1976 年 . ［6］ 越田年彦「経済的市民育成の教育から資本主義的価値理 念を問う教育へ」『経済教育』第 26 号 2007 年，pp. 69-74． ［7］ 田口卯吉「米商会所論第 2」『東京經濟雑誌』第 17 號， 1879 年，（復刻版『東京経済雑誌 1』日本経済評論社， 1973 年，pp. 564-566．
