地 域
在住
要
支援
・
要介 護 高齢 者
に
お け
る
サ
ル
コ ペ ニア に
関
連す
る
要 因
の
検 討
＊加 茂 智 彦
1）2）＃鈴 木留美子
2
）伊 藤
梢
2）杉
本 辰重
2）村
越 亜美
2） 西 田裕 介
3） 要旨 【目的】本研究で は 地 域在 住要支 援・
要介 護 高 齢 者の身 体 機 能・
認知 機 能・
栄 養 状 態 をサルコペニア と非 サル コペ ニ アで 比 較 し，
サル コ ペ ニ ア に 関 連 す る 要 因 を 検 討 し た。
【方 法】対 象 は 地 域在住 要 介 護 高 齢 者72
名と し た。
測 定 項目 は 四肢 骨 格 筋 肉量，
Mini MentalState
Examination （MMSE ），
Short
PhysicalPerformance
Battery
（SPPB
），
握 力，
Mini Nutritiona1Assessment
Short
Form （MNA−SF
），
BarthelIndex （BI）
，
上 腕周 径，
下 腿周 径 ウエ ス ト と し た。
【結 果 】サルコ ペ ニ ア群において，
非サル コ ペ ニ ア 群と比較し，
年 齢，
BMI，
SPPB，
握 力，
MNA−
SF，
BIが有 意に低い値となっ た。 多 重ロジス ティッ ク囘 帰 分 析の結 果，
サル コペ ニ アに はMNA−SF
（OR＝
5．
94，95
％CI ＝
1．
62〜
21．
81＞が関連した。 【結 論】地 域在 住 要 介 護 高齢 者のサルコ ペ ニ ア に関連 する主要 因は，
栄 養 状 態で あ り，
加 齢，
認 知 機 能は関連が少 な いこ とが示 唆 された。 キー
ワー
ド サルコ ペ ニ ア，
地 域 在 住 要 介 護 高 齢 者，
栄 養 状 態 諸 言 サ ルコ ペ ニ ア は加 齢に伴 う筋 肉 量の減 少と定義さ れ て い る 1）。50
歳以降，
筋 肉 量は1
年で1 〜2
％減 少 2 ）3），
筋 力は1
年で15
％減 少 する と さ れてお り，60
歳 を 過 ぎ る と，
筋 力は1
年で3
％ 減 少する と報 告さ れている4−
6）。 また，
サル コ ペ ニ ア は，
加 齢に伴い割合 は 増 加 し，
人 種 や性 別によっ て も異 なる こと が報 告さ れ ている 7）。
サル コ ペニ ァ になると，
筋 力低下，
モ ビリ ティ障 害，
能力障 害，
QOL
の低 下 が 起こる8−
15）。 また サルコ ペニ ア は単 独で転 倒に影 響 を与 えることが 報 告 され てい る16）。
こ の ように サルコ ベ ニ ア は身体に様々な影響を も た らす。
し か し，
現在に おい て 日 本 で は サ ルコペ ニ アに関 する ＊Prevalence of Sarcopenia and Its Relation to Body Composition
．
PhysiolQgical Function
．
and Nutritionai Status in Com ［nunity．
dwelllng Frail Elderly People
D 聖 隷ク リス ト ファ
ー
大 学 大 学 院リハ ビ リ テー
ション科 学 研 究科 （〒 433−
8558 静 岡県 浜 松 市北区三方原 町 3453）Tomohiko KamD
，
PT：Divisien of Rehabilitation Sciences，
SeireiChristopher University
2） 介 護 老 人 保 健 施 設 さくら の苑
Tomohlko Kamo
，
PT．
Rumiko SuzukT，
PT，
Kezue Ito．
PT，
Tatsushige Sugimoto
．
PT．
Tsugumi MurakeshL PT／NursingHome
．
Sakuranosono3）聖隷ク リ ス トフ ァ
ー
大学リハ ビ リ テー
ショ ン学 部 Yuusuke Nishida，
PT．
PhD：Seirei Christopher University＃ E
・
rnail：12drOl＠g．
seireLac．
jp（受 付日 2012年12月 17日 ／受理 口 2013年7月3日） デ
ー
タ が ほ と ん ど存 在し ない。
日本 人 で は 欧 州 人 な ど と 比 較し，
骨 格 筋 肉量が少ない た め．
サル コ ペ ニ アの割 合 も多く な る と考えら れ てい る が，
実 際の デー
タ と して は，
地 域在 住 健 常 高 齢 者を対 象と し た研 究 17）や歩行が 可 能 な 虚弱 高 齢 者を対 象と し た研 究が多 く18〕，
要 支 援・
要 介 護 高 齢 者におい てサルコ ペ ニ ア と身体 機 能や栄 養状 態，
日常生活 活 動との 関連 は報 告さ れてい ない。
要 支 援・
要 介 護 高 齢 者に おい て，
サル コ ペ ニ ア に関するデー
タが 少 ない原 因 と して，
筋肉 量の測 定 方 法が影 響してい る と考 えら れ る。
要介護高 齢者 は 立位が困 難であ る場 合 や，
浮腫な どが存 在している方も多い た め，
生体電気イ ンピー
ダン ス法に よ る筋 肉量の測 定がで きない ことも多 い。
ま た，
地 域在 住 要 介護 高齢 者が通 う通所サー
ビス の 施 設には CT や MRI な どの測 定 機 器がある施 設は ほ と ん ど ない。 そのた めt 地域 在 住 要 介 護 高齢 者を対 象とし た サル コ ペ ニ ア のデー
タ が少ない と考え ら れ る。 日常生 活に介助を 要 す る か 否 かの もっ と も 重要な位 置に存 在 す る 地域 在 住 要支 援・
要 介護 高齢 者のサル コ ペニ ア と身 体 機 能，
日常生活 活 動の関連 を把 握 する必 要 が ある。そこ で
．
本 研 究で は予 測 式17）を用い て簡 便に筋 量 を 推 定し，
地域 在 住 要 支援・
要介護 高齢 者の身体 機 能・
認 知機 能・
栄養 状 態を サル コ ペ ニ ア と非サル コ ペ ニ ア で比 較し，
サルコペ ニ アに 関 連 す る 要 因 を検 討し た。
図1 サル コ ペニ ァの判 断アル ゴリ ズム 方
亀
、
’去 1．
対 象 2012年4
月〜2012
年10
月の間 に デ イ ケア を 利 用 し た 地 域在住 要 支 援・
要 介 護 高 齢 者108
名の内，
後 述する すべ ての測 定 項目 が実 施 可 能であっ た 72名を対 象とし た。
除外基準は75歳 未 満，
脳 卒 中 発 症か ら6ヵ月 以 内，
骨折受 傷 （大 腿骨 頸 部 骨 折な ど）や手 術 後3 ヵ月 米 満，
悪 性 腫．
瘍を黒して い る方と設 定した。 研 究 実 施にあた り，
全対 象 者に研 究の 目的 およ び測 定に関する説 明 を十 分に行い，
同 意 を得た。
ま た，
本 研 究は 聖 隷ク リ ス ト フ ァー
大 学 倫 理 委 員 会によ る承 認 を 受 けて実 施し た （承 認 番 号 ：12−
016） 。 2．
サル コペ ニ アの判 断基 準 サ ル コ ペ ニ ア の 判 断ア ル ゴ リ ズ ム はEuropeanWorking
Group
onSarc
（）peniain
Older
People （以下，
EWGSOP
）の基L“ 19）を採 用し た （図1
） 。 EWGSOP で は 筋肉 量の低 下，
筋 力の低下，
身 体機 能の低下の う ち，
筋 肉 量の低 下のみをPre
サル コ ペニ アs
筋 肉量 の低 下と筋 力の低 下 また は身 体 機 能の低下を有 する場合 を サル コペニ ァ，
筋 肉量の低下，
筋 力の低下，
身体 機 能 の低 下のすべ て を有 する場 合 をSevere
サル コ ペ ニ ァと してい る。 本 研 究で は筋 肉量の低 下 を先 行研 究 17）よ り 男 性6．
87kg ／m2 以下，
女 性5．
46 kg／m2 以一
ドと した。
筋 力の低 下は握 力 を用いて判 断し，
男 性25kg
以 下，
女 性 は 20kg 以 下 とした20）。 身 体 機 能はShort
Physical
Performance Battery （以 下，
SPPB
）を 用い て 判 断 し，
8
点以 下を身体機能の低下 と判 断し た 19）。
3．
測定 項目1
）基本 調査 既往歴，
疾 患 数，
要 介 護 度は カ ル テ調査により収 集し た。 カ ルテ は常 勤 医 師に より既往歴，
疾 患等の情 報が記 載さ れてい る。
服 薬 状 況は 現在服 用 してい る薬の数を処 方 箋よ り確認 し た。
薬は医 師か ら処 方さ れ た医療 用 医薬 品と し，
薬 局等で購入 し た一
般用 医 薬 品や医薬 部 外 品，
サ プ リメン トは 除外し た。
2）四 肢 骨 格筋肉 量 （
Skeletal
muscle mass index：以』
「
ド，
SMI
） 四肢 骨 格 筋 肉量の測 定 は，
推 定 式より算出 し た。 推 定 式は 先行 研 究を 基 に 以下の式を使 用し た 17）、 推 定 式の 決定係 数は男 性で0．
68，
女 性で 0．
57，
推 定 誤差は男 性で 0．
40kg ／In2 （5．
4％），
女 性で O．
17 kg／m2 （2、
9％）と報 告 されてい る 】7）。男 性 ：
SMI
（kg
／mz）＝O．
326
xBMI − 0．
047
x 腹 囲一
〇
．
Oll
x年齢 ＋5，
135
（R2 ‘O．
68
）女性 ：
SMI
（kg
／m2 ）＝
＝O．
156
×BMI −
〔LO44× 握 カー
O．
OIO
x 腹囲＋2．
747 （R2＝
O．
57）3
） 言忍矢口機 倉旨認 知 機 能は
Mini
Mental
State
Examination
（以 ド，
MMSE
）2D を測 定し た。
MMSE は 理学 療 法士に より測定さ れ た
。
MMSE
は1
対1
の 個 別 面 談 形 式 に よる ス クリ
ー
ニ ング検査で あ り，11
項目の質 問 （時 聞の見 当識，
場所の見 当 識，
即 時 想 起，
計 算，
遅延 再生，
物 品 呼 称，
文の 復 唱，
口頭 提 示，
書 字 提 示，
自 発書 字，
図形模 写 ）4
） 身体 機 能 身体 機 能はSPPB
を測 定 した。 SPPB はパ フ ォー
マ ン ス能 力 を調べ る指 標であ り，
閉 脚立位やセ ミ タ ン デ ム肢 位，
タンデム肢位で の立 位な どのバ ラン ス能 力，
4m
歩 行時 間，
椅子 か らの立 ち上 が り5
回の 時 間の3
指 標から 構成 さ れ る 最 高12
点のテス トであ る22）。
身 体 機 能の低 下 はEWGSOP
の 基 準よ り，
8
点以 下とし た 19）。5
） 筋 力 筋 力は握力を測定し た。
握 力はデジ タル式 握 力 計 （竹 井機器 工業 製）を使用 し，
背 もた れ の ない 椅子 に座 り，
上 肢 は体側 につけ ない ように指示 し た。
左 右2
回ずつ測 定し，
最 大値を代 表値と して使用 し た。
筋力の低 下 は 下 方20）の基準より，
男 性25kg
以 下，
女性 は20
kg
以 下 と し た。
6） 栄 養状 態栄 養 状 態はMini
Nutritional
Assessment
Short
Form
（以 下
，
MNA−
SF）を測 定し た。
自 己評 価ま た は家族 か らの情 報に より評 価 を行っ た。 MNA−
SF は6項 ［1
の質 問か ら搆 成さ れ る。 合 計14ポ イン ト中，
12ポ イン ト以 上で栄 養状態 良 好，
8〜
llポ イン ト は低 栄 養の恐れ あ り （At Risk），8
ポイン ト未 満は低 栄 養と判 断 される。 MNA−SF
は 日本 人におい て も信 頼 性と妥 当性 が 認めら れ て お り，
低 栄 養 状 態 （ア ル ブ ミ ンが 35g ／L 以 下）に 対 する検 査の感 度は0，
810，
特 異 度は0，
834
と報 告さ れ ている 23）。 7）日常生活 活 動 能 力［
1
常生活活 動 能 力 （ADL ）は，
Barthel Index （以 下，
BI）z4）を測 定し た。 測 定は 理学 療 法士 により行わ れ た。 BIは食 事
，
移 乗，
整 容，
トイレ，
入 浴，
平 地 歩 行，
階 段 昇 降 更 衣 尿 便 自制の10
項 目で構 成さ れ，
自立 度 （要 介 助 度 ）に応じ てO，5，10，15
の点 数が与 えら れ る。 最高 点が100点，
最低 点が0
点であ る。
8
） 虚 弱の程 度虚 弱の程 度はClinical Frailty
Scale
（以 下，
CFS
） を 測 定した。
CFS は臨 床虚弱ス ケー
ル と呼ばれ，
最 高7 点の評 価 指 標である 25）。 点 数 が 高 くなる毎に虚 弱が重 度になる。 Very Fit（体が丈 夫で活 動 的，
精 力 的，
やる 気がある）か らSevere
Frailty（身体的 や 認知的 問 題 に よ り，
身の 回 りのこと すべ て に おいて介 助が 必 要 で あ る） までの7
つ の カ テ ゴリ に分 類さ れ る。
他の虚 弱ス ケー
ル との信 頼 性 や妥当 性 も検証 さ れ て お り，
点 数 が1
点上 が るご と に 死亡 率が21．
2
％増 加し，
施 設入所 率が23．
9
％増 加 するこ とが報 告さ れ ている25）。
9）上腕周 囲 長 メジャー
を用いて座 位に て行っ た。
上腕二頭筋の最 大 膨 隆 部 を測 定した。 最 大 膨 隆 部の 判 断が 困難な場 合は 上 腕 長の中点にて測定し た。2
回 測定し，
平 均 値 を 代 表 値 ） 周 囲MNA
CC
メ ジャー
（ネス レ 日本 株 式 会 社 ネス レ ニ ュー
ト リ ショ ンカンパニー
） を 用いて 測定を行っ た。
MNACC
メジ ャー
は，
下 腿 周 径の測 定に特 化し た機器 であ り，一
般 的 なメ ジャー
と 比較して計測誤差 が 少 ない ことが報 告さ れ て い る 26）。
被験者の測 定 肢 位 は 座 位で，
股 関 節 屈 曲90度，
膝 関節 屈 曲90
度にて最大 膨 隆部 位を 測 定した。 2回 測 定し，
平 均 値を代 表 値と し て使用 し た。
ll）ウエ ス ト 計 測は立 位にて正 常 呼 吸の呼 気 終 了 時の臍の高さで測 定 を行っ た。
2回測 定 し，
平 均 値 を代 表 値と して使 用した。4．
統 計 学 的 分析 サル コペ ニ ア と非サル コ ペ ニ アの各 指 標の検 定に は対 応の ない t検定と カイニ乗 検 定 を実 施した。
サル コ ペ ニ ア の関連 因 子 を あ き ら か にする た め，
サル コ ペ ニ アの有 無 を従 属 変 数 と し，
性別 （女 性／男性），
年 齢，
介 護 度CFS ，
MNA−SF，
MMSE，
上腕 周 囲長，
．
．
ド腿 周 囲長，
慢 性 疾 患 数 服 薬 数 脳 卒 中，
骨 折，
糖 尿 病，
高血 圧，
認 知症 を独立変数 と し た多重ロ ジス テ ィッ ク 回帰分析を 実 施 した。 筋 肉 量の予 測 式の際に使 用し た変 数で ある BML 握 力は独立変 数か ら除外 し た。 統 計 解 析はIBM 社 製SPSS version 19を用いて行い，
有 意水 準は危 険 率5
％未 満と し た。 結 果 27人の対 象者 （37．
5％）にサルコ ペニ アが認め ら れ た。 男 性で 47．
1％，
女 性で 34，
5％ に認め ら れ，
男 性に おいて サ ルコ ペ ニ ァ の割合が高い結 果であっ た。 ま た，
健 常 者 の筋 肉量の一1SD
をサル コ ペニ ア予 備 群 （男性 ：7．
77
kg
／ m2 以 下，
女 性 ：6．
12
kg／m2 以 下）と した 場 合，
対 象 者 の75，
0
％ が サル コペ ニ ア予備 群と認め ら れた。
表1に対 象 者の身 体 的 特 徴 を示 し た。 サル コ ペ ニ ア群に おい て，
非 サル コ ペ ニ ア 群 と比 較 し，
筋 肉 量，
BML 握 力，
MNA−
SF，
MNA，
BI，
上腕 周 囲長，
下腿 周囲長，
SPPB が有 意に低い値となっ た。 年 齢は サルコ ペ ニ ァ群で有 意 に高い値となっ た。 身長，
CFS，
MMSE，
慢 性 疾 患の数 服薬 数はサルコ ペ ニ ア群と非サルコ ペ ニ ァ群の 2群間 に 有 意な差は 認 め ら れ な かっ た。
サルコ ペ ニ ア に 関連 する 要因を抽 出 する た め に多 重ロジス テ ィッ ク 回帰 分 析 を 行っ た 結 果，
サル コペ ニ アに はMNA −SF
（オッズ比一
594，95
％CI ＝1．
62
一
21．
81
）と 下 腿 周 囲 長 （オッ ズ比≡4．
OO，95
％CI 三1，
47〜10，
94
）が 関連し た （表 2）。
ま た，
ロ ジス テ ィ ック 回 帰モ デルへ の 適 合 度 を 調べ る た め，
Hosmer−Lemeshow
検 定を実 施 し た結 果，
有 意 確 率が p ＞ O．
05であ り，
こ の モ デ ルは妥 当であると判 断した。表 1 対 象 者の特 徴 非 サル コペ ニ ア n
＝
45 サルコペニ ァ n＝
27 P値 年齢 男性 （n，
％） 女 性 （n，
％） 身 長 （cm ） 体 重 （kg） BMI 介 護 度 （n，
％） 要 支援 要 介護 1 要 介護2 要介 護3 要介 護4 要介 護5MMSE （点 ）1） SPPB （点）2） 握 力 （kg） MNA （点）3） MNA−
SF （点 ）4） BI （点）5）CFS
6） 上 腕 周 囲 長 （cm ） 下腿 周 囲 長 （cm ） ウエ ス ト （cm ） 慢 性 疾 患 数 服 薬 数 脳 卒 中 （n，
％） 骨 折 （n，
％） OA （n，
％） 心疾患 （n，
％） 糖 尿 病 （n，
％） 高血 圧 （n，
％） 認 知症 （n，
％） 86，
2 ± 4．
79 （20．
0） 36（80．
0） 150、
8 ± 5、
2 51．
1 ± 7．
7 22．
6± 3．
1 15（33．
3
） 15（33．
3） 10（22．
2） 2（4．
4） 3（6．
7） 0（0） 21．
2± 4，
85，
8± 3，
416．
4 ± 6．
2 24．
6 ± 2．
4ll，
7 ± 1，
5 87．
8 ± 17．
7 4，
4± 1．
624
．
9 ± 3．
2 32．
4 ± 3．
0 86，
0 ± 9．
83．
4 ± L56 ユ ± 3，
213 （28．
9） 8（17，
8） 11（24．
4） 4（8．
9） 5（llユ） 15（33．
3） 9（20．
0） 88．
7 ± 5．
78 （29，
6
） 19（70．
4） 150．
3± 6．
7 38，
1 ± 6．
0 16，
8 ± 1．
7 7（26，
0
） 5（18．
5） 6（22．
2） 7（25．
9） 1（3．
7） 1（3．
7） 19．
4± 6．
44．
1± 3．
312．
3± 5．
9 19．
8± 2．
88，
9± 1．
6 74．
4± 24．
4 5ユ± L420、
2 ± 2．
0 26．
8± 2．
2 72ユ ± 8．
42．
8± 1．
45．
4 ± 3．
47 （25．
9） 8（29．
6） 0（O） 2（7．
4） 1（3．
7） 7（25．
9＞ 3（11．
1） ＜D．
D50．
352 0，
775 ＜0．
OOI ＜0．
001 0．
466 0．
232 〈0．
05 〈0．
Ol ＜0．
001 ＜0，
001 ＜0．
01O．
7 く0．
001 く0，
001 〈0．
0010 ユ170．
3470．
7860．
242 ＜O．
Ol0．
8260．
2710．
5090．
327 数 （％）：男 性，
女 性，
要 介 護 度，
脳 卒 中，
骨 折，
OA，
心疾患，
糖 尿病，
高血 圧，
認 知症平均 値± SD ：年 齢
，
身長，
体 重，
BMI，
CFS，
BI，
MNA−
SF，
MNA．
MMSE，
SPPB
，
握 力，
上腕 周 囲長，
下 腿周 囲長．
ウエ ス ト，
慢 性 疾 患 数，
服 薬数 1）MMSE ：Mini Mental State Examination（O〜
30点 ）2）SPPB；Short Physical Performance Battery （0
〜
12点＞3）MNA ：Mini Nutritional Assessment（0
〜
30点）4）MNA
−SF
：Mini Nutritional Assessment−
Short Form （O〜
7点 ）5）B工：Barthel lndex （0
〜
100点 ）6）CFS：Clinica工Frailty Scale （1
〜
7）考 察 本 研 究の結 果より
，
地 域 在 住 要 支 援・
要 介 護 高 齢 者の サル コ ペニ ア の割 合は 37．
5％，
サル コ ペニ ア予 備 群の割 合は75．
0
％であっ た。
先 行 研 究 17）で は，
地域 在 住の 41 歳以 上 に おいて，
男 性の4．
1
％，
女 性の2．
7％ に サル コ ペ ニアが 認 め ら れ て お り，
筋 肉量の一
ISD
を サル コ ペ ニ ァ 予 備群 と し た場 合，70
歳 以 上の男 性の57．
0
％，
女性の 33，
0％，
80歳 以 上で は，
男 性の 76．
0％，
女 性の 41．
0％ に 認め ら れ た と報 告している。
ま た，
他の研 究では，
アジORD 95％CI 2） P値 年齢 性別 介 護 度 MMSE 3） MNA
−
SF 4） CFS 5） 上腕 周 囲 長 下腿 周囲長 慢 性 疾 患 数 服 薬数 脳 卒 中 骨 折 糖 尿 病 高 血 圧 認 知 症 58864 嘆803861530
α9 哺 magaU 佃 UmU α5 認 M 跚 0．
73−
1．
230．
56−
5，
070．
22−
2，
740．
97−
1．
161．
62−
21．
81 0，
61−
7，
480．
53−
2，
651
．
47−
10．
94 0．
93−
1．
85 〔｝93−
1．
250．
40−
3．
400 ユ7−1．
580．
36−
29．
40．
50−
4ユ30，
49−
8ユ5 Qゾ
厂
つρ
03 α α 72 伍 2368 劔 12347925295133 α α 葡 α α 如 α α α α α α ・ 1）Odds Ratio 2） 95％CQn丘dence Interva且3）MMSE ：Mini Mental State Examination （0
〜
30点 ）4）MNA
−
SF：Mini NutritiQnal Assessment−
Short Form5）CFS：Clinical Frailty Scale （1
〜
7）ア人にお けるサルコペ ニ アの 割合は男 性で
12．
0
％，
女 性 で O．
1％ であっ た と報 告し てい る 27＞。 こ れ ら か ら，
地 域 在 住 健 常 高齢 者と比 較 して，
地 域 在 住 要 支 援・
要 介 護 高 齢 者は サル コ ペ ニ ア の割 合が高い ことがわかる。 しか し，
70歳以 上の地 域 在 住 高齢 者の33、
6％にサルコ ペ ニ ア が 認 め ら れ，80
歳 以 上 と なるとt50 ，
4
％ に増 加 する とい う報 告7）や，
65 〜70
歳で は13 〜24
％，80
歳以 上では50
％ に増 加 すると報 告さ れ て お り28），
先 行 研 究 に よ り サルコ ペ ニ アの発 生 率は 異 な る。
これ は サル コペ ニ ア の 判 断 基 準が明 確で ない ため，
論 文に よっ て発 生 率が異 なっ てい ると考 えら れ る。 現在のサル コ ペニ アの判断基準として
，
EWGSOP I9），
Baumgarther 謝，
International
Sarcopenia
Consensus
Conference
Working
Group
（以 下，ISCCWG
）29），
Society
onSarcopenia
，
Cachexia
andWasting
Disorders
（以 下，
SCWD
）30）の基準が報 告さ れてい る。
Baumgartner の基準に よる と，
四肢 骨 格 筋肉 量 （SMI
） が 健 常 成 人の2SD
以 下の場 合 サル コ ペ ニ アとしている 28）。
ISCCWG
に よ る と，
歩行 速 度 が 1m ／s以 下 かつ 四肢 骨 格 筋 肉量が減 少して い る （男性 7．
23kg ／m2 以 下，
女 性5、
67
kg
／m2 以 下）場 合 に，
サル コ ペ ニ ア と 判 断 し てい る29 ）。SCWD
に よ る と，
歩行 速 度が 1m ／s 以 下 も しくは6分 間歩行 距 離が400 m 以下 で，
四 肢 骨格 筋肉 量 が健 常成 人の 2SD 以 下に減 少して い る場 合に サル コ ペニ アと判 断して い る 30）。 サル コ ペ ニ ア群 と 非 サル コ ペ ニ ア群におい て，
各 指標 を 比較した結 果 栄 養 状 態 や 身 体 機 能，
日 常 生活 活 動 能 め ら れなか た 先 行 研 究にお も栄 養 状 態や 日常 生 活 活 動 能力が非サル コ ペ ニ ア群と比 較 しサル コ ペニ ア群 で有 意に低い こと や 31），
女 性の サ ルコ ペ ニ ァ群で は手 段 的日常 生 活 活 動 能 力 （IADL ） が，
正常 群と比 較 して 高 率に発 生 する こ とが 報 告 されてお り32），
先 行 研 究を 支持 する結 果と なっ た。 本研 究の結 果か ら地域 在 住 要 支援・
要介 護 高 齢 者に お い て も認知 機 能は サル コ ペ ニ ア との関連が少ない ことが 示 唆さ れ た。 本研 究に おいて，
認 知 機 能と サル コ ペ ニ ァ に関連 が認め ら れ な かっ た原 因と して，
対 象 者の認 知 機 能や歩行機 能にば らつ き が多い こと が挙げ ら れ る。
先 行 研 究で は筋 肉量の低 下が認 知 機 能の低 下を招 くこと33），
サル コ ベニ アに 肥満が加わ る と認 知 機 能の低下 につ な が ると報 告さ れて い る 34〕。
し か し，
これ らの報 告は おも に対 象 者 を健 常 高 齢 者に限 定 してお り，
日常 生 活に介 助 を要 する高 齢 者は対 象に含 まれてい ない。 本 研 究で は要 支 援・
要 介 護 高 齢 者 を対 象と しており，
歩 行が 可能な者 から歩 行が 不 可能 な者 まで様々存 在 する。 その た め，
対 象 者にば らつ きが存 在し て しまい，
認 知 機 能 とサルコ ペ ニ アの関連が 認 め ら れ な かっ た と考 えら れ る。
今後 は，
対象者を 限定して行う必 要 が あ る と考えら れ る。
本研究の結果 よ り，
地 域在 住要支 援・
要介 護高齢 者の サル コペ ニ アに 関 連 す る 要 因 は，
栄 養 状 態であ り，
加 齢，
認 知 機 能は サルコ ペ ニ アとの 関連は少ないこと が 示唆さ れ た。 先行 研 究で は，
サルコペ ニ アの要因として，
加 齢，
低 栄 養，
身体不活 動な ど が 挙 げ られ ている 3。
本 研 究 に おい て，
地 域在住要 支援・
要介護 高 齢 者のサルコ ベ ニ ア の原 因 と して加 齢の影響は少なく二次 性である と考え ら れ る。
地 域在 住要 介護 高 齢 者のサルコ ペ ニ ア の要 因と し ては加 齢以外の要 因が考え ら れ，
本研 究では低 栄 養が 主 要 な 要 因であ る と 示唆さ れ た。
EWGsop l9）で は サル コ ペ ニ アを 加 齢 以 外 に あ き らか な 原 因のない原 発 性 サル コ ペ ニ ァ と，
加齢 以外のな ん らかの要 因 が サルコ ペ ニアを 引 き起こす二 次性サル コ ペ ニア に分 類 しており，
さ らに 二 次 性 サル コ ペ ニ アを不 活 動な どに よる“
活 動 性サル コ ペ ニ ァ”
，
炎 症性 疾 患 などによ る“
疾 患性 サルコ ペ ニ ア”
，
たんぱく質 摂 取 不 足 などに よ る’
」
栄 養 性サ ル コ ペ ニ ア”
の 3つ に分 けてい る。
本研究におい て二次 的な要 因が加 齢に よ る要 因を 上 回っ て いた た め，
加 齢が要 因と して抽 出さ れ な かっ た と考え ら れる。
二 次性サル コ ペニ ア の中 で も，
本 研 究の対 象 者は身体 機 能や 栄養 状 態が非サル コ ペ ニ ア群と比 較 して，
サルコ ペ ニ ア群で有 意に低 く，
慢 性 疾 患 数は非サルコ ペ ニ ア と サルコ ペ ニ ァで有 意な差が 認め ら れ ない こ と，
多重ロ ジス テ ィックの結 果か ら慢 性 疾 患が要因とし て抽 出さ れ な かっ た こ と．
本 研 究の対 象 者にお け る サルコペ ニ アの要 因 と して，
栄 養 性 サル コ ペ ニ ア の可能性が高い と考え ら れ る。
し か し，
本 研 究の対象である要 支 援
・
要 介 護 高齢 者は日常生活に介 助が 必要 な 方 も多 く，
身体 活 動 量が低い。 本 研 究に おい て身体 活 動 量の測 定 を行っ て い ないた め，
活 動性のサル コ ペ ニ ァ の可 能 性 も考 え られ，
今 後 は さ らなる研 究 が 望 まれる。 本 研 究の結果 よ り，
サル コ ペ ニ ア に は栄 養状 態が 関連し て お り，
サルコ ペ ニ アの改 善にも 栄 養 状 態 が 深 くか か わっ ている と考 え られる。 そのた め，
理 学 療 法 を実 施 す る際は．
栄養 状 態 も考 慮 する必 要がある と考 えられる。 本研究の 限界とし て，
筋 肉量の測 定が 予測 式であ り寄 与率が高く ない こ と，
横断的 研究であ る た め 要 因の因 果 関係の証明 が 困難であ ること，
多重 ロジス テ ィッ ク 回 帰 分 析に おい て，
対 象 者 数に対して独 立変 数の数が多い こ と，
予測式の決定係数の精 度が低い こと，
要支 援か ら要 介 護5 までを 対象と してお り，
対象者の属 性 が 幅 広い こ となどが挙 げら れ る。
今 後は対 象 者を 限定し て検 討を行 うこと，
前 向 きコ ホー
ト研 究な どでサル コ ペニ ア の発生 要 因 を検 討し てい く必 要がある と考え ら れる。
結 論 本 研究で は地 域在 住 要 支 援・
要 介 護 高 齢 者の身 体 機 能・
認 知 機 能・
栄 養 状 態 をサル コ ペ ニ ア と非 サル コ ペニ アで 比 較 し，
サル コペ ニ ア に 関連 する要因を検 討した。 その結 果，
サル コ ペ ニ ア は37，
5
％ に認め ら れた。 またt
地 域在住 要 支援・
要介護高齢者に お け る サル コペニ ア は 栄 養状 態 と関連 す る が 加 齢 と は 関 連 が 少 ない こと が 示 唆 された。 謝 辞 ：本 研 究の一
部は 公 益 財 団 法 人 在 宅 医 療 助 成 勇 美 記 念 財 団の助 成を受 けて実施さ れ た。
文 献1）Rosenberg IH：Sarcopenia：origins and chnical relevance
．
JNutr．
1997；127：990−
991．
2）Hughes VA
，
Frontera WR，
etα1．
：Longitudinal changes inbody composition in older men and women ：role of bQdy
weight change and physica 且activity
．
AmJ
CIin Nutr．
2002：76：473
−
481．
3）Sehl ME
，
Yates FE；Kinetics of human aging ：1．
Ratesof senescence between ages 30 and 70 years in healthy
people
．
J
Gerontol A Biol Sci Med Sci，
2001：56：198−
208．
4）Morley
JE，
Baumgartner RN，
et al．
：Sarcopenia．
J
Lab ClinMed
．
2001；137：231−
243，
5）Roubenoff R：Sarcopenia and its implications for the
elderly
，
EurJ
Clin Nutr．
200Q；54：40−
47．
6）Vandervoort AA ；Aging of the human neuromuscular
system
．
Muscle Nerve，
2002
；25：17−
25．
7）Arango
−
Lopera VE，
ArroyQ P，
e彦α1．
：Prevalence ofsarcopenia in Mexico City
．
EuropeanGeriatric
Medicine．
2012；1：157
−
160．
8）Cruz
−Jentoft
AJ，
Landi F，
et al．
：Understanding sarcopeniaas a geriatric syndrome
，
Curr Opin Clin Nutr Metab
Care．
2010；13：1−
7．
9）Reid KF
，
Naumova EN，
etα1．
：Lower extremity musclemass predicts functional performance in mobilitylimited
elders
．
J
Nutr Healt l Aging．
2008；12：493−
498．
10）Williams MA
，
Stewart KJ：Impact of strength andresistance training on cardiovascular disease risk factors
and outcomes in older adults
．
Clin
Geriatr
Med．
2009；25： 703−
714．
11）Zoico E
，
Di Francesco V，
et al．
l Physical disability and muscular strength in relation to obesity and differentbody composition indexes in a sample of healthy e！derly
womel1
．
Int J Obes Relat Metab Disord．
2004；28；234−
241．
12）Delmonico MJ
，
Harris TB，
et al．
：Alternative definitions ofsarcopenia
，
lower extremity per丘〕rmance，
and functiQnalimpairment with aging in older men and women
．
∫AmGeriatr Soc
．
2007；55：769−
774．
13）Lang T
，
Streeper T，
etα1．
：Sarcopenia：etiology，
clinicalconsequences
，
intervention，
and assessment．
OsteopQrosInt
．
2010；21：543−
599．
14）Lloyd BD
，
Williamson DA，
et al．
：Recurrent and injuriousfalls in the year following hip fracture：aprospective
study of incidence and risk factors from the Sarcopenia
and Hip Fracture Study
．
J
Gerontol A Biol Sci Med Sci．
2009；64；599
−
609．
15）Marcell TJ：Sarcopenia：causes
，
consequences，
and preven−
tions
．
J
Gerontol A Biol Sci Med Sci．
2003；58：911−
916．
16）Landi E Liperoti R
，
et al．
：SarcQpenia as a Risk Factor forFalls in Elderly Individuals：Results from the ilSIRENTE
Study
．
Clinical Nutrition．
2012；31：652−
658．
17）真田樹 義
，
宮地 元彦，
他 ：日 本 人 成 人 男 女 を 対象 と した サ ルコ ペ ニ ア簡 易 評 価 法の開発 体力科学
．
2010；59：291
−
302．
18）Tanimoto Y
，
Watanabe M，
et al．
： Association of sarcepeniawith functional decline in community
−
dwelling elderlysubjects in
Japan．
Geriatr Gerontol Int．
2013 doi：10ユ111／ggLl2037
．
19）Cruz
−Jentoft
AJ，
Baeyens ∫P，
et al，
：Sarcopenia：Europeanconsensus n definition and
diagnosis
：Report of theEurepean Working Group on Sarcopenia in Older People
．
Age Ageing
．
2010；39：412−
423．
20）下方 浩 史
，
安 藤 富士子 ：日常生活 機 能と骨 格 筋量，
筋 力との関 連
．
日老 医誌．
2012；49：195−
198．
21）Folstein MF
，
Felstein SE，
et α1．
：“
MINI−
MENTALSTATE
”
Apractical method for grading the cognitivestate of patients for the clinician
．
J
psychiat Res．
1975；12：189
−
198，
22）Guralnik
JM ，
Ferrucci L，
et al；Lower−
extremity functionin persons Qver the age of 70 years as a predictor of
subsequent disability
．
N EnglJ
Med．
1995i332
：556−
56L23＞Kuzuya M
，
Kanda S，
et al．
：Evaluation Qf Mini−
NutritionalAssessment f（）r
Japanese
frail elderly，
Nutrition．
2005
；21
：498
−
503．
24）Mahoney FI
，
Barthel DW ：Functional evaluatien ；theBarthel index
．
Md Med StateJ．
1965；14：61−
65．
25）RQckwoQd K
，
Song X，
etα1．
：Aglobal clinical measureof fitness and frailty in elderly people
．
CMA ∫．
2005；．
173：489
−
495．
26）下村 義 弘
，
勝 浦 哲 夫 ：栄 養 状 態 評 価のた めの下腿 周 囲 長メジャ
ー
の人 問工学 的デザ イン．
人 間工学．
2012；48：1−
6．
27）Kim YS
，
Lee Y，
et al．
：Prevalence of Sarcopenia andSarcopenic Obesity in the Korean PQpulation Based
on the Fourth Korean National Health and Nutritional
Examination Surveys
，
J
Gerontol A Biol Sci Med Sci．
2012；67：1107
−
lll3．
28）Baumgartner RN
，
Koehler KM，
et al．
：Epidemiology ofsarcopenia among the elderly in New Mexico
．
AmJ
Epidemiol
，
1998；147； 755−
763．
working group on sarcopenia,
J
Am Med DirAssoc.201l;12:249-256.
30)Morley
JE,
Abbatecola AM, etal: Sarcopeniawith limitedmobility: an international consensus.
J
Am Med Dir Assoc.2011:12:403-409.31)BahatG,SakaB,etal: Prevalenceof sarcopenia and its
association with functionaland nutritional status among
male residents inanursing home inTurkey.AgingMate.
2010;13:211-214.
32)
Janssen
I,HeymsfieldSB,et al,:Lew relative skeletalGeriatrSoc.20e2:50:889-896.
33) Auyeung TW, Lee
JS,
et al: Physical frailtypredictsfuture cognitive decline
-
a four-yearprospective studyin 2737 cognitively normal older adults.
J
Nutr HealthAging.2011;15:690-694.
34)Levine ME, Crimmins EM: Sarcopenicobesity and
cognitive functioning/the mediating roles of insulin resistance and infiammation?.CurrGerontolGeriatrRes.
2012826398.doi:10.115512012f826398.Epub 2012May Z
<Abstraet>
Prevalence of Sarcopenia and ItsRelation toBody Composition, Physiological
knction,
andNutritional Status inCormnmity-dwelling Frai1ElderlyPeople
Tomohiko KAMO, PT
DivisionofRehabilitation
Scienees,
Seirei
ChristQpher
U}ziversity
Tomohiko KAMO, PT, Rumiko
SUZUKL
PT,Kozue
ITO,
PT,
Tatsushige
SUGIMOTO,
PT,
Tsugumi MURAKOSHI, PT Nursing Hbme, Sakuranosono
Yuusuke
NISHIDA,
PT,
PhD
Seirei
Christopher
U}ziversity
Purpose:
Patients
with sarcopenia experience an impaired state of healthwith various comorbidities,including
mobility disorders,increasedrisk of fallsand fractures,impairedability to perform activities ofdaily
living,
and other disabilities.The prevalenceof sarcopeniadiffers
with population,age, andgender.
The
aim of this study was to assess the prevalenceof sarcopenia andits
association with functionaland nutritional status incommunity-dwelling frai1elderly people,Methods: Seventy-two community-dwelling fraileLderly individuals
(55
women) above the age of75
years wereincluded
in
the study. The EuropeanWerking
Group
onSarcopenia
in
Older
People
(EWGSOP)
criteria were adopted. Accordingly,sarcopenia was diagnosedincases withdocumented
low
muscle mass and either low muscLe strength(grip
strength) or low physicaLperformance(short
physical performancebattery
[SPPB]).
We also assessed the participants'nutritional status(Mini
NutritionalAssessment ShortForm[MNA-SF]),
mental state(Mini
MentalState
Examination[MMSE]),
and
daily
activities(Barthel
Index
[BI]).
Results:
Sarcopenia
wasdiagnosed
in
27
participants(37.5%
).
MNA-
SF score inelderly people withsarcopenia was significantly
lower
than thatin
thosewithout sarcopenia. MMSE score were notsignificantly
different
between
the
participants with sarcopenia and those without sarcopenia. The multivariate logisticregression analysis showed ahigh
increase
in
risk of sarcopenia formalnutrition(OR
5.94i95% CI 1.62-21.81).Conclusions: The prevalenceof sarcopenia was
