水稲品種「ひとめぼれ」は，岩手県内において約 70%の作付比率を占める主要な品種である．本品種はイ ネいもち病（完全世代：Magnaporthe oryzae，不完全 世代：Pyricularia oryzae）に対する圃場抵抗性が葉い もち「やや弱」，穂いもち「中」であり，生産現場にお いては箱施用剤による葉いもち防除および水面施用粒 剤による穂いもち防除を行う体系が普及している．近 年では葉いもちの発生が減少し，一部の生産現場では 穂いもち防除を省略している事例もみられている．穂 いもちの発生量と水稲収量の関係については，勝部ら （4）の詳細な報告があるが，現在の主力品種である「ひ とめぼれ」について，穂いもち防除を省略した場合の穂 いもち発生量および収量に対する影響に関しては知見が 少ない． 著者らは，2013 年に「ひとめぼれ」について，葉い もち発生程度の異なる条件下で，茎葉散布剤による穂い もち防除の有無と穂いもちの発生量の関係および収量・ 品質への影響を解析し，本品種は穂いもち防除の省略に より，葉いもちが少発生でも穂いもちが多発する場合が あること，穂いもち被害度の増大に伴い収量・品質が低 下することを報告した（3）が，2014 年も同様の試験を 実施した．ここでは 2 カ年のデータを用いて葉いもち発 生量の異なる条件下での穂いもち防除の有無と穂いもち 発生量の関係および収量への影響について検討し，葉い もち・穂いもち発生量の関係および穂いもち防除の効果 について，2 カ年の違いを比較したので，その結果を報 告する． 材料および方法 試験は 2013 年および 2014 年に岩手県農業研究セン ター場内圃場（4 圃場）で「ひとめぼれ」を栽培して実 施した．2 カ年の試験圃場の耕種概要は第 1 表のとおり である．施肥は，2 カ年とも基肥の N，P2O5，K2O 施用 量（10a あたり）を 6kg，9kg，9kg とした．また，追肥
水稲品種「ひとめぼれ」における薬剤茎葉散布による
穂いもち防除効果
菅 広 和
１・冨 永 朋 之
２Efficacy of Foliar Fungicide Applications for Panicle Blast Control
in Rice Cultivar ‘Hitomebore’
Hirokazu KAN
１and Tomoyuki TOMINAGA
２2013，2014 年にプロベナゾール箱粒剤施用後，いもち病罹病株を接種源として設置し，葉いもち発生 量を変えた水稲品種「ひとめぼれ」の栽培圃場で，穂いもち防除（フェリムゾン・フサライド水和剤茎 葉散布）の有無と葉いもち・穂いもちの発生量および収量との関係を検討した．その結果，出穂期の上 位 3 葉での葉いもちの発生量が多くなると，穂いもち防除を行っても十分な効果は得られず，出穂期以 降断続的に降雨日があった 2014 年は 2013 年に比べ，穂いもちの防除効果は低かった．収量（精玄米重） は穂いもち被害度（以下，被害度）10 未満の収量に比べ，穂いもち防除の有無に関わらず被害度 20 で約 5%，同 30 で約 10%減収した．穂いもち無防除では，出穂期の上位 3 葉の病斑数が約 0.08 個/株および約 0.14 個/株の時，被害度が 20 および 30 となった．
Key words: control efficacy, foliar fungicide, Hitomebore, panicle blast, rice 北日本病虫研報 66（別号）：S1S6
Ann. Rept. Plant Prot. North Japan（Suppl.）
1）岩手県農業研究センター Iwate Agricultural Research Center, Narita, Kitakami, Iwate, 024-0003 Japan 2）岩手県農業研究センター
現在：宮古農業改良普及センター岩泉普及サブセンター 受理日：2015 年 8 月 26 日（Accepted: August 26, 2015）
は幼穂形成期に行い，N，P2O5，K2O 施用量（10a あた り）を 2kg，0kg，2kg とした．10a あたりの移植箱数は およそ 22 箱とした． 2013 年は各圃場を 8 試験区（1 試験区の面積は 80〜 90m2程度），2014 年は各圃場を 6 試験区（1 試験区の面 積は 72〜120m2程度）に分割して，各試験区内の対角 線上 5 カ所×20 株（10 株×2 条），計 100 株を対象に発 病調査を行った．また，各試験区の葉いもち発生量を調 節するため，いもち病罹病苗（岩手県農業研究センター 保有菌株（レース 037.1）を噴霧接種，設置時葉齢 4.0 前後，1 カ所あたりの病斑数が 5〜10 個になるよう罹病 苗の本数を調整）を各試験区内の調査対象株（20 株×5 カ所）の中心に設置し，接種した．接種回数は 0 回，1 回，2 回とし，第 1 図のように試験区を配置した．2013 年の接種日は，1 回区が 7 月 3 日，2 回区が 6 月 19 日と 7 月 4 日に，2014 年の同日は接種 1 回区が 7 月 4 日，2 回区が 6 月 19 日と 7 月 3 日であった（第 1 表，第 1 図）． 2 カ年とも，種子消毒にはイプコナゾール・銅水和剤 （200 倍，24 時間浸漬処理）を用いた．葉いもち防除と して全区にプロベナゾール剤を処理し，穂いもち防除と し て フ ェ リ ム ゾ ン ･フ サ ラ イ ド 水 和 剤 （ 1,000 倍 ， 150L/10a）を出穂直前および穂揃期に動力噴霧器を用 いて茎葉散布した（第 1 表）． 調査は以下のとおり行った．葉いもちについては， 2013 年は 8 月 8 日，2014 年は 7 月 30〜31 日に調査対象 全株（一部，50 株または 25 株）について上位 3 葉の葉 いもち病斑数を調査した．また，穂いもちについては， 2013 年は 9 月 11〜14 日に調査対象全株について，2014 年は 9 月 10〜11 日に調査対象株の半数の 50 株（一部， 25 株）について，穂いもち程度別（穂首，枝梗 1/3 以 上，同 1/3 未満）発病穂数を調査し，穂いもち被害度 （穂首発病穂率＋枝梗 1/3 以上発病穂率×0.66＋枝梗 1/3 未満発病穂率×0.26）を算出した． 収量・品質に対する影響については，2013 年は 9 月 20 日に，2014 年は 9 月 17 日に各試験区の調査対象全株 を刈り取り，乾燥･調整後に精玄米重（1.9mm 篩調製） および収量構成要素（穂数，一穂籾数，登熟歩合，千粒 重）を調査した． 第１表 試験圃場の耕種概要 2013年 2014年 4/23 4/22 5/16 5/15 圃場1 20.8株/㎡ （株間16.4cm×条間29.3cm） 20.1株/㎡ （株間16.8cm×条間29.6cm） 圃場2 20.9株/㎡ （株間16.1cm×条間29.7cm） 20.6株/㎡ （株間16.4cm×条間29.6cm） 圃場3 20.1株/㎡ （株間16.1cm×条間29.7cm） 20.1株/㎡ （株間16.7cm×条間29.9cm） 圃場4 20.0株/㎡ （株間16.2cm×条間30.9cm） 19.5株/㎡ （株間17.0cm×条間30.2cm） 8/7 8/3 2回 : 6/19，7/4 2回 : 6/19，7/3 1回 : 7/4 1回 : 7/3 薬剤 処理量，方法 薬剤 プロベナゾール･フィプロニル粒剤 （プロベナゾール : 24%，フィプロニル : 0.60%） プロベナゾール･ジノテフラン粒剤 （プロベナゾール : 25%，ジノテフラン : 2.0%） 処理日 移植当日 移植前日 処理量，方法 薬剤 処理日 8/2，8/9 7/29，8/5 処理方法 1,000倍，150L/10a，動力噴霧器を用いて散布 フェリムゾン・フサライド水和剤 （フェリムゾン : 15.0%，フサライド : 15.0%） イプコナゾール・銅水和剤 （イプコナゾール : 5.0%，水酸化第二銅 : 4.6%（銅として3.0%）） 移植日 出穂期 接種 （罹病苗設置） 種子消毒 50g/箱，手で育苗箱の上から均一に散布 200倍，24時間浸漬 穂いもち防除 葉いもち防除 年次 播種日 播種量 乾 150g/箱 移植方法 機械移植 栽植密度
気象条件といもち病発生量の関係の解析には，岩手県 北上の AMeDAS データを用いた． 結 果 1．葉いもちと穂いもちの発生量の関係 2 カ年の出穂期の葉いもち発生量（上位 3 葉株あたり 病斑数）と収穫期の穂いもち発生量（穂いもち被害度） の関係を第 2 図に示した．穂いもち無防除区では，2 カ 年とも出穂期の上位葉における病斑数が多いほど穂いも ち被害度が高くなり，葉いもち上位 3 葉株あたり病斑数 （x）の自然対数値と穂いもち被害度（y）の間に統計的 に有意な正の相関関係が認められた（第 2 表）．一方， 穂いもち防除区では，2013 年は葉いもち上位 3 葉株あ たり病斑数（x）と穂いもち被害度（y）の関係が 1 次 式に近似される正の相関関係であったのに対し，2014 年は穂いもち無防除区と同様に病斑数の自然対数値と穂 第２図 出穂期の上位 3 葉の株当たり病斑数と収穫期の穂いもち被害度の関係（左 : 2013 年，右 : 2014 年） 注） 葉いもち上位 3 葉株あたり病斑数は自然対数値表示． 0 20 40 60 80 100 0.01 0.1 1 10 100 穂 い も ち 被 害 度 葉いもち上位 3 葉株あたり病斑数 0 20 40 60 80 100 0.01 0.1 1 10 100 穂 い も ち 被 害 度 葉いもち上位 3 葉株あたり病斑数 穂いもち防除有 穂いもち防除無 第１図 図 年，右 :2014 年） 圃場 1 1 1 （6.1a） 2 2 1 1 圃場 2 2 2 （9.3a） 1 1 2 2 圃場 3 1 1 （9.3a） 0 0 1 1 圃場 4 0 0 （8.6a） 1 1 0 0 圃場 1 1 1 2 2 圃場 4 （9.3a） 2 2 1 1 （9.2a） 1 1 2 2 2 2 1 1 圃場 2 1 1 穂いもち防除有区 （9.3a） 0 0 1 1 穂いもち防除無区 0 0 圃場 3 1 1 各区 5 カ所調査 （8.6a） 0 0 1 1 : 調査対象株 0 0 1 カ所あたり 20 株調査 : 調査株 : 罹病苗 試験区の配置（左：2013年，右：2014年） 注） 試験区内の数字は各区の接種（罹病苗設置）回数．
いもち被害度の間に正の相関関係が認められた（第 3 表）．また，2 カ年とも葉いもち発生量の少ない条件下 では，穂いもち防除により穂いもち発生量が抑制された が，葉いもち上位 3 葉株あたり病斑数が 0.40 個以上で は穂いもち防除を実施しても，穂いもち被害度が 20 を 超える試験区が認められた（第 2 図）． 2．穂いもち発生量と収量の関係 2 カ年の穂いもち発生量（穂いもち被害度）と精玄米 重（1.9mm 篩調製）の関係を第 3 図に示した．穂いも ち被害度（x）と精玄米重（y）の間には，有意な負の 相関関係が認められた．また，穂いもち被害度と収量構 成要素の関係では，被害度の増大に伴い登熟歩合の低下 および屑米重歩合の増加が認められた（第 4，5 図）． 第３図 穂いもち被害度と収量（精玄米重）の関係（左 ：2013 年，右 ：2014 年） 穂いもち防除有 穂いもち防除無 y = −2.2894 x + 584.95 R²=0.6495，p <0.01 y = −3.0192 x + 599.66 R²=0.8241，p <0.01 200 300 400 500 600 700 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 精 玄 米 重 （ kg /1 0a ） 精 玄 米 重 （ kg /1 0a ） 穂いもち被害度 200 300 400 500 600 700 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 穂いもち被害度 第４図 穂いもち被害度と登熟歩合の関係（左 ：2013 年，右 ：2014 年） 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 穂いもち被害度 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 登 熟 歩 合 （ % ） 登 熟 歩 合 （ % ） 穂いもち被害度 穂いもち防除有 穂いもち防除無 第２表 穂いもち無防除区における葉いもち上位 3 葉株あたり 病斑数（x）と穂いもち被害度（y）の関係 年次 回帰式 決定係数 ｐ 2013年 y =16.412 log x +61.760 0.8968 <0.01 2014年 y =19.506 log x +68.581 0.8659 <0.01 年次 回帰式 決定係数 ｐ 第３表 穂いもち防除区における葉いもち上位 3 葉株あたり病 斑数（x）と穂いもち被害度（y）の関係 2013年 y =9.6225 x +3.4243 0.7222 <0.01 2014年 y =14.012 log x +42.978 0.8659 <0.01
考 察 本試験における穂いもち防除の有無と葉いもちおよび 穂いもち発生量の関係について見ると，葉いもち発生量 の少ない条件下では，穂いもち防除の実施により穂いも ちの発生量が抑制される傾向が認められたが，葉いもち 発生量が多くなると穂いもち防除（出穂直前および穂揃 期の茎葉散布）を実施しても，穂いもちの防除効果が十 分得られなかった（第 2 図）．すなわち，「ひとめぼれ」 のようにいもち病圃場抵抗性が高くない品種のいもち病 防除においては，葉いもち防除が重要であることが示さ れ，このことは，既報の太田ら（7）や早坂（1）および 岩舘ら（2）の解析結果と一致した． 第６図 7 ∼ 9 月の日平均気温，日降水量の推移（岩手県北上アメダスデータ，上：2013 年，下：2014 年） 注） 図中の黒色の矢印は穂いもち防除（茎葉散布）実施日を，白色の矢印は出穂日を示す． 0 20 40 60 80 0 10 20 30 40 7/ 1 7/ 3 7/ 5 7/ 7 7/ 9 7/ 11 7/ 13 7/ 15 7/ 17 7/ 19 7/ 21 7/ 23 7/ 25 7/ 27 7/ 29 7/ 31 8/2 8/4 8/6 8/8 8/10 8/12 8/14 8/16 8/18 8/20 8/22 8/24 8/26 8/28 30 9/8/ 1 9/3 9/5 9/7 9/9 9/11 9/13 159/ 9/17 9/19 9/21 9/23 9/25 9/27 9/29 0 20 40 60 80 0 10 20 30 40 7/ 1 7/ 3 7/ 5 7/ 7 7/ 9 7/ 11 7/ 13 7/ 15 7/ 17 7/ 19 7/ 21 7/ 23 7/ 25 7/ 27 7/ 29 7/ 31 8/2 8/4 8/6 8/8 8/10 8/12 8/14 8/16 8/18 8/20 8/22 8/24 8/26 8/28 30 9/8/ 1 9/3 9/5 9/7 9/9 9/11 9/13 159/ 9/17 9/19 9/21 9/23 9/25 9/27 9/29 日 降 水 量 （ m m ） 日 平 均 気 温 （ ℃ ） 日 降 水 量 （ m m ） 日 平 均 気 温 （ ℃ ） 日降水量 日平均気温 第５図 穂いもち被害度と 米重歩合の関係（左 ：2013 年，右 ：2014 年） 0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 穂いもち被害度 0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 米 重 歩 合 （ % ） 米 重 歩 合 （ % ） 穂いもち被害度 穂いもち防除有 穂いもち防除無
さらに，試験を実施した 2013 年と 2014 年の葉いも ち・穂いもちの発生量および穂いもち防除の関係を比較 すると，2 カ年とも葉いもち発生量が多い条件下では， 穂いもち防除の効果が十分得られなかったが，特に 2014 年は葉いもち発生量と穂いもち発生量の関係が， 穂いもち防除の有無に関わらず対数関数に近似される相 関関係を示し，2013 年の結果と比較して穂いもち防除 の効果がより低かった．この原因は，2 カ年の出穂期以 降の降雨日数の多少によるものと考えられる．すなわ ち，2013 年は出穂前 7 月第 6 半旬〜8 月第 1 半旬にかけ て降雨日が続いたものの，出穂 2 週間後まで降雨日が少 なかったのに対し，2014 年は出穂期間中の降雨は少な いものの，出穂 3 週間後まで断続的に降雨日があったた め，穂いもちの後期感染に適した気象条件（5）であっ たと考えられる（第 6 図）． 本試験では，2 カ年とも穂いもち発生量が増加するほ ど登熟歩合が低下し，屑米重歩合が増加して収量が低下 した．このことは佐久間らの山形県における「はなの 舞」および「ササニシキ」についての報告（8）や向畠 らの富山県における「コシヒカリ」についての報告（6） と類似した結果となった．本試験における穂いもち被害 度と減収程度の関係を解析した．穂いもち被害度が低い 条件では穂いもち被害以外の要因が収量に影響している ことも考えられるため，ここでは穂いもち被害度 10 未 満の試験区の精玄米重の平均値を基準収量とした．すな わ ち ， 各 年 に お け る 基 準 収 量 （ 2013:564kg/10a， 2014:577kg/10a）に対して，5%減収となるときの穂いも ち被害度が 2013，2014 年でそれぞれ 21，17 であり， 10%減収となるときの被害度が 33，27 であった．この 結果から，「ひとめぼれ」では概ね穂いもち被害度 20 で 5%，被害度 30 で 10%の減収となることが明らかになっ た．また，穂いもち無防除区の葉いもち発生量と穂いも ち発生量の関係から，穂いもち被害度 20 に達するとき の葉いもち発生量（上位 3 葉株あたり病斑数）は 2013， 2014 年でそれぞれ 0.079 個/株，0.083 個/株であり，穂 いもち被害度 30 に達するのは 0.139 個/株，0.144 個/株 であった．すなわち，穂いもち防除を実施しない場合， 出穂期の上位 3 葉に葉いもち病斑が約 0.08 個/株あると 穂いもち被害度 20 に達し，約 0.14 個/株で被害度 30 に 達すると考えられ，上位葉に葉いもちがわずかでも発生 していれば減収被害に至る可能性が示された． 引用文献 １）早坂 剛（2003）山形県庄内地域における過去 31 年間（1971 年〜2001 年）のいもち病発生の特徴．北 日本病虫研報 54：7-11． ２）岩 舘 康 哉 ・千 葉 克 彦 ・佐 々 木 直 子 ・冨 永 朋 之 （2004）2003 年の岩手県における穂いもちの多発生と 防除薬剤による抑制効果．北日本病虫研報 55：11-15． ３）菅 広和（2014）水稲品種｢ひとめぼれ｣における葉 いもち発生量と穂いもち防除の効果および収量･品質 との関係．北日本病虫研報 65：191（講要）． ４）勝部利弘・越水幸男（1970）いもち病による水稲の 被害機構に関する研究 第 1 報 穂いもちの罹病率と 収量構成要素ならびに玄米品質との関係．東北農試報 告 39：55-96． ５）古賀博則・小林尚志・吉野嶺一（1988）自然感染に よる穂いもち発生と気象要因．北陸病虫研報 36：1-5． ６）向畠専行・安岡陽子・守川俊幸・関原順子（2009） イネのいもち病と紋枯病が米の収量と外観品質および 食味に及ぼす影響，富山県農総セ農研研報 1：11-18． ７）大田義雄・越水幸男（1968）穂いもち防除効果と葉 いもち防除との関連．北日本病虫研報 19：14． ８）佐久間比路子，田中 孝，横山克至，遠藤秀一，斎 藤 隆，藤田靖久（1992）1991 年の山形県における いもち病の発生様相と収量品質への影響・北日本病虫 研報 43：24-26．
