第一次大戦前夜におけるイギリス資本輸出論争

(1)

第一次大戦前夜におけるイギリス資本輸出論争

井上巽

Ⅰ.はじめに

C. K.

ホブソンの著作『資本輸出論』 (初版

1 9 1 4

年) は, 第一次大戟前のイギリス資本輸出に関する先駆的なモノグラフとして著名であるが, この書物のなかで著者は, 冒頭まず, こうした研究の動機となった社会的背景についてつぎのように述べている｡やや長文であるが,小稿のテーマに直接かかわるきわめて興味深い文章であるから,煩をいとわず引用してみることにしたい｡

｢数年前イギリスの公衆は新たな叫びによって,すなわち社会主義的立法および没収的租税により資本が海外に追いやられるという叫びによって驚かされた｡警句が政治的演壇から宣言され,新聞で大げさに言いふらされ,町の人々によっておうむ返しにくり返された｡対外投資はこの国の歴史に先例のない不吉な新現象と見なされ, またイギリス産業の活力をしぼりとり, もっとも恐るべき敵手および競争者に新たな力を加える持続的弊害と見なされた｡議会でも論議され,知名の‑政治家は大西洋を横断して西に向う大船船は債券や株式を底荷として運搬しつつあることを発見した｡いま一人の演説者は, イギリスは年々

1

億

6 , 0 0 0

万ポンド輸出しているという数年前のある植民地首相の主張を思い出させる言葉をもって, ちょうどその当時シティを圧迫していた金飢鐘を嘆き悲しんだ｡他の演説者は失業の増加や貿易の停滞を悲しみ,･その原因を前代未聞の資本流出に帰した

｡｣ ( 1 )

( 1 ) C. K. Hob s o n ,Th eEx po r to fCa pi t al ,1 91 4 ,p . i x.

なお,この引用文は楊井克己訳『資本輸出論

』 ( 1 9 6 8 年) による｡

〔 1 〕

(2)

同時代人

C. K.

ホブソンによるこの叙述は, 第一次大戦前夜において, 末曽有の激増をとげっっあったイギリス海外投資に対して激しい社会的批判が加えられ, しかも他ならぬイギリス議会においてもこうした批判と論争が展開されたことをヴィヴィッドに物語っている, といえよう^｡が, その後, イギリス資本輸出についてのかなり膨大な研究史のなかでは,上にみたようなイギリス海外投資に対する批判はほとんど等閑に付されて, その結果,第一次大戦前夜においてイギリス資本輸出論争が展開された史実そのものが事実上忘れ去られてきた, といっても過言ではない｡一例をあげてみよう^｡たとえば,第一次大戦前の資本輸出に関する古典的研究としてわが国でもとくに著名な

H.

フェイスの著作『ヨーロッパ :世界の銀行家

1 8 7 0‑1 9 1 4

』では, フランスおよびドイツの資本輸出とこれをめぐる経済的諸利害の対立 ‑政策論争, さらに資本輸出に対する政府の干渉について, きわめて詳細で興味深い考察が加えられているが, これと対比して,世界最大の資本輸出国であるイギリスについては｢資本移動の自由

｣ f r e e dom ofc api t almove me nt

が政策的に確立していたために, 海外投資に対する批判と論争は｢低調｣であり, 実際, ｢イギリス資本の海外移動については, その規模および経済的影響のいずれの面からも反対はほとんどなかった｣と結論されている(2)｡しかし, 事実は正に逆であって,大戦前夜のイギリスにおいてもドイツやフランスと同様に,否むしろ, ある意味ではいっそう深刻な様相を呈しつつ,資本輸出に対する社会的･政治的批判とこれをめぐる論争が激しく展開されたことは,上に引用した

C. K.

ホブソンの叙述にも示されているように, ほとんど争う余地のない事実なのである｡

小稿では, 以上に述べたようなイギリス資本輸出に関する研究史

⁽ ³ ⁾

にかんが

( 2 )H. Fe i s ,Eur o pe :The Wo r l d' sBanke r1 87 0‑1 91 4 ,1 9 3 0 ,p p . 8 3‑8 4.

なお, このフェイスの著作に依拠しながらイギリス,フランス, ドイツの資本輸出を実態論‑政策論‑支配論という｢三位一体｣的観点から総括的に検討した注目すべき業績として,吉岡昭彦｢資本輸出‑海外支配論覚書 ‑

H.

フェイスの著作を中心とし

て‑ ｣『土地制度史学

』1 0 4

号

( 1 9 8 4

年)を是非とも参照されたい｡

( 3 )

ただし,比較的最近になって,イギリスの経済史学界においても大戦前のイギリス

(3)

第一次大戦前夜におけるイギリス資本輸出論争

3

みて,なによりもまず,第一次大戦前夜のイギリス資本輸出論争の史実そのものを発掘し, これに新たな照明を与えることに主眼をおいているが,その際, とくに① イギリス資本輸出論争とほぼ相前後して,互いに重なり交錯しながら争われた二つの論争 ‑ 関税改革論争と｢人民予算

｣ Peopl e' s Budget

論争

‑ との相互連関に留意しながら, これらの論争の背後にあるイギリス資本主一義社会の経済的諸利害の対抗が,資本輸出論争の開始･高揚･終息の諸局面に

おいて, いかに争われかつ最終的な決着をうけるにいたったか,を究明すること｡そして② このような資本輸出論争とその決着点を確認する作業をとおして, フェイスの強調する｢資本移動の自由｣の政策的貫徹がイギリス資本輸出にいかなる世界史的意義を付与することになったのか,その特質をフランスおよびドイツの資本輸出論争と対比しながら,比較史的観点から浮彫りにしてみること｡さしあたって,以上の二つの課題を念頭において考察を進めてみることにし

た

い｡

Ⅱ 資本輸出論争の開始 ‑ 関税改革論争から資本輸出論争へ

第一次大戦前のイギリスにおける資本輸出批判として比較的よく知られているのは,

1 9 0 2

年に上梓された

J . A.

ホブソンの名著『帝国主義論』であろう^｡周知のように, ｢社会自由主義者

｣J . A.

ホブソンの資本輸出‑帝国主義批判は,

のちにレーニン『帝国主義論』のなかで高い評価をうけることになるのだが, 他面ではまた,彼は,両大戦間期におけるケインズの｢投資家階級｣批判の先駆として｢ケインズ以前のケインズ｣と呼ばれる位置にあり,そうした意味か

資本輸出論争に着目して, この論争を再評価しようとする研究が始まったことに注目したい｡管見の範囲内だが, そうした研究を代表するものとして,

Avne r Of f e r ^, ̀ Empl r eand Soc i alRe f or m:Br i t i s h Ove r s e a sI nve s t me nta nd Dom‑

e s t i cPol i t i c s ,1 908‑1 91 4' Hi s t o r i c alJ o umal ,26‑1 ,1 983.

また, 資本輸出論争の分析そのものを目的としたものではないが, この論争に着目しながらイギリス海外投資の統計的数値に再検討を加えた業績として,

D. C. M. Pl at t

,

BT i t ai n' s I n‑

v e s t me ntOv e r s e aso nt heEv eo ft heFi r s tWo r l d War ,1 986

が興味深い.

(4)

らも,

∫ . A.

ホブソンの資本輸出批判はイギリス資本輸出論争史のなかで決して無視することのできない理論的意義を有しているといえよう(4)｡が, 結論風にいえば,

∫ . A.

ホブソンの｢異端｣の学説は,大戦前のイギリス海外投資のあり方や, それをめぐる経済的利害の動向になんらかの現実的影響を与えたとは考えがたく, むしろそれは, さしあたって資本輸出と帝国主義に対する理論的･イデオロギー的批判の域にとどまった, といえよう｡

イギリス資本輸出論争が,現実的な経済的諸利害の対抗を背景とする本格的な政策論争として浮かび上がってくる歴史的･経済的条件として, ここでなによりも注目しなければならないことは, とくに

1 9 0 5

年以降, イギリスの海外投資が｢資本流出の洪水

｣ ( 5 )

と呼ばれるほどの末曽有の激増をとげた事実である^｡そこで, ひとまず,

1 8 7 0

年から

1 9 1 3

年までのロンドン資本市場における国内および海外むけ新資本発行の推移を示した図

1

を参照しながら, イギリス海外投資のおおよその動向を確認してみることにしたい｡まず,

① 1 8 9 0

年代前半までのイギリス海外投資は国内投資額をときにかなりの程度上回っている

が, しかしその場合,わずかな例外年を除いて,両者はほぼ平行して増減する傾向にあること｡これと比較して,｢大不況｣から脱出する

9 0

年代後半以降には海外投資と国内投資は明らかに逆行する趨勢を示していること｡(塾南ア戦争期における国内投資ブーム, ことに戦費調達のための国債の大量発行によって国内むけ資本発行が一時的に急増したのち,

2 0

世紀初頭において海外投資が国内投資を凌駕し,以後,国内投資が減少ないし停滞するのとは際立って対照的に海外投資が激増をとげるにいたっている｡このようにイギリス資本輸出

( 4

) ∫.A.ホブソンの学説史上の位置については, さしあたり川田侃『帝国主義と権力政治

』( 1 9 6 3

年)第

2

章,第

2

節,山田秀雄｢イギリスにおける帝国主義論の生成｣

内田義彦他編『経済学史講座

』3 ( 1 9 6 5

年)所収,を参照されたい｡なお,∫.A.ホブソンは後述の本格的なイギリス資本輸出論争のなかでは,資本輸出賛成論に｢改宗｣した事実にも併せ留意すべきである

｡Cf .Of f e r ,op.

°

i

t

. ,pp. 1 27‑1 28.

( 5 ) A. G. Kenwood and

A.

L. Loug h e e d ,TheGr o wt ho ft heI nt e mat i o nalEc o no my

1820‑1960,1971 ,p. 40.

(5)

図 1. ロンドン市場における国内および海外むけ新資本発行

5 1 870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 9 6 98 1 900 02 04 06 08 10 1 2

〔

C.K.Hobson ,o F ' , c z f . p. 219

(前掲邦訳,

1 56

頁)より作成｡〕

は, わけても

1 9 0 5

年以降に急増しはじめるのであるが, いま一点, イギリス資本輸出論争の直接の引き金となった条件として止目されるべき事実は,

1 9 0 7

年恐慌とその後の経済不況の深刻化である｡周知のように, 帝国主義段階における最初の世界恐慌となった

1 9 0 7

年恐慌は各国経済に深刻な影響を与えたが,わけても｢ヨーロッパ諸国のなかでイギリスは不況からもっともひどく打撃をうけ, 多くの工業では完全な停滞と大量の失業がみられた

｣ ( 6 )

といわ

( 6 ) W. C. Sc hl ut e r ,ThePr l e‑Wa rBus i ne s sCy c l e1907t o 1914,1 923,p. 22.

(6)

れている

｡ 1 9 0 8

年におけるイギリスの平均失業率は｢過去

2 3

年来の最高｣を記録し,同年

1 0

月には失業率は

9 . 5 %

に達したく7)｡しかも,問題はこの点にとどまらない｡経済不況の深刻化にもかかわらず,否むしろ, こうした経済不況のゆえにロンドン金融市場ではいちじるしい金融緩慢と利子率の低落が招致されて,̀その結果, 図

1

からも知られるように,

1 9 0 8

年から

0 9

年にかけて海外むけ新資本発行がかつてない規模で激増するにいたったのである(8)｡いいかえれば,一方における経済不況と失業の増大,他方では, これと対政的にロンド

ン資本市場の急速な回復と海外投資の激増O‑見,相矛盾するかのようたみえるこの二つの経済動向こそは, イギリス資本輸出論争の引き金となった歴史的･経済的基礎なのである｡

さて,上にみたように

1 9 0 5

年頃から急増しはじめるイギリス資本輸出に対して, 個別的にはすでに

1 9 0 6‑0 7

年頃から批判がはじまっている

(

9)が, むしろそうした資本輸出批判が本格化するのは,

1 9 0 9

年

2

月に開会されたイギリス議会においてであった｡そこで以下では, このイギリス議会, さしあたっては庶民院における海外投資批判とこれをめぐる論争の経緯をやや立入って検討

してみることにしよう｡

論争はまず,

2

月中旬, 議会開会直後の勅語奉答文

t he Addr e s s

をめぐる討論のなかで, 統一党党首パルフォア

AJ. Bal f our

が深刻化した｢失業問題｣

をとりあげて自由党政府の責任をっぎのように追求したことで口火が切られた｡パルフォアはまず｢失業問題｣の解決のために政府は二つのことを実行すべきであると主張する｡すなわち,①投資家たちが自国の産業への信頼を強めるように最善をっくすこと,②海外市場の拡大のためにあらゆる情報を入手す

( 7 ) Of f e r ,op.

°it

. ,p. 1 20.

( 8 ) 1 9 0 8

年

〜0 9

年初頭の不況期におけるロンドン資本市場の活況については, 当面, 俺美光彦『国際通貨体制』

( 1 9 7 6

年)

,2 5 2 ,2 5 7

頁をみられたい｡

( 9 )

この時期の資本輸出批判論としては,

W. H. Mal l oc k ,̀ TheExpat r i at i onof

Capi t a

l

' , Ni ne t e e nt hCe nt ur y a ndAft e r , Mar c h,1 906; Be r nar dSha w , t onDr i v ing

Capi t a lOutoft heCount r y' TheNe wAge , Oc t . 31 , 1 907

などがある｡

(7)

第一次大戟前夜におけるイギリス資本輸出論争

⁷

るよう手段をっくすこと,である｡しかるに,パルフォアによれば, 自由党政府はこれらの対策をなんら講ずることなく, かえって無思慮な言動によって投資家の信頼をそこない, ｢資本を海外に追いやる｣結果を招いている, と

( 1 0 )

｡これに対して, 自由党内閣の首相アスキス

H. H. As qui t h

は正面から反論を加えつつ,つぎのように資本輸出を擁護した｡アスキスはまず,資本輸出は｢

い

かなる形態｣をもってなされるのか, と問いながら, それは｢金または証券の形態｣ではなく,実際には｢アルゼンチン, その他諸国の鉄道や港湾施設のための資材の形

｣

で資本が輸出されるのだと強調した｡それゆえ, アスキスによれば, イギリスの資本輸出は①外国の労働者ばかりでなくイギリスの労働者にも雇用を与えること, そのうえ②各国間の国際貿易を促進することをとおして, イギリス国内における追加的雇用を創出することになる｡こうしてイギリスの資本輸出は,むしろ｢きわめて健全な徴候｣に他ならない, と論断されたのである(ll)｡

このようなアスキス首相のかなり強引な資本輸出擁護論に対して,庶民院ではオースティン･チェンバレン

Aus t e n Chambe r l ai n

や E.セシル

Eve l yn Ce c i

lなどの関税改革論者が激しく反発して断続的に論争が続けられたが, な

かでも

3 月 1 7

日, 庶民院においてイギリス海外投資をめぐる集中的な討論がおこなわれ,かくしてイギリス資本輸出問題がいっきに政策論争の焦点として浮かび上がったのである｡この日の論争はまず, ミッドランドの鉄鋼企業

｢ボールドウィンズ

｣ Bal dwi ns Lt d.

の代表で統一党所属の

S.

ボールドウィン

St anl ey Bal dwi n

のつぎのような動議提出からはじまった｡｢本院の見解によ

ヽヽヽヽヽヽヽれば,わが王国政府の政策ならびにイギリス国内市場における外国製造業者の不公正な競争と諸外国の高関税とに起因する不信感

t he f e e l i ng ofi n‑

s e c ur i t y

のために,かつては国内で使用されてわが国の労働人口に多大の利

( i O )Hans ar d' sPar l i ame nt ar yDe b at e s ,5 t hs e r .Co mmo ns ,I,1909,31‑32.

( l l )I b i d. ,45.

なお, このようなアスキス首相の主張については,

Of f e r ,op.

°

i

t.

,p.

1 22

をも参照されたい｡

(8)

益を与えてきた資本が海外に流出する事態が生じている

｣

^〔^{傍点は筆者}^〕(¹

² ⁾ ^O

保護関税論者ボールドウィンによるこの海外投資批難動議をうけて, その支持演説に立った統一党議員メイソン

James Mas on

は, ｢ここ数年兎わが国からの資本流出が増大したことは,争う余地のない事実である｣と述べたうえで, こうしたイギリスからの資本流出の理由としてつぎの三点を指摘した｡①

｢安全性と利子率｣のいずれか, または両方が, イギリスよりも外国においてより有利な条件にあること｡が,それだけにとどまらず,②従来からの重税に加えて, ｢社会主義的立法｣への恐怖がイギリスからの資本流出を加速していること｡さらに③ ｢わが国の工業は国内市場において不公正な競争にさらされ｣ていて, このためイギリスの国内産業は生産規模の縮小を余儀なくされていること｡みられるように, これらの論点のなかには,予想されていた｢人民予算｣案への先どり的な批判が含まれているが, しかし, 当面, メイソンがもっとも重視したのは第

3

の論点であった｡彼の説明によれば, 自由貿易制度下のイギリスは, ドイツをはじめとする外国の競争相手によって国内市場を一方的に侵蝕されっつあり, しかもその損失をっぐなうべき他国市場‑の進出ができない｡このためイギリスの製造業者は工場のフル操業ができず,二分の一ないし三分の二の操業短縮に追いこまれていて,その結果,生産コストの上昇を招いている｡このように説明したのち, メイソンは｢わが国から資本が大量に流出するのは,国内で直面している不公正な〔競争〕条件によるものであって,国内に利用しきれない余剰〔資本〕が存在するからではない｣と結論づけたのである(13)0

関税改革論者からのこうした海外投資批判に対して, 自由貿易論者はただちに反論に立ち上がってし′＼る｡まず, 自由貿易陣営の一角を占めるイギリス海運業と貿易業界の代表で自由党所属のラッセル･リー

Rus s el l Rea

は, さきのボールドウィンの動議に対して,全面的な修正動議を提出して対抗した｡すな

( 1 2 ) Hans ar d ' spar l i ame nt ar yDe b at e s ,5t hs e r .Commons ,

Ⅱ

,1 909,11 46.

( 1 3 ) 以上のようなメイソンの主張については i b i d. ,11 52‑11 54,11 57 をみよ

^｡

(9)

第‑次大戦前夜におけるイギリス資本輸出論争

⁹

わち, イギリス植民地と諸外国への資本輸出の着実な増大怯 ① イギリス国内の商工業の｢基礎的安定と繁栄｣の｢結果｣であり, かつその丁証左｣である｡また,それは② イギリス,の住民には食糧濠,製造業者には原料を安価に供給するための‑｢重要な手段｣であるとともに, 将来の商工業の発展にとって

｢支柱と保障｣となるものであること｡この･ような対抗動議を提案したうえで, ラッセル･リーはさらに,関税改革論者が強調する投資家の｢不信感1 なるものは, ｢経済的な論拠ではなくて心理学的主張｣にすぎず, それは｢現実の不信

｣

ではなく｢単なる神経過敏の問題｣である, と激しい言葉で論難した(14)0 つづいて登壇した自由党急進派のロバートソン

J . M. Rob e r t s o n

もま∴た,､ラ,ツセル･リーの修正動議をセカンドしつつ,関税改革論者に対してつぎのように反論している｡関税改革論者が｢偉大なモデル国家｣としてしばしばひきあいにだすドイツもまた, 借款供与の形で大量の資本を輸出しているが, ｢もし撮りに, イギリスの資本輸出が自由貿易‑の不信によるものとすれば, ドイツの.

資本輸出は関税改革を信頼してのことなのか｣と^｡つまり, イギリス資本輸出を自由貿易政策に対する不信の結果として非難するならば,保護関税国である

ドイツの資本輸出をいかに説明することができるかと,その論理の撞着をついたのである

⁽ ¹ ⁵ ⁾

｡

おおよそ以上のような激しい論争のあとで, しめくくり的な討論に立っ､たオーステイン･チェンバレンは,関税改革論者の総括的立場をつぎのように論じている｡彼の認識によれば,一般に各国の経済活動には農業,工業および金融業という三大分野が存在する｡かつて, イギリスは農業においで優越していたが,それはすでに過去のものであり,再びその地位を回復することはないであろう^｡また, イギリスは工業において卓越していたが,いまは違う^｡そして今日, イギリスは金融業において｢支配権｣を維持しているが,その地位は他ならぬイギリスの｢工業的覇権｣を基礎として築かれたものである^｡チェンバ

(10)

レンは, イギリス資本主義の歴史的位置をこのように総括したうえで,｢だが, もし工業的優越性が失われることになれば, それ〔金融的支配権〕はどれほど長続きするであろうか｣と疑問を投げかけた｡ここに, 新興工業国の台頭によって工業的基礎を急速に侵蝕されつつあった｢金融国家｣ないし｢海外投資国家｣イギリスの現状とその将来に対する,鋭い洞察と危機感が表明されている, といえるであろう｡ともあれ,チェンバレンは上のような一般的認識を前提にして,資本輸出問題についての彼の立場を以下のように論じている｡海外投資は, あらゆる条件下において,一律に｢有益｣か｢害悪

｣

^{かが判断されう}

る問題ではない｡まず,①国内において最大限まで使用されたのちに生じた

｢余剰｣が海外に投資されるならば,それは｢有益｣である｡とりわけそれが,

｢帝国内諸地域の開発｣のために投資され, しかもこれら帝国内諸国とイギリス本国との間で｢緊密な通商協定｣がとり結ばれるならば, そうした海外投資は｢いっそう有益｣となる｡しかし,② イギリス国内の証券価格が下落して, 自治体や政府の｢新たな起債｣が困難となり, しかも｢大量の失業｣が生じている,そうした条件下での資本輸出は｢害悪｣である, と

( 1 6 )

｡チェンバレンが主張する｢有益｣な海外投資の条件は,なによりもまず国内投資が最優先的に充足されたのちに,つぎに｢余剰

｣

資本の帝国内投資が優先されるべきこと, しかもそれは,通商上における帝国特恵政策と結合されるべきことが求められているのである｡

以上に紹介してきたことから, もはや明らかなように,

1 9 0 9

^{年初頭の庶民}

院を舞台に展開されたイギリス資本輸出論争は,すでに

1 9 0 6

年の総選挙における自由党の｢地すべり｣的勝利によって一応の政治的決着がっけられた関税改革論争の政策的対抗の基本線をほぼそのままの形で引き継いだものである, ということができる(17)｡海外投資に対する批判は, ほとんど例外なく関税改革

( 1 6 )

以上, オースティン･チェンバレンの発言内容は,ibid.,

1179‑11 80

, さらに

Of f er ,op.

°it

. ,p. 1 21

をも参照されたい｡

(

用チェンバレン･キャンペーン

( 1 9 0 3‑0 6

年)を山場とする関税改革論争とその政

(11)

ll

論者からのものであり,彼らはイギリス国内市場における諸外国,わけてもドイツの｢不公正な競争｣がイギリスの工業的停滞と資本の海外流出を招いた主原因であると弾劾しつつ, このことを論拠として保護関税政策と帝国特恵政策の採用を政府にせまったのである｡他方, これに対して, 自由貿易と資本輸出の擁護論者は, イギリスの海外投資は工業製品輸出の増大と結びっいており, しかも植民地からの安価な食糧と原料の輸入を促進することによって, イギリス商工業の繁栄を生みだすとの楽観的見方に立って,関税改革論者に反論を加えた｡このように, この期の論争は関税改革論争の新たな条件下での再版,ないし後産的論争であったと見なされよう｡が,他面, この論争では, どちらかヽヽヽヽヽヽヽヽヽヽヽといえば関税問題よりも資本輸出問題をめぐる争点がよりいっそう前面に押し

ヽヽヽヽヽヽ

出されていることも否定しえない事実であって,そうした意味で, この期の論争を資本輸出論争と呼んでもあながち誤りではない, と思われるのである^｡

Ⅲ

資本輸出論争の高揚 ‑ ｢人民予算｣論争と資本輸出論争の交錯

1 9 0 9

年

4

月, 自由党内閣の大蔵大臣ロイド･ジョージ

D. Ll oyd Ge or ge

が議会に提出した｢人民予算｣案(18)は,第一次大戦前夜のイギリスの帝国主義的経費膨脹を主として土地所有階級の負担においてまかなおうとするものであっ

たため,わけても土地貴族の牙城である貴族院のもっとも頑強な抵抗をひき起し, ついには

1 9 1

1年, 貴族院改革というイギリス統治機構の改革にまで帰結

治的帰結としての

1 9 0 6

年総選挙の意義については, まず吉岡昭彦『近代イギリス経済史』

( 1 9 8 1

年) 第

6

章, 桑原莞爾｢イギリス保護主義運動の‑系譜

｣

^{『イギリ}

ス史研究

』No . 9 ( 1 9 7

^{1年), 同}

｢ 1 9 0 4

年『関税委員会報告書』第

1

^{巻･鉄鋼編を}

めぐって

｣

^『^{土地制度史学}

』4 3

号

( 1 9 6 9

年), 神武庸四郎『イギリス金融史研究』

( 1 9 7 9

^年)第

4

編,第 1章および関内隆氏の一連の業績, とくに｢チェンバレン･キャンペーンをめぐる政党諸党派の自由貿易認識

｣

^『^{西洋史研究』新輯}

6

号

( 1 9 7 7

年),同｢チェンバレン･キャンペーンにおける『特恵』と『保護』‑ 『運動基盤』

ならびに『政策構想』展開をめぐる‑試論

｣

^『岩手大学文化論叢』第

1

^輯

( 1 9 8 4

年)をみられたい｡

( 1 8

^{) ｢}人民予算｣の主な内容については,吉岡昭彦,前掲書,第

6

章における簡潔な要

(12)

したことはよく知られているところであろう｡が,当面, ここで止目しておきたい点は,小稿の主題である資本輸出論争もまた｢人民予算｣をめぐる論争と絡まり交錯しながらいっきに新たな局面を迎えるにいたったこと, これである｡｢人民予算｣案の内容とその成立にいたる曲折した経緯そのものの考察は, 小稿の問題の外にあるが, さしあたり必要な限りで｢人民予算｣案の骨子につ

いてのみ一言しておこう^｡その主要点は,①所得税の一般税率の引上げと｢超過税｣の新設を含む所得税の改正,(塾｢遺産税｣の税率引上げと累進性の強化を主な内容とする相続税改正,③ ｢自然増価税｣,｢土地復帰税｣,｢空閑地税

｣

などの新税を含む土地課税の新設, を三つの柱としていた｡これらのなかで, とりわけ都市住宅用地の資本価値の自然増価分に対する課税をねらいとした土地課税の新設は, ｢人民予算｣批判論者からのとくに激しい批判と抵抗に直面

した点に注目しておこう^｡

さて,｢人民予算｣案は

4

月末の議会上程の当初から, まず庶民院において, 統一党をはじめとする反対陣営から激しい抵抗をうけて審議は難行を重ねるこ

とになるのだが, この間,

5

月から

6

月にかけて, その後の｢人民予算｣審議の動向に決定的ともいえる影響をあたえた一つの院外運動が展開された｡それ時,他ならぬイギリス資本輸出のいわば心臓部にあたるロンドン･シティ金融界の｢人民予算｣に対する強力な反対運動である｡小稿にとって重要な論点で

あるから, その経緯を少し立入って検討してみることにしたい｡

｢人民予算｣案が上程されてから約半月後の

5

月中旬, 有力な｢ロンドンの商人,銀行家,実業家たち｣が超党派的に結集して, アスキス首相宛に新予算案に反対する公開書簡を送付した｡この書簡のなかで,彼らは,提案されてい

約を参照｡その他, ｢人民予算｣問題については, 米川伸一

｢

^『^{土地問題』}

The

La ndQue s t i o n

とイギリス議会

1 8 6 8‑1 9 1 1 ｣

^『^{歴史学研究}

』No . 3 3 7( 1 9 6 8

年),

佐藤芳彦｢

^『人民予算』における土地課税の成立

｣

^{『西洋史研究』新輯}

6

号

( 1 9 7 7

年),同｢イギリス予算制度と

1 9 1

1年『国会法』の成立

｣

^{『アルテス} ^{リベラレス』}

4 1

号

( 1 9 8 7

年), 同｢イギリス予算制度と経費膨脹 ‑

1 9 0 9

年度予算の審議過程に即して

‑ ｣

^{『アルテス} ^{リベラレス}

』4 2

号

( 1 9 8 8

年)を参照せよ｡

(13)

1 3

る新課税案は① 資本に対して｢不当に苛酷｣な負担を課すものであり,② それは｢私的事業と貯蓄｣に水をさして｢雇用の減退と賃金の低下｣を招くことになるだろう, と警告して｢重大な反対｣意志を表明している｡この公開書簡の署名欄には, 周知のロスチャイルド

N. M. Rot hs c hi l dand Sons

を筆頭に, ベアリング

Bar i ng Br os .andC

0

.

, ‑ ンプロ

CJ. Hambr oand Son

, モルガン

J . S. Mor ganandCo.

な妻の第一級のマーチャント･バンカーがほぼ網羅され, さらにロイズ銀行

Ll oydsBank

の頭取フィリップス

J . Spenc e rPhi l l i ps

, ユニオン銀行

Uni on ofLondon and Smi t hs Bank

の頭取シャスター

Fe l i x Sc hus t e r

などの株式預金銀行, またロバーツ･ラバック商会

Rober t s

,

Lub‑

boc k and Co.

のエイヴベリ

Lor d Avebur y

, グリン･ミルズ商会

Gl yn

,

Mi l l s ,Cur r i e sand Co.

のし.カリ‑

Lawr e nc eCur r i e

らのロンドン個人銀行の代表など, 当時, シティ金融界のトップに位置するそうそうたるメンバーが名をっらねていた(19)｡

が, こうしたシティ金融界の中枢からの圧力にもかかわらず, 自由党アスキス内閣はこれを事実上無視する挙にでたため, シティはさらに

6

月下旬に新たな行動をおこして, シティ金融利害をほぼ総結集した異例の超党派的な抗議集会を開くにいたったのである｡『タイムズ』紙の報道によれば, およそ千人近

いシティ関係者が結集し, しかも, そのなかにはシティの自由党協会

Ci t y of London Li be r al As s oc i at i on

の会長で, 前記グリン･ミルズ商会のパート

ナー, L.カリーをはじめとする｢著名な自由党員｣が多数含まれていた, と伝えられている

( 2 0 ) ｡

この抗議集会の議長をっとめたのは,他ならぬロスチャイルドで,彼はその開会演説において, さきにアスキス首相宛に送ったシティの公開書簡に言及しながら, その内容が程やかなものにとどまったために首相の考

( 1 9 )

以上,

TheTi me s ,Ma y 1 5 ,1 9 09 .

なお, この公開書簡については,

Of f e r ,op.

c i

t

. ,p. 1 2 3

における簡単な紹介をも参照されたい｡

( 2 0 ) The Ti me s ,J une 24

,

1 9 09

, その他, この抗議集会については,

Br uc e

K.

Ma r r a y ,ThePe o pl e ' s Bud ge t1909‑1 0 : L , l o yd Ge o r geandLi b e r alPo l i t i c s ,

1 9 80 ,pp . 1 78‑1 7 9

をも参照｡

(14)

虞に影響をおよぼすことができなかったこと, こうした｢節度ある主張｣という政治的配慮がかえって｢誤解を招く｣結果となったとの見解を示したのち, 土地に対する新課税を中心とした｢歳入法案

｣ Fi nance Bi l

lは｢その全原理が邪悪である｣と激しい言葉で弾劾した｡ロスチャイルドによれば, ロイド･

ジョージやその他の大臣たちは｢社会主義と集産主義の原理｣の導入を目論んでおり, ｢もし彼らが土地〔課税〕について成功するならば, 他のあらゆる種類の資産について成功しないという保証はない｡｣こう述べて, シティ金融界の危機感を煽ったのである｡

ロスチャイルドの開会演説に続いて,演壇に立ったのは｢著名な自由貿易論者｣である前出のエイヴベリであった｡自由党系の貴族院議員である彼は, まずこの集会がきわめて異例の｢非党派的集会｣であること,集会の目的は政府そのものを攻撃することではなく,政府の政策を批判することにある点を力説したうえで, つぎのような決議案を集会に提案した｡｢本集会は, 増税の必要性を認めると同時に, 〔議会に〕提案されている資本と所得に対する重税の累加的影響が事業と貯蓄とを阻害して,わが国の商工業に重大な損害を与えると考えられる｡｣エイヴベリは, この決議案の主旨説明のなかで, ① なによりも土地課税に批判の矛先をむけながら,｢なにゆえに土地はかくも例外的な苛酷

さをもってとり扱われなければならないか｣と問い, いまや多数の土地所有者が｢すべての収入を収奪され｣ようとしているばかりか, それはまた,土地抵当証券の価格を下落させ, ひいては｢すべての資産の担保〔価値〕の大幅な低落をひき起すだろう｣と警告した

( 2 1

)｡さらに彼は,②所得税の引上げにも言及し, それは｢個人財産に対する不当な収奪｣であると同時に,残された資産価値についても｢大きな不安感｣が醸成されつつあり, この結果, ｢安全性｣を

( 2 1 )

エイヴベリは,このような土地課税批判のなかでも,とくに｢土地復帰税｣の影響を重視して, この新課税が都市における｢住宅リース

｣bui l di ng l e a s e s

を完全または大幅に停止させるだろう, と警告している｡なお, エイヴベリはビルディング･ソサェティ協会の会長を兼任しており,ここにシティ金融利害と土地所有利害の交錯･交流の一例をみることができよう｡

(15)

¹⁵

求めてイギリスに送られてきた｢外国資本｣に影響を与えつつあると述べて, 暗に, ｢人民予算｣が外国資本の引揚げを招く恐れがあると指摘している｡続いて, エイヴベリの決議案‑の支持演説に立ったのは,前記ユニオン銀行の頭取で,株式預金銀行利害の指導的イデオロ‑ グとして著名なシャスターである

｡

｢人民予算｣案に対するシャスターの批判は, 主として所得税および相続税の増税にむけられ, これらの課税はどの点からみても｢資本への課税｣であると力説しながら, ｢人々が新課税から逃れる手段をさがさざるをえない｣ことは国家にとっても個人にとっても｢不幸な事態｣であると述べて,間接的表現ながら,課税回避のためにイギリスの資本が海外に流出しつつあることを示唆したのである(22)0

以上, シティの抗議集会におけるエイヴベリおよびシャスターの｢人民予算｣案批判を中心に, その要点をごく大づかみに紹介してきたが, そのなかで, ｢人民予算｣がイギリスからの外国資本の引揚げ, さらにはまたイギリス資本の海外逃避をひき起していること,‑ もとより, そこにはまだ若干のためらいが感じとられるとはいえ ‑ すでにそうした論点が提示されていることに, ここでとくに止目しておきたい｡このような｢人民予算｣批判と資本輸出問題との関連が, はっきりと論争の前面に押しだされてくるのは,つぎに詳し

くみるように,貴族院における｢人民予算｣論争の過程においてであった｡

ところで, ｢人民予算｣案はさきにもふれたように庶民院での審議が極度に難行したのち,

1 9 0 9

年

1

1月初めにようやく庶民院を通過して貴族院に送付されたが, いうまでもなく土地所有貴族が圧倒的優位を占める貴族院の抵抗は, 庶民院のそれをはるかに上回っていた

( 2 3)

｡のみならず,上述のようなシティ金融界からの｢人民予算｣批判の高まりをうけて,貴族院に列するシティの金融

( 2 2

) 以上に紹介したロスチャイルド,エイ亘べリおよびシャスターの発言内容は,いず

れも TheTi me s ,J une 24,1 909.

( 2 3 )

｢人民予算｣案の審議経過の詳細については,佐藤芳彦氏の前掲諸論文,とくに

｢イギリス予算制度と

1 9 1

1年『国会法』の成立｣をみられたい｡

(16)

貴族たち

Ci t y Lor ds

が論戦に本格的に参入し, こうして貴族院における｢人民予算｣論争は資本輸出論争と複雑に絡まりながら画期的な高揚をとげるにい

たったのである｡以下, この過程をもっぱら資本輸出論争の側面に焦点をあてながら考察してみることにしたいが, その際, とくに念頭におかなければならないと患われる問題は,何よりもっぎの点である｡さきにも示唆したように,

シティ金融貴族たちは｢人民予算｣に反対する主要な論拠として, との税制改革が課税回避のためにイギリスからの資本流出を促すという弊害を強調するこ

とになるのだが, こうした点に関連して, 最近, 経済史家ボラードSi

dney Pol l ar dは大戦前のイギリス資本輸出の是非を論じたサーベイ論文のなかで,

シティ金融貴族たちによる資本流出批判は,彼らの家系が｢他ならぬイギリスの資本輸出によって巨万の富をえてきた｣事実を知るものにとって｢まさしく驚くべきこと｣であると,率直に疑問を投げかけていることである(24)｡問題の要点は, これらの金融貴族たちが, いったいいかなる意味合いにおいて, またいかなる経済的利害からイギリスの資本輸出を批判することになるのか, この点が納得点に説明されなければならない, といえよう｡

貴族院における｢人民予算｣審議のなかで,資本輸出論争の本格的な論戦の発端となったのは, イギリス有数のマーチャント･バンカーとして知られるベアリング商会の代表, レゲルストーク

Lor d Revel s t oke ( J ohn Bar i ng)

のつぎのような発言であった｡レヴルストークはまず,提案されている｢歳入法案｣は｢わが国の金融利害に対する脅威｣であって, ｢金融界に大きな動揺｣

を与え, その結果, アスキス首相に対するシティ金融界からのさびしい抗議行動をひき起すことになったと, これまでの経過をふりかえりながら, この法案は資本に課税するものであり, イギリスにおける｢信用の基礎を掘り崩す恐れがある｣と述べて金融界の一般的見解をくり返したのち, さらに国際金融業務の専門家としての立場からイギリス資本輸出問題について,以下のように論じ

C Z 4 ) Si dne y Pol l ar d,̀ Capi t alExpor t ,1 870‑1 91 4:Har mf ulorBe ne f i c i al ? ' Ec o .

Hi s t . Re v . ,2nds e

r.

,VoL XXXVI

II

,No

A

,1 985,pp. 494‑495.

(17)

17

た｡第 1に, イギリスから大量の資本が流出しつつあると, これまでしばしば指摘されてきたが,それは彼自身の｢実際の知識｣からして｢真実｣であるこ

と｡が, イギリスの資本輸出問題は｢公正に語られ｣かつ｢的確に理解

｣

される必要がある^｡なぜならば,外国証券に対するイギリスの投資は必ずしも｢国内における不満足な状態｣を示すものではなく,むしろ逆に｢国内における繁栄｣の証左である場合も多いからである^｡第

2

に, これまでの論争にみられた

｢大きな錯誤｣は,｢海外に誘引される資本

｣c api t albe i ngat t r ac t e dabr oad

と｢海外に放逐される資本

｣c api t albe i ngdr i ve nabr oad

とを区別しなかった点にある｡今日,諸外国からのイギリス資本に対する需要は増大しっっあるが, そうした諸外国からの｢誘引力

｣dr awi ng power

に加えて,国内における｢信用の欠如｣から生じた｢放逐力

｣ dr i vi ng f or c e

が作用するならば,

｢資本の正当な海外移動｣〔傍点筆者〕は｢脱出

｣e xodus

に転化することになる^｡実際, ｢余剰｣を上回る資本が輸出されつつあり, このために国内では

｢異常に高いバンク･レート｣が招致されて｢取引に不利な影響｣が生まれている

( 2

5)｡みられるように, レヴルストークは｢海外に誘引される資本｣と｢海外に放逐される資本｣, いいかえれば正常な資本輸出と異常な資本流出という資本輸出の二つのタイプを区別する巧妙な論理によって,一方ではマーチャント･バンカーの本来の業務である海外投資を擁護し正当化しつつ,なおかっ他方では,資本の海外流出の弊害を強調して｢人民予算｣批判の論拠とする, こ

うした一見,相容れないような二つの立場を矛盾なく統一しようとしたのである^｡

こうして, シティ金融貴族たちの｢人民予算｣批判に絶えずっきまとってきた二律背反的な論理の撞着を,ある意味でみごとに解決したレゲルストークの主張は,貴族院における論争に大きな波紋を投げかけて, これを契機に｢人民予算

｣

‑資本流出批判が

^い

っきに論争の焦点として浮かびあがったのである

^｡

C 5 )

以上レゲルストークの発言内容については,

Hans ar d ' s Par l i ame nt a7 3 /De b at e s

,

5t h s e r .Lo r ds ,

Ⅳ

,1 909,794‑797.

(18)

こうした激化した論争の雰囲気のなかで, 実は, 小稿の冒頭で引用した

C. K.

ホブソンの叙述中で, なかばやゆ的に引き合いにだされた｢大西洋を横断して西に向うすべての大船舟白が債券や株式を底荷として運びっつある｣という,元首相ローズベリE

.ofRos e be r y

の誇張された海外投資批判が声高に叫ばれることになるのだが

( 2 6 )

, このようないささか荒唐無稽に近い批判はともかくとして,当面, マーチャント･バンカーの筆頭, ロスチャイルドのつぎのような発言に止目しておこう｡発言内容の順序とはやや前後するが, ロスチャイルドは

まず第

1

に,｢人民予算｣が提案された結果,｢大規模な資本の流出がひき起されたことは, シティでは何人にも明白｣な事実であると述べたのち, このような｢資本の流出｣は,通常の外国政府借款や｢アルゼンチン鉄道｣などの事業のための起債とは根本的に異なることを強調した｡このロスチャイルドの陳述にはやや明解さを欠くところがあるとはいえ, その基調は正常な資本輸出と異常な資本流出とを区別するレゲルストークの所説を踏襲したものと見なしても誤りはないであろう｡第

2

に, ロスチャイルドは, さきに紹介したシティの抗議集会とそこで採択された決議の内容を簡単にサマリーしたうえで,わけても

シティが土地課税に反対する理由を率直につぎのように説明した｡(9土地課税の新設によって損害を蒙る土地所有者のなかには保険会社が含まれていて, しかも保険会社はいまやロンドン地区における｢最大の土地所有者｣になってい

ること｡そのうえ,② こうした保険会社をはじめとする各種金融機関は,土地証券を担保に巨額の資金を貸付けていて, もし土地課税が強化されることになれば,抵当証券の減価によって｢重大な損失｣を蒙ることになる, と

( 2 7 )

｡ちなみに, ここで, ロスチャイルド家自身が広大な所領をもつ大土地所有者であり, しかも同時に, のちの｢四大生保｣の一角を占めるアライアンス保険会社

Al l i anc e As s ur anc e Co.

をそ､の傘下においていた事実を想起されたい(28)｡こ

価)I bi d. ,947 をみよ｡

C 2 7

) ロスチャイルドの発言内容は

i b i d. ,11 53‑11 55.

C 2 8 )

ロスチャイルド自身がアライアンス保険会社の社長を兼任していた｡なお,こうし

(19)

第一次大戟前夜におけるイギリス資本輸出論争

19

うした点からも容易に推察しうるように, シティ金融貴族たちは白から貴族に列する社会的地位を獲得するとともに,直接または間接的に大土地所有利害と深く絡まり合いながら経済的利害を共有する関係に立っていたといえよう

( 2 9 )

｡

だからこそ, シティ金融貴族たちは,一方でマーチャント･バンカーの本来的業務である正常な資本輸出をあくまでも擁護しつつ,他方では地主貴族と共同して｢人民予算

｣

‑資本流出に対する強力な反対者として登場することになった, ということができるであろう^｡

他方, このようなシティ金融利害と土地所有利害の連合からなる｢人民予算

｣

‑資本流出批判に対抗して, 自由党系の｢人民予算｣支持派も反論に立ち

あがっている^｡たとえば, ホイッグ系土地貴族のラッセル

Ear lRus s e l

lは, 上述したレゲルストークの｢シティの観点｣からする明快な論理は,他ならぬ

｢黄金神の神殿

｣Templ eofMammon

の立場を明示したものであり, それはシティが｢常に社会の進歩と向上に背をむけてきた｣理由を説明するものである, と激しい論調で非難した

⁽ ³ ⁰ ⁾

｡こうしたなかで注目されるのは, シティ金融貴族の一部からも｢人民予算｣と資本輸出をともに支持し擁護する意見が開陳されたことである｡それは, ロンドンの投資信託会社の代表で, アルゼンチンの鉄道会社社長をも兼ねるセント･デイビッド

St . Davi ds

や二流のマーチャント･バンカーで地金取引業を兼営するサミュエル･モンタギュ商会

Samuel Mont agu and Co.

の当主スウェイズリング

Lor d Swayt hl i ng

らに代表され

たマーチャント･バンカーと保険会社の結合関係については,生川栄治『イギリス金融資本の成立

』( 1 9 5 6

年)第

5

章,第

2

節における精微な分析を参照｡

( 2 9 )

米川伸一氏は, こうした土地所有貴族とシティ金融貴族との絡まり合いを｢土地と金融の結合｣と表現し,新参者たる後者が伝統的な前者に融合されつつあったことを強調されている｡が,政治的･社会的諸関係についてはさておき,少なくとも経済的利害関係についていえば,土地所有利害に対するシティ金融利害の主導性,いいかえれば前者の利害が後者の利害に包摂され融合されつつあったというべきで, そうした意味で,むしろすぐれて｢金融と土地の結合｣と表現すべき関係にあったといえよう｡米川伸一,前掲論文

,2 2‑2 3

貢をみられたい｡

( 3 0 ) H ans ar d' s P ar l i ame nt ar yDe b at e s ,5 t hs e r .Lo r d s , I

V

,1 90 9,86 8.

(20)

るが,当面, スウェイズリングの見解を簡単にみておくことにしよう｡彼はまず, ｢人民予算｣への反対論者が｢関税改革｣をオルターナテイヴとして持ちだす点をさびしく批判したうえで, イギリスの資本輸出についてつぎのような見解を開陳している

｡

｢シティの貴族たち｣の悲観的な見方によれば,｢人民予算｣のために国内の信用が損なわれた結果, イギリスの資本が大量に流出しているというが,問題を別の側面からみることもできる｡というのは,①過去

6

カ月間のバンク･レートと市場利子率はきわめて低位であり,株式銀行への預金利子はわずか

1%

にすぎない｡だから, 大量の資本が｢よりよい利率｣を求めて海外にむかうのは｢なんら驚くにあたらない｡｣ ②資本が輸出された場合でも, それはイギリス人が所有する｢資産｣であって, たとえばバンク･

レートが

5‑5i%

に上昇して, イギリスでの資金運用が有利にな ‑たときには｢短期間のうちに回収する｣ことができる｡ ③ このように,資本は｢あたかも水のごとく｣有利な水路に流れこむのであって,仮りに課税を逃れるために海外へ流出したとしても, それを停止させる手段はありうる｡が, いまはその時機ではない｡なぜなら, イギリスの信用は｢いぜんとして世界最高｣の状態にあるからである｡そのことは,諸外国の中央銀行が大量の｢イギリス〔スターリング〕手形｣を有価証券資産として保有していることからも証明される, と

( 3 1

'｡このようにスウェイズリングは国際金融センターとしそのロンドン金融市場のメカニズムに即して,必要なときにはバンク･レートの引上げに

よって資本流出を抑止しうることをも示唆しながら, イギリス資本輸出を擁護したのである｡

おおよそ,以上に紹介してきたように, 自由党内閣によって提出された｢人民予算｣案は,わけても貴族院において,土地所有貴族とシティ金融貴族の連合からなる激しい｢人民予算

｣

‑資本流出批判をよび起すことによって, これまで,関税改革論争と重なり合っていた資本輸出論争の経済的利害対抗のあり

(31

第一次大戦前夜 における イギ リス資本輸 出論争