人身傷害補償保険の保険給付と請求権代位

(1)

人身傷害補償保険の保険給付と請求権代位

山下友信

■アブストラクト

近時広く普及している自動車保険の人身傷害補償保険に基づき保険者が保険給付をした場合において保険者が請求権代位により取得する加害者に対する損害賠償請求権の範囲について裁判上争われる事例が見られるようになっており，地方裁判所レベルでは異なる判断を示すものが現れている。本稿は，

これまでに提唱されている諸見解について，それぞれの問題点を分析した上で，約款の規定と代位に関する法原則をどのように調和させるべきかについての私見を提示しようとするものである。

■キーワード

人身傷害補償保険，請求権代位

１はじめに

最近広く普及している自動車保険の人身傷害補償条項（以下では，同条項による保険を人傷保険と略称する。）に係る請求権代位について裁判上争われている事例が見られるが，地方裁判所レベルでの解決は一様でない。

この問題について，私は，2007年９月に財団法人日弁連交通事故相談センター設立40周年記念講演において私見を開陳する機会を与えられたが，講演

/平成19年12月25日原稿受領。

1) 山下友信自動車事故に関する損害賠償と保険の課題財団法人日弁連交通事故相談センター交通事故損害額算定基準 (21訂版）2008年，p.307。

(2)

ということもあり理論的に重要な問題点についての十分な議論ができていないところもある。本稿では，この問題を考える際に重要と思われる理論的問題を若干ピックアップして詳論してみることとする。

以下の議論の前提として，まず人傷保険の約款の規定を確認しておくと，

支払保険金の額の計算については，次の２つの方式が規定されているのが通例で，以下の議論もこのような約款規定を前提としている（以下の議論に差し支えない限りで簡略化している)。

計算規定①

人傷基準損害額−（自賠責保険による支払額＋任意保険による支払額

＋支払済損害賠償額＋労災保険等による支払額等）

計算規定②

人傷基準損害額のうち被害者有責部分（過失相殺による減額部分）

−労災保険等による支払額等

ここで人傷基準損害額とは，人傷保険の約款で規定されている同保険における被保険者の損害額算定基準にしたがい算出される損害額を意味し，概ね任意保険の損害額算定基準に準ずるものといわれている。①②いずれの場合も，①②による支払額が人傷保険の保険金額（以下，人傷保険金額という。）を超えるときは，人傷保険金額を限度とする。②による支払は，保険者の同意のもとに行われるものとされる。

代位については，保険者は，被保険者が第三者に対して損害賠償請求権を有するときは，支払った保険金の額の限度内で，かつ，被保険者の権利を害しない範囲内で，第三者に対する損害賠償請求権を代位により取得するものと規定されている。②による支払をするときには，保険者は加害者に対する損害賠償請求権を代位取得しない旨が規定されている。

以下の議論における用語について一言しておくと，人傷基準差額説とは，

上記人傷基準損害額を基礎に，代位に関する差額説を適用する見解であり，

2) 代位により保険者が取得する権利の範囲に関する差額説とは，被保険者は支払保険金と損害賠償金を合わせて損害額までのてん補を受けることができ，保

(3)

裁判基準差額説とは，民事訴訟等の司法手続により算出された被保険者の損害額を基礎に差額説を適用する見解である。

２比例説および類似説

物保険において，一部保険で，かつ損害額＞損害賠償額である場合に，保険金を支払った保険者が請求権代位により加害者に対する損害賠償請求権を取得する範囲については，比例説という有力な学説の立場があり，これは商法662条１項の解釈として判例も採用している立場である。人身傷害補償保険における代位についても，この比例説によることが考えられる。

＜事例＞

裁判基準損害額１億円

損害賠償額 7000万円（←過失相殺30％）

人傷基準損害額 8000万円人傷保険金額 2000万円

この事例で，仮に裁判基準損害額と人傷保険金額との割合により比例説を適用するものとすると，保険者が人傷保険金2000万円を支払った場合に，損害賠償請求権7000万円のうち2000万円╱１億円の割合，すなわち1400万円を保険者が代位により取得することになる。これにより，被保険者は人傷保険金2000万円＋損害賠償金5600万円（7000万円−1400万円）＝7600万円の損害

険者の代位は，被保険者の損害額全部が回収された場合にはじめて生ずるとする考え方である。

3) 自動車事故による損害賠償が裁判上請求される場合には，自賠責保険や任意保険の損害額算定基準によるよりも高い損害額が認定されるのが一般的であるが，裁判所が自賠責保険の算定基準のように明文化された基準を作っているわけではない。したがって，本文の裁判基準損害額というのも民事訴訟等の司法手続により算出された損害額という程度の緩やかな意味である。

4) 最判昭和62年５月29日民集41巻４号723頁。

(4)

を回収することになる。

もっとも，この比例説の適用には問題がある。というのは，仮に，損害賠償金7000万円の支払が先行する場合には，被保険者にはなお損害額3000万円が残り，人傷保険金が2000万円支払われるので，被保険者は合計9000万円の損害を回収できるが，この結果は人傷保険金の支払が先行した場合とは異なる。

比例説を適用するに当たり，裁判基準損害額ではなく人傷基準損害額と人傷保険金額との割合によるとしてもやはり問題は残る。すなわち，人傷保険金額2000万円が先行して支払われた場合に，保険者は1750万円を代位により取得し（7000万円×2000万円╱8000万円)，被保険者は合計7250万円（2000 万円＋5250万円（7000万円−1750万円)）の損害を回収するが，損害賠償金 7000万円の支払が先行する場合には，被保険者は7000万円と残損害額1000万円に対する1000万円の人傷保険金を取得し合計8000万円の損害を回収することになり，やはり支払の順序で結果が異なることになる。

このような問題が生ずるのは，比例説は，その長所として支払の順序の如何にかかわらず被保険者の回収する金額が同じになるということがあげられるが，これは物保険のように保険価額があって比例てん補がされる場合にのみ成り立つことであり，実損てん補の保険の場合には成り立たないということがあるためである。人傷保険も，損害額より人傷保険金額が小さい場合でも保険金額を限度とする実損てん補の保険であるから，やはり物保険と同様に比例説を適用することはできない。

これに対して，人傷保険について比例説に類似の考え方により代位の問題を解決しようとする立場がある。これにも一様でない考え方があるようであるが，その一つとして次のような考え方がありうる。

5) 田辺康平請求権代位における権利の取得と行使同保険契約の基本構造 1979年，p.282は，夙にこのことを指摘していた。同じく比例説のこの難点を指摘するものとして，野村修也損害保険契約に特有な規律商事法務第1808号，2007年，p.44。

6) 桃崎剛人身傷害補償保険をめぐる諸問題−東京地判平成19年２月22日（判

(5)

すなわち，上記事例に即していえば，人傷基準損害額8000万円について，

過失相殺の割合である７：３により，加害者有責部分を5600万円，被害者有責部分（過失相殺により減額される部分）を2400万円として分けた上で，人傷保険金2000万円もやはり７：３の割合で，1400万円は加害者有責部分の損害に，600万円は被害者有責部分の損害に充当されるものと考えて，被害者有責部分については損害賠償請求権がないからこれについては代位はなく，

他方，加害者有責部分に対する保険金1400万円は加害者有責部分の損害額 5600万円の損害を一部てん補するものとして，保険者は何らかの基準に基づいて損害賠償請求権を代位により取得するものと考えるわけである。この場合の基準として，上記のように問題はあるが，比例説の考え方により代位があるとする考え方もあるようである。

しかし，そもそも人傷保険金が加害者有責部分の損害に充当される部分と被害者有責部分の損害に充当される部分とに分解されるという考え方そのものが問題である。人傷保険においては，被保険者の損害は一体としててん補の対象とし，計算規定①により支払保険金の額を算出することとしているからである。

もっとも，人傷保険でも計算規定②により保険金が支払われる場合というのは，まさに被保険者の損害を加害者有責部分と被害者有責部分とに分解した上で，人傷保険金を後者の損害をてん補するものとしてのみ支払うという方式である。このような人傷保険金の支払に関する約定が有効であることは否定されないであろう。実務上は，この計算規定②による支払は，少なからタ1232号128頁）を契機として− 判例タイムズ第1236号，2007年，p.72

et. seq

.参照。なお，桃崎剛人身傷害補償保険をめぐる諸問題民事交通事故訴訟損害賠償額算定基準・2007・下巻（講演録編) (赤い本)，2007年，

p.131も参照。

7) 肥塚肇雄人身傷害補償保険契約と過失割合財団法人日弁連交通事故センター編財団法人日弁連交通事故相談センター設立40周年記念論文集・交通賠償論の新次元 ,2007年，p.326は，このような考え方のようである。

8) 桃崎，前掲論文，p.71は，人傷保険は，被保険者の過失割合をてん補することを内容とするものとは考えがたいとするが，本文の私見も同旨である。

(6)

ず利用されているようであるが，とりわけ実用価値があるのは，被保険者が人傷基準損害額よりも高額の損害賠償金の支払を先行して受け，計算規定① によれば人傷保険金の支払はできないことになる場合に，損害賠償金は被害者有責部分の損害のてん補に充当されたものではないとして，その部分については人傷保険金の支払をするという場合である。

たとえば，裁判基準損害額１億円，損害賠償金額7000万円（過失相殺30

％)，人傷基準損害額6000万円，人傷保険金額5000万円の事例において，損害賠償金7000万円の支払が先行する場合に，被害者有責部分の損害は6000万円×30％＝1800万円として，人傷基準損害額6000万円を上回る損害賠償金 7000万円の支払を受けた後でもさらに人傷保険金を1800万円支払うという考え方である。

しかし，このような支払をしたとしても，被保険者は，損害賠償金7000万円＋人傷保険金1800万円＝8800万円の損害を回収するにとどまるから，この額は人傷基準損害額6000万円は上回るものの，裁判基準損害額1億円には達しないにもかかわらず保険者の代位が生ずることとしているという問題は否定しがたいと思われる。ましてや，このような事例において，計算規定①によれば支払えないにもかかわらず人傷保険金を支払うための方法であるとすればまだしも，計算規定①により支払うにもかかわらず上記のように保険者の代位による権利の取得を認めるために，損害や人傷保険金を分解して考えることは約款の予定しない考え方であるといわざるを得ないであろう。

３人傷基準差額説

人傷基準差額説は，人傷基準損害額を基礎に代位に関する差額説を適用しようとするものであり，大阪地判平成18年６月21日判タ1228号292頁（以下，

大阪地判という。）はこの説によるものであるとみられる。上記事例（123 頁）でこれを適用すると，以下のようになる。

人傷保険金支払先行の場合人傷保険金2000万の支払が先にあると，被保険者は6000万円の損害賠償請求権を保持すれば合計8000万円の損害全部

(7)

を回収できることになる。したがって，保険者は1000万円権利を代位取得することになる。

損害賠償金支払先行の場合損害賠償金7000万円の支払が先にある場合には，計算規定①によれば，8000万円−7000万円＝1000万円の人傷保険金が支払われ，被保険者はやはり合計で8000万円の損害を回収できることになる。

このように，人傷基準差額説では，被保険者は，支払の順序にかかわらず人傷基準損害額を回収できることになり，その点では合理的な解釈である。

約款の計算規定①の文言にも反しないというのもこの説の利点ということができる。ただ，この解釈をいかなる根拠から導くかが問題である。裁判基準による損害額が1億円というように存在するのであれば，なぜそこまでの被保険者の回収を認めるのでなく，人傷基準損害額だけの回収で甘んじるべきであるということになるのであろうか。

この点について，大阪地判では，保険契約者の合理的期待ということを理由とする。植田智彦判事の論文は，これを敷衍して，人傷保険は，損害額を，

約款で定めた基準で積算することとしていることからすると，保険契約者が，この保険契約をしたことによって期待できるのは，自分の過失の有無・

割合を問わず，人傷基準積算額まで損害の塡補を受けられる利益なのではないかという。そして，約款にいう被保険者の権利を害さない範囲内でとの文言は，保険契約者の合理的期待を害さない範囲内でと解釈することができるのではないかとする。そして，合理的期待は，・・・自分の過失の有無・割合を問わず，人傷基準積算額まで損害の塡補を受けられるということと考えるべきであり，そうであるとすると，支払われた保険金が塡補するのは，人傷基準積算額を限度に，被害者側過失部分からということになろう。とする。

しかし，植田論文にいう保険契約者の合理的期待ということが正鵠を射た

9) 植田智彦人身傷害補償保険による損害塡補及び代位の範囲についての考察判例タイムズ第1243号，2007年，p.21

et

.

seq

.

(8)

ものであるかどうかは議論の余地があると考える。人傷保険は，自己の過失の有無・割合を問わず人傷基準損害額まで保険金の支払を受けられるという保険であることは間違いない。しかし，裁判基準損害額が人傷基準損害額よりも高い金額で存在する場合に，前者までの損害の回収をする以前に人傷基準損害額の回収があれば保険者の代位があるということを納得する保険契約者はあまりいないのではないかと思われるからである。

もっとも，人傷基準差額説に親近的な解釈が従来からないわけではない。

それは，物保険において，一部保険で，かつ損害賠償額＜損害額の場合の代位の範囲の問題が，保険が評価済保険である場合にどのようになるかに関する田辺康平博士の議論である。それによれば，評価済保険においては，保険者と被保険者との間では，損害額を協定保険価額を基準にすることを合意しているのであるから，保険者の代位による権利の取得の問題について，協定保険価額＜損害額である場合には，協定保険価額を基準に代位の範囲を確定してよいとされる（ただし，代位取得金額が支払保険金額を超える場合には支払保険金額を限度とする) 。人傷保険を人傷基準による損害算定を保険者と被保険者との間で協定したものであるとすると，これは評価済保険に類推されるものという考え方も十分成り立ちうる。その場合には，傷害による損害額は，人傷基準により協定されたものであるから，代位の範囲について

10) 山野嘉朗人身傷害補償保険と過失相殺部分の塡補機能について愛知学院大学論叢法学研究第48巻第３号，2007年，p.83は，大阪地判が，人傷基準損害額まで損害のてん補を受けられるであろうという被保険者の合理的期待を害することは代位規定における被保険者の権利を害することにつながるという理由づけにより人傷保険金が過失相殺による減額部分に充当されるという解釈をとることについて，代位規定における被保険者の権利を害さないということと被保険者の合理的期待を結びつけることは無理であるという趣旨の批判をしている。しかし，大阪地判が人傷保険金が過失相殺減額部分に充当されるという表現をしているのは，後掲注13に述べるように適切なものではないと考えるが，代位について差額説をとる限りで大阪地判の解決が不合理であるというべきではない。

11) 田辺，前掲論文，p.290。

(9)

も，人傷基準による損害額を基準に考えることになる。

しかし，この見解の最大の問題は，損害賠償金の支払が先行した場合の人傷保険金支払額について，計算規定①では，人傷基準損害額−支払損害賠償金額としているが，この支払損害賠償金額は裁判基準による金額があればそれをいうというのであるから，ここでは人傷基準と裁判基準というまったく２つの異なる損害額算定基準を混在させているということにある。損害は評価済保険と同様に人傷基準により合意したという前提に立つとすれば，支払保険金額の計算は，人傷基準損害額−人傷基準による損害に基づく支払損害賠償金額としなければ平仄がとれないであろう。そうすると，上記事例では，

人傷基準による損害賠償請求権は，人傷基準損害額に過失相殺割合を反映した8000万円×0.7＝5600万円とでもするしかなかろう。

そうすると，まず人傷保険金2000万円が支払われた場合には，損害額はなお6000万円あるので，5600万円の損害賠償請求権は被保険者が保持できることになり，合計7600万円の損害を回収できる。保険者が代位により取得する権利は０円である。他方で，損害賠償請求権の額が5600万円でそれが先行した場合には，8000万円−5600万円＝2400万円の人傷保険金の支払が可能であるが，保険金額が2000万円なので，同額が支払額となるとすると，被保険者は5600万円＋2000万円＝7600万円の損害を回収することになる。ここでは結果は合致して合理的な結論のように見える。しかし，損害賠償請求権は現に 7000万円存在するのであり，5600万円との差額の1400万円はどこに行くのか

12) 人傷基準損害額と裁判基準損害額を都合よく組み合わせると，本文の事例で人傷保険金額が2000万円ではなく8000万円であるという事例において，人傷保険金8000万円を支払った保険者が代位により取得する権利が7000万円であるという考え方が生ずる。しかし，この考え方は，被保険者に対して，人傷保険では損害は人傷基準にしたがい行うといっておきながら，損害賠償義務者との関係では裁判基準損害額に基づく権利を取得行使しようとするものであり，甚だ問題がある。このことを指摘するものとして，植田，前掲論文，p.10。

(10)

という難題に遭遇せざるを得ないのである。

４裁判基準差額説

裁判基準差額説は，裁判基準による損害額に基づいて代位に関する差額説を適用するものである。東京地判平成19年２月22日判タ1232号128頁（以下，

東京地判という。）は，この説によるものである。損害賠償請求訴訟が提起され判決が確定する場合を考えれば，判決の認める損害額という客観的な金額が存在するのであるから，被保険者がその損害額まで損害を回収することができてしかるべきであるという考え方は，代位に関する差額説の趣旨にきわめてよく合致するものと考えられる。

これに対して，この説についての問題点も指摘される。

第１に，人傷保険の約款規定の文言との関係で生ずる問題である。すなわち，人傷保険金の支払が先行した場合の被保険者の回収額と，損害賠償金の支払が先行した場合における回収額が異なることになるという問題が指摘される。上記事例（123頁）では以下のようなことである。

人傷保険金支払先行の場合まず人傷保険金2000万円が支払われたとし

13) 大阪地判は，若干簡略化すれば，裁判基準損害額３億5250万円，損害賠償額２億1150万円（過失相殺40％)，人傷基準損害額２億7300万円，人傷保険支払保険金額6000万円という事例である。同判決では，人傷基準差額説をとっているが，保険者が代位する範囲に関しては，人傷基準損害額中過失相殺減額部分は6150万円であり（これは，２億7300万円−２億1150万円の計算結果であろう)，人傷保険の支払金額6000万円は6150万円を下回るので代位は生じないとしている。人傷基準差額説によれば，被保険者は２億7300万円までの損害回収ができてしかるべきであるから，6000万円の人傷保険金の支払を受けた後の残損害額は２億1300万円で，損害賠償金額が２億1150万円全部支払われてもなお 150万円の損害があるので，代位は０円ということで説明すべきものである。

判決の上記のような説明は，人傷保険金がどの損害部分に充当されるかという適当でない説明の仕方をするものではないかと思われる。

14) 本文の1400万円を保険者が取得する理由はないので，被保険者が保持してよいといわざるを得ないが，これは人傷基準差額説の破綻であるといわざるをえないであろう。

(11)

て，被保険者は裁判基準による１億円までの損害を回収してよいのであるから，１億円から2000万円を差し引いた8000万円の損害が残り，損害賠償金7000万円は全額被保険者が保持し，被保険者は合計9000万円の損害を回収し，保険者が代位取得する権利は０円である。

損害賠償金支払先行の場合これに対して，損害賠償金7000万の支払が先行する場合には，残損害額は3000万円であり，その範囲内である2000万円の人傷保険金の支払を受けてしかるべきように見えるが，ここでは，人傷保険金の計算規定①が障害となる。すなわち，計算規定①によれば，人傷基準損害額8000万円−支払損害賠償金額7000万円＝1000万円が人傷保険金支払額となり，被保険者は結果的に合計8000万円の損害を回収することになるが，これは明らかに人傷保険金の支払が先行した場合と結果が異なるという問題が明らかになる。

この問題について，東京地判を敷衍する桃崎剛判事の論文では，以下のように論じている。すなわち，まず，人傷保険は，損害賠償によらずに被保険者が迅速な損害のてん補を受けられることが特徴なのであるから，その支払保険金の額の計算において裁判基準による損害額を基礎にすることは適切でないということから，損害賠償金の支払が先行する場合には，人傷基準差額説によるべきであるとする。人傷保険金の支払が先行する場合には裁判基準差額説によるとすると，被保険者の回収できる損害額に差が生じるという問題については，従来の議論においては，保険金の支払が先行する場合と損害賠償金の支払が先行する場合とで被保険者が回収できる損害額は同額であるということが前提とされてきたが，人傷保険の支払保険金額の計算規定においては，被保険者が保険者，加害者および第三者からどのような順序で給付を受けたかにより受領しうる額が常に同一になるとは限らないのであるから，保険金の支払が先行する場合と損害賠償金の支払が先行する場合とで被保険者の受領する額が同一となると必要はないとする。また，このように解

15) 桃崎，前掲論文，p.72

et

.

seq.

(12)

すると，保険者の最終負担額が人傷保険金の支払を先行させた場合の方が高額となるので，保険者が人傷保険金の支払を躊躇するという事態を誘発しないかという懸念があるが，そのような保険者の運用は人傷保険の特長に反するものであり，厳に戒められるべきであるという。

しかし，第三者からの給付を受けるかどうかの順序により受領額が変わるという点は，ここで問題とされている第三者からの給付は損害てん補の性質を持つものに限られるのであるから，第三者からの給付を度外視して保険金の支払がされた場合には，その後はそのことを考慮して第三者の給付額が決定されるべきであり，受領しうる総額が変化するとは考えがたい。

また，桃崎論文の解決は人傷保険金の先行支払を躊躇させる誘因となりうるという問題について，そのような運用が控えられるべきであるというだけで十分かということは，植田論文により批判されているとおりであり，やはり，人傷保険金の支払が先行する場合と損害賠償金の支払が先行する場合とでは結果が同じになるようにするというのは解決の前提とされるべきであろう。

そうすると，人傷保険では，損害賠償金の支払が先行する場合には人傷基準損害額以上の損害の回収をできないようになっているのであるから，その約款の文言にしたがうという限りにおいては，人傷保険金の支払が先行する場合と同じ結果を得ることは不可能となり，そもそも裁判基準差額説は成り立ち得ないということになる。

５解決の試み

以上のように，人傷基準差額説と裁判基準差額説のいずれをとっても難点に遭遇する。このような難点に遭遇するのは，人傷保険の計算規定①におい 16) 各種社会保険のように損害てん補や代位に関する原則が私保険と異なる場合に，請求の順序により最終的にいくらの損害てん補を受けられるかが異なってくる可能性がないとはいえない。しかし，そうであるからといって，請求の順序で結論が違ってよいということを最初からいうべきではないであろう。

17) 植田，前掲論文，p.18。

(13)

て，人傷基準損害額を出発点としながら，そこから控除すべき支払済損害賠償額等は，訴訟で確定されたものがある場合には，それをそのまま使用するということにしていることの結果として，人傷保険金と損害賠償金の支払の順序により結果が異なってくることに原因がある。人傷基準差額説は，人傷基準による処理を徹底しようとするものであり，理論的な一貫性は確保されるが，裁判基準による損害賠償請求権が存在する限りでは，人傷基準による損害賠償請求権との差額についての処理という問題が残る。他方，裁判基準差額説は，代位が利得禁止を目的とする制度であるという考え方には適合的であるが，計算規定①の文言による限りこの説を採用することには無理がある。そこで，私見としては，裁判基準による損害額が確定されている限りにおいては，計算規定①の人傷基準による損害額を裁判基準による損害額と読み替えるという約款の修正解釈をしてはどうかと考える。この解釈によれば，人傷保険金の支払が先行する場合の差額説による計算結果と，損害賠償金の支払が先行する場合の計算規定①の計算結果が等しくなる。このように裁判基準損害額が確定される場合には，結果において被保険者が回収できる金額が増加するということにすると，被害者である被保険者が人傷保険により迅速に保険金の支払を受けて交通事故による損害のてん補を図ることとするという人傷保険のメリットが失われるという批判がありうるかもしれない。しかし，人傷基準損害額と裁判基準損害額との間に少なからぬ差が生じうることや，人傷保険の保険金額は，大阪地判や東京地判のように，死亡や重度の後遺障害による損害をてん補するには大きく不足する水準にとどまる場合には（実際上少なくないようである)，いずれにせよ民事訴訟等の裁判基準による損害賠償請求がされるのは不可避であることからは，やはり裁判基準による損害額を抜きにして代位に関する差額説を適用するということは合理的で納得感のある解決とはならないと思われる。

18) 本文の私見のように考える場合には，人傷基準でまずは人傷保険金の支払をした後に被保険者が民事訴訟等で損害賠償請求をして裁判基準による損害額が確定された場合には，いったん決まった代位による権利の取得額が事後的に変

(14)

いずれにせよ，裁判例も分かれるような難解な問題が生ずる原因は，人傷保険が独自の人傷基準により損害額を算出しそれにより迅速な被保険者の損害てん補をするということを目的とする保険であるが，実際上は民事訴訟等により人傷基準を超える損害額が算出されることが少なくなく，そのことによる矛盾が様々な形で現れてくるのであろうから，やはり人傷保険の内容について総点検することが望ましいというべきであろう。

（筆者は東京大学教授)

更されるという問題が生じうる。このような事態が生じないように，人傷保険金の支払請求を受けた場合には，保険者は被保険者が裁判上の請求等をするかどうかの意思確認をしておくことが必要になるであろう。

人身傷害補償保険の保険給付と請求権 代位