人身傷害死亡保険金の帰趨

(1)

■アブストラクト

最近，人身傷害条項の被保険者死亡時の保険金が相続財産には帰属せず，

法定相続人が固有にその請求権を取得すると解した下級審判決が登場した。

人傷の性質を保険法の定める傷害疾病損害保険契約と見る立場は，当然のことながらこの判決を批判する。この立場をとる理論的なメリットは，保険法の認めた典型契約類型として，人傷に確固たる存立基盤を提供できることにある。この点を強く意識し，保険法の契約分類の明確化により，その施行前であれば判決のような見方が許されたとしても，同法施行後は，判決の結論をとると人傷が法の予定するいずれの契約類型からもはじき出されてしまうと指摘する見解さえある。果たして人傷死亡保険金を固有権と解する場合，人傷は保険法下でその存立基盤さえ失ってしまうのであろうか。本稿はこの疑問から，保険法の契約区分の構造論に遡って人傷の法的位置づけについて考察した。そして，たとえ死亡保険金を固有権と解しても，人傷が

（傷害疾病）定額保険として存立し得るという結論を導くものである。

■キーワード

人身傷害条項，損害填補性，定額給付性

．問題の所在

1998年に東京海上社（当時）が任意自動車保険契約に人身傷害条項

（以下，人傷と呼ぶ）を設けて以来，これを巡り様々な法律問題が噴出して / 平成27年月日原稿受領。

人身傷害死亡保険金の帰趨

保険法における人身傷害条項の立ち位置

大塚英明

(2)

きた。それは，人傷がそれまでの自動車保険にはないユニークな約款内容を有していた ¹⁾ことによるところが大きい。人傷は，それまで長らく任意自動車保険において傷害補償の中核的役割を果たしてきた自損事故条項や搭乗者傷害条項とまったく異なる理論構成・実務処理を要求するものだった。

なによりも，人傷がこれら旧態の傷害補償条項とは真逆の性格を垣間見せるとき，その解釈に大きな戸惑いが生まれることを免れない。人傷の導入が自動車傷害保険としてそれほど大きな抜本的変革であったことから，人傷にかかわる個別・具体的な問題のほとんどは，その法的性質論にまで遡った再検証を余儀ないものとする。

最近，下級審判決ながら，人傷の被保険者死亡保険金の帰趨について一つの解釈指針を明確に打ち出す判決が登場した。すなわち，人身傷害補償保険は，損害保険契約に属するとしても，物ないし財産を保険の対象とするいわゆる物保険ではなく，被保険者の身体を保険の対象としていることから，

いわゆる人保険としての性質を有する。そして，人保険の典型である生命保険において…利得が生じるような契約形態を許さない利得禁止原則が及ばないこと…に照らせば，同じく人保険である人身傷害補償保険においても，利得が生じるような契約も違法ではないと解すべきである。そうすると，実際に損害を被った被保険者以外の者に利得を生じさせる契約，すなわち，そのような者に保険金を取得させる契約が，論理必然的に許されないわけではないと解すべきであり，本件保険金請求権は，〔死亡被保険者〕の法定相続人に帰属し，同人の相続財産を構成しないものと認めるのが相当である ²⁾。要するにこの判決によれば，少なくとも被保険者死亡時には人傷が生命保険的性質を持つようになり，受取人として指定された法定相続人は（人傷約款では保険金請求権者として被保険者（被保険者が死亡した場合は，

1) 洲崎博史人傷死亡事案において被保険者の法定相続人が相続放棄した場合の人傷保険金の帰属損害保険研究74巻号223頁（2013）。なおこれは，注8) の盛岡地裁判決の評釈として書かれたものである。

2) 東京地裁平成27年月10日判決（Lex/DB25505727）。

(3)

その法定相続人）とする規定が設けられている），生命保険金請求権と同様に人傷死亡保険金請求権を原始取得することとなる。

洲崎博史教授は，保険法の基本構造自体を拠り所に，判決のこのような結論に異を唱えられる。もし人傷死亡保険金を相続人が原始取得するものと解釈すると，死亡保険金部分は，傷害疾病損害保険契約でも傷害疾病定額保険契約でもない契約と性質づけざるを得ず，人傷は保険法の保険契約としての存立基盤を失うとされるのである³⁾。

しかしながら，人傷の死亡保険金を法定相続人が原始取得するというのは，

それほど奇異なことなのだろうか。まして，そのことは，理論上も人傷の保険契約としての本質を破綻させるほどの異端要素として捉えなければならないのだろうか。この疑問を前提に，以下本稿では判決の結論を支持しつつ，

上記の洲崎説への反論を試みたい。

．損害保険契約としての構成と相続財産帰属説

⑴ 人傷の損害保険契約的構成

ところで，人傷がいかなる場面でも損害保険契約としての特性を失わないと徹底すれば，上記の判決の結論はその論理に真っ向から反し，したがって理論的に誤りであることになる。山下典孝教授は，約款にもとづき人傷に適用される代位の規定を主たる根拠として，まず人傷を完全な損害填補型の保険契約と性質づける。その上で，被保険者死亡の場合の保険金も，

3) 保険法条号の傷害疾病損害保険契約の一般論として，保険法の本質論との関係で，村田教授はこの問題を早くから指摘されていた（村田敏一保険の意義と保険契約の類型，他法との関係落合＝山下(典)編新しい保険法の理論と実務 36頁（経済法令研究会，2008））。なお，同39頁注⑾には，次のように述べられている。傷害疾病損害保険契約においては，生命保険契約や傷害疾病定額保険契約の場合とは異なり，被保険者の死亡による給付は，相続に際し，相続財産に組み入れられることとなり，被相続人たる被保険者の債権者の引当財産の一部を構成するものと解される。また，傷害疾病損害保険契約においては，受取人概念がないことから，遺言による保険金受取人の指定変更もなすことができないものと解される。

(4)

当然に被保険者（死亡の場合は相続財産）に帰属すべきという見解を強く提唱される。

同教授は，人傷の代位について，裁判基準差額説を採る判例や人傷保険における人傷保険会社の求償債権の消滅時効に関する下級審裁判例やその見解を支持する多数説においては，当該保険契約に適用される約款の請求権代位の条項を改正前商法662条とは法的性質の異なる約定代位とは捉えていないのではないかと指摘される⁴⁾。すなわちこれは，人傷の代位が，損害保険契約の利得禁止原則によって理論上当然に導かれる代位であるところから，

人傷の損害填補性が絶対的前提になっていると遡上する解釈である。そして山下教授は，保険法の下でも法務省法制審議会保険法部会での論議を踏まえれば，人傷保険契約は傷害疾病損害保険契約…と解するのが素直な解釈となる ⁵⁾と述べられる⁶⁾。

確かに代位は，加害者に対する損害賠償請求権等の他の損害賠償（補償）制度と競合する場合に，人傷の法的性格を際立たせることに役立つ。

損害保険契約で填補される損害を私法，とくに民法上のそれと同一に解せば，その損害概念は損害補償を目的とする全ての制度・手段（例えば，損害賠償，保険契約はもとより，労災補償，自然災害補償等）において共有さ

4) 山下典孝人身傷害補償保険の被保険者死亡における保険金帰属 TKC ローライブラリー，新・判例解説 Watch 商法78 (z18817009‑00‑050781231) 頁。

5) 山下・前掲注4) 頁。

6) さらに山下教授は，人傷による内払いの実務を挙げる。すなわち，例えば，

被保険者が交通事故を原因に直ちに死亡せず，一定期間入院治療後に死亡した場合，すでに支払われた内払額の処理が問題となる。原始取得説の立場によれば…内払額の控除はできないとも考えられる。被保険者の相続人は保険金受取人と位置づけられ，被保険者とは異なる法的位置づけにあると考えられるからである。これに対して相続人承継説の立場によれば，被保険者の支払われた内払金は控除されることになる（山下・前掲注4) 頁）。内払金と死亡保険金の同一性を認めるためには，両者ともに損害の填補を目的とする給付であると構成する必要があるという趣旨である。しかし，これに対しては，内払金の性質は支払時には確定できない以上，事後調整そのものが約定（本文後述）によって当事者間で合意されていると見れば足りるのではないか。

(5)

れる。そのため，いずれかの制度・手段によって一回だけ当該損害の回復に成功すれば，当該損害の補償のために起動した諸々の制度・手段は全てその目的を達成したことになる。損害が二重に補償されることはあり得ない。

つまりここでは，利得禁止の原則は決して保険法だけに固有の原理にとどまるものではなく，実は法的な損害補償という要請の全体に君臨する大命題として捉えられる。そして，損害の過多な補償が行われないために，損害補償のための諸々の制度・手段にまたがる形で，代位等の調整策が設けられている⁷⁾。

このような厳格な絶対説的理解によると，代位は，保険法の範囲にとどまらず広く私法上の損害補償体系に組み込まれたデバイスとしてこれを機能させなければならない。保険代位が私法上の三大代位といわれ，

保険契約の単なる約定としての範囲を超えた効果をもたらすのは，まさにこうした背景から説明づけることができよう。いわゆる裁判基準差額説の確立過程は，人傷を，民法が主導する損害賠償（補償）体系に取り込んで位置づけようとする努力の一環であると見ることができる。したがって山下教授が，裁判基準差額説を採る判例と指摘されるのもこの点を強調する意図であり，人傷の諸々のシステムは広く損害填補性による強い拘束を受けなければならないとする趣旨であろう。

そしてこのように，損害賠償（補償）体系における絶対的調整策として代位を重視する解釈をとれば，具体的問題もその原理の維持を主眼に解決しなければならない。つまり，この厳格な絶対説的解釈と密接に結びつけて代位を機能させるためには，代位の対象となる賠償請求権が確定的に帰属する相続財産，換言すれば人傷支払をした保険者が代位を行うことが常に可能な相続財産に保険金を支払う，という解決以外はとれないことになろう。人傷被

7) ただし，わが国の全ての損害補償制度に完璧な調整策が完成しているかという問題は残る。おそらく，各制度・手段間の調整は，決して整合的・体系的に完備してはいない。

(6)

保険者の相続人が相続を放棄した場合⁸⁾などに，もし放棄相続人が人傷死亡保険金を原始取得してしまうと，保険会社が代位による調整を行えず，実際の損害を上回る補償がなされてしまうおそれがあることとなる。

⑵ 山下説への反論

しかしながら，この山下教授の解釈をそのまま受け容れることはできない。

もし，裁判基準差額説を説示した平成24年月20日の最高裁判決⁹⁾が，人傷保険金も裁判基準損害額と一致させよという趣旨であるなら，この判決は損害填補制度としての人傷そのものの法的性質を絶対的に拘束することになるかもしれない。民法上の損害賠償システムと人傷による保険金支払システムで，損害の概念が完全に同一化するからである。しかしながら，そもそもこの判決は，裁判基準損害額と共存できる概念として，人傷基準損害額という概念を容認し，両者が相違することを当然の前提としている。

同最判の宮川裁判官の補足意見にあるとおり，人傷は被保険者が死傷した場合に所定の基準により算定された損害の額に相当する保険金を支払う旨の契約である。たとえ算定基準には損害的要素が含まれていようとも，

支払われるべきはあくまで保険金である。そして，この損害額と保険金額の相違こそ，いわゆる差額説論争を生じさせたそもそもの原因であった。

同最判は，決して損害概念の絶対的一元化を目指すものではない。

約款によって契約関係にはいった保険契約の当事者（保険者・保険契約者）

および関係者（被保険者・保険金請求者）は，契約内容となった約款規定に拘束され，人傷基準による損害算定がなされるが，これこそが人身傷害保険における損害である。そこに，加害者，被害者，過失相殺などは存在しない。

加害者が賠償法理を基礎とする法的効果として負うべき損害賠償額を算定す 8) 盛岡地裁平成21年月30日判決（Lex/DB25480033）はまさにそのような事案で，やはり，相続放棄した相続人が死亡保険金を原始取得することを認めた。

山下典孝人身傷害補償保険に基づく保険金の充当の問題自動車保険ジャーナル1820号頁以下（自動車保険ジャーナル，2010）参照。

9) 最判平成24年月20日第一小法廷判決・判例時報2145号103頁。

(7)

る前提である裁判基準損害額とは，全く異なる内容である。損害といっても，

唯一無二のものが絶対的に存在するのではなく，当事者間で相対的に捉えることは可能であるし，このような捉え方に実務上の抵抗もない ¹⁰⁾。最高裁もまた，このような解釈方針をもって，損害概念の多元的共存は容認しているのである。

そして，補足意見に見られるように最判の本音は，一般に人身傷害条項所定の基準は裁判基準を下回っているので，先に保険金を受領した場合と比較すると不利となることがあるため，これを是正する点にある。つまり，

ふつう高く見積もられるはずの裁判基準損害額を確保することにより，被害者（被保険者）に最も有利となる損害の補償を実現させようという趣旨である。これにより人傷保険者は，たとえ約款で賠償義務者から既に取得した損害賠償金の額等を保険金額から差し引くと定めていても，これを字義通りに適用することが難しくなる¹¹⁾。要するにここで最判が強制するのは，裁判基準損害額という最大容量のバケツが満たされるまでは，複数の蛇口がそれぞれ事前・事後に流水量を制限してはならないという量的調整のルールにすぎない。最判は決して，損害補償策相互間の代位のような調整手段の法的性質（法定代位か約定代位か等），さらにそこから遡って各補償策自体の法的性質を確定しようとはしていない。

さて，以上のように捉えるとき，次に問題となるのは，裁判基準損害額以外の損害を，とくに保険法条号にいう損害と同義に解さなければならないかという点である。あらためて確認しておけば，人傷の保険金は約款の算定基準に基づき算出される。したがってそこでは，保険者・保険契約者間の約定を基礎におく損害が前提とされている。このように約定を介さなければ算出できない損害は，例えば火災保険の目的物について論

10) 古笛恵子人身傷害保険をめぐる実務上の問題点裁判基準差額説のその後保険学雑誌618号241頁（2012）。

11) 古笛前掲注10)242頁参照。ただし古笛氏は，最終的には人傷を傷害損害保険と解している。

(8)

じられるような損害とは，多少ニュアンスを異にする。すなわち，この契約では，損害という概念は，これこれの算出基準に基づく金額をいうことにしておこうという約定は，少なくとも典型的な被保険利益概念からすれば不要な約定であるはずだからである。後述するように，筆者は非損害保険契約を定額保険契約であるとする分類に異を唱える。損害保険契約の逆は，なんらの性質的確定効を持たない約定保険契約だと考えている。そうすると，少なくとも被保険者死亡時については，人傷の約定損害もまた，その後半ではなくむしろ前半の約定の部分に重きを置いて理解すべきであろう。

ところで，上述のように損害の出自そのものまでは遡らないにせよ，

自由な約定を，人傷死亡保険金の帰属確定効に限って認める立場もある。

洲崎教授は，保険契約において，一方では，被保険者が被る損害に対して保険金を支払う（しかも被保険者が被った損害の額を算定して保険金を支払う）ことを定めておきながら，他方において，被保険者ではない者に保険金を支払うという一見矛盾するような定めをすることが許されるかという問題設定の下，次のように結論づけられる。人傷保険のように，被保険者の損害を算定して支払保険金額を定めるタイプの保険契約であるからといって，被保険者以外の者に保険金を取得させる約定が論理必然的に許されなくなるわけではないと解すべきである ¹²⁾。

このように，損害の算定すなわち保険の目的や保険給付が何かについては被保険利益を重視するとしても，保険給付の帰属については被保険者の存在に拘束されないという解釈にまで行き着けば，伝統的被保険利益論は見直しを迫られることになろう¹³⁾。被保険利益は，一定の内容をもつ保

12) 洲崎・前掲注1)328頁。これにより洲崎教授は，保険法制定以前であれば人傷の柔軟な約定が許され，被保険者死亡の場合の保険金が相続人に原始取得されることも許されるとする。しかし，保険法の下では，本文後述のようにこれが許されなくなったと解される。

13) 人傷の保険金請求権者については，すでに保険法制定の過程でも問題が意識されていた。法制審保険法部会の第22回議事録には次のようなやりとりがみら

(9)

険金請求権の発生までを取り仕切るが（被保険者が存在しなければ内容さえ確定できないから，この限りにおいても被保険者は意味を持つ），その後の帰属については任意契約が許されるのである¹⁴⁾。

いずれにせよ，被保険者が死亡しているという事実は，なんといっても被保険者が生存している場合とは異質の状況である。とくに人傷では，そのことに注意しなければなるまい。

．保険法の三分法と人傷の位置づけ

⑴ 洲崎教授の基本認識

洲崎教授は，保険法の制定によってこの人傷保険の死亡保険金受取人問題には大きな影響が生じたと考えておられる。

れる。すなわち，人身傷害補償保険を損害保険契約であるというふうに位置付けると，損害保険契約である以上は被保険利益がある人にしか保険金は支払ってはいけないということになるはずである。しかし，人傷のように一定の基準にしたがって保険金を算定するという，ある意味で自由な約定が許されるとすれば，保険金受取人は被保険者が指定する相続人以外の者であっても，そういう者に支払いたいという場合には，そういう保険商品というのは設計が可能だということにならないか。ただ，この発言をした委員自身は，保険法のいわゆる三分論の方向に保険法改正の流れが行き着くことを意識し，

人傷の損害保険契約性を維持する以上は，この種の受取人の自由設定が難しいことを自認していたようである。もっとも，さらにその議論の中で一歩踏み込み，〔利得禁止原則にいう〕利得というのは，損害以上のものは払ってはいけないという意味で，それが誰に帰属するかというところまで要求されるものかというところがまた一個出てくるのか… という発言もなされている。（法制審議会保険法部会第22回会議議事録52頁以下を参照（http: www.moj.go.

jp content 000012388.pdf）。

14) もう一つクッションをいれて，発生と帰属を被保険者本人とした上で，最終的帰属だけを別様に考える立場もあり得よう。その場合，発生時の帰属が被保険者であることは動かせないが，被保険者は死亡しているので，

その後の扱いがどうなるかは，被保険利益では必ずしも決定づけることができないと解するのである。保険契約者（＝被保険者）は，将来発生すべき自身の死亡保険金請求権の譲渡・移転を予約しておくという法的構成をとらざるをえないであろうが，とくに相続財産との関係で慎重な配慮が必要となろう。

(10)

まず同教授の考え方の大前提には，〔保険法が定める類型の保険契約〕以外に保険契約の類型がありうるかについて保険法が明言していないが，共済契約も含めて保険契約を網羅的に規律する（しかも契約者保護の見地から，

片面的強行規定を通じて規律する）というのが保険法の基本構想であることからして，保険法の適用対象となるべき保険契約はすべて〔保険法の予定する〕類型のいずれかに分類され，いずれにも属しないような保険契約はないというのが，少なくとも保険法制定当時の一般的了解であったと思われるとする理解がある。ただ，同教授は前述したように，保険法がこうした契約類型分類を導入する以前の人傷については，被保険者以外に人傷死亡保険金を原始取得させる約定の有効性を容認していた。そのため苦悩されるが，結局のところ，保険法の下ではそのような自由約定は許されなくなったという結論をとられる。

人身保険契約の死亡保険金に関する部分…については，保険法が認める類型のいずれかに分類することが難しいという問題が生じている。損害を被っていない者に保険金請求権を与えるような保険契約を損害保険契約とみることができないという点は…旧商法の下でも同じであったが，旧商法の下では，そのような契約であっても，傷害保険契約と見ることは可能であった。

これに対し，保険法の下で残された選択肢は次のようなものとなろう。

死亡保険金部分は，傷害疾病定額保険契約とみる（相続人原始取得説ａ）。

死亡保険金部分は，傷害疾病損害保険契約でも傷害疾病定額保険契約でもない契約とみたうえで，死亡保険金は約款の文言に従い相続人が原始取得するとみる（相続人原始取得説ｂ）

被保険者の法定相続人が死亡保険金の保険金請求権者になることを定めた約款規定は，被保険者が取得した保険金請求権を相続人が相続により取得することを言い換えたものであり，死亡保険金部分も傷害疾病損害保険契約であるとみる（相続構成説）。

そしてこのうちのについては，前述の山下教授と同様に，現に広く販

(11)

売されている人傷保険の約款規定が実は約定代位の例であるという理解に対しては，強い違和感を覚える保険実務家が少なくないのではなかろうかとされ，代位を主たる根拠としてこれを否定する。

さらにについても，次のような懸念を呈され，これを否定する。 … の解釈によれば，人傷保険の死亡保険金部分は，類型以外の保険契約である（あるいはそもそも保険契約ではない）ということになりそうであるが，

これは，少なくとも保険法制定当時の一般的了解とは合致しない解釈である。この結果，残されたのみが，保険法の厳格な契約分類の下で成り立ち得る論理ということになる¹⁵⁾。

このように，洲崎教授は，基本的に人傷死亡保険金問題を，損害を直接被る者以外の者を保険金請求権者と定めて損害相当額を保険金として支払うような傷害保険契約は傷害疾病損害保険契約にも傷害疾病定額保険契約にも該当しなくなってしまうのではないか，という観点からの議論に乗せて決着させようとするのである¹⁶⁾。

⑵ 定額傷害保険契約による損害の填補の可否金澤博士の問題提起 しかし，この〜の分類と同教授によるへの誘導的立論には，少なからぬ違和感を覚える。とくに，の相続人原始取得説ｂは，本当に人傷を傷害疾病損害保険契約でも傷害疾病定額保険契約でもない契約とみなければ導き出せない結論なのだろうか。保険法の下で洲崎教授の解釈に反論するためには，現行保険法の契約分類の意味そのものを見直してみる必要があろう。

金澤理博士によれば，保険契約の大分類として…損害〔不定額〕保険契約と…定額保険契約の二分法を採用した保険法の姿勢は，従来商法が採っていた損害保険と生命保険の二分法を改め，さらには，人保険と物・財

15) 洲崎・前掲注1)236‑237頁。

16) 洲崎・前掲注1)234頁。

(12)

産保険の二分法を採用することもない，まったく新たな手法である¹⁷⁾。こうした新分類法は，物保険，それ以外の財産保険および傷害疾病損害保険契約を損害保険という範疇の下に統一した。いうまでなく，これらに共通する属性は損害の填補性である。保険法では，実損てん補概念を中心に据える損害保険契約は，強力な保険契約類型であり，当該概念のもとに多くの下位の保険契約類型を統括可能である ¹⁸⁾という見方が，最上位の区分基準として採用された。この強力な区分基準を前にして，傷害保険契約という伝統的な契約類型把握は道を譲らざるを得ず¹⁹⁾，傷害保険契約のうち傷害疾病損害保険契約は損害保険契約に属すこととなった。

そうした経緯のなか，金澤博士は，この保険法による新たな保険契約分類の下で，あえて次のような大胆な疑問を提示される。すなわち，他人のためにする傷害定額保険契約において，保険契約者が被保険者に損害賠償責任を負担する可能性がある場合に（たとえばスポーツセンターの運営事業者による，利用者のための契約等），被保険者が契約者の過失によって死亡したとする。保険金受取人（被保険者の相続人）が定額の死亡保険金を取得した際に，この金額を契約者（加害者）の死亡被保険者（被害者）に対する損害賠

17) 金澤理傷害保険契約の本質と保険法児玉康夫＝大塚英明編新保険法と保険契約法理の新たな展開 387‑388頁（ぎょうせい，2009）。

18) 村田・前掲注3)36頁。

19) 金澤博士は，傷害保険契約というものが完結した自足的な独立した体系をもつ小宇宙…を形成しているという理解を前提とされ，なによりも，保険法によりそれが傷害損害保険と傷害定額保険の二類型に分断されてしまったことにとまどいを感じておられる（金澤・前掲注17)404頁）。もともと傷害保険契約は，二つの特性によって，損害保険契約とも生命保険契約とも区別されるべき独立した保険契約範疇を形成したはずである。第一に，傷害保険契約は

人保険契約性，すなわち保険事故が人の身体に発生するという特質によって，

物保険契約ないし財産保険契約と対立していた。第二に，傷害保険契約は，

保険事故の特性において，発生の時期のみではなく，発生自体，及び態様や程度においても不確定である点で，生命保険とは異なる。それゆえにこそ，

伝統的に傷害保険は第三分野保険として独立性を保ってきたのである（金澤・

前掲注17)401‑402頁）。

(13)

償金額に充当することが可能かという問題提起である。もしこのような性質を帯びた他人のためにする傷害定額保険契約が可能であるとすれば，一方で保険契約者が過失を負わない場合には，被保険者（保険金受取人）に対して支払われる保険金は損害填補性を有しないが，他方，加害者の損害賠償責任が発生したときは支払われた死亡保険金には損害填補性が備わることになる。

金澤博士は，このことを傷害保険と責任保険の両性を具有するいわゆる玉虫色の保険の性質を帯びると表現されている²⁰⁾。

金澤博士はこうした玉虫色の傷害保険契約を容認する立場をとられるが，その理由について，支払保険金を損害賠償に充当する場合と充当しない場合とどちらが衡平であろうかと指摘するにすぎない。しかし，新保険法の保険契約分類を十分に認識した上で，なお上記のような傷害定額保険契約の有効性を提示するためには，単なる衡平性を挙げるだけでは少々ものたりない感を否めない。とくにその理論的裏付けについて，さらに掘り下げる必要があろう。

．保険法の契約区分の再検討

⑴ 二分法

実は，保険法の分類下における人傷の立ち位置の問題は，金澤博士が呈された定額保険による損害の填補は可能か？という上述のような疑問と，その根底において通じている。いずれも，保険法の新たな保険契約分類の理論的背景自体に，その論拠を見いだすことが可能である。以下，この点を論じてみたい。

出発点として，現行保険法のいわゆる三分法について，あらためてその基本構造を確認しておかなければなるまい。前述のとおり，保険法において実損填補の理念は極めて強力な保険契約の区分基準としてクローズアップされた。財産としての保険対象物に生ずべき損害というものを観念する保険（法）的アプローチ，すなわち被保険利益概念は，損害保険契約に

20) 金澤・前掲注17)409‑410頁。

(14)

ついて，その存在意義から支払保険金額や支払先などの具体的問題まで，およそ全てを画定する。保険契約の法的性質に盤石の基礎を提供するからこそ，

保険法でも損害の填補性（被保険利益論）を法体系に組み込まざるを得なかった。

これに対して，生命保険契約と傷害疾病定額保険契約の区別は，次のような理由による。すなわち，同じ定額保険契約といっても，人の生死に関してのみ一定の保険給付を行う生命保険契約と…一定ではあるが多様な保険給付（入院，手術，通院，死亡）を行う傷害疾病定額保険では保険給付の態様が相当程度異なっており共通の概念でくくることに躊躇が覚えられる。要するにそこでは，理論というよりはむしろ，規範のユーザーの利便性（ユーザーにとっては，ある種類の保険類型に適用される規律が準用等によらず書き下されていた方が一般的には利便性が高い）という視点が優先されたものと考えられる²¹⁾。

したがって，保険法の採用する三分法を，字義どおりに保険契約を分類化するものという単純な捉え方をすると，むしろ分類根拠としての背景理論を見失いかねない。損害填補性という厳格な性質論的契約区分こそ重要なのであり，生命保険契約と傷害疾病定額保険契約との区分は，単なる便宜的区分にすぎない。前述した箇所で，金澤博士が現在一般的に言われているような三分法ではなく二分法と示されたのは，この意味でまさに正鵠を射た表現であった。

そうだとすれば，保険法の下で本来の理論的意味での分類として真剣に検討すべきは，損害填補と定額給付の二概念であることになる。

⑵ 損害塡補性という基準の意義

なによりも重要なのは，この二分化によって生まれる損害保険と定額保険が，同じ尺度で測れる対立的概念とはならないことである。実は，

この二分法による損害填補型保険契約と定額給付型保険契約という類型のう 21) 村田・前掲注3)36頁。

(15)

ち，そこに投げ入れられる個々の保険契約を受け止めることのできる器としての役割は，前者の損害填補型保険契約という枠組みのみが果たすことのできるものである。後者の定額給付型保険契約というものは，本来は，特定の範疇ないし類型としての意味さえ有しない。

一方の損害填補性は，保険の目的の価値という普遍的な要素を前提とする。この要素を厳密に捉える限り，その毀損は，民法などにも共通する損害として，共通の価値認識の下で導かれる概念である。その意味で損害保険契約は，民法の領域でこの価値の滅失・減少をベースとして構築される法システムと同じレベルで，器としての役割を果たすことができる。

例えば，不法行為や債務不履行が一定の要件を備える法的現象を括る範疇であるのと同様に，損害保険もまた，保険契約のうち，価値の毀損＝損害という概念を構造的に組み込んだ契約を受け入れるための範疇である。この意味で，損害という普遍的要素は，保険契約の領域において，損害保険契約という一つの有意の類型，すなわち器を提供するものとなるのである。

それに対して，そもそも定額給付という表現は，何らかの法的意義，

少なくとも損害填補と同じ水準の積極的な法的意義を持つものとはいえない。

損害填補の反対概念は損害の非填補であり，決して定額給付ではない。つまり，損害を填補しないということはただちに支払保険金額が一定であるという特性を導くものではない。

もともと，近代の保険契約法においては，被保険利益の存在は損害保険契約の不可欠の要素であり，被保険利益の存在しない契約は保険契約ではなく賭博契約として無効とされてきたといわれる²²⁾。こうした見方をするならば，損害の填補という性質は，元来は賭博と区別もできない混沌状態の射倖的契約群の中から，確固たる法的な存在基盤・存在意義を持つものだけを選り分けるための基準であった。射倖性は，必ずしも，法的な意味での契約の合理性ないし正当性を裏付けるものではない。そのため，この混沌

22) 山下友信保険法 247頁（有斐閣，2005年）。

(16)

の中におかれた契約のうちあるものは，損害の填補という一つの強力な特性を拠り所として，その存在意義や効果を法的に安定して説明づけることのできるセーフハーバーに入ることを志向する。損害填補性は，この経緯で用いられるべき選別基準であった。

したがってここで強調しておかなければならないのは，その選り分けにもれた契約群には何ら積極的な性質付けが行われてはいないという点である。

非損害保険契約群は損害填補のセーフハーバーに入れなかった以上，依然として混沌状態の中にあり，とくに賭博契約と明確な境界（少なくとも法的な意味で）を画定できてはいない。損害保険と定額保険という二つの呼び方を用いると，あたかも青色と黄色が混ざっているところを，青と黄に分けたというイメージに捉えられがちである。しかしそれはミスリーディングであろう。実際には，様々な色が混在する中から，青だけを選りだしたと捉える方が，むしろ正確といえる。

⑶ 定額保険契約の本当の意味

それでは，定額性が強調されるのはなぜであろうか。被保険利益の効用として，損害保険契約における保険の目的や保険給付が何かを確定するという機能を果たしていることが挙げられる。そして，被保険利益は，

その経済的評価をすることにより保険給付の額を決定することをも可能とする ²³⁾のである。すなわち，損害保険契約では損害の填補性によって契約の目的・内容などあらゆる要素が確定される。とりわけ，損害概念との完全な連動により，保険給付の額がおのずと確定する。これを反対側から見れば，

損害の填補性を欠く射倖契約群はこうした確定効を備えないこととなる。

その場合どのように契約内容を構成するかは，完全に当事者間の約定に委ねざるを得ない。そして上に述べた損害保険における保険給付額の確定との対比で，当事者間約定の一つの象徴として捉えられたのが保険給付の約定金額である。いわゆる定額保険において当事者間で約定しておかな 23) 山下・前掲書注22)249頁。

(17)

ければならないのは，なにも保険金額のみではない。生命保険契約における被保険者や保険金受取人なども，当事者間約定の重要な必須項目なのである。

結局のところ，非損害填補性ということから導かれるのは，契約内容確定効の欠如のために，当事者がその内容を明示的に約定しておかなければならないという事実である。そして，損害保険以外の保険契約という本来は特徴の無いはずの射倖契約にとって，この当事者間約定こそ，保険契約としての大きな展開を導く契機となる。

このように，定額保険契約には，法的には何ら積極的意味は認められない。保険法が決めたのは，結局は損害保険契約の枠組みだけにすぎない。定額とは約定で決めない限り不明と同義である。この種の契約ではあらゆる内容を約定しなければならない。したがって，洲崎教授の挙げるとは，その内容決定のための約定の範囲ないし程度の点に差があるにすぎず，が現行保険法の枠外にはみ出す契約であるとは思われない。

その点では，給付額の約定と受取人の指定（約定）とはまったく同列で，いずれも契約内容として当事者間で約定しておかなければならないことがらに属する。

そして定額給付の意義を以上のように解せば，金澤博士の命題も保険法における人傷の立ち位置の問題も，結局のところ非損害保険における約定の自由性という視点から捉えることが可能となるのである。

．おわりに人傷に見る自由な当事者間約定

赤津貞人氏は，主として代位の射程を考察するにあたってではあるが，保険法制定後においても，次のような解釈が可能であるとされる。すなわち，

人身傷害補償保険は実損てん補をするものの，実損てん補の意味は被保険利益の額ということではなく，不当利得性を防止するだけの役割を持った額を算定し，支払う機能を持っているということである。損害額基準の拘束力は契約に淵源するものであり，保険金請求権者と保険者を支払保険金の上限を算定するものとして拘束するが，損害額基準そのものは，保険者が

(18)

支払責任を負う損害の額を適法に算定するためにのみ機能している。よって，損害額基準の拘束力の射程は，請求権代位に当然には及ぶこととはならない ²⁴⁾。

つまり赤津氏は，人傷において語られる損害は，人傷の支払保険金額の算定基準として用いられる基準にすぎないと理解される。なぜ人傷支払額が決まるかは，決して民法的な損害（賠償）論理によるものではなく，

もっぱら契約に淵源するのである。この赤津氏の見解を契機として²⁵⁾，それをさらに積極的に展開すると，人傷保険契約を損害填補保険契約の枠外に置くことが可能となる。極端な言い方をすれば，人傷保険では，民法的な損害算定に似た手法で支払保険金額を算定することを約定しているのである。

人傷の定額保険性，実は約定保険性をそこまで徹底して解するのであれば，死亡保険金の帰属を約定の受取人とすることは，もちろん可能である。民法の損害算定に似た方法で算出された死亡保険金は，被保険者とは法的な性質論として牽連性を持つものではない。したがって，その帰属もまた当事者間約定を淵源として決めるほかない²⁶⁾。

24) 赤津貞人傷害・疾病保険の意義・性質と人身傷害補償条項・無保険車傷害条項，児玉康夫＝大塚英明編新保険法と保険契約法理の新たな展開 471頁

（ぎょうせい，2009）。

25) 赤津氏は，このような契約を傷害保険のうち，損害保険でも定額保険でもないもの（傷害保険−損害保険−定額保険＝不定額給付型傷害保険）と理解される。そして，この不定額給付型傷害保険は，実損てん補性の強いものから弱いものまで様々存在すると解しておられる。つまり，前掲の洲崎分類のが保険法の下でも非典型保険契約として認められるという前提をとる。そして，その種の非典型保険契約では，それぞれの保険給付についての適法性を個別に吟味しなければならないとし，合目的性・適法性が認められる限り，

そうした非典型保険契約も排除されないと解されている。しかし私見では，

とは同じく損害てん補性を持たない保険契約に属し，契約をもって内容を規定するほかない。その点で，私見は赤津説とも異なる。

26) こうした理解の大きな障害は，人傷約款条が，被保険者…が被る損害に対して…保険金を支払いますと定め，条には，損害額の決定というタ

(19)

そもそも，自動車保険による傷害補償への大衆の期待は，もっぱら自らの払い込んだ保険料に基づき，独立した確実な保険金支払が行われるというものであろう。契約者の側は，契約の有償性をもって，傷害給付は当事者間で閉鎖的に完結していると理解しているのではないだろうか。人傷についても，

それが理論的に損害賠償（補償）体系に吸収されるという契約者意識は極めて乏しいように思われる。その意味で筆者は，代位を基礎におく山下教授の損害保険契約構成には与することができない。そしてさらには，保険法の下で傷害疾病定額保険契約の自由なデザインが禁じられるとする洲崎教授の厳格解釈にも疑問を持つ。人傷のような任意的な非損害保険契約は，何も決められていないという特性を逆手にとれば，今後は保険契約の効用を広げる可能性さえ秘めているといえる。そうした見方からすれば，本件判決の結論は十分に支持できるものであり，実際の結論よりは，むしろ人傷の性質論議により重大な影響を及ぼすものである。

（筆者は早稲田大学教授)

イトルが付されていることである。つまり，人傷における給付は，文言上は民法的な損害と強くリンクして扱われている。しかし，その決め方は，何も具体的金額を定めることには限定されない。実際の給付実行時にその給付額を容易に決定することのできる計算方法でも，給付内容を定める約定としては十分に機能するはずである。条にいう損害額という語を用いているとはいえ，これは民法的な意味での損害とは一線を画し，人傷約款に固有の給付金額を示すにすぎず，条の別表…に定める損害額算定基準に従い算出した金額の合計額が実際の給付金額となる。つまり，人傷では支払保険金の計算を経た定額性を定めているのである。このように理解すれば，人傷を損害填補性の枠外に置くことも可能となる。今ひとつ，人傷を傷害定額保険に分類しようとする場合に，代位をどのように性格づけるかも残された課題である。もっともこの問題は，定額給付型保険に設けられた代位条項をどのように理解するかという，相対説の宿命的課題の一環に位置づけられる。したがって，人傷固有の問題として取り上げる必要はあるまい。どのような捉え方をするのが適切かであるが，さしあたり，ここでは賠償請求権等の任意的譲渡約定と捉えるのが妥当であると考えている。