フッサール現象学における無前提性の問題

フッサール現象学における無前提性の問題

著者 島田 喜行

雑誌名 文化學年報

号 66

ページ 141‑161

発行年 2017‑03‑15

権利 同志社大学文化学会

URL http://doi.org/10.14988/00027581

フッサール現象学における無前提性の問題

著者 島田,喜行

雑誌名 文化學年報

号 66

ページ 141‑161

発行年 2017‑03‑15

権利 同志社大学文化学会

URL http://doi.org/10.14988/00027581

フ ッ サ ー ル 現 象 学 に お け る 無 前 提 性 の 問 題

島 田 喜 行

は じ め に 本

論 の 目 的 は︑ フ ッ サ ー ル

︵EdmundHusserl

︶現 象 学 の 基 本 テ ー ゼ の 一 つ で あ る﹁ 無 前 提 性Voraussetzungslosig-

keit

﹂ とは どう いう こと かを 明ら かに する こと であ る︒ フッ サー ルが

︑﹃ 論 理学 研究

﹄︵ 一 九〇

〇

／〇 一︶ に おい て

︑自 ら 新た に 創 設 した 学 問 を﹁ 現象 学

﹂と 呼 ん だと き

︑ 現 象学 の学 問性 格と して 提示 され た概 念が

﹁無 前提 性﹂

︵XIX/1,24

︶で あ っ た︒ こ の無 前 提 性と い う 性格 は

︑フ ッ サ ー ルが 現象 学を 打ち 立て た推 進力 とも 言う べき

︑諸 学問 の基 礎づ けと いう 課題 のも とで その 意味 が論 じら れる

︒い っ そ う詳 しく 言え ば︑ こう であ る︒ フッ サー ルが

︑諸 学問 の基 礎づ けと いう 課題 を実 現す るた めに

︑な ぜ﹁ 現象 学的 還 元

﹂と いう 新た な学 問的 方法 が導 入さ れな けれ ばな らな かっ たの か︑ とい う問 いの もと でそ の意 味が 問わ れる

︒ 諸学 問の 基礎 づけ と密 接な 関係 をも つ現 象学 的還 元に つい て説 明す るこ と︑ フッ サー ルに とっ て︑ 現象 学を 開始 す る ため に必 須の この 方法 につ いて 説明 する こと ほど

︑頭 を悩 ませ た問 題 は な い⑴

︒ この こ と は︑ 現象 学 的 還元 が は じ め て体 系的 に論 じら れた

﹃純 粋現 象学 と現 象学 的 哲 学に つ い ての 諸 構 想 第一 巻

││ 純粋 現 象 学へ の 全 般 的序 論

││

﹄

― １４１ ―

︵一 九一 三︶ から 最晩 年の

﹃ヨ ーロ ッパ 諸学 問の 危機 と超 越論 的現 象学

﹄︵ 一九 三六

︶に いた るま で︑ 繰り 返し

︑現 象 学 的還 元が 主題 化さ れた とい う事 実に よっ て証 示さ れる

︒ しか し︑ フッ サー ルの 努力 にも かか わら ず︑ 現象 学的 還元 は│

│少 なく とも

︑フ ッサ ール が望 むよ うな 形で は│

│ 一 般に 理解 され るこ とは なか った

︒そ して

︑本 論の 主題 であ る無 前提 性と いう 学問 性格 につ いて の理 解も また

︑同 様 で あっ た︒ そこ で︑ 本論 では

︑Gill

︵MichaelB.Gill

︶ の﹁ 道徳 現象 学moralphenomenology

﹂を 考察 の手 引き とし て︑ フ ッサ ール 現象 学に おけ る無 前提 性の 意味 を︑

﹁ 理論 負荷 的﹂ とい うキ ーワ ード から 明ら かに して みた い︒ 考察 の手 順は 次の 通り で ある

︒ま ず

︑Gill の﹁ 可変 性 と 道 徳現 象 学﹂_⑵

︵ 以下

︑﹁ 道 徳 現象 学

﹂論 文 と略 記 す る︶ を 取 り 上 げ︑Gill

が 道 徳 現 象 学 の 実 例 と し て 挙 げ て い る︑ バ ト ラ ー

︵JosephButler

︶︑ キ ル ケ ゴ ー ル︵SørenAabyeKi-

erkegaard

︶︑ カ ドワ ース

︵RalphCudworth

︶︑ クラ ー ク︵SamuelClarke

︶に よ る 理論 を 比 較す る

︒そ の さい

︑こ の 比 較 に おい て︑Gill

が いか なる 仕方 で︑ 道徳 的経 験は その 者が 理論 的に コミ ット して いる もの によ って 汚染 さ れて し ま っ て いる ため に︑ 言い 換え れば

︑道 徳現 象学 とそ れが コミ ット して いる 理論 は一 括り のも のと して 相互 に束 ねら れて い る ため に︑ 道徳 現象 学は 方法 論上

︑あ らゆ る理 論に 対す る先 行的 優先 性を 主張 する こと がで きな い︑ とい うテ ーゼ を 提 出す るの かを 明ら かに する

︵第 一節

︶︒ 次 に︑ フッ サ ー ルの

﹃倫 理 学 入門

1920/24

夏 学 期 講義

﹄︵ 以 下︑

﹃ 倫理 学 入 門﹄ と略 記 す る︶ に お け る︑ フ ッ サ ー ル に よる バ ト ラ ー︑ カ ド ワ ー ス︑ そ し て ク ラ ー ク に 対 す る 批 判 を と り あ げ る︒ さ ら に︑ こ の 批 判 を 土 台 と し て

︑

Gill

の道 徳現 象学 にか んす る批 判を 検討 する ため に︑ 超越 論的 現象 学の 立場 を明 確に する

︒そ し て︑ 最終 的 に は︑ 超 越 論的 現象 学が 無前 提性 とい う学 問性 格に おい て︑ いか なる 意味 であ らゆ る理 論に 対す る方 法論 上の 先行 的優 位性 を 主 張す るの かと いう 問い に対 する 一つ の解 答を あた えて みた い︵ 第二 節︶

︒

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １４２ ―

第一 節

Gill

の 道 徳現 象 学

Gill

が さま ざま な道 徳 の立 場 を 論 じる 際 に 採用 す る 観点 が

﹁道 徳 現 象学

﹂で あ る︒ し かし

︑﹁ 道 徳 現象 学

﹂論 文 に は この 概念 につ いて の明 確な 定義 が出 てこ ない ので

︑こ こで は︑ 本論 文の 一年 後に 発表 され た﹁ ハチ ソン とヒ ュー ム に おけ る道 徳現 象学

﹂︵

﹃ 哲学 史ジ ャー ナル

﹄第 儼巻

︶の 序論 での 定義 を確 認し てお こう

︒ わ

た し がこ の 論 文の な か で 使用 す る 術語 で あ る道 徳 現 象 学と は

︑道 徳morality

に かん す る わ た し た ち の 経 験 に つ いて の研 究の こと であ る︒ それ は﹁ 一人 称の 視 点か ら 経 験さ れ た もの と し て の﹂ 道徳 に つ いて の 研 究 であ る

︒

﹁具 体的 な道 徳的 経験 の特 徴と は何 か﹂ につ いて の研 究︑

﹁人 間の 道徳 的意 識の 与件 を直 接吟 味す るこ と﹂ によ っ て 識別 可能 であ る︑ 内観 によ って 接近 可能 な特 徴に つい ての 研究 であ る⑶

︒ 彼が

﹁道 徳現 象学

﹂論 文で もこ の定 義を 使用 し てい る と いう 前 提 のも と に

︑﹁ 道 徳現 象 学﹂ 論 文の 課 題 を見 て お こ う

Gill ︒

に よれ ば︑ 多く の道 徳哲 学者 が﹁ 現象 学的 な主 張を 哲学 的探 究の 出発 点と して 使用 して き た﹂

︒ そ の際

︑﹁ 道 徳 現 象 学 と い う 観 点 は 道 徳 に つ い て の あ ら ゆ る 十 全 的 な 説 明 が そ こ の 係 留 さ れ な け れ ば な ら な い 錨 と み な さ れ て き た

﹂︒ こ れに 対し てGill

は疑 問を 投げ かけ る︒

― １４３ ― フッサール現象学における無前提性の問題

道 徳 哲 学者 が 伝 統的 に そ れ に与 え よ うと 試 み た目 的 を 十 分果 た す ほ ど

︑道 徳 現 象 は 普 遍 的 で 強 固 な も

のrobust

な のだ ろう か︒

︹ とい うの も︑

︺道 徳に つい ての 個人 的な 経験

︹＝ 一人 称の 視点 にお ける 経験

︺は

︑次 のよ うな 意 味 で︹ さま ざま に︺ 異な るも ので ある

︹か らだ

︺︒ 道 徳現 象 学 が一 つ の 道徳 理 論 を 他の 理 論 から 優 先 させ る に 足 る 理 由 を構 成 す るこ と が で きる と す るそ の

︹経 験 の︺ 範囲 を 大 幅 に制 限 す ると い う 意味 で︑ 異 な る も の で あ る

︹か らだ

︺︵p.99

︶︒ 彼の

この 主張 を支 える 根拠 はこ うだ

︒﹁ も ろも ろの 対立 する 道徳 理論 を考 察す るさ いに

︑︹ 道徳

︺現 象学 が理 論に 先 立 つpre-theoretic

出発 点あ るい は錨 とし て役 立つ こと はあ りえ ない だろ う︒ なぜ な らば

︑道 徳 現 象学 そ れ 自体 が 理 論 負 荷的theory-laden

であ るか らだ

﹂︒ いっ そう 端的 に言 えば

︑﹁ 道 徳現 象学 は 道 徳的 理 論 化の 下 流downstreamofmoral

theorizing

に あ る﹂

︑ と︒ 彼は

︑こ の テ ーゼ が 正 し いこ と を 示す た め に︑

﹁カ ド ワ ー ス︑ クラ ー ク︑ バ トラ ー

︑ハ チ ソ ン

︹FrancisHutcheson

︺︑ そし て キ ル ケゴ ー ル の思 想 の なか で 道 徳 現象 学 が どの よ う に使 用 さ れ て い る か﹂ を 吟 味 す る 必要 があ ると 述べ てい る︵cf.p.99

︶︒ これ が︑

﹁ 道徳 現象 学﹂ 論文 の課 題で ある

︒ 一

│一

道 徳に つい ての 経験 と規 範的 権威 につ いて の経 験│

│バ トラ ーの 良心 論│

│

Gill

の 最初 の問 いは こう だ︒

﹁道 徳に つ いて の 経 験 には

︑規 範 的 権威 に つ いて の 経 験 が本 質 的 な仕 方 で 含ま れ て い る のだ ろう か﹂

︒ この

﹁規 範的 権威

﹂と は︑

﹁︹ そ れと は︺ 反対 の 仕 方で 行 為 する た め の あら ゆ る 理由 を 破 棄す る よ う な

︹あ る︺ 行為 の理 由を 構成 する

﹂事 柄の こと で ある

︒そ れ は︑ わ たし た ち が道 徳 的 な 行為 を 選 択決 定 す る さい に

︑

﹁た んに 本当 に重 要で ある とい うだ けで なく

︑決 定 的 に︑ 最終 的 に︑ あ るい は 究 極 的に 重 要 なも の

﹂と し て意 識 さ れ

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １４４ ―

る もの のこ とで ある

︵cf.p.102

︶︒ こ の問 いに つい て考 える ため に︑ バト ラー の思 想が 取り 上げ られ る︒

Gill

は

︑バ トラ ーの 道徳 理論 を次 のよ うに まと めて いる

︒バ トラ ーに よれ ば︑ わた した ちの 道徳 的行 為 にか か わ る

﹁規 範 的権 威 を も つ よ う な 実 践 的 な 熟 慮 は 良 心 に 由 来 す る﹂

︒ こ の﹁ 良 心 か ら 生 み 出 さ れ た も のdeliverancesofcon-

science

が 道 徳 と一 致 す る﹂

︒こ の 良 心に か ん し てバ ト ラ ーは

︑﹁ 内 的 な王

﹂や

﹁内 な る 神 の声

﹂と い う 表現 を 使 用 し て いる

︒Gill は︑

﹁ バト ラ ー の 良心 の 権 威に つ い ての 説 明 が 現象 学 的 主張phenomenologicalclaims

に 基 礎 づけ ら れ て い る︑ ある いは 少な くと も内 含さ れて いる

﹂と いう

︒で は︑ バト ラー の現 象学 的主 張と は何 か︒ それ は︑

﹁﹃ 権 威と 義 務

﹄と は良 心か ら生 み出 され たも のの なか の﹃ 構成 要素

﹄の 一つ であ る﹂

︑﹁ 良 心に つい ての わた した ちの 経験 は権 威 と 義務 につ いて の経 験を 含ん でい る﹂ とい う も ので あ る︒ バ トラ ー に と って は

︑﹁ 道 徳的 知 覚︹＝

良 心 か ら生 み 出 さ れ たも の︺ は道 徳的 知覚 以外 の知 覚か ら位

階degree

に おい てで はな く種 類kind

に お いて 区 別 され る

﹂︒

﹁ 道徳 に か ん す るわ たし たち の経 験に は︑ ある 特別 な種 類の 卓 越性 が 含 まれ て い る﹂ こと は

︑﹁ そ れ ぞれ の 知 覚を 反 省 する こ と に よ って 気づ かれ る﹂

︒﹁ 反 省と いう 原理 がも つ自 然的 な権 威﹂ によ って

︑わ たし たち の道 徳的 経験 にお ける 義務 は︑ わ た した ちに とっ て﹁ もっ とも 近く にあ るも ので あり 親 密で あ る もの

︑も っ と も確 か な も ので あ り 知ら れ て い るも の

﹂ で ある

︒バ トラ ーに おい て︑ この 道徳 的経 験に おけ る義 務が

︑権 威を もつ もの とし て意 識さ れる よう にな るも ので あ る

︒こ こか ら︑Gill

は

︑バ トラ ーの 良心 論に おけ る﹁ 道徳 につ いて の経 験は 現象 学的 に規 範的 権威 につ い ての 経 験 と 不 可分 であ る﹂ とす る︵cf.pp.102-103

︶︒ 一

│二

規 範的 権威 につ いて のキ ルケ ゴー ルの 見解

Gill

に よれ ば︑ この バト ラー の良 心論 にお ける 現象 学的 主張 を否 定す る道 徳論 を展 開し たも のが キル ケ ゴー ル で あ

― １４５ ― フッサール現象学における無前提性の問題

る

︒彼 はキ ルケ ゴー ルの

﹃恐 れと 慄き

﹄を 取り 上げ

︑そ の道 徳論 を次 のよ うに まと めて いる

︒

﹃ 恐れ と慄 き﹄ の主 題の 一つ は︑

﹁ア ブラ ハム とイ サク の聖 書物 語﹂ の解 釈で ある

︒キ ルケ ゴー ルは

︑こ の聖 書の 物 語 を手 引き にし て︑ 信仰 と倫 理と の差 異に つい て論 じて いる

︒ア ブラ ハム がイ サク を神 に捧 げよ うと した のは

﹁倫 理 的 な義 務﹂ から では なく

︑﹁ 神 への 義務

﹂か らで あっ た︒

﹁信 仰は

︑ア ブラ ハム に対 して

︑倫 理 的 なも のtheethical

に 完 全に

﹃反 する こと

﹄の うち にあ った もの を要 求し た﹂⑷

︑ と︒ こ こで キ ル ケゴ ー ル が問 題 に し てい る こ とは

︑﹁ 前 者︹ 信 仰︺ がア ブ ラ ハ ム に 求 め た の は︑ 後 者︹ 倫 理 的 な も の

︺ が 禁じ たで あろ うこ とを 行え とい うこ と であ る

﹂と い うこ と だ︒ 端 的に 言 え ば︑

﹁ 信仰 が 倫 理を 破 棄 した

﹂と い う 問 題 で あ る︒ キル ケ ゴ ール は こ う 述べ て い る︒ アブ ラ ハ ムは

﹁倫 理 的 な もの に 違 反 し た︒ 彼 は﹃ 道 徳 的 徳﹄ を 無 視 し た

︒し かし 彼に はそ うす るこ とが 正し か った

﹂︑ と

︒倫 理 的な も の は最 高 の 義 務で は な い︒ とい う の も︑ キル ケ ゴ ー ル にと って は︑ いか なる こと であ れ︑ 神の 命じ たこ とを やり ぬく とい う神 への 信仰 と義 務こ そが 最高 のも ので ある か ら だ︒Gill

は キル ケゴ ール が信 仰と 倫理 にか んし て︑ わた した ちに 対し てつ きつ けた 問題 をこ う要 約 する

︒キ ル ケ ゴ ー ルは

︑わ たし たち の道 徳に つい ての 経験 のな かで 考え なけ れば なら ない 問題 とし て﹁ 倫理 的な もの の神 学的 差し 止 め

﹂と いう 事態 を提 示し た︑ と︵cf.p.103

︶︒ ここ でキ ルケ ゴー ルが 取り 上げ たア ブラ ハム の物 語は

︑神 から 直接 命令 を受 けと る人 間と いう 極め て特 殊な 事例 で あ り︑ バト ラー の良 心論 と対 比さ せる のに は不 適当 では ない か︑ とい う批 判が 考え られ る︒ し かし

︑Gill はこ の 批 判 が

︑﹁ キ ルケ ゴー ルの 主眼 を見 損な って いる

﹂と する

︒彼 に よ れば

︑キ ル ケ ゴー ル が ア ブラ ハ ム の物 語 に よっ て わ た し たち に問 いか けよ うと した もの はこ うだ

︒﹁ 信 仰を もつ 者 は神 に 対 する 義 務 を 至上 の 実 践的 命 令 とし て 経 験 する

﹂︑

﹁信 仰を もつ 者は 規範 的権 威と して の倫 理的 なも のと はま った く別 の何 かを 経験 する

﹂︒ それ ゆえ

︑わ たし たち はキ ル

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １４６ ―

ケ ゴー ルの 問い を﹁ 倫理

︹的 なも の︺ は信 仰が 要 求す る も のdemandsoffaith

を つ ねに 黙 認 しな け れ ばな ら な い﹂ の か とい う問 題と して 理解 する べき であ る︑ と︵cf.p.104

︶︒ ま とめ よ う︒Gill

に よ れ ば︑ バト ラ ー の道 徳 現 象 学と し て の良 心 論 にお い て

︑規 範 的 権 威 と し て 経 験 さ れ る も の は

︑良 心に 由来 する 道徳 的義 務で あっ た︒ これ に対 して キル ケゴ ール の道 徳現 象学 とし ての 道徳 論に おい て︑ 規範 的 権 威と して 経験 され るも のは

︑と きと して 良心 に由 来す る義 務を も破 棄し なけ れば なら ない よう な命 令を 下す 神の こ と であ った

︒で は︑ こう した 二つ の道 徳現 象学 の差 異は 何に 由来 する のだ ろう か︒ 一

│三

規 範的 権威 につ いて のク ラー クと カド ワー スの 見解

Gill

は 一│ 二の 最後 で提 出さ れた 問い を確 かめ るた めに

︑バ トラ ーと キル ケゴ ール の思 想を さら に詳 し く検 討 す る こ とで はな く︑ バト ラー に影 響を 与え た理 性的 直観 主義 者の クラ ーク とカ ドワ ース の思 想を 取り 上げ る︒

﹁ バト ラー と同 様︑ クラ ーク とカ ドワ ー スは

︑倫 理 的 なも の が 規 範的 権 威 をも つ と 考え た

﹂︒ し か し︑ 彼ら が

︑﹁ キ ル ケゴ ール 的な 信仰 と比 較不 可能 な何 かを 倫理 的な も のと み な して い た こと は 疑 い ない

﹂︒ こ の 比較 不 可 能な 何 か を

﹁キ ルケ ゴー ル︑ クラ ーク そし てカ ドワ ース の全 員が 同 意 する 点 に 注目 す る こ と﹂ から 見 極 める 必 要 があ る

︒こ れ が バ トラ ーに 代わ って クラ ーク とカ ドワ ース を持 ち出 したGill

の狙 いで ある

︒

Gill

は

︑上 述の 三人 が︑

﹁ 倫理 的 な も のは 明 瞭 で︑ 把握 可 能︑ 理 解可 能 で あ った

﹂と い う 点で は 一 致し て い る︑ と 述 べて いる

︒﹁ 倫 理的 な理 由か ら行 為す る人 間は

︑キ ル ケ ゴー ル

︑ク ラ ーク そ し て カド ワ ー スに よ れ ば︑ 説明 可 能 な 理 由か ら行 為す る﹂

︵cf.p.105

︶︒ では

︑ク ラー クと カド ワー スに と って の

︑明 瞭 で︑ 把 握可 能 な 倫理 的 な もの と は い っ たい どの よう なも のな のか

︒

― １４７ ― フッサール現象学における無前提性の問題

クラ ーク とカ ドワ ース によ れば

︑﹁ 倫 理学 の明 瞭な 理 解 可能 性

﹂は

︑倫 理 学と 幾 何 学 との 比 較 から 明 白 に説 明 さ れ る

︒﹁ ク ラー クの 主張 する とこ ろで は︑ わた した ち が 基本 的 な 倫理 学 の 原 理に 対 し て与 え る﹃ 同 意﹄ は︑ わた し た ち が 幾何 学的 真理 に与 える 同意 に似 てい る﹂

︒ とい うの も︑ 基本 的な 倫理 学の 原理 にも 幾何 学的 真理 にも

︑﹁ わた した ち に 対す る自 体的 明証 性﹂

︑﹁ 真 理に 違い ない とい うこ とを 完全 に理 解さ せる 何か

﹂が ある から だ︒ いっ そう 端的 に言 え ば

︑ク ラー クと カド ワー スに 共通 して いる こと は︑

﹁ わた し た ちが 倫 理 学を 理 性 的 な思 考 を 通じ て 把 握す る

﹂と い う こ と︑ そし て﹁ 幾何 学と 倫理 学は あら ゆる 理性 的存 在者 にと って 明瞭 であ る﹂ とい うこ とだ

︵cf.pp.105-106

︶︒ ここ で重 要な こと は︑ この 見解 をキ ルケ ゴ ール も

﹁全 面 的に で は ない が 是 認﹂ し てい る と いう こ と で ある

︒﹁ 倫 理 的 なも のは

﹃万 人 に よ って 理 解 され る

﹄︑ あ るい は

﹃公 的

にpublic

﹄ 理 解さ れ る も のだ

︑と キ ル ケゴ ー ル は述 べ て い る

﹂︒ し かし

︑信 仰と 倫理 的な もの

︵道 徳︶ とを 明確 に区 別 し よう と す るキ ル ケ ゴ ール に と って は

︑信 仰 をも つ 人 間 と して の﹁ わた した ちに 規範 的権 威と して 自体 的に 現前 する もの

︹＝ 信仰

︺は 明瞭 に理 解で きな いも ので あり

︑把 握 不 可能 なも ので ある

︒そ れは

︑他 者に 説明 する こと も 正当 化 す るこ と も でき な い よ うな 何 か なの で あ る﹂

︒こ こ に キ ル ケゴ ール の道 徳現 象学 のも っと も基 礎的 なテ ーゼ が明 確な 形で その 姿を 現す

︒す なわ ち︑ 倫理 的な もの と信 仰と の 間 には

﹁架 橋不 可能 な開 き﹂ が存 在す る︑ とい うテ ーゼ であ る︒ キル ケゴ ール にと って

﹁信 仰と は﹃ パラ ドク ス﹄ で あ り

︑信 仰 の も と に 行 為 す る 人 間 は︑ 本 質 的 に﹃ 私 的

なprivate

﹄︑

﹃隠 さ れ

たhidden

﹄ 理 由 か ら 行 為 す る

﹂︒ そ れ ゆ え

︑﹁ ア ブラ ハム は︑ 彼が する こと をな ぜす るの かと い う 理由 を

︹他 者 に対 し て

︺開 示 する こ と も説 明 す るこ と も で き ない

﹂︵cf.pp.105-106

︶︒ この こと は︑ アブ ラハ ムの 行為 が倫 理的 な振 る舞 いで あっ たか どう か︑ 誰も 評価 する こ と が でき ない とい うこ とを 意味 して いる

︒ 以上 の比 較考 察に もと づい て︑Gill

は

︑ク ラー クと カド ワー スの 道徳 現象 学と キル ケゴ ール の道 徳現 象 学と の 決 定

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １４８ ―

的 な差 異︑ 比較 不可 能な 何か を明 示で きる と する

︒ク ラ ー クに と っ て︑

﹁神 に 対 す るわ た し たち の 義 務は

︑他 の 人 間 ま たは わた した ち自 身に 対す るわ たし たち の 義務 と 同 様︑ 明瞭 に 理 解可 能 な も ので あ る﹂

︒ これ に 対 して

︑キ ル ケ ゴ ー ルに おけ る神 に対 する わた した ちの 義務 は﹁ 非理 性的 な受 け入 れ﹂ に他 なら ない

︒で は︑ この 二つ の道 徳現 象学 の 決 定的 な差 異︑ 言い 換え れば

︑比 較不 可能 性は 何に 起因 する のだ ろう か︒Gill

の 答え はこ うだ

︑そ れ は︑ 二つ の 道 徳 現 象学 が﹁ 理論 的に コミ ット して いる ものtheoreticcommitments

﹂ の差 異で ある

︑と

︵cf.p.107

︶︒ 一

│四

な ぜク ラー クと カド ワー スの 道徳 現象 学は キル ケゴ ール の道 徳現 象学 と異 なっ てい るの か では

︑二 つの 道徳 現象 学が

﹁理 論的 にコ ミッ トし てい るも の﹂ とは それ ぞれ 何な のか

︒ま ずク ラー クと カド ワー ス に つい て確 認し てい こう

︒

Gill

に よれ ば︑ 彼ら がコ ミ ット し て い る考 え 方︵ 理 論︶ は︑

﹁人 間 が 神の 似 像 に おい て 創 り出 さ れ た﹂ とい う ス タ ン ダ ー ド な キ リ ス ト 教 の 教 説 か ら 導 き 出 さ れ る 神 と 人 間 と の

﹁理 性 の 異 種 同 型 性 主 義isomorphismofrationality

﹂

︵p.108

︶ であ る︒ もち ろん クラ ーク もカ ドワ ース も︑ 人間 と神 とが 有す る理 性 の差 異 を 自覚 し て いる

︒し か し

︑彼 ら は

︑そ の差 異よ りも むし ろ類 似性

︵同 型性

︶を 強調 する

︒あ らゆ る事 柄に かん して 完全 な仕 方で 理解 でき る理 性を も つ 神に 対し て︑ 人間 は不 完全 な理 性し かも って はい ない

︒し かし

︑た とえ ば︑ 幾何 学の 原理 にか んす る理 解は 神の 理 性 と相 違が ない

︑と いう のが 彼ら の見 解で ある

︒先 にみ たよ うに

︑彼 らが 幾何 学的 真理 への 同意 と基 本的 な倫 理学 の 原 理へ の同 意の 類似 性を 主張 して いた こと を考 慮す れば

︑彼 らが 倫理 的な 事柄 にか んし ても

︑神 の理 性に よる 理解 と の 隔た りや 遠さ よ り もむ し ろ 近 さを 主 張 する こ と は容 易 に 推 測で き る︑ と するGill

の 主張 は 妥 当で あ る と考 え ら れ る

︒

― １４９ ― フッサール現象学における無前提性の問題

これ に対 して

︑同 じく キリ スト 教を 信奉 する 者で ある キル ケゴ ール はま った く反 対の 考え 方︵ 理論

︶を とる

︒す な わ ち︑

﹁ 神と 人間 との 間の 不可 避的 な差 異を 強 調す る

﹂︒ キ ルケ ゴ ー ルは 言 う

︒﹁ 人 間は 堕 落 した 被 造 物で あ る

︑罪 に よ って

︑そ のオ リジ ナル な︑ 神が 与え て下 さっ た本 性 をダ メ に して し ま った 被 造 物 であ る

﹂︑ と︵cf.p.109

︶︒ キ ル ケ ゴ ール の考 え方 では

︑神 と人 間に つい てそ の近 さよ りも

︑け っし て乗 り越 えら れる こと のな い隔 たり と遠 さが 主張 さ れ る︒

Gill

は この よう にそ れぞ れが コミ ット して いる 理論

︑言 い換 えれ ば︑ その 考察 が前 提す る基 本的 な考 え 方と そ の 差 異

││ 神と 人間 の関 係に つい て︑ クラ ーク とカ ドワ ース にお いて は︑ 理性 を介 する 親近 関係 が主 張さ れ︑ 他方

︑キ ル ケ ゴー ルで は︑ その 圧倒 的な 隔た りの 自覚 にと もな う隔 絶関 係が 主張 され ると いう 差異

││ によ って

︑対 立す る二 つ の 道徳 現象 学が 成立 す るこ と を 例証 し て いる

︒Gill は︑

﹁ 道徳 現 象 学﹂ 論文 に お い て︑ ハチ ソ ン の感 情 主 義的 道 徳 現 象 学が コミ ット して いる 考え 方│

│﹁ ハ チソ ン︵ そし てシ ャフ ツベ リと ヒュ ーム

︶に お ける 主 導 的ア ナ ロ ジー は 道 徳 と 美と の間

﹂︵p.112

︶ にあ るア ナロ ジー であ り︑ 道徳 的経 験と 美学 的経 験は とも に感 覚 可能 な も ので あ る とい う 考 え 方

││ をク ラー クと カド ワー スの 理性 主義 的道 徳現 象学 のそ れと 対比 させ るこ とで

︑さ らに もう 一つ の道 徳現 象学 が 成 立可 能で ある とい う事 例を 補足 しつ つ︑ 道徳 現象 学 にか ん し て次 の よ うに 結 論 す る︒

﹁道 徳 に かん す る 人間 の 経 験 は その 者が 理 論的 に コ ミ ット し て いる も の によ っ て 汚 染さ れ て しま っ て いる

﹂︵p.113

︶︒ こ のこ と は︑ 道 徳に つ い て の 経験 を研 究す る道 徳現 象学 にも 妥当 する

︒﹁

︹ 道徳

︺現 象学 と︹ それ がコ ミッ トし てい る︺ 理論 は一 括り のも のと し て 相互 に束 ねら れて いる

﹂の であ る︒ この 意味 で︑ どん なも ので あれ

︑道 徳現 象学 それ 自体 が理 論負 荷的 なも ので あ る

︒し た が って

︑﹁ 現 象 学が 方 法 論 上︑

︹あ ら ゆ る理 論 に 対す る

︺先 行 的 優位 性priority

を 主張 す る こ と は で き な い

﹂

︵p.110

︶︑ と︒

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １５０ ―

第二 節 フッ サ ー ルの 超 越 論的 現 象 学 前節

で の 道徳 現 象 学 につ い て の︿ 道徳 現 象 学そ れ 自 体 が理 論 負 荷的 で あ る﹀ とい うGill

の主 張 は︑ 妥 当な も の で あ ると 思わ れる

︒し かし

︑︿ 現 象学 が方 法論 上︑ あら ゆる 理 論 に対 す る 先行 的 優 位 性を 主 張 する こ と はで き な い﹀ と い う結 論に は︑ 議論 の余 地が ある と思 われ る︒ とい うの も︑ フッ サー ルに よれ ば︑ 超越 論的 現象 学は

︑そ れ自 体が 理 論 負荷 的な 理論 であ ると いう こと を認 めつ つ︑ 同時 に︑ 他の あら ゆる 理論 に対 する 方法 論上 の先 行的 優位 性を 主張 で き ると する 理論 だか らで ある

︒こ こで

︑本 節で の問 いが 明確 化さ れる

︒そ の問 いと はこ うだ

︒フ ッサ ール は︑ いっ た い どの よう な意 味で 現象 学を この よう な理 論で ある と主 張し てい るの か︑ と︒ この 問い に答 える ため に︑ これ まで あい まい なま まで あっ た﹁ 理論 負荷 的﹂ とい う語 につ いて の本 論で の定 義を 明 ら かに して おき たい

︒ 本論 での

﹁理 論負 荷的

﹂と いう 語は

︑ハ ンソ ン︵NorwoodR.Hanson

︶﹃ 科学 的発 見の パタ ーン

﹄に おけ る以 下の 定 義 に準 じる

︒ 見

るこ とは

﹁理 論負 荷的 な﹂ 試み であ る︑ とい う 表 現に つ い ての 一 つ の 意味 が で てく る

︒ｘ につ い て の 観察 は

︑ ｘ につ いて の先

行的prior

知識 によ って 形成 され る⑸

︒ わた

した ちに とっ て何 かが 見え てい る︑ 何か が観 察さ れて いる とい う経 験が 成立 する ため には

︑そ の何 かに つい て

― １５１ ― フッサール現象学における無前提性の問題

の 知識

︑何 かが 見え るよ うに なる ため の知 識が あら かじ め必 要で ある

︒た とえ ば︑ ペリ カン を見 ると いう 経験 が成 立 す るた めに は︑ わた した ちは その 見る こと

︵観 察経 験︶ に先 立っ て︑ ペリ カン につ いて の︑ 今見 てい る何 かを ペリ カ ン とし て見 るた めの

︑そ れ相 応の 知識 を有 して いな けれ ばな らな いと いう こと であ る︒ この こと をハ ンソ ンは

︑観 察 に お け る﹁ 理論 負 荷 的性 格

﹂⑹

と 表 現 す る︒ 以下

︑本 論 で は︑ この ハ ン ソン の 理 論 負荷 性 に つい て の 定義 に し た が っ て

︑﹁ 理 論負 荷的

﹂と いう 語を

︑あ る経 験が 何も のか につ いて の 経 験と し て わた し に 立 ち現 れ て くる こ と を可 能 に す る

︑こ の経 験に 先行 する 知見

︑と いう 意味 で使 用す る︒ 二

│一

﹃倫 理学 入門

﹄に おけ るフ ッサ ール のカ ドワ ース

︑バ トラ ー︑ クラ ーク 批判 フッ サー ル 現 象学 の 立 場 を明 確 に する た め に︑ そし て ま た︑ 超 越論 的 現 象学 とGill

によ っ て 批判 さ れ た道 徳 現 象 学 との 差異 を際 立た せる ため に︑

﹃ 倫理 学入 門﹄ で論 じ ら れた フ ッ サー ル に よ るバ ト ラ ー︑ クラ ー ク︑ カ ドワ ー ス の 倫 理学 説に 対す る批 判を 必要 なか ぎり で確 認し てい きた い⑺

︒ フッ サー ルは

︑﹃ 倫 理学 入門

﹄に おい て︑ 一七 世紀 の悟 性道 徳 論 の代 表 者 とし て カ ド ワー ス と クラ ー ク の思 想 を と り あげ る︒ そこ でフ ッサ ール は︑ カド ワー スに よる アプ リオ リな もの を神 によ って 基礎 づけ よう とす る神 学的 基礎 づ け と︑ 倫理 的な 善悪 の基 準を 人間 に備 わっ てい る﹁ 自然 本性

﹂へ の適 合と 不適 合と する クラ ーク の自 然本 性的 基礎 づ け を批 判す る︒ フッ サー ルは

︑ま ず合 理論 を次 のよ うに 定義 する

︒

﹁合 理論 的rationalistisch

﹂と いう 表現 で 理 解 され る の は︑ 理性 に つ いて の 学 問 を経 験 的 でな い も のと し て

︑し た

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １５２ ―

が って 純粋 に合 理的 なア プリ オリ な 学と し て 理解 す る よう な 教 説 であ る

︒そ れ ゆえ

︑︹

⁝

⁝合 理 論者 の

︺理 解 に よ れば

︑論 理学 と同 様あ らゆ る真 正な 倫理 学と 価値 論は 合理 的で あり

︑合 理論 が唯 一可 能な 教説 であ る︑ とい う こ とで ある

︵XXXVII,127

︶︒ この

合理 論の 定義 にも とづ いて

︑フ ッサ ール は︑ カド ワー スを 悟性 道徳 論者 とみ なす

︒悟 性道 徳論 者カ ドワ ース の 思 想的 源流 は﹁ すべ ての 合理 論の 父祖 であ るプ ラト ン﹂ とト マス

・ア クィ ナス の二 人で ある

︒カ ドワ ース は︑ プラ ト ン から

﹁数 学的 真理 がも つ超 経験 的理 念性

﹂と いう 考え 方を 受け 継ぎ

︑ト マス から あら ゆる 存在

︑あ らゆ る真 理を 神 に よっ て基 礎づ ける とい う考 え方 を受 け継 いだ

︒そ の 特徴 は

︑﹁ 合 理論 の 固 有独 自 性 を 保持 す る 倫理 的 な もの の 数 学 的 なも のと の 平 行化

﹂と い う 考 えに 集 約 され る

︒︵vgl.XXXVII,129f.

︶︒ 理 性 的 能 力に も と づく

︑こ の 倫 理的 な も の と 数学 的な もの との 並行 関係 は︑ 前節

︵一

│四

︶で

︑Gill が指 摘し たカ ドワ ース の道 徳現 象学 を支 えて い る神 と 人 間 と の親 近関 係と いう 考え 方と 同じ もの であ る⑻

︒ では

︑フ ッサ ール は︑ カド ワー スの 道徳 現象 学の どの 部分 を批 判す るの か︒ それ は︑ カド ワー スが

︑数 学的 真理 で あ れ︑ 倫理 的真 理で あれ

︑あ らゆ る真 理の 基礎 を説 明す るさ いに

︑安 易に 神を 持ち 出し てし まっ てい る点 であ る︒ フ ッ サー ルは

︑真 理の 基礎 づけ にか んす る この 安 易 な神 の 持 ち出 し を

︑﹁ 神 への 逃 走﹂ と 表現 し

︑批 判 する

︒こ こ で 重 要 なこ とは

︑フ ッサ ール が神 の存 在を 認め ない 無神 論の 立場 に立 って いる ので はな い︑ とい うこ とで ある

︒フ ッサ ー ル は︑ カド ワー スの 学問 的振 る舞 いの 素朴 さを 批判 して いる だけ であ る︒ 神が 存在 する か否 かと いう 形而 上学 的な 問 い その もの を︑

﹁ 神の 権威

﹂を 自明 なも のと して 持ち 出 す こと な し に︑ 言い 換 え れ ば︑ カド ワ ー スの 学 説 全体 の 基 礎 と なっ てい ると いう 意味 で︑ カド ワー スの 道徳 現象 学の 先行 的知 見で ある

︿神 は存 在す る﹀ とい う考 え方 を吟 味す る

― １５３ ― フッサール現象学における無前提性の問題

こ とな しに 前提 とし ない とい うこ とで ある

︵vgl.XXXVII,130ff.

︶︒ フッ サー ルは

︑カ ドワ ース によ るこ の神 の権 威の 安易 な持 ち出 し︑ 神へ の逃 走と いう 事態 をバ トラ ーも 犯し てし ま っ てい ると する

︒ こ

こで バト ラー

︵一 六九 二│ 一七 五 二︶ は︑

︹カ ド ワ ース の 試 みを

︺む な し い 仕方 で 前 進し よ う と試 み た

︒彼 が 情

感Affekte

を

︑た んに 力︹ 強さ

︺を もつ が︑ いか なる 権威 もも た な いよ う な︑ そ して ま た︑ 権 威は も つ が︑ あ い にく 十分 な力

︹強 さ︺ をも たな いよ うな もの に区 分し たと き︑ さら に︑ 彼が 権威 の 可能 力Vermögen

を 良 心 と 同 定 し たと き

︑そ の とき そ れ に よっ て ほ とん ど 何 もな さ れ て はい な か っ た

︒と い う の も︑ 根 本 的 に︑ そ れ︹ 同 定

︺は

︑新 たな 名前 をつ けた にす ぎな かっ たか らだ

︒周 知の よう に︑ 良心 はま た︑ 誤る 良心 でも あり うる し︑ 自 己 批判 は︑ 他者 批判 とま った く同 様に

︑欺 く こと が あ りう る

︒最 後 には

︑バ ト ラ ー もこ の こ と自 体 に 気 づい た

︒ 権 威的 な可 能力 につ いて の語 りは

︑な ぜこ の可 能力 が権 威を もち

︑そ れが どこ から 権威 をも つか とい うそ の根 拠 を まだ 理解 させ るこ とが でき ない

︑と

︒そ して

︑そ のと き︑ 神学 者は

︑自 ら隠 れ家 を利 用し て︑ あま りに も安 易 に 神を 持ち 出す

︹と いう こと に気 づい た︺

︵XXXVII,168

︶︒ もち

ろん

︑フ ッサ ール のこ のバ トラ ー批 判は

︑バ トラ ーが 展開 した 神学 的良 心論 の意 図か らす れば

︑不 当な 批判 で あ ろう

︒と いう のも

︑ロ ール ズ︵JohnRawls

︶が 指摘 して いる よう に︑ バト ラ ーの 良 心 論の

﹁実 際 の ねら い は

︑日 常 の 生の なか で道 徳や 宗教 的実 践 を確 か な もの に す るこ と

﹂で あ り︑

﹁ 道徳 的 徳﹂ や﹁ 宗 教的 実 践﹂ の ため の

﹁新 た な 基 礎を 構築 する

﹂と いう こと では なか っ たか ら で ある

︒こ の 意 味で

︑バ ト ラ ー の良 心 論 は︑

﹁形 而 上 学や 認 識 論﹂ と

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １５４ ―

い った 哲学 的問 題そ のも のの 神学 的基 礎づ けの 再検 討を 企図 した もの では ない ので ある

⑼

︒ では

︑ク ラー クに 対す る批 判は どう か︒ ここ でも

︑フ ッサ ール は︑ クラ ーク が自 らの 学説

︵道 徳現 象学

︶を 構築 す る さい に︑ 自明 なも のと して 吟味 する こと なし に 前提 と し てし ま っ てい る 知 見 を指 摘 す る︒ それ は

︑一 言 で 言え ば

︑ 倫 理法 則が もつ 自然 本性 に対 する 盲目 であ る︒ フッ サー ルに よれ ば︑ クラ ーク は数 学的 法則 と倫 理法 則と の共 通性 を 次 のよ うに 主張 して いる

︒ 数

学的 法則 と同 様︑ 倫理 法則 も事 柄そ れ自 体に 固有 の本 質eigeneNaturderDingeselbst

に由 来す る︒ それ ら︹ 倫 理 法則

︺は

︑自 然本 性の 法則 ある いは 正し い理 性の 法則 であ る︒ 数学 的法 則と 同じ よう に︑ 永遠 に妥 当し 絶対 に 変 化し ない もの であ る︒

︵XXXVII,137

︶︒ クラ

ーク にと って の倫 理法 則の 基礎 は︑ 倫理 的な 事柄 その もの がも つ自 然本 性で ある

︒こ の自 然本 性へ の﹁ 適合 と 不 適合

﹂が 倫理 的行 為の 善悪 の基 準と なる

︒こ の自 然本 性へ の適 合／ 不適 合は

︑数 学的 対象 や数 学的 法則 が個 人を 超 え て人 間一 般に 等し く妥 当す るの と同 じよ うに

︑人 類に 共通 に与 えら れて い る︵vgl.XXXVII,137f.

︶︒ し か し

︑ク ラ ー クは

︑数 学的 法則 と倫 理法 則の 共通 性を 意識 する あま り︑ その 差異 に盲 目で あっ た︒ 言い 換え れば

︑数 学的 法則 の 基 礎で ある 数学 的自 然本 性と 倫理 法則 の基 礎で ある 倫理 的自 然本 性と の差 異を 詳ら かに する こと がで きな かっ た︒ ク ラ ーク は︑ この 差異 につ いて 詳細 に論 じる こと なく

︑数 学的 法則 と倫 理法 則の わた した ち人 間に 対す る適 合／ 不適 合 形 式の 普遍 性と いう 考え 方を 自明 なも のと して 前提 して しま った

︒フ ッサ ール は︑ 先の カド ワー スの 場合 と同 じ仕 方 で

︑ク ラー クの 学説 全体 の基 礎と なっ てい ると いう 意味 で︑ クラ ーク の道 徳現 象学 の先 行的 知見 であ る︿ 倫理 法則 の

― １５５ ― フッサール現象学における無前提性の問題

基 礎と なる 自然 本性

﹀と いう 考え 方が 吟味 なし に前 提さ れて いる こと を批 判す る⑽

︒ 二

│二

フ ッサ ール の超 越論 的現 象学 にお ける 無前 提性 の意 味 第一 節で 確認 した

︑Gill によ るバ トラ ー︑ カド ワー スそ して クラ ーク の道 徳現 象学 に対 する 批判 と︑ 本 節で 確 認 し た フッ サー ルに よる 彼ら に対 する 批判 は︑ その 眼目 にか んし て一 致す る︒ いっ そう 正確 に表 現 すれ ば

︑Gill が 彼 ら の 理 論に つい て理 論負 荷的 と表 現し た事 態を

︑フ ッサ ール は︑ 彼ら の学 説全 体の 基礎 とな る先 行的 知見 が吟 味な しに 前 提 され てい ると 評し た︑ とい う点 で一 致す る︒ では

︑彼 らの 学説 を批 判す るフ ッサ ール の現 象学 は︑ 理論 負荷 的で は な いの だろ うか

︵第 一の 問い

︶︑ そ して

︑そ れゆ え︑ ここ で批 判 さ れた 道 徳 現象 学 を 含 むあ ら ゆ る理 論 に 対す る 方 法 論 上の 先行 的優 位性 を主 張で きな いの だろ うか

︵第 二の 問い

︶︒ 最 後に この 問い につ いて 考え てみ たい

︒ フッ サー ルは

﹃厳 密な 学と して の哲 学

﹄︵1911

︶の な か で︑ 超越 論 的 現象 学 の 課 題を 一 言 でこ う 表 現し て い る︒ そ れ は

︑﹁ 学 問の 真 の 端緒Anfang

を 獲 得 する こ と﹂

︵XXV,11

︶に 他 な らな い

︑と

︒こ れ は︑ 一見

︑自 明 の こと だ と 思 わ れる かも しれ ない

︒し かし

︑こ の条 件こ そが

︑フ ッサ ール にと って

︑学 問が 真の 意味 での 学問 であ るた めの

︑哲 学 が 真の 意味 での 哲学 であ るた めの 必須 の条 件で ある

︒な ぜこ れが 必須 の条 件に なり うる のか

︒そ れは

︑こ の世 界に 存 在 す る 現象 学 以 外の す べ て の学 問 は︑ こ の﹁ 端緒

﹂を 獲 得 して い る と 素朴 に 信 じて し ま って い る か ら で あ る︒ 例 え ば

︑自 然科 学は

︑自 らの 研究 対象 であ る自 然 が︑

﹁己 れ に 対し て 端 的に そ こ に 存在 す る﹂ も のと 信 じ 込ん で い る︒ そ の 結果

︑自 然科 学は

︑そ の研 究の

﹁出 発点 にか んし て素 朴で ある

﹂と いう 可能 性が ある こと にま った く気 づい てい な い

︵vgl.,XXV,13

︶︒ フッ サー ルは

︑哲 学と いう 特殊 に理 論的 な営 みに かん して は︑ この 自然 科学 が信 じ切 って いる よう な素 朴さ を突 破

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １５６ ―

す る必 要が ある こと を主 張す る︒ これ はど うい うこ とか

︒ なる ほど

︑わ たし たち が普 通に

︑日 常の 生を 生き て いる と き︑ 自 然科 学 の 対象 で あ る 自然 が 存 在す る と い うこ と

︑ よ り一 般的 に言 えば

︑わ たし たち が暮 らし てい るこ の世 界が 在る とい う経 験を 信じ て疑 うこ とは ない

︵こ のこ とが 疑 わ しく なる とわ たし たち は︑ 普通 に生 活す るこ と がで き な くな る

︶︒ し かし

︑真 理 の 探 究を そ の 目的 と す る哲 学 に お い ては

︑た とえ 疑う こと がど んな にば かば かし いと 思わ れる こと であ った とし ても

︑そ のこ とを 不問 に付 すこ とは で き ない

︒言 い換 えれ ば︑ 日常 の生 にお いて

︑︿ こ の世 界が 在 る とい う 経 験そ の も の﹀ を 疑う こ と がば か ば かし い と わ た した ちに 思わ せて いる 当の もの

︵そ の働 き︶ を明 らか にし なけ れば なら ない とい うこ とが

︑哲 学と いう 営為 の端 緒

︵出 発点

︶に なり うる とい うこ とで ある

︒ こ の哲 学 と いう 特 殊 な理 論 的 営 為だ け が 問題 に し な けれ ば な らな い 端 緒を 発 見 す るた め の 方法 を

︑フ ッ サ ー ル は

﹁現 象学 的還 元﹂ と呼 ぶ︒ 現象 学的 還元 を固 有の 方法 とす る 哲 学で あ る 超越 論 的 現 象学 は

︑こ の 還元 と い う方 法 と と も に︑ あり とあ らゆ る学 問的 経験 をふ くむ すべ ての 人間 の経 験を 吟味 する こと から 開始 され る︒ この 意味 で︑ そし て こ の 意 味 に お い て の み︑

﹁哲 学

︹超 越 論 的 現 象 学︺ は︑ そ の 本 質 か ら し て︑ 真 の 端 緒 に つ い て の 学 問 で あ り

︑起 源

Ursprung

につ い て の学 問

﹂で あ る と言 う こ とが で き る︒ そ れゆ え

︑こ の 真の 端 緒 につ い て の 学 問 で あ り︑ わ た し た ち 人間 にと って のあ らゆ る経 験に かか わる

﹁根 本的 な ものRadikales

に つい て の 学 問は

︑そ の 方 法的 操 作 にか ん し て も 根 本 的で な け れば な ら な い﹂ とい う 厳 しい 条 件 を自 ら に 課 す︒ その 条 件 こそ

︑﹁ 徹 底 的 な 無 前 提 性radikaleVorur-

teilslosigkeit

をい かな る場 合に も放 棄し て は いけ な い﹂ と いう こ と であ る

︒フ ッ サ ール の 超 越論 的 現 象学 は

︑既 存 の ど んな 学問 的経 験か らで も︑ 日常 の経 験か ら でも な く︑

﹁ 事象 そ の もの か ら

︑問 題 その も の から

﹂生 じ て くる も っ と も 根本 的な 事柄 から 出発 しよ うと する 学問 的衝 動に よっ て実 践さ れる

⑾

︒こ の学 問 的 衝 動と 一 体 とな っ た 厳し い 条 件

― １５７ ― フッサール現象学における無前提性の問題

が

︑フ ッサ ール 現象 学に おけ る無 前提 性の 意味 であ る︵vgl.,XXV,61f.

︶︒ 以上 の考 察に もと づい て︑ フッ サー ル現 象学 は理 論負 荷的 では ない か︑ そし て︑ それ ゆえ

︑あ らゆ る理 論に 対す る 方 法論 上の 先行 的優 位性 を主 張で きな いの では ない か︑ とい う二 つの 問い に対 して 解答 して みた い︒ まず

︑第 一の 問い に対 して はこ う答 える

︒フ ッサ ール 現象 学全 体は

︑徹 底的 な無 前提 性を いか なる 場合 にも 放棄 し て はい けな い︑ とい う知 見に よっ て支 えら れて いる

︒そ れゆ え︑ 現象 学的 に見 るこ と︵ 超越 論的 現象 学を 遂行 する こ と

︶に は︑

︿ いか なる 知識 も︑ 自明 なも のと して 前提 とし な い﹀ と いう 知 見 とそ れ を 可 能に す る 現象 学 的 還元 と い う 方 法が 先行 して いる

︒こ の意 味で は︑ 超越 論的 現象 学も

︑理 論負 荷的 であ ると いう 事態 から 完全 に逃 れる こと はで き な い︑ と︒ しか し︑ 超越 論的 現象 学の

︿い かな る知 識も

︑自 明な もの とし て前 提と しな い﹀ とい う先 行的 知見 は︑ その 徹底 さ ゆ えに

︑己 れ自 身も 例外 扱い する こと はな い︒ 現象 学は

︑本 当に 真の 端緒 と呼 ぶこ とが でき るも のか ら現 象学 的に 見 る こと が開 始さ れて いる かを つね に自 己点 検す るこ とに なる

︒徹 底的 な無 前提 性を 可能 にす るた めの 方法 であ る現 象 学 的還 元に は︑ この 自己 点検 とい う契 機が 不可 分の もの とし て内 蔵さ れて いる

︒超 越論 的現 象学 がそ の先 行的 知見 に し たが って

︑つ ねに 自己 の在 り方 を厳 しく 吟味 しな け れば な ら ない と い うこ と を 自 覚し て い ると い う こ と︑ そし て

︑ こ の自 覚が

︑現 象学 的還 元と いう 方法 それ 自体 に必 須の 契機 とし て内 蔵さ れて いる 自己 点検 機能 と一 体の もの であ る こ と︑ この 二点 にお いて

︑フ ッサ ール の超 越論 的現 象学 は︑ 他の あら ゆる 理論 に対 する 方法 論上 の先 行的 優位 を主 張 す るこ とが でき る︒ これ が︑ 第二 の問 いに 対す る答 えで ある

︒

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １５８ ―

お わ り に

Gill

の 主張 は︑ フッ サー ルの 超越 論的 現象 学が 主張 する

﹁無 前提 性﹂ や﹁ 事象 その もの へ﹂ とい う現 象 学に と っ て は 自明 のモ ット ーに 対し て︑ 現象 学者 自身 によ る反 省を 促す もの とし て有 益な もの であ るよ うに 思わ れる

︒と いう の も

︑現 象学 者は

︑と きに 安易 に︑ 自ら しっ かり と吟 味す るこ とな しに

︑現 象学 の﹁ 無前 提性

﹂や 現象 学が 先入 見な し に

﹁事 象そ のも の﹂ を見 てい ると いう こと を主 張し てい るこ とが ある から だ︒ 安易 に現 象学 のモ ット ーを 口に する の で はく

︑そ れが どの よう なこ とで ある のか とい うこ とを

︑超 越論 的現 象学 の先 行的 知見 とし ての 無前 提性 の意 味を 確 認 する こと によ って

︑本 論は 明ら かに した

︒さ らに

︑超 越論 的現 象学 に固 有の 方法 であ り︑ それ とと もに 現象 学的 に 見 るこ とが 開始 され る現 象学 的還 元の なか に︑ 必須 の契 機と して 自己 点検 機能 が内 蔵さ れて いる とい うこ とに 依拠 し て

︑フ ッサ ール の超 越論 的現 象学 が他 のあ らゆ る理 論に 対し て方 法論 上の 先行 的優 位性 をも つと いう 主張 が可 能で あ る とい うこ とを 本論 は明 らか にし た︒ 註

フ ッ サ ー ル 全 集

︵f/r,ingeprSr/uweKljhofHusNiinusartMana,rlise1950-

︶ か ら の 引 用 は

︑ 巻 数 を ロ ー マ 数 字 で

︑ 頁 数 を ア ラ ビ ア 数 字 で 表 記 す る

︒

⑴ メ ル ロ ー＝ ポ ン テ ィ ー は

︑ 現 象 学 的 還 元 に つ い て い か に 説 明 す る か と い う 問 題 に つ い て

︑﹁ お そ ら く

︑ 彼

︹ フ ッ サ ー ル

︺ が 自 分 の 言 い た い と こ ろ を 自 分 で よ く 納 得 す る の に こ れ 以 上 時 間 を か け た 問 題 は ほ か に な い わ け だ し

︑ 彼 が こ れ 以 上 し ば し ば た

― １５９ ― フッサール現象学における無前提性の問題

ち 帰 っ て 論 じ た 問 題 も ほ か に な い

﹂︵1945,Gallimard,on,pticeerPladeeoginolnoméPhé.,My,ontPu-eaerlMp.11.

Ｍ

・ メ ル ロ ー＝ ポ ン テ ィ

﹃ 知 覚 の 現 象 学 １

﹄ 竹 内 芳 郎

・ 小 木 貞 孝 訳

︑ み す ず 書 房

︑ 一 九 六 七 年

︑ 八 頁

︶︑ と 述 べ て い る

︒

⑵

Gill,M.B.,“Variabilityandmoralphenomenology”,in:PhenomenologyandtheCognitiveSciences7,Springer,2008,pp.99-113.

な お

︑ 本 論 文 か ら の 引 用 は

︑ 引 用 の 直 後 に そ の 頁 数 を 表 記 す る

︒ 本 論 文 の 執 筆 者Gill は

︑ ア リ ゾ ナ 大 学 哲 学 科 教 員 と し て

︑ 広 く 倫 理 学 に か ん す る 講 義 を 担 当 し て い る

︒ と く に ヒ ュ ー ム の 哲 学 を 中 心 に

︑ 本 論 文 で も 取 り 上 げ ら れ る カ ド ワ ー ス や ク ラ ー ク と い っ た 理 性 的 直 観 主 義 者 と シ ャ フ ツ ベ リ や ハ チ ソ ン と い っ た 道 徳 感 覚 学 派

︑ そ し て ま た こ れ ら 双 方 の 影 響 を 受 け た バ ト ラ ー の 良 心 道 徳 論 な ど に つ い て の 著 書 を 執 筆 し て い る

︒

⑶ 本 論 文 か ら の 引 用 は

︑ 次 のGill に つ い て の ホ ー ム ペ ー ジ に 掲 載 さ れ て い る 電 子 資 料 を 使 用 し た

︒http://michaelbgill.faculty.

arizona.edu/sites/michaelbgill.faculty.arizona.edu/files/Moral%20Phenom%20in%20Hutch%20and%20Hume.pdf.,p.569.

⑷

﹁ 神 は 命 じ ら れ た

︒﹃ あ な た の 息 子

︑ あ な た の 愛 す る 独 り 子 イ サ ク を 連 れ て

︑ モ リ ヤ の 地 に 行 き な さ い

︒ わ た し が 命 じ る 山 の 一 つ に 登 り

︑ 彼 を 焼 き 尽 く す 捧 げ 物 と し て さ さ げ な さ い

﹄﹂

︒﹁ 神 が 命 じ ら れ た 場 所 に 着 く と

︑ ア ブ ラ ハ ム は そ こ に 祭 壇 を 築 き

︑ 薪 を 並 べ

︑ 息 子 イ サ ク を 縛 っ て 祭 壇 の 薪 の 上 に 載 せ た

︒ そ し て ア ブ ラ ハ ム は

︑ 手 を 伸 ば し て 刃 物 を 取 り

︑ 息 子 を 屠 ろ う と し た

﹂︵

﹁ 創 世 記

﹂：22.2,9-10

﹃ 聖 書 新 共 同 訳

﹄ 日 本 聖 書 教 会

︑ 一 九 九 五 年

︑ 三 一 頁

︶︒

⑸

Hanson,N.R.,PatternsofDiscovery,AnInquiryintotheConceptualFoundationsofScience,CambridgeUniversityPress,1958,

p.19.

Ｎ

・ Ｒ

・ ハ ン ソ ン

﹃ 科 学 的 発 見 の パ タ ー ン

︵ 講 談 社 学 術 文 庫744

︶﹄ 村 上 陽 一 郎 訳

︑ 講 談 社

︑ 一 九 八 六 年

︑ 四 一 頁

︒

⑹

Hanson,op.cit.,p.2.

⑺ フ ッ サ ー ル は

﹃ 倫 理 学 入 門

﹄ に お い て

︑ ソ フ ィ ス ト に よ る 懐 疑 主 義

︑ ソ ク ラ テ ス の 倫 理 思 想

︑ 古 代 の 快 楽 主 義

︑ ホ ッ ブ ズ の 倫 理 思 想 と 国 家 論

︑ 快 楽 主 義 的 倫 理 思 想

︑ 利 己 主 義 と し て の 快 楽 主 義

︑ 利 他 的 功 利 主 義

︑ 一 七 世 紀 の 悟 性 道 徳 と 感 情 道 徳

︑ ヒ ュ ー ム の 経 験 的 道 徳 哲 学

︑ カ ン ト の 純 粋 理 性 の 倫 理 思 想 を 取 り 上 げ て い る

︒ フ ッ サ ー ル は

︑ こ う し た 倫 理 思 想 と の 批 判 的 対 決 の な か で

︑ 超 越 論 的 現 象 学 を 土 台 と す る 現 象 学 的 倫 理 学 の 可 能 性 を 探 究 し て い る

︒ こ の 探 究 に つ い て は

︑ 拙 論

﹁ 生 の 刷 新 の た め の フ ッ サ ー ル の 現 象 学 的 倫 理 学

﹂︵ 二

〇 一 四 年

︶ を 参 照 し て 頂 け れ ば 幸 い で あ る

︵ 同 志 社 大 学 学 術 リ ポ ジ ト 0r/r＝ng?la/17555//irryitoeposp/duac.ja.ashhis.dos//door リhttp:s

︶︒

⑻ フ ッ サ ー ル は こ の 並 行 関 係 を 次 の よ う に 表 現 し て い る

︒﹁ も ろ も ろ の 数 学 的 真 理 は わ た し た ち の 精 神 が そ れ ら に 従 事 し て い る か ど う か に ま っ た く 関 係 な く

︑ ま さ に そ れ で あ る も の で あ り 続 け る

︒ そ れ ら は そ れ ら に 従 事 す る 思 惟 す る も の に よ っ て 創

フッサール現象学における無前提性の問題 ― １６０ ―

設 さ れ る の で は な く

︑ た と え 幾 何 学 に つ い て の す べ て の 知 が 失 わ れ て し ま っ た と し て も

︹ そ の こ と と は 無 関 係 に

︺ そ れ 自 体 で 実 存 す る

︒ 人 倫 性 の 根 本 法 則 も 事 情 は そ れ と 同 じ で あ る

﹂︵XXXVII,129

︶︑ と

︒

⑼

RawlsJ.,LecturesontheHistoryofPoliticalPhilosophy,FreemanS.

︵ed.

︶,HarvardUniversityPress,2007,p.417.

ま た

︑ 柘 植 尚 則 も ロ ー ル ズ と 同 様 の 見 解 を 提 示 し て い る

︵ 柘 植 尚 則

﹃ 良 心 の 興 亡

│

│ 近 代 イ ギ リ ス 道 徳 哲 学 研 究

│

│

﹄ ナ カ ニ シ ヤ 出 版

︑ 二

〇

〇 三 年

︑ 第 二 章

﹁ 第 一 の 完 成

│

│ ジ ョ ゼ フ

・ バ ト ラ ー

﹂ 参 照

︶︒

⑽

﹃ 倫 理 学 入 門

﹄ に お い て キ ル ケ ゴ ー ル の 学 説 に つ い て の 批 判 は 行 わ れ て い な い

︒ そ こ で

︑ 本 論 で は

︑ フ ッ サ ー ル の キ ル ケ ゴ ー ル 批 判 に つ い て は 扱 わ な い

︒

⑾ こ の 学 問 的 衝 動 に つ い て フ ッ サ ー ル は

﹃ 第 一 哲 学

﹄︵ 一 九 二 三

／ 二 四

︶ に お い て こ う 述 べ て い る

︒﹁ そ れ ら

︹ 諸 学 問

︺ は

︑ 徹 底 的 な 反 省 に お い て

︑ 認 識 す る 理 論 的 な 働 き を

︑ 固 有 独 自 の

︑ 最 後 ま で 熟 慮 さ れ た テ ー マ に す る こ と は な い

︒ ま さ に そ れ ゆ え

︑ 無 前 提 の 端 緒voraussetzungsloserAnfang

へ の

︑ あ る 新 し い

︑ 本 当 に 徹 底 的 な 認 識 生 へ の 哲 学 的 希 求 が 生 じ る の で あ る

︒

︹ そ の 希 求 と は

︑︺ 絶 対 的 な 正 当 化 に も と づ い て 学 問 を 創 設 す る 生 へ の 希 求

︑ そ の な か で 哲 学 者 が

︑ 己 れ 自 身 に 対 し て

︑ 絶 対 的 に 善 い 良 心 に お い て

︑ 認 識 す る 活 動 者 と し て 存 在 し

︑ あ ら ゆ る 認 識 行 為 と そ の な か で 働 い て い る 選 択 と 決 意 の 意 味 と 権 利 を 理 解 し

︑ 責 任 を と る こ と が で き る 生 へ の 希 求 で あ る

﹂︵VIII,11

︶︑ と

︒

― １６１ ― フッサール現象学における無前提性の問題