基本計画体系下の事務事業群（１ ）
正規 非常勤
0 2 0 4 - 0 1 防 災会 議・ 地域 防 災計 画 関係 事業
①防災に関連した事項を審議。②防災会議で決定された地 域防災計画（修正）の作成、周知。③協定締結自治体・団体 等と連絡等。
1.56 0.00 28(B)・29(A)・30(B) A
0 2 0 4 - 0 2 防 災思 想普 及 ・ 意 識啓 発 関係 事業
防災思想の普及及び防災意識向上のため、一般区民を対 象とした防災地図、防災用品あっせんパンフレット等を作成 する。
0.40 0.00 28(A)・29(B)・30(B) B Ａ Ａ
0 2 0 4 - 0 3 ○ 帰宅 困 難者 対 策協 議会 の 強化 等事 業
防災対策基本条例に基づく、池袋駅周辺混乱防止対策協 議会との連携による各種取り組み
①帰宅困難者対策訓練の実施
②行政・事業者間の連携による協議会を中心としたソフト・ ハード両面の対策
③駅周辺の事業所等との「帰宅困難者対策に関する協定」 の締結
1.00 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ
0 2 0 4 - 0 4 ○ 一時滞在施設の整備事業
帰宅困難者等の安全を確保するため 、一時滞在施設等の 整備に必要な備蓄物資等の確保を行う。5万3千人分の1日 分の食料を４年間で整備する。
（水・食料・簡易トイレ・ア ルミシート・発電機・投光器・懐中 電灯 等）
0.50 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ
0 2 0 4 - 0 5 ○ 地域防災組織育成運営関係事業
災害時に地域住民が、自発的に初期消火活動や応急救護 活動等実施できるよう、地域防災組織を育成する。
1.00 0.20 毎年度（A） A Ｂ Ｂ 0 2 0 4 - 0 6 消防団等運営助成関係事業
消防団の運営助成を行う。また防火防災協会、防火女性の 会、消防少年団の活動助成を行う。
0.50 0.00 28(A)・29(B)・30(B) B Ａ Ａ 0 2 0 4 - 0 7 防災訓練関係事業
防災対策の習熟と防災行動力の向上を図るため、区、防災 関係機関、地域住民が一体となった防災訓練を実施する。
1.00 0.20 28(B)・29(B)・30(A) A
基本計画体系下の事務事業群（２ ）
正規 非常勤 0 2 0 4 - 0 8 ○ 総合 防 災システム関 係事 業
災害情報の確実な集約・管理・伝達に 資する総合防災シス テムを運用する。
1.56 0.00 毎年度（A） B Ｂ Ｂ 0 2 0 4 - 0 9 ○
救援センター・避難場所等の案内 標識の更新
総合防災案内板の更新・保守を行うことにより、災害時等に おいて区民の安全な避難に寄与する。
0.50 0.30 毎年度（A） B Ｂ Ｂ 0 2 0 4 - 1 0 資 機材 等備 蓄 ・ 配 備関 連 事業
災害時における食料や飲料水などの備蓄品を配備する。 災害時に使用する街等消火器の設置、補修を行う。
0.50 0.30 28(B)・29(B)・30(A) B 0 2 0 4 - 1 1 応 急活 動態 勢 整 備関 係事 業
職員に防災服を貸与するとともに、休日・夜間対応の態勢 をとるための宿舎を確保する。
0.50 0.00 28(A)・29(B)・30(B) B Ａ Ａ'
0 2 0 4 - 1 2 ○ 防災行政無線設備整備関係事業
災害時における情報連絡体制確立のため、防災行政無線 の設備等を維持保守するとともに、デジタル化に向けての 整備を進めていく。
1.50 0.00 毎年度（A） B Ｂ Ｂ
0 2 0 4 - 1 3 ○ 災害医療救護態勢整備事業
大規模な事故や非常災害時に迅速な医療活動ができるよ う、医療資器材等の備蓄を行う。
0.40 0.00 毎年度（A） A Ｂ Ｂ
基本計画体系下の事務事業群（３ ）
正規 非常勤 0 2 0 4 - 1 4 ○
地域 安 全対 策 事業 （ 安 全安 心防 犯 パト ロー ル ）
区民が安心して暮らせるまちをつくるため に、携帯電話等へ の安心安全情報の配信などの安全対策を実施する。
0.10 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ' 0 2 0 4 - 1 5 ○ 青色 パ ト ロー ル車 の運 用
青色防犯パトロールカーで の防犯パトロールを実施し、区 民に対する安全安心の提供による体感治安の向上を図る。
0.05 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ 0 2 0 4 - 1 6 ○ 地域 防 犯力 向 上設 備助 成 事業
マンション・商店街等を対象として、防犯カメラ等の設備補 助整備事業で、地域全体の防犯力を向上させる。
0.10 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ
0 2 0 4 - 1 7 ○ 地域における見守り活動支援事業
地域団体が防犯設備を整備し、防犯見守り活動の推進を図 るための補助金を交付し、安全で安心なまちづくりの実現を 図る。
0.50 0.00 毎年度（A） A Ｓ Ｓ
0 2 0 4 - 1 8 ○ 繁華街・暴力団対策事業
警備員による繁華街パトロール及び客引き行為等の注意 喚起や指導等を実施し、繁華街における体感治安を向上さ せる。
0.25 0.00 毎年度（A） A Ａ Ａ （１）地域づくりの方向人 間優 先の基 盤が整備 さ れ た安全 ・安 心のまち
（２）政策 日 常生 活にお ける 安 全・安 心 の強 化 （３）施策 治 安対 策の推 進【重点 】
事業整理番号 計画 事業
事業名 事業概要
所要人員
評価周期 現状 評価 結果
一次 評価 結果
二次 評価 結果 評価周期
現状 評価 結果 人 間優 先の基 盤が整備 さ れ た安全 ・安 心のまち
災 害に強 い まちづ くり 自 助・共助 の取 組 みへ の支 援
被 害軽 減のため の応 急力 対 応力 向上 （３）施策
災 害に強 い まちづ くり （２）政策
人 間優 先の基 盤が整備 さ れ た安全 ・安 心のまち （１）地域づくりの方向
（３）施策
事業名 計画
事業
事業整理番号 事業概要
所要人員 現状
評価 結果 （１）地域づくりの方向
（２）政策
事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次
評価 結果
二次 評価 結果 計画
事業
評価周期
一次 評価 結果
課番号：
平成28年度 事務事業評価総括表
総務部
防災危機管理課
0204
基本計画外の事務事業群
正規 非常勤 0 2 0 4 - 1 9 危 機管 理関 係 経 費
危機事案発生時における対応と各部局の対応支援、普通 救命講習会の実施や危機管理指針の内容周知等、新型イ ンフルエンザに対する対応、国民保護法に関する取組 等
0.70 0.00 28(A)・29(B)・30(B) B Ａ Ａ 現状
評価 結果
事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次
評価 結果
二次 評価 結果 計画
事業
政策体系（現基本計画）
地域づくりの方向 事業 区分 計画事業・一般事業
政 策 単 独・ 補助 事業開始年度
施 策 運営形態 事業終了年度
公民連携 27年度 事業整理番号
0204 - 01
１．事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
-2 8 年度 （ 見込 ）
事 業概 要 (事 務 事業 の 活 動 内容 ・ 進 め方)
単位
27年度 目標（計画）値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 計 画 値）
回 1 2 1 1 100.0% 2
─ ─ 意図
（事業の対象を事 業の手段によっ て、どんな状態に
するのか）
単位
2 7 年度 目 標値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 目標 ）
回 1.0 1.0 1.0 1.0 100.0% 1.0
─ ─
２．事業費の推移 （単位：千円）
2 5 年 度 2 6 年度
決 算 決 算 当 初 予算 補 正予 算 流転 用 予算 現 額 決算 執 行率 当 初 予算 増減 (2 7 決算 ） 3,151 820 1,301 140 1,441 1,300 90.2% 1,498 198
5,355 5,355 ― ― ― ― 10,285 ― 10,285 0
0.63 0.63 ― ― ― ― 1.21 ― 1.21 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
5,355 5,355 ― ― ― ― 10,285 ― 10,285 0
8,506 6,175 ― ― ― ― 11,585 ― 11,783 198
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 8,506 6,175 ― ― ― ― 11,585 ― 11,783 198
３．現状の評価
評価 事務事業名 防災会議・地域防災計画関係事業 事務事業を構成する
予算事業
防災会議・地域防災計画関係経費
災害に強いまちづくり 区 単独 事 業 23年 度以 前
自助・ 共助の取組みへの支援 直 営
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 計 画策 定 事務 一 般 事業
施策 の 目標
関連する「まち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目標
事 業 の 対 象
対 象の 指 標
指 標
事 業 の 意 図
防災 会議 で決定 され た地 域防 災 計画 （修 正）の冊 子を 作 成し、関 係機関 等 に周 知す る 。ま た、区H P等 によ り、区 民に周知 する 。 災害 時の相 互応 援 ・協力 協定 を 締結 してい る 自 治体 ・団 体等 と連 絡 等を行 う 。
成 果指 標
指 標
地域防災計画の修正
事 業 の 手 段
災害 対策 基 本法 に基づ き 、区にお ける 防 災に関 連した事 項（主 には地域 防災 計画 の見 直し）を審 議す る 機関 である 防災 会議 を 運営 す る 。
活 動指 標
指 標
防災会議の開催回数
事 業費 （ 決 算額 ・ 予 算額 ）
2 7 年 度 2 8 年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
点検項目 判断理由
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
効率性
高い
災 害 対 策 基 本 法 に よ る 、 防 災会 議の 設置 、 地 域防 災計 画の 修正 は適 正か つ、効率的に実施できている。
実 施方 法 は適 正か つ 効率 的か サ ー ビスに係 るコ スト は適 正か
現状の評価 【総合評価】 A：良好
必要性
高い
災害対策基本法により 、 防災会 議は 市町 村（ 区） が設 置す るも のと され て い る。また、 地域防災計画も、 市町村（ 区） で作成（ 修正）し、公表す るも のとされ ている。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社会 情 勢変 化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えた の では ない か 有効性
高い
防災会議における防災関係機関から の意見を踏まえ 、地域防災計画の修正 に反映して いる。また、 幅広い分野の方に委員に就任していただいており、広 い視点からの意見を反映できていると考えている。
事 業 整 理 番 号 0204 - 02
作成者 内線
計 画 事 業 №
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携 27年度 事業整 理番号
0204 - 02
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 部 30,000 0 10,000 20,000 66.7% 14,000 部 876 910 892 890 101.6% 600
─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標） 人 10,000 7,212 8,881 9,580 95.8% 10,000
人 ― ― − 1,556 #VALUE! 2,000
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算） 971 4,528 3,463 38 3,501 3,500 100.0% 2,551 △ 949
1,700 2,550 ― ― ― ― 3,400 ― 2,550 △ 850
0.20 0.30 ― ― ― ― 0.40 ― 0.30 △ 0.10
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
1,700 2,550 ― ― ― ― 3,400 ― 2,550 △ 850
2,671 7,078 ― ― ― ― 6,900 ― 5,101 △ 1,799
国、都支出金 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
使用料・手数料 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
地方債 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
その他 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
一般財源 2,671 7,078 ― ― ― ― 6,900 ― 5,101 △ 1,799
自助・共助の取組みへの支援
政策的事業 一般事業
区単独事業 人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち
事業特性
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額） Ａ 事
業 の 手 段
区民等
事業費（決算額・予算額）
27年度 「豊島区防災地図」の作成部数
23年度以前
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
指標
普通救命講習教材の購入部数
防災思想の普及及び防災意識向上のために、広く一般区民を対象とした防災地図及び防災用品あっせんパンフレットを作成する。 一部業務委託
施策の目標
「 自 らの ま ち は自 らの 手 で 守 る 」 た め 、 区民 や地 元 企業 が 自 助・ 共 助の 取 り組 み を、 よ り一 層、 推 進す る 必要 が あり、 その 意識 啓発 を進 め て い き ま す 。 災害に強いまちづくり
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数） 人件費 計 Ｂ
活動指標
28年度 対象の指標
指標 事
業 の 対 象
事 業 の 意 図
区の発信する各種情報を増やすことにより、区民や事業者に、災害時における行動にかかる理解を深めてもらい、自助による防災対策の徹 底と、共助の担い手となってもらう。
成果指標
指標 安全・安心メールの登録者数 豊島区防災ツイッター利用者数
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
防災思想普及・意識啓発関係経費
担当組織 総務部 防災危機管理課
事務事業名 事 務 事 業 を構 成 す る
予 算 事 業
2571 澤田 健司
0.010 0.026 0.025
0 10,000 20,000
#DIV/0! 0.45 0.18 #DIV/0! 0.26 0.17 #DIV/0! 0.71 0.35
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
区の防災意識向上のためには様々な方法での働きかけが必要であるが、救援センターの指定変更の最新情報の提供は必須であり、毎年、内容を変更する必要 がある。ただし、新庁舎の竣工や学校の改築・竣工時期により、印刷時期をずらしたり、部数を調整したりという必要があった。
また、新しい防災機器の紹介・斡旋は、「自助」という部分での大きな備えであり、積極的に新しい防災機器の普及を図っていく必要があるため、毎年更新してい く必要がある。
加えて、防災意識向上や啓発のためには、条例を分かりやすく解説したパンフや、多国言語による冊子やマンションの防災に関わるガイドブックなど、全てを1冊 にまとめるものではなく、さまざまな区民向けに、それぞれの配布物が必要となることは、今後も十分に考慮に入れるべきである。
さらには、地域や救援センターでの防災訓練の情報をはじめ、台風や地震発生時に即時の情報発信、注意喚起のため、ツイッタ−・フェイスブックの運用もはじ め、情報提供、防災意識の高揚を図っている。
今後も、適宜、必要なパンフや、講座、イベントを通じて、防災知識の普及を図っていく。 コ
ス ト 算 出
効 率 性
印刷物、ホームページ、ＳＮＳ（ツイッター・フェイスブック）等、様々な媒体を通じ、最新の情報提供に努めている。27年度は新 庁舎に移転に伴う、災害対策センターや総合防災システムの機能や役割等、見学会やパンフレット配布等、多くの方々に周知 を行った。また外国語版・マンション管理組合向けのパンフ作成等、ターゲットを絞った啓発も進めてきた。熊本地震の発生によ り、住民の災害への意識が高まっている。今後もリアルタイムで情報発信可能なSNSサービスの運用等、防災意識の高揚を図っ ていく。
事業費コスト Ａ／Ｃ
現状の評価 【総合評価】
B：普通
普通 現行の方法においても効果を上げているが、改善の余地はあると思われる。 有 効 性
普通
安全・安心メール、防災関連公式 ツイッタ ー、 フェイス ブッ クの登録者数 が着 実に 増 加して いる こ とな ど から、 防災 思想 の普及 啓発 、 防 災意 識の向上 に効果 が上 がっている。
高い
災害時に避難すべき 救援 センターの所在地 など 重要 な情報で あり 、的 確な 内容 を周知するため、必要性は高い。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
終了の理由 終了の理由 コスト単位 Ｃ
（指標名：防災地図部数）
前年度最終評価
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
上記対応、改善策による進捗状況
A：現状維持
今後も、適宜、必要なパンフや、講座、イベントを通じて、防災知識の普及を図っていく。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
判断理由 必 要 性
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
区民一人当たりの経費事 業 整 理 番 号 0204 - 03
作成者 内線
計 画 事 業 № 6 − 4 − 2 − 2
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携 27年度 事業整 理番号
0204 - 12
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
団体 54 56 55 56
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 人 3,000 1,973 7,069 1,201 40.0% 3,000
事業所数 1 17 4 1 100.0% 1
─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算） 20,796 15,892 7,308 -1,814 5,494 3,334 60.7% 6,774 3,440
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
1.00 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
29,296 24,392 ― ― ― ― 11,834 ― 15,274 3,440
国、都支出金 8,300 5,000 5,313 2,096 39% 2,547 451
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 20,996 19,392 ― ― ― ― 9,738 ― 12,727 2,989
2577
事務事業名 帰宅困難者対策協議会の強化事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
担当組織 総務部 防災危機管理課 鈴木 勝徳
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
帰宅困難者対策協議会の強化事業経費
災害に強いまちづくり 国・都補助事業 23年度以前
自助・共助の取組みへの支援 直営
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 政策的事業 計画事業
施策の目標
地 域防 災組 織や 企業 が 、 混 乱した 災害 時に おい て も組 織的 な 対 応を取 る こと が で き る よ うに 、 訓練 等へ の 参加 を促進 する と と もに 、自 主的 な 訓 練実 施 への 支 援を進 め て い き ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
該当
事 業 の 対 象
鉄道、百貨店等の駅周辺の事業者等及び帰宅困難者
対象の指標
指標
池袋駅混乱防止対策協議会参加団体数
事 業 の 意 図
帰宅困難者対策は、行政による「公助」だけでなく、池袋駅周辺の事業者や地域住民による「自助」と「共助」も必要不可欠である。 池袋駅周辺混乱防止対策協議会や帰宅困難対策訓練を実施することにより、駅周辺事業所等との情報共有や、今後の対策を検討及び 実践し、自助・共助が推進される。
成果指標
指標 事
業 の 手 段
防災対策基本条例に基づく、池袋駅周辺混乱防止対策協議会との連携による各種取り組み ①帰宅困難者対策訓練の実施
②行政・事業者間の連携による協議会を中心としたソフト・ハード両面の対策 ③駅周辺の事業所等との「帰宅困難者対策に関する協定」の締結
活動指標
指標 訓練参加者 帰宅困難者対策の連携協力に関する協定数
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
0.109 0.090 0.043
1,973 7,069 1,201
10.54 2.25 2.78 4.31 1.20 7.08 14.85 3.45 9.85
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：訓練参加者数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下地震の発生が危惧される中、大規模ターミナル池袋を抱える本区にとって、帰宅困難者 対策は喫緊の課題である。「東京都帰宅困難者対策条例」や「豊島区防災対策基本条例」に基づ き、事業者等との緊密な連携のもと、社会全体の取り組みとして、区がリーダーシップを発揮し、対 策を推進することが必要とされている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
・駅周辺の事業所等とともに行う実践的な帰宅困難者対策訓練を継続して実施する。 ・駅周辺の事業所等との「帰宅困難者対策の連携協力に関する協定」の締結をさらに拡大する。
上記対応、改善策による進捗状況 「帰宅困難者対策の連携協力に関する協定」について平成27年度中に1事業所締結した。
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性高い
池袋駅周辺の事業所や防災関係機関等との連携が、帰宅困難者対策の推進に効果を上げてい る。今後も、 駅周辺の事業所との協定締結、 池袋駅周辺地域都市再生安全確保計画策定、 条例 に基づく協議会の設立など、連携をより緊密にしていく中で対策を推進していくことで十分な効果 が期待できる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
これまで、池袋駅周辺の事業所や防災関係機関、団体との連携により訓練を実施しており、 区民 や各事業所の従業員等、数多くの方が参加している。訓練実施と共に、参加者の方々に対する普 及啓発向上にも寄与しており、効率的な事業運営が図られている。コスト面においても、国の交付 金を活用するなど、執行経費の歳入確保を図っている。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
総合防災システムの導入によって群集行動解析が可能となり、帰宅困難者対策への迅速な対応が可能な環境が整備された。こうしたハード面の充実を踏ま え、今後は実践的な訓練と協定の締結を着実に進めていただきたい。また、障害者や高齢者、外国人等の災害弱者への対応についても併せて考慮が必要で ある。
終了の理由
乗降客数が全国第２位の池袋駅を抱える本区にとって、帰宅困難者対策は推進すべき課題であると考える。 帰宅困難者対策は、行政による公助だけでなく、駅周辺の事業者や地元商店街などによる自助と共助も不可欠である。
自助や共助を推進していく上で、駅周辺の事業所等により構成される池袋駅周辺混乱防止対策協議会での対策の検討・情報の共有・防災意識の普及啓発・ 訓練の実施などは、今後も必要不可欠である。
駅周辺の事業所等とともに開催する実践的な帰宅困難者対策訓練を今年度も実施する。
昨年度は学校法人学習院と締結し累計22事業所と締結した「帰宅困難者対策の連携協力に関する協定」の締結をさらに推進する。
事 業 整 理 番 号 0204 - 04
作成者 内線
計 画 事 業 № 6 − 4 − 2 − 3
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携 27年度 事業整 理番号
0204 - 13
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 人 18,000 10,000 12,000 18,000 100.0% 13,000
─ ─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算） 26,230 23,527 24,717 1,814 26,531 26,531 100.0% 22,352 -4,179
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
30,480 27,777 ― ― ― ― 30,781 ― 26,602 -4,179
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 30,480 27,777 ― ― ― ― 30,781 ― 26,602 -4,179 2577
事務事業名 一時滞在施設の整備事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
担当組織 総務部 防災危機管理課 鈴木 勝徳
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
一時滞在施設の整備事業経費
災害に強いまちづくり 区単独事業 25年度
自助・共助の取組みへの支援 直営
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 政策的事業 計画事業
施策の目標
「 自 らの ま ち は自 らの 手 で 守 る 」 た め 、 区民 や地 元 企業 が 自 助・ 共 助の 取 り組 み を、 よ り一 層、 推 進す る 必要 が あり、 その 意識 啓発 を進 め て い き ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
該当
事 業 の 対 象
一時滞在施設
対象の指標
指標
事 業 の 意 図
各事業所との協定締結により、連携して一時滞在施設を確保し、一時滞在施設受け入れ人数を増やす。
成果指標
指標 事
業 の 手 段
帰宅困難者等の安全を確保するため、一時滞在施設等の整備に必要な備蓄物資等の確保を行う。5万3千人分の1日分の食料を４年間で 整備する。
（水・食料・簡易トイレ・アルミシート・発電機・投光器・懐中電灯 等）
活動指標
指標
備蓄物資（確保分）対応人数
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
0.113 0.102 0.112
10,000 12,000 18,000
2.62 1.96 1.47 0.43 0.35 0.24 3.05 2.31 1.71
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：備蓄物資対応人
数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
首都直下地震の発生が危惧される 中、 大規模ターミナル池袋を抱える 本区にと って、帰 宅困難者対策は喫緊の課題である。「東京都帰宅困難者対策条例」や「豊島区防災対策 基本条例」に基づき、 事業者等との緊密な連携のもと 、社会全体の取り組みとして、 区が リーダーシップを発揮し、対策を推進することが必要とされている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
帰宅困難者用の備蓄物資等の購入を継続し、53,000人分の一日分の備蓄を整備する。平成27年度については、18,000人分 の備蓄物資を
購入する。
上記対応、改善策による進捗状況 平成27年度において備蓄物資18,000人分を購入した。
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性高い
池袋駅周辺の事業所や防災関係機関等との連携が、 帰宅困難者対策の推進に効果を 上げてい る 。 駅周辺の事業所との協定締結を推進し、 帰宅困難者の安全を確保する一 時滞在施設・一時待機場所等の整備及び備蓄等を進めていくこと により、 十分な効果が 期待できる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
コスト面においても、国の「都市安全確保促進事業」 の交付金を活用するなど、 執行経費 の歳入確保を図ってい る 。 事業所と の協定締結等により、一時滞在施設・ 備蓄スペース 等の確保に努めていく。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
28年度より、備蓄管理倉庫及び、被災時の備蓄の運搬管理業務を補正計上した。通年で発生する経費であるため、駅周辺企業への協力をさらに求めて、自 助・共助の機運を広めていただきたい。
終了の理由
平成24年3月に策定した「豊島区帰宅困難者対策計画」に基づき、帰宅困難者53,000人の一日分の水・食料・簡易トイレ・保温用シート等の備蓄を進めており、 今年度中に目標を達成見込みである。また、一時滞在施設用として、発電機・投光器などの備蓄も進めている。
池袋駅周辺の区民や来街者の安全を確保するために必要不可欠な事業と考える。
今年度中に帰宅困難者用の備蓄物資13,000人分を購入し、「豊島区帰宅困難者計画」の目標を達成させる。翌年度以降は、消費期限をむかえる水や食料に ついて、順次更新を行う。
事 業 整 理 番 号 0204 - 05
作成者 内線
計 画 事 業 № 6 − 4 − 2 − 1
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携 27年度 事業整 理番号
0204 - 03
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込） 人
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 回 158 162 174 191 120.9% 164 人 7,520 10,573 9,635 9,008 119.8% 9,020
─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
％ ─ 80.0
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算） 26,753 23,682 25,249 -38 25,211 24,435 96.9% 23,982 -453
5,015 5,015 ― ― ― ― 5,015 ― 5,015 0
0.59 0.59 ― ― ― ― 0.59 ― 0.59 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
5,015 5,015 ― ― ― ― 5,015 ― 5,015 0
31,768 28,697 ― ― ― ― 29,450 ― 28,997 -453
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 31,768 28,697 ― ― ― ― 29,450 ― 28,997 -453
2572
事務事業名 地域防災組織育成運営関係経費
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
担当組織 総務部 防災危機管理課 鶴見 達也
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
地域防災組織育成運営関係経費
災害に強いまちづくり 区単独事業 23年度以前
自助・共助の取組みへの支援 直営
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 義務的事業 計画事業
施策の目標
「 自 らの ま ち は自 らの 手 で 守 る 」 た め 、 区民 や地 元 企業 が 自 助・ 共 助の 取 り組 み を、 よ り一 層、 推 進す る 必要 が あり、 その 意識 啓発 を進 め て い き ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
事 業 の 対 象
区民
対象の指標
指標 地域防災組織
事 業 の 意 図
各種防災訓練を通じて、地域防災組織の災害対応能力の向上を図る。
成果指標
指標
合同防災訓練における救援センター運営に対する理解率
事 業 の 手 段
災害時に地域住民が、自発的に初期消火活動や応急救護活動等実施できるよう、地域防災組織を育成する。
活動指標
指標
地域・合同防災訓練の実施回数 地域・合同防災訓練の参加人員
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
0.118 0.106 0.107
16,779 16,976 16,713
1.59 1.40 1.46 0.30 0.30 0.30 1.89 1.69 1.76
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合 《上記判断の説明》
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：訓練実施回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
地域の防災力向上のために欠かせな い事 業であり 、自 助・ 共助 の推進を図る とと もに、区との連携強化に重要な役割がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 S：拡充
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
町会自治会のみを地域防災組織としている現状から、その他の地域団体をどのように地域防災組織に組み込んでいく、もしく は、新たに地域防災組織として認めていくかなどの、課題をひとつづつ、国や東京都の動向も見据えて対応していく。 また、地域に配備している防災資機材の新規購入や老朽化した機器の適切な更新を行っていく。
上記対応、改善策による進捗状況
地域防災組織については、国や東京都の動向を見据え検討中である。
ポータブル型簡易水道消火装置を火災危険度の高い地域を優先的に配備し、延焼火災の減少を図る。
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ｂ：改善・見直し
有 効 性高い
救援センター開設・ 運営 に関 する 地域 防災 組織、区 の配備職 員等 の習 熟度は、 着実に向上している。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
退 職消 防官 の知識や 経験を十 分に生かすと とも に、 地域 の若い力 を活 用す るな ど、有効性は高い。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
これまでも防災訓練は実施しているものの、実践的な内容となっていない点が課題である。
発災時対応のための映像マニュアルを作成・配布するなど、地域防災組織がより実践的・具体的な活用に資することができる方策についても検討すべきであ る。
終了の理由
本区の防災対策は、「自助・共助」を基本としており、中でも共助の担い手としての地域防災組織（町会・自治会）の活動活性化を図ることは、防災対策の根幹とも いうべき重要事業である。内容の充実強化に不断に取り組む必要がある。
また、まちかど消火栓をはじめ、木密地域への火災対策を不断に行っていく必要がある。
町会自治会のみを地域防災組織としている現状から、その他の地域団体をどのように地域防災組織に組み込んでいく、もしくは、新たに地域防災組織として認 めていくかなどの、課題をひとつづつ、国や東京都の動向も見据えて対応していく必要がある。しかしながら、制度論に拘泥していては前には進めず、現状の中 で、最大限できることを、地域と共に考えていく必要がある。
また、地域に配備している防災資機材の新規購入や老朽化した機器の適切な更新を行っていく。
事 業 整 理 番 号 0204 - 06
作成者 内線
計 画 事 業 №
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携 27年度 事業整 理番号
0204 - 04
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握 対象
（事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
団体 2 2 2 2
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 千円 9,957 9,281 12,987 9,373 94.1% 9,817
─ ─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標） ─
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算） 7,911 12,987 9,957 0 △ 59 9,898 9,373 94.7% 9,817 444
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.00 ― ― ― ― 0.00 ― 0.00 0.00
4,250 4,250 ― ― ― ― 4,250 ― 4,250 0
12,161 17,237 ― ― ― ― 13,623 ― 14,067 444
国、都支出金 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
使用料・手数料 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
地方債 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
その他 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
一般財源 12,161 17,237 ― ― ― ― 13,623 ― 14,067 444
2571
事務事業名 消防団等運営助成関係事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
担当組織 総務部 防災危機管理課 澤田 健司
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
消防団等運営助成関係経費
災害に強いまちづくり 区単独事業 23年度以前
自助・共助の取組みへの支援 一部業務委託
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 政策的事業 一般事業
施策の目標
「 自 らの ま ち は自 らの 手 で 守 る 」 た め 、 区民 や地 元 企業 が 自 助・ 共 助の 取 り組 み を、 よ り一 層、 推 進す る 必要 が あり、 その 意識 啓発 を進 め て い き ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
事 業 の 対 象
消防団（豊島消防団、池袋消防団）、防災関係機関
対象の指標
指標 消防団数
事 業 の 意 図
消防団等各種消防関連団体へ活動助成を行うことにより、防災に関する区民等への普及啓発がさらに進むとともに、災害時における連携の 強化を図る。
成果指標
指標 事
業 の 手 段
消防団の運営助成を行う。また防火防災協会、防火女性の会、消防少年団の活動助成を行う。
活動指標
指標 消防団運営補助金
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
0.045 0.063 0.049
7,911 7,911 7,911
1.00 1.64 1.18
0.54 0.54 0.54
1.54 2.18 1.72
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》 区民一人当たりの経費
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：消防団補助金額）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
地域防災活動 を支 援す るこ とで 、目的の達成 に大 きく 寄与 して いる ため、欠 かせ ない事業である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的
な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
現状のまま、今後も連携していく。
上記対応、改善策による進捗状況
これまで同様、助成を継続するとともに、消防関連団体との緊密な連携を進めていくことにより、防災行動力の向上を支援して
いく。
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性
普通
活動助成は、有効に活用されており、要望に対しても妥当な内容である。 消防団員の士気向上に貢献しており、目標達成に有効である。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
実施方法や新たな支援方法等、検討の余地はあるが、概ね効 率的 に実 施さ れて おり、妥当である。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
消防団は、地域の防災リーダーであり、地域防災の大きな担い手である。
災害時の地域での迅速な対応・救助救援活動については、阪神淡路大震災、東日本大震災などでの献身的な活動が報道されているところであるが、区内の火
災や台風、集中豪雨といった「小災害」での活動も、数多くされており、区として今後も、その活動支援を強化し、連携していくべきである。
現状Ｊのまま、今後も連携していく。
事業整理番号 0204 - 07
作成者 内線
計画事業№
政策体系（現基本計画）
地域づくりの方向 事業区分 計画事業・ 一般事業
政策 単独・補助 事業開始年度
施策 運営形態 事業終了年度
公民連携
27年 度 事 業 整 理 番 号
0204 - 06
１ ．事 務 事 業 の 目 的 （対 象 ・手段 ・意 図）と 現状 の 把 握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」 は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込） 人
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年 度 目 標 （計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値）
人 6,500 6,442 6,739 6,377 98.1% 6,500
人 5,500 4,131 2,896 2,631 47.8% 2,500
─
意図 （事業の対象を事
業の手段によっ て、どんな状態に するのか）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
％ ─ 80.0
─
─
２ ．事 業 費 の 推 移
（単位： 千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (27決算）
596 526 1,033 1,033 322 31.2% 588 266
8,500 8,500 ― ― ― ― 0 ― 0 0
1.00 1.00 ― ― ― ― ― 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
8,500 8,500 ― ― ― ― 0 ― 0 0
9,096 9,026 ― ― ― ― 322 ― 588 266
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 9,096 9,026 ― ― ― ― 322 ― 588 266
３ ．現 状 の 評 価 （単位： 千円）（Cを除く）
評 価
2572
平成２８年度 事務事業評価表（Ｂ表）
担当組織 総務部 防災危機管理課 鶴見 達也
事務事業名 防災訓練関係事業 事務事業を構成する
予算事業
地域防災組織運営関係経費
② 総 合 防災 訓 練 関 係 経 費
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 義務的事業 一般事業
事業特性
災害に強いまちづくり 区単独事業 23年度以前
自助・共助の取組みへの支援 直営
施策の目標
地 域 防 災 組 織 や 企 業 が 、混 乱 し た 災 害 時 に お い て も組 織 的 な 対 応 を 取 る こと が で き る よ うに 、訓 練 等 へ の 参 加 を 促 進 す る と と もに 、自 主 的 な 訓 練 実 施 へ の 支 援 を 進 め て い き ま す 。
関 連 す る 「ま ち ・ ひ と・しご と創 生 総 合 戦 略」の
基 本 目 標
事 業 の 手 段
防災対策の習熟と防災行動力の向上を図るため、区、防災関係機関、地域住民が一体となった防災訓練を実施する。
活動指標
指標 地域防災訓練の参加者数
合同（総合を含む）防災訓練の参加者数 事
業 の 対 象
区民
対象の指標
指標 地域防災組織
事 業 の 意 図
各種防災訓練を通じて、地域防災組織の災害対応能力の向上を図る。
成果指標
指標
合同防災訓練における救援センター運営に対する理解率
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・ 予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
必 要 性
高い
地域の防災力向上のため に欠かせない事業であり、自助・共助の推進を図る とと
もに、区との連携強化に重要な役割がある。 区が主体的に行うべきものか
社会情勢変化により必要性が薄れていないか 所期の目的を終えたのではないか
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
点 検 項 目 判 断 理由
現 状 の評 価 【総 合 評 価 】 A：良好
有 効 性
高い
救 援 セ ン タ ー の 開設 、 運 営 に 関 す る 地域 防災 組織 、区 の配 備職 員等 の習 熟度
の向上に寄与してい る。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか 効 率 性
高い
退職消防官の知識や経験を十分に 生か すと と も に、 地域 の若 い 力 を活 用す るな
ど、有効性は高い。 実施方法は適正かつ効率的か
計 画 事 業 № 6 − 4 − 3 − 1
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
2024 - 11
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象
（事務事業の
働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） ─
─ ─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
回 2.0 ─ 17.0
─ ─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算）
10,351 14,751 167,394 104,797 272,191 250,874 92.2% 86,932 -163,942
6,800 8,075 ― ― ― ― 13,260 ― 13,260 0
0.80 0.95 ― ― ― ― 1.56 ― 1.56 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
6,800 8,075 ― ― ― ― 13,260 ― 13,260 0
17,151 22,826 ― ― ― ― 264,134 ― 100,192 -163,942
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 17,151 22,826 ― ― ― ― 264,134 ― 100,192 -163,942
事務事業名 総合防災システム関係事業
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
総合防災システム関係経費
災害に強いまちづくり 区単独事業 24年度
被害軽減のための応急力対応力向上 一部業務委託
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 政策的事業 計画事業
施策の目標
最 新鋭 の 総 合防 災シ ス テ ム を駆使 し、区 民の 安 全・ 安 心 を常に 見守 って い き ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
事 業 の 対 象
災害対策本部の意思決定
対象の指標
指標
事 業 の 意 図
本システムを運用することで、災害時における災害対策本部の迅速な意思決定を支援する。
成果指標
指標
訓練でのシステム活用回数 事
業 の 手 段
災害情報の確実な集約・管理・伝達に資する総合防災システムを運用する。
活動指標
指標
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く） 25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
0.064 0.084 0.959
2
― ― 125,437
― ― 6,630
― ― 132,067
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》 区民一人当たりの経費
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：訓練でのシステ
ム活用回数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
災 害時 の発 災状況の早 期 確 認 、 災 害対 策 本 部で の応 急 対 応 の 迅 速 化の た め に、必要
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的
な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
現状を維持していく。
上記対応、改善策による進捗状況
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ｂ：改善・見直し
有 効 性
高い
システムを活用することで、災害時に限られた マンパワーを適切に配置しする こと ができる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
区 民、 来 街者の安全・安心 を守る点 から、運 用面 からのシ ステ ム改 修は 必要 とな る。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由
システム導入にあたり既に多額のコストを要していることを踏まえ、今後想定されるシステム改修にあたっては、現システムの課題や、訓練等によって明らか
になった実運用上の問題点等も勘案し、慎重に要件定義を行い、改修工数の低減に努める必要がある。
また、実践で効果的に活用できるよう、システム操作訓練も含め、ソフト面の充実が必要である。
終了の理由
すでに、今年度は運用・保守へ移行しているが、現在、このシステムのみならず、区全体の防災危機管理体制を見直している中で、システムの運用面からも、そ
れに合わせたソフトの改修が必要になると見込まれている。
そのため、今後、その改修も含め検討をしていく必要がある。
機能別訓練、総合防災訓練等を通じ、その運用を検証し、そこから明らかになった課題に応じて、必要なシステム改修を検討していく。
計 画 事 業 № 6 − 4 − 3 − 2
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
0204 - 08
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象
（事務事業の
働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込） 人 269,463 272,812 277,323 281,540
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値）
基 20 20 0 20 100.0% 0
基 80 60 0 60 75.0% 80
─ 意図
（事業の対象を 事業の手段に よって、どんな状
態にするのか）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標）
基 20 20 0 20 100.0% 0.0
基 80 60 0 60 75.0% 80.0
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算 増減 (27決算）
2,654 0 2,900 2,900 2,649 91.3% 900 -1,749
850 850 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.10 0.10 ― ― ― ― ― 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
850 850 ― ― ― ― 0 ― 0 0
3,504 850 ― ― ― ― 2,649 ― 900 -1,749
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 3,504 850 ― ― ― ― 2,649 ― 900 -1,749
事務事業名 救援センター・避難場所等の案内標識の更新
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
救援センター・避難場所等の案内標識の更新
災害に強いまちづくり 区単独事業 23年度以前
被害軽減のための応急力対応力向上 直営
事業特性
人間優先の基盤が整備された安全・安心のまち 維持管理事業 計画事業
施策の目標
災 害時 に 効 率的 に 応 急活 動 を行うた め 、災 害対 策 本部 機能 を強 化し、 備蓄 物 資や 防災 資機 材等 を充 実させ ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
事 業 の 対 象
区民
対象の指標
指標
人口（住民基本台帳登録者数）
事 業 の 意 図
老朽化が激しい救援センター・避難場所等の案内標識及び住居表示街区案内板を総合防災案内板として更新・保守を行うことにより、災
害時等において区民の安全に避難に寄与する。
成 果 指 標
指標
総合防災案内板更新数 総合防災案内板保守数 事
業 の 手 段
老朽化が激しい救援センター・避難場所等の案内標識及び住居表示街区案内板を総合防災案内板として更新・保守を行う。
活動指標
指標 総合防災案内板更新数 総合防災案内板保守数
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財
源
内
訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人
件
費 正規
（人数）
非常勤
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く） 25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
0.013 0.003 0.010
2,654 0 2,649
1.00 ― 1.00
0.32 #DIV/0! ―
1.32 #DIV/0! 1.00
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》 区民一人当たりの経費
コ
ス
ト
算
出
コスト単位 Ｃ
（指標名：総合防災案内板
更新保守数）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
救援センターや避難 場所の位 置等 の案内板を作 成す るこ とは、区民の安全 を確 保するために重要であり、区が主体的に行う必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A'：経過観察
前年度評価に基づいた具体的
な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
引き続き、予定数（１００基）の設置に向け、年間２０基ずつを設置していく。
上記対応、改善策による進捗状況 予定数に達したため、今後は適正な維持管理に努めていく。
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ｂ：改善・見直し
有 効 性
普通 視認性が高く、災害時においても安全な避難に寄与する。 目標達成に有効か
十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
ＮＰＯと 協定 を結び、 ＰＦＩ方式により 実施 して おり 、区 が単独で 維持 管理 する より 効率的である。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
終了の理由 終了の理由
5年間で100基の設置を予定している。すでに、４カ年が経過しており、今年度は、5年計画の最終年度である。しかしながら、一昨年度に受託先のＮＰＯの運営体
制に問題があり、案内板の設置ができなかったので、現在60基の設置しか済んでいない。
しかしながら、設置のための初期費用のみ区が負担し、その後の維持管理は、10年間、ＮＰＯが広告料収入により行うというビジネスモデルは、他の民間会社もし
くはＮＰＯにはない。
昨年度、ＮＰＯ側の経営が改善され、昨年度から事業を再開しており、引き続き、事業を現状維持とする。
引き続き、予定数（１００基）の設置に向け、年間２０基ずつを設置していく。
