幼稚園教育実習を対象とした研究の特徴と研究成果蓄積との関係

全文

(1)Title. 幼稚園教育実習を対象とした研究の特徴と研究成果蓄積との関係. Author(s). 長尾, 智絵. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 68(2): 85-97. Issue Date. 2018-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9656. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（教育科学編）第68巻第２号 Journal of Hokkaido University of Education（Education）Vol. 68. No.2. 平成 30 年２月 February, 2018. 幼稚園教育実習を対象とした研究の特徴と研究成果蓄積との関係長尾智絵北海道教育大学函館校国際地域学科. The Relation between Features of Research Papers and Accumulation of Research Achievement about Teaching Practice at Kindergartens NAGAO Chie Department of International and Regional Studies, Hakodate Campus, Hokkaido University of Education. 概要本稿は2007年から2017年までに発表された幼稚園教育実習に関する研究論文84本を資料として，それらの研究論文の形式に着目し，その特徴を明らかにした上で，それと研究成果の蓄積との関係を明らかにした文献レビューである。そのために，研究のソースと，その処理方法から一つひとつの研究をカテゴライズし分析した。その結果，当該分野においては，もともと研究を目的とした資料ではない実習日誌など，評価のための資料を転用する研究が多く，これらの研究では先行研究に言及したものが少なく，また，研究結果を重視していない。それに対して，研究を目的としてデータを収集している研究分野においては，先行研究に言及し，研究結果を重視している。このことから，幼稚園での教育実習を対象とした研究において今後，研究成果の蓄積が見込めるのは，研究を目的とした調査によって新たに収集したソースを使う研究であることが示された。. １．はじめに本稿は，幼稚園の教育実習を対象にした直近の2007年から2017年までの論文84本を資料にして，まず研究の特徴を分析し，次にそれと研究成果の蓄積との関係を分析することで，幼稚園での教育実習を対象とした研究において，今後，研究成果の蓄積が見込めるのは，データなど研究のソースを，他の目的のために作成されたソースを転用するのではなく，研究を目的とした調査によって新たに収集した研究であることを明らかにした文献レビューである1）。こうしたレビューがあれば幼稚園教育実習関連論文の特徴と研究成果の蓄積について簡単に知ることができる。しかし，管見によれば，幼稚園の教育実習に関する研究ではそれが見. 85.

(3) 長尾智絵. 当たらなかったため，本稿は限られた年代の限られた本数の論文を対象にしたものであるが，当該分野の研究者にとって多少の意義は見いだせるだろう。１−１．方法当該論文の特徴を鮮明にするため，ここではそれらの内容ではなく，その形式に着目した。本稿で扱う84 本の幼稚園教育実習対象論文（以下，当該論文）の特徴は，何をソースにしているかによって，まず際だった特徴を示していると見られるからである。ここでいうソースとは，研究の材料のことで，通常，データ，資料，史料という用語で表されているものの総称である。当該論文の次の特徴は，そのソースの処理に現れると考えられる。つまり，当該論文の特徴は，そのソースとその処理に現れると考えていい。そこで，この特徴を見やすくするため，構造化した。ここでいう構造化とは，特定の方法論や方法ではなく，ごく普通の論理を使って，特徴を分類し，それを階層化することである。すなわち，当該論文からデータとその処理に関する記述を抜き出し，それを分類し，分類したものを更に分類することで，３つのレベルに階層化した。この階層化によって，当該論文の特徴を明らかにした。研究成果の蓄積を見る指標には，先行研究の継承に重きを置いているかという観点から，先行研究言及件数を選んだ。ここでいう先行研究言及件数とは，本文で言及している他論文の数である。この場合，論文の意味は広く設定し，書籍，教科書，行政文書などもすべて含めた。本文でのそれへの言及数によって，先に分類した特徴と研究成果の蓄積との関係を明らかにした2）。研究成果の蓄積を見る次の指標として選んだのは，結果を重視しているかという観点から，当該論文の要約，それがない場合は，「はじめに」に記述されている結果陳述を選んだ。論文の結果陳述とは，ここで使う特別な用語である。論文には，そうではないものもあるが，要約か「はじめに」には，その結果，何々が明らかになった，とか，何々が示唆された，といった結果についての陳述が含まれる。これがここでいう結果陳述である。この結果陳述があるかないかによって２分類し，それによって，分類した特徴と研究成果の蓄積との関係を明らかにした。結果陳述を，本文の最後に書かれる結論部分からあえて選ばず，要約か「はじめに」から選んだ理由は，それらは読者にとっては最初に目にするものであるが，著者にとってはたいてい最後に書くものであるからである。言い換えると，研究終了後にはじめて書けるものが，要約であり，「はじめに」である。したがって，そこに論文の特徴が集約されている。そこに研究と，その成果に対する研究者の自己評価による心理的制約が記述に最も反映される。そのため，論文の結果陳述をそこから選んだ。１−２．この論文で使用する文献について構造化のためのデータとして2007年から2017年までの研究論文を使用した。NII学術情報ナビゲータ（CiNii）の検索システムを利用し，「幼稚園」「教育実習」の２語をキーワードとして検索した。その結果， 195個（2017年８月現在）の研究論文がヒットした。これらを整理したところ，重複したものが２個，ポスター発表等の抄録が６個あった。さらに，CiNiiに本文がアップされているもの，またはリンクされたものが85 個あり，それらを本稿での資料とした。しかし，そのうち１個は「幼稚園」「教育実習」に言及しているものの，「幼稚園教育実習」については言及がなかったため省いた。最終的に本稿で分析対象としたのは84個である。2007年から2017年までのそれぞれの内訳は以下のとおりである（Table 1）。. 86.

(4) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. Table 1 CiNiiでヒットした論文数（下段）と本論にて分析した論文数（上段） 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 2017. 計. 分析数. 8. 5. 8. 8. 8. 4. 12. 7. 9. 8. 7. 84. CiNii 検索結果. 19. 13. 18. 23. 14. 11. 15. 21. 24. 16. 13. 187. ２．分析２−１．ソースのカテゴリーからみた当該研究の特徴ソースのカテゴリーの階層化のための分析結果については，Table 2にまとめた3）。 Table 2 ソースのカテゴリーの階層構造. 階層構造は当該論文を次のように分析することで作成した。１）一つひとつの論文について，何をソースにしているか点検する。この「何を」を定義する。この定義をラベルと呼ぶ。ラベルが階層化の一番下のレベルになる。２）次に，共通する特徴によってラベルをグループにまとめる。この共通する特徴をグループのカテゴリー. 87.

(5) 長尾智絵. ２，簡単にカテゴリー２と呼ぶ。このカテゴリー２が階層の下から２番目のレベルである。３）さらにカテゴリー２を，共通する特徴で上位のグループにまとめる。この共通する特徴をグループのカテゴリー１と呼ぶ。このカテゴリー１が階層の下から３番目のレベルで，階層の最上位に位置する。２−２．処理のカテゴリーからみた当該論文の特徴ソースから見た当該論文は，「転用」，「調査」，「教育工学」の３つのカテゴリー１に分かれる。「転用」というのは，もともと研究のためのソースではないものを，研究のためのソースに転用している研究であることが下位レベルから分かる。同様に，「調査」というのは，研究を意図して集めたデータをソースとした研究である。「教育工学」というのは，実習のための教材や教具の開発がソースとなっている研究である。処理のカテゴリーの階層化は，ソースのそれと同じ方法で行った。その結果をTable 3にまとめた。処理のカテゴリーの階層化によって，処理から見た当該論文は，統計解析型，テキスト解析型，ヒストリー型の３つのカテゴリー１に分かれる4）。統計解析はソースを統計処理する研究である。テキスト解析はソースであるテキストを分析する研究である。ヒストリーは，ソースに基づいて出来事を時系列に語る研究である。. ３．考察論文一つを１個とし，ソースのカテゴリー１，その２，処理のカテゴリー１，その２，引用件数，結果陳述の有無を記した84個のデータベースを作成し，考察を行った。３−１．ソースと処理のカテゴリーから見た研究の特徴３−１−１．ソースのカテゴリーの個数から見た特徴カテゴリー１で見ると，「転用」（57個）が最も多い。次に多いのが「調査」（23個）である。「調査」は「転用」のおよそ3分の1である。「教育工学」は少ない（４個）。ソースに関しては，この研究領域は，圧倒的に「転用」が多いことがわかる。「調査」（23個）の下位カテゴリーを見ると，「質問用紙」（15個）が圧倒的に多い。「実践記録」（1個）「観察記録」（1個）「インタビュー」（3個）「実験」（2個）は少ない。まとめると，ソースのカテゴリーから見たこの研究領域の特徴は，「転用」（57個）が圧倒的に多いことである。３−１−２．処理のカテゴリーの個数から見た特徴処理のカテゴリー１で見ると，「統計解析」（58個）が圧倒的に多い。次に多いのが「テキスト解析」（15個）と，「ヒストリー」（11個）で，それぞれ「統計解析」の４分の１，約５分の１程度である。カテゴリー２を見ると，「統計解析」（58個）のほとんどが，「初歩的な計数処理」（44個）であることが分かる。まとめると，処理のカテゴリーから見たこの研究領域の特徴は，「統計解析」（58個）が圧倒的に多いことで，そのほとんどが「初歩的な計数処理」（44個）であることである。. 88.

(6) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. Table 3 処理のカテゴリーの階層構造. ３−２．ソースのカテゴリーと処理のカテゴリーとの関係から見た特徴ソースのカテゴリーと処理のカテゴリーとの関係を見てみると，「転用」（57個）のほとんどは，「統計解析」（44個）で，そのほとんどが「初歩的な計数処理」（40個）である。このほとんど全体の半分を占める「転用」かつ「統計解析」かつ「初歩的な計数処理」のもの40個のグループを「初歩的な計数処理型」と呼ぶことに. 89.

(7) 長尾智絵. する。この型が多いことが当該論文で最も目立った特徴である。次に，「調査」（23個）は，「統計解析」が14個，「テキスト解析」が９個である。「調査」かつ「統計解析」（14個）は，「初歩的な計数処理」が4個，「高度な計数処理」が5個，「解析法」が5個である。そこで，「調査」かつ「統計解析」かつ（「高度な計数処理」か「解析法」）のグループ（10個）を「数値解析型」とよぶことにする。「調査」かつ「テキスト解析」（９個）のグループを「調査テキスト解析型」と呼ぶことにする。まとめると，ソースのカテゴリーと処理のカテゴリーとの関係を見ると，初歩的な計数処理型，数値解析型，調査テキスト解析型の３つのグループが取り出せる。 Table 4 ソースと処理のカテゴリーの関係による取り出したグループグループ名. ソース第１カテゴリー. 処理第１カテゴリー. 処理第２カテゴリー. 個数. 「初歩的な計数処理型」. 「転用」. 「統計解析」. 「初歩的な計数処理」. 44. 「数値解析型」. 「調査」. 「統計解析」. 「高度な計数処理」「解析法」. 10. 「調査テキスト解析型」. 「調査」. 「テキスト解析」. 9. 「初歩的な計数処理型」グループと「数値解析型」と「調査テキスト解析型」のグループとは，研究の蓄積に関して対照的である。これを以下の考察で明らかにする。３−３．先行論文言及件数（研究成果の蓄積の指標１）との関係から見た研究成果の蓄積についての考察３−３−１．当該論文との関係当該論文84個で，先行研究に言及していない論文が31個あり，全体の３分の１以上を占める。また，先行論文言及件数が２以下のものを数えると44個で，全体の過半数を超える。そのうち，「転用」は37個，「調査」は５個，「教育工学」は２個である。先行論文言及件数が３以下のものを数えると47個。そのうち「転用」は39個，「調査」は５個，「教育工学」は３個である。先行論文言及件数が５以下のものを数えると58個。そのうち「転用」は45個，「調査」は９個，「教育工学」は４個である。逆に，引用件数が10件以上のものは，14個ある。これらの論文は研究成果を重視している，とみて良い。そのうち，「転用」は４個，「調査」は10個，「教育工学」は０個である。当該論文全体では，平均すると，１個あたり4. 0件の先行研究に言及している。まとめると，当該論文の大部分は，研究成果の継承に重きを置いていないと見られる。特に，「転用」（57 個）にそれが顕著である。1個あたりの平均先行研究言及数は4. 0件である。３−３−２．「転用」との関係「転用」は57個中，０件（言及論文の数）が26個，１件が６個，２件は５個，３件は２個，４件は３個，５件は３個，６件は４個，７件は３個，８件が１個，10件は２個，12件が１個，14件は１個である。平均すると，１個あたり2.6件の先行研究に言及している。. 90.

(8) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. Table 5 「転用」と先行論文言及件数先行論文言及件数. 0. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 10. 12. 14. 個数. 26. 6. 5. 2. 3. 3. 4. 3. 1. 2. 1. 1. 累計. 26. 32. 37. 39. 42. 45. 49. 52. 53. 55. 56. 57. 平均2. 6件／個数. ３−３−３．「調査」との関係「調査」は23個あり，０件（言及論文の数）が３個，２件は２個，４件が１個，５件は３個，７件が２個，９件が２個，10件が２個，11件が３個，12件が２個，15件が２個，22件が１個ある。平均すると，１個あたり8. 0件の先行研究に言及している。 Table 6 「調査」と先行論文言及件数先行論文言及件数. 0. 2. 4. 5. 7. 9. 10. 11. 12. 15. 22. 個数. 3. 2. 1. 3. 2. 2. 2. 3. 2. 2. 1. 累計. 3. 5. 6. 9. 11. 13. 15. 18. 20. 22. 23. 平均8. 0件／個. ３−３−４．「初歩的な計数処理型」との関係「初歩的な計数処理型」では，０件（言及論文の数）が19個，１件が６個，２件が４個，３件が２個，４件が２個，５件が１個，６件が３個，８件が１個，10件が１個，14件が１個である。平均すると，１個あたり2. 1件の先行研究に言及している。 Table 7 「初歩的な計数処理型」と先行論文言及件数先行論文言及件数. 0. １. 2. 3. 4. 5. 6. 8. 10. 14. 個数. 19. 6. 4. 2. 2. 1. 3. 1. 1. 1. 累計. 19. 25. 29. 31. 33. 34. 37. 38. 39. 40. 平均2. 1件／個. ３−３−５．「数値解析型」との関係「数値解析型」は10個あり，０件（言及論文の数）が１個，２件が１個，５件が２個，７件が１個，10件が１個，11件が１個，12件が１個，15件が１個，22件が１個である。平均すると，１個あたり8. 9件の先行研究に言及している。３−３−６．「調査テキスト解析型」との関係「調査テキスト解析型」は９個あり，０件（言及論文の数）が２個，２件，４件，９件，10件，11件，12 件，15件がそれぞれ１個である。平均すると，１個あたり7. 0件の先行研究に言及している。. 91.

(9) 長尾智絵. Table 8 「数値解析型」と先行論文言及件数先行論文言及件数. 0. 2. 5. 7. 10. 11. 12. 15. 22. 個数. 1. 1. 2. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 累計. 1. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 平均8. 9件／個. Table 9 「調査テキスト解析型」と先行論文言及件数先行論文言及件数. 0. 2. 4. 9. 10. 11. 12. 15. 個数. 2. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 累計. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9 平均7. 0件／個. ３−４．結果陳述（研究成果の蓄積の指標２）との関係から見た研究成果の蓄積についての考察３−４−１．当該論文との関係当該論文84個で，結果陳述が有るものは26個，ないものは58個である。この数値から，当該論文の3分の２が自己評価で結果に重きを置いていないことが分かる。結果陳述の無いもの（58個）の内訳をソースのカテゴリー１で見ると，「転用」が41個，「調査」が14個，教育工学が３個である。「転用」に至っては57個のうち42個が結果陳述の無いものである。結果陳述が無いものは，「調査」では23個のうち14個，「教育工学」は４個のうち３個である。 Table 10 結果陳述の無いもの個数. %. 「転用」（全57個）. 41. 72. 「調査」（全23個）. 14. 60. 「教育工学」（全４個）. 3. 75. 計. 58. 結果陳述の有るもの（26個）の内訳をソースのカテゴリー１で見ると，「転用」が16個，「調査」が９個，教育工学が１個である。「調査」は23個のうち９個に結果陳述がある。 Table 11 結果陳述の有無結果陳述有り結果陳述無し個数（％）個数（％）. 92. 計. 「調査」. 9（39%）. 14（61%）. 23（100%）. 「転用」. 16（28%）. 41（72%）. 57（100%）. 「教育工学」. 1（25%）. 3（75%）. 4（100%）. 計. 26（31%）. 58（69%）. 84（100%）.

(10) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. ３−４−２．「転用」との関係「転用」（57個）との関係を見ると，結果陳述の有るものが16個，無いものが41個である。３−４−３．「調査」との関係「調査」（23個）との関係を見ると，結果陳述の有るものが９個，無いものが14個である。３−４−４．「初歩的な計数処理型」との関係先に取り出した「初歩的な計数処理型」（40個）との関係を見ると，結果陳述の有るものが10個，無いものが30個である。4分の３に結果陳述がない。３−４−５．「数値解析型」との関係「数値解析型」（10個）との関係を見ると，結果陳述の有るものが５個，無いものが５個である。結果陳述がないものは半分である。３−４−６．「調査テキスト解析型」との関係「調査テキスト解析型」（９個）との関係を見ると，結果陳述の有るものが１個，無いものが８個である。同じ「調査」に属する「数値解析型」と「調査テキスト解析型」は，結果陳述に関して対象的である。母数が少ないのではっきりしたことはいえないが，「調査テキスト解析型」は新しい解析方法に関心があり，結果を出すに至っていないのかもしれない。以上まとめると，当該論文では，「転用」グループが結果に重点を置いていない，という特徴が明らかになる。この特徴は，特に，「初歩的な計数処理型」で目立っていることが分かる。逆に，比較的に重点を置いているのは「調査」で，特にその中の「数値解析」グループは半数が結果に重点置いている。 Table 12 「転用」「初歩的な係数処理型」「調査」「数値解析型」「調査テキスト解析型」の結果陳述の有無結果陳述有り個数（％）. 結果陳述無し個数（％）. 計. 「転用」. 16（28%）. 41（72%）. 57（100%）. 「初歩的な計数処理型」. 10（25%）. 30（75%）. 40（100%）. 「調査」. 9（39%）. 14（61%）. 23（100%）. 「数値解析型」. 5（50%）. 5（50%）. 10（100%）. 「調査テキスト解析型」. 1（11%）. 8（89%）. 9（100%）. 41（29%）. 98（71%）. 139（100%）. 計. ４．結論本稿は，2007年から2017年までの幼稚園教育実習対象論文の84本の研究の特徴と研究成果の蓄積との関係を明らかにした。研究成果の継承に重きを置かず，結果を重視しない研究は当然のことながら，その成果が継承されにくいと言える。逆に，研究成果の継承に重きを置き，結果を重視する研究はその成果が継承されやすいと言える。そう考えると，ここまで明らかにしてきた，カテゴリーと研究成果の蓄積との関係から次のことがわかる。. 93.

(11) 長尾智絵. 「転用」グループの研究成果は継承されにくい。「転用」グループに含まれる「初歩的な計数処理型」グループの研究成果は継承されにくい。「調査」グループの研究成果は継承されやすい。「調査」グループに含まれる「数値解析型」グループの研究成果は継承されやすい。したがって，「転用」グループの研究は，蓄積がされにくい。逆に，「調査」グループの研究は蓄積がされやすい。この結果は，次のことを示している。幼稚園での教育実習を対象とした研究において，今後，研究成果の蓄積が見込めるのは，データなど研究のソースを，他の目的のために作成されたソースを転用するのではなく，研究を目的とした調査によって新たに収集した研究である。今後の課題は，年代をさかのぼり，論文件数を増やすことで，結論をさらに検証することである。. 【注】１）Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1997). Writing narrative literature reviews. Review of general psychology, １⑶, 311. ２）論文の末尾で引用文献と挙げてあっても，本文に注記がないものは，実質参考文献とみて，数に入れなかった。逆に引用文献注がなくても，本文で著者−年代方式で注記してあるものは，数えた。３）アンケートと質問用紙との分け方は説明がいると思われる。アンケートは，もともと研究のためではなく，実習に関する授業の改善や指導の効果を測ったりすることを目的として行われた，記入式の質問をアンケートとした。これに対して，研究を意図して行われた，記入式の質問を質問用紙とした。記入式の質問が研究を意図したものであるかどうかについては，次の３点で判断した。 ① 単年度のなかで推移を見ることを意図している。 ② 複数の対象で調査している。 ③ 質問項目を研究目的で焦点化している。この３点に当てはまるものを，研究を意図したものとした。４）１件の論文のみ，「解析法」と「テキストの切片化」の２つのカテゴリーに属するようになったが，他の文献は全て複数のカテゴリーに属する事は無いので，これは「解析法」のカテゴリーだけに属することにした。. 使用した文献年別（五十音順）〈2007年〉浅田匡：幼稚園教育実習におけるメンタリングの機能に関する研究，教育心理学年報46，156-165. 石田愛子：幼稚園教員養成課程におけるピアノ指導のあり方―幼稚園教育実習の実態と課題―，芦屋大学論叢45，1-12. 大西道子：「幼児教育課程」における指導計画作成についての一考察―実習生が作成する日案に焦点を当てて―，札幌大谷短期大学紀要37，1-22. 栗原泰子・野尻裕子：幼稚園教育実習の教授内容に関する一考察―学生が把握した幼稚園と保育所の違いからその課題を探る―，川村学園女子大学研究紀要2，95-107. 高月教恵・新藤慶・片山啓子・安達雅彦・三好年江・堀内秀子・逸見晶子・横見みや子：実習後の学生の自己課題の動向―過去5年の幼稚園教育実習事後指導を通して―，新見公立短期大学紀要28，133-140. 谷直子・高橋裕子：幼稚園教育実習実態調査，東京家政大学研究紀要1，人文社会科学47，65-72. 松本学：教育実習・保育実習における学生自己評価と幼稚園評価・保育所評価の比較考察，研究紀要28，63-72. 山田達雄・森田真紀子：幼稚園教育実習評価の妥当性と的確性に関する研究，中村学園大学・中村学園大学短期大学部研究紀要39，141-153. 〈2008年〉. 94.

(12) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. 河原田潤：幼児保育現場で取り上げられる「子どもの歌」と考察⑵教育実習（幼稚園）アンケートによる幼児音楽について，常葉学園短期大学紀要39，49-57. 神戸洋子：幼稚園教育実習指導における保育者としての課題―「生活者として」の力をつけるためにマスターペーパーを活用する―，埼玉純真短期大学研究論文集1，47-54. 高橋真由美：幼稚園教育実習における学生の学びに関する一考察―幼児理解に着目して―藤女子大学紀要第2部45，77-82 谷直子・高橋裕子：幼稚園教育実習実態調査，東京家政大学研究紀要1，人文社会科学48，75-82. 松本学：教育実習・保育実習における学生二年間の学生評価の考察，研究紀要29，57-80. 〈2009年〉阿部直美・村井尚子：保育者の意図・願いを見据えた実習日誌の記録の試み，大阪樟蔭女子大学人間科学研究紀要8，143155. 越中康治・白石敏行：幼児教育学生の道徳発達観に関する予備的検討―道徳指導観に及ぼす幼稚園教育実習経験の影響―，教育実践総合センター研究紀要28，1-8. 大平泰子・開仁志：幼稚園教育実習生への指導のあり方に関する一考察―実習生の不安や悩みを中心に―，富山短期大学紀要44，73-79. 小川友惠・山本弥栄子・柴本枝美：教育実習指導のあり方⑴ ―教育実習Iの結果をふまえて―，創発大阪健康福祉短期大学紀要8，143-157. 庄籠道子・池田行伸：保育者の働きかけによって生じた教育実習生の変容，佐賀大学文化教育学部研究論文集14⑴，57-68 高橋真由美：幼稚園教育実習における学生の学びに関する一考察⑵ ―幼稚園実習Iと幼稚園実習IIの学びの比較から―，藤女子大学紀要第2部46，113-118. 開仁志・大平泰子：幼稚園教育実習生への指導のあり方に関する一考察―実習現場における指導の実態を中心に―，富山短期大学紀要44，63-72. 森山卓郎・鍋島惠美・斎藤真由美・村田眞里子・櫨山ゆかり・小川陽子・高野史朗・光村智香子・田中琢也：「幼児のけんかやいざこざ」にどう関わるか―学生，保護者，幼稚園教員，保育園保育士の場合―，京都教育大学紀要115，27-45. 〈2010年〉阿部直美：実習指導室の役割に関する考察―実習指導室・幼稚園実習担当活動報告を通して―，大阪樟蔭女子大学人間科学研究紀要9，145-154. 池村進：ノースカロライナ州立Walter Bickett幼稚園での教育実習，高田短期大学紀要28，123-132. 大瀧ミドリ・高橋裕子・吉澤千夏・今村聡美：テキストマイニングによる教育実習体験の分析，東京家政大学研究紀要1人文社会科学50，63-70. 草信和世：聴覚に障碍を持つ学生の幼稚園教育実習:子どもとのかかわり方の一考察，埼玉純真短期大学研究論文集3，39-44. 杉原徹・小島一久：保育者養成校と附属幼稚園との連携のあり方に関する研究―教育実習事前指導重点化のための試みを通して―，高知学園短期大学紀要40，57-68. 藤木卓・寺嶋浩介・森内秀学・田下寛正・高谷有美・松野絵理：教育実習に関する資質保証のためのチェックリストの改善，教育実践総合センター紀要9，1-4. 森田満理子・藤枝静暁：教育実習体験が幼稚園教員としての就職意欲に与える影響，川口短大紀要24，123-138. 山本弥栄子・小川友恵・柴本枝美：教育実習指導のあり方⑵ ―「めざす保育者像」に関する考察―，創発:大阪健康福祉短期大学紀要9，103-113. 〈2011年〉小川鮎子・大村綾：佐賀女子短期大学幼稚園教育実習ノート Part1，研究紀要45，77-94. 木間英子・松本淳・谷真美・爾寛明・押谷由夫：アメリカ初等教育演習（春季ボストン教育研修）の紹介とポートフォリオ調査による分析，學苑848，91-113. 篠原祝子：幼稚園教育実習における実習態度―平成22年度6月「幼稚園実習」の実習園評価と実習生評価の比較―，福祉社会学部論集3，68-77. 杉原徹・小島一久：短期大学と附属幼稚園との連携―平成22年度の取り組み―，高知学園短期大学紀要41，55-64. 高橋裕子・大瀧ミドリ・今村聡美：幼稚園教育実習における事前準備の習熟度と事後の自己評価について―「教材研究」「子どもの気持ちの読み取り」「満足度」の観点から―，東京家政大学研究紀要1人文社会科学51，7-13. 中原大介・小川友恵・山本弥栄子：教育実習指導のあり方⑶ ―実習を中心に据えたカリキュラムを目指して―，創発大阪健康福祉短期大学紀要10，101-111. 本多潤子・櫻井登世子：幼稚園教育実習における実習不安の類型とその特徴，田園調布学園大学紀要6，49-60.. 95.

(13) 長尾智絵. 森田満理子・藤枝静暁：幼稚園教育実習体験による学生の意識変容に関する縦断的研究―効果的な教育実習指導方法の探索―，川口短大紀要25，115-130. 〈2012年〉大井佳子・吉田若葉：４年制での保育者養成における幼稚園教育実習指導試案⑴幼稚園現場との協働の模索，北陸学院大学・北陸学院大学短期大学部研究紀要5，1-14. 高橋真由美：幼稚園教育実習における感情労働―笑顔の必要性とその価値を学生はどのように捉えているのか―，藤女子大学紀要．第2部49，167-172. 高橋裕子・大瀧ミドリ・吉澤千夏・今村聡美：幼稚園教育実習前後における保育技術の習熟度と学び―テキストマイニングによる分析を通して―東京家政大学研究紀要1人文社会科学52，1-8. 山田秀江：幼稚園教育実習における保育実践力の学びに関する一考察―責任実習の実践報告から―，四條畷学園短期大学紀要 45，51-61. 〈2013年〉石塚将之・岡泉志のぶ：幼稚園実習におけるピアノ課題曲（生活の歌）資料―栃木県下の私立幼稚園を中心に―，佐野短期大学研究紀要24，69-79. 伊東知之・大野木裕明・石川昭義：保育実習生のヒヤリハット認知を高める教材開発研究，仁愛大学研究紀要．人間生活学部 4，39-52 木下昭一・池田一磨・有働玲子・沢崎真史・野上遊夏・細戸一佳・森貞美・渡辺明子：教育実習を支援するデータベースの構築と運営―保育所，幼稚園実習を主にして―，研究紀要24（聖徳大学），47-54. 上村加奈：本学初等教育学科教職科目「教育実習Ⅶ・幼稚園」事前指導の成果と課題，広島文教女子大学教職センター年1， 51-57. 小野順子：「保育の基本」の習得に関する研究⑵実習での実践に結びつく知識の構築，中国学園紀要12，35-41. 嶋野重行：「気になる」子どもに関する研究⑹ ―教育実習生が認知した幼稚園教師の支援行動―，盛岡大学短期大学部紀要 23，25-36. 田中慈子：幼稚園教育実習前の音楽指導に関する一考察―幼小連携に対応できる保育者養成をめざして―，京都光華女子大学短期大学部研究紀要51，99-108. 塚野弘明：教員養成における保育カンファレンスについての研究―幼稚園教育実習生の実践―，岩手大学教育学部附属教育実践総合センター研究紀要12，185-198. 土田豊・野井真吾：実習生が実感した子どものからだと心のおかしさ―幼稚園教育実習での子どもたちとの関わりから―，中国学園紀要12，9-17. 豊辻晴香・金丸智美：教育実習（幼稚園）の集中実習事前指導の取り組みに関する研究―学生アンケートをとおして―，純真紀要54，25-36. 西尾敏子・原田眞澄：保育学生が園児から受けたプライベートゾーンに関する言動・行動と対応の実態（第2報）保育所での保育実習・幼稚園での教育実習を終了して，中国学園紀要12，83-88. 森田満理子・藤枝静暁：学びの営みを学ぶ観点でとらえた幼稚園教育実習Ⅰと教育実習指導の可能性―学び続ける幼稚園教員を育てる―，川口短大紀要27，169-184. 〈2014年〉池田明子・掛志穂・君岡智央・中山芙充子・広兼睦・森脇有紀・升岡智子・井上弥・朝倉淳・児玉真樹子：教育実習指導による指導教員の成長に関する研究―幼稚園教育実習における指導教員の成長に関する研究―，学部・附属学校共同研究紀要 42，217-222. 大井佳子・熊田凡子・向出圭吾：４年制での保育者養成における幼稚園教育実習指導試案⑵実習生の指導計画を通して見えた幼稚園と大学の実習像，北陸学院大学・北陸学院大学短期大学部研究紀要7，11-25. 栗原ひとみ：幼稚園教育実習 I における観察実習の意義―実習前後アンケートから探る―，植草学園大学研究紀要６，69-78. 武内裕明：幼稚園の実習生は何を手掛かりに保育を構想するのか―ぶどうに目をつけた製作場面に関するインタビューから―，弘前大学教育学部紀要111，121-128. 田中敬一：教育実習学内指導に関する一考察，八戸学院短期大学研究紀要38，1-10. 戸田浩暢：学生の教育実習に対する不安感の考察，広島女学院大学人間生活学部紀要1，47-57. 古田康生：幼稚園教育実習による保育学生の子どもイメージの変容，環太平洋大学研究紀要8，1-5. 〈2015年〉栗原ひとみ：幼稚園教育実習1後期実習の意義 ―子どもの主体性と出会うこと―，植草学園大学研究紀要7，91-100.. 96.

(14) 幼稚園教育実習関連研究の特徴と研究成果の蓄積との関係. 坪井敏純：幼稚園教育実習の実態とキャリア教育の検討，鹿児島女子短期大学紀要50，67-76. 中山芙充子・森脇有紀・掛志穂・君岡智央・広兼睦・池田明子・大上輝明・井上弥・朝倉淳・児玉真樹子：教育実習指導における指導教員の成長に関する研究⑵幼稚園教育実習における実習生と指導教員の相乗的向上のメカニズム，学部・附属学校共同研究紀要43，223-230. 野中千都：実習やボランティア参画による学生の学び. 中村学園大学発達支援センター研究紀要6，37-43.. 萩原由佳・安智瀅・山川湧貴・山本絵里香：幼児の行動と脳機能における男女差について―幼稚園・保育所実習を通して―，東京福祉大学・大学院紀要５⑵，131-134. 橋本希義：幼稚園教育実習生の保育実態からとらえた保育実践力―幼稚園教育実習の現状と課題―，幼児教育研究1（会津大学短期大学部），31-36. 広兼睦・池田明子・森田水加穂・佐原美穂・大上輝明・石田浩子・井上弥・朝倉淳：幼稚園教育実習における幼小連携に関する研究―自ら学ぶ意欲を育む教師のかかわりに着目して―，学部・附属学校共同研究紀要44，193-201. 向出圭吾：４年制での保育者養成における幼稚園教育実習指導試案⑶実習協議の内容の充実，北陸学院大学・北陸学院大学短期大学部研究紀要8，123-131. 村井尚子：エピソード記述と教育的契機の記述による教育実習へのリフレクション，大阪樟蔭女子大学研究紀要5，185-194. 〈2016年〉碓井幸子：幼児教育を学ぶ学生の保育実践力を養う教材研究の方法と課題，清泉女学院短期大学研究紀要35，1-11. 大條あこ：幼稚園教育実習における指導と学生の学び―開始から6年目を迎えて―，桜美林論考心理・教育学研究7，4557. 櫻井直輝：幼稚園教育実習に向けた教職課程の学生意識調査―教職に係る資質能力指標を用いた検討―，幼児教育研究2（会津大学短期大学部幼児教育学科），23-34. 佐藤慶子・阿部敬信：幼稚園教育実習で学生が感じる困難に関する研究―幼稚園教育実習事後及び事前の自己評価アンケートの分析から―，別府大学短期大学部紀要35，17-26. 白石崇人・牧亮太・上村加奈・善本桂子・杉山浩之：教育実習（幼稚園）の概要と課題，広島文教女子大学教職センター年報4， 9-19. 鈴木隆：幼稚園教育実習のあり方について―実習調査から読み取る実習の実態―，立教女学院短期大学紀要48，69-80. 土田昌子：パソコンを活用した幼稚園教育実習指導の試み，聖霊女子短期大学紀要44，72-81. 中山美佐：幼稚園教育実習の意義と目的についての考察―実習生の保育者観と不安の変化についての調査から―，樟蔭教職研究1，55-62. 〈2017年〉榎本眞実：学生が感じる実習記録の困難さに関する一考察―困難さが少なくなるプロセスに着目して―，東京家政大学研究紀要1人文社会科学57，19-30. 兒嶋直也：保育園・幼稚園・施設実習における問題事例の整理と今後の指導のありかたの考察―小学校教育実習の開始を控えて―，子ども学研究論集9（名古屋経営短期大学子ども学科子育て環境支援研究センター），81-87. 小山祥子・村野かおり：教育実習における実習評価と自己評価の差異に関する研究，研究紀要駒沢女子短期大学50，81-89. 菜原桂子・小林美花：幼稚園教育実習・保育所実習における指導案の現状と課題，北翔大学短期大学部研究紀要55，139145. 蜂谷幸子・大野雄子・吉村真理子・蓑田喜子・田中幸：幼稚園における観察・参加実習の学びと気づきについて，千葉敬愛短期大学紀要千葉敬愛短期大学39，193-203. 松尾智則：幼稚園教育実習に関する意識調査2013-2015，中村学園大学・中村学園大学短期大学部研究紀要49，57-63. 宮里新之介：児童教育を専攻する短期大学生の実習における困難感の調査研究―保育士との比較を通して―，鹿児島女子短期大学紀要52，145-152.. （函館校講師）. 97.

(15)