「予備概念」（『小論理学』ヘーゲル）についての考察（2）

全文

(1)Title. 「予備概念」（『小論理学』ヘーゲル）についての考察（2）. Author(s). 宮田, 和保. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 42(1): 29-46. Issue Date. 1991-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4512. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成３年７月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４２巻第１号ｌｉｏｎＩＢ）Ｖｏｉｏｎ（ＳｅｃｉｖｅｒｉｔｉｄｏＵｎｔｙｏｆＥｄｕｃａｔ．１ｓｊｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａ ‐４２，Ｎｏ. ｌＪｕｙ，１９９１. 「予備概念」（『小論理学』ヘーゲル）についての考察（２）. 宮. 田. 和. 保. ｍ「客観に対する思想の第二の態度」について＜はじめに＞. 「客観にたいする思想の二の態度」に於いて姐上に載せられている経験論（特にヒューム）および批判哲学（カント）は，周知のように，現代哲学の分野みのならず，現代社会科学（特にその方法論）の分野においても極めて大きな影響を与え続けている．したがって本来は，これらとの関係において「第二の態度」が何らかの形で論及されることが望ましいが，しかし本稿では限定して，あくまでもヘーゲルの「第二の態度」の中心に絞って事柄を整理することにする．この整理を通し６）もこの現代的意義の究た後はじめて，これの現代的意義が諒解されうるのである．とは言え，本稿１明から全く無縁ではなく，潜在的で，不十分ながらも，そのための方向性を内包している．その意味では本稿はそのために準備的作業でもある．尚，前稿との関係では，「旧形而上学」が具体的に形而上学的諸問題をどのような態度で取り上げていたのか，この論及から始めなければならないが，しかし本稿においては，批判哲学からのこれに対する批判および両者に対するヘーゲルの評価とを考察するなかで，これを取り扱うことにする．）経験論（１「客観に対する思想の第二の態度」は，経験論の考察からはじめられている．我々は，「経験論」の旧形而上学にたいする批判的位置付けおよびそれの「批判哲学」との媒介的関係に注意を払いつつ，この「経験論」を考察する．（ａ）＜経験論が生じた理由と経験の哲学的位置＞我々はヘーゲルに沿って，経験論が生じた理由から考察しよう．ヘーゲルはまず経験論が生じた二つの根拠を上げる．「一つには，自分自身でその普遍的諸規定から特殊化と規定へ進み得ない悟性的抽象的な諸理論［である旧形而上学］に満足しないで，具体的内容が要求されることとなったこと」（Ｓ３７）である．つまり抽象的ｏ一面的諸規定しか得れないところの悟性を越えでるための「具体的内容」の要求が、それである．「もう一つには有限な諸規定の領域［魂，世界，神というような本来理性に属する以外の対象］で，有限な諸規定の方法［悟性的方法］にしたがって，すべてを証７）に満足しないで，確かな拠り所（）が要求さｆｌｔｔ明することができるような，単なる可能性１ｅｓｅＨａ「「を求めたところの経験論）である．具体的内容」と確かより所」ｌｂｉｄれるようになったこと」（．，）求めないで，真理を経験ｌｂｓｉｔは，「真理を思想（概念）そのもののうちに（ｅｎｄｅｍＧｅｄａｎｋｅｎｓ）取り出そうと試み），我々の内的および外的現在のなかから（のなかから（ａｕｓｄｅｒＥｒｆａｕｓｒｕｎｇａｈ）始まるが，必ずしも経験のなかからた」（）．批判哲学はこれにたいして経験とともに（ｍｉｔｌｂｉｄ．，（）生ずるのではなくて主張するのであるが，経験論はこのように「自分自身の手元を見ること，ａｕｓｉ）ｔｅｓｓｅｓ人間と自然の『ここ』をとらえること，現在を享受することを説いた．ここ，現在，これ（Ｄｉ２９.

(3) . 宮田和保. は，［旧形而上学の］空虚な彼岸，抽象的な悟性の幻影に取って変わるだけの値打をもっているま，たこのことによって旧形而上学がもたなかった確かなより所，すなわち無限の規定（ｆｔｄｔｅｓｅＨａｌ ‐ ，. ｉｈｌｉｉｍｍｕｎｇ）が得られるのである」（Ｓ３８Ｚｕｓａｔｚ）ｔｅｕｎｅｎｄｃｈｅＢｅｓ ‐ｄ．. 以上のことから，経験論はおのずと次の特徴を有する． ① 「経験論のうちには真実なものは現，実（Ｗｉｌｉ）のうちにあり，かつ知覚されなければならないという偉大な原理がある」＜具体ｉｔｒｋｃｈｋｅ「的な内容の獲得＞（Ｓ３８ＡｒＩｍ）． ② 主観の面から言っても，経験論には自由という重要な原理が含まれているのを認めなければならない．すなわち経験論によれば人間は自分の目で見その場に，，居合わせたこと以外のことについては自分て承認しなくても良いという原理である」＜確かなより所の獲得＞（ｌ）．ｂｉｄづところで「経験（Ｅｒｆａｈｒｕ１１ｇ）」とはヘーゲル哲学にとっていかなる意義を有するのか. ．ヘーゲルは言う，「哲学の内容は，生きた精神の領域そのもののうちで生み出されまた現在生み出されつつあ，る内容，意識の世界，意識の外的および内的世界とされている内容にほかならないということ一，口で言えば哲学の内容は現実性であるということ，を理解しなければならないこの内容［哲学の．内容である現実性］を最初に意識するものがいわゆる経験（Ｅｒｆ）である」（Ｓ６）ａｈｒｕｎｇ，と．したがって「［真理である］哲学は現実性および経験とかならず一致しなければならない実際この一致は，．「真実或る哲学の真理に関する，少なくとも外的な試金石（）である」（ｆｉａｕＢｅｌｉ）ｂｄｔｒｒｐｒｕｅｓｅｎ．，．在（Ｗａｈｒｅ）は現実的であり現存しなければならないから，外に現れたものも潜在的には真実在である」（き３８Ｚｕｓａ）からである．したがって理性が求めている無限なものは，世界の内にあるのであｔｚる．しかし，「無限なもの（自由，精神，神）は，経験の地盤の上には見いだされないなぜなら．，これらの対象が経験に属さないからではなく－－これらの対象は感覚的に経験され得るものではないが，人間の意識にあるもの［神，精神，宇宙］は経験されているのであ・るから，経験されているということと意識されているということとは同義反復であり，［したがってこれらの対象は意識にある以上経験され，経験に属するものである，と言える．］－－その内容が直ちに（ｌｉ）無限なもｓｏｇｅｃｈ８「直ち）（のであるからして，経験の地盤に見いだされないのである」１Ｓ８）自由精神神という，，．に無限である」理性的対象は，感覚的に個別的な姿においてはそれ自体自立的には（ｄｆｕｒｓｉｃｈ）ａｎｍ・現れないし，感覚的にはこれらを把握できない．したがって，経験論＜正確に言えば「チ醜底した経験論」＞は感覚的に個別的な姿［今，ここ，これ］に拘泥し，これらを直接的な対象とするのであるから，いかにこれらが潜在的に無限の内容の可能性を有していたとしても，結局，把握形式に限定され，対象の内容は有限なものとなる感覚的，．個別的な姿を捕えた経験論は，「現在，ここ，これ」を媒介している無限なものを直接的な「現在，，ここ，これ」の世界＝「経験の地盤」には「みいだすことができない」のである．（ｂ）・＜対象の内容と対象把握の形式における経験論の限界＞旧形而上学の対象は，前稿で見たように，「内容は神，魂，世界一般［宇宙］というような理性的対象をとりあつかい，［この内容を把握する形式は，以前見たように，表象（知覚）であったのであるからして，］この内容は表象からとられたものであり，哲学の仕事はそれを［悟性的形式であるが］「思想の形式へ還元することであった」（Ｓ３８Ｚｕｓ）ｔｚａｚ．したがって旧形而上学の内容は，悟性の有限な形式によって有限化されはしたけれども，無限であった」（）ｌｂｉｄり．経験論の源泉は，「表象，つまりまず経験に起源する内容（Ｖｌｕｎｇｉｄｅｏｒｓｔｅｌ ‐ｈ．ｄｅｎｚｔｕ・ａｃｈｓｔ，ｄｆａｈｒｕｎｇｈｅｒｒＬｄｌｖｏｎｄｅ）であり」 ÷÷系経験の地盤には無限なものの内容を見いｒＥｒｌｌｔｅｒｎｄｅｎ工猷ａだすことはできなかったからして－－，経験が取りあつかう内容は有限である「自然の感性的内容および有限な精神の内容」であった．これを有限な形式つまり感覚ｏ知覚で捕えようとしたのであ３０.

(4) . 『小論理学』ヘーゲル）についての考察（２）「予備概念」（. 「）《有限な内容と有限な形式であった経験論》Ｓ３８Ｚｕｓａｔる（ｚ．とは言え，経験論は，個々の知覚はｌ），直観の内容を普遍的な表象，ｆｕｈまだ経験（Ｅｒｆａｈｒｕｎｇ）ではないから，経験論も知覚，感情（Ｇｅ「的表象へ高め）Ｓ３８命題，法則，等々の形式へ高めはする」（．この知覚，感情，直観の内容を普遍「Ｓ３８思想への進展「知覚の直接性から進展）ｆ」（ａｈｒｕｎｇへのること」は単なる知覚から経験（妃ｒ」，）である．しかし「経験論がそうしたこと［高めること］を行う場合，これらの普遍的規定Ｚｕｓａｔｚｆｕｒｓｉｃｈ）（たとえば力）は，知覚から取られたものという以上の意味，妥当性を［経験から］独立して（もつことはなく，現象のうちに示される以外の連関は正しくないものと考えられているのである」）（Ｓ３８．以上の内容と形式を有した経験論は，したがって，次の限界を有する．旧形而上学との相異に触れつつこの限界を指摘しておこう．まず内容からみた限界である．「経験論の内容は有限なものにかぎられているから，徹底した経験ｂｅ）を全く否定するか，あるい「反省的経験論］（ｉｌｉｃｈｅｒｎｎＳ６０Ａｎｍ）］は超感覚的なもの（Ｕ１ｓ論［は［仮に超感覚的なものがあったとしても］少なくとも超感覚的なものの認識および規定すること「場合でも，その認識Ｓ３８Ａｒ１ｍ）の可能性を否定したのである」（。つまり超感覚的なものを認めるき３８Ｚｕｓａｔｚ）と考えた」（は不可能であって，我々はひたすら感覚に属するものに頼らなければならない，のである，ここから「思惟的原理と，その内に展開される精神的な世界との独立性が否定されるの「自然主義であＳ６０Ａｎｍ）《思惟と感覚との分断》である」（．反省的経験論の整合的体系が唯物論，「素朴な経験論」は「あくまでも感覚に）ｉる」「ｌｂｄ，．。ちなみに，形而上学を許容する経験論つまり，信頼をおいてはいるが，同時に精神的な現実，感覚を越えた世界－－その内容がどうであろうと，すなわちそれが思想に起源をもつものであるうと，想像等々に起源をもつものであろうと－－承認している」（Ｓ６０Ａｍｎ）のである。. 次に，形式から見ての限界（；知覚から経験への進展のさいの限界）についてである。経験論は，単に知覚に留まることなく，思想にまで知覚を加工することによって対象を把握しようとしたのであるから，これらの思想が対象そのものの本質と考える場合，それは再び，事物の真理は思惟によってとらえられるという，旧形而上学の前提と同じである．ところが，この「単なる知覚から経験への進展」の際に，経験論はあれだけ旧形而上学を批判しながらも，旧形而上学と同じく，旧来のカテゴリーを無批判的無意識的に使用しているのである．「それは物質とか力とか－，多，普遍，無限等々といような形而上学的なカテゴリーを使い，さらにそれらを導きの糸として推理を進め，そしてその場合には推理の諸形式を前提しかっ適用しているにもかかわらず，しかもそれは自分が形而上学を含み形而上学を行っていることを知らず，カテゴリーおよびカテゴリーの結合されたものを「Ｓ３８Ａｍｎ）全く無批判的無意識的な仕方で用いているのである」（．学的経験論〔徹底した経験論〕の根本的欠陥」はここにある，とヘーゲルは指摘するのである．つまり，彼らは，旧形而上学と同ｉ）のである．こｌｂｄじく「思惟には抽象と形式的同一性［悟性的諸規定］の能力しか認めない」（ ‐ ，の経験論は，このカテゴリーの「無批判的無意識的な使用」の点でも経験論は旧形而上学と同じ地盤の上に立っているのである．ｃ）＜経験の二つの構成要素とヒュームの懐疑論＞（）への進展」で明らかなように，経験ｆ経験の形成，つまり，「個々の知覚からの経験（Ｅｒａｈｒｕｎｇ「ある．「一つは，個々ばらばと経験論者は自覚したので概念は二つの要素」から成り立っている，らの無限に多様な素材であり，もう一つは，形式，普遍性と必然性という規定である．単なる経験）は多数の，殆ど無数の同様な知覚を示しはするが，しかし普遍性は非常に多数とは全く（Ｅｍｐｉｉｒｅｉ）は，確かに継続する諸変化あるいは併存するｉｒｅ異なるものである．同じくこのような経験（Ｅｍｐｅ３１.

(5) . 宮田和保. 諸対象にたいする知覚を示しはするが，しかし必然の連関は示さない（ＥｂｅｎｓｏｇｅｗａｈｒｔｄｉｅＥｍｐｉｉｒｅアｖａｈ．ｎｅｈα１ｕｎｇｅｎｖｏｎａｕｆｅｉｎａｎｄｅｒｆｏ．ｇｅｎｄｅｎｖｅｒａｎｄｅｒｎｕｎｇｅｎ。ｄｅｒｖ。ｎｎｅｂｅｎｅｉｎａｎｄｅｒ－ｗ。ｈｌ・. ｌｉｉ辻ｌａｎｇｄｅｒＮｏｔｗｅｎｄｅｇｅｎｄｅｎＧｅｇｅｎｓｔａｎｄｅｎ，ａｂｅｒｎｉｇｋｅ）」（ｉ等３９ＣｈｔｅｉｎｅｎＺｕｓａｍｍｅｒｔ）・ここ. ではまず注意しなければならないことは，経験（Ｅｒｆ）と経験（Ｅｍｐ）とが区別されているｉｉａｈｒｕｎｇｒｅことである．後者は，前者の一つのモメントであり，普遍性と必然性に対時している「知覚」次元のカテゴリーである．つまりＥｍｐｉｉｒｅ″ は「普遍性」とは異なった「数え切れない多くの同じ知覚」９であり，「必然性」とは異なった「継続する諸変化あるいは併存する諸対象にかんする知覚」１）を，示すころのものである．. 「そこで（）もし知覚が，あくまでも真理と思われているものの基礎でなければならないとすｎｕｎれば，普遍性と必然性は不当なもの，主観的偶然と，その内容がどうにも変わり得る単なる習慣「（Ｇｅｗｂｈ）と考えられる」（ｒｌｈｅｉ）ｌｂｉｔｄ．．ここから生じる一つの重要な帰結は，こうした経験的な，仕方（ｉｉ）においては，法的な規定や人倫的［習俗的］規定や法則，宗教の内容さｅｍｐｉｒｓｃｈｅＷｅｓｅ. えも偶然的なものと考えられ，それらの客観性および内的真理は捨てられてしまうことになる」（Ｓ「「３９Ａｎｍ）．これは，前稿でも触れたように，古代の懐疑論」と異なる近代（ヒューム）の懐疑論」の立場である．知覚そのものを懐疑せず，逆に知覚を真理の「基礎」とした「近代の懐疑論」，つまり「徹底した経験論」は，知覚に拘泥することによって，思惟諸規定（普遍性と必然性という客観性）は，経験的表象（ｉｌｌｕｎｇ）によっては基礎づけられず，「主観的偶然性」，ｔｅｓｃｈｅＶｏｒｓｅｍｒ「習慣的なもの」であると主張したのであるこのことは次のこと－－事実上同じことであるが，．－－を意味する． ①思惟諸規定の客観性の否定および②世界にかんする経験的表象（有限性）から無限性への移餅テ（把握）の否定である，さらに③前に見たように，知覚から経験への進展の際に悟性的カテゴリーの無批判的使用，換言すれば悟性的カテゴリーそのものの吟味・検討の放棄である．このような経験論の経験概念をふまえながらも，経験的認識に関する思想（思惟）の客観性を確保すること，経験的認識とは違った次元に於ける無限性の世界（宗教・道徳）の客観性を何らかの形で確保すること，これらが，批判哲学の始発的な課題であったのであるしたがって批判哲学に．おいても問題の立て方が，すでにここに，主観的であるか，客観的であるか，ということにならざるをえないことを苧んでいることは明らかである．（）批判哲学２（ａ）批判哲学の出発点と課題および方法についての考察から始めよ．う．批判哲学は経験論と一つの共通性をもって出発している．その出発点とは，「経験論とともに経験（Ｅｒｆ）を認識の唯ａｈｒｕｎｇ「一の地盤」（）としＳ４かつその経験概念に感性的素材とその普遍的諸関係という二つの要素」０，を見いだし，前者の「知覚そのもののうちには単に個別的なものと単なる出来事しか含まれていないというヒュームの考察を認めている」（工ｂ）ことである．しかし批判哲学とヒュームとの相違ｉｄ．，は同時にここにある．批判哲学は経験論のように認識の唯一の地盤である「経験を真理と見ずに，現象の認識に過ぎないと考える」（）のである．ｌｂｉｄ．，では批判哲学は「経験」をなにゆえ「現象」とみなしたのか．「知覚があくまでも真理と思われているものの基礎」とした現代の懐疑論者ヒュームは，「経験」概念の構成要素である「普遍性と必然性は不当なもの，主観的な偶然，その内容がどうにでも変わり得るたんなる習慣と考えた」．したがって，この「徹底した経験論者」は，「超感覚的なものを全く否定するが，あるいは少なくとも［それが存在していたとしても］超感覚的なものの認識および規定を否定」したのであったこれに対し．て批判哲学も，同様に「単なる経験（Ｅｍｐ）は多数の，ほとんど無数の同様な知覚は示しはするｉｉｒｅ３２.

(6) . 『小論理学』ヘーゲル）についての考察（「予備概念」（２）. が，しかし普遍性は非常な多数とは異なったものである．またこのような経験は継続する諸変化あるいは併存する諸対象に関する知覚は示しはするが，しかし必然生の連関を示さない」のであるか）」「知覚」は，「普遍性と必然性」つまり「客観性」を有せず「主観的」にｉｉらして，「経験（Ｅｍｐｒｅすぎないことを認めたのである．しかし，批判哲学はヒュームと異なって次のように主張する，「普遍性と必然性」は「経験（Ｅｒｆａｈｒｕｎｇ）」のなかに「事実（Ｆａｋｔｕｍ）」として現在するのであり，この. 「普遍性と必然性」は単に主観的なものではなく，「思惟の自発性（），言い換えれｉＳｐｏｎｔｔａｔａｎｅ，「思惟諸規定すなわち割生概念が経験認識の客観性を構成する」この先天的であるば先天的に属し一，）のである，と．とは言え，「普遍的かつ必然的な規定を与える思惟」は，「やはり我々の思想（Ｓ４０「我々の思にすぎず」，したがって我々が知る対象は自己の根拠を自分自身のうちでなく，他の者〔「「想〕のうちにもっている」ことになり，経験的認識」は自体存在（真理）ではなく現象の認識にれであろう．すぎない」，と主張したのである．この点については後に論及さるｂ（）＜カントの思惟諸規定の検討方法としての主観性と客観性，これに対するヘーゲルの批判＞. 批判哲学は，経験論が獲得した「経験の内部での二つの要素のである主観性と客観性との区別から出発」するのであるからして，「普遍性と必然生」である「客観性」を「構成」するところの，「形而上学において用いられているところの」ｏ「悟性概念［先天的なものとしての思惟諸規定］の価値Ｓ４１）のである．しかし「この批判［検討］は，これらの思考諸規定の内容およをまず検討する」（）そのものに向けられるのではなく，それらを主観性とｌｉび思考諸規定相互の特定の関係（Ｖｅｔｎｓｒｈａ客観性との対立一般という面から考察する」のである．なぜなら，批判哲学にとっての課題は，経験的認識の「客観性」の妥当性の吟味であったからである。すなわち悟性概念の客観性つまりその対象構成能力の吟味が行われたのである．ここでカントが確立した思惟の客観の意味とは，「感覚に固有な偶然性，特殊生，主観性などと区）である。我々はこの客観性を《客観性Ｓ４２Ｚａｔ別された普遍的で必然的なものという意味」（ｓａｚ「しかしカントの言う思惟の客観性はと命名しておこう１》、，結局また主観的なものにすぎない，，というのは，カントによれば思想は普遍的かつ必然的な規定ではあるけれども，やはり我々の思想）ｌｂｉｄっにすぎず，物自体とは越えることのできない深淵によって区別されているからである」（．思惟が客観的であるといっても，それは我々の思想にすぎないのである．この《客観性１》は，日常用語で使われているところの客観性から，つまり，「単に主観的なもの，考えられたもの，夢想され）ｌｂｉｄたもの等々と区別された外的に存在し一「感覚を通して外から我々に到達するものと言う意味」（ ‐ ，との客観性から，区別されている．《客観生１》とは区別されたこの後者の客観性を《客観性２》「単なる主観」と《客観性１命名しておこう．この《客観性２》に基づいて，カントは「この対立［》との対立］の意味をもっとひろげて，主観性のうちに［知覚ｏ感性と我々の思想である《客観性１. 》との関係である］経験全体（ｄａｓＧａｎｚｅｄｅｒＥｒｆａｈｒｕｎｇ），. すなわち上述の二つの要素を二つなが. ）しか残さないようなことを行っｉら含ませ［主観的なものとし］ｎｇ－ａｎ‐ ｓｃｈ，反対の側には物自体（ＤｉＳ４１）＜主観－客観の対立の維持＞．たのである」（ヒュームが因果の概念と実体の概念しか吟味していないのに反して，カントが意識的に概念の価値を吟味しているのは高く評価しなければならないが，我々は，ヘーゲルとともに，カント哲学の次のような本質的な問題点を指摘しておかねばならない．第一に，思惟の客観性についてである．カントの確立した《客観性１》は，思惟されたもの，つまり思想を普遍的で客観的ものとよんでいるのは全く正しいのであるが，しかしヘーゲルにとっての「思想の真の客観性は単に我々の思想であるだけでなく，同時に物および対象的なもの一般の自「）であることを意味する」体［真理］（Ａｎｓｉｃｈ．言い換えればわれわれが考えたものとも異なり，３３.

(7) . 宮田和保. したがって事物（Ｓａｃｈｅ）自身あるいは物自体とも異なっているところのもの［主観的なもの］とは区別されたところのもの，思惟によって把握された存在するところの自体（Ａｎ）という意味であｉｓｃｈＳ４１Ｚｕｓａ）る」（ｔｚ．これこそがヘーゲルが確立した意味の客観性である．とは言えここに問題点がないわけではない．ヘーゲルにとって，事物自体は意識が自ら自己外化したものであり，したがって意識は自ら自身を対象とするものである以上，《客観性２》は，事実上否定されているのである．『経営学＝哲学草稿』このことについては「ヘーゲル弁証法と哲学一般との批判」（）に於けるヘーゲルの対象性概念に対するマルクスの批判が想起されなければならないが，本稿ではこのことを指摘するに留めておく．また，思想が普遍的で必然的な規定であるとするカントの《客観性１》は，やはり「我々の思想」にすぎないと主張さぜるをえないことによって，「思惟の産物と事物自体」との間に深淵を定立する《Ｓ２２参照》．第二に，カントにとって認識過程以前に対象の認識の能力そのものの吟味することの問題である．自由な思考とは，何の前提をももたない思考である．古い形而上学の思惟が自由でなかったのは，それがその諸規定を，反省の吟味にかけないで，無造作に，先在的なもの，先天的なものと認めていたからである．したがって懐疑精神のないところ自由がない．「批判哲学はこれに反して，一般に思考の諸形式がどの程度真理の認識に導き得るかという検討を任務とした．もっと正確に言えば，それは認識する以前に認識能力を吟味することを要求したのである．ここには確かに思考の諸形式そのものを認識の対象とせねばならないという，正しい要求もあるが，しかし間もなく，認識する以前に認識しようという，言い換えれば，水泳を覚えてから水に入ろう，というような誤解が忍び込んで来る．思考の諸形式を吟味なしにもちいてはならないというのは確かであるが，しかしこの吟味はそれ自身すでに，一種の認識なのである．したがってこの認識においては，思考の諸形式の活動［認識］とその［思考の諸形式の］批判［吟味］とが結合されていなければならない［思考の諸形式の活動とその批判との結合としての認識］．思考の諸形式は即目的かつ対目的に考察されなければならない．［つまり］思考の諸形式は［吟味＝批判の］対象であると同時に［吟味の］対象自身の活動である［からして］，それらは自分で自分を吟味し，自分自身に即して自身の限界を規定し自分の欠陥を指示しなければならない」（Ｓ４１Ｚｕｓａ）［思考の即目的かつ対目的考察］ｔｚ，だから思惟は主体＝自由であることになる．．（）理論的能力認識そのもの α ，我々は「に）理論的能力，認識そのもの」の考察に移るが，ここは，内容的に二つの部分に別れている．前半の部分は，経験（Ｅｒｆ）の形成過程とそこでの悟性概念の役割と限界，したがってａｈｒｕｇ「現象界の認識」としての経験（Ｅｒｆ）と，これに対蒔する無制約界（＝絶対的真理）というａｈｒｕｎｇ「二元的世界一の形成についてのカントの論理の検討である《》の部分がこれに対．Ｓ４２》～《Ｓ４５応する．後半の部分は，カントが無制約者へのカテゴリーの適用，形而上学（思惟諸規定）をいかに評価しているか，評価の仕方とそれに対するヘーゲルの批判である．《Ｓ４６》～《Ｓ５２》の部分がこれに対応する．（ａ）＜純粋統覚＞「感覚（Ｇｅｆｍｌ）と直観によって与えられる諸表象は，内容からいっても多様なものであると同時に，形式によっても，［つまり］感性の相互外在性（Ａｕｓｓｅｒｅｉｎａｎｄｅｒ）からいってもそうであるこの. 諸表象は，直観の形式（普遍性）として先天的である時間と空間いう二つの形式のなかにあるのである」（Ｓ４２）．「［追加；感性的なものは互いに外にあり（ｄａｓＡｕｓｓｅｒｅｉｎａｎｄｅｒ），自己の外にあるもの（ｄａｓＡｕｓｓｅｒｓｉｃｈ‐ ３４.

(8) . 『小論理学』ヘーゲル）についての考察（「予備概念」（）２. ）であって，これが感性的なものの根本規定である．例えば，今は前後に関係してのみｉｎｅｎｄｅｓｅ）同じく赤は，》ｊｅｔｚｔ《ｎｕｒｓｅｉｎｉｎＢｅｚｉｅｈ・ｍｇａｕｆｅｉｎＶｏｒｈｅｒｕｎｄＮａｃｒ立ｌｅｒｈａｔ存在する．（黄色と青色がそれに対時しているかぎりにおいてのみ存在する，しかしこれらの他のものは赤色の外にあるから，赤色はそれが他のものでないかぎりにおいてのみ存在し，しかも他のものが存在するかぎりにおいてのみ存在する．－－カテゴリーを単に我々にのみ属するもの（主観的なもの）と見なければならないということは，実際誤ったことも含まれている．しかしカテゴリーがｉｎｄｕｎｇ）は含まれていないということだけは正ｌｂａｒｅｎＥｍｐｆｉｎｄｅｒｕｎ血ｉｔｔｅ直接の感覚のうちに（Ｓ４２Ｚｕｓａｔｚ）．］しい」（. ｆ）と直観のこの［内容と形式からいって］多様なものは，自我がこのｉしかし「感覚（Ｅｍｐｎｄｕｎｇ多様なものを自己に関係させ，そして一つの意識としての自己に結合する（純粋統覚）ことによっｉｃｈａｌｉｓて，同一性，本源的な結合へもたらされる（ｎｄｅｍｌｃｈｄａａｓｅｌｂｅａｕｆｓｉｃｈｂｅｚｉｅｈｔｕｎｄｉｎｓｉｔａｔｉｏｎ），ｗｉｉｎｇｔ（ｉｎｅＡｐｐｅｒｚｅｔｔｉｎｌｄｅｎｔｉｎｖｅｒｅＢｅｗｕＢｔｅｒｍｉｒｄｈｉｒｓｅ，ｉｎｅｉｎｅづが悟概念すなわちカテ定様式純粋性），この関係けの特のｉｃｈｅＶｅｒｂｉｎｄｕｎｇｇｅｂｒａｃｈｔｕｒｓｐｒｕｎｇｌ，. ｉｎｅｍ・ｎｅ. ゴリーである」（ｌｂ）ｉｄ－，このことは，世界それ自身は自己を自己に関係できず，自己関係能力を喪，失したものであり，人間によって本源的統一にもたらされる，ということを意味する．では，多様なものを自己に関係づけ，一つの意識としての自己に結合する特定の様式である「純粋悟性概念」は自己の根拠ｏ源泉をどこにもっているかといえば，それは，「思惟に於ける自我の本）においてである。「したｉｂｉｄ源的同一性（カントはこれを自己意識の先験的統一とよんでいる）」（．，がって自我が普遍性と必然性の規定をあたえるということである。－－我々がまず目の前にもっているものを考察すれば，それは非常に多様なものである．カテゴリーはこうした［多様な］ものがＳ４２Ｚｕｓａｔｚ）．関係する単純態である」（［追加；この点についてより具体的に述べてみよう．「例えば砂糖一片をとれば，それは白かったり硬かったり，甘かったり，その他色々である．我々はこれらすべての性質が一つの対象のうちにｉｎｄｕｎｇ）のなかにはない．我々が二つの出結合されていると言う．しかしこの統一は感覚（Ｅｍｐｆ. 来事を互いに原因と結果の関係に立っているものと見る場合もそうである。ここで知覚されるもｉ）である。－ｉｎａｎｄｅｒｆｏｌｇｅｎ）個々の二つの出来事（Ｂｅｇｅｂｅ鴎ｌｔのは，時間的に継続する（ｎａｃｈｅｅ. 方が原因であり他方が結果であるということ（因果関係）は，知覚されるのではなく，我々の思惟にたいしてのみ存在するにすぎない。しかしカテゴリー（統一，原因と結果）が思惟そのものに属するにしても，このことから，カテゴリーは主観的なものにすぎず対象そのものの規定ではないという結論はけっして生じないのであるが［しかしカントはそう主張したのである」（Ｚｕｓａｔｚ. ）３。］カテゴリーによって多様なものを自我化することを，カントは，「純粋統覚」と規定し，「普通の統覚」と区別している．本源的に自己同一であり，自己のもとにある「自我とはひたすら自己関係Ｓａｇｅであり，あらゆるものは，この統一のうちに措定されるとき，それに感染し，それに転化される（ｉｌｂｓｉｉｉｉｉｉｔｔｔｄｅｈｗｌｃｈｓｅｅｓｅＥｉｎｈｅｃｈ》工ｃｈ《ｓｅｓｄｅａｂｓｔｒａｋｔｅＢｅｚｇａｕｆｓ，ｕｎｄｗａｓｉｎｄ，ｓｏｉがとは）．自我したって無ｂｅｎｉｎｆｉｉｉｌｔｔｕｎｄｉｎｓｒｄｒｄｖｏｎｄｅｒｓｅｌｚｅｒｅｖｅｒｗａｎｄｅｇｅｓｅｔｚｔｗｉ，ｄａｓｗｉ. ）統一に還元するところの，いわば増禍であり火である，こ関係な多様を焼き尽くして（ｒｚｅｈｅｒｅｎｖｅれがカントがふつうの統覚と区別して純粋統覚とよんでいるものである．普通の統覚は多様なもの）［知覚レベルにとどめる統覚］が，純粋統をそのものとして自己のうちに取り入れる（ｆｎｅ腹ロｅｎａｕｉｉｇｋｅｉｉｅｒｅｉｎｅＡｐｐｅｒｚｅｐｔｉｏｎａｌ覚は多様を自我のものにする働きである（ｄｔｄｅｓＶｅｒ ‐ ｓｄｅＴａｔ. ）」（Ｓ４２Ｚｕｓａｔｚ）．ｔｍｅｌｎｌｇｅｎｓｚｕｂｅｔｒａｃｈｔｅｎｉｓ３５.

(9) . 宮田和保. ｂ（）〈自我の本源的同一性〉では悟性概念が自己の根拠を有する「思惟に於ける自我の本源的自己同一性」とは何であるのか，そしてこの悟性概念と自我の本源的同一性との関係はいかなるものか．. 自己意識の統一つまり自我とは，「超越的（Ｔｒａｎｚｅｎｄｅｎｔ）」つまり「悟性によって規定されたもの. を越えるもの」である．言い換えれば，自己同一でありながら，それを否定し自己をある他の或るものとして定立し，そして他の或るものとして定立しながらまた自分自身のもとにあるのである．つまり自己同一と自己区別との統一である．ところがカントの自我論は，このような「自己意識の統一だけを超越論的（ｌ）と呼び，そしてそれに，自己意識の統一は単に主観的なものｔｔｒａｎｚｅｎｄｅｎａｅであって，自体的に存在する対象そのものには属さない意味を持たせているのである」（Ｓ４２Ｚｕｓａｔｚ）．「つまり，超越的（）」である自我すなわち自己矛盾的統一である自我を，「超越論的ｔｔｒａｎｚｅｎｄｅｎ（ｔｒａｎｚｅｎｄｅｎｔａｌｅ」とよぶことによって，これを抽象的・空虚な自己に，したがって主観的なものに. 還元したである．それゆえ，悟性概念の根拠ｏ源泉が，「思惟における自我の本源的同一性」（＝「自己意識の超越論的統一」）にあるといっても，「自我の諸規定」である「カテゴリー」は，この「自我，すなわち自己意識の統一が全く抽象的であり無規定」であるからして，自我から「導出（ｌ）ｉｔａｂｅｅｎされる」ことはできない．したがってカントは，経験的に従来のカテゴリー表を充分な検討なしに. 使用（発見. ０｝Ａｕｆｆｉｎｄｕｎｇ）したのである２．. また，カントは，「純粋統覚」によって，世界を認識し世界をわがものにし世界を自己に従えようとする意識の本性を正しく言い表していたのであるが，しかしこの「多様のうちに絶対的な統一を導入した」するものは，ヘーゲルが批判するように，カントにおいての自我論が空虚な・主観的な１）存在であるからして，単なる「自己意識という主観的な作用」によるもの，とせざるをえない２．（）＜物自体と理性＞ｃ以上見たように，カントによれば，「一方単なる知覚（ｄｉｅｂｌｏＢｅＷａｈｒｎｅｈ叩Ｄｕｎｇ）が客観性（ｏｂｊｅ‐ ｋｔ），経験（Ｅｒｆａｈｒｕ１ｉｉｔａｔｖ１ｇ）へまで高められるのはカテゴリーによってであるが，他方では，単な. る主観的意識の統一体（Ｅｉｍｉｉ）としてのこれらの諸概念は，与えられた素材によって制約されてｔｅおり，それ自体としては空虚であり，ただ経験にしかおのれの適用，使用を有しないのである．そして経験の他の構成要素（Ｂｅｉｌ）である感情（Ｇｅ）ｆｌｔｔｕｈｓａｎｄｅ，直観の諸規定もまた同様に主観的な「だからカテゴリーは絶対者を規定する資格を有しないのであるものにすぎないのである」（Ｓ４３）．，Ｋというのは絶対者［そのもの］は知覚のなかには与えられていないからである（Ｄｉｉｔｉｄｒａｅｏｅｎｎｓｅｇｄａｈｅｒｕｎｆａｈｉｎｇｉｉｔｔｅｎｚｕｓｅｉｎ，ａｌｓｗｅｌｃｈｅｓｎｉｃｈｔｉｎｅｒｎｍｕｎｇｅｎｄｅｓＡｂｓｏｌｎｅｒＶＶａｈｒｎｅｈ－，Ｂｅｓ. ）ｔｍｍｇｇｅｇｅｂｅｎｉｓ．それゆえ悟性すなわちカテゴリーによる認識は，［経験全体の反対側にある］物自体を認識する能力をもたないのである」（Ｓ４４）．こうした見解は，超経験的なものの認識［物自体］を否定した「徹底した経験論」と同じものである．では，この「物自体」の本性とは一体なんであるのか．「物自体」の本性の看破は，カントの「理性」及び「理性的対象」がなんであるかを明らかにする．したがって「物自体」の理解は，カントの３つの「仮象」の批判を批判的に理解するのに決定的なポイントをなし，理性（もっとも深い意味での自己意識；自我）を含めての人間観についてのカントのそれとヘーゲルのそれとの決定的分岐点に光をあてるのである．そして，この点において，逆説的に聞こえるかもしれないが，ヘーゲルが或る意味ではカント哲学が提起した問題を真に引き継ぎ，解決したところの真の継承者であるという面をも我々に呈示するのである．ヘーゲルは，一見不可思議なこの「物自体（Ｄｉ）」の本性を暴露して，次のように述べｉｎｇ‐ａｎ－ｓｃｈ「る，それ［物自体］はまさに純粋な抽象にまで行き着いた思考の産物であり，空虚な自我の産物－－こ３６.

(10) . 「予備概念」（『小論理学』ヘーゲル）についての考察（２）. の空虚な自我は自己自身のこの空虚な同一性を対象とする［ｉｄｅｓｃａｐｕｔｍｏｒｔｕｕ皿ｓｅｌｂｓｔｎｕｒｄａｓ ‐ ＤｋＰ１ｋｉｄｂｔｉｔｄｄｆｎｉｏｎｏｒｔｇｅｇａｎｇｅｎｅｎＤｅｎｋｅｎｓ，ｄｅｓｌｅｅｒｅｎｏｕｅｓｅｅｎｓ，ｅｅｎｅｓｚｕｒｒｅｎｅｎＡｂｓｔｒａｋｔ工ｃｈｉｉｌｂｓｔｓｉｃｈｚｕｍＧｅｇｅｎｓｔａｔｓｅｉｎｅｒｓｅ］－－．［思惟の］対ｅｓｅｌｅｅｒｅ工ｄｅｎｔｔａｎｄｅｍａｃｈｔ，ｄａｓｄ．. 象としてのこの空虚な同一性［＝物自体］が結果として得る（）ところの否定的な規定は，ｌｔｅｒｈａｅｎカントの［あげた１２の］カテゴリーのもとでも（）ふるまわされｔｎｒｕｅ，それはかの空虚な同一性［空虚な自我］と同様によく知られたものである」（Ｓ４４Ａｎｍ），と．対象としてのこの「物自体」は，主体（思惟）の側での空虚な自我のｏつまり自分自身の空虚な同一性を対象とする空虚な自我のｏ産物である．要するに，すべての諸規定の捨象にまで突き進んだ思惟である空虚な自我がこの空，虚になったときの自己の同一性を取り上げてできたものが「物自体」の本性であるとヘーゲルは，規定するのである．とするならば，この抽象的ｏ空虚な自我が「理性」と規定されるならば－－事実カントはこのように規定したのであるが一－－当然にこの「理性の対象（Ｖｅｒｎｕｆｔｔａｎｄ）」ｓｇｅｇｅｎｓ，. とは，この理性（空虚な自我）が対象とするもの＝「物自体」となる．ｄ（）＜カントにおける悟性と理性との区別＞我々は経験的認識を中心に考察してきた．この経験的認識は，制限（規定）されており，この「制限を洞察するものこそが，制限されていないものの能力である理性である」（Ｓ４５）．経験は知覚に与えられたものにカテゴリーを適用するものによって生じるがゆえに，超経験的なものとは知覚に，与えられず，したがってカテゴリーの適用が不可能であるところのｏある対象からそれに関するあらゆる意識，感情，特定の思想を捨象されたところのｏ「物自体」として，経験を越えでている理性の「対象」となる．そしてこの「理性的対象」である「物自体」は，上に見たように，全くの抽象にまで進んだ思惟（＝空虚な自我）の産物であり，「カントが理性と呼んでいるのは，この純粋な同一性［物自体］を対象あるいは目的とする抽象的自我あるいは思惟である」（工ｉ）ｂｄっ．とするならば，ヘーゲルの立場からするならば，カントの「理性の対象一及び「理性」の概念は，カントにあっては極めて貧困と言わざるをえないのである．ところで「経験的認識は常に規定された内容であるからして，このような全くの無規定の抽象的同一性には経験的認識はあてはまらない」（ｌｂｉｄ）．この．，ような「物自体」＝無制約者を「理性の絶対的真理（理念ｌｄｅｅ）」とするから，経験的認識は現象と考えざるを得ないのである」（ｌｂｉ）ｄ．．以上のカントの論旨を要約すれば，経験的認識＝規定された，内容＝現象，理性的対象＝無制約的なもの（無規定ｏ抽象的同一性としての物自体）；真理（理念）である．ここでカントは「理性の対象」＝「無制約者」を同時に「思惟における自我の本源的同一性」とも規定している．なぜなら，前述したように，「思惟における自我の本源的同一性」とは空虚な，自我であったからして，これは，空虚な自我が対象とする自己自身の空虚な同一性＝「理性的対象」と同一となるからである．理性及び理性的対象がこのように極めて貧困な規定であったとは言えカントによって「初めて，悟性と理性とがはっきり区別され，この区別の仕方は，悟性は有限で制約のあるものを対象［有限な認識として経験的認識］とするのに対して，理性は無限で無制約のものを対象とするということである」（Ｓ４５Ｚｕｓａｔｚ）．これは，カント哲学の重要な成果である．しかしカントは，「理性の無限性を，区別を排除する抽象的［無規定的な］同一性にのみ還元」し「このように理性を単に悟性の，有限性および制約性を越えるもの［理性の無限性を抽象的無規定的な同一性］とのみ考え‐ ると，そのために理性そのものは実際には有限で制約されたものに引き下げられてしまうというのは真．，に無限なものとは有限なものの単なる彼岸ではなくて有限なものを止揚されたものとして自己の，うちに含むからである」（工ｉ）ｂｄっ．さらにこの区分に基づいてカントは，「経験的認識の内容をなしている我々の直接的意識の諸対象３７.

(11) . 宮田和保ｌｂｉｄ）．を単なる現象（ｂｌｏＢｅＥｒｓｃｈｅｉｎｕｎｇｅｎ）とみなすことは，カント哲学の非常に重要な成果である」（．，「すなわち，カントは経験的認識を己の存在根拠を自己目身のうちではなく他のもののうちにもっ）″ であるからして，「われわれ）として見なし，この他者が我々（Ｗｉている」もの（＝「現象」ｒ）にすぎず，ｌｉｂｄリの意識内容をなすものを単に我々のもの，単に我々によって定立されたもの」（「我々が知るところの事物（Ｄｉにとってての現象にすぎず事物のそれ自体は我々）は我々にとｎｇっ，「あくまでも到達できない彼岸である」，と言う．これに対してヘーゲルは，この場合さらに問題な「この他者がどう規定されるかということのは，」であるとして，我々が直接に知る事物は，単に我々に対してのみならず，それ自身単なる現象にすぎない．そしてその存在の根拠を自分自身のうちに. ）ｌｂｉｄもたず，普遍的な神的理念のうちにもっということは，有限な事物の規定［現象］である」（．，，と言う．（ｅ）「しかしこの同一性すなわち物自体を認識しようとする要求が起こって来る．ところで［こ）とは，ある対象をその特定の内容［対象の自己連関と他者連関］に従っの］認識する（Ｅｒｋｅｎｎｅｎ「Ｓ４））ことにほかならない」（６て知る（ｗｉｓｓｅｎ．そしてあの無限者つまり物自体の規定にとって理性はカテゴリー以外なにもない．そこで理性がカテゴリーをそのために使用しようとすれば，理性「悟性によって規定されたものを越えるもの」］）［）（超越的ｔは高踏的（ｆｌｉｔｕｂｅｒｒａｎｚｅｎｄｅｎｅｇｅｎｄ「となるのである」（Ｓ４６）．カントはここに，理性批判の第二の面」を見いだすのである．ところで，「理性批判の第一の面」とは，今までに見て来たカント哲学の「主観的観念論」（コペルニクス的転回）である．つまり，「カテゴリーはその源泉を自己意識の統一のうちに持ち，したがってカテゴリーによる認識は客観的なものを少しも含まず，カテゴリーに帰せられている客観性自身も単に主観的なものにすぎない，という見解である． … ［そこでは］カテゴリーの内容は問題にしないで，主観性および客観性という抽象的［」面的］な形式をのみ取り扱い，主観性を究極的な肯Ｓ４６．Ａｒ定的な規定とした」（１ｍ）ことである．これに対して，理性がその対象［無制約者］を認識しようとしてカテゴリーを用いるさいに明らかになる「理性批判の第二の面」では，「カテゴリーの内容の少なくとも幾つかの規定が問題になる「のである」．だから思惟諸規定の内容および思惟諸規定相互の特定の関係そのものに批判が向けらゴ身内れていない」（Ｓ４１．Ａｍｎ），としてカントに今まで批判的であうたヘーゲルは，カテリー自の. ２）容の幾つかの規定が問題になる「理性批判の第二の側面」は「第一の側面より重要である２」と，指摘するのである．カテゴリー自身の規定が問題になるということによって，同時に，哲学的考察の本質に属する「思惟の本性の弁証法」が明るみになる．それは次のことである．第一に「悟性としての思惟は自己否ＳＩＩＡｍｎ）こと．第二に，「思惟は本質的に直接的存在の定，矛盾に陥らざるをえないという」（否定」（Ｓ１２Ａｒ１ｍ）であるということ，「思惟の否定的態度」（思惟の否定的媒介性）がそれである．（ｆ）＜我々の課題＞. ．理性がカテゴリーを使用して「物自体」を認識しようとすることによって理性自らが「超越的」）に対するヘーゲルの評価を明らかにになるとするカントの見解（カントが批判した三つの「仮象」することが，今からの我々の考察の課題である．そのさい両者の立場を浮き彫りにするため，同時に，旧形而上学の主張をも姐上に載せる．ヘーゲルの主要なカント批判は，結論を先取り的にいえば，カントが旧形而上学を批判するために提唱した悟性と理性との区別が思弁的・概念的に正しく把握されておらず，理性が事実上抽象的な悟性に還元されてしまったことに向けられている．少々敷宿しておこう．理性が無限者を特定の内容［カテゴリー］にしたがって規定しようとすれば，「高踏的（超越的）」になることを明らかにしたカントが，そのことから導いた結論は，無限な能力であ３８.

(12) . 「予備概念」（『・論理学』ヘーゲル）についての考察（２）る「理性」はカテゴリーによる認識を行えない，ということであった。しかし，我がヘーゲルから. 言えば，このことは，理性が「空虚な悟性」「抽象的な思惟」に還元され，理性と思惟諸規定（＝自我の諸規定であるカテゴリーによる認識）とが切断されている，ということを意味するのである。それ故，カントにあっては当然に，理性的対象を把握するカテゴリーの吟味は遂行されずじまいとなる．さらに「抽象的思惟」としての理性は「真理のオルガノン」ではなく，ただ，「矛盾［形式的矛盾］がないという原理」として「真理のカノン」にすぎなくなるのは必然的の帰結である，と．（ｇ）＜バラロギスムス＞. 「自体的にすなわち観念にたいしてあるような魂の内的本性を認識しようとした」合理的心，，理学（旧形而上学）は，「魂」を「直接的に現在しているもの（Ｅｘｓ）ｉｔｓｅｎｚ，我々が感覚的に表象する「ｉｎｎｌｉｌｌもの（ｓｃｈＶｏｒｓｔｅｅｎ）」（Ｓ３４Ｚｕｓａｔｚ）としての物（Ｄｉｎｇ）」と考えた．彼らは特に魂の不滅に興味をもっていたから，そこで「表象」から得られたこの魂に「単純」または「複合」というカ. テゴリーが妥当であるか否かを考察したのである．《旧形而上学の特徴の一つは，与えられた「表象」を前提にして，この表象を「悟性」によって思惟しようとしたことにあったことは前稿で既に見た》もちろんヘーゲルの立場から言えば，「抽象的な単純性」＜悟性的規定＞は，「複合」におとらず，魂の本質＜内的本性ｏ規定＞に適合しない規定であるのだが．. 旧形而上学は「無制約者」である「魂」についての「単なる経験的諸規定（ｉｂｌｏＢｅｅｍｐｉｒｓｃｈｅ「「Ｂｅｓｔｉｍｍｕｎｇｅｎ）」（＝表象ｏ知覚」から得られた魂」）の代わりに，これに対応するカテゴリー（思. 惟諸規定）を置き，そのことによって，経験的諸規定とカテゴリーとの混合＝「バラロギスムス（推理誤謬）」に陥り，「魂の単なる経験的諸規定を魂そのもの」（Ｓ４７Ｚｕｓａｔｚ）と考えている，とカントは指摘した．すなわち旧形而上学が経験的諸規定から思惟諸規定への「推理」「移行」をなしたという点に，カントの批判の根本がある．彼によれば，我々が「認識」できるのは，「知覚のうちには与えられていない」「物自体」としての「魂そのもの」ではなく，その「現象」であった．そしてこ. の現象世界の形成にのみカテゴリーが「関係」しうるのであるからして，理性は「物自体」としての「魂そのもの」を対象とする際，それにカテゴリー（思惟諸規定）を適用できない．旧形而上学がバラロギスムスという誤謬を犯したのは，経験的世界の形成にのみ適用できるカテゴリーを，理性が自己の対象である「魂」（超経験的存在者ｏ無限者）に適用するという「理性が自己に定められ「た限界を越え」，理性が超越的になった」ことに基づくものである，とカントは批判するのである．つまりカントの結論は，理性的対象である魂それ自体はカテゴリーによって把握できないのである，と主張したのである．では，旧形而上学およびそれに対するカントの批判に向けて，ヘーゲルはいかなる批判的評価を与えているのか。. ヘーゲルは言う，カントの「バラロギスムス」の指摘による旧形而上学への批判は，既に経験論者が叙述したこと，つまり「一般に思惟諸規定（普遍性と必然性）は知覚のうちに見いだされず，経験的（）なものとは内容，形式からいっても思惟諸規定とは異なると主張した」（ｉｉＳ４７）ｒｅｍｐｓｃｈｅ「「ヒュームの立場と同じである，と．であるならば，問題は経験的諸規定」と思惟諸規定」との関係である．我々は以前に，ヘーゲルの「客観的思惟」とは，「思惟によって，内容がはじめ感覚，直観，表象のうちにある在り方に或る変化がもたらされる．したがって対象の真の性質が意識されるのは，ただ変化を介してのみである」（Ｓ２２）ることを，ということを己のモメントとして有してい．「見た．この変化」による対象の真の把握という客観的思想（思惟）の立場こそがヘーゲルをカントから区分する一つの「分水嶺」であった。このことについては《Ｓ２２》についての論述を想起されたい．「あらゆる認識，否，経験でさえ，知覚を思惟すること，最初知覚に属している諸規定を思惟諸規３９.

(13) . 宮田和保. 「Ｓ４７Ａｎｍ）ｌ）こと」（定に変える（ｖｅｒｗａｎｄｅｎ，さらに感性的なものの系列を断き切って超感覚的Ｓ５０）ということに思惟（理性）の本性があるということを．つなものへまで飛躍するということ」（まり理性的思惟《思惟の否定的態度》をカントは全く理解していない，ということがヘーゲルのまずもっての批判である，尚，思惟の「飛躍」「上昇」の際の「形式」については後に触れる．［追加；カントのように経験的諸規定と思惟諸規定との区別を主張するのみである限りでは，「思想と事物とが分離され」，そして思惟と存在とは深淵によって互いに距てられていることになり《思思惟は認識を放棄せざるを得なくなる．なぜなら，理性的対象（ここでは魂で惟と存在の問題》，「認識とは実際規定する思惟であり「あるが）は無限者」であるからして，限定（規定）＝認識（，Ｓ４８Ａｎｍ）できないからである．しかし認識のためにはカテゴリーまた規定された思惟である」（しかない．ここに矛盾が存在する．この矛盾から解放されるためには，認識を放棄するしかない．もし理性が空虚な・無規定の思惟であるとすれば，何も思惟しないのだから，認識の放棄＝矛盾からの解放が遂行される．実際カントは理性をこのように還元したのである．そしてこのことは，カントは魂の認識だけでなく，世界の認識と神の存在証明への批判のすべてに妥当するのである．Ｓ４４Ａｒ皿不可知論の背後には，このように思惟（＝理性）の「空虚な同一性への還元」がある（「「「「参照），魂」であれ，世界」であれ，神」であれ物自体」が認識不可能である見解は，このように思惟と存在との関係および思惟の本性が問題になっているのである．］確かにカントはバラロギスムスを指摘することによって，「単純性，複合性等は魂の規定にたいして適用できない」ことをあきらかにしたという「功績」を残した．しかし，それは「消極的功績」「概念は主観的意識にのみ属である．前述したように「理性が自分に定められた限界を越えるから［する統一であるから，あたえられた素材によって制約され」概念を超経験的なものに適用できない］というような理由ではなく，このような抽象的な悟性規定は魂にとってあまりに低い規定であるか３）Ｓ４７Ｚｕｓａｔらである２ｚ）として，ヘーゲルは，カントの悟性批判（＝カテゴリー）の検討の不徹」（. 底を衝くのである．ｈ（）＜アンチノミーについて＞. ）は，「その外的複雑さと現象においての自然おｌｉ旧形而上学の第三部門である宇宙論（ＫｏｓｍｏｏｇｅＳ３５）を「幾つかの抽象的な諸規定［悟性］によび精神［つまり表象から得られた自然と精神］」（）のである．例えば，「世界を支配しているのは偶然であるか，Ｓ３５Ｚｕｓａしたがって考察した」（ｔａそれとも必然であるか，世界は永遠であるか，それとも造られたものであるかというような問題であった，したがって宇宙論の主な関心は，例えば自然に飛躍はないというような，いわゆる普遍的工ｉ）．また，「世界に現象する精神について言えば，宇宙論がｂｄな宇宙法則を立てることにあった」（．，）ｌｂｉｄっ対象としたものは，主として人間の自由および悪の起源であった」（．そこでは，悪と善が単「に区別されているのみならず，否定的なものの自己のうちにおける絶対的仮象」である悪をそれ自体で存在しているもの，「肯定的なもの」＜独立存在＞と見ているのである．また「自由と必然とをあくまでも異なったものと考え，これらを自然の作用は必然に従うが，精神は自由であるというふ）．Ｓ１ｂｉｄうに自然と精神のうえに適用しているのである」（ ‐ ，これに対してカントは次のように旧形而上を批判する．「理性が第二の対象である世界という無制約者を認識しようとすると試みる場合には，理性はアンチノミーに陥る．すなわち，理性は，同じ. 対象について二つの反対の命題を主張するようになり，しかもこれらの命題の各々が同じ必然性を）Ｓ４８もって主張されなければならなくなる」（，と．「ここからカントが引き出す結論はその諸規定がこうした矛盾に陥るような世界の内容は自体的なもの（Ａｎｓｉ）ではありえず，現象［Ｅｒｓｈｃｈｅｉｎｕｎｇ］にすぎないということである．すなｃｈ［真実］４０.

(14) . 『＼論理学』ヘーゲル）についての考察（「予備概念」（２）. わち，矛盾は対象そのものの内にあるのではなく，認識する理性［主観］のうちにあるにすぎない， ″ ）Ｓ４８というのがカントの解決である」（，矛盾におちいる世界の内容は，カテゴリーを用いている我々「・ ″ にとってのみ生じるのであるからして，矛盾は自体的ではなく我々に根拠をもつところの現. 象」となる．我々はここで「理性批判の第一の面」（カテゴリーは主観的な統一にすぎず，したがってカテゴリーによる認識は結局主観的なものにすぎないということ）と「理性批判の第二の面」（理性の超越性）とがここで関係していることが理解できる。さて，ヘーゲルから見た両者の意義と限界を指摘すれば以下の如くである，カントのアンチノミーｌ）であｂｉｄの指摘は，「矛盾をもたらすものは，内容そのもの，すなわちカテゴリー自身である」（．，「［］ることが語られており，そして悟性の諸規定によって理性的なものの対象のうちに定立される矛盾が本質的であり，必然的であるという思想は，．近代の哲学の最も重要な，最も根本的な進歩Ｓ４８Ａｎｍ）．つまりアンチノミーの指摘はドグマティズム（一面のひとつと見なければならない」（的見方）を除き，思惟の弁証法的運動に注意を向けさせたかぎりでは哲学的認識の非常に重要な促進であったことである。ｌｂｓｕｎｇ）を上に見）がどんな深いにせよ，カントはその解決（Ａｕｆしかしこの見地（Ｇｅｓｉｃｈｔｓｐｕｎｋｔたように「思惟する理性」に求め，つまらないものに終わらせている。カントの上の結論は，バラ. ロギスムスにおいて「思想と現象」とが一致しない場合，思惟（思想）の方に欠陥があると主張したのと同じく，矛盾が対象自体に存在するのではなく，思惟する存在，理性（思想）の側に矛盾のｌｂｉｄ）と根拠を認めたのである．つまり，「理性がカテゴリーの適用によってのみ矛盾におちいる」（．，. いうのである。このように「矛盾」が我々の思惟（＝認識する理性）に基づくとするならば，この「矛盾」から解放されるには「規定する思惟，規定された思惟」＝「認識」（＝カテゴリーによる規，）ｌｉｂｄづ定）を捨てるしかない，「理性を空虚な同一生に還元し一（，思惟することを拒否するしかない．『実際にカントはそうしたのである．だからヘーゲルはエンチクロペディーヘの序論』で，「思惟の本性そのものが弁証法であり，悟性として思惟は自己否定，矛盾に陥らざるをえないという洞察が論理学の主要な－側面をなしている．［ところが］思惟は，自分自身で陥った矛盾の解決を自分自身でなしとげることに絶望すると，他の諸形式において与えられていた解決と安息へ後戻りしてしまう」（ＳＩＩＡｎｍ）と，前以て注意を与えていたのである。また，アンチノミーは，「あらゆる種類の対象のうちに，あらゆる表象，概念および理念のうちに見いだされ…対象をこうした特性において認識することこそが哲学的考察に本質に属するものであっ「論理学のより立ち入った概念と区分」］として，この特性こそ理性的なものの弁証法的モメント［て述べられているものをなしている」（Ｓ４８Ｚｕｓａｔｚ）のに，カントはカテゴリー表に基づいてアン. チノミーを「４つ」しかあげず，それも対象を概念からではなく「図式」のもとにおくというやり４）方であった２．. ）＜神の存在証明と媒介の止揚としての理性的証明について＞（ｉ旧形而上学は，認識の基準を「表象」に求め，この表象された神（主語）に「いかなる述語［悟Ｓ３６Ａｒ皿）を検討した．その際，それらにとって，「実在性性的諸規定］が適切であるか否か」（と否定性［規定性］とは絶対的に対立するものとして考えられているから，結局悟性が理解するような概念は，無規定の本質，純粋な実在性，純粋な肯定性というような空虚な抽象物，現代の啓蒙Ｓ３６Ａｎｍ）ことになった。すなわち，神の概念が，「最も思想の生命のない産物しか残らない」（実在的な存在」というような抽象的な概念としてのみ把握されるとき，神は我々にとって単なる彼岸となり，それ以上の認識は不可能となってしまうのである．というのは，規定されるものがないＳ３６Ｚｕｓａｔｚ）。場合には，いかなる認識もまた不可能であるからである．「純粋な光は純粋な闇である」（４１.