肢体不自由のある生徒の認知特徴について : ウェクスラー知能検査下位検査プロフィールの分析から
6
0
0
全文
(2) 人間科学編 (2006年 3月. ). の 全体 が プ ロ フ イール と して描 き出 され る とい う こ と. 最 も低 い 時 期 の 1986∼ 1989年 度 を 通 じ て 54.4%,. は,個 々の指導 目標 の 設定 や指導計 画作成 の必 要 に適. WISC― Rの 課 題 実 施 可 能 者 の 比 率 は 1990∼ 1997年 度. して い る と言 える。 また ,ウ ェ クス ラーの知能観 に特. を通 じて. 66.8%で あ つた 。. 徴 的 であ る,目 的 に沿 った行動 をす る,理 性 的 に考 え る,状 況 の取 り扱 い とい った よ り直接 的 な適応能力 と. 結. 呆. 言 える もの を知 能 とす る考 え方 は ,指 導 ・支援 に際 し. 1.下 位検査 プ ロ フ イー ルの分析. ての 長期 的 な適応 の 問題 の重要性 に対応 して い る。 この ような観点 か ら,本 報告 で は肢体不 自由 の あ る. 表 1に. ,WAISの 各下位検査評価点 の平均値 と標準. 生 徒 の認知特徴 をウ ェ ク スラー知能検査 の特徴 か ら考. 偏差値 を,表 2に ,WISC― Rの 各下位検査 評価 点 の 平. える こ とにす る。. 均値 と標準偏差値 を示す。 また ,図 1に 両検査 の比較 の ため に下位 検査評価点 の平均 値 に よ り各検査 の プ ロ フ ィール を示 した。. 自 勺. 肢体不 自由 の あ る生 徒 の 認知特徴 を,ウ ェ クス ラー. 2。. 下位検査 の 因子 分析 ウェ クスラー検査本来 の ,言 語性 と動作性 の 2因 子. 知能検査 の 下位検査評価点 か ら描 かれ るプ ロ フ イール. の考 え方 に基 づ き,WAIS,WISC―. の 分析 に よ り検討す る。. Rの 各下位検査得点. につ い て主 因子法 か らヴ ァリマ ックス 回転 に よる 因子 方. 分 析 を行 い 2因 子 を抽 出 した。 表 3,4に 各検 査 の 因. 7去. 子 分析結果 を示す。. S養 護学校 で在学児童 生徒 に実 施 され た ウェ クス ラ. 因子 分析 に よ り 2因 子 を抽 出 した結果 ,下 位検査 が. ー知能検査 の結果 か ら下位検査 の評価点 を用 い て分析. ウ ェ クスラー検査本 来 の言語性 と動作性 の 2因 子 に明. を行 な った。. WIsc 快 に分 かれ なか ったため更 に因子分析 を行 つた。. S養 護学校 は肢体不 自由養護学校 と して発足 し,現. Ⅲの 4因 子 (表 7)と 比較 す るため に,両 検査 と も主. 在 は,肢 体不 自由お よび知 的障害養護学校 となって い. 因子 法 か らプ ロマ ックス 回転 に よ り 4因 子 を抽 出 し. ヽ る。早期 か ら′ 亡 理教育相談室 を設 置 してお り,指 導. た。 なお ,WISC― Rの 因子 分 析 で は,WIsc Ⅲ との 比. ,. 支援 に資す るため に,全 校 生 徒 に対 して何 らかの発達 検査 や知能検査 を実施 して きた (障 害児教育研 究支援 プ ロ ジ ェ ク ト,2005)。 実 施 さ れ た WAISお よ び WISC― R知 能検査結果 の うち肢体不 自由 の な い 者 の 資. 料 と下 位検査 の評価 点 に欠損値 あ る資料 を除 い た。. 年 か ら 1998年 に高校 1年 在学 時 に実 施 した 334名 分. 知 識. 理 解. 類 似. 数 唱. l WAIS. と. 算 数. 単 語. 符 号. の検査結果 を分 析 した。 なお ,本 分析 に使 われ たデ ー タの 収 集 時期 で の. WAISの 課題 実 施 可 能 者 の 比 率 は 表. 下位検査 平. 知識. チ 里角 翠. 算数. 3.44. 4.01. 3.26. WIsc_R. レ ィー フ. 下位検査評価点 の 平均 値 と標準偏 差値. 類似. 絵 画完成 積木模様 絵 画配列. 数唱. 単語. 寸万 イ. 7.89. 4.73. 6.66. 7.42. 6。. 75. 8.29. 99. 3.93. 2.82. 2.84. 3.68. 3.29. 7.27. 均. 標準偏差. l WAISの. 図. 組 合せ フ 絵画 配 列カ 積木 様楚 模 絵 画 完 成甫. WAISに つ い ては 1960年 か ら 1991年 に高校 1年 生 在学時 に実 施 した 575名 分 ,WISC― Rに つい ては ,1974. 3.67. 2。. 組合 せ. 3.29. 表 2 WISC― Rの 下位検査評価点 の平均値 と標準偏差値 下位検査 平. 知識. 類似. 算数. 均. 標準偏差. 2.53. 2.76. 2.23. 角 翠. 数唱. 絵画完成 絵画配列 積木模様 組合 せ. 単語. I里. 2.34. 3.68. 5.26. 3.99. 2.43. 2.94. 3.56. 2.65. 4。. 3.36. 22. 符号. 迷路. 4.49. 2.97. 6.26. 3.38. 2.39. 4。. 27.
(3) 後藤. 容子 :肢 体不 自由のある生徒 の認知特徴 について. 較 とい う観点 か ら,wlsc Ⅲでは 4因 子 に含 まれてい. 表 5,6に 示す。各因子 に高 く負荷す る下位検査項 目. ない下位検査課題 「迷路」 を除外 した。その結果 を. の 内容 か ら,WAISの 結 果 につ い て は,第 1因 子 を. ,. 表. 「一般的知識 と理 解」 の 因子 ,第 2因 子 を「動作性 に. 3 WAIS因 子分析結果 :2因 子. 変数名. 因子. 符号 組合 せ 積木模様 絵 画酉け 1 数唱 絵 画完 成 算数 理解 類似 半L言 吾 知識. 0。 224 o。 236 0。 276. No。. 変数名. 1. 矢日言 哉 理解 単語 類似 数唱 算数 絵 画完成 絵 画酉け 1 符号 組 合せ 積木模様. 0。 476 0。 568. o.587 o。 755 0。 795 o。 810 0。 825 o。 861. よる理解」 の 因子 ,第 3因 子 を「記憶」 の 因子 ,第 4. 因子. No。 2. o.228. o。 255 0.280 o。 281 0。 368 0.387 o。 576 0。 621. o。 731 0。 803 o。 813. o。 436 o。 446. 0.807. o。. 848. 0.873. 符号 積木模様 組合 せ 絵 画酉げ J 委彙口 昌 絵 画完成 算数 類似 理解 吾 単言 裏 矢日訂. 因子 No.1. -0.Hl -0.004 o.oo8 o。 328 o。 380. o.492 o.671 o.823 o。 830 o.842 0。 899. No.2. 変数名. 因子. 単語 理解 類似 矢日詳 義 算数 昌 数口 符号 絵 画酉げ J 絵 画完成 セL脳 旨 組合 せ 積 木模様. 0。 o。 o。. な り異 な って い る と言 え る。 そ こで さ らに ,主 因子 法. 156 187. 254. 表 8と 9に 示 した 。 4因 子 の 場 合 と 同様 ,WISC― Rの 因子 分 析 で は ,WIsc Ⅲで は 4因 子 に 含 まれ て い な い 表 7 WISC― Ⅲの 4因 子 とそれ に 関 わ る下 位 検 査. o。. 413. 0.476. 0.616. o.629. o。 634 0。 740. o.821 o。 825. 変数名 知識 理解 類似 単語 昌 数口 算数 絵 画完成 縫会理コ酉己夕l 符号 積木模様 組合せ. 第 1因 子. 第 2因 子. 第 3因 子. 第 4因 子. 言語理解. 知覚統合. 注意記憶. 処理速度. 組 合 せ 積木模様 絵画完成 絵画配列. 5 WAISの 因子 分 析 結 果 :4因 子 因子. No。 2. ―o.o45 一o.o13. o.oo6 o.o23. ooo74. o.142 o.467 o.468. o.593 o。 821 o。 888. 変数名 組合 せ 絵 画完成 絵 画配列 理解 類似 単言 吾 矢日課我 積木模様 算数 符号 数口 昌. 因子 No.3. -0.084 -0.o81 -0.039 -0.016 0.036 0.040. 0.058. 0。 100 0。 221 0.329 0.483. 変数名 算数 知識 数唱 組合 せ 単語 積 木模様 類似 絵 画完成 理解 符号 絵 画酉げ J. 因子 No.4. -0.091 -0.038 -0.012 -0.011 -0.003 -0.001 0.070 0.080 0。 109 0.228 O.311. 表 6 WISC― Rの 因子分析結果 :4因 子 変数名 組 合せ 符号 積木模様 昌 数口 絵 画酉け J 絵 画完成 算数 チ 里角 降 類似 矢日詰児 単語. 因子. No。. 1. 一o。 lo4. -0.055 -0.047. o。 19o o。 223. o.288 o。 588 o.704. o。. 823 0。 841. o。. 923. 変数名 理解 単語 昌 数口 哉 矢日言 類似 算数 符号 縫含理:酉 己夕l 絵 画完成 積木模様 組 合せ. 因子. No。 2. ―o.o40 ―o.o38. o.o30. 0.045 o.o60. o.o60 o。 235 o.492. o。 725 o.741 o.889. (D。. Wechsler,1991). 0。 267. 表. 変数名. 査 と も抽 出 され た 4因 子 は ,WISc Ⅲの 4因 子 とは か. 口 万し 探 口 万 符記. o。 791. 部 分 が あ り,一 概 に比 較 す る こ とはで きな い が ,両 検. 唱数. o.707. WISC Ⅲ と WAIS,WISC― Rで は ,下 位 検 査 に異 な る. 数算. ooH2 o。 148 o。 204 0。 272 o。 419. 1. 因子 を「文脈や状況 の理解」 の因子 と命名 した。. 語似識解. 迷路 組合 せ 積 木模様 符号 絵 画完成 史口 委 昌 紹会理]酉 己夕l 算数 1FI角 翠 矢日言 哉 類似 岸L言 吾. No。. てみる力」,第 3因 子 を「短期記憶 による処理」,第 4. 単類知理. 因子. 2因 子 を「統合的知覚 :事 物 の全体 を主体的 にまとめ. か らプ ロマ ックス 回転 に よ り 5因 子 を抽 出 した結 果 を. 表 4 WISC― Rの 因子分析結果 三2因 子 変数名. 因子 を「状 況処理」 と命名 した。 また,wlsc_Rの 結 果 につい ては,第 1因 子 を「言語的知識 ・理解」,第. 変数名 絵 画完成 単語 類似 組合 せ 戦 矢日計 チ 里角 浮 絵 画酉げ J 積 木模様 算数 符号 委史口 昌. 因子 No.3. -0。 156 -0.036 -0.005 0.030 0.038 0.048 O。 138. 0.223 0。 307 0.562 0。 614. 変数名. 因子 No.4. 積 木模様 知識 数唱 組合 せ 算数 吾 単言 絵 画完 成 類似 符号 絵 画配列 チ 里角 降. -0。 133 -0.095 -0.025 -0.Oo2 0.024 0.029. 0.040 0。 159 0.177 0。 198 0。 400.
(4) 甲南女子大学研究紀要第 42号 表8 変数 名. 因子 No.1. 変数 名. 知識 -0.059 理解 0.016 0.016 類似 昌 0.044 数口 0.089 単語 0。 104 算数 絵 画酉け 1 0。 334 0.360 絵 画完 成 符号 0.669 積木模様 0.850 0。 905 組 合せ. 0.003 0.012 0。 032. 符号 積木模様 組 合せ 絵 画配列 昌 数口 絵 画完成 算数 類似 哉 矢日言 理解 吾 彗圭言. WAISの 因子 分析結果. 因子 No.2. 変数名. 0。 168 0。 239. 0.325 0。 527 0.815 0.824. 0.871. 0。 905. 人間科学編 (2006年 3月. 組 合せ 理解 単語 絵 画配列 絵 画完 成 類似 積木模様 矢日詐 裏 符号 算数 弼 昌 t口. 因 子 No。. 三5因 子 変数 名. 3. -0。 H7 -0.082. 因子 No.4. 変数 名. -0。 09042 単語 積木模様 -0.03224 算数 -0.01862 組 合せ -0.00468 矢日言 哉 0.000651 委 交口 昌 0.00162 符号 0.049697 0.053452 類似 1里 角 翠 0.057068 絵 画完成 0。 255393 絵 画配列 0。 473149. -0.019 0.004 0.012 0。 015 0.073 0。 110. 0。 0。. ). 187. 337. 0.588. 因子 No.5. 絵 画完 成 -0。 H184 知識 -0.08222 -0.08193 算数 組 合せ -0.Oo398 0.023726 類似 単語 0.033611 絵 画酉げ 1 0.05172 理解 0.05936 積木模様 0.07382 数唱 0.083532 イ 寸万 0。 373749. 表 9 WISC― Rの 因子 分析結 果 三5因 子 変数 名. 因子. No。. -0。 104 -0.073. 組 合せ 積木模様 符号 昌 数口 絵 画配列 絵 画完 成 算数 理解 類似 我 矢日 詳 単語. -0.008. 0.134. 0。 276 0.281. 0.570 0。 763 0.832. 0。 864 0。 938. 表. 因子. 変数名. 1. No。. 変数名. 2. -0.046. 理解 単語 哉 矢日言 類似 昌 数口 算数 符号 絵 画配列 絵 画完成 積木模様 組合 せ. 知識 絵 画完 成 絵 画配列 組 合せ 吾 単言 理解 類似 積 木模様 符号 算数 数口 昌. -0.043 0.028. 0.065 0.066. 0.076 0.229 0.477. 0。 728 0。 749. 0。 889. 10 WAISで の 5因 子. 一般 理解. 知覚統 合. 注意記憶. 文脈 理解. 処理速度. 絵 画配列. 符. 絵 画完 成 類 {以 単語 算数 組 合せ 積木模様 矢日言 哉 数口 昌 理解 絵 画配列 符号. -0.Oo8 -0.005. -0.000. 0.075. 0。 172. 0.222 0.317. 0.623. 変数名. -0.121 -0.068. 知識 積木模様 単語 算数 組合 せ 符号 数口 昌 絵 画配列 絵 画完成 類似 理解. -0.055 0.016 0.049. 0。 051 0.051 0。 054. 0.132. 0。 255. 0。. 463. 因子. No。 5. -0.267 -0。. 131. -0.075 -0.010 -0.005 0.017 0.027. 0.060 0.062 0。 108 0.282. WIsc_R両 検 査 の 結 果. を比 較す るため ,本 来 の分類 に よつて言語性 と動作性 の 各課題 の下位検査評価点平均値 を算 出 し,図 2に 示 した。. 1l WISC― Rで の 5因 子 第 3因 子. 第 4因 子. 第 5因 子. 言語理解. 知覚統合. 注意記憶. 処理速度. 理. 語 識 似 解 数 (絵 画完 成 (絵 画配列. 組 合 せ 積木模様 絵画完成 絵 画配列 (符 号. 唱数詢 数算陥. 第 2因 子. 符. 号. (理 解. 圃. ). (絵 画配列 ). WISC― R. WAIS. 図2. ). WAISと. WIsc― Rの 言語性課題 と動作性課題 の比較. ) ). 4.5因 子 に よる両 検 査 の 比 較 表 10,Hに 示 した よ う に,第 4,5因 子 が入 れか わ. 下位検査 課題 「迷路」 を除外 した。 各検査 で ,各 因子 に高 く負荷 して い る (因 子負荷量 .3以 上 )下 位検査項 目の 内容 か ら,各 因子 に命名 し. ,. 表. -0.053 -0.053 -0.050. 因子 No.4. の 考 え 方 に基 づ い て WAISと. (絵 画完 成 ). 第 1因 子. 単 知 類 理 算. 変数名. 3. ウ ェ クスス ラー検査 本来 の 言語性 ,動 作性 の 2因 子. 口 万. 第 5因 子. 唱数. 第 4因 子. 数算. 第 3因 子. 語解識似数執崎 単理知類算制轍. 第 2因 子. 表. No。. 3.言 語性 ,動 作性 課題 に よる両検査 の比較. 第 1因 子. 組 合 せ 積木模様 符 号 絵画完成 絵画配列. 因子. 10,Hに まとめて示 した。. ってはい るが ,両 検査 の 5因 子 はほぼ対応 して い る と 考 え,各 因子 に高 く負荷 して い る下位 検査 (因 子負荷 量. 2。. 以上 )の 評価点平均値 を算 出 し,図 3の よ うな. プ ロ フ ィール を描 い た。.
(5) 後藤. 容子 :肢 体不 自由のある生徒 の認知特徴 について. く,WAISの 場 合 とは異 な り,言 語性課題 で よ り低 く. 9. 8. な っていた。 この こ とは ,近 年 ,養 護学校児 童生徒 の. 7. 障害 の 重度化 と重 複化 が進 んでお り,S養 護 学校 で も. 6. 5. 同様 の傾 向 にあ る こ とを反映 して い る と考 え られ る。. 4. 即 ち,特 徴 の違 い は ,サ ンプ ルの 主 な障害が両検査 で. 3 2. 異 な っていた こ とに よる と考 え られ ,WAISの 結 果 で. 1. は脳性 まひ等 の 身体 障害 に伴 う特徴 が み られ ,WISC―. 0. ♂. ″ ぽ. 図3. プが. ゞ″. Rの 結果 で は,身 体 障害 に加 えて よ り重 い知 的障害 を. ボぽ. WAISと WIsc_Rの 5因 子 に よるプ ロフ ィール. 伴 った特徴 がみ られ る と考 え られ る。 また ,因 子 分 析 の 結 果 で も WAISと. WIsc_Rに 差. 異 がみ られた。4因 子 を抽 出 した結果 ,WAIS,WISC―. 考. Rの 結果 とも本来 の ウ ェ クス ラー知能検査 とは異 なる 因子 とな っ た が ,WAISで は WIsC_Rの 結 果 と異 な. 察. WAIS検 査 と wlsc‐ R検 査 の比較 か ら 図 1,表 1,2に 示 す よ う に,WAISの 平 均 評 価 点 は,wlsc_Rに 比 べ 全般 的 に高 い。. 荷 していた。その理由 として,元 来の検査 では動作性 となってい るが ,身 体障害の重 い生徒 では,こ の課題. 両検査 は元来 ,同 一の 知能観 に よつて作 成 されて い. の指差 しとい う回答方法 の動作性 よ りもむ しろ,視 覚. るの で ,課 題 の 意 図 と内容 も基 本 的 に は 同 じで あ る. 的理解 か ら言語反応 による回答 の成績が反映 された と. が ,対 象年齢 が異 なる こ とか ら,実 際 の 問題 の 内容 と 得点化 で は異 な ってい る。 そ の こ とに よって 同 じ対 象. 考 えられる。「符号」 が第 2,3因 子 に高 く負荷 した こ とも,身 体障害 のあ る生徒 の特徴 を反映 してい ること. に施行 された結果 で も違 い がみ られ る こ とが あ る。竹. によると考 えられる。. り,第 1因 子 に「絵画完成」 や「絵画配列」 が高 く負. 村 ら (1982)は ,同 じ く S養 護 学 校 生 徒 の 資 料 か ら. wlsCか. ら wAISへ の 移 行 の 問題 と して ,各 生 徒 の. 肢体不 自由生徒 の認知特徴 の検討. 行動特徴 な どとの 関連 で検討 してお り,一 般 的傾 向 と. 上述 したように,WAISの 結果 の方が肢体 の障害 の. して移 行 に よる「単語」 課題 の評価 点 の 下 降が指摘 さ れて い る。今 回 の分析 で も,検 査特徴 のみ による とは. みを持 つ生徒 の認知特徴 をよ り反映 してお り,WISC― Rの 結果 は知的障害 を伴 なう生徒 の特徴 を反映 してい. 考 えに くい差異がみ られた。 まず 考 え られ るの は,こ. るとい う観点か ら考察 を試みる。図 3に 示す ように. の 分析 で は WISc_Rと. WAISの サ ンプル は少 しの重. ,. 因子分析 によつて抽 出 された 5因 子 による WAISの. 複 を 除 い て 異 な っ てお り,WAISの サ ン プ ル の 方 が. プロフィールでは「知覚統合」 が最 も低 くな り,最 も. WISC― Rに 比 べ て よ り早期 に就学 した生 徒 の もので あ. 高 い「状況理解」 とでは評価点平均値 で 2.0点 の差が. った こ とに よる とい う こ とで あ り,WAISと WIsc_R. あ り,「 注意記憶」 とで も 1.7点 の差が見 られた。 ウ. の結果 の違 い が検査 自体 の特徴 や個 々の生 徒 の特徴 に. ェ クス ラー知能検査本来 の言語性課題 と動作性課題 の. よるので はな く,就 学時期 に よって生 徒 の全 体 的特徴. 比較か ら見 た場合. の差異 の 反映 と捉 える方 が妥 当 で あ る と考 え られ る。. ほとんど差が見 られなかった. WAISで. (図. 2参 照),WAISで は両者 には (。. 2点 差)こ とや 因子構. ,. 造 自体 の差異か ら (表 5,698,9),肢 体不 自由のある. い ず れの下位 検査 の 評価 点 平均 も 6∼ 9の 間 にあ り. 生 徒 の WAISに お い て は,「 絵 画完 成」や「絵 画 配. 全般 的 には動作性課題 の 方 が 言語性課題 よ り極 わず か. 列」課題 と「組 み合 わせ」 や 「積木模様」課題 の遂行. に低 くな ってい る (図 2参 照 )。 Hopkins(1954)や 尾. ではやや異 なる能力 を要すると考 えられる。そ して. は特 に「単語」 で低 い こ とを例外 と して. ,. ,. WISCの IQ. 肢体不 自由の あ る生 徒 にお け る「知覚統合」 の低 さ. は,言 語性 が 70∼ 95,動 作性 が 65∼ 85で あ つた。 こ. は,「 組 み合 わせ」「積木模様」課題 に反映 されるよう. れ を評 価 点 に対 応 させ て 考 え る と本 分 析 の WAISの. な,操 作能力 に基づいた構成力 や構造 の知覚 の苦手 さ. 特徴 とほぼ一 致 してお り,よ り早期 の本校 生 徒 の 障害. を表 してお り (昇 地,1985),「 絵画配列」課題 などに 反映 されるような視 覚的走査 に基づいた事象や因果関. 崎 ら (1965)に よ れ ば ,脳 性 ま ひ 児 の. で は,重 い 知 的障害 を伴 わない脳性 まひが 多 か った こ とに対応す る と考 え られ る。 一 方 ,WISC― Rの 結 果 で は,下 位 検 査 の 評 価 点 平 均 が ,2∼ 7と 全 般 的 に 低. 係 の理解 はむ しろ強 い と考 えられる。 このことか ら LD児 童 ・生徒 の一部 な どに見 られる「知覚統合」 の ,.
(6) 甲南女子大学研究紀 要第 42号. 弱 さ とは 区 別 して 考 え る必 要 が あ り,肢 体不 自由 の あ る生 徒 で の 指 導 ,支 援 にあ た つて は ,こ の よ うな認 知 特 徴 を考 慮 す る こ とが 重 要 と考 え られ る 。. 2002 The psychology of memory.In Bad―. deley,A.D.,Kopdman,M.D.&Wilson,Bo A.(ed。 Handbook of Memory Disorders 2nd ed.P3-15。. )The Johon. Wiby&Sons,Ltd. Hopkins,To W。. (ed。. ). 尾崎喜 久雄,久 保和夫 ,遠 藤弘子 ,田 川元康 ,竹 村保子 1965 肢体不 自由児 の研究 (1)月 図1生 まひ児の知能 ,. 日本心理学会第 29回 大会論文集 ,P209.. 1985 脳性 まひ児 の認知 成瀬悟 策編 発 達 、 の 理臨床 九州大学出版会 亡 障害児 ′ 障害児教育研究支援 プ ロジェク ト 2005 肢体不 自由教 育 50年 の課題 大阪府立堺養護学校 昇地勝 人. 引用文献 Baddeley,A.D。. 人間科学編 (2006年 3月. )1954 Evdualon and Educadon of the. Cerebrd PJsLd Child. 小林重雄 1993 知能 のアセス メン ト 心理 アセス メ ン トハ ン ドブ ック 西村書店 前 田志寿代 1993 ウエクスラー知能診断検査 ―WISC― R - ″亡ヽ理 アセスメン トハ ン ドブ ック 西村書店. 島田 修 1993 ウェクスラー知能診断検査 一WAIS― 、 ′ 理アセスメン トハ ン ドブ ック 西村書店 亡 竹村保子 1982 視覚障害 につい て 大阪府立堺養護学 校研究紀要 竹村保子 1980 WAIS― WISCの 比較研究 大阪府立堺養 護学校研究紀要 竹 村 保 子 1982 武 田香 苗 柿 坂 緑 WAISか ら WISC へ 移行 す る と きの 問題 点心理測定 ジ ャー ナ ル,第 18 巻 ,第 3号 。.
(7)
図
関連したドキュメント
For X-valued vector functions the Dinculeanu integral with respect to a σ-additive scalar measure on P (see Note 1) is the same as the Bochner integral and hence the Dinculeanu
【オランダ税関】 EU による ACXIS プロジェクト（ AI を活用して、 X 線検査において自動で貨物内を検知するためのプロジェク
・患者毎のリネン交換の検討 検討済み（基準を設けて、リネンを交換している） 改善 [微生物検査]. 未実施
FSIS が実施する HACCP の検証には、基本的検証と HACCP 運用に関する検証から構 成されている。基本的検証では、危害分析などの
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
さらに, 会計監査人が独立の立場を保持し, かつ, 適正な監査を実施してい るかを監視及び検証するとともに,
児童生徒の長期的な体力低下が指摘されてから 久しい。 文部科学省の調査結果からも 1985 年前 後の体力ピーク時から
電子式の検知機を用い て、配管等から漏れるフ ロンを検知する方法。検 知機の精度によるが、他
