語彙総体の構造 : 位相語彙への巨視的接近

全文

(1)田勇雄島 (145). ︱︱位相語彙への巨視的接近︱︱. 田. 勇. との相関関係ということが、生涯を通じる問題意識であったわけである。池上嘉彦氏によれば、イギリスのハリデ. やバンヴェニストの持つ問題意識と私のそれとが全く等質のものであるとは考えないが、私にとっても言語と社会. 基底と両構造を支配する原理とを見いだし、両者の相互依存関係を浮上させることにある、と述べている。メイェ. ったとし、更にそれを可能ならしめる手段は、言語と社会とについて比較可能な単位を設定して、両者に共通する. ソンマーフェルトなどの若干の試みにもかかわらずそれが果されなかその問題提起についてバンヴェニストは、. 社会構造の変化がいかに言語構造の変化に反映するかを決定しなければなるまい﹂と述べたが、そして一般に、. 。それによれば、一九〇六年にメイェは、﹁ある与えられた言語構造がいかなる社会構造に呼応するか、︶学の諸問題﹄. ︸曇叩田バンヴェニストの挙げた諸問題の一つに、言語構造と社会構造との相関関係に関する問題がある﹁一般一. 島. 語彙総体の構造. ) (―.

(2) (146). 語彙総体の構造. ィの所論に、環境︵一一曇四場・様式・指向︶と言語表現との相関関係についての接近の試みがあるようである翁一学の記. 号論﹂︹講座・記号論、１∪。わが国語学の場面中心の社会言語学を思わせられる。もっとも、本質的にはハリディの. 機能論的視座と私の視座とでは問題意識に差異があるが、なお、用語の実質にも差異がありうるが、構造人類学レ. ヴィ・ストロースの﹁私たちの仕事は、真理の体系の相互間に転換の関係を持たせる条件を探究することである﹂. ﹁なまのものと火にかけたもの﹂﹁神話論理し、マイヶル・レイン﹁構造主義ヒ︶という言葉は私にとっての一つの指針でもある。. ０菊沢氏による提案以来のわが国での位相論的成果を前田富膜氏が二類に整理されたことがある３国五学研究四. 事典し。それを私流に言えば、一は社会集団と言語との相関関係を対象とするものであり、それは社会言語学の一. 種と考えられる。他は言語場と言語との相関関係を対象とするものであり、それも南不二夫氏が社会言語学の一種. ﹃一一一し。つまり社会言語学的方法に二種あるということになる。もっとも前者にも、全体社会の言語を曇叩とされた︵. 対象とするものと、私の如く部分社会の言語を対象にするものとの二種があり、それぞれ問題意識も方法も異なるわけである。. 私の対象は部分社会の言語であり、当然社会言語学の一種なのであるが、位相論・位相語を標榜するのは、提案. 者菊沢季生氏に対する敬愛の意のほかに、主たる対象が中近世の特殊な部分社会であり、その社会体制が日本的特. 性を持ち、その方法論において文献への接近が特別の配慮を要する等の特性を持つなど欧米的社会言語学とは全く. 思味の構造しによれば、欧米異質な言語要素を持つ学的対象だからである。たとえば、バンヴェニストやナイダ翁立. にも放鷹法があり、その用語の研究がなされているのに、それの社会言語学的研究部門が成育しないのは、基調的. にはそのための社会的地盤が欠落するためである。その意味で、位相論は日本的特性を基底とする言語部門であると言うことができる。.

(3) 田勇雄島 (147). ０まず対象としての社会集団の日本的特性である。通例社会言語学は全体社会を対象とするが、私は部分社会. を対象とする。全体社会はきわめて多数の部分社会によって構成され、その社会特性は複雑多岐に亘る。それに対. 比して部分社会は単層的構造を持ち、その社会特性は単純であり、明快であるσ また、その日本的社会集団の集団. 特性としては、排他的で凝集性の強い閉鎖的集団性が挙げられるし、それが多くの場合擬家族的タテ社会構造を採. ることが挙げられる。わが国では、そのような社会制度の中で、技術の伝承がなされてきた。その部分社会の日本. 的類型として、私は独自に単位集団︵小集団Ｙ流派集団・個別位相語集団を定立し、それぞれ独立した質的統一体。であると規定した︵位相論﹃語彙原論ヒ︶. たとえば厨事人集団の場合、個々の料理店では十人ぐらいの小人数を十枚立と呼んで一単位と考え、それより成. る小集団を好ましい形態と考えた。それも、各料理店では特定の流派の技術者のみによって構成されて他流の者を. 排除した。それを基本的条件とするため、各料理店では、同流の店では、上はサシミの作り方から下は野菜の洗い. 、等︶。それは留意すべき現方に至るまで全く同一技術様式でなされるというふうであった︵中沢正氏﹃日本料理史考﹄. 象なのである。人事交流が閉鎖的に特定流派に所属する技術者に特定されるため、技術様式もまた特定されてしま. う。それは社会集団による技術的規制というよりも人事交流の局限が要因となって結果したものと考えられる。ま. たその社会行動に伴う成員間の交信の際の技術用語が特定されたであろうことは自然に考えられることであ. る。厨事人用語一般も、それの同義語の多出も、右の如き同一流派を基調的交信範囲とすることの中で、まず成立. したものと思われる。日本ではドイツのマイスター制度の如きものは︵阿部謹也氏﹃中世を旅する人びとしは成育しな. かったし、﹁庖丁一本サラシに巻いて﹂と修業に出ても、交流範囲が限られ、限定されていた時代が永かったのである。. したがって流派集団が万事日本的集団の根幹として考えられるが、技術・用語の使用や変容・新造語などの活動.

(4) (148). 語彙総体の構造. の中心的主体は単位集団にあるし、また流派内の特定用語も当初は流派内に限定されるのが常であるが. 、それが自. 然他流にも及んでいき、同種の個別位相語集団全般に使用されるに至ることが多い。そのことをサシミについて述. 古稀記念ことばの論文集し。即ち、﹃右の集団の三類型の厨事諸流と厨事用語との関係についての試論︵べたことがある︵. それぞれは、それら自体独立した集団でありながら、しかも長期的展開の中では一種の連帯関係を持つに至るものと考えられる。そのようなことは厨事人集団以外にも妥当するものと考えられる。. 右のような日本的集団特性に基づいて技術伝授の伝書が作成され、伝授されてきた。日本の位相論の文献はその. ような背景を持っているのである。たとえば、ヨーロッパでも早くから放鷹が行なわれていた。バンヴェニストは. 一学の諸問題し、その種の研究を多く挙げる書もある。しかし、欧米ではわ曇叩放鷹用語の研究に触れているし島一巻一. が国の位相論に相等する言語学部門は成育しなかった。それは、欧米における部分社会の基調が日本のそれと異な. り、それらの部分社会の特殊技法やそれに基づく用語の交流法が日本のそれとは異なり、それを背景とする文献の. 継承法が日本のそれとは異なって、日本のような展開を遂げなかったことに根源するものと思われる。その意味に. おいて、位相論・位相語は日本的社会特性と、それを基調とする日本的文献特性とに根源的に由来するものであっ. て、それこそ日本的言語学特性であると言ってよい。その伝書を私は伝授物と命名するが、その文献特性の持つ特。位相論の問題﹃解釈し、等︶異性がそれらの卓立を必要とするからであると言える︵. 四私は対象を社会集団と言語との相関関係の究明に置くが、それの必然的反映として、私の位相論の体系を、. 言語学外的な社会系列と言語学内的な語彙系列とに三分し、社会系列をして語彙系列に対する支持ｏ監視の機能を. 持たしめ、両系列を照応関係に置くという方法を採ることにした。ただ両系列の照応過程では、バンヴェニストが. 相互に比較可能な単位を定義して﹂という点について留意せねばならぬと考えている。も留意事項として挙げた﹁. っともその社会系列は、日本の社会学界の動向とは無関係に設定した我流の系列である。そのような方法を採った.

(5) 田勇雄島 (149). 基本的理由は、日本社会学界では歴史社会学の展開不十分のため、中近世の社会史的動向が明らかにされていない. ことにある。とにかく、この両系列の照応による語彙の諸性格の模索によって語彙論の探索を意図しているわけで. ある。この場合の系列とは、語彙は階層構造を構成しながらその体系を構成しているわけであるが、そのような全. 体を系列と言うことにする。社会系列も言語系列もともに同様の階層構造をしているわけであり、それらの階層中. の同位の位層を水準と言うことにしたい。つまり、社会系列の特定の位層と語彙系列の同位の位層とがほぼ対応す. る関係にある場合それを照応関係にあると考え、それらの相互の対照を実施しながら、支持・監視と言うことを試. みようと考えた。それは、鷹詞資料の調査の際、秘事・口伝という項目がありながら対応する語彙項目を欠くとい. 。以下語彙系列は意味的な準拠枠としての意味系列を含むものとする︶うことの発見から着想したものである。︵. それは結果的にはバンヴェニストの留意と符合することになったのであるが、両系列の設定にはそれなりの必然. 性があり、長所がある。第一に私の位相論の対象を社会集団と言語との相関関係の模索に置いたことや、第二に実. 際上の調査の対象となる文献が社会集団の社会行動を対象とするものであることから、その必然性が考えられる。. これは両系列の結節点としての交信に関することであ更に第二にその用語の成立経緯に関することがある。. る。まず社会集団の成立を見、ついで集団成員による集団機能としての社会行動の実現の過程で交信がなされる。. 、但し森氏は﹁通路網∪、〓学的分析﹄この交信構造のうちの交信網は社会系列の問題であるが︵社︿森博氏﹃交信に伴う. 言語関係は言語系列の問題である。その語彙系列をなす問題として各種の社会系列の水準に照応する技術用語の水. 準がある。それも技術の難易等に照応して用語成立の難易・遅速・変遷等が実現する。第四に、純言語学的方法で. は接近困難かと思われる巨視的接近や語彙の階層構造の各位層の一貫的把握を容易にし、誤認や脱漏等への監視の機能が期待できる長所も考えられる。. 固私の位相論の語彙系列への接近法の体系は、文献学的接近、巨視的接近・微視的接近、文化的接近の三種四.

(6) 類に分かれ、本稿は巨視的接近の二類の一としての語彙総体への接近の試論である。語彙系列に文化的接近を加え. たのは語彙のより動態的な接近を意図したからである。バンヴェニストも一般言語学の諸問題の一つに文化を挙げ. ている。もっとも提案意図には差異があるとは考えられる。バンヴェニストは価値体系という概念を導入している. が、私は必要性の生じたときには、それを文化的接近に含めることにして、今は考えないことにする。中世におけ. 美物﹂意識は、文化の如き概念を導入すると解釈が容易である。語る厨事技法や技法用語の変遷の要因としての﹁. Ｕ。位相論の問題国︱文化と語彙﹃解釈﹄彙の巨視的接近をはかるにはこの種の概念の導入を好都合とする。︵. 以上を要するに、位相論の終局的意図は明晰である。要するに、人が集っていて、それが集団の成立意図に沿っ. た社会行動をする。その間に交信に伴って必要な語彙が生産される。その語彙は総体的にどんな言語的図柄を構成. するのかということである。基底としての社会的位相とその言語的位相とがどのような相関関係を示すのか、ということであり、二つの位相の相関関係いかんということなのであると考えられる。. 象への接近のための方法が全く欠落しているわけではない。理数学から社会科学ｏ人文科学等の学界で広く行なわ. 対象に鈴を付けよう。そのような巨大語彙への接近は、方法論的にも至難とは考えられる。しかし、そのような対. とじこもらず、突破口を開かねばならぬと考えられるし、それへの道を拓くことは可能と考えている。まず巨大な. 論が提示されている。それは当然のことと言ってよい。そういうことがまずある。しかし、そのような不可知論に. ら、コセリウが語彙量の広大さによる処理の困難さから、その他にも類似の論拠から、接近の可能性に対する否定. への接近は、理論的にも方法論的にも困難が予想される。たとえば、理論的には国広哲弥氏が言語範疇の性格か. 田語彙の巨視的接近は、一応語彙総体の水準の接近と語彙分野の水準の接近の二類に下位分類する。語彙総体. (二 ). (150). 語彙総体の構造.

(7) 田勇雄島 (151). れている構造主義的方法がそれである。それのある種の始祖とも言うべきレヴィ＝ストロースはソッシュールの言. 語学から直接的示唆を得たことを反復して述べている。言わば言語学がその本家というべきところであるが、初期. の言語学における対象は音素の如き微視的対象であり、それについての方法をレヴィ＝ストロースはそのような方. 法にするとともに巨視的対象にも可能な方法に展開させたものと考えられる。そして諸学では後者のような対象に. 対する方法として多く適用されている︵マイケル・レイン編﹃構造主義し。人類学者ルイ・デュモンは全体から部分に﹃社︿〓人類学２らの理論し。下降する方法だと解している︵. ② 語彙総体への接近の可能性に対する否定論としては、国広氏に理論的観点からの、コセリウに経験論的観点。一学﹄１︶曇四からのそれがある。ペローも国広氏と同論︵マ生アィネ編﹃近岱一. ｍ語彙は音韻や語法と異なって開いた範疇であるから全語彙を体系化するのは確かに不可能に近い︵国広氏﹁構造的意味論し開いた類﹂全部を﹁閉じた類﹂にまで還元し最小﹂機能要素を設定し、語彙の﹁０仮に、一つの言語全体に属する語彙内容の﹁. 、。試か的そのようなは確に絶望なものであろう。︵略︶みようとするならば︵イエルムスレウはそう望んでいるようであるが︶いずれ、より複雑な体系︵あるいは上位段階にある体ある程度単純な部分体系の設定から始めて、その設定済みの部分体系を、系︶内に位置付けるという可能性を残しておくことができるのではないかと考える︵コセリウ﹃構造的意味論し。. 開いた類﹂との細部的相互関係は私には明らかでない。国広氏の論は、語開いた範疇﹂とコセリウの﹁国広氏の﹁. 彙は必要性の増減や社会構造の重層性等のため増減常なしの性格を持つものなので、全語彙の体系化は至難である. 口〓一曇叩学と記号論﹂雪一学から記号論と ∪ もそれに近い。五四開体系﹂も翁一一に違いないと言うのであろう。池上嘉彦氏の﹁. コセリウの論も、類似の観点に立地しながら、なおも可能性を残しておこうとするものであろう。. Ｄ国広氏の論もコセリウの論も、論旨は正鵠を射たものと考えられる。それは当然この問題についての不可知. 論を導入するであろう。それはやっと始まったばかりの語彙論に対し、行き手に絶壁の厳存することを予告するこ. とになるであろう。とすればその不可知論に歯止めをかませ、鈴を付ける方法はないものであろうか、と考え、そ.

(8) (152). 語彙総体の構造. れはあるはずだと考えるのである。というのは、諸氏の論が広域社会における全体社会の語彙の全体を念頭におい. て所論されている点に留意すると、それは、全体社会の全語彙について、それが開かれた語彙であって、増減常な. しという実態であることを前提にした上での所論であり、そのような前提に立地すれば、そのような帰結を生じる. のは当然と考えられる。しかし、同じく全語彙ということであっても、その前提を異にすれば、その帰結にも差異を生じるであろうと考えられるのである。. 全体社会は各種自治体等の広域社会の別側面を言う。それは部分社会の多層的集合より構成され、その社会構成. は複雑多岐にわたる。そのため、それでは、メイェの一言つ社会構造と言語構造との相関関係を把握するのは困難で. ある。言語の各種系列・水準。構造等についての複雑さ、多岐さ、多層性等を概観するためには恰好な場を提供す. るに違いないが、それと対比的にそれらの諸要素についての明確な法則性、少なくとも志向性等についての帰結を. 得るには好ましい場ではなくなる。後者の如き言語的解明を得るに適する社会構造としては、局限された条件にお. ける部分社会こそがその任にふさわしいと考えるのである。それにふさわしい条件を備えた部分社会を得ることが. できれば、それは社会構造と言語構造との相関関係についての各種の言語的果実をもたらすであろうと期待され. る。それによって語彙論について言えば、多面的成果が得られ、それに基づく語彙論の多面的モデルが得られ、そ. れを媒介とする全体社会の語彙の多側面についての知的探索を可能とすることになるであろう。. まず、対象を全体社会から部分社会に転換する。その部分社会は日本的社会特性として、日本の社会集団に特有. の閉鎖性と擬家族制を固有する。それを背景とする文献は日本的文献特性を固有する。それで、まずそのような社. 会特性の結果として、その社会集団では人的交流が限定され、それに伴い技術交流が限定され、それに伴いその間. における交信網が限定され、そのためその技術用語の交流圏は限定される。それらに基づいて特定の共時態におけ. る文献が作成されるわけで、当該社会集団の日本的文献特性を表わしている。そのような文献に対し、しかるべき.

(9) ，文献学的方法を吟味すれば、そのような条件下における語彙総体に接近することが可能であると考えられる。それが位相語の語彙総体についての基調的座標軸である。. 、。四コセリウが全語彙と言ったものを、私は語彙総体と呼ぶことにする。語彙全体と言ってもよいただ全体. 、第一に統一的意図のもとにとりまと. 、と規定したい。. 、ィ。ィ接近が対象となる段階ではモデルを媒介とする接近が必ず考慮されねばならなくなるロトマンはズノブェ、フらの﹁なんらかの理由で原物の研究が困難で実際上不可能である複雑な課題解決の目的のためにこそ作りださ. はなかった。語彙論について言えば、それへの微視的接近が主たる対象となっているときはそれでよいが. 同その語彙総体について作成されるモデルについての論などは従来ほとんど国語学的関係の対象とされること、巨視的. 用語彙として、その部分社会の社会系列を準拠枠とする語彙を統一体にとりまとめた総体である。この場合の語彙総体とはそのような操作的規定の条件下における語彙の全体概念である. ものである。語彙総体とはそのような限定を持つものである. 、められた語彙の総体である。第二にその統一性の基準は特定の部分社会の社会系列に照応しそれを準拠枠とする。即ち、位相語の語彙総体とは、特定の部分社会の使. まりがない。単に数量的寄せ集めに過ぎない。それに対比して、語彙総体は. 、、たものである。それには行動意図としての統一は認めがたい。同様に集合体としての語彙には統一がなくまと. 。る。それは統一的行動目標のもとに集合した人的集合ではない種々の行動目標を持った人びとが算術的に加算し. とはそのような閉ざされた全体を指示するものである。単なる語彙的集合体は. 一定の条件のもとに統一されてあることは閉ざされてあると言えることであり、語彙総体う。それに対比すると、、人的集合で言えば、群集に相等す. そういう状態をさして国広氏は開かれた範疇と言うのであろその集合体には統一がなく、まとまりがない。ち、. 一般にそうであるように総体の語の使用を選んだのである。学には日常語臭が感得されるので、学術語としては、。術語としての総体とか全体には、単なる算術的加算による集合体とは異なる理念が託されてあると考えられる即. 田勇雄島 (153).

(10) れたのである﹂という言表を引用しているがＧ文学理論と構造主義し、一般語彙総体論はそのような対象であると言. ってよい。構造人類学者レヴィ＝ストロースが集団相互の婚姻の機構を交信モデルを応用して効率的に解明させた. ことは広く知られて、よく使用される例であるが、彼はそれの有効性に自信を得て、更にそれを言語の起源という. 命題の解明への手掛りにできると述べている︵一一〓口﹁謳こ﹁構造人類学﹄Ｕ。ロトマンは科学的モデルばかりでなｍと社︿. く、芸術的モデルの有効性についても述べ、モデルの効率的作成条件をも述べている。. モデルについては、それをどのような手続きによって作成するか、それをどのような構造内容とするか、それを. どのように機能させるか、などのことがある。目下の所、私はそれらの全ての諸作業のための先行作業として、今. は次のような大雑把な作業を考えているわけである。まず第一に、特定の部分社会についてその語彙総体を分析して、その構造体系を作成し、それから一つのモデルを試作すること、次に部分社会の類型を可能な限り求めて、そ. れから右の体系やモデルについての可能な限りの変異体を求める、という作業である。そのモデルの共通特性の抽. 出は比較的に容易であるが、弁別特性はもし細微的特性をも考慮すると、その実現の容易でないことは容易に考え. られる。それは位相論の対象としての社会集団の類型を、集団特性の類型に基づいて学芸ｏ武芸・諸芸・遊芸・諸. 職ｏ諸礼に大分類したことがあるが、それらのおのおのに所属する集団の多さとその集団特性の多様性とだけからしても、それがなみなみならぬものであることに想到されるからである。. そのようにして作成されたモデルの本質とモデルによる接近の意義とについて、ロトマンは次のように述べてい. る。﹁モデルは常に対象全体を再現するのではなくて、その一定側面、機能、状態を再現するのであり、その際、. 選択行為自体が認識の本質的一環となる﹂。また、完全な、全面的な再現はモデルではなく、認識の手段とはなり. えない、とも述べる。つまり、全面的な再現がなされるということは、認識のために不可欠な抽象、もしくは典型. 化がなされないということだからである。モデルとしてある要素を抽象するということは、それを当面の要請に応. (154). 語彙総体の構造.

(11) 田勇雄島 (155). じるための対象の本質的要素として抽象主体が認識するということであるが、そのモデル化の具体的内容はそれの. 使用意図によって差異が生じることになる。たとえば、各部分社会の語彙体系を表示する語彙の階層構造のモデル. とか、各種部分社会ごとの語彙体系の変異体を表示するモデルとか、各種部分社会ごとの社会系列と言語系列との、照応関係を表示するモデルとかというふうにである。それらも汎時態的体系のモデル、通時態的展開のモデル各. 種共時態的体系のモデルと、種々の形態のものが考えられる。モデルはそれらの要請に応じて抽象化されるわけで. 、あり、そこに抽象主体の認識が機能するわけである。したがって、同じく言語学的モデルであっても語法論のためのモデルと語彙論のためのモデルとでは差異が生じるはずである。. くの現象において社会との相関関係が究明されるべきであると考えられる. 、私の着想は新興の語彙論と. 一ノ九Ｕが、学﹄一なお多叩解釈文法の原理﹁日本電ず、個人との相互関係の中で考えるべきものも多いと考えられる︵。. か等多くの具体的問題が着想される。言語における諸現象の全てが社会との関係だけで解決できるとは考えられ. 、おける通時的展開は個別社会文化のどのような展開を反映するものかとかそれらのモデル化はどうあるべきかと. 類型︶は社会構造におけるどのような変異体に照応するものかとかため、その言語構造に見られる変異体︵. 彙︶の解明の道を選択した展開中の歴史社会学との接合に由来するものである。ただ方法論的に部分社会の言語釜叩、言語に. 興社会科学としての社会学との相関関係についての着想に由来するものと思われるが. 、相関関係の探究に置く点である。言語と社会との相関関係ということではメイェの提起した言語構造と社会構造、との呼応の解明に類似しているが、メイェの問題提起は歴史主義時代の余波ともいうべきもので歴史的文法と新. 田同私の位相論の設定には、特異点とするものが二点ある。その第一は、位相論の設定目的を言語と社会との. (三 ).

(12) (156). 語彙総体の構造. その第一を位相論の設定の目的とするなら、第二はその目的を達成するための方法論である。それには言語学外. 的な社会系列と言語学内的な語彙系列とを、照応関係にあるものとして設定し、前者に対し後者に対する支持・監. 視の機能を託すという方法である。この場合の系列とは、言わば縦構造におけるレベルで、横構造におけるレベル. ︵水準︶に対するものである。水準は同位の単位のための位層であり、系列は異位の単位の構成する階層構造が形成. する一体系の全体である。第二の方法論の設定は位相語の成立に対する解釈に依拠する。社会集団の肝要は複数の. 成員による集団の構成とその成員による社会行為とにある。社会科学では前者を地位と呼び、後者を役割と呼んで、それらを中心に社会集団の構造が解説される。その地位︵構成︶と役割︵機能︶とは言わば一枚の紙の表裏の如く. 不可分の構造関係にある。即ち、一定の地位には一定の役割が不可分に結合しているという関係にある。そういう. 構造関係の中で各社会集団ごとの社会行動がなされるが、その社会行動の実現の過程で成員相互の交信がな. され、その過程で位相語が成立し堆積する。要すれば、それを背景とする文献が作成される。以上のような解釈に. 立って、社会集団の構造に対応する社会系列を設定し、それとの照応で語彙系列を設定するという方法を採用することにしたわけである。. なお、右の如き方法によって、まず特定の部分社会の語彙体系を求め、それを逐次多くの部分社会の語彙体系に. 及ぼし、それらの堆積を全体社会の語彙体系の解明の契機とする、というのが私の位相語語彙論の目的である。. 田ｍ社会行動に語彙系列に対する支持・監視の機能をということについてはまず社会系列の設定の目的をその. ような基礎的事項にとどめ、それ以上の越権行為は排除するということでもある。それでは社会集団の構造上の基. 底的要素としての地位と役割とを採り、また役割行為の客体を採り、以後の同系列の下位階層への接近はそれらの. 下位分類のみによって一貫する。それとの照応で語彙系列の各種階層を設定し分析する。そのような照応関係の成. 立を支持と規定する。また社会系列で特定項目が実在しながらそれと照応関係にある語彙系列に該当項目の不在も.

(13) しくは不整備ということがある。放鷹における﹁三十六の回伝﹂が照応する語彙系列の項目を欠くとか、厨事人集. そのような場彙論﹃日本語学し︶などがそれで、私の五叩団における調理技法用語の語野におけるコミソの成立遅延︵. る構造原理を模索することにあると考えられる。. て論じる用意は今十分でない。ただ、要は、バンヴェニストの述べるように両系列を共通の地盤に並立させるに足. の百うような共通の地盤を定立するものが単位でなければならないのか、それ以外にも道があるのか、などについ. 列は相互に比較検討することが可能となる。共通の地盤に立地することになるわけだからである。バンヴェニスト. 底を発見し、両者の相互依存関係を浮上せじめることが前提になろう、とする。そうすることによって初めて両系. る。即ち、言語と社会とのそれぞれを比較できるような単位を設定し、定義して、両系列の構造についての共通基. 単位﹂の定立について述べていことを批判しながらバンヴェニストはそれを可能ならしめるべき条件としての﹁. 可能ならしめるような条件の成立が必要である。Ｈ田で既述したように、メイェの提言が効果的に実現しなかった. 田同社会系列と語彙系列とが照応関係によってでも有効に機能しうるためには、両系列を連結し、対照比較を. こともある。. に多言を要したりするためであるが、時には隠語ｏ忌み詞などの如く語彙系列に重層的語彙を成立せじめるなどの. 塁国以外の方法で行なわれたり、言語による場合も複雑微妙な事項のため説明一一は語彙系列に多いが、それは交信が一. 関係にはなく、部分的に欠落・不備な項目が両系列共に認められるので、照応関係の語を用いるのである。欠落等. 両系列が照応関係にあるというのは、両系列について一応並立関係が考えられるが、細部的には一対一的な対応. 件についての着想とか欠落もしくは不備な部分についての注意などの契機とすることができると考えられる。. 知される。これによって、位相語についてのある種の環境整備を充実することができるし、位相語の種々の存在条. 合社会系列の整備充実があれば不備等を早く察知できる。概念化の遅れがちな花道語彙の場合などことにそれが感. 田勇雄島 (157).

(14) (158). 語彙総体の構造. ② 構造とは異質の単位の相互関係について言い、体系とは等質の単位の相互関係について言う、とルイ・デュ. モンは言う翁社会人類学２一つの理論し。二つの理論は社会人類者ラドリクリフ＝ブラウンと構造人類学の始祖レヴ. ィ＝ストロースとの理論であるが、そのようなことはレヴィ＝ストロースが構造原理を得たとされるソシュールの音. 素が能記と所記との二元論的構造を取ることにも見られる。ルイ・デュモンはまた﹁全体から出発して部分に至. る﹂論述方法をも構造主義的方法に挙げている。ゲシュタルト心理学の影響としての構造主義的方法にそのような. 学的体系が考えられるし、橋本進吉先生の文法学体系がそうであった。私は語彙論の階層構造としてそのような体系を考えている。. Ｄ同位相論の社会系列の構造原理としてどのような要素を選抜するかは、それの位相論の全体構造に占める位. 置からして重要な命題である。それは基本的には、各種社会集団の構造についての認識の提示であり、位相論にお. ける社会系列の機能の大きさからもゆるがせにはできないほどの重要命題である。即ち、社会系列は語彙系列とと. もに位相論を構成する二本柱の一であるばかりでなく、それが語彙系列に対する支持・監視の機能を託されてある. ことから、第一に社会系列の構造原理は語彙系列の構造原理でもあるという構造関係になるからであるし、第二に. 両系列における以下の下位構造の分析においても一貫してそれの下位分析を逐次追究するというふうになり、それ. は両系列を通じる構造上の骨格となるものだからである。つまり、私の方法では、両系列は巨視的水準から微視的. 水準に至る階層構造に分かれるが、それぞれの水準において社会系列が語彙系列を支持・監視するという方法で. あり、そのためそれらでは一貫して地位・役割に関連する項目を分析するということになるわけだからである。. 社会系列の探究についての最大の困難は歴史社会学的研究が皆無と言ってよい状態にあることから生じるもので. あって、わずかに期待できるのは汎時論的と言ってよいような一般社会学︵未成工じ的事項についての一般的解説の. みであって、斯学にはまだ通時態ｏ共時態などの問題意識は見られないし、日本的歴史社会学を踏まえた日本社会.

(15) 田勇雄島 (159). 学も未成立である。したがってそれらについての解釈やそれらに関連する用語の如きは全て創出するほかはない。. 以後の社会系列についての具体的用語はほぼ私の創出である。それは私の責任であって、日本社会学の関与しないことである。. Ｏｍ日本の部分社会についての社会系列の構造原理を探究する場合におけヽる必要条件と考えられるものとして. 次の事項を挙げ、それらを満足せじめるものを提案し、更にそれの吟味を試みるという順序で、その構造原理の妥当性を検討することにしたい。その必要条件として次のような事項が挙げられる。第一、特定の集団意図のもとに構成された持続的集団であること. 第二、社会集団の成員の人的構成において、強い排他性のもとに特定の成員を中心に構成され、入団・退団ともに厳しく規制され、成員は強い凝集性を持つこと第二、人的構成では前近代的な擬家族制的な階層構造を構成すること. 第四、社会集団の成員の行動様式が制度化された行動体系を構成しており、強い規制のもとに成員の行動は制約され、逸脱的行動は強く拘束されること第五、成員の社会行動には分業が成立しており、それも階層構造を構成すること. 第六、右の第二、三における人的構成に関する事項と、第四、五における社会行動に関する事項とは、対立関係にあるとともに相互補完関係にあること. 第七、成員の社会行動の対象としての客体は若千の少数の類型に分類できること第八、当該客体はそれぞれ固有の機能を持ち、それが成員の社会行動と密接に関係すること右の第一は、社会集団において成員が集合して社会集団を構成する集団意図に関するもので、それを学芸・武芸. ・諸芸・諸職・諸礼に分類したことがある。第二、三は社会集団の人的構成に関するもので、社会学では﹁地位﹂.

(16) (160). 語彙総体の構造. と呼ぶじ地位は伝統的な社会集団では通例階層構造を構成するｃ第四. 、五は社会集団の機能としての成員の社会行. 、時にその前提. 、社会集団の基本的構造であって、社会集団. 八はその社会行動の対象となる客体とその機能とに関するもので役割﹂と呼ばれる。第七、動に関するもので、﹁ある。地位と役割とは社会集団の存立の最も基調的な必要条件であり. であって、それを欠くものはない。したがって、いずれの学説でも社会集団論はそれらを根幹とし. 、として行為と行動との差異、社会行動の性格等の論を論じる。よって、社会系列を体系づけるに当たってそれを. 、中心とするのは正鵠を得ていると考えられる。地位と役割とは、論理的には一応区別されるがなお一枚の紙の表. 裏の如き関係にあり、地位があれば必ずそれに対応する役割があり、逆に役割が成立すればそれに対応する地位が. 成立する。地位が階層構造を構成すれば、必ず役割もそれに対応する階層構造を構成するというような相互関係に. 、もしくは. ある。両者は対立即相互補完という構造的関係にあるわけである。言語学の音素の能記と所記との構造関係に相応すると言ってよい。. 社会集団においては地位と役割とは最も基本的な構造関係にあるので、それを社会系列の基本的構造. 、もしくは従構造と考え. 主構造と考えることにする。それに対比して、客体についての構成と機能とは、いわば主体の機能の対象としてそ. れから分出されるものともいうべき関係にあるじそれで、それを前者に対して従属的構造. ることにする。集団種は前述の如く学芸・武芸等に分類されるが、それらはそれぞれの集団意図に相応して基本的。. 変異体︶に分れるわけである構造と従属的構造を持つわけであり、ことに従属的構造の内実によって、若干の類型︵. 四国以上のようなわけで、社会系列の分析上の単位として地位と役割とを選択するが、それについてアメリヵ. 社会学の大御所パーソンズは基底要素的単位として行為を挙げ、より上位の単位として地位・役割を位置づけてい﹃社会体系論し。る︵. つまりここで地位︱役割と呼ばれる単社会体系のもっと巨視的な分析のたいがいの目的にとっては、行為よりも高位の単位、.

(17) 、位を使用するのが便利である。社会体系は何人かの行為者のあいだの相互行為過程の体系であるから本来社会体系の構造と、は、相互行為の過程にかかわり合っている幾人かの行為者のあいだの関係の構造にほかならない。その体系とはそうした関係の網状組織なのである。. 位置﹂するかいう側行為者が他の行為者たちに対応して、社会体系のなかのどこに﹁即ち、パーソンズは当面の﹁. 社会体系﹂にたいする機能的意義という文脈からみて、行為者が他の行為者地位﹂と呼び、それに対して﹁面を﹁. 役割﹂と呼ぶと定義している。この地位と役割とが全てとの関係においてどうふるまっているか﹂という側面を﹁. の社会集団において不可欠であることの示すように、単にパーソンズ学派に限らず、全ての社会学説に共通する理. 、おける下位分析の未展開のため著しい困難を感じさせられる。斯学では地位・役割ことに役割概念自体の抽象的. ようとするとき︱︱それは社会系列と語彙系列との照応関係の実現のために不可欠なのであるが︱︱社会系諸学に. 四同社会系列についての構造分析を、その種の上位概念の分析にとどめず更に下位の構造分析にまで推進させ. 。ことになり、社会系列の語彙系列に対する支持・監視の機能の実現も容易になるわけであると考えられる. と並行関係にある語彙系列についても実現すれば、両系列の性行関係が各種段階の水準においても等しく実現する. 位分類して、逐次下位水準の単位を定立していくというのが私の目下の方法論的方針である。そのことを社会系列. とを構造主義的に規定しようとすれば、右のように言うことができよう。そのような構造関係にある要素を逐次下. 分であり、かつそれらの相互関係では対立即連帯という構造関係において位置づけられる関係にある。地位と役割. 社会系列︶の部分であり、しかもそれを構成する直接的部る。また地位と役割とはそれぞれ全体としての社会体系︵. パーソンズは地位と役割とを社会体系の巨視的単位として位置づけた。それは私の社会系列においても同様であ. カシでもある。. 論であり用語であると言ってよい。それを私の社会系列の根幹に据えるのは、要するに私の社会系列の普遍性のア田勇雄島 (161).

(18) (162). 語彙総体の構造. 分析に熱中していて、それの社会生活体における具体的分析はどこの国の斯学でもさして関心が注がれてはいない. ように見受けられる。私はニューカムの﹁社会心理学﹄から﹁行動系列﹂の語を承け、それを独自に発展させて作. 業系列・作業体系・作業手順などの技術系用語を創出したし、今後一層そのような必要に迫られると思われるが、. それは社会学一般の傾向の帰結であって、我われが社会学界の学恩を受けようと欲しても、それには限界の存することが体感される。. 社会学者森好夫氏によれば、現在の欧米の社会学の動向としては、その地位の研究も軽視されて、役割の研究が. 関心の中心を占めているとのことである。ネーデルの﹃社会構造の理論﹄も副題を﹁役割理論の展開﹂とするし、. パーソンズの﹃社会体系論﹄も実質的には役割中心である。ネーデルの書は役割については﹁役割期待・役割規範. ・役割システム・役割属性﹂等の抽象的分析は行き届いているが、その他には及ばない。日本社会学の動向も同様であるように見受けられる。技術系の社会行動の分析に向った研究に接することはできなかった。まとまった著述においてそのようなものに接することはできなかった。それは連かに遠いのちに着想されるのであるかも知れない。とにかく、全て必要な分析上の概念・用語等は必要性に応じて適宜我われが創出するよりほかに方法はなさそうである。もっともそのようなことは、語彙系列の巨視的水準の分析についても同様である。それらはともに未開拓部門なのである。. 地位・役割について、私はこのように把握している。地位は社会集団の人的構成を表わす用語であり、役割はその成員による集団機能の実現を表わす用語であると考える。社会集団がその成員による人的構成によって成立する以上、地位は無視することができないし、伝統的な集団ではその地位は階層構造を構成するのが普通であり、日本的社会集団ではその凝集性の強いこと等については既述した。役割は成員の相互作用を中心に規定されることが多. く、右述のようにそれが成員の相互作用中心の解説に終始することが多いなど、専門外の我われには人的関係中心.

(19) 田勇雄島 (163). であって、技術関係は無視されているかの如き感を受ける。しかしこれは森好夫氏によれば、各地位︵位置︶に対応. する役割行動の中に含まれてあるとの解を取るとのことである。その解に従って、役割とは成員の社会的機能を表. わし、他の成員に対する人的関係全般と、分業によってその地位の社会的機能に振当てられている技術関係全般と. を合わせ合むものと考える。パーソンズは後述のように役割活動の対象としての客体を三種に分類しているが、それはそのことを表わすものでなければならないわけである。. ｕ同既述したように、集団の構造には主体としての成員の地位と役割とによる基本的構造︵主構造︶と、客体の. 種類と機能とによる従属的構造︵従構造︶とがある。基本的構造は全ての集団に通ずる構造上の共通特性と考えら. れ、従属的構造はそれぞれの集団の個性的特性を表わすものであり、構造上の弁別特性をなすと考えられる。即. ち、社会集団は、構造上では、共通特性によって相互に連帯し、弁別特性によって相互に対立すると言えるわけである。それらの関係は、下位の水準においても同様である。. 位相論の対象として集団の類型を学芸・武芸・諸芸・諸職ｏ諸礼等に分類したことがあるが、これを集団の客体. との関係から再考したい。客体の類型についてはパーソンズは、社会的客体・物的客体・文化的客体の三種に分類. ﹃社会体系次翻し。社会的客体は人や集団の如きであり、する︵日本的集団においては遊里集団における遊客の如き客. 体である。物的客体は自我が相互行為をしたり自我に反応したりすることのない客体で、厨Ｆ人集団における素材. ・用具の如き客体である。文化的客体は﹁文化的伝統のシンボル的要素、つまり観念とか信条とか表出的シンボル. とか価値パターンなどである﹂と規定される。学芸の客体の如きがそれに当る。パーソンズの客体には生物学的客. 体は挙げられていないが、位相論の客体としては、放鷹における鷹・犬の如き客体が挙げられるｃそのことは欧米とて同様なはずである。それを加えて客体の類型を四種としたい。. 文化的客体や物的客体は、主体の刺戟に対して物理的な反応をすることはないが、社会的客体や生物学的客体は.

(20) (164). その意思でそれらの反応を実現することができる. 、。は遊客の社会的機能としての座動の行客け遊おる里に即ち遊、文. 軍礼・儀礼Ｙ遊里語社会的客体型︱︱諸礼︵、。耐語彙系列について特記すべきものに場面語彙とも呼ぶべきものがある特定の伝統的集団においてその集. 騎射・歩射、弓道・馬術・杏休、等︶生物学的客体型︱︱武芸︵. 、、本草学・医学、兵法学、仏教学・神道学・修験道学、公卿学天文暦学等︶的なπ件型︱︱些喜ム︵入化一＋厨事・建築・手工業、商業、等︶茶花香道、等Ｙ諸職︵物的客体型︱︱諸芸︵. 分類したものとの関係を表示すれば次の如くになる。. 社会構造論に踏み込んだものになることができるわけではある. 基準に集団類型を定立することができる。それらをかりに文化的客体型・物的客体型・生物学的客体型・社会的客、体型と命名することにするなら、それは社会学における社会集団の類型論とは分類法を異にするものとはなるが。その四類型と位相論の対象として学芸・武芸等に. のＯｍ以上述べたように、社会集団の構造は、主体を中心とする基本的構造と客体を中心とする従属的構造と、集二種に分類できる。その基本的構造は全ての社会集団に通じる共通構造特性であるのに対し従属的構造は社会。団の個性上の差異を表わすものであり、それは社会集団の弁別的構造特性であると言えるこの弁別的構造特性を. 。め、それがそれぞれの系列の階層構造の内実を一貫する構造原理ともなる. 、の如く化的客体や物的客体の如くそれ自身による有意志的行動様式を持たない客体と社会的客体・生物学的客体。でも、そそれ自身による行動様式を持つ客体とに三分できる前者の如くそれ自身による行動様式を持たない客体。動様れの実体上の差異がひいては主体の行動様式上の差異をもたらすことになる同様のことはそれ自身による行し式を持つ客体に関しても妥当する。それらの客体の差異が基本構造や従属構造の実質的構造上の差異を帰結せ. 。は配の主たる対象であり、放鷹における鷹・犬の行動は鷹匠・犬曳きの主たる関心事であるそのように客体. 語彙総体の構造.

(21) 田勇雄島 (165). 一種の二重言語制であ団用語に並行して特定の場面に限って使用する別種の語彙群を成立させていることがある。. るが、その並立語彙は特定の場面に限って使用されるのであり、その多くは宗教的要因に基づいて成立したもので. あり、宗教的場面の中で使用されることが通例である。そのようなものを場面語彙と仮称する。これも両系列の照応の中での問題であるが、委細は語彙系列の項で述べることにする。. 。言語学における方法が人文科学系の基準となるであろうとは多くの論者の言で丈学理論レ︺構造主義﹄等︶﹃者もある︵. 者のヤコブソンを浮上させるのが常であるが、時にロトマンらの如くロシア・フォルマリズムにまで湖源させる論. ルに始まり社会人類学者レヴィ＝ストロースによって動機付けられたとするのが一般である、途中の経緯に言語学. 列の分析原理としてともに同一の構造主義的方法を採らねばならぬと考える。構造主義的方法は言語学者ソシュー. 分析水準に位置せしめて、比較の可能な同一の単位関係を維持せじめることをまず考慮せねばならぬし、また両系. 位相語の分析原理としては、社会系列と語彙系列とを常に同じ照応関係に位置せじめるために、両系列を同一の. のそれに置くことなどの具体的手続きを前述したわけである。. 内的秩序のもとに閉ざされた自己統一体としての語彙総体に接近することが可能と考え、それの準拠枠を社会系列. 提として、まず広範な開かれた体系への接近の可能性の有無が問われ、更にその接近を可能とするような限定条件が問われねばならぬが、それらについては既述した。即ち、日本的部分社会の語彙総体を選択することによって、. その前﹃日本五学﹄︺。本稿の命題はその語彙総体への接近の方法を考究することにある。語彙総体の接近には、叩. 私の五彙論叩近は巨視的接近と微視的接近とに三分され、前者は更に語彙総体の水準と分野の水準どに三分される︵. 田語彙系列への接近は、私の方法論では、まず社会系列との関係で、その支持・監視の中でなされる。その接. (四 ).

(22) (166). 語彙総体の構造. 構造主義は、言語を階層的に組み立てられた統一体と見なし、その一ある。私は﹁一塁口を構成する各部分間の関係を一. 一一口五学︹マイケル。レ分析しようとする言語学的思想というふうに規定することができる﹂︵トルンカウ、プラーグ構造一一四. イン﹁構造主義ヒ︶にほぼ準拠し、その﹁言語﹂に﹁語彙﹂を代入させたものとしての解釈を採ることにしている。. 言語と社会との相関関係という命題を、一九〇六年にメイェが提案して成功を納めていない理由について、バン. ヴェニストは両者を正しく比較するための方法が整備していないからであると言い、正しく比較するための方法と. して、両者に同一水準の基底単位を設定すべきことを述べて、共通の基底単位が成立すればよいとした。私の方法. 論では、両系列を設定し、それを同様に全体水準から各種の下位水準にまで分析し、それぞれの水準における単位. についても比較の可能な同位層に設置するよう配慮し、更に各水準においても社会系列が語彙系列に対する支持・. 監視の機能を持つことを考慮した。両系列を、全ての水準において対等の、比較可能な条件に置くことを考え、全. 一はその条件における言語行動の結実として分析すると一は社会行動の具体化として分析し、ての水準において、. いう方法をとることにしたわけである。その際地位ｏ役割の二要素をその骨格として、それについての下位分析を. 両系列とも逐次継続することにした。その分析における照応関係の保持には大いにつとめなくてはならぬし、ことに社会系列の下位分析に関しては多くの困難が予想される。. ００社会系列についての総体的観点からする分析については既述した。結論を言えば、全体を地位と役割とを. 構造原理とする解釈によって基本的構造と従属的構造とに分類するもので、前者は主体を中心とする地位と役割と. に分析し、後者はその役割より分出する客体について分析するものであった。その基本的構造は全ての社会集団の. 構造に共通する共通特性と考えられ、その従属的構造は各社会集団の個性的構造を決定する弁別的特性と考えられ. という方法であった。語彙系列においてそれと全く同じ方法を語彙系列にも採用することにしたい。即ち、る、. も、語彙総体の水準で、語彙総体の直接構成要素として、地位を表現する語彙と役割を表現する語彙とをそれぞれ.

(23) 田勇雄島 (167). 個別に統合して別個の範疇とし、同時にその総合を語彙総体の限定枠として他を排除する。更に社会系列にならっ. てそれらを基本的構造を構成する語彙と従属的構造を構成する語彙とに分類し、前者を語彙系列における共通構造. 特性とし、後者を弁別構造特性とする。語彙系列においては、以下について分野水準ｏ語野水準・語水準等の言語. 分析を階層的継続的に実現することにしているが、それらの分析段階で、地位ｏ役割に相等する要素についての下位分析・細下位分析等を実施することにしているわけである。. 社会系列を基準とする社会類型については、既述の如く文化的客体型・物的客体型・生物的客体型ｏ社会的客体. 型の四種類に分類した。同様に語彙系列を基準とする社会類型についてもそれと同様に四種類に分類することにな. るわけである。その四類型と私の位相論的類型との関係も社会系列について述べた如くである。. ② ｎその四類型のうちその位相語の言語性に関して特に留意を要するものについて略述しておきたい。. 文化的客体型に関する語彙には学芸に関連するものが多いが、その重要命題として学術用語の性格に関するもの. がある。それらの用語が使用者による恣意的性格のものもしくは流派等による使用圏の限定された用語であるか、. より広範囲な学界の公認用語であるかに関するものである。学芸には医学・本草学・仏教学・天文学等中国伝来の. したがって漢語が学名でもある場合が多い。医学ｏ本草学では近世中期頃から学名意識が鮮明になり、ものが多く、. 。彙Ⅱ ﹃五彙史ヒ︶同義語中に本名・異名との差異も生じ、和的学名︶の意識も生じた︵近代五またそれに対し和名︵ｍ田. それも流派等によって成立期に前後があったと考えられる。仏教学では同じく中国伝来用語ながら宗派宗門による. 。近世にはその用語を中心とする教義の解説書が量産された。兵法学同右︶用語やその意味上の差異が考えられる︵. でも、幕府の御用学派であった甲州流の一派有沢派には、甲州流の用語をもって学名相当と考える理念も生じた。︵兵法諸流と武者言葉との関係についての試論国︹甲南女子大﹃紀要ヒ一六︶. 兵法学や水軍学では武者言葉や舟言葉を集めたものが多く編纂された。それらには後述の如きいわゆる民衆宗教.