野外教育研究への示唆スポーツ哲学の観点から①

(1)

69 54 険なはずはないと思います。密閉された室内よりは、確実に野外活動の方が安全です。＜岡田＞室内だとエアコンがよくないという話がありますがこれについてはいかがですか？＜三浦＞エアコンは換気しないタイプが多いので、密閉空間になります。また、乾燥するのでウイルス粒子が小さくなってエアゾルとなっていつまでも空気中に漂って、下に落ちることもないので、危険だと思います。＜築山＞ありがとうございました。最後に、星野理事長から総括をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。＜星野＞代表しまして、参加された皆さんありがとうございました。それからのオンライン研究会の開催をしていただきました実行委員会の皆様、ありがとうございました。総括ということなのですが率直な感想を２つ述べてみたいと思います。一つは野外教育の実践現場を持つ人たちの対応力の高さに驚かされました。大学からの突然の中止命令だとか社会状況の変化だとかをお客さんからの要望だとか、あらゆる状況に対して対応策をその都度考えられて実践されたというのはすごいなと思って感心させられました。マイナスをプラスに変える志に感心しましたし、対応策やアイデアが満載だなと思いまして、皆さんすごいなと思いました。もう一つは、分科会のほうで、民間のところに参加したのですが、この危機的な状況にあっても、毅然として対応しているところに覚悟のようなものを感じました。これもすごいなと思ってみておりました。三浦先生からも専門的医学的科学的な話を聞かせて頂きましてありがとうございます。野外でどう対応すべきかたくさん情報を頂きまして参考になりました。今日は本当にそれぞれの専門の立場から多くの実践の模様を学ぶことができました。大変勉強になりました。学会理事会を代表いたしまして厚く皆さんに感謝申し上げたいと思います。ありがとうございました。＜築山＞星野理事長ありがとうございました。これで企画委員会シンポジウムを終わります。 69 岡山大学大学院教育学研究科【スポーツ哲学の紹介】はじめにスポーツ哲学に関連する学会をご紹介します。「スポーツ哲学」「体育哲学」「体育原理」などの言葉は聞き覚えがあるかと思いますが、一般的にはこの3 つの言葉がある程度同じような意味合いで使われていると思います。国内の関連学会としては、日本体育学会体育哲学専門領域（旧：体育原理）、および日本体育・スポーツ哲学会という2 つの学会があります。体育哲学や体育原理の設立の背景ですが、元々はアメリカの Principles of Physical Education（PPE）をモデルに始まったと言われています。ただし、日本の場合はアメリカの PPE とは異なる形で発展をしてきました。PPE は体育・スポーツ科学の研究成果を実践に役立てていくための、いわば技術的な領域だったと言われており、そこには哲学的な位置づけは特に与えられていませんでした。ですが日本に入ってきた後に、科学の成果を体育実践に役立てるという方向ではなくて、体育の本質を問うという方向へと議論が拡大していきました。そのため、この領域は体育原理から始まり、体育哲学、さらにはスポーツ哲学も内包する形で発展してきたことになります。このような形で、元々の設立の背景にあるアメリカの PPE とは発展の経緯が異なっているという点が特徴的です。次にスポーツ哲学と呼ばれる分野の研究課題について説明したいと思います。ここでは、佐藤臣彦先生（筑波大学名誉教授）が 1993 年にまとめられた論文を参考にしながら話をさせて頂きます。体育・スポーツ哲学や体育原理と呼ばれる分野の研究課題は、大きく分けて2 点あると言われています。1 点目は、体育やスポーツを対象とする「原理論の構築」です。これは簡単に言うと「体育とは何か？」、「スポーツとは何か？」という問いかけに当たります。2 点目は、体育・スポーツに対する「現状批判・現状分析」です。これについては、体育・スポーツに関する理論の現状、要は研究の動向や様々な言説に対する批判や分析、および実際の世の中で起きている体育・スポーツ事象そのものに対する批判や分析も研究課題になってきます。このように、原理論の構築と現状批判・現状分析、これが哲学と呼ばれる領域の課題であると佐藤先生は定義づけています。ただし、これに加えて次のような点も指摘されることがあります。それは、体育・スポーツ諸科学と実践を取り結ぶ新たな体育原理を哲学が先導して取り組まなければならないという指摘です。つまり、先に述べたようなアメリカの PPE の役割を担うことも期待されており、体育・スポーツ科学の体系化への要望が哲学領域に求められているというわけです。ここまでの話をまとめますと、体育・スポーツ哲学の研究課題や学問的な役割とは、① 本質の究明を目指す原理論の構築、②現状批日本野外教育学会第３回研究集会報告

野外教育研究への示唆スポーツ哲学の観点から①

髙橋徹

(2)

判と現状分析、③学問の統合化や体系化に向けた知見の導出になります。おおよそ、この 3 点のいずれかに該当するような研究が、学会員によって進められてきていると思います。【哲学とは何か？】ここからは、そもそも哲学とは何かということについて考えてみたいと思います。はじめにスポーツ哲学領域の久保正秋先生（東海大学名誉教授）の考えを参考にしながら、哲学について紹介します。まず、哲学（philosophia）というのは、愛する（philein）という言葉と、智恵（sophia）という言葉が組み合わされてできた言葉とされます。智恵とは単なる学校で習うような知識だけでなく、物事の本質を見極め究明するという意味を含んだ言葉です。したがって、物事の本質を究明することを愛することが哲学であると言われています。このことを前提とした上で、久保先生は哲学について具体的に次のように説明しています。教育に携わる人の多くは「どのように？ =How to」を問うています。どうやって教えるか、どうやって上達させるか、例えば今の時期だったら、スキーをどうやって上手に子どもたちに教えるかなど、「どのように？どうやって？」ということを問うているのです。これは、有用性の原理（＝役に立つことは良いという原則）に基づいて、行動の方法や手順を考えているということを意味しています。教育に携わる人の多くは、そういう思考法になっているというわけです。しかし一方で、哲学的な思考というのは少し異なります。それは、「何か？= What」を問うことです。教えるとは何か、上達というのはそもそもどういうことか、ということを考えることです。これを久保先生は哲学的思考と表現しています。しかし、あまり実践の役には立たないものかもしれないとも述べています。哲学についての説明としてもう一つ、教育哲学の苫野一徳先生（熊本大学准教授）による説明も分かりやすいのでご紹介します。苫野先生によれば、哲学とは様々な物事のそもそも、あるいは本質を考え抜く営みであり、その上で、それにまつわる問題を解き明かしていくものであるとされます。もちろん、ある物事に対する絶対の正解がいきなり出てくるわけではなく、多くの異論が出る可能性もあります。しかし、哲学の大事な仕事はこうした本質的な問いに対して、できるだけ共通了解可能な答えを、まずはテーブルの上において多くの人の吟味にさらすことにあります。その上で、議論や会話を通してブラッシュアップしていくことが大事になります。苫野先生はこのように、絶対の正解はないかもしれないけど、できるだけ共通了解可能な答えを導き出そうとすること、そしてそれについてみんなで議論していくこと、これが哲学であると言っています。ここまでのお二人の考え方をもとに野外教育の立場で考えてみると、野外教育の「野外ってそもそも何なのか？」「自然とは何だろう？」「体験とは何だろう？」という問いをまずは立ててみて、それに対して多くの人と共通了解できる答え、なるべくみんなが納得できる答えを獲得しようとする営みが、野外教育における哲学的思考と言えると思います。久保先生と苫野先生は表現こそ少し異なっていますが、本質を問いながら議論を通して共通了解できる答えを導き出していくこと、それを哲学と言っているのだと思います。【スポーツ哲学分野における研究動向】次は、スポーツ哲学分野における研究テーマの傾向についてご説明します。傾向をご紹介するにあたり、過去の学会誌なども振り返って見てみたのですが、基本的には皆さんがマイブームで研究を行っていると言って良いかと思います。これは以前、学会の先輩の先

(3)

71 70 判と現状分析、③学問の統合化や体系化に向けた知見の導出になります。おおよそ、この 3 点のいずれかに該当するような研究が、学会員によって進められてきていると思います。【哲学とは何か？】ここからは、そもそも哲学とは何かということについて考えてみたいと思います。はじめにスポーツ哲学領域の久保正秋先生（東海大学名誉教授）の考えを参考にしながら、哲学について紹介します。まず、哲学（philosophia）というのは、愛する（philein）という言葉と、智恵（sophia）という言葉が組み合わされてできた言葉とされます。智恵とは単なる学校で習うような知識だけでなく、物事の本質を見極め究明するという意味を含んだ言葉です。したがって、物事の本質を究明することを愛することが哲学であると言われています。このことを前提とした上で、久保先生は哲学について具体的に次のように説明しています。教育に携わる人の多くは「どのように？ =How to」を問うています。どうやって教えるか、どうやって上達させるか、例えば今の時期だったら、スキーをどうやって上手に子どもたちに教えるかなど、「どのように？どうやって？」ということを問うているのです。これは、有用性の原理（＝役に立つことは良いという原則）に基づいて、行動の方法や手順を考えているということを意味しています。教育に携わる人の多くは、そういう思考法になっているというわけです。しかし一方で、哲学的な思考というのは少し異なります。それは、「何か？= What」を問うことです。教えるとは何か、上達というのはそもそもどういうことか、ということを考えることです。これを久保先生は哲学的思考と表現しています。しかし、あまり実践の役には立たないものかもしれないとも述べています。哲学についての説明としてもう一つ、教育哲学の苫野一徳先生（熊本大学准教授）による説明も分かりやすいのでご紹介します。苫野先生によれば、哲学とは様々な物事のそもそも、あるいは本質を考え抜く営みであり、その上で、それにまつわる問題を解き明かしていくものであるとされます。もちろん、ある物事に対する絶対の正解がいきなり出てくるわけではなく、多くの異論が出る可能性もあります。しかし、哲学の大事な仕事はこうした本質的な問いに対して、できるだけ共通了解可能な答えを、まずはテーブルの上において多くの人の吟味にさらすことにあります。その上で、議論や会話を通してブラッシュアップしていくことが大事になります。苫野先生はこのように、絶対の正解はないかもしれないけど、できるだけ共通了解可能な答えを導き出そうとすること、そしてそれについてみんなで議論していくこと、これが哲学であると言っています。ここまでのお二人の考え方をもとに野外教育の立場で考えてみると、野外教育の「野外ってそもそも何なのか？」「自然とは何だろう？」「体験とは何だろう？」という問いをまずは立ててみて、それに対して多くの人と共通了解できる答え、なるべくみんなが納得できる答えを獲得しようとする営みが、野外教育における哲学的思考と言えると思います。久保先生と苫野先生は表現こそ少し異なっていますが、本質を問いながら議論を通して共通了解できる答えを導き出していくこと、それを哲学と言っているのだと思います。【スポーツ哲学分野における研究動向】次は、スポーツ哲学分野における研究テーマの傾向についてご説明します。傾向をご紹介するにあたり、過去の学会誌なども振り返って見てみたのですが、基本的には皆さんがマイブームで研究を行っていると言って良いかと思います。これは以前、学会の先輩の先 71 生と懇親会の席で話をした際にも同じような話になったので、私の認識は間違っていないかなと思っています。ただし大きな括りで見ていきますと、若干の傾向というのが分かってきました。例えば、身体や心身問題、現象学などは以前より継続的に取り上げられているテーマです。一方で近年増えてきたテーマとしては、体罰、暴力、あるいはドーピングなどの倫理問題があります。特に、大阪市立桜宮高校バスケットボール部の一件が起こって以降は、こちらの議論が増えてきていると思います。続いてスポーツ哲学分野の研究方法についてです。これはあくまでも私が考えている方法なので、他の先生に聞いた場合は違うよと言われてしまう可能性があることを了解した上でお聞き下さい。まず1 つ目は、特定の人物が著した理論に焦点を当てて、それを体育・スポーツの視点から読み解くという研究です。例えば、カント、ヘーゲル、デカルト、フッサール、メルロ＝ポンティなどの理論を解読して、体育・スポーツの視点から読み解くというものです。特に、フッサール、メルロ＝ポンティなどは、これまでにも多くの人が取り上げてきました。2 つ目は、ある特定のテーマや問いに対して、特定の人物に偏らずに理論構築していく研究です。大学院生や比較的若い研究者は、1 つ目の研究を進めることが多いかなと感じています。それはおそらく、指導教員の先生が特定の人物の理論をしっかりと院生時代に学ばせるという方針も影響していると思います。次第に幅広く様々な議論を包括的に捉えられるようになってから、2 つ目の方向の理論研究を進めていくという流れがあるようにも思います。もちろん、 1 つ目と 2 つ目は明確に区別できるものではないので、この分類によってこれまでの研究の全てが整理できるわけではないこともご承知おき下さい。スポーツ哲学分野の具体的な研究の手順としては、他の分野も基本的には同様だと思いますが、まずは問いの設定が重要になります。何に問題、関心を抱いているのかという問いの設定、それに関する過去の理論の読解、そして考察・分析した内容をわかりやすく表現すること。このように問いの設定、読解、考察・分析、表現、これらを通じてできるだけ共通了解可能な答えを導き出せているのかどうか、これが哲学の分野では問われているのだと思います。例えば、査読の際にカントをテーマにした論文が投稿されたとして、カントの理論を査読者にあたる学会員の全員が 100％把握していることは難しいと思うので、多少その理論に疎い人に対しても、なぜその問いを立てたのか、どうやって考察したのかを、しっかりわかりやすく表現するという力も問われていると思います。「問いの設定」、「読解」、「考察・分析」、「表現」という4 つの要素をしっかりと押さえている論文、だけどそれは絶対的な答えではなくて、ある一定の共通了解可能な答えを導き出すということ、これが研究の方向というか議論の方法になっていると思います。研究動向とは関係がありませんが、私自身が興味を持っている研究についても簡単にご紹介します。今まで自分がどのような研究をしてきたのかについては、最近まで言葉で上手に表現できなかったのですが、同僚の先生から「体育についての学びの研究をやっているよね」という言葉をもらって以来、その表現がしっくりときています。研究を進める上での問いとしては１つ目として、「体育での学びとは何なのか？体育では何を学ぶのか？」ということを考えています。次に、「なぜ体育で学ぶ必要があるのか？」ということが2 つ目の問いです。そして 3 つ目は、「体育での学びはどのようにして生まれているのか？」という問いです。おおよそこの3 つの問いについて、これまで研究をしてきました。また、これに加えて、私自身はスポーツ哲学という

(4)

よりは体育原理という立場にもこだわりたいと思っていて、最近は体育・スポーツ科学の動向とか、その現状に対しての分析にも興味があり、研究を進めています。それでは、ここまで紹介したスポーツ哲学分野の研究動向や、私自身の研究に関わる問いを野外教育に接近させながら、後半のお話を進めていきたいと思います。【野外教育への４つの問い】野外教育への問いということで、皆さんと一緒に考えてみたいことの１つ目が、「野外教育における学びの内容は時代の変化とともに変化するものなのか？あるいは普遍的なものはあるのか？」についてです。次に２つ目は、「他の教育活動と比べた時に野外教育の特徴や意義がどういうところにあるのか？」についてです。例えば、学校教育だと国語・算数・理科・社会などの教科がありますが、それらと野外教育を比べた時にどのような特徴があるのか？野外教育を専門としている先生方はどのように考えているのか？という点に興味があります。なお、野外教育への問いを立てるにあたって、まずは私自身が考える野外教育の魅力についてもお話しておきます。野外教育の魅力の１つ目として、やや大きく提言をしてみると、野外教育の場が学校で学ぶあらゆる教科の要素を包括するような、あるいは特定の教科に偏ることのないような別の世界観を描ける場になっていることが挙げられると思います。少し極端な表現をしてみますと、今の子どもたちは教科によって分割された世界観、いわゆる学校の世界観の中で学んでいて、その世界の中でその世界を学ぶことが当たり前になっています。勉強が国語・算数・理科・社会のテストで良い点を取ること、なるべく 100 点を目指すことという世界観が当たり前になっている中で、それとは異なる学びの可能性、もっと広い学びの可能性というのが野外教育の場には存在しているのではないかと思います。本来、学びというのは学校の勉強に限られたものではないはずなのです。これは学術的な論拠もない私のイメージでの話ですが、そのような学びの可能性が野外教育の中にはあるのではないかと感じています。現在の学校の世界観は普遍的なものではなく、恣意的に意図的に人間が勝手に作り上げたものです。例えば日本の場合ですと、約150 年前の明治時代から学校の世界観が作り上げられてきたわけですが、それより前の時代の人は学ぶということに対して全く違った考え方を持っていた可能性もあります。そのように考えると、現代人が持つ学びへのイメージというのは、歴史上の一時的なものである可能性もあるなと感じています。野外教育では、学校の世界観で作り上げられた空間とは異なる空間で学べること。学校のテストで良い点を取ることはもちろん良いことですけど、それだけが人間にとっての学びや成長ではないということ。そのような点を、体験的に学べるという魅力が野外教育にはあるのではないかと私は考えています。私が考える野外教育の魅力の２つ目として、教える側がコントロールできない、コントロールしきれない学びの機会の豊富さがあると感じています。もちろん教育なので、まずは目標を設定し、その目標に向かって子どもや学生を導いていくことを我々は目指すのですが、自分が計画していたことと全く違った部分での子どもたちの成長や学びも担保されている気がしています。予想外、計画外の出来事も容認されていて、学校や教室では輝けない子が野外の活動を行うと輝いたりすることがあるのは、そのような成長に対する寛容さが良い方向に影響していることもあるかなと思っています。さて、話を戻しまして、野外教育への問いの３つ目です。「教育内容のプログラミング化、つまり内容をしっかりと組み立てていくこと

(5)

73 72 よりは体育原理という立場にもこだわりたいと思っていて、最近は体育・スポーツ科学の動向とか、その現状に対しての分析にも興味があり、研究を進めています。それでは、ここまで紹介したスポーツ哲学分野の研究動向や、私自身の研究に関わる問いを野外教育に接近させながら、後半のお話を進めていきたいと思います。【野外教育への４つの問い】野外教育への問いということで、皆さんと一緒に考えてみたいことの１つ目が、「野外教育における学びの内容は時代の変化とともに変化するものなのか？あるいは普遍的なものはあるのか？」についてです。次に２つ目は、「他の教育活動と比べた時に野外教育の特徴や意義がどういうところにあるのか？」についてです。例えば、学校教育だと国語・算数・理科・社会などの教科がありますが、それらと野外教育を比べた時にどのような特徴があるのか？野外教育を専門としている先生方はどのように考えているのか？という点に興味があります。なお、野外教育への問いを立てるにあたって、まずは私自身が考える野外教育の魅力についてもお話しておきます。野外教育の魅力の１つ目として、やや大きく提言をしてみると、野外教育の場が学校で学ぶあらゆる教科の要素を包括するような、あるいは特定の教科に偏ることのないような別の世界観を描ける場になっていることが挙げられると思います。少し極端な表現をしてみますと、今の子どもたちは教科によって分割された世界観、いわゆる学校の世界観の中で学んでいて、その世界の中でその世界を学ぶことが当たり前になっています。勉強が国語・算数・理科・社会のテストで良い点を取ること、なるべく 100 点を目指すことという世界観が当たり前になっている中で、それとは異なる学びの可能性、もっと広い学びの可能性というのが野外教育の場には存在しているのではないかと思います。本来、学びというのは学校の勉強に限られたものではないはずなのです。これは学術的な論拠もない私のイメージでの話ですが、そのような学びの可能性が野外教育の中にはあるのではないかと感じています。現在の学校の世界観は普遍的なものではなく、恣意的に意図的に人間が勝手に作り上げたものです。例えば日本の場合ですと、約150 年前の明治時代から学校の世界観が作り上げられてきたわけですが、それより前の時代の人は学ぶということに対して全く違った考え方を持っていた可能性もあります。そのように考えると、現代人が持つ学びへのイメージというのは、歴史上の一時的なものである可能性もあるなと感じています。野外教育では、学校の世界観で作り上げられた空間とは異なる空間で学べること。学校のテストで良い点を取ることはもちろん良いことですけど、それだけが人間にとっての学びや成長ではないということ。そのような点を、体験的に学べるという魅力が野外教育にはあるのではないかと私は考えています。私が考える野外教育の魅力の２つ目として、教える側がコントロールできない、コントロールしきれない学びの機会の豊富さがあると感じています。もちろん教育なので、まずは目標を設定し、その目標に向かって子どもや学生を導いていくことを我々は目指すのですが、自分が計画していたことと全く違った部分での子どもたちの成長や学びも担保されている気がしています。予想外、計画外の出来事も容認されていて、学校や教室では輝けない子が野外の活動を行うと輝いたりすることがあるのは、そのような成長に対する寛容さが良い方向に影響していることもあるかなと思っています。さて、話を戻しまして、野外教育への問いの３つ目です。「教育内容のプログラミング化、つまり内容をしっかりと組み立てていくこと 73 についてどのように捉えているのか？」という点に興味があります。一般的に教育というのは、過程（プロセス）と結果がともに不確定な活動なので、教える側は確実性を求めてしまいがちです。したがって、教える側は活動をプログラミング化して、なるべくその不確実な要素を取り除くという作業をします。しかし、学校の制度的な完成、要は学校の教育内容がしっかりとプログラミング化された 1960 年代、1970 年代頃から教育の病理現象とされる「学びからの逃避」として、いじめや不登校、学級崩壊などの現象が噴出してきました。つまり、確実性や標準化を追求し続ける背後には、その世界になじめずに脱却するものの存在が浮かび上がります。もしも野外教育のプログラミング化が今まで以上に進んだとき、野外教育からの脱却という現象が起こる可能性についても気になっています。次が最後の問いとして４つ目の問いになります。「活動が上手にいくことが教育の成功なのか？別の表現をすれば、活動が上手くいくことがよい学びなのか？」ということにも興味があります。一例として、これは私自身の体験にもなるのですが、大学の新入生の親睦を深めることを目的にした自然体験プログラムとして、春先に少年自然の家への引率を行いました。そこでハイキングをしたり昼食を作ったりという活動を行ったのですが、昼食のカレーを作った際に指導にあたって頂いた自然の家の先生からは、役割分担をしっかりとして効率よくおいしいカレーを作る活動を指導して頂きました。しかし、別の見方をすれば、「A：役割分担をしっかりとして効率よくおいしいカレーを作る活動」とは異なる活動として、「B：みんなで試行錯誤しながら、一応食べられるカレーらしきものを作るという活動」も有り得たかなと思います。もちろん、普通に考えればA の方が良いように思いますが、学びという観点から考えてみた場合には、B を選択しても新入生にとっては貴重な学びの機会になったのではないかと考えることもできます。A のようにみんなでおいしいカレーを作る活動を通して、「協力してカレーを作って、おいしくカレーが食べられて良かったね」という体験を通した学びはもちろんですが、「あの時色々失敗しちゃったね、あたふたしてなんとか食べられるカレーを作ったよね」という体験を通した学びの意義もあるような気がしていて、A と B 両方の学びの意義が考えられるのではないかと思っています。この辺りについても野外教育を専門とする先生方とお話をしてみたいなと思います。【野外教育での学びはどのようにして生まれるのか？】私自身は先ほどご紹介した通り、体育の授業の中での学びがどのようにして生まれるのかを研究テーマにしています。体育という授業の空間には、「主体」である子どものほかに、「自己」と「他者」と「もの」と「こと」という要素が存在しています。少し詳しく説明すると、この「自己」というのは自分自身のことです。授業の場面において、主体である自分はその空間の中にいるけども、その自分自身との対話の対象としての「自己」を意味しています。次は「他者」ですが、友達や先生、その他誰でも良いですが周囲の人間が必ずそこにいることを意味しています。そして「もの」は、体育の授業の場合は教材や教具ですが、自然環境も「もの」として括ることができるかもしれません。最後に「こと」とは、授業のシチュエーションやルールなどを意味しています。つまり、授業の中では主体である子どもは常に「自己」「他者」「もの」「こと」との相互作用を絶え間なく繰り返していくことになりますし、おそらく野外教育の実践場面でも同様のことが起こっていると思います。そして、この相互作用を省みることで人は学んでいく、つまりそれが成長へと繋がっていると考えています。

(6)

この相互作用の話は、昨年度の学会大会で発表した内容（デューイの教育論的視座からの野外教育の再評価）とも重なっているのですが、おそらくJ.デューイ自身はこの 2 つのプロセス、つまり直接的な相互作用と、その後の相互作用を省みるというプロセスを合わせて、経験という1 つの言葉で括っていると思います。これに関係して、事前に頂いた土方先生（明治大学）からの質問を読んでいて全くその通りだなと思ったのですが、日本語では自分自身で省みる前の言語的な思考の介入が無い部分を「体験」と呼び、省みることで学ぶことを「経験」と表現しているのではないかと考えられます。英語にすると「experience」の一語にまとめられてしまうけれども、日本語では意味合いに違いがあるなと感じています。もう少しだけこの話を進めますと、教える側、つまり教師や指導者の側ができることは、この「他者」「もの」「こと」を準備するところまでかなと思っています。「こと」を準備するとは、例えば体育の授業で縄跳びの授業を行ったときに、縄跳びの回数を沢山跳ぶことを良いとするシチュエーションとして設定するか、沢山の種類の跳び方を開発することを良いとするシチュエーションにするか、友達と一緒に協力しながらできない子に教えてあげることを良いとするシチュエーションにするかによって、「こと」というその空間を支配しているルールは変わってくると思います。また、本来の意味とは違うのですが、ことわざの「馬を水辺に連れていくことはできても、水を飲ませることはできない」という言葉が教育の場面には当てはまると思っています。つまり、教える側が意図してあれこれ準備したとしても、そこで何と相互作用し（体験し）、どのようなことを省みるか（経験するか）というのは、結局のところ主体自身にある程度任されていると解釈することができるのです。つまり、そこに教育という営みの 1 つの限界点があるかなと思っています。逆にこの体験までをもコントロールしようとすると、おそらく体験の本来の良さや豊かさがなくなってしまうのではないかと感じています。この辺の話を整理したり、教育にも限界点があるということを認めて教育活動を行うことも必要かもしれません。そのようなことも少し考えています。【野外教育の発展について】最後の話題として、学会の肥大化に伴う問題の噴出についても考えてみたいと思います。野外教育学会が今後どのように発展していくかは分からないですが、参考までに関連学会として日本体育学会の動向をご紹介します。日本体育学会は今年（2021 年）の 4 月から名称が変わり、日本体育・スポーツ・健康学会になります。名称変更の背景には、研究対象、研究目的、研究方法のいずれもが多様化してしまったことが挙げられています。つまり、教育の範疇である体育あるいは体育学という名辞では、学会の全体像をカバーしきれなくなってきたことが第一の理由のようです。この名称変更について私自身が懸念していることは、HP に公開されている趣意書に書かれているように、名称及び目的は不断に省察され続けなければならないという点です。つまり、学会の名称や目的は、今後もずっと考え直し続けなければならないとされているのです。少し疑問に思うことは、では誰が考えるのか？ということです。学会が発展していった先に、誰かが考えてくれるのか、誰が考えていく必要があるのか、ということを真剣に考えなければならないなと感じています。この問題を考えるにあたり参考になる論考を発表した人物として、スペインの哲学者であるオルテガ・イ・ガセットがいます。『大衆の反逆』という本の著者として有名ですが、この本の中でオルテガは科学の発展の背後に必然的に起こる問題を提起していますので、

(7)

75 74 この相互作用の話は、昨年度の学会大会で発表した内容（デューイの教育論的視座からの野外教育の再評価）とも重なっているのですが、おそらくJ.デューイ自身はこの 2 つのプロセス、つまり直接的な相互作用と、その後の相互作用を省みるというプロセスを合わせて、経験という1 つの言葉で括っていると思います。これに関係して、事前に頂いた土方先生（明治大学）からの質問を読んでいて全くその通りだなと思ったのですが、日本語では自分自身で省みる前の言語的な思考の介入が無い部分を「体験」と呼び、省みることで学ぶことを「経験」と表現しているのではないかと考えられます。英語にすると「experience」の一語にまとめられてしまうけれども、日本語では意味合いに違いがあるなと感じています。もう少しだけこの話を進めますと、教える側、つまり教師や指導者の側ができることは、この「他者」「もの」「こと」を準備するところまでかなと思っています。「こと」を準備するとは、例えば体育の授業で縄跳びの授業を行ったときに、縄跳びの回数を沢山跳ぶことを良いとするシチュエーションとして設定するか、沢山の種類の跳び方を開発することを良いとするシチュエーションにするか、友達と一緒に協力しながらできない子に教えてあげることを良いとするシチュエーションにするかによって、「こと」というその空間を支配しているルールは変わってくると思います。また、本来の意味とは違うのですが、ことわざの「馬を水辺に連れていくことはできても、水を飲ませることはできない」という言葉が教育の場面には当てはまると思っています。つまり、教える側が意図してあれこれ準備したとしても、そこで何と相互作用し（体験し）、どのようなことを省みるか（経験するか）というのは、結局のところ主体自身にある程度任されていると解釈することができるのです。つまり、そこに教育という営みの 1 つの限界点があるかなと思っています。逆にこの体験までをもコントロールしようとすると、おそらく体験の本来の良さや豊かさがなくなってしまうのではないかと感じています。この辺の話を整理したり、教育にも限界点があるということを認めて教育活動を行うことも必要かもしれません。そのようなことも少し考えています。【野外教育の発展について】最後の話題として、学会の肥大化に伴う問題の噴出についても考えてみたいと思います。野外教育学会が今後どのように発展していくかは分からないですが、参考までに関連学会として日本体育学会の動向をご紹介します。日本体育学会は今年（2021 年）の 4 月から名称が変わり、日本体育・スポーツ・健康学会になります。名称変更の背景には、研究対象、研究目的、研究方法のいずれもが多様化してしまったことが挙げられています。つまり、教育の範疇である体育あるいは体育学という名辞では、学会の全体像をカバーしきれなくなってきたことが第一の理由のようです。この名称変更について私自身が懸念していることは、HP に公開されている趣意書に書かれているように、名称及び目的は不断に省察され続けなければならないという点です。つまり、学会の名称や目的は、今後もずっと考え直し続けなければならないとされているのです。少し疑問に思うことは、では誰が考えるのか？ということです。学会が発展していった先に、誰かが考えてくれるのか、誰が考えていく必要があるのか、ということを真剣に考えなければならないなと感じています。この問題を考えるにあたり参考になる論考を発表した人物として、スペインの哲学者であるオルテガ・イ・ガセットがいます。『大衆の反逆』という本の著者として有名ですが、この本の中でオルテガは科学の発展の背後に必然的に起こる問題を提起していますので、 75 それを簡単にご紹介します。オルテガは科学の発展によって、現代には総合的な教養を失った科学者が誕生していると述べています。ここでいう現代というのは 1930 年当時（オルテガが生きていた当時）の現代です。科学の進歩のためには科学者が専門化すること、要は研究領域を狭めることが必要になります。そして研究の領域を狭めなければならなかったがために、科学者は科学の他の部門との接触を失うとされます。つまり、哲学であれば哲学の方向を突き詰めて行き、バイオメカニクスであればらバイオメカニクスの方向に行き、この状況が進むことで全体的な解釈ができないような科学者が誕生してしまうのです。このように科学の専門化によって、科学者は総合的な教養を失ってしまっているのだとオルテガは言っています。また、オルテガはここから更に話を進めて、でも科学というのはそもそもそういう仕組みだから仕方がないということも言っています。どういうことかというと、科学者が実験室に閉じこもって自分の狭い視野の中だけで新しい事実を発見したとしても、それが結果としては科学者自身がほとんど知りもしない科学全体を進歩させることに繋がるというのです。私たちは科学の全体像を把握せずとも、自分の興味に応じて目の前の研究対象に関する研究をしているのですが、これが結果として、知らず知らずのうちに科学全体を発展させることに繋がっているということです。そしてオルテガは、科学が持つそのような特徴によって「無知な知者」と彼が表現するような、特定の分野については詳しく知っているけれど全体像は知らないという「無知な知者」を誕生させてしまったと述べています。私はオルテガが述べている科学と科学者を自分自身に置き換えてみたときに、研究者として考えなければならない事柄が見えてくると思っています。例えば、体育学の発展のためには、研究者1 人ひとりが専門化する必要がありましたが、それは結果として他の部門との接触の機会を失うことになりました。体育学の研究者が各々の目の前の研究課題を解明することで体育学は発展してきているけれども、実は体育学の全体像が把握しきれなくなっている可能性があります。オルテガの表現をすれば、私たちのほとんどが「無知な知者」になってしまっている可能性があるということです。また、次代の再編を担う研究者が果たして存在し得るのかについても、個人的には若干の不安を覚えています。体育学の全体像の把握は難しくなる一方で、体育学の発展のためには専門化の傾向を止めることはできません。体育学の世界に総合的な見方ができる教養人としての研究者がいなくなってしまったとしたら、将来的に新たな体系を作り出すことができなくなってしまう可能性があるということを危惧しています。そのため、これからの研究者には、自分自身が取り組んでいる目の前の研究課題と同時に、学会や学問の全体像、体育学会だったら体育学、野外教育学会だったら野外教育の全体像を把握していくという努力が求められるのかもしれないなと考えています。最後の問いかけです。オルテガが示したように学問は発展しようとすればするほど細分化していく、つまり研究方法を厳密に組み立てたりとか、研究対象を細かく絞ったりという細分化をしていくことが求められます。これに関して野外教育は現在どういう状況なのでしょうか、野外教育に携わる先生方は研究の細分化に対してどのような考えをお持ちなのでしょうか。体育と野外教育との関係も含めて、そのようなところもお話をしてみたいなと考えています。文献久保正秋（2019）巻頭エッセイいま、体育教師に求められる哲学的思考．体育科教育，

(8)

67（11）：9．オルテガ：寺田和夫訳（2002）大衆の反逆．中央公論新社．佐藤臣彦（1993）体育哲学の可能性―形式的および内容的アプローチ―．体育原理研究， 24：67‐72．苫野一徳（2019）ほんとうの道徳．トランスビュー．

野外教育研究への示唆 スポーツ哲学の観点から①