免荷期間中の義歯使用がインプラントの脱落に及ぼす影響
7
0
0
全文
(2) 46 ─ 46. 日口腔インプラント誌. 4.. 第 34 巻 第 1 号. 統計学的解析. 統計には，Fisher の正確確率検定（p＜0.05）を用い. た（IBM SPSS Statistics 23 使用）．. 結 果 1.. 調査対象. 症例数は 177 症例，インプラント埋入本数は 595 本. であった．患者の平均年齢は 61.7±9.8 歳（男性 63.7±. 8.0 歳，女性 60.0±10.8 歳），男性の症例では 295 本，. 女性の症例では 300 本であり，上顎の症例が 295 本， 下顎の症例が 300 本，二次手術までの治癒期間は平均 3.9 カ月であった．. 2. 図 1 インプラント埋入後（上）とインプラ ント脱落後（下）のエックス線画像. 2）連続 3 歯以上の欠損（中間欠損・遊離端欠損・無. 歯顎を含む）. 3）2 本以上のインプラント埋入 4）二回法術式による治療. 5）埋入時のインプラント体粗面の露出・骨移植の併. 用なし．. なお，義歯を使用したケースにおいては，以下のプロ. インプラント体の残存率に対する義歯装着の 影響. 義歯装着群では，インプラント埋入本数 326 本に対. し，脱落・撤去本数が 8 本であり，インプラント残存率 は 97.5％であった．義歯不使用群では，インプラント. 埋入本数は 269 本，脱落・撤去本数は 1 本，インプラ. ント残存率は 99.6％で，両者の間に統計学的に有意な 差（p＝0.045）が認められた（表 1，2）．. 3.. インプラント体周囲の骨吸収に対する義歯装 着の影響. 義歯装着群では，インプラント埋入本数 326 本に対. トコルを用いた．インプラント埋入手術後 2 週間は義歯. し，骨吸収（＋）は 30 本で全体の 9.2％であった．義. （ソフリライナーミディアムソフト®，トクヤマデンタ. し，骨吸収（＋）は 1 本と全体の 0.4％で，両者の間に. を使用せず，二次手術時までは義歯床用長期弾性裏装材 ル，東京）を義歯床粘膜面に使用し，2～3 週間に一度 交換した．. 2.. 調査内容. 対象患者の年齢，性別，欠損部位（上顎または下顎），. 治癒期間中の義歯の装着の有無，欠損様式，二次手術ま. 歯不使用群では，インプラント埋入本数は 269 本に対 統計学的に有意な差（p＜0.001）が認められた（表 1， 2） ．. 4.. 男女別のインプラント体周囲の骨吸収に対す る義歯装着の影響. 義歯装着群における男性の骨吸収（＋）は 22 本と全. でのインプラント体の早期脱落・撤去本数，残存率とイ. 体の 11.1％で，女性は 8 本の 6.3％であった．義歯不使. 落や撤去したインプラントについてはその詳細を確認し. で あ り， 女 性 は 0 本 で あ っ た．p 値 は 義 歯 装 着 群 で. ンプラント体周囲の骨吸収の有無を調査した．また，脱 た．. 0.171，義歯不使用群で 0.361 であり，統計学的に有意 な差は認められなかった（表 3）．. 3.. 放射線学的評価. パノラマエックス線画像（図 1）を用いてインプラン. ト周囲の骨吸収の有無について評価した．インプラント のプラットフォームから 3 スレッド以上の骨吸収を認め. るものを骨吸収あり（以下骨吸収（＋）と表記）とし た. 用群における男性の骨吸収（＋）は 1 本と全体の 1.0％. ．. 8， 9）. 5.. 上下顎別のインプラント体周囲の骨吸収に対 する義歯装着の影響. 義歯装着群における上顎の骨吸収（＋）は 18 本と全. 体の 8.9％で，下顎は 12 本の 9.7％であった．義歯不使 用群における上顎の骨吸収（＋）は 0 本と全体の 0％で.
(3) 2021 年 3 月. インプラント免荷期間中の義歯使用に関する臨床的検討. 47 ─ 47. 表 1 欠損様式と義歯の使用の有無によるインプラントの残存率と周囲の骨吸収 暫間義歯の使用あり. Kennedy Ⅰ級 n＝28. Kennedy Ⅱ級 n＝29. Kennedy Ⅲ級 n＝0. Kennedy Ⅳ級 n＝12. 無歯顎 n＝257. 4本 24 本 14.3％. 2本 27 本 6.9％. 0本 0本 0％. 2本 10 本 16.7％. 22 本 235 本 8.6％. Kennedy Ⅰ級 n＝60. Kennedy Ⅱ級 n＝162. Kennedy Ⅲ級 n＝36. Kennedy Ⅳ級 n＝3. 無歯顎 n＝8. 0本 60 本 0％. 0本 162 本 0％. 1本 35 本 2.8％. 0本 3本 0％. 0本 8本 0％. インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率 83 症例 326 本での集計. 暫間義歯の使用なし インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率 94 症例 269 本での集計. 表 2 義歯の使用の有無によるインプラント体の残存率と周囲の骨吸収 暫間義歯の使用あり n＝326. 暫間義歯の使用なし n＝269. 脱落・撤去 あり なし インプラント残存率. 8本 318 本 97.5％. 1本 268 本 99.6％. 0.045 ※. インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率. 30 本 296 本 9.2％. 1本 268 本 0.4％. 0.001 未満 ※. p-value. 177 症例 595 本での集計 ※：フィッシャーの直接法. あり，下顎は 1 本と全体の 0.6％であった．p 値は義歯装. 排膿を認め，抗菌薬の投与と義歯調整を行った．埋入約. 有意差は認められなかった（表 4） ．. 月後にインプラントを手指にて撤去した．. 着群で 0.845，義歯不使用群で 1.000 であり，統計学的. 6.. 脱落または撤去したインプラント（表 5）. 症 例 1： 下 顎 右 側 側 切 歯 相 当 部（ 以 下，42） で は. z3.75×13 mm のインプラントを埋入した．骨質は硬 く，固定は良好であった．埋入 3 カ月後の二次手術時に. 42 はオッセオインテグレーションしておらず，インプ. 2 カ月後にインプラントの頬側が露出した．その約 2 カ. 症 例 3： 下 顎 右 側 第 一 小 臼 歯 相 当 部 で は z3.75×. 10 mm のインプラントを埋入した．埋入約 1 カ月後に 義歯の使用を開始した．3 カ月後に二次手術を行った が，オッセオインテグレーションしておらずインプラン トを撤去した．. 症例 4：下顎右側犬歯相当部（以下，43）では z3.75×. ラントを撤去した．下顎左側側切歯相当部（以下，32）. 10 mm のインプラントを埋入した．骨質は LEKHOLM. 硬く，固定は良好であった．32 は二次手術時にヒーリ. に頬側にフィステルを認め，投薬，洗浄を行った．その. では z3.75×13 mm のインプラントを埋入した．骨質は. ングアバットメントの交換を行うことができたものの， 二次手術約 1 カ月後に脱落した．. 症 例 2： 上 顎 左 側 第 一 小 臼 歯 相 当 部 で は z3.75×. 13 mm のインプラントを埋入した．術後 2 週で義歯の 使用を開始した．1 週後からインプラント埋入部位より. と ZARB の分類にてタイプⅢであった．埋入約 3 週後 後も洗浄と義歯の調整を行うもフィステルが消えず，埋 入約 2 カ月後にインプラントを撤去した．下顎右側切歯 相当部（以下，41）では z3.75×10 mm のインプラン. トを埋入した．骨質は LECKHOLM と ZARB の分類に てタイプⅢであり，固定は良好だった．埋入約 3 週後に.
(4) 48 ─ 48. 日口腔インプラント誌. 表 3 義歯使用の有無による性別の違いとインプラン ト体周囲の骨吸収 暫間義歯の使用あり インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率. 男性 n＝198. 女性 n＝128. 22 本 176 本 11.1％. 8本 120 本 6.3％. 第 34 巻 第 1 号. 表 4 義歯使用の有無による上下顎のインプラント体 周囲の骨吸収. p-value. 暫間義歯の使用あり. 0.171. インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率. 83 症例 326 本での集計. 上顎 n＝202. 下顎 n＝124. 18 本 184 本 8.9％. 12 本 112 本 9.7％. 上顎 n＝93. 下顎 n＝176. 0本 93 本 0％. 1本 175 本 0.6％. p-value. 0.845. 83 症例 326 本での集計. 暫間義歯の使用なし インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率. 男性 n＝97. 女性 n＝172. 1本 96 本 1.0％. 0本 172 本 0％. p-value. 暫間義歯の使用なし. 0.361. インプラント体周囲の骨吸収 あり なし 骨吸収の発生率. 94 症例 269 本での集計. p-value. 1.000. 94 症例 269 本での集計. 表 5 脱落・撤去した症例のまとめ 脱落症例. 患者詳細 Kennedy 分類. 欠損歯数. 年齢. 性別. 上顎／下顎. 埋入部位. 脱落部位. 脱落までの期間. 症例 1. 無歯顎. 14. 77. 男性. 下顎. 42, 32. 症例 2. 無歯顎. 14. 66. 男性. 上顎. 42 32. 12 週 19 週. 46，44，35，36. 44. 16 週. 症例 4. Ⅰ級. 9. 74. 女性. 下顎. 症例 5. 無歯顎. 14. 63. 男性. 下顎. 42, 32. 42. 11 週. Ⅲ級. 3. 73. 男性. 下顎. 暫間義歯の使用あり. 症例 3. 暫間義歯の使用なし 症例 6. Ⅰ級. 7. 61. 女性. 下顎. 14, 24. 44，43，42， 41，32，34. 34，35，36. 24 43 41. 34. 22 週 13 週 41 週. 13 週. 義歯の使用を開始し，3 カ月後にリベースを行った．4. より，骨結合が得られないリスクが増加するといわれて. プラント長の半分まで骨吸収を認め，埋入から 9 カ月後. 間中は義歯を使用せず，インプラント埋入側で咀嚼しな. 症例 5：下顎右側側切歯相当部では z3.75×13 mm の. 患者に指示する．しかしながら，多数歯欠損の場合は審. カ月後に 41 のカバースクリューの緩みを認めた．イン に撤去した．. インプラントを埋入した．埋入から 1 カ月後に義歯の使 用を開始した．約 3 カ月後に二次手術を行った際にオッ セオインテグレーションしておらずインプラントを撤去 した．その後再埋入して，オッセオインテグレーション は得られたものの，ヒーリングキャップの脱落やバー装 着後のバーの脱落が認められた．. 考 察 インプラント埋入後，骨結合が得られるまでの荷重に. いる10）．審美的に問題のない臼歯部欠損の場合，治癒期. いように指示し，非インプラント埋入側で咀嚼するよう 美性や発音，咀嚼のために治癒期間中に暫間義歯の使用 を余儀なくされる．本調査においても義歯使用群は総義. 歯 の 症 例 が 多 く， 義 歯 不 使 用 群 で は Kennedy Ⅱ 級， Kennedy Ⅰ級が大半を占める結果であった．義歯使用 群においても，インプラント埋入後，粘膜が治癒するま. での 2 週間は義歯の使用を禁止し，その後は軟質裏装材 を使用し，インプラントの治癒期間中に有害な力が加わ らないよう注意したが，残存率，骨吸収において差が出 る結果となった．義歯を必要とする症例は，無歯顎症例 や前歯を含む多数歯欠損症例であることが多く，治療計.
(5) 2021 年 3 月. インプラント免荷期間中の義歯使用に関する臨床的検討. 49 ─ 49. 画やインプラント埋入，その後の免荷期間における対応. 即時にバーで連結した群と治癒期間中はヒーリングア. いて義歯を使用した場合は，粘膜を介してインプラント. したところ，インプラント周囲骨吸収において統計学的. が難しいことが考えられる．また，多数歯欠損症例にお にかかる負荷が，欠損歯数が少ない場合に義歯を使用. し，粘膜を介してインプラントに負荷がかかる場合と比. バットメントを装着し 6 週後にバーで連結した群を比較. 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た と 報 告 し て い る． 一 方， AKÇA ら12） は治癒期間中に連結されていない 2 本のイ. 較すると，1 本当たりのインプラントにかかる負荷は義. ンプラントに義歯による負荷がかかると，初期のインプ. 結果より，たとえ二回法術式を用いても粘膜を介して免. ら13） は，単冠のロケーターアタッチメントの即時荷重. 歯使用群のほうが大きくなることが考えられる．本研究 荷期間中のインプラントに力が加わり，残存率や骨吸収 に影響が生じたと考えられる．. 1.. 脱落したインプラント症例について. 症例 1，3，4 の 41，症例 5 においては排膿などが認. められなかったこと，カバースクリューの緩みやヒーリ ングキャップの緩みなどが認められたことから，オッセ. ラントの治癒を悪くすると述べている．また，ELSYAD. と待時荷重を比較し，即時群が統計学的に有意に骨吸収 が大きかったと報告している．これらを踏まえると，イ ンプラントを連結せずに即時荷重する場合および連結し ない状態である二回法埋入で治癒期間中に義歯を使用す る場合と比較して，インプラントを連結して即時荷重す るほうが良い結果となることもあると考えられる．. オインテグレーションを獲得する前に義歯を使用するこ. 3.. グレーションが得られなかったと考えられる．また，症. 前述のように，TEALDO ら10） のエクスターナルイン. とによりインプラントに負荷がかかり，オッセオインテ. インプラントとアバットメントの接合様式に ついて. 例 2 と 4 の 43 では排膿が認められた．義歯の使用によ. プラントを用いた無歯顎即時群と無歯顎待時群において. たまること，埋入術後早期の義歯使用によりカバースク. 収平均 1.33±0.85 mm，待時群は平均 1.94±0.79 mm と. り，創傷治癒に影響が出ること，義歯床下に食物残渣が リューが口腔内に露出しやすくなることなどが原因と考 えられた．脱落が認められた症例はいずれも多数歯欠損. であり，義歯の使用が余儀なくされる状態であること， ほかに咬合力を負担する部位がないこと，骨量などの埋. 12 カ月後の骨吸収量を比較したところ，即時群が骨吸 即時群で骨吸収が有意に低い結果であった．これは，連 結されていないインプラントに粘膜を介して義歯の力が 加 わ っ た 可 能 性 を 示 唆 し て い る．BUSENLECHNER. ら14） は，インターナルインプラントの無歯顎患者にお. 入条件が少数歯欠損に比べて悪いことなどが原因として. ける即時群と無歯顎患者における待時群（免荷期間中は. おいては歯の喪失原因の追究は困難であるが，食いしば. 時群は 1.1±1.3 mm（平均観察期間 3.8±2.1 年） ，待時. 考えられる．また初診時から義歯を使用している患者に りや歯ぎしりなどが歯の喪失に大きく関与している場合 は，インプラント埋入後の義歯の使用がインプラント周 囲の骨吸収やインプラントの脱落を引き起こす可能性が 考えられるため注意が必要である．. 2.. 荷重時期について. TEALDO ら. 10）. は，無歯顎患者に対し，エクスターナ. ルインプラントを用いて，24 時間以内にメタルを使用 した強固な固定性補綴装置を装着した即時荷重群（以. 下，即時群）と二回法にてインプラント埋入を行い暫間 的に総義歯を使用した待時荷重群（以下，待時群）を比 較したところ，6 年間の累積残存率で両者に有意差を認. め な か っ た． しかし，骨吸収は即時群におい て 平 均 1.62 mm，待時群は平均 2.44 mm と即時群で骨吸収が有. 意に少ない結果であったと報告しており，これは待時群. の義歯の使用が原因かもしれないと述べている．また， TER GUNNE ら. 11）. の報告では，2 本のインプラントで. 支持するオーバーデンチャーにおいて，インプラントを. 総義歯を使用）を比較しており，周囲骨吸収において即. 群は 1.4±1.3 mm（平均観察期間 4.4±1.7 年）であり有. 意 差 は な か っ た と 報 告 し て い る．TEALDO ら10） と BUSENLECHNER ら14） の研究は観察期間などの条件は. 異なるため解釈に注意が必要であるが，骨吸収の結果を みると，エクスターナルインプラントの無歯顎待時群に おいて，骨吸収が高くなる可能性が考えられる．本研究. では，エクスターナルタイプのインプラントを埋入後， 義歯を使用したグループにおいて有意に高いインプラン ト体周囲の骨吸収を示した．エクスターナルタイプのイ ンプラントはカバースクリュー連結後に頭部が骨縁上に 約 1 mm 突出する状態となり，咀嚼時に義歯を使用する. ことで為害性のある力がインプラントに負荷されたと推. 察された．一方，インターナルタイプのインプラント は，エクスターナルタイプのインプラントよりも待時群. の骨吸収量が少ないと報告されている15）．インターナル. タイプは，プラットフォームが骨レベルに位置するため に有害な力がインプラントに負荷されにくいと考えら. れ，義歯を装着する場合にはインターナルタイプが有利.
(6) 50 ─ 50. 日口腔インプラント誌. であると考えられる．しかしながら，プラットフォーム の位置を骨縁下に設定することで，エクスターナルタイ プであっても義歯による有害な力を減弱できるのではな いかと考える．. 4.. 欠損部位および性別の影響について. 上顎と下顎では粘膜厚16）や骨質が異なるため17）義歯. の沈み込み量が異なり，骨吸収量や残存率に影響するこ とが予想されたが，本研究においては上顎と下顎を比較 したところ，有意差はなかった．また，女性より男性の ほうが咬合力が強く，義歯の沈み込みにより，インプラ ントの残存率や骨吸収に影響すると思われたが，有意差 はなかった．免荷期間中の義歯使用がインプラントの脱 落に及ぼす影響としては，粘膜厚みや骨質，咬合力とい う因子より，インプラント体の形状などの因子に注意が 必要であると考えられる．. 結 論 インプラントの免荷期間中の義歯の使用は，インプラ. ント体周囲の骨吸収が増加し，インプラントの残存率を 低下させることが確認された．インプラントのオッセオ インテグレーションの獲得と骨吸収の予防のために，可 能なかぎり免荷期間中に義歯を使用しないこと，必要に 応じてインターナルコネクションタイプのインプラント を使用すること，強固な連結を用いた即時荷重を行うな どの考慮が重要であると思われる．. 本論文において，開示すべき利益相反状態はない．. 文 献 1） Busenlechner D, Mailath-Pokorny G, Haas R, et al. Graftless full-arch implant rehabilitation with internal implants and immediate or delayed loading ─ Part 2：Transition from the failing maxillary dentition. Int J Oral Maxillofac Implants 2016；31：1150─1155. 2） Toljanic JA, Ekstrand K, Baer RA, et al. Immediate loading of implants in the edentulous maxilla with a fixed provisional restoration without bone augmentation：A report on 5-year outcomes data obtained from a prospective clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2016；31：1164─1170. 3） Cho SC, Shetty S, Froum S, et al. Fixed and removable provisional options for patients undergoing implant treatment.. 第 34 巻 第 1 号. Compend Contin Educ Dent 2007；28：604─609. 4） Hansson HA, Albrektsson T, Brånemark PI, et al. Structural aspects of the interface between tissue and titanium implants. J Prosthet Dent 1983；50：108–113. 5） Szmukler-Moncler S, Salama H, Reingewirtz Y, et al. Timing of loading and effect of micromotion on bone dental implant interface：review of experimental literature. J Biomed Mater Res 1998；43：192─203. 6） Daniel S, Reinhilde J, Mandy D, et al. The relative impact of local and endogenous patient-related factors on implant failure up to the abutment stage. Clin Oral Implants Res 2002；13： 617─622. 7） Manzano G, Montero J, Martín-Vallejo J, et al. Risk factors in early implant failure：A meta-analysis. Implant Dent 2016； 25：272─280. 8） Fransson C, Lekholm U, Jemt T, et al. Prevalence of subjects with progressive bone loss at implants. J Oral Rehabil 2005； 16：440─446. 9） 淵上 慧，宗像源博，永田紘大，ほか．部分無歯顎欠損患者 を対象としたインプラント周囲骨吸収に関する臨床的検討． 日口腔インプラント誌 2015；28：495─501． 10） Tealdo T, Menini M, Bevilacqua M, et al. Immediate versus delayed loading of dental implants in edentulous patients’ maxillae：A 6-year prospective study. Int J Prosthodont 2014； 27：207─214. 11） Ter Gunne LP, Dikkes B, Wismeijer D, et al. Immediate and early loading of two-implant-supported mandibular overdentures：Three-year report of loading results of a single-center prospective randomized controlled clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2016；31：1110─1116. 12） Akça K, Akkocaoglu M, Cömert A, et al. Bone strains around immediately loaded implants supporting mandibular overdentures in human cadavers. Int J Oral Maxillofac Implants 2007；22：101─109. 13） Elsyad MA, Elsaih EA, Khairallah AS. Marginal bone resorption around immediate and delayed loaded implants supporting a locator-retained mandibular overdenture. A 1-year randomized controlled trial. J Oral Rehabil 2014；41：608─618. 14） Busenlechner D, Mailath-Pokorny G, Haas R, et al. Graftless full-arch implant rehabilitation with internal implants and immediate of delayed loading ─ Part 1：Reconstruction of the edentulous maxilla. Int J Oral Maxillofac Implants 2016；31： 900─905. 15） Kim DH, Kim HJ, Kim S, et al. Comparison of marginal bone loss between internal- and external-connection dental implants in posterior areas without periodontal or peri-implant disease. J Periodontal Implant Sci 2018；48：103─113. 16） 永田紘大，宗像源博，淵上 慧，ほか．CBCT を応用したイ ンプラント埋入部位の術前の粘膜厚径の測定．日口腔インプ ラント誌 2016；29：259─264． 17） Jaffin RA, Berman CL. The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone：a 5-year analysis. J Periodontol 1991； 62：2─4..
(7) 2021 年 3 月. インプラント免荷期間中の義歯使用に関する臨床的検討. 51 ─ 51. ＜Original Paper＞. The Effect of Using a Removable Denture during the Implant Healing Period FUJII Masaki1）, TACHIKAWA Noriko2）, SHIMOGISHI Masahiro2）, YAMAGUCHI Yoko1）, MUNAKATA Motohiro1）, KASUGAI Shouhei2） and OZEKI Masahiko1） 1）. Department of Implant Dentistry, Showa University School of Dentistry（Chief：Prof. OZEKI Masahiko） Department of Oral Implantology and Regenerative Dental Medicine, Tokyo Medical and Dental University （Chief：Prof. KASUGAI Shouhei）. 2）. Purpose：The purpose of this study was to investigate the effect of using a temporary removable denture during the implant healing period. Materials and Methods：We examined cases satisfying all of the following five conditions treated from April 2002 to March 2015 in the implant clinic at the University Hospital：1）the Brånemark implant system was used（Nobel Biocare, Gothenburg, Sweden）, 2）there were more than three continuous tooth defects, 3）more than two implants were inserted, 4）a twostage approach was selected, and 5）there was no rough surface exposure and no bone grafting during the implant surgery. The following factors were investigated：age, sex, upper jaw or lower jaw, use of a temporary removable denture during the healing period, early failure of implant, implant residual ratio and bone resorption up to the second surgery. Results：177 implant cases were investigated. The total number of implants was 595. Mean age was 61.7±9.8 years old （male 63.7±8.0 years, female 60.0±10.8 years）. The implant residual ratio was 97.5％ in the temporary removable denture group and 99.6％ in the non-denture group；a statistically significant difference was observed between the two groups. The bone resorption ratio was 9.2％ in the denture group and 0.4％ in the non-denture group；a statistically significant difference was observed between the two groups. The relationship between the use of a temporary removable denture and sex／lower or upper jaw did not affect the bone resorption around the implant. Conclusions：It was confirmed that the use of a temporary removable denture during the implant healing period decreased the implant residual ratio and increased the bone resorption around implants. For osseointegration and prevention of bone resorption for implants, it is important to avoid using a temporary removable denture during the implant healing period. Key words：implant, temporary removable denture, implant healing period, implant residual ratio.
(8)
関連したドキュメント
Standard domino tableaux have already been considered by many authors [33], [6], [34], [8], [1], but, to the best of our knowledge, the expression of the
The input specification of the process of generating db schema of one appli- cation system, supported by IIS*Case, is the union of sets of form types of a chosen application system
Topological conditions for the existence of a multisymplectic 3- form of type ω (or equivalently of a tangent structure) on a 6-dimensional vector bundle will be the subject of
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
脱型時期などの違いが強度発現に大きな差を及ぼすと
選定した理由
（2） 交差軸（2軸が交わる）で使用する歯車 g） すぐ歯かさ歯車.
Degradation Factors: When planting into treated areas, the risk of crop injury is less if lower rates of product were applied and conditions following application
