要 旨
本稿では，日本における生活保護ケースワーカーの資格制度に関する歴史的考察を行う．その際，関連す る事件と政策を分析の対象とした論考を展開する．
本稿では，生活保護ケースワーカーに関わる事件として，福祉川柳事件と小田原ジャンパー事件を取り上 げる．それらの事件が発生した背景や，両事件の共通点について考察を行ったところ，両事件の背景には，
社会福祉専門職の資格制度に関する課題，国による生活保護適正化政策や生活保護ケースワーカーの任用に 関する問題等があることが明らかになった．
一方，福祉川柳事件から小田原ジャンパー事件の間には，社会福祉基礎構造改革が断行され，福祉利用者 を主体とする社会福祉のシステムが起動するようになった．小田原ジャンパー事件においては，その調査報 告書のなかで，それまで一般的であった生活保護受給者との表現を，生活保護利用者に変更している点は，
今日における社会福祉の利用者観の一端を示しているといえる．
これらの事件は，今日における生活保護行政や生活保護ケースワーカーの置かれた課題や未来を考えるう えで，多くの教訓を与えてくれている．これらの歴史から教えられたものをどのように解釈し，活かしてい くのかは，社会福祉実践に携わる職員や研究者にとって，これからの課題となるであろう．
Ⅰ はじめに
生活保護ケースワーカーの資格制度を歴史的視点か ら分析するにあたり，本稿では，関連する事件として 福祉川柳事件と小田原ジャンパー事件を取り上げる．
福祉川柳事件とは，1993（平成５）年に『公的扶助 研究』第154号の誌上に掲載された〈休憩室〉「文学ノー ト ・ 第１回川柳大賞」計89句について，その内容が差 別的なものであると福祉関係団体から抗議を受けたこ とをマスコミが報道し，社会問題化したものである．
『公的扶助研究』は，民間の社会福祉研究運動団体の ひとつである「公的扶助研究全国連絡会」（略称 ・ 公扶
研連）が発行したものである．公助研連は，全国の福 祉事務所ケースワーカーを中心に，1963（昭和38）年 に結成された歴史ある研究運動団体である．活動の出 発点となったのは，同年に東京社会事業新人会と神奈 川県の福祉主事有志らによって呼びかけられた「全国 セミナー」であった（杉村 2007：255）．このセミナー は，「120名の参加を全国から得て，若干参加をことわ らざるを得ないほどの盛況」であったとされている（白 沢 1970：114）．公扶研連は，熱意ある全国の公的扶助 に関連するケースワーカーが集結している団体であっ たと言えよう．
福祉川柳事件発覚後，公扶研連は全面的に謝罪を行
＊立正大学社会福祉学部社会福祉学科
キーワード：生活保護ケースワーカー，福祉川柳事件，小田原ジャンパー事件，社会福祉主事，生活保護適正化政策
生活保護ケースワーカーの 資格制度に関する歴史的考察
―関連する事件と政策の分析を中心に―
田 中 秀 和＊
い，組織体制や規約等の改編を実行した．今日では，
新たに公的扶助研究連絡会（略称 ・ 全国公扶研）とし て再建されている．
事件の発覚から四半世紀が経過した今日，生活保護 行政やその実務を担う生活保護ケースワーカーに対す る社会からの眼差しは，依然厳しいものがある．それ は，近年の新人ケースワーカーが，自身の仕事を「敬 遠される職業」と感じていることからも，その一端を 知ることができる（塚本 ・ 小嶋 2014：86）．また，こ の事件は，生活保護ケースワーカーが抱えている業務 量やその専門性に関する議論を行うきっかけとなる一 面を有していたにも関わらず，事態は好転するどころ か悪化への道を歩んでいるように感じられる．
一方，2017（平成29）年に発覚した小田原ジャンパー 事件は，福祉川柳事件発生から約25年の時を経て，改 めて生活保護ケースワークを担う職員と，生活保護行 政のあり方について問題提起を行っている側面を有す る．
生活保護ケースワーカーが関わる事件を主題とする 先行研究には，生活保護ケースワーカーが被害者となっ た事案に関するものがある．それは，2005（平成17）
年に長崎市において発生した生活保護担当窓口職員が，
相談者に刺殺された事件を扱った寺久保のものである．
そこでは，事件発生の理由を個人レベルに留まらず，
生活保護行政の「矛盾」として把握すべきであること が提起されている（寺久保 2006：21−30）．また，近 年における生活保護をめぐる事件を取り上げたものと して，2015（平成27）年に，東京都立川市において生 活保護打ち切り後，受給者が自死した事件と，2014（平 成26）年に発生した，千葉県銚子市における母子心中 事件を取り上げた石坂による研究がある．そこでは，
これらの事件はいずれもソーシャルワークの介入があっ たにも関わらず，当事者あるいは，その家族が生命を 絶たれる結果となったことを受け，「社会福祉 ・ 社会保 障制度とソーシャルワークの根本的改革を迫られてい るのではと考えざるを得ない」としている（石坂 2018：
88）．
本稿では，生活保護ケースワーカーと，それを担っ ている行政機関に対して世間から厳しい眼差しを向け られた福祉川柳事件と小田原ジャンパー事件の経過を，
生活保護ケースワーカーの任用資格である社会福祉主 事制度に関する歴史と，生活保護「適正化」政策に焦 点をあてて辿ることにより，その共通点と相違点を明
らかにすることを試みる．そこでは，寺久保の先行研 究同様に，事件の発生理由を個人レベルの特殊なもの として処理することなく，社会的な問題であるとの視 点から，その背景等の考察を行う．
また，それらの事件を通して，生活保護ケースワー カーや，福祉行政機関が抱えている問題ならびに，福 祉政策に関する課題について論考を行うことによって，
今後の生活保護ケースワーカーを含めた社会福祉士や ソーシャルワーカーの専門性向上と養成教育の充実，
任用促進，生活保護行政が抱える問題の解決 ・ 緩和を 目指した議論等が進展することを目指す．
Ⅱ 福祉川柳事件の経過
福祉川柳事件の源流を遡ると，1992（平成４）年に 東京都の A 区福祉事務所に勤務するケースワーカーら が開催した忘年会にたどり着く．そこでは，「文学ノー ト ・ 第一回川柳大賞」との名称で，ワーカーらが日々 業務のなかで感じている不満や怒り，哀しみなどを川 柳で発表しあい，出来栄えのよい作品に対して投票を 行い，順位づけを行うコンクールが行われた．
そこでは，大賞の前書きとして，以下のような記載 がある．
怒り，哀しみ，嗤い，驚き，冷や汗かいて，呆れ 返った数々のエピソードを胸に秘めながらも，職場 の外では話題に出来ない因果な商売．これら門外不 出の思いは，あなたの脳みその片隅で密かに増殖し つつ，狂気となって表に出る日を待っている．
積もり積もれば，胃に穴があくほどの毒気を持っ たそのエキスを，五七五の川柳に託して表沙汰にし，
成仏させてやろうではあ～りませんか．
＊注意事項 関係者以外には副作用が強いため，特 に管理職，マスコミ関係者等の目に触れぬよう御 注意下さい．
投票の結果，「訪問日 ケース元気で 留守がいい」
が得票数18票で１位を獲得した．ここでは，計89句が 川柳として作品化されたが，得票数０であった14句を 除く75句が記録として残された．以下，得票数が多かっ た川柳は以下の通りである．
２位 15票「金がない それがどうした ここくんな」
３位 13票「やなケース 居ると知りつつ 連絡票」
４位 12票「きこえるよ そんなにそばに こなくても」
５位 11票「記録書き つじつま合わせに 四苦八苦」
上記の通り，福祉川柳事件は，東京都内にある特定 の福祉事務所にその発端がある．これが如何にしてマ スコミに大きく取り上げられ，社会問題化する「事件」
に発展したのであろうか．
福祉川柳事件に関する詳細な先行研究は，大友信勝 によって１冊の書籍にまとめられている（大友 2004）．
この事件は，発生から一定の時間が経過し，今日にお いてはすでに決着したとの見方も可能である．しかし，
大友は，「社会的事件は組織論の立場からみれば決着し たことであっても研究上はなお検証すべき課題が残さ れている」としている（大友 2006：42−48）．また同 氏は，「福祉川柳の企画のそもそもの発想は，愚痴を理 解し合い，乗り越えていこうというところからの出発 であり，逆に荒廃しているという受け止め方を社会的 にされようとは考えてもいなかった」と，当時の関係 者の考えを代弁している（大友 2004：111）．一方，荘 田は，福祉川柳全句に目を通し，現場の生の声をその まま誌面に反映させたいと思った編集長にとっては事 件の経過は，「驚天動地，全く予期しない展開となって いったのだと思う」としている（荘田 1995：24−36）．
副田は福祉川柳事件の分析のなかで，福祉川柳は，日々 の業務におけるストレスに苦しむケースワーカーの支 援，救済を目的として明確に意識して仲間集団のなか でつくられたものであるとしている（副田 2008：65）．
久田は，福祉川柳事件と公扶研連について，「この事件 は，もっとも良心的で，仕事に熱意をもって取り組ん でいるケースワーカーが結集しているとされるグルー プが，起こした差別問題」であり，それが「プライド をもって仕事をしている現場のワーカーたちの痛手を，
いっそう大きいものにした」としている（久田 1994：
9−10）．三矢は，自身の生活保護ケースワーク実践報 告のなかで，福祉川柳事件について触れ，「うっせきし た思いをあのような川柳に託すところにまで歪んだ精 神状態に追い込まれている現場ケースワーカーの状況 にこそ，どうか注目していただきたい」としている（三 矢 1996：119）．
事件当時，『公的扶助研究』を発行していた公扶研連 では，編集委員会が機能しないなかで機関誌編集責任 者の山本太郎が実質ひとりで企画，編集作業等を行っ ていた．
山本は，当時の編集事情について，以下の４点を述 べている．①長期にわたる機関誌編集で無理に無理を 重ね，刊行後の見直しを行う余裕がなかった．②福祉 川柳は新人のケースワーカー向けで，新人の困った気 持ちが出ていて，現場の厳しい仕事の裏面を伝えてい るので良いと思った．しかし，結果的には，個人作業 の判断ミスで失敗であった．③福祉川柳の掲載は，機 関誌の読者を新人にも拡大するために行ったものであ るが，その方法を誤った．④厳しい現場の状況を重視 し，川柳を掲載したが，人権意識が低いと批判された．
当事者を研究運動の中軸に据える点が欠けていた（大 友 2004：72）．
福祉川柳を掲載した『公的扶助研究』第154号は，障 害者団体の代表を務めていた小川正の知るところとな り，その怒りを買った．それは，機関誌を発行した公 扶研連に直接向けられるのではなく，「福祉行政の差別 と偏見」に抗議し，社会的アピールを行ったうえでそ の行動を正すことを優先させることとなった（大友 2004：12）．
1993（平成５）年６月14日に行われた，障害者団体 による厚生省記者クラブでのプレス発表の後，報道機 関は迅速に翌日以降の新聞等において，福祉川柳とそ れを詠んだケースワーカー，機関誌を発行している公 扶研連を非難する記事を掲載した（朝日新聞 1993a：
31），（毎日新聞 1993a：30），（読売新聞 1993：31）．
公扶研連は事件の対応に追われ，障害者団体 ・ 社会運 動団体等への謝罪，『公的扶助研究』第154号の回収と 差し替え等を行った．さらに，公扶研連の活動は休止 に追い込まれ，活動の再開は，1995（平成７）年の再 建総会まで待たなければならなかった．
福祉川柳事件は，生活保護ケースワーカーや福祉事 務所に対する世間からの非難を呼び起こし，上記のよ うに大きな騒動に発展した．この事件では，事件に因 縁をつけ，街頭宣伝活動や福祉団体の弁護士に暴力を 加えたとして，逮捕者も発生している（毎日新聞 1994：
11）．
ここで登場している福祉川柳は，もちろん称賛され るものではないし，これに関わった者や，生活保護に 関する事務を司っている福祉事務所に対して，批判が 寄せられることはもっともなことであった．
しかし，福祉川柳事件は，熱意ある生活保護ケース ワーカーの研究運動団体が起こしたものである．熱意 あるワーカーたちの団体がなぜこのような事件を起こ
したのか．その背景を探ることは，今後の生活保護行 政や生活保護の在り方を考えるうえでも重要なことで ある．当該事件を扱った当時の新聞記事のなかには，
「（事件は）責められても仕方がない．でも，国の生活 保護行政にも目を向けよう．福祉事務所で担当者がど のように扱われているかも知ってほしい．川柳を作っ た職員たちの感覚よりも，彼らを追い詰めているもの にこそ，問題の本質が隠れている」との記述がある（毎 日新聞 1993b：4）．また，実際に生活保護行政の現場 で働いている職員からの，「福祉と聞けば，美しいもの と連想されるが，生活保護の場合，精神的にも体力的 にも担当者にかかる負担は相当なものがある．時には 酒を飲んだ人などから脅迫まがいなことを言われたり，
暴力を振るわれそうなこともあ」り，「言葉が問題なの ではなくて，福祉職場の現状や制度の在り方から問題 をとらえ直してほしい」との問題提起がなされている
（朝日新聞 1993b：5）．
本稿も上記と同様の見解をもつものであり，以下で は，事件の背景に迫ることとする．
福祉川柳事件は上記のような経過を辿ったが，この 事件が発生する原因は，バブル経済が崩壊して間もな い当時の社会経済状況，個々の生活保護ケースワーカー が抱えるストレス等多様なものが考えられる．本稿で は，その原因のひとつとして，生活保護ケースワーカー の資格制度に関する問題を取り上げる．それは，当該 事件の背景には，長年に渡り議論されてきた生活保護 ケースワーカーの専門性に関する問題が大きく影響し ていると考えるからである．そのため，次節では，生 活保護ケースワーカーの任用資格である社会福祉主事 に焦点をあてて考察を行う．
社会福祉主事制度の成立過程や歴史，その変遷過程 等を辿ることは，ここで主題として取り上げている福 祉川柳事件の解明には必要不可欠な作業である．当該 資格がもちあわせている「曖昧さ」は，現在において も解消されることがないまま今日を迎えており，それ は，福祉川柳事件発生要因の一翼を担うものとなって いるといえる．
Ⅲ 福祉川柳事件と生活保護ケースワー カー ―社会福祉主事制度との関連
福祉川柳事件は，機関誌編集体制の脆弱性と，それ を企画 ・ 編集する側（編集責任者）の意向と受け止め る側（世間）との乖離によって，引き起こされ，障害
者団体による抗議によって大きな社会問題へと発展し ていった．
メディアは，事件発覚後，一斉に公扶研連や川柳を 詠んだとされるケースワーカーたちを非難する報道を 繰り返した．それは，上記の福祉川柳は，生活保護受 給者の人権を踏みにじる許せないものであるとか，ケー スワーカーの人間としての温かい心が感じられないと するものであった．また，これらの福祉川柳は，「人間 自体への冒とくと同時に，川柳に対する冒とくであり，
芸術 ・ 文化に対する冒とく」とする意見もある（寺久 保 1993：136−139）．また，「福祉川柳問題が発生した とき，ほとんどの自治体 ・ 福祉事務所は『内なる川柳 問題』を隠蔽し，自分たちの身の回りでは，利用者の 人権が守られているような態度を決め込んだ」とされ る（下村 2007：210）．
もちろん，本稿で取り上げている福祉川柳は，決し て称賛されるべきものではない．しかし，なぜこのよ うな川柳が詠まれることになったのか，その背景を探 ることは生活保護ケースワーカーが置かれている社会 環境や，その専門性を考えるうえで必要な作業である．
大友の指摘通り，「このような川柳を詠まなくてもすむ ような『仕事づくり』こそが課題」なのである（大友 2009：52）．本節では，福祉川柳事件発生の一側面とし て，生活保護ケースワーカーの任用資格である，社会 福祉主事制度について考察を深める作業を行う．
日本の生活保護制度は，第二次世界大戦後，1946（昭 和21）年に制定された生活保護法によって運用されて いる．この法律は，欠格条項や被保護者の保護請求権 を認めないなどの特徴をもっていた．その後，1950（昭 和25）年には生活保護法の改正が行われ，欠格条項の 削除や被保護者の保護請求権を認めることとなった．
同法は，改正を繰り返しながら，今日に至るまで生活 保護制度を支える根幹となる法律として機能している．
一方，生活保護ケースワーカーは，社会福祉主事任 用資格との関連が深い．社会福祉主事任用資格は，第 二次世界大戦後，占領期の1950（昭和25）年に制定さ れた「社会福祉主事の設置に関する法律」により，生 活保護法の実施に携わる職員，すなわち主に福祉事務 所の専任職員に必要な資格として規定された．社会福 祉主事は，それまで生活困窮者に対する対応を担って きた民生委員に代わる職員として，その役割を期待さ れた．民生委員制度の前身である方面委員は，笠井信 一が岡山県知事として済世顧問制度を設立したことを
起源として，大阪府知事であった林市蔵によって，そ の礎が築かれた（田中 2018：96−99，小笠原 2013）．
済世顧問制度の成立に携わった笠井は，制度創設当初 より地域住民との個別的な関わりを重視しており，後 のケースワークにつながる土台となった（山本 2012a：
55）．笠井は，済世顧問に対し対象者を「教化，指導に より，貧困状態から脱却させること」を目指していた
（山本 2012b：118）．また，方面委員は，「日本で初め てソーシャルワークを実践した」（三島 2017：148）と いわれ，「典型的なソーシャル ・ アクションを行った」
（吉田 1966：27）ことにより，生活保護法の前身とい われる救護法の実施にも貢献した（副田 2007：467）．
その一方，当時の状況においては，「方面委員制度のほ かに実践を期待する制度がな」く，方面委員が行うケー スワークは，「保護だけでなく，援助が必要な状態にあ る人を『独立して困らない』人間像に『自発的』に変 容するために教え導くという『個人生活への管理的介 入』を行う可能性を有していた」とされている（岩本 2011：45−46）．
上記は，「戦争中，戦時国策へ協力をおこない，戦争 遂行への寄与に終始する形をとっていたといわれてお り」，GHQ（連合国最高司令官総指令部）にとって望ま しいものではなかった（橋本 2011：13）とする評価に 繋がっていく．
さらに，方面委員制度は，「占領軍の福祉担当官の母 国，アメリカ合衆国の経験による限り理解困難」（高澤 2001：304）であり「不可解」なものであった（田中 1991：53）とされる．当時，「国家責任の明確化を実現 した公的扶助（生活保護法）が制定されたにもかかわ らず，制度の運営に携わっていた民生委員の根本的思 想は，1800年代後半に制度化された恤救規則の『人民 相互の情誼』と何ら変わらないもので」，「生活保護行 政では日常的な人権侵害が発生することになった」（村 田 2018：167）．
社会福祉主事制度が成立するまでには，「わが国古来 の隣保相扶」に合致することや，「人件費，事務費等の 節減」等の理由により，民生委員がこれまで通りの任 務を遂行したほうがよいとする社会福祉主事「廃止論」
も検討され（寺脇編 2013b：201），その名称も「社会 事業主事」との呼称案があった（寺脇 2013a：11）．こ のように紆余曲折の末，社会福祉主事制度が成立した．
社会福祉主事の誕生により，民生委員は，それまでの 補助機関から協力機関へと切り替えが行われた．しか
し，この切り替えは一枚岩では行われなかった．日本 側は，社会福祉主事制度に対する不安から，民生委員 を「福祉行政の場から完全に排除」したのではなく，
「活躍」を期待した（加川 2017：11）．さらに，民生委 員の立場からも，「濫救，漏救なく人格的に適正な人物 を選べるか」，「役人的対応で十分に要保護者に接して いけるか」，「役人が移動を常とする状況から，その担 当地域を十分熟知できるか」等について，社会福祉主 事に対して批判の声が挙げられた（六波羅 1985：54）．
しかし，「民生委員を生活保護行政の補助機関として公 的性格を強化することは，戦時下の方面委員制度が歩 んだ道を繰り返すことにな」る側面も有していた（小 笠原 2012：97）．
このような経過のなかで，民生委員の役割について，
「厚生省は，GHQ と生活保護制度の第一線の補助機関 である民生委員との板ばさみのなかで，結局“玉虫色” の結論を出さざるをえなかった」のである（村上 1987：241）．社会福祉主事制度が誕生した直後，民生 委員には，「福祉事務所の監督を受け現代のサービスの 原理にもとらないように」，「指導の押しつけ，一方的 指示，説教，優越的な態度や圧迫等」を行わないこと が期待されていた（黒木 1953：21）．これらの制度変 遷は，「『戦後体制』は戦前社会事業の全否定のうえに 形成されたわけではない」ことを表しているといえよ う（岩田 2016：118）．
社会福祉主事が設置された理由として木村は，「生活 保護事務全体をつうじての科学化がおこなわれ，専任 の職員を置かなくては，その事務が量的に処理できな くなつたばかりでなく，生活保護法の実施について有 数適正にしようとするならば，この専任の職員が，質 的に専門的な技術をもつているものであるべきなので，
これが民生委員の事務補助職員の設置の要求となり，
これが一歩をすすめて，専門社会事業職員設置という 世界の趨勢におうじる社会福祉主事の設置にまで発展 してきた」ことを挙げている（木村 1951：77）．
社会福祉主事誕生の背景には，アメリカから構想を 持ち帰った黒木利克の尽力がある．黒木は，「福祉地 区」に置く福祉事務所の「ゼネリックなワーカー」と しての社会福祉主事を構想していた（秋山 2007：20）．
黒木は，社会福祉主事制度ならびに福祉事務所が誕生 した理由として，「益々専門技術化してゆく公的扶助行 政を円滑に運営するための現実的要請」を挙げ，「公的 扶助行政のよって立つ近代民主主義的原理に立脚し，
これらを行政運営の上に具現するための方法として当 然の要求に基くもの」であるとしている（黒木 1955：
9）．
本制度が成立した当時，社会福祉主事として任用さ れた者は，「社会保障 ・ 社会福祉の新たな制度を築き，
切り開いてゆくんだ．と職場の全員が，責任感と熱情 に燃えていた」（桂 2008：64）．しかし，その実態は，
担当するケースの多さ，次々とワーカーの肩にのしか かってくる雑務などが「理想にもえたワーカーの上に 重々しくのしかかって，彼らの理想と現実の間に板挟 みとし，その意欲を失わせることになった」のである
（仲村 1960：357）．
社会福祉主事は，1951（昭和26）年の社会福祉事業 法制定によって，その位置づけを強化した．なぜなら，
「この法律の制定は，ソーシャル ・ ワークに必要な概念 と役割を立法化することで日本の社会福祉に専門的な ソーシャル ・ ワークを恒久的に根づかせる」という GHQ の試みが結実したものであるとされているからで ある（Tatara 1997：129）．占領初期において，GHQ は，「当時のわが国における未熟な社会福祉従事者への ケースワーク技術の導入は時期尚早だと考えられてい た節が」あったとされる（田中 2005：232）．
しかし，その後，GHQ の社会事業教育訓練係長で あったフローレンス ・ ブルーガーが日本の公的扶助領 域にケースワークの考えを根付かせ，社会福祉専門職 を導入しようと試みた．ブルーガーは，日本の社会事 業教育にもケースワークを中心とするソーシャルワー クを重視したカリキュラムを導入し，その定着を図っ た（阿部 ・ 渡邊 2013：59）．「国は，社会福祉主事を養 成するにあたり，社会福祉の専門職として，一定の知 識や技術を備えた人材を養成することを目指していた」
（新保 2010：16）．だが，社会福祉主事制度は，日本に おいて GHQ の思い描いたようには成長しなかったの である．
上記のような課題を内包し続けた社会福祉主事制度 は，2000（平成12）年に制定された社会福祉法に引き 継がれ現在に至っている（坂下 ・ 田中 2011：79−94），
（田中 2017：5−15）．
村田は，社会福祉主事が制度創設時から十分に定着 しなかった理由として，市町村から独立した福祉事務 所を設置し，社会福祉専門職としての社会福祉主事の 配置を目指す黒木利克と，行政に社会福祉専門職を置 くことに強く反対した当時の自治庁，大蔵省，全日本
民生委員連盟の意見相違を挙げている（村田 2018：
262−263）．その結果，社会福祉主事制度は妥協を余儀 なくされ，その役割や専門性が今日に至るまで曖昧な ままである．
一方，伊藤は，社会福祉主事制度について，出発し たときから２点の課題を負っていたという．その１点 目は，専門性がきわめて曖昧なまま，官僚機構の中に 位置づけられたこと．２点目は，専門性が曖昧な一方 で社会福祉主事が「ケースワーカー」と称され，公的 扶助の支給とケースワークという，宿命的に背反する ２つの役割を負ったこと，を挙げている（伊藤 1996：
246）．
社会福祉主事制度は，誕生から時間を経るにつれて，
社会福祉施設の施設長や生活相談員等の基礎資格とし ても準用された．平野は，社会福祉主事の専門性が担 保されていないながらも，福祉事務所以外にも準用さ れていった原因として，措置制度を基軸とする当時の 社会福祉の基礎構造を挙げている．社会福祉基礎構造 改革以前，「相談援助は公的機関の独占場であり，公的 機関の措置が適切であれば理論上は支障はなかったの である」（平野 2007：63）．
時を経て，時代が1970年代に至ると，1971（昭和46）
年に中央社会福祉審議会の「社会福祉職員問題専門分 科会」が「社会福祉士法制定試案」を発表した．そこ では，福祉事務所の生活保護ケースワーカーは，４年 制大学水準における社会福祉専攻者に相当する「社会 福祉士（一種）」と規定されていた．同審議会では，社 会福祉主事について「専門職とはほど遠い」と認識し ていた（三浦 1987：256）．
しかし，同試案は，社会福祉士に一種 ・ 二種との区 別をつけることに対し批判が集中したため，制度実現 には至らなかった（浅原 2017：39−64）．そのため，
ここでも社会福祉主事制度は大きな制度変更をするこ となく，存続された．時を同じくして，福祉事務所創 設20周年にあたる同年には厚生省（当時）が，「新福祉 事務所運営指針」を発表し，社会福祉主事制度につい て疑問を投げかけているものの，その改革は着手され ることがなかった（六波羅 1994：73）．
1987（昭和62）年になって，ようやく「社会福祉士 及び介護福祉士法」が制定され，社会福祉士というソー シャルワーカーの国家資格が誕生した後も，法に規定 された科目のうち３科目以上を修めれば資格が取得さ れるため，「３科目主事」と揶揄されるほど，その専門
性に疑問が残る社会福祉主事制度が，大きな制度改革 を経ることなく今日まで続いている．そのことに対し ては，同資格の意義を見出すことができず，廃止も視 野に入れて検討する必要があるとの意見や，社会福祉 主事に代わって，社会福祉士の任用拡大を望む見解な どが提出されているものの，現状は変化していない（青 木 2017：273）．「社会福祉主事という資格そのものに 対する評価は，時代とともに低下してきていることは 否めない事実となっている」のである（潮谷 ・ 上原 2003：94）．また，制度発足から今日に至るまで「３科 目主事」であることに変化はなく，制度が「形骸化し た状態からは抜け出せないでいる」のであり（佐光 2002：36），現状，「わが国の生活保護行政（公的扶助）
を担っている生活保護ケースワーカーの多くは，社会 福祉の専門教育を体系的に受けていない」のである（内 田 2007：24）．また，「社会福祉主事資格が専門職の実 質的な底上げを果たしてきた」（京極 1987a：43）側面 があり，「従来の社会福祉主事資格制度が，必ずしも十 分でなくてもそれなりに有効に機能してきた」ところ があるとしても，今日では「３科目主事」では対応で きない時代となっている（京極 1987b：58−59）．「現 行の社会福祉主事資格の取得は安易すぎ，また個別処 遇などの対応を行う職員たる要件としては低すぎる」
のである（三和 1986：62）．
福祉川柳事件が発生した当時も，「ケースワーカーを 含めた福祉専門職に教育体制の確立を本格的に，行政 ぐるみでやらないといけないと思う」との意見は表明 されている（久田 ・ 大澤 ・ 大友 1994：71）．しかし，
この課題は今日まで改善されず，本稿において後にみ る「小田原ジャンバー事件」においても，この問題点 は顕在化することとなる．「社会福祉主事問題は，少し も解決されずに存続しているとも言える」のである（三 和 1998：291）．
以上により，福祉川柳事件の背景には，当時の生活 保護ケースワーカーが置かれた社会福祉専門職の資格 制度に関する課題が見いだされた．生活保護ケースワー カーの養成システムは，福祉川柳事件を考察するうえ で考えなければならない一側面であろう．
一方，福祉川柳事件が起こった背景として考察する 必要のあるもう一方の側面は，当時の生活保護制度に 関する政策環境についてである．次節では，福祉川柳 事件が発生した原因のひとつとして，当時の生活保護 制度に関わる福祉政策を考察することで，福祉川柳事
件への理解をより奥深いものにしていくことを試みる．
Ⅳ 福祉川柳事件の背景にある生活保護 政策 ―「保護適正化」の荒波のなかで
これまで述べてきたように，日本の生活保護システ ムは，第二次世界大戦後に制定された「生活保護法」
を拠り所として今日に至るまで運営されている．今日 では，格差と貧困に関する議論が高まるなかで，「生活 困窮者自立支援法」や「子どもの貧困対策の推進に関 する法律」等の生活保護法に関連したシステムも構築 されている．しかし，そのなかで生活保護制度は，か つて恤救規則や救護法と呼ばれた制度にそのルーツを 有し，生活に困窮した際に日本国憲法第25条に規定さ れている「健康で文化的な最低限度の生活」を営むた めの最後のセーフティネットとして，現在においても 大きな役割を果たしていることは相違のない事実であ る．
生活保護制度は，第二次世界大戦後の混乱のなかで，
その歩みを始めることとなった．その算定方式は，マー ケットバスケット方式→エンゲル方式→格差縮小方式
→水準均衡方式と変化する．福祉川柳事件が起こった 1990年代前半における算定方式は，水準均衡方式であ り，その方式は今日に至るまで変化していない．福祉 川柳事件が起きた当時，高度経済成長は終焉し，時代 はバブル経済からその崩壊へと進んでいった．安定し た経済成長が見込めず，福祉の普遍化が図られはじめ た一方で，財政は逼迫していた．生活保護の算定方式 が，格差縮小方式から水準均衡方式へと変更されたの は，1986（昭和61）年であった．この方式変更につい ては，「水準均衡方式とは格差縮小方式の延長で，単に
『格差縮小』を『水準均衡』に言い換えた，というのが 適切である」と評価されている（岩永 2011：231）．
福祉川柳事件当時，国は財政再建が求められるなか で，少子高齢化は進展した．家族を「福祉の含み資産」
とする日本型福祉社会論は，その在り方を再検討せざ るを得ない時期に差し掛かっていた．このような背景 のなかで，生活保護制度も，そうした影響を受けざる を得ない状況となっていたのである．日本政府は1980 年代から，福祉の普遍化を進める一方で，「増税なき財 政再建」を進めるべく第二次臨時行政調査会を設置し，
社会保障の対象を「真に救済を必要とする者」に絞り 込むとする選別主義的アプローチを打ち出した（宮本 2017a：20）．
こうした時流に則った政策で，福祉川柳事件にも大 きな影響を与えたと考えられるものに，通称「123号通 知」の存在がある．これは，1981（昭和56）年11月17 日に行われた，社保第123号厚生省社会局保護課長 ・ 監 査指導課長通知「生活保護の適正実施の推進について」
を正式名称とするものである．生活保護制度は，「123 号通知」以前にも，第一次「適正化」（1954年～1956 年）ならびに，第二次「適正化」（1964年～1966年）政 策を経てきており，この通知は，生活保護行政を再び，
「適正化」へと推し進める原動力となった．
「123号通知」が発表された直接的な契機のひとつは，
1980（昭和55）年に和歌山県御坊市にて発生した，暴 力団員が生活保護費でナイフを購入し，銃刀法違反で 逮捕された事件である．これによりメディアは，生活 保護不正受給問題に関する報道を行った．これらが，
翌年の「123号通知」に結び付くことになる（稲葉 2013：50）．
「123号通知」は，次のような特徴を有し，その後の 生活保護第三次「適正化」政策を推し進める根拠となっ たのである．
１．生活保護申請時に，申請に係る世帯の資産 ・ 収 入について詳細な申告書の提出を求め，かつ，記 載内容が事実に相違ない旨記入し署名押印しても らうこと．
２．福祉事務所において保護の適用に関し必要な資 産 ・ 収入のため，預金，稼働収入等について，銀 行，信託会社，社会保険事務所等，関係先への照 会について，申請者から同意書を提出してもらう こと（岩永 2011：219）．
このような特徴をもつ「123号通知」は，生活保護不 正受給の抑制を目標としたものとして解釈することが 可能である．副田は，この時期における生活保護の不 正受給対策について，「80年から83年にかけての不正受 給対策は，それに続く低保護率期の生活保護行政，さ らには現在までの時間域の生活保護行政のありかたに とって予兆の意味をもっていたのではないか」と述べ，
「123号通知」を含む当時の生活保護政策が，今日まで その影響力を有していることを明らかにしている（副 田 2014：279）．
「123号通知」は，当時の生活保護ケースワーカーに も大きな影響を与えた．大友は，厚生省（当時）監査
指導課が発表した1985（昭和60）年度の生活保護不正 受給等に関する発表を用いて，当時の政策に批判を行っ ている．ここで取り上げた厚生省監査指導課による発 表では，不正受給の発生率は実人員で0.06％，世帯数 では0.1％である．これに対し，大友は以下のように述 べている．
監査指導課があらゆる監査指導を行い，全国の都道 府県 ・ 政令市，そして福祉事務所を指導し，総力をあ げて発見した不正受給件数の実数は以上の数字であり，
得たものと「適正化」でおびやかされる手続き的権利 や後退する現場職員の専門性を考慮するとき，失うも のの大きさは検討の対象に全く入らないということが 許されるべきことであろうか（大友 2000：266）．
上記の指摘は，当時の生活保護行政が，「漏給」の防 止よりも，「濫給」を阻止することに焦点を当てていた ことに起因して行われていることを示している．当時 は，生活保護の抑制こそが，「生活保護適正化」政策と して推進されていた．このような生活保護抑制政策は，
上記のように1950年代から繰り返し行われ，「生活保護 適正化」によって，「保護の抑制を強化してきた」歴史 を有する（黒川 2018：60）．
「123号通知」は，生活保護ケースワーカーに，不正 受給の防止や，生活保護費の抑制を現場で働くワーカー に常時意識させることに繋がったといえよう．大友は，
上記で述べた厚生省（当時）からの監査について，「監 査が社会福祉専門職に当事者管理の先入観と偏見を持 ち込み，専門性の変質と後退を促し，当事者に寄り添っ た実践を困難にする障壁をつくった」と述べている（大 友 2014：31）．
「123号通知」が出された1980年代の社会福祉は，「社 会福祉士及び介護福祉士法」の成立（1987年）や「高 齢者保健福祉推進10ヵ年戦略」（1989年）などにより，
社会福祉における普遍主義が探究された一方で，「同じ 行政機関によって，救貧的な選別主義が強化され，福 祉サービスのダブルスタンダードがつくられ」たので ある（大友 2005：19）．生活保護の対象者は，「理解で きぬ他者」かつ「社会の最底辺の人びと」であり，彼 らが不正受給やモラルハザードを起こさぬよう生活保 護を「適正実施」する方向に当時の政策は導かれたと いえる（金子 2012：68−74）．「123号通知」が出され た1980年代の生活保護制度は，「劣化の一途」をたど
り，生活保護を「申請段階で事前に拒否するいわゆる
『水際作戦』の手法が定着した」と言われている（仁平 2014：288）．
当時の社会状況と「123号通知」の連関について，副 田は，「1980年代初頭は，福祉見直しが政策化し，行財 政改革がはじまり，革新自治体，労働組合などの対抗 勢力が衰退してゆく時代状況である．そこで出された 123号通知は，その本来もつ意図をこえて，水際作戦の 強化や辞退届の乱用を加速させたと思われる」と述べ ている（副田 2013：40−41）．「生活保護の『適正化』
は，生活保護制度を憲法に基づく権利の体系から，前 近代的 ・ 惰民論の体系へ全面的復活をもたらそうとす るものであった」とする藤城の指摘も鋭いものがある
（藤城 2012：5）．一方，寺久保は，「生活保護適正化」
政策を推進する当時の厚生省に対して，「不正受給」に は並々ならぬ熱を入れながら，本来行うべきである生 活保護を必要としている人々に対する制度を知らせる 努力には熱心ではないとしている（寺久保 1988：218）．
また，「123号通知」は，生活保護ケースワーカーの 役割を，受給者に対して丁寧なケースワークを行う者 から，利用者に対して事務的に保護の要否を決定する 者へと，その重点の変更を迫るものであった．高間は，
「123号通知」とケースワークの関係について，「惰民養 成排除そのもののための生活保護制度となり，ケース ワークは不正受給防止のための資産調査の手段と化し た」との評価を与えている（高間 2016：43）．「123号 通知」を含む，一連の「生活保護適正化」政策は，生 活保護「ケースワーカーを中心とした福祉事務所の労 働者に対する攻撃と管理化」をもたらした（戸田 1982：45）．大友は，「生活保護適正化」期における生 活保護ケースワーカー（社会福祉主事）と福祉事務所 の特徴について，「適正化」期は「社会福祉主事の仕事 を資産，収入のチェックとその調査に偏重させ，生活 問題を全体的にみる視点を歪めさせる」こと，ならび に，「被保護層の手続的権利を形骸化させながら，福祉 事務所内部の管理機能が強化される過程であること」
を挙げている（大友 1984：54）．
ケースワーカーの役割に関しては，第二次世界大戦 後，ケースワーク思想が日本に輸入され，普及してい く過程において，すでに有識者による役割認識の相違 があった．当時，社会政策論を重視する今岡健一郎や 孝橋正一と，占領期においてケースワーク教育の推進 を目指した F. ブルーガーとの間でみられた認識の違い
（小池 2007：122）は，今日における生活保護ケース ワーカーの職務内容に関する矛盾に関する課題の原型 であるといえよう．
占領期を終えた日本の社会福祉学では，「社会福祉本 質論争」が行われ，生活保護ケースワーカーの役割に 関しては，「仲村 ・ 岸論争」が有名である．この論争 は，1956（昭和31）年から1963（昭和38）年に，当時 の生活保護費抑制政策を，その背景のひとつとして展 開された．この論争は，「『制度 ・ 政策としての公的扶 助』と『社会福祉援助としてのケースワーク』の位置 づけ，関連をめぐって議論され，研究者や現業者に波 紋を投じた」とされる（金子 2009：149）．この論争が 行われたのは，日本国憲法に規定されている「健康で 文化的な最低限度の生活」（生存権）を争い，「人間裁 判」とも呼ばれた朝日訴訟が行われていた時期と重な る（朝日訴訟記念事業実行委員会編 2004）．また，朝 日訴訟が行われていた当時にはすでに，本稿にて主題 としている公扶研連の萌芽形態があり，研究者ととも に活動を展開していたとの歴史証言がある（小倉 2009：165）．
「仲村 ・ 岸」論争の焦点は，「生活保護法第１条の解 釈，つまり『最低限度の生活を保障する（最低生活保 障 A）』と『自立を助長する（自立助長 B）』との位置 づけをめぐるものであ」る（加藤 2005：88）．ケース ワーカーの役割を重視する，当時，日本社会事業短期 大学教授であった仲村優一と，公的扶助とケースワー クの厳格な分離を強調した，当時，中部社会事業短期 大学教授であった岸勇との論争は，「『心情的』『教条 的』アプローチであり，日本の公的扶助対象者の持っ ている『客観的事実関係』の把握より出発した理論」
ではなかったため，発展しなかった（白沢 1968：132）．
また，「両者は問題のたて方，その解決の次元において 根本的に異なる」（小倉 1962：187）ため，議論がかみ 合わない側面もあった．
ケースワークを「惰民養成防止」の手段と捉えてい た黒木利克によって，構想された社会福祉主事制度と，
「自助」原理が組み込まれた生活保護法（村田 2014：
81−89）の矛盾が，上記論争が発生する誘因のひとつ となったと推定される．
上記のように「仲村 ・ 岸」論争は，「消化不良」の側 面が残るものの，今日においても本論争は，その意義 を失っていない．生活保護行政と生活保護ケースワー カーの関係について，「政策主体 ・ 政策支持母体の問題
認識と保護を必要とする生活困窮者並びに生活保護ケー スワーカーの問題意識は相反する形で現れるのは当然 である」（中里 2008：28−50）との指摘は，福祉川柳 事件が発生した当時の生活保護ケースワーカーのジレ ンマがいかに深刻なものであったかを想像させる．
池谷は，今日では「水際作戦」と呼ばれる違法な生 活保護申請抑制を，「生活保護適正化」政策が推進され ていた1980年代には厚生省が先頭にたって，全国の福 祉事務所において実施するよう推進していたことを報 告している．また，そこでは，「適正化の推進による福 祉事務所への影響は大きく，それまでの『建前』とし てはあったケースワーカーと被保護者との信頼関係を 前提とした生活保護行政は否定され，要保護者を保護 から排除することが福祉事務所の業務であるとの認識 も生じている」との指摘も行っている（池谷 2017：41
−49）．
一方，「123号通知」と福祉事務所の関係について，
「あくまで『暴力団などの不正受給を防止』のためとい うものの，現実には，受給者や申請に訪れる生活困窮 者に対して，結果として，保護を打ち切ったり，受け にくくさせるような状況を，福祉事務所に強要するこ とになった」との水島からの指摘は，的を得たもので ある（水島 2014：211）．さらに，山本は福祉川柳事件 に関連して，ケースワーカーの変化について，「少なく とも私どもがケースワーカーをやっていたころは，厚 生省の実施要領とか保護課長通知をそのまま適用した のでは，地域の住民の最低生活が守れない．何とか抵 抗しようというのだけはあったつもりです．ところが，
国から言われたことをそのままやっていることが正し いので，それに合わない住民，生活保護世帯を敵視す るような思想になってしまっている」と述べている（山 本 1994：31）．
「123号通知」からしばらくして，「その時々に対処し なければならない社会問題を厚生（労働）省当局がい かにとらえていたかを知る絶好の書である」（多田 2018：ⅱ）とされる厚生白書の1985（昭和60）年版で は，「白書ではじめて生活保護の不正問題に言及し，
『適正な制度運営の実施』という小見出しを新設した」
（朱 2018：172）．厚生白書の一連の「生活保護適正化」
政策への支持は，その後も継続される．1986（昭和61）
年の白書では，「保護の申請時等における助言 ・ 指導の 徹底」と「就労指導等による自立助長の推進」を，1987
（昭和62）年における同書においては，生活保護廃止処
分と組織的な取り組みの強化を挙げ，1988（昭和63）
年における白書では，生活保護受給要件の確認として
「扶養関係の調査」を追加した（朱 2018：172−173）．
その頃，福岡県では，奥田八二知事在任期間（1983 年～1995年）において，「123号通知」の受け入れをひ とつの要因として，生活保護費の割合が1984（昭和59）
年の7.03％をピークに顕著に減少に転じ，1990（平成 ２）年以降は３％台にまで減少したことが報告されて いる（篠原 ・ 山田 2018：3−14）．
これら一連の取り組みによって，生活保護の被保護 者数は，1984（昭和59）年の1,469,457人をピークとし て，1995（平成７）年には，882,229人まで減少するこ ととなった．このことは，「123号通知」が長期に渡り 生活保護行政に影響を及ぼしていたことを示している といえよう．
これまでの記述により，福祉川柳事件の背景には，
これまで述べてきた「123号通知」を中心とする「生活 保護適正化」政策の影響があることが明らかになった．
山本は，福祉川柳で詠まれた職場の実態や人間に対す る感性について，「今日の福祉攻撃の中で作り出されて いる『歪み』」との認識を示している（山本 1993：
44−47）．一方，松岡は，「福祉川柳事件は，生活保護 行政の『濫給防止』的制度運用の結果である」と指摘 している（松岡 2007：81）．これらの記述は，福祉川 柳事件が，「123号通知」の影響を受けた証であると言 えよう．福祉川柳事件を取り上げた当時の新聞記事の なかにも，「暴力団の不正受給を防ぐために，あるいは 公費負担を軽減するために『福祉切り捨て』が現場で 横行していないか．中央と地方の方針が現場にのしか かり，申請者や受給者をただ疑惑の目でみる風潮が，
こんな川柳につながったのではないか」と，事件の背 景に当時の福祉政策の影響を指摘するものがある（毎 日新聞 1993c：5）．
ここまでの論述によって，福祉川柳事件は，川柳を 詠んだ個々の生活保護ケースワーカーの責任を追及す るだけで解決に至る問題ではなく，その背景にある生 活保護ケースワーカーが置かれている政策動向や専門 性を追求していく必要性のあることが明らかになった．
同様の指摘は，福祉川柳事件が起こって間もなく開催 された学術誌『ソーシャルワーク研究』創刊20周年記 念シンポジウムにおいても，行われている．西野は，
「ひとり川柳の作者や公扶研連の自己批判のみ問題を矮 小化させてはならないのです．ワーカーの専門職化は
もちろん，教育的スーパービジョンさえ満足に実施し ていない状況を放置したまま，生活保護という福祉の 原点を委ねてきた日本の社会福祉の総体，その本質こ そが相対的に問われなければならない」と述べている
（西野 1994：201）．
以上のように，福祉川柳事件は，生活保護に携わる ケースワーカーを起点として，社会問題化された．そ こには，生活保護行政や生活保護ケースワーカーが置 かれていた，当時の厳しい政策環境があったといえる．
髙田は，「123号通知」を発端とする「生活保護適正化」
政策は，それ以前の「適正化」政策に比べ，その内容 ・ 期間ともに異常なものとなっているとしているとし，
「123号通知」の影響が今日まで続いているとの見解を 示している（髙田 2008：47）．この指摘は，これまで の論考を強化するものであるといえよう．
当該事件が発生してから四半世紀が経過した今日，
この事件を起点として，生活保護ケースワーカーを取 り巻く環境はいかに変化したのであろうか．この間，
北九州市では，生活保護に絡む孤立死が相次いで発生 するなど，依然として生活保護「適正化」政策の影響 は続いている．北九州市では，「ヤミの北九州方式」と 呼ばれるシステムを採用し，事前に生活保護申請や保 護廃止の件数を設定していた．この対応は，研究者か らの厳しい批判を受けることとなった（本田 2010：
90−97）．また，NPO 法人「自立生活サポートセン ター ・ もやい」をはじめとする市民団体や弁護士から も抗議の声が挙がった（大山 2008：55−57）．北九州 市の生活保護行政は，厚生労働省の生活保護政策を充 実に実行したものであり，生活保護行政のモデル地方 自治体として評価されてきた（戸田 2017：26）．
また，2012（平成24）年には，高額所得者である芸 能人の母親が生活保護を受給しているとの報道がなさ れたことを発端として，生活保護受給者へのネガティ ブなイメージが再生産されていくことになった（今野 2013：16）．
上記の北九州市のような対応が，例外ではないとい うことを明らかにしたのは，次節において取り上げる，
福祉川柳事件から24年の時を経て発覚した小田原ジャ ンバー事件である．同事件は，上記にて取り上げた，
生活保護受給者へのネガティブなイメージ＝スティグ マを増幅させる機能をも果たしているといえる．これ らの事件は，福祉川柳事件での教訓と反省を活かしき れていないものであるといえよう．
福祉川柳事件と小田原ジャンバー事件は，発生時期 は異なるものの，両事件とも，生活保護ケースワーカー が，世間から非難の対象となったという，類似してい る側面を有している事件である．次節では，小田原ジャ ンパー事件の分析を行うことにより，福祉川柳事件と の類似点や相違点等を明らかにしていく．
Ⅴ 小田原ジャンパー事件と生活保護 ケースワーカー
小田原ジャンパー事件は，2017（平成29）年に新聞 報道によって世間に発覚した（毎日新聞 a 2017：28），
（朝日新聞 a 2017：2），（読売新聞 2017：11）．この事 件は，神奈川県小田原市の生活保護ケースワーカーが，
「生活保護なめんな」，「不正を罰する」などの生活保護 受給者に対して威圧するような言葉がプリントされた ジャンパーを着用して，生活保護世帯への訪問を繰り 返し行っていたものである．この事件は，生活保護や，
その利用者に対する否定的な価値観が顕在化したもの であるといえよう（山田 2017：43）．また，この事件 におけるジャンパー問題は，「生活保護受給者に対する ストレートなヘイトスピーチであり，人権侵害」であ り（堅田 2018：93），「〈望ましいソーシャルワークの 倫理〉とは別の価値 ・ 倫理が優先される現代の福祉政 策の歪みから生じたものである」といえる（金子 2018：180）．
一方で，「市民からは，職員の行為を批判する声と同 時に擁護する声も上がった．生活保護の『不正受給』
の厳しい取り締まりを求める世論だ」とする報道も行 われた（朝日新聞 2017b：3）．それに対して，「職員 を擁護する市民の声には，今は生活保護を利用してい ない自分も，病気や失業などの予期せぬトラブルで，
いつ受ける立場になるか分からないという視点がない」
との指摘がなされている（毎日新聞 b 2017：10）．
この事件では，小田原市が事件への反省と今後の生 活保護の方向性を検討するため「生活保護行政のあり 方検討会」を設置，その委員として生活保護利用者の 権利擁護に取り組んできた元ケースワーカーの森川清 弁護士，元生活保護利用者の和久井みちる氏を委員と して登用した（小久保 2017：16）．同検討会の座長で ある井出英策は，「ケースワーカー（担当職員）を非難 して幕引きではない．その行動の背景に，役所の中で の立場がどうだったか，耐えがたい労働環境はなかっ たか．同種の問題は全国で起きているかもしれない」
