貨幣価値変動と会計責任

貨幣価値変動と会計責任

その他のタイトル Accountability under Fluctuation in the Value of Money

著者 松尾 聿正

雑誌名 關西大學商學論集

巻 23

号 3‑4

ページ 159‑181

発行年 1978‑10‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00020964

( 1 5 9 ) 1  

貨幣価値変動と会計責任

松 尾 車 正

1 .

取得原価主義会計は貨幣価値変動下，とりわけ貨幣価値下落状況のもとに おいては，常に厳しい批判の目を向けられてきた。

1970

(1) 

った。これまで貨幣価値変動に対処する会計は，英米では，適用する指数を 別にすればで取得原価主義会計の補足として一般購買力修正会計の利用を主 張するのが主流であった。ところが近年，時価主義会計の支持が，部分的に

(1)  GNP

1 9 7 0

1 9 7 6

状況（暦年基準）

日 本 米 国 イギリス 西ドイツ フランス イタリア

1 9 7 0

1 0 0 . 1   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 9 7 1

1 0 4 . 5   1 0 5 . 1   1 0 8 . 8   1 0 7 . 9   1 0 5 . 6   1 0 7 . 2   1 9 7 2

1 0 9 . 6   1 0 9 . 5   1 1 7 . 5   1 1 4 . 3   1 1 2 . 0   1 1 3 . 8   1 9 7 3

1 2 2 . 2   1 1 5 . 8   1 2 6 . 6   1 2 0 . 9   1 2 0 . 0   1 2 7 . 1   1 9 7 4

1 4 7 . 5   1 2 7 . 4   1 4 4 . 5   1 2 9 . 3   1 3 4 . 2   1 4 9 . 6   1 9 7 5

1 5 8 . 4   1 3 9 . 3   1 8 4 . 6   1 3 9 . 7   1 7 5 . 5   1 9 7 6

1 6 8 . 6   1 4 6 . 4   2 1 2 . 7   1 4 3 . 9   2 0 6 . 7  

（日本銀行統計局「国際比較統計」

7 7

しろ全面的にしろ中心をなしてきており，しかもそれが政府機関による支持

(2) 

にもとずいている。

そもそも，一般購買力修正会計と時価主義会計は目的を異にする異質のク イプの会計である。前者は貨幣価値変動時にのみ存立し，後者は貨幣価値安 定時にも存立する。それにもかかわらず，一方の支持が高まり，他方の支持 が低下するのは何故か，原因は会計計算の単位として用いられる貨幣に対す る解釈の相違，更にはその背後にある会計目的観の相違に根差しているよう に思われる。

そこで本稿は，会計における貨幣の意味を今一度問直し，会計の基本的目 的に照して，貨幣価値変動時にいかなるクイプの会計が基本となるべきかを 明らかにしようとするものである。

2 . 会計上の貨幣

(1)貨幣の一般的機能

(2)  FEP S a n d i l a n d s   ( c h a i r m a n ) ,   I n f l a t i o n   A c e 加 血 g , R e p o r t   o f   t h e   I n f l a t i o n  A c c o u n t i n g  C o m m i t t e e ,   Cmnd 6225  ( L o n d o n  :HMSO,  S e p t .   1 9 7 5 ) ,   p p .   58‑60 

厳密に言えば，サンディランズ報告書は「その企業にとっての価値

( v a l u e t o   t h e  b u s i n e s s )

もっともイギリスでは，全企業に対する全面的な取替原価会計の導入を提唱 したサンディランズ報告書から後退して，近年，かかる会計方式の上場企業に 対する損益計算書のみへの導入の勧告が公表された

(The A c c o u n t i n g   S t a n d a r d s  Committee o f  t h e  I n s t i t u t e  o f  C h a r t e r e d  A c c o u n t a n t s  i n   England and W a l e s , .  I n f l a t i o n  Accounting‑an i n t e r i m  r e c o m m e n d a t i o n ,   Accou 叫 叩 c y , D e c .   1 9 7 7 ,   p p .  7 4 ‑ 7 8 ) .  

SEC A c c o u n t i n g   S e r i e s   R e l e a s e   N o .   1 9 0 ,   i n   A c c o u

g S e r i e s  

R e l e a s e s  and  Sta/  f A c c o u

g B u l l e 血 sa s   of S e p t e m b e r  1 1 9 7 7 ,  

Commerce C l e a r i n g  H o u s e ,   1 9 7 7 ,   p p .   3 4 2 4 ‑ ‑ ‑ 3 4 3 0 ;   p a r a .   3 1 9 3  

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 6 1 ) 3  

貸借対照表の機能はその作製日における企業の資本・準備金および負債を貨幣額を もって表示するとともに，これらを表わす全貨幣が数種の資産形態に配分されてい る状態を示すことである。損益計算書においても，…（中略） •••収益と費用は帳簿 に記録されたその貨幣額をもって計上される。この会計の基準がしばしば歴史的原 価基準といわれるものであり，本ステートメントにおいて， 「貨幣的利益」という 言葉はこのように計算された利益を示すのに用いている。…しかしながら歴史的原 価によって作製する報告書はいくつかの制約をうけている。なかんずく，報告書の 作製に用いる貨幣単位が安定した計算単位でないということは決して小さからぬ制 約である。•••それゆえに，貨幣的利益は購買力の意味での正味財産増減を必ずしも 反映しない。

(3) 

これに対して，他の説明によれば次の如くである。

貨幣には

2

1

（硯金または預金，法貨または代用法貨）が存在しなくても，存在し得るのであり 保持され得るのである。会計にとって決定的なのは第 2の特質である。会計は測定 を伴う。すなわち，測定するためには，測定されるべき目的物全部に共通の単位が 必要である， 「交換経済」においては，交換過程に登場し，あるいは登場しうる目 的物のすべてに共通な唯一の測定尺度は，それらの目的物の交換可能性あるいは，

「交換における価値」である。さらに，かかる測定は，公分母あるいは価値の標準 ーこの場合の「価値」は「交換における価値」を意味する一として機能する貨幣に

よって表示される。•••このことを会計の定義に関係付けると次の如くである。

会計の職能は，（1）特定の実体によって保有されている資源を測定すること，（2）こ

(3)  The I n s t i t u t e  o f  C h a r t e r e d . A c c p u n t a n t s  i n   E n g l a n d  and W a l e s ,  

R e c o m m e n d a t i o n s  o n  A c c o u n t i n g  P r i n c i p l e s ,   1 5 ;  A c c o u n t i n g  i n  R e l a t i o n  

t o  Changes i n   t h e  P u r c h a s i n g  Power o f  Maney,  May 1 9 5 2 ,   p p .   1 ‑ 2  

4 6 8 ‑ 4 7 0

れらの特定実体に対する請求権および持分権を反映させること，（

3

請求権および持分権の変動を測定すること，（

4

5

(4) 

上記の2つの引用文は会計上の貨幣に関して，同じ会計学の領域で取り上 げるにしても，そこには大きな解釈の相違があることを示している。勿論，

支持する会計の形態の相違から，会計対象として，企業の経済現象の貨幣的 側面を重視するのか，実物的側面を重視するのかの相違が表面に現われてい るのは明らかである。しかしながら，このことはより基本的にいえば，会計 上の貨幣について，いかなる機能を期待するかの相違なのである。最初の引 用文は価値測定尺度としての機能にとどまらず，貨幣それ自体がある種の価 値をもつ

1

そもそも，何故，会計は企業の経済活動を貨幣数値によって表現するのが

(5) 

一般的なのか。その理由は経済活動それ自体に内在している。企業の経済活 動は財貨・用役の実物的側面とそれに対する貨幣的側面から形成されている が，問題はこの貨幣的側面が企業の経済活動にとって，いかなる意味を有し ているかである。企業は通常財貨・用役の提供に際して貨幣を媒介させ，同 時に当該財貨・用役の価値を貨幣量で表示する。企業が貨幣をこのように使 用するのは，貨幣が経済社会全般において交換の一般的手段として用いられ ているからである。勿論，このことはその前提として，当該社会全般におい

(4)  Maurice M o o n i t z ,   The B a s i c  P o s t u l a t e s  of A c c o u n t i n g ,   AICPA,  ARS  N o .   1 ,   1 9 6 1 ,   ~p. 1 7 ' ‑ ‑ ‑ 1 8 .   2 3  

3 7

5 1 ‑ 5 2

5 8

(5)  ASOBAT

(AAA; A S t a t e m e n t  of B a s i c  A c c o n n t i n g  T h e o r y ,  1 9 6 6 ,  

p p .   1 1 ‑ 1 3

1 9 6 9

1 8 ‑ 2 0

貨幣価値変動と会計責任（松尾） （

1 6 3 ) 5  

もし貨幣が上記のような機能しか果さないとしたら，それは経済社会に対

(6) 

して消極的にしか作用しているにすぎないといわれる。われわれの対象とし ている企業が活動している社会は貨幣経済社会であり，それはまた変動経済 社会ともよばれる。そこでは企業は将来に対する不確実性に伴う危険に備え るために，ある一定の価値量を保蔵しようとする。この価値保蔵の手段とし

(7) 

て適しているのが貨幣である。何故，貨幣が価値保蔵手段として適している かは，ケインズの「一般理論」から， 「貨幣と他のすべての（または大部分 の）資産との間の本質的な差異は，貨幣の場合にはその流動性打歩がその持 越費用をはるかに超過するのに，他の資産の場合には，その持越費用がその

(8) 

流動性打歩をはるかに凌駕するという点である」を根拠として説明されるの は周知の如くである。この意味において，貨幣は富保有手段として，他の諸 財と対等の資格を有する選択対象となるといわれている。貨幣がこのように

(9) 

価値保蔵の手段としての機能を有するが故に， 経済社会全般についてみれ

(6) 

4 3

1 6 9 ‑ 1 7 1

(7) 

2 6

3 6

(8)  J .   M.  K e y n e s ,   The G e n e r a l  Theory of Employm ⑰ t ,   I n t e r e s t  a 叫

Money,  1 9 6 3 ,   p .  

般理論」（東洋経済新報社昭和

4 4

2 5 4

(9) 

3 7

1 4 3

4 3

ば，貨幣の収入は直ちにその全額が貨幣の支出となることなく，貨幣保有の 動機が働くことによって，そこに貨幣の保蔵が行われ，この保蔵が企業の生 産活動の縮小を導き，この逆がその拡大に導く。このように，貨幣は経済の 実物的側面に対して消極的に作用するだけでなく，積極的に作用する機能も 有しており，むしろ後者の機能を有しているところに，貨幣経済における貨

( 1 0 )  

幣の本質があるといわれている。

勿論，貨幣はそれが一般的交換力を有するが故に， 価値貯蔵の対象とな る。いいかえれば，価値貯蔵手段としての機能は一般的交換手段としての機

( 1 1 )  

能を前提としている。しかしここで言わんとするのは，貨幣が物と物の交換 の媒介として機能しながら，ただそのことだけにとどまらず，その機能を前 提として，それが価値貯蔵の手段として機能する社会，それが会計の対象で ある企業の経済活動を取り巻く経済環境であるということである。そこでは 企業は財貨・用役の売買に貨幣を使い，そのために財貨・用役の価値量を貨 幣単位で表現しながらも，基本的には価値貯蔵手段としての貨幣を獲得する ことを目的として活動している。

すでにのべたように， 企業の経済活動の測定・伝達を行うのが会計であ る。そうであるなら，少くとも社会経済的曝境を背景とするかぎり，貨幣が 企業の経済活動におよぼす上述のような作用を会計は反映せねばならない。

(2)

会計は上記のような貨幣の作用を反映せねばならないとしても，貨幣が及 ぽすそのような作用が会計に対して重大な問題を提起する。 それは， 会計 上，貨幣は測定尺度として使用されるのが一般的ではあるけれども，貨幣そ れ自体としては，一般交換力を有することにもとずく価値貯蔵手段としての 作用を本質的機能としている点，すなわち貨幣それ自体が価値を有している 点である。

貨幣の価値とは「それ一単位と交換で与えられる物一般の数量のこと」で

( 1 0 )   佐 藤 著 前 掲 書 1 7 2

( 1 1 )   安 田 著 前 掲 書 9 1

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 6 5 ) 7  

( 1 2 )  

物一束の表現である」ことと類似している。しかしながら，貨幣以外の財は それと他の何等かの財との交換の意味での使用ではなくても，それ自体の使 用によってその所有者に便益を享受せしめる力あるいは有用性を有している のに対し，、貨幣の価値は，どこまでも，それがもつ他の物に対する一般的支

( 1 3 )  

配ヵ，すなわち購買力以外にないという点で他の諸財と異なっている。この ような貨幣の特性について，「本来，貨幣の実質的内容は一般的購買力の疑 固物たることに存し，具体的な貨幣はかかる実質的内容たる一般的購買力を

( 1 4 )  

荷う形式にほかならない」ともいわれる臼どである。

会計にとって問題になるのは，この購買力が一定ではなく，変動を常とし ているのが現実であることである。すなわち，会計上，貨幣は専ら測定尺度 としての機能が表面化するけれども，それは物量尺度とは異って，それ自体 価値をもち，その価値が絶えず変動するのが常態である。このことはこの変 動に伴って，測定尺度としての規模も変動を常とすることを意味している。

測定尺度の規模の変化は，測定対象が一定であったとしても，測定結果に変 化を生ぜしめる。歴史的原価会計が批判を受けるのはこの点である。それは

( 1 5 )  

測定尺度におけるこの規模の変化を考慮に入れていないからである。このこ とは，逆に，測定尺度における規模の変化を考慮すれば，会計上の問題が解

( 1 2 )   D. H

9 5 6 年 ）

1 8 ,   3 1

( 1 3 )  

3 1

( 1 4 )  

8 9

( 1 5 )  

決するということを意味しているのではない。問題の解決は，いかなる会計 目的を想定するかによる。この点については後に論じることにしよう。ここ で重要なのは，会計上測定尺度として用いられている貨幣は，その価値の変 化に伴ない，その測定尺度としての規模も絶えず変動するという事実である。

(3)

貨幣価値変動を直接測定するには，「時期を異にするそれぞれの貨幣それ 自体を自由に交換するという形で売買できるような市場ないし市場類似の機

( 1 6 )  

構が存在しなければならない」が，そのような市場は外国為替市場を除いて存 在しない。しかしながら，貨幣の価値は物に対する支配力にあるから，貨幣 の価値の変動は，それと交換に獲得しうる物の量の変化で測定できる。した がって，国内における貨幣の価値の変動を測定するには， 「『自由資本』と して機能する国内通貨と，これによって取得できるすべての財貨・用役との 間の交換比率」を求め，その変化を測定すればよく，この比率は「特定時点 における国内のすべての財貨・用役の価格の動向を示す指数を採用すること

( 1 7 )  

によって得られる」のである。より正確にいえば，かかる指数は直接的には 財貨。用役の交換価格の変化を測定する指数であるから，貨幣価値の変化は

( 1 8 )  

その指数の逆数として間接的に求められることになる。たとえば，すべての 財貨・用役の価格の変動を示す指数すなわち一般物価指数が，

100

150

( 1 6 )   The S t a f f  o f  t h e  Accounting R e s e a r c h  D i v i s i o n  o f  AICPA, R e p o r t i n g  t h e   F i n a n c i a l  E f f e c t s  of P r i c e  Levei C h a n g e s ,   AICPA,  ARS N o .   6 ,   1 9 6 3 ,   p p .   9 ,   1 0片野一郎監訳「アメリカ公認会計士協会物価水準変動財務報告」

（同文館昭和

47 年 ） 1 4

( 1 7 )   I b i d . ,   p . 1 0

1 5

( 1 8 )   C e c i l i a  T i e r n e y ,  The I n d e x  Number P r o b l e m ,  i n  R e p o r t i n g  t h e  F i n a n c i a l  

E f f e c t s  of P r i c q  L e v e l  Changes, AICPA,  ARS N o .   6 ,   by t h e  S t a f f  o f  

t h e  Accounting R e s e a r c h  D i v i s i o n  o f  ・  AI  CPA;  1 9 6 3 ,   p .   6 3片 野 訳 本 同 上

8 1 頁

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 6 7 ) 9  

( 1 9 )  

すことになることを意味しており，遂には貨幣の需給関係を反映した本来的 な貨幣の価値ではなく，そのような貨幣的諸要素とは別の事情によって変動 する実物そのものの価値を，ただ単に貨幣という測定単位で表示しているに すぎなくなるだろう。

確かに，貨幣の所有者個々人あるいは個々の企業にとってみれば，貨幣の 一般的な価値よりも，出来る限り彼等の特定の経済環境に関連した個別的な 貨幣の価値の方が有意義だろう。だが，いかに個別的な価値といえども，厳 密には，所有者個人にとって特有な価値でない限り，有意義な価値はありえ ないだろう。この問題を追求していけば，価値概念の根源にまで至り，結局

( 2 0 )  

は価値概念の源は個人の主観にあることが明らかになろう。その結果，いか なる測定尺度といえども，価値を文字通り正確には測定しえないということ に気付くであろう。たとえば，同じ通勤電車の乗客でも，腰掛けている人と

( 1 9 )   G .   M. K e y n e s ,   o p .   c i t . , p p .   2 3 0 ‑ 2 3 6 塩 野 谷 訳 本 前 掲 書 2 5 8 ‑ 2 6 5

矢 尾 著 前 掲 書 1 7 2 ‑ 1 7 3

( 2 0 )  

済 新 報 社 昭 和43 年 ） 50 頁参照

立っている人とでは，運賃として支払った貨幣から得る効用は異なるだろう し，また同一人が同じ電車に同一距離を乗車したとしても，ラッシュ時と閑 散時とでは，支払った貨幣から得る効用は異なるだろう。ましてや，そこに その人の健康状態，生活慣習等を加味すれば尚更のことである。このような 場合，社会的に合意を得た運輸サービスの価格すなわち運賃以外，各ケース の価値をいかにして正確に測定し，それを第三者が検証することが可能であ ろうか。いずれのケースにおいても，それぞれの価値は主観的にのみ判断し うるにすぎない。しかしながら，このことは貨幣の価値尺度としての機能を 否定することを意味しないであろう。たとえ貨幣が価値尺度として完全無欠 ではないにしても，既述の如き貨幣のもつ機能の故に，それはわれわれの経 済社会においては，最も信頼するに足る価値尺度として合意されている事実 に変りはない。

さて，以上の論述から貨幣の価値の変動を測定する指数として，一般物価 指数が最も望ましいことが明らかになった。ところで，この指数を会計測定 に適用する場合，数値の比較可能性を強調して，次のような論述を展開しが ちである。すなわち歴史的原価を一般物価指数で修正するのは，貨幣価値変 動時に種々の時点で発生した取引をそれぞれの時点の貨幣単位で測定し，そ の結果を比較してみても，その＇ことは，ボンドで測定した重量とキログラム で測定した重量を比較するのが無意味であるのと同様，意味がないからであ

( 2 1 )  

るというのがこれである。

この論述はある意味で確かに正しい。測定対象に実質的な変化はなく，変 化があるのは測定尺度である。しかしながら会計測定における特徴は，その 変化が，測定尺度が同一でありながら，時点を異にすることによって，測定 尺度自身の規模に変化がある点にある。もし測定尺度の種類を異にすること に変化の原因があるのであれば，測定尺度を統一することにより，問題は解 決する。しかしながらこの場合解決する問題は，測定尺度の統一による測定

( 2 1 )   The S t a f f  o f  t h e  A c c o u n t i n g  R e s e a r c h  D i v i s i o n  o f  AICPA, o p .  c i t . . p . 2 5  

片 野 訳 本 前 掲 書

3 4 ‑ 3 5 頁

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 6 9 ) 1 1  

•同一測定方法を採用しているにもかかわらず，測定結果に変化が生ずるの は，会計上は価値測定の単位としての機能が表面化する貨幣が，貨幣それ自 体の機能についてみれば，ただ単にかかる機能だけにとどまらず，それ自体 がある種の価値を有し，その価値に時間の経過による変化が生ずるが故であ る。したがって，会計上測定単位として機能する貨幣は，この意味において 物量尺度と同一次元で比較するわけにはいかないことを銘記すべきである。

さて，以上の論述から＇•会計上測定尺度として用いる貨幣が，いかなる特 質を有しているかが把握しえた。 そこで次に，貨幣価値変動が企業におよぽ す影響を概観しておこう。

2 . 貨幣価値変動の影響

貨幣価値変動が個々の企業におよぽす影響は，変動の程度と当該企業の資

( 2 2 )  

産ならぴに負債の構成によって異なる。

•

変動の度合が高ければ高いほど，企業におよぼす影響が大きいのは当然で あるが，たとえ僅かな変動であっても，その変動が相当期間持続することに

( 2 2 )   American I n s t i t u t e  o f  C e r t i f i e d  P u b l i c  A c c o u n t a n t s ,  F i n a n c i a l  S t a t e m e n t  

R e s t a t e d  f o r  G e n e r a l  P r i c e ‑ L e v e l  ・ c h a n g e s ,   APB S t a t e m e n t  N o .   3 ,   J u n e   1 9 6 9 ,   i n   APB A c c o u n t i n g   P r i n c i p l e s ,   V o l .   2 ,   AICPA,  Commerce  C l e a r i n g  H o u s e ,   1

0 , p .   9 0 1 0 ,   p a r a .   1 3 新井清光監訳

46

48

F i n a n c i a l   A c c o u n t i n g ' S t a n d a r d s   B o a r d ,   R e p o r t i n g   t h e  E f f e c t s  of 

G e n e r a l  P r i c e ‑ l e v e l   Changes i n  F i n a n c i a l  S t a t e m e n t s ,  FASB D i s c u s s i o n  

Memorandum,  F e b .   1 5 ,   1 9 J 4 ,   p .   8 

よって，影響は累積的に増大し，企業にとってその変動のもつ意味が重大に

( 2 3 )  

なることは周知の事実である。たとえばローゼンフィールドは，

1968

A ICPA

1966

1967

8

1 5

2%

3 . 7

3 . 7

( 2 4 )  

場合には，数倍の差があることを指摘して，このことを実証している。

この原因の所在が何処にあるかは企業によって異なるが，観察の結果，一

( 2 5 )  

般的には次の 3点に要約しうると彼は指摘している。

1.  資本集約型企業ほど受ける影響は大である。これは長期間使用する固 定資産の減価償却費が修正によって受ける影響を意味している。

2 .  

3 .  

ローゼンフィールドは，

APB

( 2 6 )  

利益計算過程に含めているが，ダウ・ィッドソン＝スティックニー＝ウェイル は，米国主要100社の

1974

( 2 3 )   P a u l  R o s e n f i e l d ,   A c c o u n t i n g  f o r   I n f l a t i o n ‑ A   F i e l d   T e s t ,   J o u r n a l   of 

A c c o u n t a n c y ,   1 9 6 9 ,   p .   4 5  

R .   J .   Chambers,  Accounting for I n f l a t i o n ‑ M e t h o d s  and P r o b l e m s ,   D e p a r t m e n t  o f  A c c o u n t i n g ( H 0 4 ) ,   The U n i v e r s i t y  o f  S y d n e y ,   1

5 , p . 8   ( 2 4 )   R o s e n f i e l d ,   i b i d . , p p .   4 5 ‑ 4 8  

( 2 5 )   I b i d . , p .   4 9  

( 2 6 )   I b i d . ,   p .   4 8  

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 7 1 ) 1 3  

( 2 7 )  

報告している。もっとも，ローゼンフィールドが調査した時期とは異って，

本稿の冒頭で言及したように，

1970

( 2 8 )  

も激しい時期であった。このことは高インフレ期において購買力利得の増大 を図る政策を推進することが，他方における債権者が蒙る購買力損失を償う ための高利率を負担しても余りある得策であるとして支持されていることを 意味している。

貨幣価値変動が企業におよぽす影響は，概ね以上の諸要因の複合的結果で ある。企業の経営者はかかる結果を最も有利に導出せしめる機会の選択に常 に迫られており，その選択の結果は財務・購買•生産・販売に関する意思決 定に反映される。かかる意思決定から成る企業活動に貨幣価値変動がおよぼ す影響に対して，会計はいかなる方策を講ずぺきか。この問題に関する糸口 を得るには，会計目的を明確にする必要がある。

3 . 会 計 目 的

会計の基本的な目的が会計責任の遂行にあること，ならびに会計責任の意

( 2 7 )   S i d n e y  D a v i d s o n ,   C l y d e   P .   S t i c k n e y   and  Roman  L .   W e i l , ,  l n f l a t l o n  

Accounting‑A Guide f o r   A c c o u n t a n t   and t h e   F i n a n c i a l   A n a l y s t ,   Mc  G r a w ‑ H i l l ,   1

6 , p .   1 6 9  

( 2 8 )  

1 9 5 8

1 0 0

GNPデフレーターによると，ローゼンフィー

2

9 6 8

5

1 9 7 4

5 . 6

9

GNP

1

1 9 5 8

0 0

( 2 9 )  

味については別稿で明らかにしたが，ここでは貨幣価値変動の現実に会計が 対処するに際して，会計目的としての会計責任の理念がいかに作用するのか の鍛点から検討を加えることにしよう。

会計責任とは，基本的には，資源受託者による委託者への資源受託に伴な う活動の報告を意味するが，その意味・内容は委託者が受けることを期待し ている報告内容によって様々に変化する。このことをスケイプンズは「受託 責任」という用語の多様性として取り上げている。彼は一般物価変動修正会 計と時価主義会計，特にサンディランズ報告書とモーペス委員会の

ED18

( 3 0 )  

よぼすであろうという意味まで，広範にわたっていると説明している。

スケイプンズは受託責任との用語のもとに説明しているが，それは会計責 任の説明内容とも解しうる。要するに，この用語は伝統的な受託責任の遂行 から，投資意思決定への有用性まで，広範な内容を包摂しているとの趣旨で あるが，広範な内容の包摂性にもかかわらず，われわれの経済社会を前提に すれば，典型的には，資源受託者として株式会社さらにいえばその取締役会 を，委託者として投資家を想定することになり，さらに貨幣価値変動時につ いてみれば， かかる状況のもとでの投資家の要求の識別が問題の焦点にな

( 2 9 )  

創立 90 周年

記念特輯号

「会計責任：その遂行形態と本質」関西大学商学論集

2 2 巻 1 号

「会計責任論の一形態ートウループラッド報告書を中心として一」開西大学商 学論集

2 2 巻 3 • 4 号

( 3 0 )   R e b e r t   W.  S c a p e n s ,   A c c o u n t i n g   i n   an I n f l a t i o n a r y   E n v i r o n m e n t ,  

M a c m i l l a n  1

7 , p .   9 7  

貨幣価値変動と会計責任（校尾）

( 1 7 3 ) 1 5  

( 3 1 )  

「購買力修正を支持する他の主張は，事業とは幾人かの人々によって所有 されている投資であり，したがって資本価値は彼等の所有主持分の大きさを 表わすとの見解から生ずる。この見解によれば，事業の所有主が得る真の便 益は，彼等の投資の購買力の変動について修正が施される時にはじめて計算 されると主張される。したがって，購買力修正は所有主の購買力の変動を反 映すべきであり，かかる変動は，多分，株主その他事業所有主が通常消費す

る財貨・用役の価格から構成されている一般物価指数によって測定されるこ'

( 3 2 )  

とになろう。」

貨幣価値変動を測定するための指数選択問題は後述するとして，この引用 から明らかなのは，貨幣価値変動時における投資家の最大の関心事が，彼等 の出資した貨幣の価値を企業が実質的に維持したかどうかにあるという点で ある。し

このことは貨幣価値変動時においては，会計責任は，しばしば主張される ように，その設定から解除にいたる過程を名目的に明らかにすれば十分であ る．というような一義的な意味ではなくて．かかる意味も含めて多面的様相 を帯びてくることを意味している。ところで，投資家の出資した貨幣価値の 実質的維持とはいかなる意味か。この問題の検討は指数の選択と深い係り合 いを有している。そこで次に，指数選択の問題を論じながら，この点を明ら

( 3 3 )  

かにしていこう。

( 3 1 )  

れる指数として，たとえば GNP デフレーターをあげている (Ibid~

p ,   6 3 )

GNP

( 3 2 )   Ibid~ p .   6 3  

( 3 3 )  

AICPA,  ARS N o .   6 

A

( T i e r n e y , o p .   cit~ p p .   58

書 7 8

4 . 指 数 の 選 択

代表的な物価指数として，

GNP

G r o s sN a t i o n a l  P r o d u c t  I m p l i c i t  D e f l a t o rという），消費者物価

( 3 4 )  

指 数

(ConsumerP r i c e  I n d e x )お よ ぴ 卸 売 物 価 指 数 ( W h o l e s a l e p r i c eI n d e x )が

このうち，これまで論述してきたような貨幣の一般購買力の変動を測定す る指数としては，

GNP

「個人消費企業投資およぴ政府購入を含む経済のすべての部門で交換され たすべての財貨・用役の価格について利用できる最も包括的な指数である」

( 3 5 )  

からである。

ところが，このような経済界の全交換取引を網羅した

GNP

用役に対する購買力の変動に関心を寄せているのであるから，もっと範囲の 限定的な指数を選択すべきであるとの立場から，反対意見が提示されること

( 3 4 )  

( E l d o nS .   H e n d r i k s e n ,   A c c o u n t i n g  T h e o r y ,   I r w i n  1 9 6 5 ,   p p .   179‑180

昭和 4 5

2 4 9

( P a t r i c kR

A .  K i r k m a n ,  A c c o u n t i n g  u n d e r  1 n f l a t i n a r y  C o n d i t i o n s ,   G e o r g e  A l l e n  & Unwin 1 9 7 4 ,   p .   4 6 ) 。

わが国でも，日銀が発表している卸売物価指数の中に総合指数，品目別指数 とならんで，それらとは別に用途別指数が掲示され，その一構成項目として投 資財価格指数が示されている。

( 3 5 )   F i n a n c i a l  A c c o u n t i n g  S t a n d a r d s  B o a r d ,  F i n a n c i a l  R e p o r t i n g  i n  U n i t s  of 

G e n e r a l  P u r c h a s i n g  P o w e r ,  P r o p o s e d  S t a t e m e n t  o f . F i n a n c i a l  A c c o u n t i n g  

S t a n d a r d s ,   D e c .   3 1 ,   1 9 7 4 ,   p .   23 

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 7 5 ) 1 7  

( 3 6 )  

がある。この立場は，前節のスケイプンズの所説からの引用文にも現われて いるように， 「企業の資本を個人または消費者としての株主の貨幣」とみる

( 3 7 )  

見解である。

この見解はイギリスでしばしば主張される。たとえば，ボンドの購買力の 変動は，個人が彼自身の個人的使用のために購入する財貨・用役に費される

( 3 8 )  

貨幣の購買力との関連で考えられる場合が多く，もし個人が考えられるなら ば，彼の貨幣が価値をもつのは，・彼が消費しようと欲する財貨・用役をその

( 3 9 )  

貨幣によって獲得する範囲内に限ってである。したがって，株主の究極的行 動は個人としての消費行動にあるから，株主の立場から考えるならば，消費

( 4 0 )  

者物価指数が選択されるべきであるというのがこれである。

この論理には，次の

2

1

1

( 3 6 )   Kirkman o p .   cit~ p .  4 4  

( 3 7 )  

0 8 巻 4

0

0

1 7 5

( 3 8 )   A c c o u n t i n g  S t a n d a r d s  S t e e r i n g  C o m m i t t e e ,   A c c o u n t i n g  f o r  Changes i n   t h e  Purchasing Power of Money,  P r o v i s i o n a l   S t a t e m e n t   o f   S t a n d a r d   A c c o u n t i n g  P r a c t i c e  N o .   7 ,   The I n s t i t u t e  o f  C h a r t e r e d  A c c o u n t a n t s  i n   E n g l a n d   a n d  W a l e s ,   May 1 9 7 4 ,   p .   8 ,   p a r a  2 4  and p .   1 2 ,   Appendix 1  p a r a  4 。

厳密には，次の

3

1 .   1 9 3 8

2 .   1 9 3 8

9 6 1

3 .  

p .   1 1 ,   p a r a . )   ( 3 9 )   S c a p e n s ,   o p .   cit~ p .  2 9  

( 4 0 )  

(Ibid~ p p .   4 ,   2 9 .   The I n s t i t u t e   o f  

C h a r t e r e d   A c c o u n t a n t s   i n   E n g l a n d   and  W a l e s ,   A c c o u n t i n g   f o r  

S t e w a r d s h i p  i n  a  P e r i o d  of I n f l a t i o n ,   The R e s e a r c h  F o u n d a t i o n  o f  t h e  

I n s t i t u t e  o f  C h a r t e r e d  A c c o u n t a n t s  i n   E n g l a n d  and W a l e s ,  August 1 9 6 8 ,  

短期か長期かの相違はあるにしろ，究極的には消費財・用役の購入にあてる との仮定である。

第

1

̀

（4 1 )  

価格の平均的変動に関する指数」である。カークマンやヘンドリクセンが言 うように，投資家の分布はこのような所得階層に限られるものではないし，

更に彼等の消費慣習は指数作成の際に対象とされている消費者のそれよりも

( 4 2 )  

通常裕福であろう。

重要な疑問点はむしろ後者である。人は所得の有無にかかわらず一定の消 費を必要とし，ある一定水準の消費に達するまでは，所得の増加に比例して 消費も増加させる。しかしながら，消費がある一定の水準に達すると，所得

p .   9 , .  p a r a .   1 2 ) 。

なお，アメリカでも，スウィーニィやジョンズが消費者物価指数の選択を主 張しているのは周知のとおりである

(Henry  W.  S w e e n e y ,   S t a b i l i z e d   A c c o u n t i n g ,   Harper & B r o s . , 1 9 3 6 .   p p .   4 ‑ 5 。 R a l p hCoughenour J o n e s ,   P r i c e  L e v e l  Changes and F i n a n c i a l  S t a t e m e n t s ,   C a s e  S t u d i e s  o f  Four  C o m p a n i e s ,   AAA 1 9 5 5 ,   p p .   3 ‑ 4 ) 。

消費者物価指数を選択する場合，その理由の

1

( i b i d . , p . 3 ) ,   GNP

( T i e n e y , o p .   c i t . , p .   1 1 2片野訳

1 4 2

( T i e r n e y , i b i d . , p ,   6 9片野訳本前掲書 8 8

Maurice M o o n i t z ,   Changing P r i c e s  and  F i n a n c i a l   R e p o r t i n g ,   S t i p e s   1 9 7 4 ,   p .   2 1 ) 。

( 4 1 )   T i e r n e y ,   i b i d . , p p .   7 1 .   1 0 2片 野 訳 本 前 掲 書 9 0 , 1 3 0

( 4 2 )   Kirkman,  o p .   c i t . , p .   4 4  H e n d r i k s e n ,   o p .   c i t . ,   p .   1 7 9水田訳本，前掲書

2 4 9

貨幣価値変動と会計責任（松尾） （

1 7 7 ) 1 9  

り一層有利な投資に向けるのが投資行動の常態であろう。このような事情を

( 4 3 )  

カークマンは次のようにのべている。「このアプローチ（投資家を消費者とみ る立場…筆者注）の主要な批判は，恐らく，株主ないしは事業所有者は，事業 に投じた貨幣を究極的に消費者財貨・用役のために使用しようとは考えてい ないということだろう。企業は，通常，永続的に活動を続けることを考えて おり，株主はたとえ彼の所有株式を売却したとしても，その手取額を消費財 の購入よりもむしろ再投資に使うことだろう。投資から毎年得る所得は消費 目的のために使われるだろうが，これは，通常，資本投資全体のうちでは相 対的に僅かな部分である。」

かくして，株主は消費者として行動する側面を有してはいるものの，彼の 投資行動を究極的に消費行動に直結する思考は，現代の企業活動への投資を 想定するかぎり，重大なる疑問を挟まざるをえず，消費者物価指数の選択に は賛同し難い。株主個人としての経済行動は消費行動のみに偏しているので はなく，かかる行動と投資行動の両面にわたっており，したがって両行動を 包摂した指数が必要である。

これに対して，ヘンドリクセンは株主の購買力の立場そのものに反対する。

彼は，継続企業の会計公準とは，企業は投下資本の維持のために，その資産 に再投資を続けるであろうとの仮定であるから，この公準によれば，企業の 営業循環は，非貨幣性資産から現金を経て非貨幣性資産に至る経路を辿り，

•

( 4 3 )   Kirkman,  i b i q . ,   p .   45 

同様の批判はヘンドリクセンにもみられる

( H e n d r i k s e n , i b i d . ,   p .   1 7 9  

2 4 9 ‑ ‑ 2 5 0

( 4 4 )  

おり， したがって投資財価格指数を選択すべきことを主張している。その際 彼は他業種への進出の自由の前提のもとに，一般的投資購買力を表わす指数

( 4 5 )  

の選択を支持しているが，基本的には「資本を物質的資産の集合とみなし，資

( 4 6 )  

本を維持するには，かかる資産の実質価値が維持されるべき」ことを主張す るのがねらいである。それは貨幣の一般的購買力に対立する意味での個別購 買力に通ずる考え方であり，貨幣の最も基本的な特質である価値貯蔵手段と しての機能を無視して，貨幣の機能を物と物の媒介手段としてのみに捉えよ うとする考え方である。すでにのべたように，貨幣価値変動をもたらす要因と 個々の財貨・用役の価格に変動をもたらす要因とは区別されるべきであり，

したがって， それぞれの変動に対処する会計も区別されるべきであって，

( 4 7 )  

各々の有用性は各々の目的に照して評価されるべきであろう。

以上，ここに貨幣がもつ一般購買力という貨幣の実質的側面を重視し，そ の行動が消費•投資両面にまたがる株主に対して，出資した貨幣を実質的に 維持するという意味での会計責任の遂行の観点からは，貨幣価値変動を測定 する指数として，

GNP

( 4 8 )  

由選択性資金」としての貨幣資本の維持計算を可能ならしめる指数である。

5 . 一般購買力修正会計と他の会計形態

以上の論述から，貨幣価値変動時において経済活動における貨幣的側面を 重視し，株主の出資した貨幣資本の実質的維持を目的とするという意味での

( 4 4 )   H e n r i k s e n ,   i b i d . ,   p p .   1 7 9 ‑ 1 8 0 水 田 訳 本 同 上 書 2 5 0 頁参照 ( 4 5 )   I b i d . ,   p .   1 8 0 同上書 2 5 0 . , ‑ 2 5 1 頁

( 4 6 )   Kirkman,  o p .   c i t . ,   p .   4 5  

( 4 7 )   FASB,  P r o p o s e d  S t a t e m e n t  o f   F i n a n c i a l  Accounting S t a n d a r d s ,   o p .   c i t . ,   p .   i i i  

( 4 8 ) 片 野 著 前 掲 書 9 3 6 , 9 5 5 頁

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

( 1 7 9 ) 2 1  

GNP

その際，一般購買力修正会計は，

1.  期末時点の貨幣の一般購買力を表わす測定単位で，統一的に，財務諸表 の全項目を表示すること，ならびに

2 .  

( g e n e r a lp r i c e ‑ l e v e l  

( 4 9 )  

g a i n s  and l o s s e s )

の2点を除いて，原価主義・実現基準を遮守する点で，従来の歴史的原価主

( 5 0 )  

義会計と類似しているが，このことは歴史的原価主義会計以外の他の会計の 形態と相容れないことを意味する屯のではない。時価主義会計との結合も可

( 5 1 )  

能である。ただしその場合，一般購買力修正会計は貨幣資本概念を前提とし ているために，結合する時価主義会計もこの概念を前提とするものでなけれ ばならない。この点，保有利得と操業利益との区別を目的として，貨幣資本 概念を前提とする現在原価会計

( C u r r e n tC o s t  A c c o u n t i n g )

( 5 2 )  

あるといわれている。

( 4 9 )  

3

( P e r r y  Mason,  P r i c e ‑ L e v e l  Changes and F i n a n c i a l   Statements‑Basic C o n c e p t s  and ・Methods‑AAA 1 9 6 7 ,  p p .   2 3 ‑ 2 4  f

n . )   1 .  

計算書に表示するという意見。

2 .  

3 .  

債権者から株主に持分が移行し，下落すれば，その逆であるーであるという 見解。

( 5 0 )   R o s e n f i e l d ,   o p .   c i t . ,   p .   4 6  

( 5 1 )   D a n i e l  L .   ‑ M c D o n a l d ,   C o m p a r a t i v e  Accounting T h e o r y ,   Addison‑Wesley  1 9 7 2 ,   p . 9 6  

( 5 2 )  

2 9

7 号 1 9 7 7 年 7 月号 1 3 9 ‑ 1 4 0

しかしながら，この場合結合に先立って，保有利得と操業利益との厳密な 区別がどの程度可能か，改めて検討してみる必要があろう。なぜならば， ド

レイク＝ドバッチがいうように，たとえば，将来棚卸資産価格の上昇が予想 される場合，企業は現在の安い価格で従来より多量の商品を購入して，価格 上昇に備えようとするだろう。もしそうなら，それに応じて，そうでない場 合に比べて購入費が余計に生ずるだけでなく，保管料その他在庫コストを余 分に負担せねばならなくなるであろう。これらの余分なコストは，将来の棚 卸資産価格上昇に備えることを目的とする保有活動に伴う費用であろう。し かしながら，保有利得と操業利益を区別する場合，保有利得を時間の函数と 考えるのが一般的であるから，このような費用は，操業利益計算に合められ ることになろう。その結果，保有活動による成果と操業活動による成果を，

( 5 3 )  

真に独立的に把握しえなくなろう。理念的には，保有活動と操業活動の区別 はなしえても，現実の企業の意思決定は， 景気の動向， 取扱品目の需給関 係，自社の生産・販売能力等を総合的に判断した結果であって，保有活動と 操業活動は常に混合しているのが現実であろう。そうであるなら，保有利得 と操業利益の区別は業績評価に大いに貢献するけれども，より一層現実に即 した区別の可能性を厳密に検討してみる必要があるように思える。

6 .

貨幣価値変動期における会計を，会計上の貨幣の意義を問直しつつ，投資 家に対する会計責任の遂行の観点から検討してきた。その結果，

GNP

レークーを指数として使用する一般購買力修正会計が基本であるとの結論に 達した。その際，問題は現代の変動経済社会を特徴付ける技術変化にいかに 対処するかである。新製品・良品質の製品の登場により，既成の製品の陣腐 化の危険に常に余儀なくされているのが現代社会における企業である。この

( 5 3 )   D a v i d  F .   Drake and N i c h o l a s  D o p u c h ,   On t h e   C a s e   f o r   D i c h o t o m i z i n g  

I n c o m e ,   J o u r n a l  of A c c o u n t i n g  R e s e a r c h ,   Autumn 1 9 6 5 ,   p p . .  1 9 6 ‑ 1 9 7  

貨幣価値変動と会計責任（松尾）

^{( 1 8 1 ) 2 3}  

最後に， 本稿の意図は他のいかなる会計の形態をも排斥するものではな く，それらはそれぞれ異なる目的を有しているので，その観点から評価され るべきであることを申し添えておこう。