哲学的制作論(V) : ところととき

全文

(1)Title. 哲学的制作論(V) : ところととき. Author(s). 野辺地, 東洋. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 8(2): 1-10. Issue Date. 1957-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3642. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 昭和３２年１２月. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 第８巻第２号. 哲. 学. 制. 的. 作. 論（Ｖ）. ’－－－ ‘ところ“ と ‘ ‘とき’ －－－‘. 地. 辺. 野. 東. 洋. 北海道学芸大学岩見沢分校哲学教室. Ｔ６ｙ６ＮＯＢＥｃＨＩ：. ‐ ＰｈｉｌＩＴｈｅｏｒｙｏｆＮ【ａｋｉｎｇｏｓｏｐｈｉｃａ．Ｖ）. 流れる時間を断つことによって作られた空間は、根本空間にたいして第二次的空間である。根本空間とは、時間およびあらゆる時間的存在をうちに含んで静止する全体であるが、そのなかにあっ. て、流れる時間は一方向的に流れゆく時間である。これにたいして行為の働きとしての断つ時間が行われるときに、流れは断ち切られて、そこに第二次的空間が作られるのである。この空間は “作られた基間” である。これは根本空間からみれば、そこから切りとられた部分的空間である。根本空間は、プラトンの言葉でいうならば、 “すべて生成するものの受容器Ｐａｓｅｓｇｅｎｅｓｅ６ｓｈｙｐｏｄｏ‐. ’ ２）であｉｇｇｎｅ１ｔａｒ）であり生成するものが、 “それにおいて生成するところのものｔｏｅｎｈ６ｋｈぎ’ 、 ” “ る。それはつねに存するところの空間ｋｈ６ｒａであり、決して消滅することがなく、生成すると）ところでプラトンのｋｈ６ｒａを空間と解ころのすべてのものに座ｈｅｄｒａを与えるものである。３. すべきか場所と解すべきかに，ついては、異論のあるところである。この論議に立ちいることは、いまのわれわれの目的ではない。ここではやや幅をもたせて、いずれにとってもさしつかえない態度. でのぞむべきである。なぜならば、どちらにとったところで、それは次に述べるアリストテレスの ”場所ｔｏｐｏずとともに、いずれにＬてもひろがりをもった空間であることには、違いないからである。われわれは、いまのところでは、 “ひろがり” という点に．着目しさえすればいいのである。. ‘作られた空間” であり作られたものとともにあるｏさて根本空間にたいして第二次的空間は ‘ 、それはアリストテレスのいうところのｔｏｐｏｓに関係をもった空間である。彼はまず、何ものも. は他のものなしにありうる。ものが消滅してもｔｏｐｏＳは消滅しない、というが三）この規定の仕方はプラトンのｋｈ６ｒａと変化はないように思われる。 ‘包含者の最奥の静止的境界ｔｏｔｏｕｐｅｒｉ‐ ところが彼のより立ちいたった規定によるとｔｏｐｏｓは ‘. ｔｏｐｏｓなしにはありえない、しかしｔｏｐｏｓ. 、. ５）さらに境界は境界づけられたものと一致６ｔｏｎ” であるというのである。ｅｋｈｏｎｔｏｓａｋｉｎａｔｏｎｐｒ、. Ｇ）このようなみかたからすれば、それはわするから、ｔｏｐｏｓはものと一致する、というのである。. ” ’に接近してくる ‘ ‘ 空間は ‘作られた茎間’ れわれの‘ 。作られた空間は被包含者の空間である。この ” ” ‘ ‘ 全体としての空間から切りとられた部分であり、 “包含する空間にたいして包含される空間で “. ある。この後の空間が先の空間にたいする空間的関係がわれわれのいいたい ”場所である。すなわち、全体にたいして部分がどのような位置を占めるかということをあらわすものが場所である。 ” それは作られたものが “どこ” にあるかを示すものである。プラトンの言葉でいうならば、座を ” 与えるもの” によつて与えられた ”座” である。アリストテレスは、さきにみたように、その著目－１－.

(3) . 野. 辺. 地. 東. 洋. 然学“ （Ｐｈｙｋａｉ）において空間を論じているが（次にわれわれの扱う時間とともに）それも以上ｓ、. のごときｔｏｐｏｓとしてであったことは注目すべきであるがさらに彼が “範鴫論” （Ｋａｔｅｇｏｒｉａｅ）、 ” ‘ ‘ ヮ）や ”分析論“（Ａｎａｌｙｔｉｋａｐｏｓｔ）の掲うちにげたの鴫十範のちうには空間（また時間その．もの、））という形でそれに相当すべきものがあらも）は見あたらず、 “どこｐｏす（また “いっｐｏｔげＳ、. われていることは、改めて論ぜられるべき問題を含んでいるように思われる。さて、ひろがりという点からいうならば全体としての空間はもちろんのこと作られた部分的、、空間もまたひろがりを有するものであり、したがってまた後者が前者に接する場所もある程度の、ひろがりを有することは当然であるが、場所ということに本質的な問題は位置ということである。場所という言葉には特定のひろがりが主内容となっている場合もあるが（例えば “余地” を意味す. る場合のように）、基間とは違ったものとしてこの言葉が用いられる場合、この語の本質的意味内容はひろがりを否定したもの、ひろがりを捨象したものとしての位置でなければならないかかる意。味から、われわれのいう場所はむしろ空間点であり地点であるアリストテレスが ”範暖論” で用。 ‘学園でｅｎＬｙｋｅｉ６ｉ” とか “市場でｅｎａｇｏｒａｉ” とかいうのは９いた例でいえば、‘ 、、）学園や市場の. ひろがりが問題なのではなく、それらを空間点とみなした “どこ” が問題なのであるこのような。空間点としての場所を、われわれはわれわれの言葉で ”ところ” と名づけよう。この語は ”一点にとどめる” ということをあらわすのに最もふさわしく思われるなぜならば ”と” は “とどめる“ 。を、 ‘℃ ” は ”場所” を意味しているといわれるからである（ ‘ ‘ろ” は接尾語）ｌｏ。）なお西欧語についてみるならば、独英語のＲａｕｍやｒｏｏｍさらにゴ ← ト語のｒａｍなどはすべて “空間” ないし、、 ‘土地” とか ”いなか” の意味のラテン語のｒａ‐ｓひろがりをあらわす言葉であり、語根のｒａは、‘ ］１）ところが他方場所をあらわすドイツ語のｏｒｔはその古高ドイツ語の時代にと関連がある。は、ひろがりの意味はなく、次第に今日のひろがりとしての ”場所” の意味をもつようになった。この２語の意味としては ”尖端” とか “角” ということが起源的である１）。われわれはここで、あたかも “室間” ないし ”ひろがり” と ”ところ“ との間の反対関係と同ｔとのじものを、Ｒａｕｍと古いｏｒ間にみいだすことができるということは、興味のあることである。. さて、 “ところ” は、そこにおいて第一次的の根本空間から第二次空間が切りとられた点であり、作られたものの位置をさし示すもの、すなわち ”どこｐｏｉｒであるそれは空間点であり、古い意。. 味でのｏｒｔである。ｔｏｐｏｓは. ｋｈ６ｒａ. のうちにあって、その点的性格にまで極端化されることによ. って、みずからの性格をもっとも明瞭にあらわすべきものであるここにわれわれは “ところ” と。. しての概念をえたわけである。. １）Ｐ１ａｔｏｎ，Ｔｉｍａｅｕｓ，４２ａ，５－６．. ２）ｉｂｉｄり５０ｄ，，１３）ｉｂｉｄり５２ａ．，８－ｂ，５４ｌｔｏｔＰ）Ａｒｉｈｉｋａｓｅｅｓ－－２０９ａ，ｙｓ，２０８ｂ，３５．，２５）ｉｉｄり２１２ａｂ，，２０. ６）ｉｂｉｄり２１２ａ，３０，７ｌｙｔｉｋａｐ。Ｓ）Ｋａｔｅｇｏｒｉａｅｔ，ｌｂ，２５；Ａｎａ，つ８３ａ，２２８）ここのｐｏｔｅは疑問詞ではなく “いつか“ の意味であり、ｐｏｕにたいして斉合的でない。しかしいまのわれ. われにとっては、このことは問題ではない。なおオックスフォード版 “分析論” では、ベッカー版の疑問詞 ’ ｐｏ口がｐｏｕ（非疑問詞 “どこか’ ）となっている。これならば非疑問詞ｐｏｔｅにたいして斉合的である。９）Ｋａｔｅｇり２ａ，ｌｕ，２，. １０）大槻文彦、大言海。１１）Ｋ１ｕｇｅｔｌｅｒｂ，Ｅｔｈｙｍ，Ｗ６ｒ，ｄ，ｄｅｕｔ，Ｓｐり８，Ａｕｆ，１９１５，１２）ｉｂｉｄ．. －２－.

(4) . 哲学的制作論（Ｖ）. アリストテレスは先にも触れたように、 “いつｐｏｔざを範鴨の一つとじて掲げている。流れる時 ” ” 間を断つことによって一つのところが作られるが、この断つ “とき” は流れる時間とは異なつたときである。これはいわば “作る時間” である。そして “ところ”カキ切断によって作られた基間点であるのと同様に、この切断する ”とき” はまた時間点である。よりよくは時点というべきであろう。 ‘前後への運動の数ａｒｉｔｈｍｏｓｋｉｎきｓｅ６ｓアリストテレスの場合でいうならば、時間ｋｈｒｏｎｏｓが ‘ ’ １ｋａｔａｔｏｐｒｏｔｅｒｏｎｋａｉｈｙｓｔｅｒｏぜであり、）したがつてそこには前後のひろがりが認められなければならないのにたいして、 “とき” は彼の ”範鴫論” における ”いつｐｏｔざである。彼の掲げてい）流れる時間のうちにある特ｉｄ’ とかであって、２る例でいえば、 “昨日ｅｋｈｔｈｅｇ’ とか ”昨年ｐｅｒｙｓ ” ” ” “ 定のときを切りとったものである。このときはまたべつの言葉でいえばカイロスｋａｉｒｏｓ ’ ２）のなかでである。バーゼル大学の神学者オスカール・クルマン教授はその著 ”キリストと時’ 、ｉアイオーンａ６ｎ（永遠）とカイロスの二概念をとりあげて対比させていることは、われわれの場合. の力イロスの問題に資するところが大きいと思われる。彼は新約書の時間の観念をよくあらわす二つの慨念として、この二つをとりだし、 ”カイロスにとって特質的なことは、内容的に規定された. 一つの時点. Ｚｅｉｔｐｕｎｋｔが問題であるということであるＬかるにアイオーンという言葉は、時間。. ３）彼がアイオ継続、すなわち有限ないし無限の時間延長をＶ・いあらわすものである” としている。. トンをもって超時間的永遠となさずに、単に時間継続となしたことについては、神学上の問題の余地なさかをおそれるが、いまはこの問題に触れる必要はない。彼がカイロスにたいして時間のひろがりを拒み、 ”時点” をもってこれにあてがったことは、必ずしも彼の創意ではなく、むしろ神学の. 救済史観において伝統的となった新約書理解ではあろうが、いまのわれわれにとって甚だ興味のあるところである。彼はさらにいう。”カイロスは世俗的用法によれば、ある計画にとって時間的に好. 都合な機会のことである。それはすでに以前から語られていながら、はっきりしたときがわからなかつた時点であり、当世の符諜を例にとれば ‘Ｄの日のというような時限である。何らかの企てを実行するためにある時点を、とくに適切なものと思わせるもの、すなわちカイロスとするものは、人間の思慮にほかならない。ミリクスがパウロに ‘よさおりをえてまた招かん’ といったのは、こ５）これはカイロスの世）俗的用法であるがさらに超俗的用法のような世俗的意味からなのである。” 、としても、この語の用いられかたは等しいことをクルマンは説明している。 “ただこの場合は、人. 間の思慮ではなく神の定めが、あれこれのときをカイロスになすのである。しかもそれは神の救済計画の遂行を目ざされてなされるのである。それが救済史であるのは、神の救済計画の実現が、神. によって選ばれたかかるもろもろの時点、すなわちもろもろのカイロスに結びつけられているから. である。狭義における救済史を構成するものは、経過する時間の全部分ではなく、全体としての時）われわれの場合は間からとりだされたこれらの諸点、すなわちもろもろのカイロスなのである〆Ｇいずれの用法であろうと問題はないが、いずれにしてもカイロスはこのように、ひろがりとしての時間をではなくひろがりを否定したすなわち瞬間的に流れを断つ ”とき” を意味するものなの. 、. 、. である。. ｉｍｅはｔｔｉｄｅ（潮）と同一系統の言葉であ西欧語における ”時間” についてみるならば、Ｚｅｉ，ｔ. ｉｉのもととなっている。ｔｉはインド語のａり、住はその語根である。これに相応する語根たるｄ ‐ｄこれは女神の名であるが、時室的に無限なること、無時間的なること、などを意味する語である。ｅｓ、さらにインド語で ”日” をあらわすまた ”日” とか ”日限” を意味するラテン語のｄｉ－３－. ｄｉｎａ、.

(5) . 野 ‘日“ をあらわすｄｉｎスラヴ語で ‘. 辺. 地. 東. 洋. ｉさらには ”市の日までの九日間” を示すラテン語のロｕｎｄｎａｅ、. ヮ）いずれもそｉｎｉｎｓなども、みなこれにならうことができる。ゴート語の ”毎日” を意味するｓｔｅ ‐. れらは、ひろがりをあらわす時間である。しかるに時点を表明する言葉としては、さいわいドイツＺｅｉｔｐｕｎｋｔという合成語をもちこれはとくにある期間をあらわすＺｅｉｔｒａｕｍという表現と、. 語は. あいたいしている。. このようにひろがりを意味する空間と、これに包まれて流れ、同じくひろがりを意味する時間と. にたいして、この流れを断つことによってあらたに作られたものの位置をあらわすわれわれの言葉は “ところ” であり、その機会をあらわす言葉は ”とき” である。いずれもはひろがりを否定し、無. としての点をあらわす言葉である。この切断点において基間と時間とは交叉しているともいえる。 ′ことができるが空間はそれが不可能であるからしかし時間は線のようなものとして表象される、、交叉という表現は適当ではない。とはいえ、両者のある局面が一つであることは、たしかにいえることである。 “どこ” ということと、 “いっ” ということとは、ひろがりを断つところの制作に必ず. ともなうことであり、そのいずれかが欠けるということは、ありえないことである。作られたもの、すなわち個物にとって、この “どこ“ と “いっ”、いいかえれば “ところ“ と ”とき” とは、そ. の本質的な性格となっているものなのである。”ところ” の一点と ”とき” の一点のおのおのは決し. て量的なものではないのであるから、それらは無の一点において重複するのである。空間も時間もともにひろがりである。両者はともに “間” につきまとわれたものである。もともと後者は前者に包まれてあるのであり、全体的静止の一断面が時間なのである。ライブ＝ッッが空）といったように個々のものをｎｅｂｅｎｅｉｎａｎｄｅｒの状間は ”共存の秩序ｕｎｏｒｄｒｅｄｅｃｏｅｘｉｓｔｅｎｃざＳ、. 態におくひろがりが基間であるのにたいして、そのひろ，がりの断面をみるときにｎｅｂｅｎｅｉｎａｎｄｅｒは. ｉｈｙｓｔｅｒｏｎｎａｃｈｅｉｎａｎｄｅｒの配列となる。これはまたアリストテレスのいったｋａｔａｔｏｐｒｏｔｅｒｏｎｋａ. である。これが時間であつて、それはそれなりの－－・基間のそれからみたらば抽象的ではあるが. －. ひろがりをもっている。しかるに “ところ” と ”とき” とはこれとは異なって、ひろがりでは. ‘場のう ‘所の倫理『）のなかで、‘ ない。まさにそれの否定である。高山岩男氏もその興味ある論文 ‘ ｌｏ）と規定しておられるのは、まことに当ちの個のために限定された一点をとりだして所といおう“. をえていると思われる。１）Ｐｈｙｓつ２１９ｂ，，２. ｌｍａｎｎ２ｉｉｉｌｔｕｓｕｎｄｄｔ）ｏｓｃａｒＣｕｌｅＺｅｓ，．．２．Ａｕｆ，１９４８，Ｃｈｒ. ３）ｉｂｉｄ．．３３．，Ｓ４）ＤｅｒＧｒｏｓｓｅＢｒｏｃｋｈａｕｓ９４４ｌ，Ａｕｆ．，１６，１９５３によれば、Ｄ－Ｔａｇなるこの語は英米的用語法によるもので、１年６月６日の連合軍によるノルマンディー上陸の日をいったものであるという。これを英語そのものではＤ‐ｄａｙといい、 “復員日” （Ｄａｙｏｆｄｅｍｏｂｌｉｉｉｔｚａｏｎ）の意味がある。５）ｉｂｉｄ．６）ｉｄｂｉ．７ｂｉｄ）Ｋ１ｕｇｅ．，ｉ. ８）Ｌｅｉｂｎｉｚ，４９１，，Ｇｅｒｈリーｕｓ９） “哲学季刊” ，第一号，昭和２１年，秋田屋刊，そののち単行本となる。０１）上掲書、６３頁。. 根本空間のもつ具体的な全体性のなかに、流れる時間は含まれている。この流れる時間を断つ働. きは、いわば一つの抽象化作用である。制作というこの原行為は、抽象化の第一歩である。切断の］）にもとづくものであるひとは一働きはウォリンガトの言葉でいえば ”室間の恐怖Ｒａｕｍｓｃｈｅば’ 。. つの定着を欲し、みずから一つの ”ところ” を作りだす。彼はこのことを次のようにいいあらわし.

(6) . 哲学的制作論（Ｖ）. ているる東洋の文化民族たちは－－これはェジプト人その他のことをいっているのであろうが一－－外界の諸現象の混乱や変転に苦しみ、安静への欲求を多分にもっていた。彼らが芸術のうちに探求. した幸福への可能性は、外界の事物のなかに沈潜することではなしに、すなわちそのなかでみずからを味わうことではなしに、外界の個々のものをその気ままさと見かけの偶然性とからとりだし. て、これを抽象的形式に即応させることによって永遠化し、このようにして諸現象の経過のなかに静止点をみいだすことにあった。彼らのもつとも強い欲求は、外界の物体をいわば自然の諸連関の. なかから、つまりは存在の限りなき変転のなかから、とりだすことだったのである。外界の物体を、それにつきまとっている生命依存、いいかえれば懇意となっているすべてのものから、きよめることだったのである。それを必然のもの、不動のものとすること、それをそれのもつ絶対的価値へと）近づけることだったのである。２. ウォリンガーによれば、このさい問題となるのは、純粋の本能的創造である。そして抽象への衝動は、この形式を矢＝性のせわにならずに、もともとの必然性でもって、自分のために創造したということである。このようにして合法剛性への素質が抽象的表現をみいだすことができるのである。かかる抽象的合法則的形式は、人間が世界像の混乱に直面して安静をうることのできる、唯一最高３）そこで波は次のように立言する。単純な線やそれが純粋に幾何学的な合法則性との形式である。. なってさらに展開してゆくことは、諸現象の不明瞭さと混乱によって不安である人間にたいして、このうえもない幸福の可能性を与えたものでなければならない。なぜならばここでは生命連関や生命依存が完全に影をとどめているからである。ここでは最高絶対の形式が、すなわちこのうえもな・所では有く純粋な抽象が、実現している。ここには法則が存し、必然性が存する。ところが他の場一）機的なるものの懇意がいたるところにみちみ、ちているのである。. 以上の点をべっの言葉で考えたのがハイデッガーであるといえるであろう。ここでいわれた空間 ‘ ・・・… にたいする” といにも相応すべき彼の “無” は ”不安Ａｎｇｓゼによって開示される。それは ‘ ‘きみが悪うことのない ”不安” である。無への不安といってもよい不安である。不安にあっては ‘ い’ ということが生ずる。しかし何にたいしてきみが悪いのか、誰がきみ悪いのかということは、. われわれはいうことができない。そのさい、すべてのものごとやわれわれ自身は、ある種の無関. 心へと沈みこむ。これらのものはただ消え夫つてしまうのではなく、むしろ退却そのものにさいし. て、われわれに向つて立ち帰ってくる。全体として在るものがこのように退却することは、われわ. れにとつて圧迫である。われわれはよりどころが “無く“ なる。在るものが滑り去るさいに、この “無い” ということがわれわれに残されているのであるわれわれは不安のなかを漂うているもつ。。. とはっきりいうならば、不安が全体として在るものを滑り去らせるのであり、われわれを漂わせるのである。このとき全体において在るものが滑り去って無が迫ってくる。この無に面することによ５）室間はハイデッガ ←にあっては全体として在るって、 ”在る” という言葉が沈黙するのである。、. ものであり、それが不安において退くときに、無が前面にあらわれてくるのである。ウォリンガトの “空間の恐１怖’ は、逆に ”恐１怖’ によって空間が開示されるということにもなりうるであろう。. 切断によって生じた最初の抽象は、芸術的制作においては抽象主義の根源である。ハーバート・リ. ードは、抽象主義は無の深淵に直面した人間の反抗であり、有機的な原理を信頼しないで拒否しな ‘不安” の表現であるというがら、そうした状態にあっても人間の心意の創造的自由を肯定する ‘ 、 ‘ ‘ Ｇ）考えかたをなしており、芸術における抽象主義の運動は、実存主義哲学にすでに存在している正７）といっているリードのいうように、芸術における当化の理由づけを与えられなければならない’ 。. 抽象主義の解明に関する理論的先駆をウォリンガーがなしたのであってみればぞ）彼のいう “空間－５－.

(7) . 野. 辺. 地. 東. 洋. の恐怖” がハイデッガーの ”不安” につながる道をたどることもできるのであろう。. 作られたものは抽象である。それは形なき具体性－－一見矛盾ともおもわれる表現であるが一－－としての全体的空間の、時間における切断である。しかしながら、抽象は作られたものにとっては、根源的な形象である。ひろいいみにおける造形の根源的なものである。それは制作ということが時間の流動を断ったということに応じて、あくまで反流動的である。したがって形象も反流動的でなければならない。造形とは反流動を根本原理とすることは当然のことである。しかしながらかくし. て作られた茎間は、なおもそのまま流れる時間の底流に流される。根源的な時間流動は断つ働きによって完全に断ち切られるということはないからである。切断は流れのきわめて表面的な部分においてであるにすぎない。とはいえ暗い時間流の表面は、明るい空間流となって流れるのである。. 定着すべき空間を求める制作の働きは、“ところ” をうることによって、その “とき” その “とき“. の安定を獲得する。これは現実を創造することであり、人間の個体性を積極的に主張することである。ここにいわば自由がある。ひとは “ところ” と ”とき” とにおいてはじめて自由なのである。. この “ところ” の制作は効用財から芸術作品にいたる制作のすべてにおいて、何らかのいみにお. いて永遠へと向う性質をもっている。すなわち作られたものの個性は、それに固有の ”ところ“ を ‘ところ” が根本空間の方向に超えられるのである。またそ超えて存在するものとして作られる。 ‘ のものの制作から人手が離れても、そのものは存続する。それは何らかのいみにおいて、永久へと向う性質をもっている。すなわちここにおいては、 “とき” が根本時間の内部へと超えられるのである。これらの超越は効用財から芸術作品へと進むにしたがって、その性質を強める。芸術作品こ. そは、その存在のいみの超時間性と内時間性とをもっとも強く主張するものとして存在する。すなわちそれは、完全なる永遠性と永久性とを要求するものなのである。ところがこのような作られた. ‘ところ” と “とき” とを超えることのできない行為が他面考えられなければなものにたいして、‘ 、らない。それはその “ところ“ その “ところ” において作られたもの、ひとの断つ働きがその “とき“ その “とき” に行われていなければならならないものであるこれは効用財から芸術作品まで. 。の制作とは異なった種類の制作である。”ところ” をうると同時に “とき” をえなければならない制. 作である。それは最後まで ”ところ” と ”とき” とを手離すことができない。. これは人間の倫理的な行為による制作である。原行為からみればこれは第二次的な行為とでもい. つてさしつかえないであろうが、ともかくも “ところ” と “とき” とが超えられず、むしろそれら. が最後まで決定的ないみをもつ行為、そのいみで歴史的行為というべきものである。”ところ” と. ”とき” とを超えて存在することを願う “作られたもの“ を作るのではなしにそのところどころ、. に、またそのときどきに決定的意味をもつものを作る行為、これが歴史的行為である。ことにおい ‘とき” とにめぐりあては時間から送られた ”とき” のいみがきわめて重要である。 ”ところ” と ‘ ‘とき” とをわがものにすることこれによって個体の実存性が確立するのであい、 “ところ” と ‘ 、. る。そもそも流れる時間を断っ働き、すなわちさきの原行為もかかる実存性から出ずるものなのであって、それが ”ところ” 性と ”とき” 性とを超える方向へ向う場り合もあり、またそれらに徹する. 方向へ向う場合もあるのである。 ”ところ” と ”とき” とは、さきにも述べたように、結局は “流れる時間” によって流されるものであるが、一応はこれとは区別されるものである。それらは無とし. ての一点に結合されてあるのである。かくすることによって全体の流れのなかに作られたものの位置づけ、いいかえれば ”くらいどり” をもつことになる。つまり “くらい” が作られるのである。. “くら” とは ”座” ないしプラトンのヘドラを意味し “い” は ”居” である９）したがって “くら、。い” とは、与えられた座にいまこのときに在ること、すなわち “ところ” と ”とき” とをえている－６－.

(8) . 哲学的制作論（Ｖ）. ことである。それは個体性に徹したものであるが、それにもかかわらず全体との関連をつねに濃くあらわすものである。ｌｉ１ｔ。ｎｕｎｄＥｉｕｎｇｒａｋｔｎｆａｈ．）Ｗｏｒｒｉｎｇｅｒ，Ａｕｆ，２０，，１０，Ｓ，Ａｂｓリー９２１２）ｉｂｄｉ，．２１ｆ，，Ｓ３Ｓｂｉｄ）ｉ，．，．２５４）ｉｂｉｄ，．２６．，Ｓ. ｌ５）ＨｅｉｄｅｇｇｅｒｓｉｓｔＭｅｔａｐｈｙｓｉｋ？６，Ａｕｆ，，２９ｆ，，１９５１，Ｓ，Ｗａｌ６ｆＭｏｄｅｒｎＡｒｔ）Ｈ，Ｒｅａｄｏｓｏｐｈｙｏ，９３．，ｐ，ＴｈｅＰｈｉ，１９５２ｂｉｄ７）ｉ．，１０２，，ｐｄ８）ｉｂｉ．．，２１６，ｐ. ９）大槻文彦、前掲書。. ‘時所位” という主題のもとにかつてのわが国のいくつかの文献が素朴なかここでわれわれは ‘ 、. たちで、やはり同じような見解を述べたことを顧ることができるのである。それらの著者たちは陽. 明学派に属する儒者であった。もとよりわれわれは現在、この学統の哲学的基礎づけをしようというのではないが、ただ “時所位” の問題についての彼らの所説を回顧したいとおもうのである。そ ’ のなかにまた熊沢蕃山の “集義和書” や “集義外書” のなかにしばれは中江藤樹の “翁問答’ 、、しばみられる。また山鹿素行の “兵法奥義講録” にもみうけられる。これをもってみれば、当時こ. の語が一つの成語としてある意味をもち、しかもそれが当時の彼らの考えかたをあらわすのに適切な表現として、好まれて用いられたことを、知ることができる。もちろん、時なり所なり位なりの文字は、古より存在し、それらの発生地である大陸においては深い思想的意味とともに用いられたものであることは、たとえば “易” などをみればわかることであるが、いまはそこまで遡ることなしに、わが国における “時所位“ なる成語についてみ、ることとする。. 中江は “翁問答“ なる対話篇で、天君という師翁と体充なるその門人とのあいだの会話のかたち. ‘時所位” はそのなかに用いられているこの場合体充１）‘ をかりて、その考えをあらわしている。。、 “ は法度について問うている。法度はかずおぼくきびしく、したるがよく御座候や。” これにたいして師は次のように答える。 “しをき法度の箇条はところにより、ときによりてさだむものなれば・お. しまきがよさとも、すくなきがよさとも、さだむべからず。またきびしくしてよさこともあり、緩くしてよきこともあれば、きびしきがよしとも、ゆるさがよしともさだむべからず。ただ時とところと、くらゐとに相おうしたる道理にしたがひたるがよく候。” さて、この書の著者は、さらに師を. して次のように説かしめている。“それしをき法度は主君の明徳をあきらかにして根本をさだめ、. 周礼などにしるしをきたろ聖人の成法をかんがへて、その本意をさとり、まつりごとのかゞみとし. て、時と所と位と三才相応の至善をよく分別して、万古不易の中庸をおこなふを眼とすずじつに仕置法度には時所位と三才相応の至善を分別すべきことを述べている。いうまでもなく三才とは天. 地人の三を意味する言葉である。中江は時所位と天地人とを関連させて考えていることは、以下によっておのずから明かであろう。この書にはまた ”周札などに記したろ事は、聖人、天時、地利、人情の至善をはかりて、さだめ ‘天時・地利・人情” も時所位たまふ法度のあとなり” という言葉もあるが、ここにいわれている ‘ に対応するものとおもわれるｏそうだとすれば、時は天の時、所は地の利、位は人の情、というわけである。さて、それでは時所位とは具体的にはどのようなことをいうのであるかというに、これ. ‘時とは天の時春夏秋冬、について中江は耕作の例にことよせて、次のように説いている。まず ‘ 、運命の否泰をいうなり” といって、冬に田を耕して種を蒔いても無駄である。すべて学問でも政治－７－.

(9) . 野. 地辺，. 東. 洋. でも運命気数の宜を知ることが第一である、という。次に耕作すべき時がきても、畠に稲を植え田に豆を植えては、いかに肥料をほどこして丹精しても育たない。学問や仕置も ”水土の地利” を知ることが肝要である。最後に天時と地利とがみなかなっても、他人の田畠に植付けるならば、結局みずからの用にはたたないうえに、盗人の谷めをうけることになる。これは時も所もかなってはい. るが、わが位の分際にないことをするからである。学問も政も “人位の分” を知ることの大切なることを体認せよ、という。このように時所位は天時、地利、人位として考えられている。さきには. 人情という言葉もみえたが、情というのも世間における人と人との関係といったいみで、人間同士のありかた、つまり分ないしは秩序ということに解せられる。これが位というものにほかならない。. 時所位に関する論は熊沢蕃山のさきに掲げた書物のなかにも多くみいだされる。そこには礼法にしても、格法にしても、時所位によって種々の変容がなければならないことが、述べられている。しかしとくにこの譜についての積極的な説明はみられない。山鹿素行においても同様である。もは. や、これらのひとびとの述作に停滞することは、いまは不必要とおもわれる。さて、時は天の時としてあらわれている。これは、いわば自然の時であり、この場合他の言葉にいいかえるならば春夏. 秋冬である。しかもかかる時はまったく人の行為から離れて存するものであり、人に課せられたものとしてあるものである。それはいわば運命である。中江も ”運命の否泰” といっている。これは. 運命が塞がつているか通じているかという意味である。人はただ天の時にそのいとなみを合わせればよい。天の連行にうまく合致するか否かが問題なのである。だから “運命気数の宜をしろが第一” といわれる。まさしく人事によつてはどうにもならない超越的な天の動きを、適切な “とき” に切断することが問題なのである。. 次に所は地の利としてあらわれている。畠には畠に植えるべきものがあり、田には田に植えるべきものがある。これを逆にしてはならない。おのおののものが “ところ” をうろことが肝要である。稲は田に植えるべきである。豆は畠に植えるべきである。かくして稲は稲のところを、豆は豆のところをうる。これを反対にすれば、それぞれはところをうることができない。よろしく田には稲を、畠には豆を植えるべきである。これらの場合、人の行為は ”べし” というかたちをとる。植えるべきときに植えるべきであり、 ‘ところ” に従植えるべきところに植えるべきである。耕作における人の行為は、この “とき” と ‘. ’ “地の利” というのがこれである時間は人の行為から超越してうことが要請される。“時の宜’ 、。流れるものであるが、人の行為の剛からいえば、行うべき “とき” というものがある。これが従うべき ”とき” である。行うべき “とき” には必ず行うべき “ところ” がともなう。行為はつねにある “とき”、ある “ところ” において行われる。 “とき” と ”ところ” とへ徹することにおいて成立する行為とは、まさにかかる “とき”、かかる ”ところ” において行うべしという要請に従ったものである。この ”べじ’ があってはじめて、行為が歴史的行為たりうるのである。３３頁以下。１）藤樹先生全集、田岩波書店、昭１５、１にリ. このように “ところ” と “とき” とが人の歴史的行為において一点にあらわれるのであるが、そ. れだけではまだ問題が残される。それは人と人との関係という問題である。流れる時間を断つ個体は決して単数ではない。それは複数として並存する。それらは人と人との関係をかたちづくる。このかたちづくられたものは単なる人ではなく、まさに人間である。しかし、じつは人間とはかくし－８－.

(10) . 哲学的制作論（Ｖ）て人によつて構成せられたものではない。むしろその逆である。人間を断つことによって “ひと“ が作られるのである。あたかも時間を断つことにょつて “ところ” と ”とき” とが作られるがごとくに。 ”ひと“ なる語は、 “霊（ひ）止（と）” すなわち “霊が止まる” の意味をあらわすといわれ１）それは、 “ところ” の ”と” と共通なるものをもっている。すなわち、止まる一点、無なている。 ” “ るところ” を意味する。かかる個体なる ”ひとが、人間からえられるのである。そこで人と人. との関係の問題が無視されることができない。さきの中江の例でいえば、田畠には持主が定まっている、ということである。我の畠、汝の畠、彼の畠というように、田畠には人と人との関係がその. 背後にあって、秩序をかたちづくっている。この秩序が位である。 ”ところ” はすべて位どりされている。この人と人との関係、すなわち人間が、すべての ”ところ” と “とき” とにおけるものの. ありかたを、決定しているのである。 ‘とき” も ”と ”とき” と “ところ” とは ”くらい” によつてはじめて秩序づけられるなぜならば、‘ 。 ” ” との秩序ころ“ も個体としての ”ひと” の “とき” であり、 “ところ” であり、 “ひとと ”ひと ” ” ” ‘くらい” でが、 ”くらい” だからである。 ”くらい” は ”ときの ”くらいであり、 “ところの ‘ ” ” もあるが、また何よりも “ひと” の ”くらい” である。春夏秋冬はときの秩序である。田畠は ” “ “ところ” の秩序である。しかしこれらがひとの秩序としてあらわれるのは、秩序自体がそも ” ” そも人間のものだからである。人間が ”ときの秩序、 “ところ” の秩序、 “ひと自体の秩序を作. ることによるのである。 “ひと” から超越した時間は、ただ流れているのみである。しかしこの時 ” “ 間が “ひと” の行為によって断たれて “とき” としての秩序をもち、単なる寒暖の変化がひと ” ” ” “ の “とき” に作られるのも、単なる自然の空間が田畠というひとのところに作られるのも、 ” ” ” ” すべて ”くらい” によってである。そしてこれらの ”くらいは人間に包含されるひとのく “ ” ” ” ” ” “ らい” なのである。 ”ひとは我なるひとであり、汝なるひとであり、彼なるひとであしての ”ひと” のかけがえのない ”くらい” なのであ. る。これら我。汝・彼は、それぞれの個体と. ” る。そしてこれらの ”くらいは、総じて人間のなかに成りたつのである。. さて、われわれはひろがりとしての時間と室間と．さらに人間とのなかにあって、それらに共通 ‘ところ” とそして “ひと“ とを作っている実存のする ”間” を断つことによって、 “とき” と ‘ 。、. ” ” “ 立場からはこのように限定してゆくのではなしに、現在、我は ”いまというときに、こことい. うところに、いるのだ、と考えるであろう。しかしわれわれは必ずしもこのような立場から出発し. ているのではない。これまでの線に沿うて考えるならば、我はいま流れる時間をこの一点において切断しているのだ、というのである。個体は切断において真の個体としてふるまうのである。しか. し個体の成立においては全体が先立たなければならない。もともと個体は無から作られたものであ ” “ る。創造されたものである。創造されたとはいえ、それは全体としての生みの地盤においてである。流れる時間を切断するのも、流れる全体においてである。切断してえられたところのものが実存であるならば、実存の存立には実存を包むものが考えられなければならない。例外者としての実存を例外なく存在せしめる全体が存しなければならない。しかしまた、この切断するということ. が、自己の実存的な働きにほかならないともいえるが、この循環論を打破するものは、偶然による自己の脱落ということである。このようにみれば、全体のなかにある自己が真の自己に作られる、. いいかえれば実存へと脱落することが、この切断である、ということになろう。この自己は偶然に. ” よって “作られた自己” ではあるが、ふたたび “作る自己として創造の主体であり、また例外的な存在者といえるものである。これは流れる時間を瞬間において切断することによって、作る働き ‘とき” と ”ところ” とにおいて実存するものである。時間とをいとなむものであり、その行為は ‘ －９－.

(11) . 野. 辺. 地. 東. 洋. いう ”ひろがり” のなかの一点としての “とき” においてあるもの、また空間という ”ひろがり” のなかの一点としての ”ところ” においてあるものである。それらはもはや時間でもなければ基間. でもない。一点ということにおいてそれらはまつたく合一している。時間でも空間でもない一点が. “とき” でもあり “ところ” でもある ” “ 、。それが実存という、ひろがりをもたない一点である。 “とき” が一点であり “ところ” も一点であることによつて “とき” も ”ところ” 一点おいてもに、、. 合一し、その合一点が実存ともいえるものなのである。 ”いつ” “どこ” これが実存においては問題である実存は瞬間における存在であるがこの瞬、。。、間は “いっｏどこ” ということがつねに問われるような瞬間であるこのような実存が汝として。、. の実存、また彼としての実存を発見した場合、我は人間から脱落した “ひと” であることを自覚するにいたる。時間を切断することが、同時に人間を切断することだったのである。かくして我の. ‘ ‘いつ・どこ” とともに汝や彼の “いつ・どこ” が発見されこれらの ”いつ・どこ” がそれぞれ、、. ”くらい” において位置づけれらていることを知るにいたるのであるかくして実存はふたたび全。体としての人間における関連を回復し、歴史的行為は倫理的なる人間連関において扱われるようになるのである。. １）大槻女彦、前掲書。. 一１０－.

(12)