エゾシカによる農作物被害の実態

(1)

エゾシカによる農作物被害の実態

その他（別言語等）

のタイトル

Crop damage by Ezo Sika deer （Cervus nippon yesoensis） and its actual situations

著者熊谷幸民, 小野山敬一

雑誌名帯広畜産大学学術研究報告. 第I部

巻 16

号 1

ページ 75‑85

発行年 1988‑11‑30

URL http://id.nii.ac.jp/1588/00002058/

(2)

葦大研報I 16り9晶9）．・7百〜gJ

エゾシカによる農作物被害の実態

熊谷幸民】▼2∴小野山敬一て）

（・受理：1988年5月28日）

Crop Damage by Ezo Sika Deer（Ceruus rlippoTiyeSdeTL8is）and its AcもualSi血atlollS

SachitamiI（Lr九仏（；＾rlH arld KeiichiONOY心4Al）

矯要

1．北海道の担鼠口良上川．網走，十勝．釧路、根室の7支庁管内で．有害鳥獣躯段の捕獲者に対するアンケート調査と聞き込みおよび現地謝金によって．エゾシカによる農作物被害の実熊を調べた。

2．アンケート調査での被害作物はビートマメ頸，トゥモロコン．コムギ，ノヾレイショ．

牧草が主で．他に水稲，ソバ．野菜類（ダイコン．スイカ、カボチャ，タマネギ）があった。

ビートは5〜6月に．マメ税，トゥモロコン．バレイショは6〜10月に．コムギと牧草ほ4〜

6月に被害が多かった。

3．アンケート調度で被害回答の多かった作物は．必ずしも作付け面積の人きさに比例していなかったが，被害回答の多い作物の蝿では有害鳥獣駆除によるシカの捕獲数も多かった。

4．聞き込み調査による被害状魂はアンサート調玉の緒果を鼻付けるものであった。被害形態は食害と踏庁者に分けられ，作物種と時期によっておよそ定まっていた。被害地が沢嵐山間部または防風林の近くの農耕些であること．佃に出てくるのは雌が多いことは各地で共通していた。

5．被害地でのエゾシカは，ビート，マメ規などの特定稀に嗜好僅を示しながらも，それら

のない地域あるいはない時期には牧草に依存するこというように生息触防除境に順応しその

食性の幅が広いことないしほ可変性を持つことが考えられた。

6．被害地におけるエゾシカの行動と農作物被害の状況は．餌植物の季節的変化（農作物の成長と隣接林内め植生変化）とエゾシカの生態的特徴（越冬地からの移動と繁殖）の複合的な

妾囲によって決まると考えられる．，

キーワード．エゾシカ，生態，農作物被害．アンケート調査、有害鳥獣駆除

、帯広畜産大草野怯動物管理学研究睾〒080 帯広市稲凹町り現住所釧路東高等学校〒088一口6 釧路郡釧路町

】：Laboratt3ry Of Wilrili［e鮎sollr（ゝe【rニ川1｛）gy．Obihiro t：niversity口fl＼gri‖111uru tlrld Veteri′nary

九′IediciIle，1…血−（‥「1（）（三）b汗日日−，l〕軋Japan．

2‥preseflt ad山、ピ浣S＝ K−1Shir（）−hi針猶汀iS即i ・HiかSchool，Kushi−、いCトi‖1くush汀わ瑠un，08006，

Jと1PLlll．

75

(3)

熊谷章民・ノjヽ野山敬一

7（；

方法と材料

調査は北海道の脾嵐日高，上川，樹走，十勝，釧路，根室の7支庁管内笛対象として行なった。これらの7支庁管内はこれまでに有害鳥獣解除の実繍があるところで．両横は全道の63％をしめ．エゾシカの生息域の81、％還しめている（北海道生活環境部自然保請猟 1986）。道内の駆除敬のほとんどほこの7支庁管内で

しめられ、特に網走，十勝，釧路の3支庁管内では桁ちがいに多い。

19も5年露ほ5月」髄6年度は4月からこれらの各支庁を通じて．有害鳥獣解除勿許可証交付時にアンケー

ト用の詞査書を配布し，各支庁を適じて提出してもらうよう手配した。調査書はシカl頑の捕獲について1

通提出してもらい∴隠棲個体に関する情報や被害状況

や鞍点状弧こついて記入Lてもらった。本報告で分析

したのはそのうちの「締獲他の主な被醤作物等と被帯

時期」と題した質開で，回答項目として．トピート苗．才．豆蘭．3．トウモロコシ，4．小泉石．牧諷

6．ジャガイモ，7．その他，を掲げ各項目の後に「（

月〜月）一として時期を記入してもらうようにした。

各支庁ごとの資料数を表1に示す。1985年齢こ返送された調査書は7支庁管内の112頑分で，19粥年産は日高を除いた6支庁管内の164頗分であった．。沓計276 通の講査音資料が1985年3月より1髄略年12月までに7 支庁管内4市35町1村から回収された府日高支庁管内は返送数が食くなかったため，あらためて有害鳥獣駆除の申請者21名に対L郵送で問い合わせをし，1q名よ

はじめに

北海産の代表的野生動物であるエゾシカビeru昼ぶ鴫柳沼如馴飢如は近年．生息域の拡大が著しく，

それに伴って農作物などの被害地機転拡大し，また被

害の大きさも急増の傾向にある日ヒ海道生活環境部自

然保轟諷1986）。被害防除の方法としては防護柵の

譲置と忌避剤の使用が主であり（芋任川l．1961；池軋 1971），数種の忌避剤の効果に関する研究（芳乳1弧う．

19糾｝や被害農家・自治体によ奉さまぎま喀努力が続けられているが，決定的なものがないのが現状である。

現孤島も有効ときれているのは銃器による取除であ

り、駆除個体数は通風2年度の′犯2頗から1986咋庶には

2510顔とここ数年急激に増加している、。しかし．これらの実質的な防除（駆除）、だけでは毎年同様の防除努力をしなければならず，不十分な対応であり，扱者防

除を考慮した長期的な保護・管理という視点から加害固体群め動態と精びつけて被害機構を明らかにする必要がある勺

被害は一木州では柿兼におけるものが壬であり．飯村（1980）の報告がある。一方．北海道では主として

農作物であれ北海道全体での披露の概況は北海道生

活環境部白熱塀護課（19冷酌によって報砦されたが．

ぞの実態はまだよく調べられていない。秦研究では，

有宮島難破輝に携わる人を対家としたアンケート親査

の解析に主として基づ書，聞き込みと現地調査も行な

って、，シカによる農作物襟首の実願を明らかにしよう

とLたり

表1アンケート調査吾の配布数および回収数と有害鳥獣駆除による柿遜救。回収率は鶴首鳥獣駆除による描獲数に対する百分率（％）を示す。

支庁管内 ^1985年度 ^1986年度回収数合計配布数捕獲数匝】収数回収率

配布数捕獲数Ip川文数 Lp」収率

扱高川走勝路習胆ロヒ禍十釧般 3 7 9バリ 7 0U ︻〇

4 ヴ山︑3 ワ︼ ∩ム﹁∂ 5

︻・

11 免じ血Hr 1 7 ∩ム nU

11 1 3 4

鮒Ⅷ狗摘 24 69 36 1 出り 6 0

∩りハリ nU O 八∪ 8 ハリ l rnリりむ﹁∂ 5 ．斗︻h n nU 9 けん 7 1 ︻一じ

ハリ O 6︑︻a hd ハn▼ ハパ ‖八U ︵リリ

6 0 7 nツーウJ 5 ﹁1

11 りりり︺ごじり山 8

1

﹁リ 3 7 7 9 月U 3 2 6 7 6 11 4 ■hレ

．−ハ．己Hり﹁nU

O O O nU ハリ nU nU 一・1 つJ I Jq rhU 2 2 −1 2 ∩ム

合計 6即 1850 276

◆回収率については平均

(4)

エゾシカによる農作物被害

表2 各支庁管内の作物ごとの月別被害回答件数

77

回答者数回答者率（％）

奴等発年月支庁被害作物

管内 3 4 5 6 7 8

⁰ ¹ ²

0 2 RU 8 つリ 3 1

ハ﹂U 2 ▲ハ﹁ 3

6 n8 り山・4 3 1

ごじり山 nO 4 3 つU l1

4 0U OO nObU 3 11

4 8 ︻＝ぢ 8 ウり 3 1

00 8 7 只U 3 3 1 ロリ 6 1 1 6 だU 9

8 0 7 7 7 7 5

5 7 4 4 1 11

ビート胆マメ矩

トウモロコシコムギ

バレイショ振牧草

水稲

nU O nU 5 ∩り ■〇 T0 0 2 5

2 n﹂ム 3 一日J

2 3 パ⊥

3 4 2

1・

トウモロコシロバレイショ

牧一挙高水稲

軽種馬

0 0 nU nU O

nU O nU O 八U

6 1 1 1 2

4 1

4

6

卜規 −メ早稲パピマ牧水ソ

LL ＝ 7 点U 4 5 ハリ A︼ nJ nU 2 4 ︵‖′ 4 7 2 9 nペリ 7 6 1− ハhU

9 4 2 6 6 q︶ 1 7 4 9 1 2 7

つU 9 ウり 1 エU l 1

2 2 ∩∠

5 9 一ぺU n‖＞ 6 l 1

J− −いー・ ︐1．

nr 3 1 3 6 J‖1 1

3 1 2 1 2

7 ハhU 4 1 ごU 6 1

3 2 2 2

月U 4 nロバ﹁ 2 0D 1 3 1 2 ∩ム

ビート網マメ顎

トゥモロコンコムギ

バレイショ走牧草

タマネギ

3 9 1 9 3 4 ▲リ︑U 2 ∩∠ ﹈ 3

7 2

蔦U 4 ∩∂ 7 1

qU 2 1 7 2 5

∴−

り． ︑−

9 n′む 4 2 2 5

− り． −−

9 2 11 2 り力．4

4 5 6 6 へベリ 7

2 1 2 1

2 6 7 ．ハリ 2 1

3 2 1 1 3

2 7 6 00 1

4 1 1 6 3

ごU モリ

5トリ 5 ︻八J ﹁〇〇 2 2 2 7 7 ︹∪ 8U 7 ﹁∂ 4 ︵︼∪

ビートトマメ顆

トウモロコシコムギ

勝バレイショ

牧草 RU 5 nU nn にu 3︑QU 9 2 9 2 5 5 り山

8 2 3 −

nD rhJ O RU 6 1 00

2 3 1 8

1 3 ごU 1

3

2 3 0 1 5 ■hり B

1 2 1 7

﹁∂ 5 ハn l ︹り 6 QU l ウ山 1 7

﹁nU ■トリ 5 1 3 6 8

0 ﹁へ∪ 2 ︵ソり 2 已U rhU

OU rD 2 nJ nU 9 4

つ山 2 1 7

7 2

6 4

ピー十釧マメ頓

トゥモロコンコムギ

バレイショ蹄牧草

野菜歎■

椙ビート室バレインョ

∵野菜類にはダイコン上スイれカポチ十を含む。

(5)

斉烏各章民りJ、野山敬一

表3 農作物の作付け面積と被害回答者率．捕逢場所の各版位と順位相関。輔後場所は各作物の畑で捕獲孝わたこよを示す。

作付け面横

坑end811の被害国苓者率 Kend革11の

管内順位（髄）順位相関係数順位（％〕

順位相関係数

＄

γlへ﹂・rヽ ′lヽ

胆振牧草（44．2）

一0．D50 マメ顎

（78．6） 0＿街誉

項−ギ地内 ′一ムマビュ革＝杯

い

む︻れ

ビート

^（賂紆）

トゥモロコジく47．1）

コムギく47．1）

バレイショ（1ア．6）

牧草（17．￡）

水稲（5．′9）

水稲 ^（17．斡

7メ煩

く10．1）

トウモロコシ：（7．釦

ピート（4．8）

コムヰしミボ

ブヾ：レイジ冒（2．2）

5．射

（率．鱒

（臥9）

ロ高牧草

^（弧り

波布 ^{（12．守）}

トクモロコシ（3．之）

マメ顆〔l．ヰ）

バレ1■シこ）・、l＝1

臥527 水紺（62．5）

牧頗卿．り）

トウモロコシ∧（2．5．．0〉

パkイシ芦、（25．0）

0．25富草地

絡7．5）

トゥモロコジく12．筍

上川凍稲美32．2）

疫学 ^を22、3）

コふ半

^〔12▲5）

マンメ類

（軋守）

′ヾレイジ古く4．8）

トウモロコシて4J）

ビート

（乱7）

ウメ好（Q．3）

一0．望砧ピート

（68D）

ツ′ 〆ヾ（卸．0）

マ∧メ類（用．朗

歌琴（軋∩）

魂紆（10．0）

ビート

^{（竃臥0）}

ソパ

∈乳カ）

マメ媛（1Q．心）

革堆

〔10・銅

水田（10．喝 1．蔚QO

網走牧草（釘．那

ピート（16．6ラメヾレイシゴ、〔15．沿

コムギ

^{（】2▼2）}

トウモロコシ（8、違）

マメ類

^{ぎ写・9）}

タマネギ（乱幻

0．ヰ2衰ビート（鮒、7）

トゥモロコツ′（74．那

牧草（即．4〕

コムギ

^（6臥5）

マメ類（32．揖ノヾレイ空声（1…）

クマ轟ギ（2．3〕

8．82∂ ビートく肌玩ブ

草地

し＝l巾

トゥモロコ少、（7ぶ

コムギ（5．取

G．鳩才噛夢（舶．0）

ピー嘗 ^（82ぷ

マメ類（柁．封

トウモロコシ（52．5）

コムギ

（47点〕

バレイ没ヨ（7．5）

草地

^モ4臥7誉

マメ娩

（乱6）

ビート￡ア．7）

トゥモロコジ（5．1）

棟内 ^{て与．1）}

十勝牧登

く3臥1）

マメ琴

て15・5）

コÅギ（1凰．3）

ビート ^（12．鋸

ソヾレインョ ‡10．7）

トウをロコシ（1丑3う

8．B調

臥173 草地

^（92j7）

ノ叉レイ㌢ヨ（2．1）

ピー

（川）

マメ瓶（1．Dヨ

コムギ（1．揖）

ダイブ、y こ1．附

釧路牧常 ^{膀∃．7）}

ト亭モロコタ（妻．4）

ノ雫レイショ（1▼Q）

ピート（n．4）

野柴琴

（8・3）

コムギ（8．1）

臥即日牧草（83．5）

トウモロコシ（別．翫

ビ− （早計9）

ノヾb、イシヲ（16．あ）

コムギ（8．2）

野菜鱒（8・2）

マメ頬（5．2）

一＝）80 ビート（弧0） 0．罰3

草地謝．欝

ノざレイジ苫（阻0）ビートくア．肪

ノ貨レイショて1．即

樹室牧暮

^〔汎け）

ノヾ心イショく2．噸

ビート

（臥∋）

78

(6)

エゾシカによる農作物被害 79

被害作物はビートマメ類（ダイズ，7ズキ▲ イン

ゲン），トウモロコシ，コムギ，バレインョ，牧草が主で．他に水稲，ソバ．野菜類（ダイコン，スイカ，カボチャ．タマネギ）もあった。なお農作物ではないがシカが関連する被害とLて，日高で軽稀鳥の事故が報

告されている。これは放牧地に現れたシカに驚いた軽種馬が暴走して負傷したものである。また釧路では放牧地電柵線が切断されるという被害があった。

被害時期ではビートが5〜6月に多く，マメ類，ト

ウモロコシ．バレイショは6一・′10月に多くみられたっ

牧草とコムギは周年を通じて被再報告があったが，4

〜6月に多かった。

各支庁管内ごとで被害回答者率の高かった作物は．

胆振ではマメ顎（70．6％）．ビート（58．8％），R高では水稲（62．5％），牧草（50．0％），L川ではビート

（60．0％），網走ではビート（90．7％），トウモロコシ

（74．4％），牧草（67．4％〕，コムギ（60．5％）．十勝では牧草（鮎．0％）．ビート（82．5％），マメ頬（72．5％），

釧路では牧草（83．5％）であった。根室は調合書の回答数が少なく回答者の偏りがあり．牧草の被害報告は

なかった（後述するように実際には被害がある）。

各支庁管内ごとの農作物の作付け面積割合（北海道，

1987）と被害回答者率，捕獲場所の割合の高い順に11伝ペたものとそれらのKendallの順位相関係数を表3

に示す。作付け面積の広い作物は被害はあるが、披嘗の大きさは必ずしも作付け面積に比例していない。特り回答を得た。

被害状況の聞き込み調査は，1986年7月と11〜12月に各支庁及び被帯地の市役所．役場，農家などで行なっ

た。調査対象としたのは各支庁の有害鳥獣駆除担当者市役所，役場の農業関係押当者，鳥獣保護鼠被害農

家などで，面談方式でアンケート調査の繍足及び被害内容について由聴取を行なった。

北海道における、、支庁′′は行政上の区画であり必ず

しもエゾシカの地域個体群の分布と一致するものでは

ないが，現状では地域個体群の区分けに関する資料が乏しく，また有害鳥獣駆除許可証の申請・交付や捕獲集計等の行政手続きは支庁ごとに行なわれているため，

ここでは便宜ヒ支庁単位で分析を行なったn 現地調査は1988年4月25〜26日桂根室市西和田とコタン束梅の2ケ所の，林地に隣接した牧草地で子fなった。

結果

1．アンケート調査による被害作物と被害時期

各支庁管内ごとの被害作物とその月別の被害回答件

数を表2に示す。衰巾の被害発生月は回答のあった被害期間内の各月をそれぞれ1件とかぞえており．例えば6〜8月に被害ありという場合は6札 7月t 8月がそれぞれ】件ずつとした。また被害回答者率は．各

支庁管内の今回答老中で「被害あり」と回答した者の比率であるり

卜し−

、

r，） J㌧Jノノく

「竺声√÷くノ蒔■■＼㌧、

図1 シカによるビートの被害が報告された区画と

その件数。数字は区画における報告什数を示す。l区画の大きさは2万57一分の1地図の

4分の1である。

−79

図2 シカによるマメ類の被害が報吾された区画と

その件数。

(7)

熊谷幸民りJ、野山敬一

ミ』3 ・：．、、−・∴、＝・こ∴・・・・や．−：；、ヰ：−・て＝●

朗とモめ件熱。

∴：、．；＿．こ・、モー．・．ミ一声ミ、t；こ・圭ミ∴、！−・．∧

園了塗電撃職、

匡ユ・ござ好感夢て殉転巌磯欝；聯薪隋鼻ご濃ぬ威厳逮＝螢

感鰯私感隠汝撼滅惑転義鹿轡感函

、、．・（、J・、−．・、−ユ∴∴・古、…・・、‥∵∵守甘埠

姦磯

・い・、一∴・ミ：‥・こ≡、‥・、−・；・・‥＼絹．、こご

釧路でほ披嘗め」多い草地琴轡熟ノ粁付け両横と被害

鰍轟肇転染埋頗簸野掛、釧

準襟髪、醐海勝機蒋細面

組麟療紬率増轡＆琴雛感感ノ瑠閂組盛観這般

轟鼎顔嘲鋼線稲敷適蛸潜熱鵬琴華琴㊨掛軸率鮭／簡如大畠い

炉農法繍勤かである。被害国

細線壌鰍馴眉位相関係数は円熟

鋪覿、鰍預二転扇島讃簸は被害巧多い水田厳挙

線が少かため肇て戦意組は他の梱で被害を組

膵一済ゝ感ダ妾如脾畷作物瑚での時津が少泡盛。

新弼豪雛象野簡鰯羨≡轡笥拶聯：済鰻二登辟聯轡

終癒森脇感激嵐

ご聯：琴嗣攣弊「㍑轡艶＝良準草離郵覿

．∴・・・・・ ∴√．・．− 、一、打l：吋−tい、・i・、

漁獲画質葦原灸聯送聯：‡〆凛轡驚嘗轡蔓琴静泰盛感嘲競螢細1〜臥に示オゎど虫・車齢奴髪慨艶′獅ミ■・濃那，滑走サ胆振東部聯、尊を稲敷

博漆≒鞄≡廃盤‥趨卜勝東部と胆振東都及び鰯紛磯陵那、海草浄釜駐ユシ嫁愚妹親藻熟敵機腱豆

猟息鋸途底厳，‰森厳馳

車線も、機密鈴鹿磯墜料欄癖痴感漁磯

−め−

(8)

エゾシカによる農作物被害 81

れるが釧路西部には報告がほとんどない。バレイショ

披害は∫区画数は少ないが釧帆綱走，根室の支庁界を中心としてみられる。牧卓被害は網走一十勝．釧蹄

で見られるが特に釧路西部で多かった。

2．聞き込み調査と現地諷査による被害状況

聞き込み調査により得られた被害作物極と被害時期

ははぼアンケート精巣を裏付けるものであった．）アン

ケート調査では明らかにされなかったのは実際の披音

形懲であるが，食害と踏み荒らしによる楷比害に分けられる。ビート 7メ板、トウモロコシは食害が人きく，コムギ．バレイショ，牧草は食害とともに頗圧雪も大きく，水稲とタマネギは食害よりも頗托害が大きい。このように．被害形態は作物種と時期によっておよそ定まっていた。

以下各支庁奮内ごとの被書状況を述べる。胆振では．

4月中旬から5月下旬、にかけてど一トとコムギの食害があり．続く5月卜句から6月中旬にかけては水稲と

ビートの食害と蹄圧音がある。秋は9月中旬から10月

下旬にかけてダイズアズキの食害がある。被害があるのはほとんどが沢簸の耕作地で，シカは夜半から明

け方に出没する。雌がほとんどで雄ほあまりみられない。

日高では，シカが牧場抑こ入って馬を驚かし、ケガ

をさせたり場合によっては死亡に至らせることもある。

また永山の中を歩きまわったり，田植え後5日ぐらいの聞は苗を食害する。ビートでは5〜6月に食害と跨圧雪がある。

上川では】春にヒートの食害と水稲の躇止善がある。

ビートは5〜6月の移植直後に金吾をうける。秋蒔き

小麦は春先の新芽の時斯に食宵をうけるが古学が出る

ようになると被害は少なくなる。秋の9〜10月には塔代書がある。バレイショは9〜10月の収穫前に顕圧害がある。■マメ矧よ寺死の播種時〔5〜6月）に踏圧琶をうける。秋には食害もうける。その他に．ニンジン

で春先に盛の食害と秋∩の収穫時に椒部の全書がある。

タマネギでは食害ほないが踏圧馨が人きい。また、プリンスメロンはアンケート調査ではでていなかったが，

8〜9月の収穫時に果肉を食害される。

網走では，春にビートと秋蒔き小麦の被害がある。

草地（牧草）ではシカは午後3時頃に11iてきて食害する（，真には夜間に小麦の鞘拝害がある。アスパラ畑で甘食讐はないが」酪貯＃があるひと㌧トは秋に墓を落

としてから掘る時期に楳部の食害がある。トゥモロコンほ春と秋に実だけ食べる。バレイショは秋，土中で

イモができてから闘って食害する。畑lに出てくるのは雌が多い。

十勝では春先にど−トの定植後の菌の食害があるが，

秋の収穫時にも棍部の食害がある。ダイズ．アズキは柴の食育と，収穫後山積みLているもの（実のはいったさや）の食害があり．また麟汗害もある。秋蒔き小

麦は春と秋に食害をうける。トウモロコシは春には尭の食害，秋の収穫時には実の食害をうける。バレイショ

は金吾がある。また、山間地では∴仰の中に砂あび場をつくるために頗庁串をうける。

釧路では牧草の被害が大きく，食害と踏圧告がある。

春先の芽出し期に荒らされるとその年は牧草が伸びな

い。秋∩に荒らされると翌年伸びないn このため生産が落ち牛への供給が不足する場合がある．，またシカの

糞が混入すると牛が食べない。春の一番苧と真の二番挙が多く食害されるゎデントコーンとど−トにも食害

かある。秋蒔き′ト麦では，秋の硝煙害と春の食害があ

る亡バレイショは収種期にイモを掘り出してかじった

り．また土中に埋めてあるタネイモを術トて食害する。

ダイコンは地上に一部出た根郡を一かじりずつする。

加害するのは雌が多く，鮭は姿をみせないっ林業被害

は多少あるようだが】躯除申請は出されてい庵い。披害があっても，駆除のために人が棟内に人ると作業に

支障がでるため．申請されないようである。

根室では．降雪前と春光に採草他に出没する。春先の上が固まらないうちに歩きまわって招比書をあたえ，

草丈がのぴてくると食害する。マメ科牧草の被害が多い。標津町中標津町ではバレイショとど−トの食嘗

が9月にある。また贋圧害も多く，走りまわって病気をまきちらす恐れもある（例えばジャガイモシストセンチュウなどであるが，これにほ科学的根拠はまだな

い）。被害そうける畑は防個林のそばが多い。

根室における現地調査では、牧草地での採食とそれにともなう移動のために起きる頗みつけを観察した。

融雪のあとのため十墟がやわらかくなっているところ

を通過するため巨星跡が数cmほどの深さとなり，そこは牧苧が牲えなくなる⊂夕方の採食は4暗半噴からと言われるが．西和田では4月25口の3時に6頗の群れが採食しているのを観察した。また，コタン東海では

4月26日の朝10時45分に採会していた雌6頭の群れを

観察した。その近くではタラノキが約20ノトあり】ほと

(9)

熊谷幸民▲ノJ、野山敬一 82

林縁‖を多く鍵供し，北海道において農作物被害が

多い要因になっているのかもしれない。エゾシカの生

息域が，本州以南のニホンジカと異なり，森林率のあ

まり高くないところ（7D％未満）に多いという報告

（常田はか．19射）も，このような農耕地と防風林等

がモゲイ′ク状に位置する、ところにエゾシカが多く生息

していることを裏付lオている。

一方．これらの被害地では採食群としてのシカの集中か考えられ，→時的にせよかなり高密度状態になることが示されたβ披背地は調査対象とした全7支庁管内におよぶが，局地的にみるとかなりの偏りがある。

上川ではヒート，ソバの作付け面積がそれほぜないのに，これらの朋での捕獲数が多いのは支庁管内での捕

獲地の偏りを示している￠これは被害地が林繚部に多

いことを裏付けており，被害地は特定の場所、に集中し

ていることが推寮される。森林被睾においてら披雪が

席定の場所に集中分布しており，これは逃げ込み場で

ある周囲の森林の状態に大きく左右される（飯村，

198恥農作物の被害機構を解明するには．披雪が集中する農耕地自体を謝ペるだけでなく．隠れ場所となり，休息や繁殖の場所となっている隣接する森林の地形，樹種，柿齢などについても明らかにする必要があ

各と思われる。

土ゾシカによるど一卜やマメ矩，トウモロコシの故老はその作付け面隠に対して他よりも大きく，嗜好性があるようである。梶（1g81a）は．シカの噂好が栄

養価の高い餌楕物に向けられることを示唆してお軋

丸山ほか（1975）や古林・丸山（1977）もN含嶺と炭

水化物観が増加する時期のテンニンソウの＃全量が急

増すること右報告している。シカの噂好健については

この他に飯村（1980）や高槻（1985）も述べている。

しかし一方では食害を受けた作物は，ビート，アズキーダイズ，インゲン．コムギ，トウモロコシ．、ソバ，水稲．牧草．ダイコン，ニンジン．ス寸々，カボチャ，

プリンスメロンと多種にわたっており，はとんどあら

ゆる作物を探鳥しているといえる。農作物に限らず

シカほ有害な植物を除いては，摂食されていない植物

を見つけるのが難しいほど植物ならなんでも食べる

く占軋柑85）。シカの食性は．特定種に掛、噂好性を

示しながらも，・方で（き生息地の植生環境の季節的変化に順応し．その幅が広いと言えよう。

条耕地における被害の発生状況を推察すると，エゾシカは4月に∴融雪により越冬地から移動を始めみ呵

んどが下部の樹皮を食われていた。

以上が各支庁管内ごとの概況であるが，被害地がいずれも沢筋や山間部または防風林め近くであること，

細に出てくるのは雌が多いことなどほ各地で共通して

いた。

坂寄状況を作物種ごとにまとめてみると次のようになる。

ビート：春のポット移植直後の苗の食害と踏圧害及

び秋の収穫期の柏部の食事。

ダイズ〜アズキ：帝の播種期の噂圧害と，一都細填

で葉の食賓。秋の収穫卿こ実の食気

コムギ：雪解甘から早春に青草が出るまでの食害と

秋の樽圧害。

トウモロコシ：春に菓と秋1こ実の食害。

バレイショ：秋に蹄庄害と食害。

水稲：春の百億え後に踏圧乳首超え直後は酋を食

いちぎるこ立もある。

牧草：無雪期間を通して躇圧雪と食害。特に春先と

秋遅くに多い。

ダイコン：秋に根部の食害（→かじりして商品価値

をなくする）b

エソジシ：主に秋口に限部め食乱春先には菓に少

しの食害。

タマネギ：5月の崖横猿と9月の収穫期に踏圧害。

食害はなし。

アスパラ：顔圧害。食害はなしQ

プリンヌメロン：7−9月に果肉の念書。

考察

シカによる被害は農業と林業ともに受ける（宇圧川l，

1961、）。ニホンジカでは農業上よりも林裟上の被害が銀着であるが（単軌1981），北海道においては，む

し各農作物の被害が王であり（北海道生活環境部自然保護乱19鱒）．本調査でもそのことが示された。これは北海道．備に農作物披害の多い東都における土地

利用形態が本州以南と異なるためと思われる。本州に

おいても林鰍こ位置する農耕地では被育があり（飯村，

1980），北海道でも板書が多いのは山間地や沢砺，林に隣接した小規模な農耕地であった。また，エゾシカが採食埠として棒線を好むという報告もある（佐藤，

1985）。北海道東部では防風林，防務帆河畔林が農耕地を取り囲み．これらがモザイク状に放置しており．

こ敵よう月土地利用形態がエゾシカの採食壕としての

一畠2一

(10)

エゾシカによる農作物被害もJ

林内の草本矧ままだ開芽・開業しておらず，牧草地を

絶好の採金地として利用する。融雪後の秋蒔きコムギについても同様に利用きれていると考えられる。5〜

6月になると林内の草本堀沌成長を始めるが，それと

ともに触ではビートのポットめ移植が行なわれ】この

苗はエゾシカにとって恰好の餌となる。ニホンジカの食性は季節的に変化し（丸山ほか，1975；古林・丸山

1977：塵．19別a二佑藤，1985）．無雪期には緑色草本を好む傾向がある〔梶1981b）。これらの食性謝査によれば，5ヤ6月にほ新しく成長を開始した植物の新芽，新糞．新梢などの多汁質で柔らかい部分が多く摂食されることが示されている。8〜9月には農耕地への出没が少なくなるが．これは林困の植物が席数」屋ともに豊富になるためであろう。また一斉に植えられ．

ある程度成長した農作物よりは，種類が多く成長段階

も種々な体内の植物を好むということも考えられる。

芝野・田中（19耶）は、道路沿いでのエゾシカの月別観察数を調べ．4〜5月と10〜11月には多いが8〜9 月に減少したこと巷述べ，それは夏には林内に可食物が豊富になり，また隠れやすい森林内での年活が多くなるためと考えている。これについては，単に餌植物の季節的変化剃まかに，前述したようにエゾシカの側の生態的要因も考えられる。1n月になると再び農耕地

への仙没が多くなり、収穫期のマメ頬やトウモロコシを食害する−】また，棟内の草本貌と枯死とともに牧草

地へ出没し牧草を採会する。一方，牧草地の面積がほとんどを占める地域では夏期（5〜川月）にも眉地で

の板書が多い。釧路支庁管内標茶町での捕獲個体の胃内容分析では．ほとんどが牧草によって占められてお

り（山内ほか，1987）．釧路支庁での聞き込みでも．

音別町での捕汝個体の胃内容はほとんど牧草であった

という。すなわちエゾシカは，農作物に関してもど一上マメ頸などに嗜好惟提示す一方で，これらがあまりないところ，あるいはぉい時期には牧草に依存する

という食性の幅広さないしは可変性を持っている。このことばエゾシカが牛息憾を拡大していく場合，有利

にはたらくであろう。

披書状況及びその発生機構の解明には，先にも述べ

たように隣接する森林の調査が必要である。食性の面からみた場合も，隣接する林内の植生は大きな影響を

あたえる。特に周年を適してササ類の重要性が指摘されており（丸山ほか．1975；佐嵐1985；高軌1985：

立原・藤巻，1gB7）．被害地に隣接する体内のササ頬

の淵査ほ，林内での植生」頻痕調査とともに重要であると思われる。

以上のように，披害地におけるエゾシカの行動と農作物被害の状況は，餌塩物の季節的変化すなわち農

作物の成長と隣接林内の植生変化とエゾシカの生態

的特徴（掛こ生活史のとで重要な越冬地からの移動，

出盛，発情、交尾）との複合的な要因によって決まると考えられるっ今後，これらの諸項目，特に，畑に出てくるのほ雌が多いことから，社会構造，移動・分散，

そして繁殖生態との関連について研究を進める必要が

ある。

謝辞

本研究を行なうにあたり．資料の回榔こ御協力いただいた．北海道牛活環境部自然保護課．胆振，日計上川．網嵐十勝，釧路根室各支庁の自然保護係の

皆乳標津町役場農林課林政係の嘗権トまた聞き込

み詞奄に御協力いただいた各市役所，役場並びに被害

農家‥島湖保護員の皆様に厚く御礼申し上げます。特

に眼室支庁自然保護係長赤坂猛氏と根室巾鳥獣保護貞の松村一朗氏と松田補助氏には色々とお世話になりま

Lた。

岸広畜慮大学畜産環境学科野生動物管理学研究室の故芳賀良一教授には調査の実施と取りまとめにあたり

御指導と助言をいただきました。深く御礼申L卜げる

とともに御冥福をお祈り申し上げます。また、同研究

室の藤巻裕戚教授には終始御指潤いただき，一仁一から感

謝致します。

引用文職

古林資恒．1985．森林伐採とシカの生息状況の動向ならびに食害の発生経緯について，森林環境の変化と大型野生動物の年忌動態に関する基礎的研究：

26し295．

古林賢恒・丸山直j凱1977．丹沢山塊札抑こおけるシカの食性＼哺乳動物学姓誌．7二55−62．

芳賀良一，1983．エゾシカの披嘗防除に関する研究．

」ヒ海道科学研究費による研究報告〔概嚢）：6768．

北海道開発調整部．

芳負良∴】9朗．エゾシカによるビート移植苗の被害

防除に倒する研究．北海道科学研究動こよ．る研究

報告（概要）二7ト72．北海道開発調整部

83

(11)

熊谷幸民りJ、野山敬一 84

」ヒ隠乱19釘．帝94回北海道統計害．308pp．

北海道生活環境部自然保漁猟1986．野生動物分布等

実態調査報告書ヒダマ・エゾシカアンケート調

査報告書．115pp．北海道

飯村胤19阻シカの生態とその菅軌丹沢の森林

扱者を中心として．149pp＿大日本山林会，

池田真次臥1971．野生鳥獣と人間生酒一自然保護施策の理論と実際．414pp．インパルス→

梶光→．1弛1a．般室棟津におけるエゾシカの土地利用．哺乳動物学雑誌，8：226−236．

梶鬼一，1始1b．知床半島に掛ナるエゾシカの保護と背理．知床半島白熱生態系総合調査報告書（動物欝）て146−163．北海道．

草野愚詠1％1．哺乳鼠 2故事．「応用動物学」

（草野忠治・芳賀良一・森奨須・石橋信義著）：

26−40 朝倉書店．

丸山直樹・連打行俊・片外信之，1g75．凄日光に生息するシカの食性の季節性．哺乳動物学雑鼠 6：

163−173．

催藤豹札1985．大雪山系南離に怒けるエゾシカの食性．滞広百年記念館紀要，3：9−16．

芝野伸策■田中康克19釘．パスからシカを教える．

北方林業，39：Z45249．

高槻成紀γ1親5．五柴山のシカの食性．森林環境の変

化と大型野生軌掛の生息動態に関する某礎的研

究：1野−2Ⅰ3．

立原厚子▼藤巻裕乱1987．植物珪酸体によるエゾシカの食性分析∵滞大酔軋15：1‥67−172．

常田邦彦・丸山直樹・伊藤健雄・古林撃恒・阿部丸

19801ニホンジカの地理的分布とその／安国．第2

回自然環境保全基礎渦査動物分布濁点報告書（哺乳類）全国版（その2）：過一級日凍野生生物研究センター．

宇釦Il竜男，1961．野生鳥獣の保護と防除．427pp．

農林山版．

山内隆之・光枝和夫・岡部宏秋・山田啓三1987．北

海道演習林標茶区人工林におけるエゾシか青魚状

況と防護法（1）．京都大学農学部演習林葵報．

17：14−20．．

象umm瓢ry

l．Actualsituations of erop damagpe by 回zoSikadeer（伽勅封醸卵町画闘纏封瞭離 su汁qyedbyquestionnaiTeinve扇1gatiQnS、L8もhe kunters engagedin Tluisance cont叩1，inぎ8r−

mation elicited througもintervi￠W邑，亀ndfield hvegtig且t噂nSinI血ri．Hidaka，Kami桓wa，

Abashlri，Tok＆ehi，Kushir口，arld Nernuro Regions．‡lokkaido・

2． The crops rreql18雨1y dam硝ed，aS rev由1ed by questionrlairゼinvestig8tions．w桧re beet8，beans．c仁）rn，Wheat！pOtatO矧gra冒＄e昌一 Tho冒elittle dam￡昭ed、Verepaddy rice，b、uC友一 wheat．an（ノIvegetables（radlshes−Wat町melons，

pumpkins，叩j【）nS）一 Beets were greatly danla酢dfromかIaytoJune，l）ean8，用rn，and potat（灘rr口mJun￠tOOctober，and w上1e点上and 訂aSSeS rr択一1AplliltoJune・

3、Al比oughthecropsfrequentlyrererredt・〇且S damaged dld h口tれeCeSSal・ily eorr￠ちpC爪d toI′be cl・OPS Which were p】a机ed（〕n gre幻 are粥，manさr deer were capturedl叫∵机諭沌n亡母 cont川1at rields or Lhe cr（叩S Whiごh were i■r￠quビn11）′referr8d to a已damaged・

4，The a〔てLua16itu注tloflS（）f cr8p dam貪ge rev組1edin the jnteTVi鮒S COnfirmed the r官許ult法 Or the questi離n亀ireinve琉1g訳ionる・

The 伍ー一丁lOr damages was 巳Ia蕗Sif′1edint￠

eating an−1tr且mPlilTg，andit was 払血ost rixed according tu the kind o王crQpS a汀d the sea′SOrl．It was common to811regl−〇nS tha七 the da血旦那 areaS Were Cultivaもed、1anぬ 8n 帽11eys，hil転（−アれear8h℃血rbelt琴，and th払t

remaledeerapp組ra（1〔）m the rieldsmoreabt−n一

由ntlyちhan T−1払1es・

5．Ⅰ〕e紺 at 己しreaS With d払m札酢d crQp＄

pref■erI・ed particulaT CrOp弓．Su（1h as beets and bea口S．b11t depended on 釘頂辟頗‡V・here qr wh餅nlhese crops were ab乳Fnt．D8er Seemed 士Oh8Vヒ乱仇・idcranざeO土−f■08d habit・ad抑ting t〔）th即nSelves to the enviTO11ment．

6．Deer beh貴＼・iゎでS且t damag9d areas協nd

糾

(12)

エゾシカによる農作物被害

er⊂・p d且ユn喝佳 Sil縄血ns are deterInlned b〉「

＄印SOnalchanges9f pre）・plant8（grolVthりf CrC・pS arld ve酢taLぬn岳1chang′eS 計t adi羞Cent 盈r声量冒〕and、eCOIogicalcharac韓r由icsロf deer

（ね那ememtS rrbm ovやrwintering a佃白月nd

repアロdはCtiロn〉

85

〟招．翫〜J．別府壷q∽症・．．ヱざ（J9占批7．ケ〜ガJ

−85

エゾシカによる農作物被害の実態

Crop Damage by Ezo Sika Deer（Ceruus rlippoTiyeSdeTL8is）and its AcもualSi血atlollS

SachitamiI（Lr九仏（；＾rlH arld KeiichiONOY心4Al）

1．北海道の担鼠口良上川．網走，十勝．釧路、根室の7支庁管内で．有害鳥獣躯段の捕 獲者に対するアンケート調査と聞き込みおよび現地謝金によって．エゾシカによる農作物被害 の実熊を調べた。

2．アンケート調査での被害作物はビートマメ頸，トゥモロコン．コムギ，ノヾレイショ．

牧草が主で．他に水稲，ソバ．野菜類（ダイコン．スイカ、カボチャ，タマネギ）があった。

ビートは5〜6月に．マメ税，トゥモロコン．バレイショは6〜10月に．コムギと牧草ほ4〜

3．アンケート調度で被害回答の多かった作物は．必ずしも作付け面積の人きさに比例して いなかったが，被害回答の多い作物の蝿では有害鳥獣駆除によるシカの捕獲数も多かった。

5．被害地でのエゾシカは，ビート，マメ規などの特定稀に嗜好僅を示しながらも，それら

食性の幅が広いことないしほ可変性を持つことが考えられた。

6．被害地におけるエゾシカの行動と農作物被害の状況は．餌植物の季節的変化（農作物の 成長と隣接林内め植生変化）とエゾシカの生態的特徴（越冬地からの移動と繁殖）の複合的な

キーワード．エゾシカ，生態，農作物被害．アンケート調査、有害鳥獣駆除

、帯広畜産大草野怯動物管理学研究睾 〒080 帯広市稲凹町 り現住所 釧路東高等学校 〒088一口6 釧路郡釧路町

】：Laboratt3ry Of Wilrili［e鮎sollr（ゝe【rニ川1｛）gy．Obihiro t：niversity口fl＼gri‖111uru tlrld Veteri′nary

2‥preseflt ad山、ピ浣S＝ K−1Shir（）−hi針猶汀iS即i ・HiかSchool，Kushi−、いCトi‖1くush汀わ瑠un，08006，

75

しめられ、特に網走，十勝，釧路の3支庁管内では桁 ちがいに多い。

19も5年露ほ5月」髄6年度は4月からこれらの各支 庁を通じて．有害鳥獣解除勿許可証交付時にアンケー

ト用の詞査書を配布し，各支庁を適じて提出してもら うよう手配した。調査書はシカl頑の捕獲について1

や鞍点状弧こついて記入Lてもらった。本報告で分析

時期」と題した質開で，回答項目として．ト ピート 苗．才．豆蘭．3．トウモロコシ，4．小泉石．牧諷

6．ジャガイモ，7．その他，を掲げ各項目の後に「（

月〜 月）一として時期を記入してもらうようにした。

北海産の代表的野生動物であるエゾシカ ビeru昼ぶ 鴫柳沼如馴飢如は近年．生息域の拡大が著しく，

それに伴って農作物などの被害地機転拡大し，また被

然保轟諷1986）。被害防除の方法としては防護柵の

譲置と忌避剤の使用が主であり（芋任川l．1961；池軋 1971），数種の忌避剤の効果に関する研究（芳乳1弧う．

19糾｝や被害農家・自治体によ奉さまぎま喀努力が続 けられているが，決定的なものがないのが現状である。

り、駆除個体数は通風2年度の′犯2頗から1986咋庶には

2510顔とここ数年急激に増加している、。しかし．これ らの実質的な防除（駆除）、だけでは毎年同様の防除努 力をしなければならず，不十分な対応であり，扱者防

被害は一木州では柿兼におけるものが壬であり．飯 村（1980）の報告がある。一方．北海道では主として

活環境部白熱塀護課（19冷酌によって報砦されたが．

ぞの実態はまだよく調べられていない。秦研究では，

の解析に主として基づ書，聞き込みと現地調査も行な

って、，シカによる農作物襟首の実願を明らかにしよう

表1アンケート調査吾の配布数および回収数と有害鳥獣駆除による柿遜救。回収率は 鶴首鳥獣駆除による描獲数に対する百分率（％）を示す。

配布数 捕獲数Ip川文数 Lp」収率

4 ヴ山︑3 ワ︼ ∩ム ﹁∂ 5

︻・

11 1 3 4

ハリ O 6︑︻a hd ハn▼ ハパ ‖八U ︵リリ

11 りり り︺ ごじ り山 8

1

O O O nU ハリ nU nU 一・1 つJ I Jq rhU 2 2 −1 2 ∩ム

表2 各支庁管内の作物ごとの月別被害回答件数

回答者数 回答者率（％）

0 1 2

ハ﹂U 2 ▲ハ﹁ 3

4 0U OO nObU 3 11

8 0 7 7 7 7 5

5 7 4 4 1 11

2 n﹂ム 3 一日J

3 4 2

0 0 nU nU O

6 1 1 1 2

4 1

4

4

6

6

9 4 2 6 6 q︶ 1 7 4 9 1 2 7

2 2 ∩∠

J− −い ー・ ︐1．

3 1 2 1 2

3 2 2 2

3 9 1 9 3 4 ▲リ︑U 2 ∩∠ ﹈ 3

7 2

qU 2 1 7 2 5

り． ︑−

− り． −−

2 1 2 1

3 2 1 1 3

2 7 6 00 1

4 1 1 6 3

ごU モリ

8 2 3 −

nD rhJ O RU 6 1 00

2 3 1 8

3

1 2 1 7

1．北海道の担鼠口良上川．網走，十勝．釧路、根室の7支庁管内で．有害鳥獣躯段の捕獲者に対するアンケート調査と聞き込みおよび現地謝金によって．エゾシカによる農作物被害の実熊を調べた。

3．アンケート調度で被害回答の多かった作物は．必ずしも作付け面積の人きさに比例していなかったが，被害回答の多い作物の蝿では有害鳥獣駆除によるシカの捕獲数も多かった。

6．被害地におけるエゾシカの行動と農作物被害の状況は．餌植物の季節的変化（農作物の成長と隣接林内め植生変化）とエゾシカの生態的特徴（越冬地からの移動と繁殖）の複合的な

、帯広畜産大草野怯動物管理学研究睾〒080 帯広市稲凹町り現住所釧路東高等学校〒088一口6 釧路郡釧路町

しめられ、特に網走，十勝，釧路の3支庁管内では桁ちがいに多い。

19も5年露ほ5月」髄6年度は4月からこれらの各支庁を通じて．有害鳥獣解除勿許可証交付時にアンケー

ト用の詞査書を配布し，各支庁を適じて提出してもらうよう手配した。調査書はシカl頑の捕獲について1

時期」と題した質開で，回答項目として．トピート苗．才．豆蘭．3．トウモロコシ，4．小泉石．牧諷

月〜月）一として時期を記入してもらうようにした。

北海産の代表的野生動物であるエゾシカビeru昼ぶ鴫柳沼如馴飢如は近年．生息域の拡大が著しく，

19糾｝や被害農家・自治体によ奉さまぎま喀努力が続けられているが，決定的なものがないのが現状である。

2510顔とここ数年急激に増加している、。しかし．これらの実質的な防除（駆除）、だけでは毎年同様の防除努力をしなければならず，不十分な対応であり，扱者防

被害は一木州では柿兼におけるものが壬であり．飯村（1980）の報告がある。一方．北海道では主として

表1アンケート調査吾の配布数および回収数と有害鳥獣駆除による柿遜救。回収率は鶴首鳥獣駆除による描獲数に対する百分率（％）を示す。

配布数捕獲数Ip川文数 Lp」収率

4 ヴ山︑3 ワ︼ ∩ム﹁∂ 5

11 りりり︺ごじり山 8

回答者数回答者率（％）

⁰ ¹ ²

J− −いー・ ︐1．

表3 農作物の作付け面積と被害回答者率．捕逢場所の各版位と順位相関。輔後場所は各作物の畑で捕獲孝わたこよを示す。

坑end811の被害国苓者率 Kend革11の

管内順位（髄）順位相関係数順位（％〕

^（賂紆）

牧草（17．￡）

水稲（5．′9）

^（弧り

臥527 水紺（62．5）

牧頗卿．り）

0．25富草地

^〔12▲5）

歌琴（軋∩）

^{（竃臥0）}

^{（】2▼2）}

^{ぎ写・9）}

タマネギ（乱幻

牧草（即．4〕

^（6臥5）

クマ轟ギ（2．3〕

G．鳩才噛夢（舶．0）

マメ類（柁．封

^モ4臥7誉

^（92j7）

臥即日牧草（83．5）

野菜鱒（8・2）

一＝）80 ビート（弧0） 0．罰3

^〔汎け）

ゲン），トウモロコシ，コムギ，バレインョ，牧草が主で．他に水稲，ソバ．野菜類（ダイコン，スイカ，カボチャ．タマネギ）もあった。なお農作物ではないがシカが関連する被害とLて，日高で軽稀鳥の事故が報

告されている。これは放牧地に現れたシカに驚いた軽種馬が暴走して負傷したものである。また釧路では放牧地電柵線が切断されるという被害があった。

胆振ではマメ顎（70．6％）．ビート（58．8％），R高では水稲（62．5％），牧草（50．0％），L川ではビート

釧路では牧草（83．5％）であった。根室は調合書の回答数が少なく回答者の偏りがあり．牧草の被害報告は

1987）と被害回答者率，捕獲場所の割合の高い順に11伝ペたものとそれらのKendallの順位相関係数を表3

に示す。作付け面積の広い作物は被害はあるが、披嘗の大きさは必ずしも作付け面積に比例していない。特り回答を得た。

被害状況の聞き込み調査は，1986年7月と11〜12月に各支庁及び被帯地の市役所．役場，農家などで行なっ