３．「建物緑化の評価について」（再生時間:３８分）
83
0
0
全文
(2) 研究の背景. 屋上緑化面積の推移 2.
(3) 施 工 面 積 （ ㌶ ）. 45 40 35 30 25 20 15 10. 5 0 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 年度. 全国の毎年度屋上緑化施工面積. ＊東京23区の屋上緑化整備率は2％以下 3.
(4) 建物緑化推進上の課題（事業者へのアンケート調査から）. 4.
(5) 建物緑化にかかる現行制度とその課題 １．建物緑化は、現行制度では緑化率という設置面積でしか評価されない。 例） 都市緑地法による緑化地域制度 開発許可制度における条例 地区計画条例 など ２．建物緑化の機能には、都市景観の向上や生物多様性の確保といった緑 の質も含まれるが、こうした質について評価されてはいない。. ３．質を維持するために適切な維持管理が不可欠であるにもかかわらず、 こうした管理者の努力は評価されてはいない。 ４．屋上緑化のうち約４割が公開されていない。. 5.
(6) 研究目的. 本研究では、建物緑化推進に資するために、建物緑化の 便益の事前評価手法の検討を行うとともに、併せて、建物緑 化の特性を明らかにし、建物緑化の社会的便益が効果的に 発揮できる制度提案を行うことを目的とした。. 6.
(7) 建物緑化の機能の分類 直接的利用価値 都市農地活用 間接的利用価値 都市景観の改善 身近な緑とのふれ合いによる都市住民のストレスの緩和 ヒートアイランド現象の緩和 屋内温熱環境改善効果（省エネルギー） CO2の削減 商業施設における誘客効果 雨水の一時貯留 建物や管理組織のイメージアップ コミュニティ醸成機能 存在価値 生物多様性の向上 7.
(8) 費用便益分析手法の整理 種類. 個別計測法. 総合計測法. 特徴. 顕示選好 トラベルコスト法 （事後評価） 法. ヘドニック価格法 代替法. ・客観的データに基づくため 結果の信頼性は高い。 ・市場データに反映されない 対象の場合には評価できな い。. 表明選好 コンジョイント分析 トラベルコスト法 法 （事前評価）. CVM（仮想市場評 価法）. ・評価対象が極めて広い。存 在価値も評価可能。 ・質問内容による影響（バイ アス）が生じやすく信頼性が 低い。. 特徴. ・具体性があるが ・影響項目を具体 二 重 計 上 の 恐 れ 的に示せないが、 あり。 二重計上の恐れ なし。. 8.
(9) 建物緑化の事前評価を行うために想定すべき 基本指標の候補. １．建物緑化の規模（面積） ２．建物緑化の質（意匠デザイン性、自然度など）. ３．立地条件（基盤条件、周辺立地条件） ４．利用形態. ５．その他. 9.
(10) ＣＶＭ（仮想市場評価法）によるＷＥＢアンケート調査の設計 １、被験者に、建物緑化のある状態とない状態の写真を提示し、居住地の 近くに写真のような建物緑化が整備されたと仮定して、この建物緑化に 幾ら負担金を支払うかを尋ねる。 ２、支払い意志額（ＷＴＰ）は、１世帯あたりかつ１か月あたりの負担金を尋 ねる。. ３、屋上緑化、壁面緑化それぞれについて、規模の異なる複数の事例につ いて同じ質問を行う。. 10.
(11) アンケート調査において使用した写真事例. （屋上緑化 9事例） 15㎡, 80 ㎡, 150㎡, 200㎡, 400㎡, 800㎡, 1,000㎡, 1,500㎡, 1,800㎡. （壁面緑化 8事例） 30㎡, 100㎡, 150㎡, 220㎡, 350㎡, 400㎡, 480㎡, 630㎡. 11.
(12) 【without】. 【with】. 屋上緑化（見かけ上150㎡）の整備前と整備後の比較. 12.
(13) 【without】. 【with】. 写真-2 壁面緑化（見かけ上400㎡）の整備前と整備後の比較. 13.
(14) 【without】. 【with】. 屋上緑化（見かけ上1,500㎡）の整備前と整備後の比較. 14.
(15) 【without】. 【with】. 写真-4 壁面緑化（見かけ上30㎡）の整備前と整備後の比較. 15.
(16) 【without】. 【with】. 壁面緑化（見かけ上400㎡）の整備前と整備後の比較. 16.
(17) 【without】. 【with】. 壁面緑化（見かけ上630㎡）の整備前と整備後の比較. 17.
(18) 設計した質問票 18.
(19) プレ調査の実施 目的： 設定したアンケート調査の妥当性のチェックのため 実施時期： 2009年 2月10日～ 2月16日 被験者： 東京都内勤務者. 被験者数： 130名 回収票103票. 19.
(20) プレ調査結果（面積800m2の屋上緑化）のローデータ 被験 者. 事業反 対理由. No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ・ ・ 52. WTP（支払意思額：円) 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 ・ ・ 1. ― ― ― ― ⅳ ― ― ― ― ⅱ ・ ・ ―. 10 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 ・ ・ 1. 20 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 ・ ・ 1. 50 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 ・ ・ 1. 100 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 ・ ・ 1. 200 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 ・ ・ 0. 500 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 ・ ・ 0. 1,000 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 ・ ・ 0. 2,000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ・ ・ 0. WTP（支払意思額）集計表 WTP （円） 賛同者 数 賛同 率％. 0. 10. 20. 50. 100. 200. 500. 46. 38. 31. 29. 27. 16. 7. 100. 82.6. 67.4. 63.0. 58.7. 34.8. 15.2. 1,000 2,00 0 3 1 6.5. 2.2 20.
(21) 屋上緑化. 壁面緑化. 面積（m2）. WTP平均値. 面積（m2） WTP平均値. 15. 142.7. 30. 72.1. 80. 192.8. 100. 107.3. 150. 205.0. 150. 120.0. 250. 176.1. 250. 145.1. 360. 271.0. 350. 167.2. 800. 286.2. 400. 153.3. 1,000. 284.6. 480. 167.2. 1,500. 358.6. 630. 179.6. 2,300. 349.8. 3,300. 329.8. 屋上緑化と壁面緑化のWTP（支払意思額）平均値（円/月・世帯） 21.
(22) ＷＴＰ平均値（円／月・世帯）. 600 y = 42.219Ln(x) + 5.2463 R 2 = 0.8547. 500 400 300 200. y = 35.903Ln(x) - 54.038 R 2 = 0.973. 100 0 0. 500. 1,000. 1,500. 2,000. 2,500. 3,000. 3,500. 事業規模（㎡） WTP平均値と建物緑化の面積規模の関係 22.
(23) CVM本調査の実施. 実施時期：2010年2月4日～2月15日 実施対象者：仙台市、東京２３区、名古屋市、大阪市、 福岡市に居住する成人 被験者数：各都市100名. 23.
(24) 主な都市の屋上緑化のWTP平均値 24.
(25) 主な都市の壁面緑化のWTP平均値 25.
(26) 各都市のWTP平均値の回帰式. 都市名 仙台市. 屋上緑化. 壁面緑化. y＝24.345 ln(x)＋272.22. y＝16.607 ln(x)＋112.19. 東京23 区 y＝23.189 ln(x)＋267.79. y＝28.187 ln(x)＋86.233. 名古屋. y＝16.584 ln(x)＋309.0. y＝25.937 ln(x)＋86.755. 大阪市. y＝16.425 ln(x)＋292.23. y＝11.453 ln(x)＋159.96. 福岡市. y＝11.838 ln(x)＋309.83. y＝12.084 ln(x)＋162.64. 26.
(27) ＷＴＰ平均値. ℓ. 社会的便益費用(円/㎡・年) ※建物緑化の１年間１㎡単位あたりの便益 ＝WTP平均値(円/月・世帯)×1/3×π×(WTPの及ぶ範囲ℓ〔m〕×. 2/2)2. ×人工密度(人/㎡)÷世帯人口(人/世帯)×12月÷建物緑化面積（㎡）. 27.
(28) 28.
(29) 29.
(30) 屋上緑化300㎡＋壁面緑化200㎡を新設する事例（名古屋市内） 総便益 (屋上緑化) WTP平均値＝16.584 ln(300㎡)＋309.0＝403.6円 403.6円×1/3×π×（475.7m×√2/2)2×0.00679人/㎡ ÷ 2.37人/世帯 ×12月 ＝1,643,199円/年 (壁面緑化) WTP平均値＝25.937 ln(200㎡)＋86.755＝224.2円 224.2円 ×1/3 ×π×(395.9 m×√2/2)2×0.00679 人/㎡÷ 2.37人/世帯×12月 ＝632,236円/年 1,643,199＋632,236≒2,275,435. 合計 2,275,435円/年. 総コスト (屋上緑化) 300㎡×6,335円＝ 1,900,500円/年 (壁面緑化) 200㎡×8,450円＝ 169,000円/年 合計 2,069,500円/年. 30.
(31) ＣＶＭに使用した写真画像に含まれる要素. １．緑化面積 ２．意匠デザイン性 ３．現地基盤条件（建物形状、周辺状況など） ４．その他（調査測定上のバイアス）. 31.
(32) 屋上緑化のWTP平均値 （東京23区内居住者対象） 32.
(33) 面積に応じて増加したＷＴＰと、回帰式からのバラツキの抽出（屋上緑化） 面積（㎡）. WTP平均値(A). 回 帰 式 に よ る 乖離量（C） WTP平均値(B) A－Bの絶対値 ＝バラツキ. 基 点 から の Bの 増加量（D）. 15. 413.54. 370.16. 43.38. 0. 80. 410.96. 406.02. 4.94. 35.86. 150. 387.19. 419.49. 32.30. 49.33. 200. 372.29. 425.65. 53.36. 55.49. 400. 411.39. 440.50. 29.11. 70.34. 800. 442.08. 455.35. 13.27. 80.19. 1,000. 503.75. 460.13. 43.62. 89.97. 1,500. 487.63. 468.81. 18.82. 98.65. 1,800. 490.05. 472.72. 17.33. 102.56 33.
(34) Ｓ１ Ｓ２. Ｓ1（面積に応じて増加したＷＴＰ総量）＝536.11 Ｓ2（回帰式からのバラツキの絶対値の総量）＝256.13 ＊h＝1として計算 ↓ Ｓ1とＳ2の面積の相対比較から、 建物緑化の面積がＷＴＰに与える影響度＝67.67％ その他（意匠デザイン性、現地基盤条件、調査バイアス）の影響度 ＝32.33％ 34.
(35) デザインを統一した場合（芝生のみ）のＣＶＭ調査の実施. 35.
(36) 屋上緑化のデザインを芝生に統一した場合のＷＴＰ平均値回帰式 36.
(37) 面積に応じて増加したＷＴＰと、回帰式からのバラツキの抽出（芝生のみ） WTP平均値(A). 回 帰 式 に よ る 乖離量（C） WTP平均値(B) A－Bの絶対値. 15. 426.99. 377.17. 49.82. 0. 80. 404.02. 419.58. 15.56. 42.41. 150. 394.08. 435.51. 41.43. 58.34. 200. 407.99. 442.80. 34.81. 65.63. 400. 441.99. 460.36. 18.37. 83.19. 800. 483.72. 477.93. 5.79. 100.76. 1,000. 498.42. 483.58. 14.84. 106.41. 1,500. 513.47. 493.85. 19.62. 116.68. 1,800. 518.57. 498.47. 20.10. 121.30. 面積（㎡）. 基点からのBの 増加量（D）. 37.
(38) Ｓ３ Ｓ４. 面積に応じて増加したＷＴＰと回帰式からのバラツキの比較（芝生のみ）. Ｓ3（面積に応じて増加したＷＴＰ総量）＝ 634.07 Ｓ4（回帰式からのバラツキの絶対値の総量：現地基盤条件、調査バイアス）＝ 192.54 この結果と先に求めたＳ1とＳ2の算定結果から、相対的な影響度を求めると以下になる。 【各要素の影響度】. 面積 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 67.67 ％ 意匠デザイン性 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 11.78 ％ その他（現地基盤条件、調査バイアス） ・・ 20.55 ％ 38.
(39) ＊総合計測法のCVMで求めた便益の内訳の抽出. 屋上緑化による物理的環境改善効果の算定 （単位：円/㎡・年）. １．建物の省エネルギー効果 302.4円 ２．ヒートアイランド現象緩和効果 1.5円 ３．二酸化炭素固定効果 2.4円 ４．大気浄化効果(SO2,NOx) 7.4円 ５．雨水貯留効果 457.3円 合 計 771.0円 39.
(40) 屋上緑化の便益とコストの比較. 物理的環境改善効果 771円. 建設費用 1,854円. 約8,607 円/㎡・年. アメニティ向上等 7,836円/㎡・年. 維持管理費 2,269円. 6,335 円/㎡・年. 廃棄費用 2,212円. 面積1,000㎡の屋上緑化（東京23区）の場合の1㎡あたりの値 40.
(41) ＣＶＭ調査において、被験者に与える情報の影響の検証調査. 被験者に与えた情報の種類 （プラスの情報とマイナスの情報の差） ① 総合効用説明書 ② ネガティブ説明書. （情報の質の差） ③ アメニティ向上機能説明書 ④ 物理的環境改善機能説明書 ⑤ 生物多様性確保機能説明書 41.
(42) 説明書の画面 （抜粋）. 総合効用説明書 建物緑化の効用を網羅的 に説明したもの. 42.
(43) 説明書の画面 （抜粋）. ネガティブ説明書 説明ポイント ・一般に言われているほど建物 緑化はヒートアイランド現象緩 和には役立たない。 ・断熱性能の良い建物では建 物緑化の冷房効率向上は期待 できない。 ・維持管理が適切になされてい ない建物緑化はかえって都市 景観を阻害する。. 43.
(44) 説明書の画面 （抜粋）. アメニティ向上機能説明書 説明ポイント ・自然環境の乏しい都市内で安ら ぎや癒しの空間の形成 ・都市の景観の向上 ・散策の場や子供の遊び場の提 供 ・菜園として活用. 44.
(45) 説明書の画面 （抜粋）. 物理的環境改善機能説明書 説明ポイント ・都市のヒートアイランド現象の 緩和 ・建物緑化を施した建物の熱効 率の改善. ・CO2の固定 ・大気の浄化や雨水の貯留、騒 音の低減. 45.
(46) 説明書の画面 （抜粋）. 生物多様性確保機能説明書 説明ポイント ・都市の自然環境の確保 ・緑地のネットワーク化が図られ、 生物多様性が確保される. ・環境学習の場の提供. 46.
(47) 与えた情報によるWTP平均値の比較（屋上緑化） 47.
(48) 与えた情報によるWTP平均値の比較（壁面緑化） 48.
(49) 物理的環境改善グループとネガティブグループの違い. 屋上緑化. １６．１～２３．１％. 壁面緑化. ２１．２～３２．３％. 49.
(50) 与えた情報の違いによるWTP平均値の比較（屋上緑化）. 50.
(51) 建物緑化の形態に関する階層図 独立行政法人. 建築研究所. 51. Building Research Institute.
(52) 宣伝効果のＷＥＢアンケート調査の実施. 目的：宣伝効果に有効な建物緑化の形態を導く、また加えて その宣伝効果量を把握する。. 対象：東京２３区内居住者300人 ※男女比及び年齢構成は国勢調査(2005)の比率に合わせた。. 実施時期：2010年 1月 8日～1月１１日 調査方法： ＡＨＰ（階層分析法）＋ＣＶＭ. 52.
(53) 屋上緑化. 壁面緑化. ※ 企業の取組姿勢を示すこれらの建物緑化について、 どちらにより強いメッセージを感じるか？という質問. 53.
(54) 広場型. 森林型. 54.
(55) 緑化パネル型. 壁面登攀型. 緑のカーテン型. 55.
(56) 機能向上施設. 水面・ビオトープ. 菜園. 花壇. 56.
(57) 説明施設. 緑化効果表示設備. 緑化機能代替設備. 環境共生シンボル施設. 57.
(58) イベント. 体験農業. 緑化説明会. 苗木・花等の配布 58.
(59) Ｑ）民間企業が社会貢献として整備する緑化について、あなたは屋上緑化と建物緑化のど ちらに強いメッセージ性を感じますか？. （屋上緑化） 屋上 ◎. かなり 屋上 ◎. （壁面緑化） やや 屋上 ◎. 同じ ◎. やや かなり 壁面 壁面 壁面 ◎ ◎ ◎ 59.
(60) 重要度の総合表. 屋上緑化 広場型 機能向上施設 説明施設 イベント 総合的重要度. 0.078 0.057 0.072 0.207. 森林型 0.113 0.083 0.104 0.300 0.508. 緑化パネル 型 0.063 0.046 0.058 0.167. 壁面緑化 総合的重要 緑のカーテン 度 壁面登攀型 型 0.060 0.063 0.378 0.044 0.046 0.276 0.055 0.057 0.346 0.159 0.166 0.492 1.000. 60.
(61) 機能向上施設 水面・ビオトープ 菜園 花壇 小計. 重要度. 説明施設 効果表示設備 シンボル設備 機能代替 小計. 重要度. イベント 体験農業 緑化説明会 苗木等配布 小計. 重要度. 0.133 0.115 0.130 0.378. 0.085 0.106 0.085 0.276. 0.133 0.100 0.112 0.346. 61.
(62) 重要度. 重要度の比較 62.
(63) 建物緑化の設置目的 （複数回答設問から） ※ 2008年3月調査実施。407の管理者に対して依頼し、うち回答は99。 （内訳は、自主的民間29、義務的民間24、自主的公共31、義務公的共15）. 63.
(64) 民間建築物における受益者と負担者の乖離. Ｙ軸（費用） 省エネ・社員利用. 都 市 景観 向 上 ・ ヒー ト ア イラ ン ド現 象緩 和など. Ｘ軸 （受益者）. ▲ ▲ 建物管理者 一般市民 64.
(65) 5%. 4% 4% 2% 35%. 11%. 13% 26%. 宣伝 誘客（商業） 社員利用 学校校庭 緑化実験 緑化資材紹介 園芸療法 物理的環境改善. 民間施設の建物緑化導入の動機 ※ ２００９年２月に、自主民間の２８事例に対して調査. 65.
(66) 建物緑化の誘客 効果を調査した 「なんばパークス」 のケーススタディ. 66.
(67) なんばパークスの諸元 大規模複合商業施設 （レストランや服飾専門店、映画館等の各種テナン トを有する。） 建築面積 25,500㎡ （屋上はテラス状） 屋上公園 11,500㎡ うち緑地が 5,300㎡. 67.
(68) 68.
(69) キャニオン部. 69.
(70) テラス状の屋上庭園. 70.
(71) 貸し農場. 71.
(72) 森の中の休憩場所. 72.
(73) 植栽の専門家による管理. 73.
(74) アンケート調査（２００９年１１月） 属性 ①居住地（市区町村まで） ②利用交通機関 ③列車の場 合の居住地の最寄り駅 ④行程（片道）に要した時間（到達 所要時間） ⑤性別 ⑥年齢 行動動態 ⑦来訪頻度 ⑧同行者 ⑨何人で来訪したか ⑩来場目 的 ⑪今日の利用テナント ⑫今日はなんばパークス以外 のどこかに行ったか ⑬それはどこか？ ⑭なんばパーク スの魅力 ⑮なんばパークスを最初に知った情報源 ⑯なんばパークスに緑が多いと思うか？ ⑰来訪前からここ の緑を知っていたか？ ⑱なんばパークスへの要望 ⑲ ～21緑化による来訪動機。 74.
(75) 最も知りたい設問 問-19; なんばパークスにはパークスガーデンの緑があるが、こ こには緑がなくても来たか？ １.建物緑化があったから来た。 ２.いくらかは建物緑化が影響している。 ３.緑はあってもなくとも関係なく来た。. 問-20; なんばパークスに来た動機のうち、建物緑化の占める割 合（緑の影響度）は数字で例えると何%ぐらいか？. 問-21; 本日のなんばパークスでの総消費額（予定額も含む）は いくらか？ 75.
(76) アンケート風景. 76.
(77) アンケート結果 アンケート被依頼者 597名 うち拒否者 387名 回答者 210名 うち無効票が7名 有効票は203票（男性８４人、女性１１９人） 回答率は34.0％. 77.
(78) 建物緑化による誘客客効果の算定 • 回答の得られた203名の建物緑化の影響度の平均値は 18.3%。 • 被験者iが示した建物緑化の影響度をgi（%：質問-20の回答） とし、各被験者の消費額をCi（円：質問-21の回答）、総被験 者数をNとすれば、緑地の存在による一人あたりの経済効果 GE（円）は、次式にて求めることができる。. 1 N gi GE Ci N i 1 100 ・ こうして得られた緑地の存在による一人あたりの経済効果 GEは、利用客1人当たり1155.2円となる。 78.
(79) 建物緑化の誘客効果の評価 １．公表年間利用客数は約2,920万人/年（2007年4月～2008年3月） 屋外の緑地が快適に利用できた日は年間100日間。 ３．下式から、年間売上高は9,241,600,000円と推計 2,920万人×100日÷365日×1155.2円＝9,241,600,000円 ４．小売企業における売上高営業利益率は小売業平均で2.1％のため、 なんばパークススの建物緑化による年間利益は194,073,600円と算定。 9,241,600,000円×0.021＝194,073,600円 ４．「なんばパークス」の推計整備費 約690,000千円 推計維持管理費51,750千円/年. ５．「なんばパークス」のケースで整備・維持管理費を誘客効果による利 益と比較すると、１年間に得られる純利益約142百万円(194,073,600 円-51,750,000円［年間維持管理費］)によって、整備費の690百万円を 償還することになる。 79.
(80) 建物緑化の影響度と被験者の属性や動態との関係 建物緑化の影響度. ×. 年齢. ⇒ 無関係. 〃. ×. 性別. ⇒ 女性がわずかに高い. 〃. ×. なんばパークスからの距離 ⇒ 無関係. 〃. ×. 来訪グループ人員数 ⇒ 無関係. 〃. ×. 当日の消費額 ⇒ 無関係. ＊参考. 建物緑化の限界効用逓減性の調査 ⇒ 周辺の建物緑化の設置状況は評価額に影響しない。. 80.
(81) 本調査から導かれた建物緑化の特性 １．建物緑化の便益は主として面積規模に応じて増加するが、意匠デザイン性と いった緑の質も少なからず影響する。 ２．建物緑化の便益は、都市のアメニティ向上や生物多様性の確保などの受益 者の知識や環境意識に立脚した効果が大半を占める。. ３．このため、受益者への適切な情報の提供が、受益者の評価に大きく影響する。 ４．受益者は、必ずしも事業者が意図した情報提供の通りには情報をとらえない。. ５．受益者の属性や居住地周辺の環境は、受益者の緑化への指向度とほとんど 関連性はない。 ６．受益者の緑化への指向度は、個人差が著しい。. 81.
(82) 今後の都市緑化行政に望まれる基本的姿勢. 〔都市緑化行政の従来の理解〕 都市住民は等しく緑を愛し、都市の一定量の緑地が確保されれば満足 する。. 〔実際の緑化特性〕 都市住民の緑に対するニーズは個人差が大きく、しかもその満足度は 著しくかけ離れている。. 82.
(83) 建物緑化制度への提言 ・ 屋上緑化の公開性の確保. ・ 現制度の緑化率のみで評価されている状況に対して、意匠デザイン性 を含む建物緑化の質の評価の実施 ・ 適切かつ継続的な維持管理の実施の担保 ・ 建物緑化の設置にあたって、情報提供するための説明施設等の設置 やイベント開催等の付帯的事項についての評価. 建物緑化のような都市の環境インフラは、21世紀の地球環境時代にお いて求められてきたものであり、建物緑化に限らず、上記のようにその質 が問われるべき性格のものである。よって、質の確保と持続性が確保でき る制度提案が真に求められる。 83.
(84)
関連したドキュメント
週に 1 回、1 時間程度の使用頻度の場合、2 年に一度を目安に点検をお勧め
性別・子供の有無別の年代別週当たり勤務時間
河野 (1999) では、調査日時、アナウンサーの氏名、性別、•
本検討で距離 900m を取った位置関係は下図のようになり、２点を結ぶ両矢印線に垂直な破線の波面
大分県国東市の１地区の例 /人口 1,024 人、高齢化率 53.1％ （2016 年 4
遮蔽設計及び換気設計により免震重要棟内緊急時対策所及び 5 号炉原子炉建屋内緊 急時対策所の居住性については， 「実用発電用原子炉に係る重大事故等時の制御室及 び
This questionnaire targeted 1,000 mothers who were bringing up a child, and the Internet was used.. However, in the decision making of the removal, convenience（"Shop"
東京都北区大規模建築物の 廃棄物保管場所等の設置基準 ３８ページ５１ページ３８ページ 北区居住環境整備指導要綱 第１５条.. 北区居住環境整備指導要綱 第１５条 ３７ページ３７ページ
