境 親 和 性 審 査 と 処 分 の 効 力

研 究ノ ー

環

ト

境 親 和 性 審 査 と 処 分 の 効 力

ド イ ツ お よ び Ｅ Ｕ の 裁 判 例 を 素 材 と し て

髙 橋 信 隆

は じ め に 一 環 境親 和 性審 査法 の 構造 と 第三 者保 護 序 論 環境 親 和性 審査 の 実体 法 上の 意義 環境 親 和性 審査 法 の第 三 者保 護的 性 格 二 裁 判例 に みる 第三 者 保護 の 要件 連邦 行 政裁 判所 の 判例 上級 行 政裁 判所 の 判例 学説 に よる 批判 ＥＣ 指 令の 解釈 と 欧州 裁 判所 の判 例 お わ り に

は じ め に

⑴ 法 律 に よ っ て 環 境 ア セ ス メ ン ト の 実 施 が 義 務 づ け ら れ て い る 事 業 に つ き

︑ そ れ が 実 施 さ れ な か っ た 場 合

︑ も し く は

︑ 実 施 さ れ た に も か か わ ら ず 瑕 疵 が あ っ た 場 合 に

︑ 当 該 起 業 案 の 立 地 予 定 地 に 隣 接 し て 居 住 す る 住 民 が ︑ 許 認 可 等 の 取 消 訴 訟 の 本 案 審 理 に お い て 環 境 影 響 評 価 法 の 手 続 違 反 等 を 主

張 し う る こ と は 当 然 と し て も ︑ 実 際 に そ の こ と を 理 由 と し て 許 認 可 等 の 取 消 し を 求 め る こ と が で き る か と い う 問 題 に つ い て は

︑ わ が 国 の 環 境 影 響 評 価 法 に は 明 文 の 規 定 が 存 し な

1

い

︒ そ の よ う な 中 に あ っ て

︑ た と え ば 横 浜 地 判 平 成 一 三 年 二 月 二 八 日 判

2

決 は

︑ 神 奈 川 県 環 境 影 響 評 価 条 例 に お け る 環 境 影 響 予 測 評 価 の 制 度 は 県 知 事 お よ び 事 業 者 の 手 続 的 義 務 を 定 め た に と ど ま り ︑ 評 価 内 容 の 当 否 に つ い て は 司 法 審 査 が 及 ば な い と 判 示 し て

3

い る が

︑ 最 高 裁 で は

︑ こ の 種 の 論 点 に 対 す る 判 断 は 未 だ 示 さ れ て お ら ず

︑ ま た ︑ 学 説 上 も

︑ 環 境 影 響 評 価 法 と 訴 訟 と の 関 係 は ほ と ん ど 議 論 が な さ れ て い な い と い っ て よ い ︒ 環 境 影 響 評 価 法 が 行 政 手 続 法 に 比 肩 し う る 手 続 法 で あ る こ と を 勘 案 す る と

︑ 今 後

︑ そ れ ら を め ぐ る 本 格 的 議 論 が 期 待 さ れ る と こ ろ で あ

4

る ︒

⑵ と こ ろ で

︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト 手 続 と 取 消 訴 訟 と の 関 係 に 係 る い く つ か の 論 点 に つ い て は

︑ と り わ け ア メ リ カ の 国 家 環 境 政 策 法

︵

N a tio n a l  E n v ir o n m en ta l  P o lic y  A ct : N E P A

︶

お

よ び そ れ を 詳 細 化 し た 規 則 を め ぐ る 訴 訟 の 動 向 に 関 し て す で に 多 く の 紹 介

・ 分 析 が な さ れ て お り ︑ わ が 国 の 環 境 影 響 評 価 法 の 解 釈 に も 貴 重 な 示 唆 を 与 え て く

5

れ る

︒ 他 方 ︑ ド イ ツ に お い て は ︑ 一 九 九 〇 年 八 月 ︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト に 関 す る Ｅ Ｃ 指

6

令 を 国 内 法 化 す る た め に 環 境 親 和 性 審 査

7

法

︵

G es et z  u b er  d ie  U m w el tv er tr a g lic h k ei ts p ru fu n g

︶

が 施 行 さ れ

8

た が

︑ そ の 後

︑ Ｅ Ｃ に お い て は

︑ 一 九 九 七 年 三 月 三 日 に

︑ 右 指 令 を 改 訂 し た 新 た な 環 境 ア セ ス メ ン ト に 関 す る

指

9

令

︵ 以 下

︑ Ｅ Ｃ 指 令

﹂と い う と き に は こ れ を 指 す

︶

が 公 布 さ れ

︑ お よ そ 二

〇

〇 に 及 ぶ 起 業 案

︵

V o rh a b en

︶

に つ き 環 境 ア セ ス メ ン ト の 実 施 が 義 務 づ け ら

10

れ た が

︑ ド イ ツ で は 二

〇

〇 一 年 の い わ ゆ る

﹁ 関 連 条 項 改 正

11

法

﹂

︵

A rt ik el g es et z

︶

に よ り Ｅ Ｃ 指 令 を 国 内 法 化 し

︑ そ の こ と に よ り

︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト の 実 施 を 義 務 づ け ら れ た 手 続 は

︑ か な り の 数 に の ぼ っ て い る ︒ そ れ ゆ え

︑ Ｅ Ｃ お よ び ド イ ツ に お い て も ︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト の 重 要 性 は ︑ ほ ぼ 共 通 の 認 識 を 獲 得 し て い る と み て 差 し 支 え な い が

︑ こ の よ う な 動 向 に 伴 い ︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト の 実 施 が 法 律 上 明 確 に 要 求 さ れ て い る に も か か わ ら ず

︑ そ れ が 実 施 さ れ な か っ た 場 合

︑ も し く は

︑ そ の 実 施 が 不 十 分 で あ っ た 場 合 に

︑ 当 該 起 業 案 に 利 害 関 係 を 有 す る 第 三 者 が 自 ら の 権 利 を 主 張 し

︑ そ の 取 消 し を 求 め る こ と が で き る か と い う 問 題 に ︑ 次 第 に 関 心 が 高 ま り つ つ

あ

12

る

︒ こ の 点

︑ ド イ ツ に お い て は

︑ 以 下 に 紹 介 す る よ う に ︑ す で

に 連 邦 行 政 裁 判 所 に お い て 統 一 的 な 見 解 が 示 さ れ て い

13

る に も か か わ ら ず ︑ そ れ が 各 州 の 上 級 行 政 裁 判 所 の 判

14

決 と は 微 妙 な ニ ュ ア ン ス の 差 異 を 呈 し て い た り

︑ 更 に は

︑ 学 説 上 の 批

15

判 に さ ら さ れ る な ど

︑ 確 固 た る 地 位 を 占 め る に は 至 っ て は い な い が ︑ と り わ け

︑ 後 述 の よ う に ︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 の 判 決 が 第 三 者 の 権 利 保 護 に つ き 極 め て 抑 制 的 な 内 容 で あ る と い う 点 に 疑 問 や 批 判 が 集 中 し て い る

︒ し か も ︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 の 判 決 は ︑ Ｅ Ｃ 指 令 を め ぐ る 近 年 の 欧 州 裁 判 所 の 判

16

決 と も 異 な っ て い る の が 現 状 で あ る ︒

⑶ そ こ で

︑ 本 稿 で は

︑ 環 境 ア セ ス メ ン ト 手 続 の 瑕 疵 と 第 三 者 の 権 利 保 護 の 問

17

題 に つ き ︑ 主 と し て ド イ ツ の 判 例 お よ び そ れ に 批 判 的 な 学 説 の 議 論

︑ 更 に は Ｅ Ｃ 指 令 に 係 る 欧 州 裁 判 所 の 近 年 の 判 決 を 紹 介 し つ つ ︑ わ が 国 の 環 境 影 響 評 価 法 に お け る 議 論 の 素 材 を 提 供 し た

18

い ︒ な お

︑ U m w el tv er tr a g lic h k ei ts p ru fu n g

と い う 語 に は ︑ 一 般 に は

﹁ 環 境 影 響 評 価

﹂ と い う 訳 語 が 充 て ら れ る こ と が 多 い が ︑ こ の 語 以 外 に も U m w el tf o lg en p ru fu n g

と い っ た 語 も 使 用 さ れ る こ と が あ る た め

︑ 以 下 で は

︑ そ れ ら と の ニ ュ ア ン ス の 差 異 を 表 現 す る た め に

︑ 環 境 親 和 性 審 査

﹂

︵ 法 律 名 は﹁ 環 境 親 和 性審 査 法

︶

の 訳 語 を 充 て る こ と と す

19

る

︒

1 環 境影 響評 価 法三 三 条以 下 では

︑免 許 権者 等 が 申 請に 係 る 起 業 案を 審 査す るに 際 して

︑ 環境 影 響評 価書 の 記 載事 項 に 基 づ き

︑環 境

立教法学 第 70号（2006)

保 全 につ いて の 適切 な 配慮 が され たか ど うか を 審 査 し

︑免 許 拒 否 処 分 や 免許 等に 必 要な 条 件を 付 する こと が でき る も の と し て いる

︒ こ れ は

︑ 一 般 に 横 断 条 項 と い わ れ る も の で あ る が

︑ そ れ に よ る 限 り は

︑ 個別 の法 規 に環 境 配慮 条 項が なく と も︑ 処 分庁 は 環 境 影 響 評 価 の 結 果を 尊重 し て起 業 案を 不 許可 とす る こと は で き る こと に な る

︒ し か し︑ 裁判 に おい て 第三 者 がそ れを 主 張し

︑ 処分 等 の 取 消 し を 請 求 す る場 合に は

︑後 に みる よ うに

︑因 果 関係 の 存否 な ど が 争 点 と な る

︒ 本文 にお い て明 文 の規 定 がな いと い うの は

︑こ の 意 味 に お い て で あ る︒ なお

︑ 環境 影 響評 価 法の 国会 で の審 議 過 程 に お い ても

︑ こ の 点 に関 する 議 論は な され て いな いよ う で あ る︒ 小 幡 雅 男﹁ 国 会 審 議 か ら見 た環 境 影響 評 価法 に 基づ く基 本 的 事 項

︑指 針

︵主 務 省 令

︶ の 制 定内 容 地域 環 境管 理 計画

︑代 替 案

︑評 価 項 目

︑条 例 と の 関 係 を 中心 とし て

﹂ 畠山 武 道・ 井口 博 編﹃ 環 境 影 響 評価 法 実 務

﹄ 信 山 社︵ 二〇

〇

〇︶ 五 七頁 参 照︒ 他 方︑ 環境 庁 環境 影 響評 価 研究 会﹃ 逐 条解 説 環 境 影 響 評 価法

﹄ ぎ ょ う せ い

︵一 九 九 九

︶一 八

〇 頁 は︑ 横 断 条 項 を 設 け る 趣 旨 か ら み て

︑ 地域 住民 の 健康 被 害を 生 じさ せる こ とが 明 ら か な 場 合 など

︑ 重 大 な 環境 保全 上 の支 障 が明 ら かに 見込 ま れる 場 合 に は

︑行 政 庁 は 免 許 等 を 拒 否 し な け れ ば な ら な い も の と 解 さ れ る﹂ と し て い る

︒ た だ

︑ こ こ で も

︑処 分 取 消 訴 訟 と の 関 係 に つ い て は 言 及 さ れ て い な い

︒ 2 判例 地方 自 治二 五 五号 五 四頁

︒ 3 判決 では

︑ 原告 ら が︑ 相 模川 水系 建 設事 業 に係 る 環 境 影 響 予 測 評 価 手続 にお い て︑ 予 測評 価 案に 記載 さ れた 環 境影 響 予 測 評 価 が 杜 撰 で あっ たに も かか わ らず

︑ 県知 事が 審 査書 に おい て そ れ を 指 摘 し な か った 違法 が ある 旨 を主 張 した のに 対 して

︑ 神奈 川 県 環 境 影 響 評 価 条 例 の 規 定 に よる と

︑ 同 条 例 に おけ る 環 境 ア セ ス メ ン トの 制 度 は

︑ 県知 事及 び 事業 者 の手 続 的義 務を 定 めた に と ど ま り︑ 環 境 影 響

予測 評 価の 内容 に つい て は︑ こ れを 公衆 に 公 告縦 覧 し

︑公 聴 会 を 開 催し

︑ 又は アセ ス 審査 会 に諮 問 する 等し て これ ら の 批 判の も と に さ らし

︑ 一般 の意 見 を取 り 込む 方 法を 採っ た もの と 解 す るの が 相 当 で ある

︒ 環境 評価 の 内容 の 当否 に つい ては ア セス 条 例 が 規定 を 設 け て は いな い の で あ る か ら

︑そ の 点 に は 司 法 審 査 が 及 ば な い と 解 さ れ る﹂ と して いる

︒ そし て

︑原 告 らが 貴重 種 の調 査 手 続 自体 に 懈 怠 が あ った と し た 点 に つ い て は︑ 調 査 の 際 に 仮に 一 部 の 動 植 物 の 存 在 を過 失 によ り見 落 とし て いた と して も︑ 直 ちに 調 査 自 体を し て い な い場 合 と同 列に 論 ずる こ とは で きな い

﹂と し

︑更 に

︑ 環境 に 対 す る 影 響の 予 測 お よ び 評 価 に 問題 点 が あ る と い う 主張 に 対 し て は︑ 本 件事 業 の違 法原 因 とし て は主 張 自体 失当 で あ り︑ 予 測 と評 価 の 内 容 面に お ける 当否 は

︑本 訴 とは 別 の場 にお い て判 断 さ れ るよ り ほ か に ない

﹂ と判 示す る

︒ 4 畠 山 武 道

﹁ 環 境 影 響 評 価 法 と 取 消 訴 訟 の 原 告 適 格﹂ 塩 野 古 稀

﹃ 行 政 法 の 発展 と 変 革 下

﹄有 斐 閣

︵二

〇

〇 一︶ 二 二 三 頁 以 下︑ 二 五 二頁

︒ 5 畠 山・ 前掲 註

︵4

︶ 二二 三 頁以 下︑ お よび そ こ に 掲載 の 諸 論 稿 参照

︒ 6

Richtlinie des Rates vom 27.Juni 1985 uber die Umweltver-traglichkeitsprufung bei bestimmten offentlichen und privaten Projekten

︵85337EWG,ABl.Nr.L 175,S.40.//

こ の 内容 につ い ては

bei bestimmten offentlichen und privaten Projekten   Rates vom 27.Juni 1985 uber die Umweltvertraglichkeitsprufung   deutschen Recht:eine Studie zur Umsetzung der Richtlinie des   ︑vgl.A.Weber,Die Umweltvertraglichkeitsrichtlinie im

︵85/337/

EWG,Osnabrucken rechtswissenschaftliche Abhandlung,Bd.14,1989,S.371ff.

Ｅ Ｃ指 令の 効 果に つ いて は︑vgl.A.WeberU./

Hellmann,Das Gesetz uber die Umweltvertraglichkeitsprufung

︵UVP-Gesetz,NJW 1990,1625ff.,S.1632f. 7 この 法律 は

︑Ｅ Ｃ 指令 を 国内 法化 す るた め の法 律︵

Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie des Rates vom 27.Juni 1985 uber die Umweltvertraglichkeitsprufung bei bestimmten offentlichen und privaten Projekten vom 12.Februar 1990,BGBl.I S.205-UVPG-

の 中 に そ の 一 部 と し て 含 ま れ る 基 幹 法

︵Stammgesetz

︶ と で も い う べ き 部 分

︵Art.1;1-21

︶ を指 す

︒ こ の法 律 の 詳 細 な 紹 介 と し て

︑ 髙橋 信隆

﹁ 環境 ア セス メ ント の法 的 構造

ド イ ツ の 環 境 親 和 性 審 査法 を素 材 とし て

﹂ 熊本 大学 教 育 学 部 紀 要︵ 人 文 科学

︶ 四 二 号

︵一 九九 三

︶一 三 頁参 照

︒ 8 制 定 経 緯 の 詳 細 に つ い て は

1990   ︑vgl.WeberHellmann,NJW/

︵Fußn.6,S.162. 9 Richtlinie 97/11/EG des Rates v.3.Marz 1997 zur 

der Richtlinie 85337EWG uber die Umweltvertraglichkeits-//   A ̈nderung

prufung bei bestimmten offentlichen und privaten Projekten,

ABlEG Nr.L 73,S.5.

10

Vgl.dazu A.Schink,Auswirkungen des EG-Rechts auf die Umweltvertraglichkeitsprufung nach deutschem Recht,NVwZ 1999,S.11ff.;ders.,Umweltvertraglichkeitsprufung:offene Kon-zeptfragen,DVBl.2001,S.321ff.;ders.,Umweltvertraglichkeits-

prufung in der Bauleitplanung,UPR 2004,S.81ff.;B.Becker,

U ̈berblick uber die umfassende 

Umweltvertraglichkeitsprufung,NVwZ 1997,S.1167ff.   A ̈nderung der Richtlinie uber die

11

Gesetz zur Umsetzung der UVP

v.27.Juli 2001,BGBl.I S.1950.   IVU-Richtlinie und weiterer EG-Richtlinien zum Umweltschutz   -A ̈nderungsrichtlinie,der

改 訂さ れた Ｅ Ｃ指 令 の意 義に つ い て は

︑vgl.z.B.Schink,NVwZ 1999

eldmann,Die Umsetzung der UVP   ︵Fußn.10,S.11ff.;F.-J.F

-A ̈nderungsrichtlinie in   deutsches Recht,DVBl.2001,S.589ff.;H.-J.KochH.Siebel-/

Huffmann,Das Artikelgesetz zur Umsetzung der UVP

linien,NVwZ 2001,S.1081ff.;R.EndersM.Rainald,Zur / richtlinie,der IVU-Richtlinie und weiterer Umweltschutzricht- -A ̈nderungs-

das Artikelgesetz zur Umsetzung der UVP   rung der Gesetzes uber die Umweltvertraglichkeitsprufung durch A ̈nde-

-A ̈nderungsrichtlinie,

DVBl.2001,S.1242ff.;M.Krautzberger/J.Stemmler,Die Neu-regelung der UVP in der Bebauungsplanung durch die UVPG-

Novelle 2001,UPR 2001,S.241ff.;G.Gunter,Das neue Recht der UVP nach dem Artikelgesetz,NuR 2002,S.317ff.

12 こ の問 題は

︑ わが 国 の環 境 影響 評価 法 にお い て も 重要 な 課 題 で あ る

︒た と え ば︑ 大 塚 直﹃ 環 境 法

﹄有 斐 閣

︵二

〇

〇 二︶ 二 二 五 頁 は︑ 環 境 影 響 評価 法 の 残 さ れ た 課 題の 一 つ と し て

︑ 許認 可 等 と の 関係 で は︑ アセ ス メン ト の法 的 意義 を十 分 な もの に す る た め に︑ ア セス メ ント の評 価 の結 果 を許 認 可等 に反 映 させ る こ と に一 定 の 拘 束 力を も たせ るこ と を検 討 する 必 要が ある も の と思 わ れ る

﹂と 指 摘 す る︒ 13

Vgl.BVerwG,Beschl.v.23.2.1994,NVwZ 1994,688;BVerwG,

Beschl.v.2.8.1994,NVwZ 1994,1000;BVerwG,Urt.v.8.6.1995,

BVerwGE 98,339NVwZ 1996,381;BVerwG,Urt.v.25.1.1996,

BVerwGE 100,238NVwZ 1996,788;BVerwG,Urt.v.21.3.1996,BVerwGE 100,370NVwZ 1996,1016.

14

Vgl.z.B.VGH Munchen,Urt.v.5.7.1994,NuR 1995,274;

VGH Munchen,Urt.v.31.1.2000,DVBl.2000,822.

15

Vgl.z.B.R.Steinberg,Chancen zur Effektuierung der Umweltvertraglichkeitsprufung durch die Gerichte?D

O ̈V 1996,

S.221ff.;W.Erbguth/A.Schink,UVPG,2.Aufl.,1996,Einl.Rdn.129b,S.162f.;W.Erbguth,Das Bundesverwaltungsgericht und  

立教法学 第 70号（2006)

die Umweltvertraglichkeitsprufung,NuR 1997,S.261ff.;ders.,

Entwicklungslinien im Recht der Umweltvertraglichkeitsprufung:

UVP-RL-UVP

A ̈ndRL-UVPG-SUP,UPR 2003,S.321ff.;A.Schink,

Die Umweltvertraglichkeitsprufung-eine Bilanz,NuR 1998,S.173ff.;

F.Schoch,Individualrechtsschutz im deutschen Umweltrecht unter dem Einflußdes Gemeinschaftsrechts,NVwZ 1999,S.457ff.

16

EuGH,Urt.v.16.9.1999,DVBl.2000,214;EuGH,Urt.v.7.1.2004,NVwZ 2004,593.

こ れら の 判示 内容 に つい て は︑ 後に 触 れ る

︒ 17 ここ での 関 心は

︑ 従来

﹁ 手続 の瑕 疵 と処 分 の 効 力

﹂と し て 議 論 さ れ てき たも の であ り

︑前 註

︵1

︶で 述 べた と お り

︑原 告 適 格 を 認 め ら れた 周辺 住 民等 の 第三 者 が︑ 許認 可 等の 本 案審 理 に お い て 環 境 ア セ スメ ント を 実施 し てい な いな どの 手 続違 反 を主 張 し う る か ど う か

︑ どの よう な 方法

・ 程度 で それ を主 張 すれ ば よい か と い う 問 題 で あ る

︒そ の前 提 とし て の原 告 適格 の問 題 につ い て は

︑畠 山

・ 前 掲 註

︵

︶4 に 詳し い︒ 18 本稿 では

︑ わが 国 の学 説 およ び裁 判 例に つ いて は 検 討 す る 余 裕 が な かっ た︒ い ずれ 機 会を 改 めた い︒ 19 た と え ば

︑環 境 法 典 教 授 草 案 三 一 条 以 下 で はUmweltfolgen-

prunfung

の 語 が用 い られ てい る

︒Vgl.z.B.M.Kloepfer/E.Reh- binder/E.Schmidt-Aßmann,unter Mitwirkung von P.Kunig, Umweltgesetzbuch:Allgemeiner Teil,Berichte 7/90 des Umweltbundesamtes,2.Aufl.,1991,S.223ff.;vgl.auch E.Rehbin-

der,Umweltfolgenprufung,H.-J.Koch

zum Umweltgesetzbuch,1992,S.58ff.;H.Soell,Umweltfolgen-   ︵Hrsg.,Auf dem Weg

prufung,ebd.,S.70ff.

一 環 境 親 和 性 審 査 法 の 構 造 と 第 三 者 保 護 序

論

⑴ ド イ ツ 基 本 法 一 九 条 四 項 に よ れ ば

︑ 公 権 力 の 行 使 に よ り 自 己 の 権 利 を 侵 害 さ れ た 全 て の 者 に 裁 判 で 争 う 途 が 開 か れ て い る が

︑ そ の 訴 え は

︑ 原 告 が 自 ら の 権 利 を 侵 害 さ れ た と 主 張 し う る と き に の み 許 容 さ れ

20

る

︒ こ こ で 要 求 さ れ て い る 権 利 が ︑ 当 該 行 政 法 規 お よ び 関 連 法 規 が 公 益 の み で は な く

︑ 少 な く と も 原 告 の 個 別 的 利 益 の 保 護 を も 目 的 と し て い る と き に 認 め ら

れ

21

る と さ れ て い る 点 は わ が 国 の 場 合 と 同 様 で あ る が ︑ そ れ は 結 局

︑ 当 該 法 規 の 解 釈 如 何 に よ る こ と に な

22

る

︒ そ の 際

︑ 問 題 と な る の は

︑ Ｅ Ｃ 指 令 を 国 内 法 化 し た 法 規 範 に つ い て で あ る が

︑ 一 般 に は

︑ 当 該 国 内 法 規 の 解 釈 に 際 し て は そ の 基 礎 と な っ た Ｅ Ｃ 指 令 の 規 定 内 容 ︑ そ の 制 定 趣 旨 お よ び 立 法 理 由 も 慮 さ れ ね ば な ら な い と 解 さ れ て お

23

り

︑ そ の 限 り に お い て は ︑ 環 境 親 和 性 審 査 が 実 施 さ れ な か っ た り 不 十 分 な も の で あ っ た と き の 第 三 者 保 護 が 問 題 と さ れ る 場 合 に は ︑ ド イ ツ 環 境 親 和 性 審 査 法 お よ び そ の 付 属 法 令 の み で は な く ︑ Ｅ Ｃ 指 令 の 規 定 も

︑ こ こ で の 慮 の 対 象 に 加 え ら れ る こ と に な る と え て よ い

︒

⑵ と こ ろ で

︑ 原 子 力 発 電 所

︵

K er n k ra ft w er k

︶

の 許 可 に 関 す る 憲 法 訴 願

︵

V er fa ss u n g sb es ch w er d e

︶

の 許 容 性 が 争 わ れ た 連 邦 憲 法 裁 判 所 一 九 七 九 年 一 二 月 二 〇 日 決

24

定 ︑

い

わ

ゆ る

ミ

ュ ル ハ イ ム

・ ケ ル リ ッ ヒ 決 定

︵

M u lh ei m -K a rl ic h -B es ch lu ß

︶

は

︑ 行 政 手 続 へ の 参 加 と 基 本 権 と の 関 係 に つ き

︑ 控 訴 審 が 原 子 力 法 上 の 許 可 手 続 は 行 政 の 情 報 収 集 を 目 的 と し た も の で あ っ て 付 近 住 民 等 の 第 三 者 の 権 利 保 護 を 目 的 と し た も の で は な い と 決 定 し た の に 対 し て

︑ 基 本 権 保 護 は 手 続 の 整 備 を 通 し て も 十 分 に 実 現 さ れ ね ば な ら ず

︑ そ れ ゆ え

︑ 基 本 権 は

︑ す べ て の 実 体 法 の み で は な く

︑ そ れ が 実 効 的 な 基 本 権 保 護 に と っ て 重 要 で あ る 限 り に お い て は 手 続 法

︵

V er fa h re n sr ec h t

︶

に も 影 響 を 及 ぼ す

︑ と 述 べ て い る ︒ し た が っ て

︑ こ の 決 定 に よ れ ば

︑ 個 人 の 権 利 は 手 続 規 定 か ら も 生 ず る こ と に な る で あ ろ う か ら ︑ 行 政 庁 が 重 要 な 手 続 規 定 に 違 反 し た り

︑ そ れ を 無 視 す る こ と は

︑ 基 本 権 侵 害 に な り う る

︒ 本 稿 に お け る 直 接 の 関 心 は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 が 実 施 さ れ な か っ た 場 合 も し く は 不 十 分 で あ っ た 場 合 に お け る 第 三 者 の 権 利 保 護 と い う 点 に あ る が

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 を 独 立 の 手 続 と し て で は な く

︑ そ れ を 既 存 の 許 可 手 続 等 に 組 み 入 れ

︑ 環 境 影 響 の 評 価 を 起 業 案 の 許 可 に 際 し て 慮 す る こ と と し て い

25

る の で ︑ ミ ュ ル ハ イ ム

・ ケ ル リ ッ ヒ 決 定 は 環 境 親 和 性 審 査 手 続 と の 関 わ り で も 極 め て 重 要 な 意 義 を 有 す る こ と に な ろ う ︒ 環 境 親 和 性 審 査 の 実 体 法 上 の 意 義

⑴ 環 境 親 和 性 審 査 の 主 た る 関 心 事 は

︑ 開 発 計 画 等 の 起 業

案 の 許 容 性 を 最 終 的 に 決 定 す る に 先 立 っ て

︑ 起 業 案 の 環 境 そ れ 自 体 へ の 影 響 を で き る 限 り 早 期 に

︵

m o g lic h st  f ru h ze it ig

︶

記 述

︵

D a rs te llu n g

︶

し

︑ 評 価

︵

B ew er tu n g

︶

し

︑ 更 に は 代 替 案 を 検 討 す る な ど し て

︑ そ れ ら の 結 果 を 最 終 的 な 意 思 決 定 に 反 映 さ せ る こ と に あ

26

る

︒ こ の こ と の 意 味 に つ い て は ︑ こ れ ま で に も 連 邦 行 政 裁 判 所 の 判 決 で 確 認 さ れ て き た と こ ろ で は あ っ た が

︑ た と え ば 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 九 六 年 一 月 二 五 日

27

判 決 は

︑ ア ウ ト バ ー ン

︵

A u to b a h n

︶

建 設 に 際 し て 法 律 上 要 求 さ れ て い る 環 境 親 和 性 審 査 が 実 施 さ れ な か っ た こ と が 計 画 確 定 裁

lu n g sb es ch lu ß 決

︵

P la n fe st st el -

︶

の 取 消 し に 至 る か ど う か が 争 わ れ た 事 例 に つ き ︑ 原 審 が ︑ 環 境 親 和 性 審 査 に は 手 続 的 な 意 義 を 超 え て 実 体 的 な 機 能 が 承 認 さ れ る べ き で あ り

︑ そ の 不 実 施 は 実 体 法

︵ こ こ で は 遠 距 離 道 路 法

︵

F er n st ra ß en g es et z

︶

に 違 反 し ︑ 計 画 確 定 裁 決 は 取 り 消 さ れ る べ き で あ る と し た の に 対 し て

︑ 概 ね 以 下 の よ う に 述 べ る

︒ す な わ ち ︑ Ｅ Ｃ 指 令 は 実 体 法 の 規 律 内 容 を 含 む も の で は な く ︑ ド イ ツ 環 境 法 も Ｅ Ｃ 指 令 に よ り 実 体 的 要 件 が 加 重 さ れ る わ け で は な い

︒ 環 境 親 和 性 審 査 の 結 果 が

慮 さ れ ね ば な ら な い と い う 要 請

︵

B er u ck si ch tig u n g sg eb o t

︶

は

︑ 審 査 の 結 果 が 許 認 可 等 の 決 定 内 容 に 必 然 的 に 影 響 を 及 ぼ す こ と を 意 味 す る も の で は な い し

︑ 加 盟 国 が 実 体 的 要 件 を 加 重 す る こ と ま で 義 務 づ け ら れ て い る わ け で も な い

︒ そ の 限 り で は ︑ 環 境 親 和 性

立教法学 第 70号（2006)

審 査 は

︑ 結 果 に 対 し て は 中 立 的

︵

er g eb n is n eu tr a l

︶

で あ る

︒ Ｅ Ｃ 指 令 は

︑ 行 政 庁 が 環 境 親 和 性 審 査 の 結 果 を 許 認 可 等 に 際 し て そ の

慮 に 含 め る こ と を 要 求 し て い る に 過 ぎ ず

︑ そ の こ と か ら い か な る 結 論 を 引 き 出 す べ き か と い っ た こ と ま で は 定 め て い な い

︑ と

︒ し た が っ て

︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 の 見 解 に よ れ ば

︑ Ｅ Ｃ 指 令 お よ び 環 境 親 和 性 審 査 法 は

︑ 実 体 法 上 の 許 認 可 等 の 要 件 を 厳 格 化 す る こ と な く

︑ 手 続 的 に 特 別 の 要 求 を 課 し た も の に 過 ぎ ず

︑ そ の 意 味 で は ︑ 環 境 親 和 性 審 査 は

︑ さ し あ た り は 純 然 た る 手 続 手 法

︵

re in es  V er fa h re n si n st ru m en t

︶

と し て の 性 格 を 有 す る と い う こ と に な る の で あ

ろ

28

う

︒

⑵ と は い う も の の

︑ 環 境 親 和 性 審 査 は

︑ 確 か に 右 の 連 邦 行 政 裁 判 所 判 決 が 指 摘 す る よ う に 実 体 法 上 の 要 件 を 加 重 し た り

︑ そ れ を 変 更 す る も の で は な い と し て も

︑ そ こ で の 評 価 は 起 業 案 の 許 容 性 を 判 断 す る 際 の 利 害 調 整 の た め に 用 い ら れ る こ と に な ろ う し

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 一 二 条 に い う 比 較 衡 量

︵

A b w a g u n g

︶

や 顧 慮

︵

B er u ck si ch tig u n g

︶

に 際 し て の 各 利 害 の 重 要 性 判 断 の た め に 実 施 さ れ る も の で あ る か ら

︑ そ れ を 許 認 可 等 の 実 体 的 要 件 と 完 全 に 切 り 離 し て 理 解 す る こ と は 困 難 と も い い う る

︒ そ の 実 体 的 要 素 の 存 在 が 繰 返 し 指 摘 さ れ て い る の は ︑ ま さ に そ れ 故 で あ る

︒ 更 に は

︑ 環 境 影 響 の 調 査 に 係 る 環 境 親 和 性 審 査 法 の 規 定 は

︑ 一 方 で は 手 続 法 と し て の 性 格 を 有 す る も の の

︑ 他 方 で は ︑ 計 画 上 の 比 較 衡 量 を 行 う に 際 し

て の 各 環 境 利 害 の 調 査

・ 評 価 に も 用 い ら れ る と い う 意 味 で

︑ い わ ば 双 面 的 な

︵

ja n u sk o p fig

︶

性 格 を 有 し て い る と の

29

指 摘 も ︑ ま さ に そ の こ と を 勘 案 し た も の と い い う る ︒ こ の 点 は ︑ と り わ け 上 級 行 政 裁 判 所 の 裁 判 例 に お い て 折 に 触 れ て 確 認 さ れ て き た と こ ろ で あ る が ︑ た と え ば

︑ 遠 距 離 道 路 計 画

︵

F er n st ra ß en p la n u n g

︶

の 計 画 確 定 裁

lu n g sb es ch lu ß 決

︵

P la n fe st st el -

︶

に 先 行 し て 環 境 親 和 性 審 査 が 実 施 さ れ な か っ た こ と が 原 告 ら の 実 体 的 権 利 を 侵 害 す る か ど う か が 争 わ れ た 事 案 に つ き ︑ ミ ュ ン ヘ ン 上 級 行 政 裁 判 所 一 九 九 三 年 一

〇 月 一 九 日

判

30

決 は ︑ 次 の よ う に 述 べ る

︒ す な わ ち ︑ 環 境 親 和 性 審 査 手 続 が 十 分 に 実 施 さ れ な か っ た こ と に よ る 手 続 的 瑕 疵 は

︑ 実 際 に は 決 定 内 容 に 影 響 を 及 ぼ し う る の で あ る か ら

︑ そ の 意 味 で は 原 告 ら の 権 利 を 侵 害 す る こ と に な る

︒ そ れ ゆ え ︑ 環 境 親 和 性 審 査 手 続 と 計 画 決 定 の 内 容 と の 結 び つ き に 注 意 が 払 わ れ ね ば な ら な い

︒ 環 境 親 和 性 審 査 法 の 規 定 す る 各 手 続

︑ す な わ ち 書 類 の 収

U n te rl a g en   集

︵

S a m m lu n g   d er

︑ 公 衆 の 参 加

︵

E in b ez ie h u n g   d e r  

O ̈ ff e n tl ic h -

k ei t

︑ 環 境 影 響 の 包 括 的 記 述

lu n g   d er  U m w el ta u sw ir k u n g en  

︵

zu sa m m en fa ss en d e  D a rs te l

︑ 決 定 に 際 し て の 顧 慮

ru ck si ch tig u n g

︵

B e-

︶

な ど は

︑ 純 然 た る 手 続 的 規 律 を 超 え て ︑ 実 体 的 決 定 を 準 備 す る 際 の 規 定

le n   E n ts ch ei d u n g sv o rb er ei tu n g

︵

B es tim m u n g en  b ei  d er  m a te ri el -

︶

と し て の 機 能 を 有 す る

︑ と

︒ 更 に 続 け て ︑ 同 判 決 は

︑ 利 害 の 調 整

・ 評

価

が

部 門

別

計

画 庁

の

決 定 プ ロ グ ラ ム

︵

E n ts ch ei d u n g sp ro g ra m m   d er  F a ch p la n u n g s-

b eh o rd e

︑ す な わ ち 比 較 衡 量 の 要 請

︵

A b w a g u n g sg eb o t

︶

に 含 ま れ て い る と い う 理 由 か ら

︑ 環 境 親 和 性 審 査 は 実 体 法 上 の 判 断 に 影 響 を 及 ぼ す と し

︑ そ の 手 続 な く し て は 行 政 庁 の 決 定 と は い え な い し

︑ そ れ を 実 体 法 の 規 範 構 造 へ 反 映 さ せ る こ と な し に は 計 画 確 定 等 に お け る 法 の 具 体 化 も 存 在 し な

31

い ︑ と い う

︒ ミ ュ ン ヘ ン 上 級 行 政 裁 判 所 は

︑ 右 の 理 由 に よ り

︑ 法 律 上 要 求 さ れ て い る 環 境 親 和 性 審 査 が 実 施 さ れ な か っ た と き に は 比 較 衡 量 の 瑕 疵 で あ る と 結 論 づ け て い る が

︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 の 見 解 は ︑ そ れ と は 明 ら か に 対 立 す る ︒ た と え ば 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 九 六 年 三 月 二 一 日 判

32

決 は

︑ 原 審 が

︑ 環 境 親 和 性 審 査 は 当 該 法 律 に 基 づ い て 環 境 利 害 が 適 切 に 調 査

・ 評 価 さ れ る こ と を 保 証 し て い る の で あ り

︑ そ れ が 実 施 さ れ な い の は 比 較 衡 量 の 瑕 疵 で あ る と し た の に 対 し て

︑ 概 ね 以 下 の よ う に 述 べ る

︒ す な わ ち

︑ Ｅ Ｃ 指 令 お よ び 環 境 親 和 性 審 査 法 は

︑ 環 境 影 響 の 調 査 お よ び 評 価 に 関 し て は

︑ 確 か に 特 定 の 手 続 を 規 定 し

︑ 計 画 確 定 を 必 要 と す る 起 業 案 に つ い て 特 定 の 方 法 で 比 較 衡 量 を 実 施 す る よ う 定 め て は い る が

︑ し か し

︑ そ の こ と に よ っ て

︑ 従 来 で あ れ ば そ れ ほ ど 重 要 視 さ れ な か っ た よ う な 環 境 利 害 を 今 後 は 重 要 な も の と し て 扱 っ た り

︑ あ る い は

︑ 環 境 利 害 の 価 値 を 法 律 に よ っ て 高 め た り

︑ 上 位 に 位 置 づ け る と い っ た よ う に ︑ 比 較 衡 量 に 採 用 さ れ る 利 害 に 対 す る 要 求 事 項 が 実 体

法 的 に 加 重 さ れ る わ け で は な い

︒ そ れ ゆ え

︑ 環 境 親 和 性 審 査 に 際 し て の 瑕 疵 が 直 ち に

︑ そ し て 具 体 的 手 続 で 実 施 さ れ た 調 査 を 顧 み ず に 比 較 衡 量 を し た こ と が そ れ 自 体 と し て 瑕 疵 に な る と い う 原 審 の 見 解 は

︑ 連 邦 法 と は 一 致 し な い ︑ と

︒

⑶ さ て ︑ こ の よ う な 立 論 の 差 異 が 第 三 者 の 権 利 保 護 に 関 し て ど の 程 度 異 な る 結 果 を 導 く か に つ い て は

︑ 後 に 改 め て み て い く こ と と す る が ︑ そ の 前 に

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 の い か な る 規 定 に 第 三 者 保 護 的 性 格 が 認 め ら れ る 可 能 性 が あ る か に つ い て

︑ 予 め 概 観 し て お き た い ︒ 環 境 親 和 性 審 査 法 の 第 三 者 保 護 的 性 格

⑴ 環 境 親 和 性 審 査 法 に よ れ ば

︑ 審 査 は い く つ か の 手 続 上 の 措 置 に 分 け る こ と が で き

33

る ︒ 審 査 手 続 は

︑ ま ず

︑ 評 価 の 対 象 お よ び 範 囲 を 確 定 し

︑ か つ ︑ そ こ で 論 じ ら れ る べ き 重 要 な 論 点 を 明 ら か に す る た め の

︑ い わ ゆ る ス コ ー ピ ン

34

グ

in g

︵

S co p -

︶

と い わ れ る 予 定 調 査 範 囲 の

35

確 定

︵

B es tim m u n g   d es   v o r-

a u ss ic h tli ch en   U n te rs u ch u n g sr a h m en s

︶

か ら 開 始 さ れ

︑ そ れ に 続 い て

︑ 申 請 者

︵ 起 業 者︶

に よ る 書 類 の 提

36

出

U n te rl a g en  

︵

V o rl a g e   d er

が

︶

行 わ れ る

︒ 次 に ︑ 他 の 行 政 庁 お よ び 公 衆

︵

O ̈

f- fe n tli ch k ei t

︶

を 手 続 に 参 加 さ せ ︑ 申 請 者 の 提 出 し た 書 類 に 対 し て 意 見 を 述 べ る 機 会 が 保 障 さ

れ

37

る

︒ 更 に

︑ 行 政 庁 は

︑ 申 請 者 の 提 出 し た 書 類

︑ お よ び

︑ 他 の 行 政 庁 や 公 衆 の 意 見 等 に 基 づ い て

︑ 環 境 影 響 の 包 括 的 記 述

︵

zu sa m m en fa ss en d e   D a rs te l-

立教法学 第 70号（2006)

lu n g

︶

を し な け れ ば な ら

38

な い

︒ そ し て 最 後 に

︑ 行 政 庁 は

︑ 環 境 へ の 影 響 を 評 価

︵

B ew er tu n g

︶

し

︑ 起 業 案 の 許 容 性 を 決 定 す る に 際 し て ︑ そ の 評 価 を 顧 慮

︵

B er u ck si ch tig u n g

︶

し な け れ ば な ら な い と さ れ て い

39

る ︒ そ こ で

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 の 規 定 が 第 三 者 保 護 的 性 格 を 有 す る か ど う か を 察 す る 場 合 に は

︑ 右 の 各 手 続 ご と に 区 別 し て 議 論 が な さ れ ね ば な ら な い が

︑ 以 下 で も

︑ 学 説 お よ び 判 例 の 簡 単 な 紹 介 に 止 め た い

︒

⑵ ま ず

︑ 調 査 範 囲 の 確 定 と 起 業 者 に よ る 書 類 の 提 出 に つ い て は ︑ そ れ に 引 き 続 い て 実 施 さ れ る 調 査

︵

U n te rs u ch u n g

︶

に よ り 環 境 へ の 重 大 な 危 険 性 を 見 落 と さ な い よ う に す る こ と

︑ お よ び

︑ 環 境 へ の 影 響 を 不 必 要 な 観 点 に よ ら ず に 事 前 に 判 断 す る こ と が で き る よ う に す る こ と に

︑ そ の 存 在 意 義 を 見 い だ す こ と が で き よ う

︒ そ の た め

︑ 学 説 上 は ︑ こ れ ら の 規 定 は 後 の 調 査 や 評 価 手 続 の た め の い わ ば 手 続 準 備 的 機

fa h re n sv o rb er ei te n d e  F u n k tio n 能

︵

v er -

︶

を 有 す る に 過 ぎ ず ︑ そ れ 自 体 と し て は 第 三 者 保 護 的 効 果 を 有 し な い と い う 理 解 で ︑ ほ ぼ 一 致 し て

い

40

る

︒ 同 様 の 見 解 は

︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 九 五 年 六 月 八 日

41

判 決 に お い て も 示 さ れ て い る

︒ す な わ ち

︑ 起 業 者 が 環 境 親 和 性 審 査 法 六 条 で 要 求 さ れ て い る 書 類 を 手 続 の 開 始 時 に 提 出 し て お ら ず 違 法 で あ る と す る 原 告 の 主 張 に 対 し て

︑ 手 続 の そ の 後 の 流 れ の 中 で

︑ 環 境 へ の 影 響 お よ び そ の 回 避 も し く は 縮 減 の 可 能

性 を 判 断 す る た め に 更 な る 調 査 の 必 要 性 が 判 明 し た と い う だ け で は

︑ 同 条 が 侵 害 さ れ た と い う こ と に は な ら な い し

︑ 起 業 案 の 公 表

︑ 更 に は 他 の 行 政 庁 の 関 与 や 利 害 関 係 人 の 聴 聞 と い っ た そ の 後 の 手 続 は ︑ ま さ に ︑ 起 業 者 に よ っ て 当 初 認 識 さ れ て い な か っ た 環 境 へ の 影 響

︑ そ の 回 避 も し く は 縮 減 の 可 能 性 を 解 明 す る と と も に ︑ 更 な る 調 査 が 必 要 か ど う か の き っ か け を つ く る も の で あ る か ら

︑ 提 出 書 類 の 不 足 は

︑ 後 の 手 続 の 流 れ の 中 で 埋 め 合 わ せ る こ と が で き

︑ そ れ が な さ れ て い る と き に は 手 続 全 体 お よ び そ の 結 論 の 違 法 性 を 招 来 し な い

︑

42

と ︒

⑶ 次 に ︑ 他 の 行 政 庁 や 公 衆 の 参 加 に つ い て は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 手 続 お よ び そ れ に 係 る 規 定 が 具 体 的 な 法 律 関 係 を 形 成 す る 効 果 を 有 す る か ど う か

︑ し た が っ て ま た 第 三 者 保 護 的 な 効 果 を 有 す る か ど う か が

︑ 規 定 の 構 造 そ れ 自 体 と し て 問 題 と な る

︒ こ の 点 に 関 し て は ︑ 一 九 九 六 年 の 連 邦 行 政 裁 判 所 の 二 つ の 判

43

決 が 指 摘 す る よ う に

︑ そ も そ も 環 境 親 和 性 審 査 法 の 規 定 は 許 認 可 等 の 要 件 を 規 定 す る 実 体 法 上 の 規 範 と は 異 な る し ︑ そ れ ゆ え

︑ そ こ で の 他 の 行 政 庁 や 公 衆 の 参 加 に 関 す る 規 定 も

︑ さ し あ た り は

︑ 審 査 権 限 を 有 す る 行 政 庁 が 環 境 へ の 影 響 を 包 括 的 に 記 述 し

︑ そ の 影 響 を 評 価 し

︑ そ れ ら に 基 づ い て 起 業 案 の 最 終 的 な 許 容 性 を 判 断 す る た め の 情 報 基 盤

︵

In fo rm a tio n s-

b a si s

︶

を 改 善 す る 目 的 を 有 す る に 過 ぎ な い と 理 解 す る な ら ば ︑ そ れ ら は

︑

本

来 的

に

は

第 三

者

保

護 的

機

能

を 有

す

る

も の

で

は な い と い う こ と に な ろ

44

う ︒ し か し な が ら ︑ 学 説 上 は

︑ と り わ け 公 衆 の 関 与

︵

O ̈

ff en t- lic h k ei ts b et ei lig u n g

︶

に つ い て は

︑ そ の 目 的 は 右 に と ど ま ら な い こ と を 指 摘 す る 者 が 多 い

︒ す な わ ち

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 の 各 規 定 は

︑ 建 設 法

︑ 水 法 ︑ イ ミ ッ シ ョ ン 防 止 法 な ど の 第 三 者 保 護 的 な 規 範 と は 異 な り ︑ 確 か に ︑ 本 来 的 に は 第 三 者 保 護 的 機 能 を 有 す る も の で は な い が

︑ 起 業 案 が 環 境 へ 及 ぼ す 影 響 は

︑ 結 局 の と こ ろ は 個 人 の 権 利 利 益 を 侵 害 す る こ と に も な る た め

︑ 環 境 親 和 性 審 査 は

︑ 起 業 案 の 環 境 へ の 影 響 を で き る だ け 早 期 に

︑ か つ 包 括 的 に 認 識 し

︑ そ れ を 決 定 に 取 り 入 れ る と い う 本 来 的 な 目 的 と 並 ん で ︑ 早 め の 権 利 保 護 に も 役 立 つ の で あ る か ら

︑ そ の 意 味 で は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 は ﹁ あ る 程 度 の

﹂ g ew is s

︶

実 体 法 的 内 容 を そ れ 自 体 に 包 含 す る 手 続 規 定 と い う こ と が で き る し

︑ し た が っ て ︑ そ こ に は

︑ 主 た る 手 続

︵

H a u p tv er fa h re n

で

︶

あ る 許 認 可 手 続 と は 切 り 離 す こ と の で き な い 構 成 要 素

︵

u n se lb st a n d ig er  B es ta n d te il

が

︶

含 ま れ て い

45

る

︑ と い う の が そ の 理 由 で あ る

︒ そ れ ゆ え

︑ こ の よ う な 理 解 を 前 提 に す れ ば ︑ 環 境 親 和 性 審 査 手 続 へ の 公 衆 の 関 与 は

︑ 行 政 庁 が 起 業 案 の 許 容 性 を 判 断 す る た め の 情 報 基 盤 の 整 備 お よ び 改 善 に と ど ま ら ず

︑ 利 害 関 係 人 へ の 情 報 提 供 と し て の 側 面 も 有 す る し

︑ 更 に は ま た ︑ 利 害 関 係 人 が 異 議 手 続

︵

E in w en d u n g sv er fa h re n

︶

に お い て 自 ら の 利 害 関 係 性 を 主 張 し た り

︑ 起 業 案 の 許 容 性 決 定 に と っ て 重 要

な 事 実 を 述 べ る 機 会 を 付 与 す る と こ ろ に も

︑ そ の 意 義 が 存 在 し て い る こ と に な ろ

46

う

︒ そ う す る と

︑ 利 害 関 係 を 有 す る こ と の 主 張 お よ び 起 業 案 そ れ 自 体 に 対 し て の 異 議 は ︑ 許 認 可 等 の 決 定 手 続 の 終 了 後 に 取 消 訴 訟 等 を 通 じ て 初 め て 主 張 し う る わ け で は な く ︑ 決 定 手 続 そ れ 自 体 に お い て す で に そ の 機 会 が 付 与 さ れ て い る こ と に も

な

47

る た め

︑ い わ ゆ る

﹁ 繰 り 上 げ ら れ た 権 利 保 護

﹂ v o rg ez o g en er  R ec h ts sc h u tz

︶

の 機 会 を 付 与 す る こ と も

︑ 公 衆 が 関 与 す る こ と の 重 要 な 意 義 と し て 理 解 す る こ と が で き

48

る

︒ す な わ ち ︑ こ こ に は 権 利 保 護 の 緩

ru n g 和

︵

E rl ei ch te -

︶

お よ び 前 倒 し

︵

V o rv er la g er u n g

︶

と で も い う べ き も の が 存 在 す る こ と に な る が

︑ 起 業 案 に よ る 環 境 へ の 影 響 が 個 人 の 権 利 利 益 に も 影 響 を 及 ぼ し う る こ と を

慮 す る な ら ば ︑ そ れ は

︑ 計 画 確 定 手 続 や イ ミ ッ シ ョ ン 防 止 法 上 の 許 可 手 続 に お け る 公 衆 関 与 に の み 特 有 の も の で は な く

︑ 環 境 親 和 性 審 査 手 続 に お い て も 認 め ら れ る べ き だ か ら で

49

あ る

︒

⑷ な お ︑ こ れ と の 関 連 で ︑ 法 律 上 は 起 業 案 の 環 境 へ 及 ぼ す 影 響 を 包 括 的 に 記 述 す る こ と が 義 務 づ け ら れ て

い

50

る に も か か わ ら ず

︑ そ れ に 反 し て

︑ 行 政 庁 が そ れ を し な か っ た 場 合 に ︑ そ の こ と が 第 三 者 の 権 利 を 侵 害 す る こ と に な る か ど う か が 問 題 と さ れ る こ と が あ る

︒ こ れ に つ き

︑ 必 ず し も 第 三 者 の 権 利 保 護 と の 関 係 に 明 確 に 言 及 し て い る わ け で は な い が ︑ 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 九 二 年 一

〇 月 三

〇 日

51

決 定 は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 一 一 条 一 文 に よ り 行 政

立教法学 第 70号（2006)

庁 は 起 業 案 の 影 響 を 包 括 的 に 記 述 し な け れ ば な ら な い と さ れ て は い る も の の

︑ そ れ を 公 表 す る こ と ま で は 要 求 さ れ て お ら ず

︑ ま た

︑ 同 四 文 に よ れ ば

︑ 環 境 へ の 影 響 の 包 括 的 な 記 述 は

︑ あ る 特 別 の 独 立 し た 文 書

︵

D o k u m en t

︶

に 含 ま れ て い な け れ ば な ら な い も の で は な い か ら

︑ そ の 記 述 は 起 業 案 の 許 容 性 を 最 終 的 に 決 定 す る 際 の 理 由 づ け

︵

B eg ru n d u n g

︶

に お い て

︑ し た が っ て 計 画 確 定 裁 決 そ れ 自 体 に お い て 示 さ れ て い れ ば よ い ︑ と す る

︒ そ れ に 対 し て

︑ 学 説 は

︑ 一 方 で

︑ 少 な く と も 法 文 上 は 利 害 関 係 人 が 包 括 的 に 記 述 さ れ た 文 書 を 要 求 す る 権 利 ま で 認 め て い る わ け で は な い の で

︑ 所 轄 官 庁 が 環 境 影 響 の 結 果 に 関 し て ま と ま っ た 記 述 を し な か っ た 場 合 で あ っ て も ︑ そ の こ と に よ っ て 第 三 者 の 権 利 が 侵 害 さ れ た と は い え な い と し て い る が

︑ 他 方 で は

︑ 環 境 親 和 性 審 査 法 一 二 条 は 起 業 案 の 環 境 へ 及 ぼ す 影 響 を 評 価 す る 行 政 庁 の 義 務 を 規 定 し て い る が

︑ そ こ に 示 さ れ て い る 評 価 基 準 が 個 人 に 実 体 的 な 権 利 を 承 認 し て い る 場 合 に は ︑ そ の 規 定 は 個 人 の 権 利 保 護 に も 役 立 つ こ と に な る た め

︑ そ の 限 り で は ︑ 当 該 規 定 は

︑ 実 質 的 に は 権 利 者 の 法 的 地 位 を 手 続 法 的 に 強 化 し た も の と 理 解 さ れ て い

52

る

︒

20

42 VwGO.

21

M.Beckmann,Rechtsschutz Drittbetroffener bei der Umweltvertraglichkeitsprufung,DVBl.1991,S.358ff.,S.359;M. Ruffert,Dogmatik und Praxis des subjektiv-offentlichen Rechts unter dem Einflußdes Gemeinschaftsrechts,DVBl.1998,S.69ff.;

Schoch,NVwZ 1999

10.1989,BVerwGE 82,343UPR 1990,28. Gemeinschaftsrechts,NVwZ 1999,S.467ff.;BverwG,Urt.v.6.   rechtsschutz im deutschen Umweltrecht unter dem Einflußdes ︵Fußn.15,S.458;G.Winter,Individual-

22

Beckmann,DVBl.1991

︵Fußn.21,S.359;ErbguthSchink,/

UVPG

︵Fußn.15,Einl.Rdn.117,S.154.

なお

︑ 周知 の よう に︑ 小 田急 高 架化 訴訟 に 係る 最 高裁 平 成一 七年 一 二月 七 日 大 法 廷 判 決は

︑ 鉄道 の 連続 立体 交 差化 を 内容 と した 都市 計 画事 業 認 可 の取 消 訴 訟 に おけ る 事業 地周 辺 に居 住 する 住 民の 原告 適 格を 承 認 す る に あ たり

︑ 東 京 都 に おい て は

︑ 環境 に 著 し い 影 響 を 及ぼ す お そ れ の あ る 事 業 の実 施 が環 境に 及 ぼす 影 響に つ いて 事前 に 調 査︑ 予 測 及び 評 価 を 行 い︑ こ れら の結 果 につ い て公 表 する こと 等 の手 続 に 関 し必 要 な 事 項 を定 め るこ とに よ り︑ 事 業の 実 施に 際し 公 害の 防 止 等 に適 正 な 配 慮 がさ れ るこ とを 期 し︑ 都 民の 健 康で 快適 な 生活 の 確 保 に資 す る こ と を目 的 とし て﹂ 東 京都 環 境影 響 評価 条例 が 制定 さ れ て いる の で あ る か ら︑ 都 市 計 画 の 決 定又 は 変 更 に 際 し︑ 環 境 影 響 評 価等 の 手 続 を 通じ て 公害 の防 止 等に 適 正な 配 慮が 図ら れ る よう に す る こ と も︑ そ の趣 旨 及び 目的 と する も のと い うこ とが で き る

﹂と 判 示 し

︑そ れ を 踏ま え て︑ 原審 が

﹁上 告 人ら は

︑い ずれ も 本件 鉄 道 事 業の 事 業 地 の 周辺 地 域に 居住 す るに と どま り

︑事 業地 内 の不 動 産 に つき 権 利 を 有 しな い とこ ろ︑ 都 市計 画 事業 の 事業 地の 周 辺地 域 に 居 住す る に と ど まり 事 業地 内の 不 動産 に つき 権 利を 有し な い 者に つ い て は

︑事 業 の 認可 に より その 権 利若 し くは 法 律上 保護 さ れた 利 益 が 侵害 さ れ 又 は 必然 的 に侵 害さ れ るお そ れが あ ると 解す る 根 拠が 認 め ら れ な い﹂ と いう 理 由で 原告 適 格を 否 定し た のに 対し て

︑環 境 影 響 評価 の 対 象 と な って い る 地 域 に 居 住 す る住 民 に つ い て は︑ 本 件 鉄 道 事 業 が 実 施

さ れ るこ とに よ り騒 音

︑振 動 等に よる 健 康又 は 生活 環 境 に 係 る 著 し い 被 害を 直接 的 に受 け るお そ れの ある 者 に当 た ると 認 め ら れ る か ら 本 件 鉄道 事業 認 可の 取 消し を 求め る原 告 適 格 を 有 する

﹂ と した

︒ こ の 判 示内 容が

︑ 許認 可 等の 本 案審 理と の 関係 で いか な る 意 味 を 有 す る か は今 後の 判 例の 展 開お よ び学 説の 検 討に 委 ね る こ とと す る が

︑ 環 境 アセ スメ ン ト手 続 と取 消 訴訟 との 関 係を 明 らか に し つ つ 原 告 適 格 の 問題 を判 断 した こ とに は 大き な意 義 が存 す ると え ら れる

︒ 23

A.Epiney,Dezentrale Durchsetzungsmechanismen im gemeinschaftlichen Umweltrecht,ZUR 1996,S.229ff.,S.230.

24

BVerfG,Urt.v.20.12.1979,BVerfGE 53,30DVBl.1980,356.

こ の 判 決 に つ い て

Verfahrensrecht?NVwZ 1982,S.65ff.;J.Schwab,Rechts-   1980,S.831ff.;K.-P.Dolde,Grundrechtsschutz durch einfaches schwerde gegen atomrechtliche Errichtungsgenehmigung,DVBl. は︑vgl.D.Rauschning,Verfassungsbe-

kontrolle im Umweltschutzrecht nach dem Vorbild amerikani-scher Verwaltungskontrollen,UPR 1987,S.94ff.

25

2 I 1 UVPG.

環 境親 和 性審 査 法で は︑ 既 存の 許 認可 およ び 計 画 確 定 手 続

︵Planfeststellungsverfahren

︶ を 前 提 と し て︑ も し く は そ の手 続に 統 合さ れ る形 で

︑環 境親 和 性審 査 手続 が 実 施 さ れ る こ と と され てい る

︒そ れ は︑ 本 法制 定当 時

︑す で に各 許 認 可 手 続 や 計 画 確 定手 続に お いて 環 境親 和 性審 査に 相 当す る 独自 の 手 続 が 実 施 さ れ

︑ 更に は︑ 大 規模 施 設の 多 くに つい て は︑ そ の正 式 の 手 続 が 履 践 さ れ る 以 前 に 国 土 整 備 計 画 と の 整 合 性 を 審 査 す る 国 土 整 備 手 続

︵Raumordnungsverfahren

︶ の網 が かぶ せら れ てい た ため に︑ そ れ ら に 適合 した 形 で本 法 が制 定 され たと い う経 緯 が あ る

︒換 言 す れ ば 既 存 の制 度に 混 乱を 来 すこ と なく 環境 親 和性 審 査を 国 内 法 化 す る た め に は︑ この よ うな 方 法が 最 善で ある と え ら れ た こ と に よる

︒ こ れ に つい ては

︑ 髙橋

・ 前掲 註

︵7

︶一 八 頁以 下 参照

︒

26

Vgl.VGH Munchen,NuR 1995

Schink,NuR 1998   ︵Fußn.14,274;vgl.auch

︵Fußn.15,S.178. 27

BVerwGE 100

︵Fußn.13,238.

28

M.Schmidt-Preuß,Der verfahrensrechtliche Charakter der Umweltvertraglichkeitsprufung,DVBl.1995,S.485ff.,S.490;E.

Hien,Die Umweltvertraglichkeitsprufung in der gerichtlichen Praxis,NVwZ 1997,S.422ff.,S.425;A.Schink,Umweltver-traglichkeitsprufung-Vertraglichkeitsprufung-naturschutzrechtliche Eingriffsregelung-Umweltprufung,NuR 2003,S.647ff.,S.649.

29

Erbguth,NuR 1997

︵Fußn.15,S.265;Schink,NuR 1998

︵Fußn.15,S.173;ders.,NuR 2003

Beckmann,DVBl.1991   ︵Fußn.28,S.649;vgl.auch

719. immissionsschutzrechtliche Genehmigung,NuR 2003,S.715ff.,S.   ︵Fußn.21,S.360;ders.,Die integrative

30

VGH Munchen,Urt.v.19.10.1993,NuR 1994,244;vgl.VGH Munchen,NuR 1995

︵Fußn.14,274.

31 同 様の 見解 を 示す 裁 判例 と して

29.12.1994,ZUR 1995,146. ︑vgl.OVG Koblenz,Urt.v.

これ ら の裁 判例 に 賛同 す る見 解 とし て︑

vgl.Steinberg,D

O ̈V 1996

︵Fußn.15,S.227,

批判 的 な見 解 とし て︑

vgl.Schmidt-Preuß,DVBl.1995

︵Fußn.28,S.490. 32

BVerwGE 100

︵Fußn.13,370.

33 詳 細は

traglichkeit garantiert die UVP?NVwZ 1990,S.705ff.,S.707; ︑vgl.H.SoellF.Dirnberger,Wieviel Umweltver-/

Weber/Hellmann,NJW 1990

︵Fußn.6,S.1627;H.D.Jarass,

Grundstrukturen des Gesetzes uber die Umweltvertraglichkeits-

prufung,NuR 1991,S.201ff.,S.204f.;N.Kollmer,Die verfahrens-rechtliche Stellung der Beteiligten nach dem UVP-Gesetz,

NVwZ 1994,S.1057;R.Enders/M.Krings,Zur 

A ̈nderung des  

立教法学 第 70号（2006)

Gesetzes uber die Umweltvertraglichkeitsprufung durch das Artikelgesetz zur Umsetzung der UVP

-A ̈nderungsrichtlinie,

DVBl.2001,S.1242ff.,S.1249f.;Schink,NuR 2003

Rodungen und Erstaufforstungen,NuR 2004,S.434ff.,S.437.   650f.;A.Scheidler,Die Umweltvertraglichkeitsprufung bei ︵Fußn.28,S.

な お

︑ 髙橋

・前 掲 註︵ 7

︶二 三 頁以 下参 照

︒ 34 代表 的な Ｎ ＥＰ Ａ のス コ ーピ ング に つい て は

︑Ｒ

・ Ｗ

・ フ ィ ン ド レ ー

／Ｄ

・ Ａ

・ フ ァ ー バ ー︵ 稲 田 仁 士 訳

︶﹃ ア メ リ カ 環 境 法

﹄ 木 鐸 社

︵一 九九 二

︶三 四 頁以 下 参照

︒ 35

5 UVPG.

36

6 UVPG.

なお

︑ 環境 親 和性 審 査法 では

︑ 提出 す べき 書類 を

︑ 必 ず 提出 を要 す るも の と︑ 特 定の 要件 の 下で の み提 出 を 要 す る も の の 二 つに 分け て いる

︒ この う ち︑ 前者 は

︑起 業 案 の 立 地 点︵

Stand-

ort

︑種 類お よ び規 模

︵Art und Umfang

︑ 土地 の 必要 性

an Grund und Boden   ︵Bedarf

︶な ど につ い ての 申述 を 含む も ので ある が

︑ そ れ らは

︑従 来 もす で に許 認 可手 続に お いて 申 請人 に よ り 提 出 さ れ る べ きと され て いた も ので あ る︒ 後者 は

︑当 該 プロ ジ ェ ク ト の 許 容 性 判 断に とっ て 必要 不 可欠 と され るも の であ り

︑そ の 提 出 を 申 請 人 に 期 待し うる と きに の み提 出 され る︒ 具 体的 に は

︑起 業 案 に 用 い ら れ る 技術 の特 徴 等の い わば 申 請人 のノ ウ ハウ に 関 わ る もの で あ る

︒ こ の 点に 関す る 詳細 お よび 問 題点 につ い て は

︑髙 橋

・ 前 掲 註︵ 7

︶ 二 四 頁以 下参 照

︒ 37

7,8 bzw.9,9a UVPG.

髙 橋・ 前掲 註

︵7

︶ 二五 頁 以下 参照

︒ 38

11 UVPG.

髙橋

・ 前掲 註

︵7

︶二 六 頁以 下 参照

︒ 39

12 UVPG.

髙橋

・ 前掲 註

︵7

︶二 七 頁以 下 参照

︒ 40

T.Bunge,Die Umweltvertraglichkeitsprufung von Projekten-

Verfahrensrechtliche Erfordernisse auf der Basis der EG-

Richtlinie vom 27.Juni 1985,DVBl.1987,S.819ff.,S.825;R. Dohle,Anwendungsprobleme eines Gesetzes zur Umweltvertrag-lichkeitsprufung

︵UVP-Gesetz,NVwZ 1989,S.697ff.,S.705;

Weber/Hellmann,NJW 1990

︵Fußn.6,S.1632;Beckmann,

DVBl.1991

︵Fußn.21,S.361;Kollmer,NVwZ 1994

︵Fußn.33,

S.1059.

41

BVerwGE 98

︵Fußn.13,339.

42 本 判決 に賛 同 する も のと し て︑

vgl.Beckmann,DVBl.1991

︵Fußn.21,S.362;ErbguthSchink,UVPG/

︵Fußn.15,Einl.

Rdn.117,S.154.

43 前 註︵ 13︶ 参 照︒ 44 同 様の 指摘 を する も のと し

519ff.,S.522;Schmidt-Preuß,DVBl.1995 rische Gesetz zur Umsetzung der UVP-Richtlinie,NVwZ 2001,S. て︑vgl.z.B.U.Hosch,Das baye-

︵Fußn.28,S.494. 45

Kollmer,NVwZ 1994

︵Fußn.33,S.1058.

46 公 衆関 与の 目 的を こ のよ う に捉 えた う えで 第 三 者 の権 利 保 護 を 察 す るも のと し て︑vgl.ErbguthSchink,UVPG/

︵Fußn.15,

Einl.Rdn.118,S.155f.

47

Vgl.Beckmann,DVBl.1991

︵Fußn.21,S.361;Kollmer,

NVwZ 1994

Anforderungen an das Verfahren der Vorhabenzulassung:   ︵Fußn.33,S.1058;M.Schmidt-Preuß,Integrative

Anwendung und Umsetzung der IVU-Richtlinie,NVwZ 2000,S.252ff.,S.259;Scheidler,NuR 2004Fußn.33,S.437.

48

Erbguth/Schink,UVPG

︵Fußn.15,Einl.Rdn.118,S.156;

Kollmer,NVwZ 1994

︵Fußn.33,S.1058.

49

Erbguth/Schink,UVPG

︵Fußn.15,Einl.Rdn.118,S.155.

な お︑ 行 政手 続を 通 じて の 権利 保 護の 前倒 し に つ い て︑ 一 般 的 には

︑ 前註

︵ 24︶ のミ ュ ルハ イ ム・ ケ ルリ ッヒ 決 定を 参 照︒ 50

11 S.1 UVPG.

51

BVerwG,Beschl.v.30.10.1992,UPR 1993,62.

52 以上 につ き

︑A.Scheidler,Rechtsschutz Dritter bei fehler-

hafter oder unterbliebener Umweltvertraglichkeitsprufung,

NVwZ 2005,S.863ff.,S.865.

二 裁 判 例 に み る 第 三 者 保 護 の 要 件 連 邦 行 政 裁 判 所 の 判 例

⑴ 連 邦 行 政 裁 判 所 の 確 立 さ れ た 判 例 に よ れ ば

︑ 手 続 規 定 を 遵 守 し な か っ た こ と そ れ 自 体 は

︑ 計 画 確 定 裁 決 の 取 消 し に は 至 ら な い

︒ た と え ば

︑ 水 法

︵

W a ss er re ch t

︶

上 の 行 政 手 続 規 定 の 第 三 者 保 護 的 効 果 が 争 わ れ た 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 八 一 年 五 月 二 九 日 判

53

決 は

︑ そ れ が 認 め ら れ な い こ と は 当 法 廷 が 繰 返 し 明 ら か に し て き た と し つ つ

︑ 更 に 続 け て 次 の よ う に 述 べ る

︒ す な わ ち

︑ 水 法 上 の 計 画 確 定 手 続 に 関 す る 規 定 は

︑ 当 法 廷 の 判 決 に よ れ ば

︑ 計 画 確 定 手 続 に 参 加 す る 第 三 者 に は 当 該 手 続 内 で 独 自 に 主 張 し う る 法 的 地 位 を 与 え て い な い だ け で は な く

︑ 起 業 者 が そ の 手 続 を 自 発 的 に 申 請 せ ず

︑ も し く は ︑ 起 業 者 に よ り 申 請 さ れ た 手 続 を 行 政 庁 が 計 画 確 定 手 続 と し て 実 施 し な か っ た 場 合 に ︑ 当 該 起 業 案 に よ り 実 質 的 に 影 響 を 受 け る で あ ろ う 第 三 者 に 計 画 確 定 手 続 の 実 施 を 求 め る 権 利 が 認 め ら れ る と い う え に は

︑ な お さ ら 加 担 し て は な ら な い

︒ そ れ に

加 え て

︑ 水 法 上 の 計 画 確 定 規 定 に は 第 三 者 保 護 的 な 効 果 ︑ お よ び

︑ 当 該 規 定 に よ っ て 利 益 を 受 け る 人 的 範 囲 を 明 確 に 推 論 し う る だ け の 構 成 要 件 的 メ ル ク マ ー ル が 欠 如 し て い る だ け で は な く

︑ そ こ に は

︑ 計 画 確 定 手 続 の 実 施 を 求 め る 第 三 者 の 請 求 権 を

︑ 誰 に

︑ ど の よ う な 方 法 で 主 張 し う る か と い う 規 定 す ら 含 ま れ て お ら ず

︑ あ る い は ︑ 解 釈 に よ っ て も そ れ を 明 ら か に す る こ と は で き な い

︒ 手 続 法 上 の 第 三 者 保 護 の た め に は

︑ そ れ ら の 規 定 が 必 要 不 可 欠 だ か ら で あ る

︒ そ の 限 り で は ︑ 第 三 者 の 請 求 権 が 計 画 確 定 手 続 を 申 請 し て い る 起 業 者 に 向 け ら れ て い る こ と

︑ も し く は

︑ 第 三 者 が 行 政 庁 に 対 し て 当 該 手 続 の 実 施 を 主 張 し う る こ と が

︑ 少 な く と も 法 律 上 の 明 確 な 規 定 に よ っ て 直 接 導 き 出 さ れ ね ば な ら な い ︑ と

︒

⑵ も っ と も ︑ 多 く の 裁 判 例 は ︑ そ れ に と ど ま る こ と な く ︑ 第 三 者 の 権 利 を 保 護 す る た め に は ︑ 右 の 点 に 加 え て 手 続 的 ・ 形 式 的 瑕 疵 が 起 業 案 の 許 容 性 決 定 に 実 際 に 影 響 を 及 ぼ し う る も の で あ る こ と が 必 要 で あ る こ と を 指 摘 す

54

る

︒ た と え ば ︑ 核 技 術 施 設

︵

k er n te ch n is ch e  A n la g en

︶

の 近 隣 に 居 住 す る 者 の 原 告 適 格 が 争 わ れ た 連 邦 行 政 裁 判 所 一 九 九 一 年 六 月 七 日

55

判 決 は

︑ 原 子 力 法

︵

A to m g es et z

︶

の 手 続 規 定 は

︑ 起 業 案 に よ り 潜 在 的 に 影 響 を 受 け る 第 三 者 に 対 し て

︑ そ の 利 害 を 許 可 手 続 に お い て 主 張 し ︑ そ れ に よ り 当 該 施 設 の 操 業 に 抵 抗 す る 可 能 性 を 開 い て い る 限 り に お い て は 第 三 者 保 護 的

︵

d ri tt sc h u tz en d

︶

で あ る と す る 一 方 で

︑ 原 子 力 法 上 の 手 続 規

立教法学 第 70号（2006)