第
2
回
地方自治体
運営課題実態調査
報告書
成
30
3
月
地方
社会
地方自治体
巻
環境
子高齢
等
影響
大
変わ
伴い
民
意識や価値観
多様
複雑
途
い
地方自治
体
巻
利益関
者
い
様
意識や価値観
大
変わ
あ
う
中
組織運営
効率
働
方改革
組
地方自治体
多
問題
抱え
適
適
対処
い
強
求
昨
公共
対
多様性や複雑性
高
政余力
身
合
効
率的
地方政府
地方自治体
転換
追求
求
公共
地方自治体
単
担う
困
時
迎え
い
日
多様
民
対応
いう
相
時
満
新
い公共
提供
方法
模索
う
基
的認識
い
地方自治体
い
問題
抱え
う
近
来
見
通
対
う
計
的
対処
う
い
いう
包括的
把握
目的
調査
実施い
体的
調査
地方自治体
抱え
い
問題点等
経営資源
要諦
あ
職員
人
い
状況や抱え
問題
明
試
新
い公共
提供
方法
期待
民等
協働
い
実態等
明
い
調査
成
23
度
来
実施
調査
結果
行政運営
展開
資
広
地方自治体等
関
者
皆様
利用
供
幸甚
調査
実施
あ
千葉大学大学院社会科学研究院
関谷昇教授
支援
協力
得
感謝申
最
多忙中
わ
多
地方自治体
職員
皆様
回答
協力
い
い
対
心
感謝申
第
成
30
3
目
次
回答団体
等
... 1
調査結果概要
... 7
調査結果
... 9
点
置
政策課題
い
... 9
－
現時点
点
置
政策課題
い
... 9
－
～
程度
要
要性
増
政策課題
い
... 11
点的
組
い
... 18
－
現時点
置い
点的
組
い
... 18
－
地方
等
進展
3
～
5
程度
要
あ
注力
考え
組
. 21
環境変
や行政運営
諸課題
対処
要
... 29
政策
協働
い
... 31
－
現在
民や企業団体
協働
実施
い
... 31
－
協働
必要
思う
... 33
協働
業
相手
い
... 38
－
現時点
実施
い
協働
業
相手
い
... 38
－
複数
団体
連携
あ
業
... 42
－
協働
業
い
相手方
団体
... 43
協働
業
手法
い
... 46
－
協働
業
手法
用
あ
... 46
－
協働
業
手法
用
検討
い
... 48
総合計
地方版総合戦略策
関
性
... 51
人
関
問題
状況
... 53
～
職員
揮
要
能力
... 57
10
職員
門性
創造性
高
目的
実施中
制度
... 60
調査結果
協働
関
考察
... 66
提
言
え
... 69
資料
調査票･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････
72
回答団体
プ
フィ
等
調査対象団体
調査
成
29
11
時点
全国
地方自治体
東京都特
含
都
府県
政
市
1,719
団体
対象
実施
調査方法
回
状況
質問紙調査法
実施
調査票
各団体
郵送
郵送法
回
調査票
送
回
期日及
回
状況
あ
調査票
送
成
29
10
28
日
調査票回
成
29
12
12
日
回
率
38.9
％
669
団体
効回答率
38.3
％
658
団体
析
団体
経営
や経営課題
各回答団体
置
い
外部環境
諸要因
大
影響
回答い
い
658
地方自治体
基
属性
明
市
特
地方自治体
構成
市
特
50.8
％
334
団体
39.1
％
257
団体
10.2
％
67
団体
あ
過半数
市
特
占
い
50.8
39.1
10.2
地方自治体
分
(n=658)
参考
地域
市
特
内
表
示
見
関東
中部
関西
市
特
比率
相対的
多
い
い
いう特徴
認
単
％
合計
(
団体数
)
市
特別
地
域
別
全体
658
50.8
39.1
10.2
道
60
15.0
73.3
11.7
東
99
39.4
45.5
15.2
関東
135
63.7
30.4
5.9
中部
120
61.7
25.8
12.5
関西
82
59.8
32.9
7.3
中国
四国
73
49.3
47.9
2.7
九
沖縄県含
89
46.1
38.2
15.7
地域
回答団体
地域
関東
最多
あ
135
団体
20.5
％
占
中部地域
新
潟県
富山県
石
県
福
県
長
県
岐阜県
静岡県
愛知県
各県
関東
山梨県
関西
県
含
計
都
府県
回答団体数
表
示
あ
9.1
15.0
20.5
18.2
12.5
11.1
13.5
地域別
分状況
(n=658)
名称
団体数
％
名称
団体数
％
名称
団体数
％
道
60
9.1
石
県
7
1.1
岡山県
10
1.5
青森県
23
3.5
福井県
6
0.9
広島県
8
1.2
岩手県
16
2.4
山梨県
13
2.0
山口県
12
1.8
宮城県
15
2.3
長
県
26
4.0
徳島県
7
1.1
秋田県
11
1.7
岐阜県
17
2.6
香
県
4
0.6
山形県
10
1.5
静岡県
15
2.3
愛媛県
9
1.4
福島県
24
3.6
愛知県
24
3.6
高知県
11
1.7
茨城県
24
3.6
県
10
1.5
福岡県
20
3.0
栃木県
12
1.8
滋賀県
13
2.0
賀県
5
0.8
群馬県
10
1.5
京都府
8
1.2
長崎県
6
0.9
埼玉県
23
3.5
大阪府
12
1.8
熊本県
15
2.3
千葉県
18
2.7
兵庫県
20
3.0
大分県
9
1.4
東京都
20
3.0
奈良県
15
2.3
宮崎県
4
0.6
神奈
県
15
2.3
和歌山県
4
0.6
鹿児島県
11
1.7
新潟県
15
2.3
鳥
県
4
0.6
沖縄県
19
2.9
富山県
10
1.5
島
県
8
1.2
団体数
658
100.0
合併状況
成
降
合併状況
関
全体
39.1
％
あ
257
団体
合併済
あ
内
新設合併
177
団体
全体
対
比率
26.9
％
入合併
80
団体
12.2
％
あ
地域
合併状況
表
示
あ
合併
い
い団体
多い
26.9
12.2
60.9
成
合併状況
(n=658)
単
％
合計
(
団体数
)
新設合併
編入合併
合併
い
い
地
域
別
全体
658
26.9
12.2
60.9
道
60
8.3
6.7
85.0
東
99
30.3
10.1
59.6
関東
135
17.0
12.6
70.4
中部
120
20.8
20.8
58.3
関西
82
29.3
7.3
63.4
中国
四国
73
54.8
16.4
28.8
九
沖縄県含
89
33.7
6.7
59.6
回答団体
団体職員数
民数
国勢調査
政力指数
い
現時点
得
い
追
計
結果
参考
1
参考
3
示
参考
団体
職員数
調査直近時点
職員数
表
示
あ
表
総務省
員管理調査
最新
成
28
4
1
日時点
基
い
算出
市
特
方
職員数規模
明
大
い
全体
均値
全団体数
内
市
特別
均値
内
均値
総職員数
人
584.3
658
996.9
158.9
一般行政職員数
人
348.8
658
586.9
103.4
参考
民数
国勢調査
総務省
公表
用い
回答団体
人
算
結果
表
示
最
多
1
人
満
24.0
％
158
団体
占
5
人
10
人
満
参考
政力指数
現時点
得
最新
3
移動
均
成
27
総務省公表
あ
表
見
全体
9
割
95.9
％
政力指数
1.0
満
団体
あ
指数
最多
0.20
0.40
満
27.2
％
179
団体
占
0.40
0.60
満
21.4
％
141
団体
0.60
0.80
満
20.4
％
134
団体
僅差
頁
表
示
政力指数
1.00
超え
団体
市
特
15
団体
政力
占
率
4.5
％
10
団体
3.9
％
2
団体
3.0
％
あ
方
0.40
満
団体
い
相対的
多い
いう特徴
あ
地域
関東
い
政力指数
高
等
い
い
いう特徴
あ
24.0
16.0
9.3
14.1
18.7
10.8
7.1
人口
分
(n=658)
1
万人未満
2
万人未満
2
万人以
一般市
5
万人未満
一般市
10
万人未満
一般市
10
万人以
特別
施行時特例市
中
市
13.1
27.2
21.4
20.4
13.8
4.1
政力指数
分状況
(n=658)
段
団体数
段
％
合計
0.20
未満
0.40
未満
0.60
未満
0.80
未満
1.00
未満
1.00
以
全体
658
86
179
141
134
91
27
100.0
13.1
27.2
21.4
20.4
13.8
4.1
市
特別
334
0
58
86
97
78
15
100.0
0.0
17.4
25.7
29.0
23.4
4.5
257
52
97
50
35
13
10
100.0
20.2
37.7
19.5
13.6
5.1
3.9
67
34
24
5
2
0
2
100.0
50.7
35.8
7.5
3.0
0.0
3.0
単
％
合計
団体数
0.20
未満
0.40
未満
0.60
未満
0.80
未満
1.00
未満
1.00
以
地
域
別
全体
658
13.1
27.2
21.4
20.4
13.8
4.1
道
60
43.3
40.0
15.0
1.7
0.0
0.0
東
99
16.2
46.5
23.2
11.1
2.0
1.0
関東
135
4.4
8.9
14.1
31.1
30.4
11.1
中部
120
5.8
19.2
24.2
20.0
22.5
8.3
関西
82
3.7
19.5
24.4
36.6
14.6
1.2
中国
四国
73
17.8
41.1
16.4
15.1
9.6
0.0
九
沖縄県含
89
16.9
31.5
32.6
16.9
2.2
0.0
○
示
表及
文中
数
選択肢
対
選択比率
指摘率
表
数点
第
捨
入
数点
第
1
表
い
単
回答
表
標題部
SA
場合
捨
入
誤差
足
100.0
％
い場合
あ
計表
い
当
属性
比率
％
数点
第
2
い
捨
入
数点
第
1
表
い
○
表
標題部
書
○ェ
数
示
MT
○
.
△
示
あ
内
○ェ
回答
団体数
示
表
標題部
書
○ェ
載
い
い
658
団体
母数
回答結果
あ
示
方
MT
○
.
△
示
場合
複数回答質問
表
標題部
MA
回答
1
団体
当
均
選択個数
示
MT
Multiple Total
複数回答
回答数
合計
回答団体数
n
割
個数
あ
MT
5.0
表
場合
質問
い
1
団体当
均選択個数
無回答団体
い
数
母数
計算
5.0
個
あ
意味
い
[
文中
触
い
い部
あ
い
表掲載
省略
い
計表
要望
方
調査結果概要
重点
置
政策課題
現時点
点
置
政策課題
過半数
指摘
内容
産業振興
企業誘致
過疎対
策
進
地域活性
表
1
30
％
超え
7
目
総括
全般的政策課題
産業
維持
成長
人
維持
増
福祉
充実
約
9
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
過疎対策
進
最多
51.2
％
産業振興
企業誘致
48.2
％
高齢者福祉
護
43.8
％
表
3
3
～
5
程度
要
要性
増
課題
現時点
点課題
間
共通性
認
11
重点的
組
い
地方
等
進展
点的
組
い
人
関
正規職員
能力開
能力
揮
64.3
％
や
職員数
適正
54.7
％
多い
表
6
務
業や公共施設
統廃合
見直
組織
協働
点的
組
い
18
地方
等
進展
3
～
5
程度
要
あ
注力
考え
組
1
団体当
均選択数
10.5
個
表
8
人
関連
職員
能力開
揮
意識改革
多
務
業や公共施設
統合･見直
い
組
般手法
予
い
21
環境変
や行政運営
諸課題
対処
重要
回答団体
1
団体当
均選択数
5.9
個
民意見
把握
職員
ョン
維持
向
組織内
経営戦略
透
職員意識
統
総合計
個
計
融
合
性
5
課題
過半数
団体
指摘
民
情報共
職員活用
動機
要性
強
認識
い
29
表
10
政策
協働
現在
民や企業団体
協働
実施
い
5
目
地域
ュ
維
持
形成
災害対策
防災
防犯
安全
地域活性
表
11
全
18
選
択肢中
13
選択肢
過半数
団体
実施中
あ
地域
や安心
安全
い手法
協働
い
い
31
全
18
選択肢中
11
選択肢
過半数
地方自治体
民や企業
団体
協働
必要
い
5
目
地域
ュ
維持
形成
地域活性
災害対策
現時点
実施
い
協働事業
相手先
過 半 数
地 方 自 治 体
挙
6
主 体
自 治 会
内 会
86.0
％
民 活 動 団 体
69.6
％
社会福祉協議会
社会福祉法人
61.6
％
法人
58.7
％
農協
漁協
商工団体
生協
57.1
％
民間企業
57.0
％
表
13
6
主体
社会的課題
対処
様々
主体
協働
行わ
い
38
協働事業
手法
過半数
団体
挙
実行委員会方式
民参
ワ
ョ
政策提案
団体
業協力等依頼
部署
実施
地域自治組織
連携
産官学連携
5
表
16
協働
手法
透
い
46
新規
実施
検討
団体
用
検討
手法
公民連携
PPP
PFI
指
管理者制度
民間委
等
含
寄付金型
活動支援
民提案型協働
提案型協働
民間企業
広域連携
あ
48
表
17
総合計
地方版総合戦略策定
関係性
最多
総合計
基
い
地方版総合戦略
策
32.1
％
総合計
掲
中
特
絞
地方版総合戦略
策
30.1
％
2
目
主
い
表
18
地方自治体
総合計
関
性や統
性
踏
え
地方版総合戦略
策
い
51
人事
関
問題事
状況
各団体
共通
問題
業務
多様
高度
対応
職員
育成
困
あ
職員
や
気
引
出
喚起
ョン
ン
困
あ
正規職員
数
足
表
19
業務
多様
高度
対応
門性
兼
備え
人
育成
や
職員
対
ョン
ン
関
問題
顕在
53
～
先
職員
発揮
べ
重要
能力
最多
ュ
ョン能力
庁内外
対
52.3
％
民
協働能力
政策立案力
業務
関連
広範
知識
業務改革
変革力
折衝
調整力
庁内外
対
表
21
6
能力
多
地方自治体
共通
近
来
要
揮能力
あ
57
10
職員
専門性
創造性
高
目的
実施中
制度
地方
時
対応
実施中
制度
人
評価制度
期間評価
85.1
％
国
や県
派遣制度
75.9
％
OJT
職場
行う教育
研修
75.1
％
Off
－
JT
職場
調査結果
重点
置
政策課題
い
－
現時点
重点
置
政策課題
い
回答団体
過半数
指摘
政策課題
産業振興
企業誘致
過疎対策
定
進
あ
地域活性
く
30
％
超え
7
目
総括的
見
全般的
政策課題認
識
産業
維持
成長
定
人口維持
増加
福祉
充実
約
地方自治体
現時点
点
置い
い
政策課題
い
複数回答
当
5
○
回答
求
結果
表
1
示
あ
図表
1
現時点
重点
置
政策課題
MA
MT=5.0
41.6
1.1
23.3
55.9
58.1
28.1
19.1
6.5
37.1
34.8
2.4
38.0
0.8
16.3
14.7
7.3
5.0
3.8
3.2
36.5
20.2
0.3
3.3
14.7
12.2
6.5
1.2
3.8
0
10
20
30
40
50
60
70
地域活性
貴団体内
地域間格差縮
是正
く
過疎対策
定
進
産業振興
企業誘致
用維持
創出
交通
公共交通対策
防犯
安全対策
災害対策
防災
高齢者福祉
護
障害者福祉
児童福祉
生活保護
所得者支援
健康増進
公衆衛生
地域
療
充実
高齢者
療含
児童
青
対策
社会教育
生涯学習
社会
振興
環境対策
循環型社会
新
ネ
対策
ン
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
外国人居
者
対応
情報
ＩＣＴ
ＩｏＴ
ＡＩ
利活用等
民や民間企業
団体等
協働
地域
ュ
再生
形成
広域連携
広域行政
公営企業経営改革
水道
公立病院等
他
MT
1
団体当
均選択個数
5.0
個
あ
点
置
政策課題
最多
産業振興
企業誘致
あ
全回答団体
658
団体中
58.1
％
382
団体
選択
過疎対策
進
あ
55.9
％
368
団体
挙
2
課題
過半数
団体
指摘
地方自治体
多
い
共通性
高い
要
政策課題
認識
い
第
3
地域活性
い
41.6
％
274
団体
選択
多
見
政策課題
表
2
示
選択比率
20.0
％
超過
比較的
多
団体
い
政策課題
10
目あ
30
％超
あ
7
目
点
置
政策課題
総括
地方自治体
政策目的
民生活
安
福祉向
防災力強
求
手段
産業振興
企業誘致
過疎対
策
進
地域活性
要
課題
い
捉え
図表
2
現時点
重点
置い
い
政策課題
20
％超
MA
MT=5.0
政策課題内容
団体数
％
1
産業振興
企業誘致
382
58.1
2
過疎対策
定
進
368
55.9
3
地域活性
274
41.6
4
児童福祉
250
38.0
5
災害対策
防災
244
37.1
6
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
240
36.5
7
高齢者福祉
護
229
34.8
8
用維持
創出
185
28.1
9
く
153
23.3
10
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
133
20.2
前回調査
調査票
回
締
成
23
3
11
日
い
災害対策
防災
21.2
％
あ
度
37.1
％
あ
間
東日
大震災
熊
地震
成
26
九
部豪
成
29
等想
外
災害
災害対策
防災
対
地方自治体
－
～
程度先
重要
重要性
増
政策課題
い
過疎対策
定
進
最多
51.2
％
産業振興
企業誘致
48.2
％
高齢者福
祉
護
43.8
％
く
3
～
5
程度
要
要性
増
課題
現時点
点課
題
間
共通性
認
複数回答
当
5
○
求
結果
い
表
3
示
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
回答団体
1
団体当
均選択数
MT
5.0
個
あ
図表
3
現時点
重点
置
政策課題
MA
MT=5.0
38.3
1.7
23.4
51.2
48.2
28.6
22.8
4.9
26.7
43.8
2.9
30.1
0.8
14.3
18.7
6.5
4.9
5.3
6.8
26.7
17.3
0.9
9.3
19.3
18.7
13.7
3.0
3.3
1.1
0
10
20
30
40
50
60
地域活性
貴団体内
地域間格差縮
是正
く
過疎対策
定
進
産業振興
企業誘致
用維持
創出
交通
公共交通対策
防犯
安全対策
災害対策
防災
高齢者福祉
護
障害者福祉
児童福祉
生活保護
所得者支援
健康増進
公衆衛生
地域
療
充実
高齢者
療含
児童
青
対策
社会教育
生涯学習
社会
振興
環境対策
循環型社会
新
ネ
対策
ン
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
外国人居
者
対応
情報
ＩＣＴ
ＩｏＴ
ＡＩ
利活用等
民や民間企業
団体等
協働
地域
ュ
再生
形成
広域連携
広域行政
公営企業経営改革
水道
公立病院等
他
無回答
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
選択率
20.0
％
超過
課題
表
4
示
10
目
あ
図表
4 3
～
5
程度先
重要
重要性
増
政策課題
20
％超
MA
MT=5.0
政策課題内容
団体数
％
1
過疎対策
定
進
337
51.2
2
産業振興
企業誘致
317
48.2
3
高齢者福祉
護
288
43.8
4
地域活性
252
38.3
5
児童福祉
198
30.1
6
用維持
創出
188
28.6
7
災害対策
防災
176
26.7
8
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
176
26.7
9
く
154
23.4
10
交通
公共交通対策
150
22.8
表
主
政策
見
最多
政策課題
過疎対策
進
あ
い
回答団体
658
団体中
約半数
51.2
％
337
団体
挙
い
産業振興
企業誘致
48.2
％
317
団体
高齢者福祉
護
43.8
％
288
団体
あ
過半数
団体
過疎対策
進
並ぶ水準
産業振興
企業誘致
挙
い
現状
課題認識
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
複数回答
回答
求
結果
3
関
第
1
第
2
交
い
選択比率
似
水準
あ
点
見
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
認識結果
現時点
点
置い
い
政策課題
い
認識結果
間
共通性
あ
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
前回調査
災害対
策
防災
団体
15.5
％
あ
度
26.7
％
11
ン
強増え
い
い
－
現時点
点
置
政策課題
い
う
相
災害
影
響
いえ
表
5
差異
－
欄
見
主要経営課題
い
地方自治体側
認識
現
い
例
挙
広域連携
広域行政
い
7.2
ン
増
方
児
童福祉や災害対策
防災
7.9
ン
10.4
ン
減
福祉
着目
児童福祉
減
対
高齢者福祉
護
9.0
ン
増
表
5
近い将来
見通
場合
子高齢
対応や
政
健全
い
地方自治体側
課題認識
示
図表
5
現時点
重点
置
政策課題
3
～
5
程度先
重要
重要性
増
政
策課題
比較
現時点
重点
置い
い
政策課題
多い
表記
現時点
3
～
5
差異
-政策課題内容
団体数
％
団体数
％
団体数
ン
1
産業振興
企業誘致
382
58.1
317
48.2
▲
65
▲
9.9
2
過疎対策
定
進
368
55.9
337
51.2
▲
31
▲
4.7
3
地域活性
274
41.6
252
38.3
▲
22
▲
3.3
4
児童福祉
250
38.0
198
30.1
▲
52
▲
7.9
5
災害対策
防災
244
37.1
176
26.7
▲
68
▲
10.4
6
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
240
36.5
176
26.7
▲
64
▲
9.8
7
高齢者福祉
護
229
34.8
288
43.8
59
9.0
8
用維持
創出
185
28.1
188
28.6
3
0.5
9
く
153
23.3
154
23.4
1
0.1
10
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
133
20.2
114
17.3
▲
19
▲
2.9
11
交通
公共交通対策
126
19.1
150
22.8
24
3.7
12
健康増進
公衆衛生
107
16.3
94
14.3
▲
13
▲
2.0
13
地域
療
充実
高齢者
療含
97
14.7
123
18.7
26
4.0
14
民や民間企業
団体等
協働
97
14.7
127
19.3
30
4.6
15
地域
ュ
再生
形成
80
12.2
123
18.7
43
6.5
16
児童
青
対策
48
7.3
43
6.5
▲
5
▲
0.8
17
防犯
安全対策
43
6.5
32
4.9
▲
11
▲
1.6
18
広域連携
広域行政
43
6.5
90
13.7
47
7.2
19
社会教育
生涯学習
社会
振興
33
5.0
32
4.9
▲
1
▲
0.1
20
環境対策
循環型社会
新
ネ
対策
25
3.8
35
5.3
10
1.5
21
情報
ＩＣＴ
ＩｏＴ
ＡＩ
利活用等
22
3.3
61
9.3
39
6.0
22
ン
21
3.2
45
6.8
24
3.6
23
障害者福祉
16
2.4
19
2.9
3
0.5
24
公営企業経営改革
水道
公立病院等
8
1.2
20
3.0
12
1.8
25
貴団体内
地域間格差縮
是正
7
1.1
11
1.7
4
0.6
26
生活保護
所得者支援
5
0.8
5
0.8
0
0.0
27
外国人居
者
対応
2
0.3
6
0.9
4
0.6
28
他
25
3.8
22
3.3
▲
3
▲
0.5
参考
現時点
政策課題
3
～
5
程度先
重要
重要性
増
政策課題
結果
総
合的
認
現時点
点
置い
い
政策課題
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課
題
い
算
効回答団体
合計数
割
合成得点
表
参考
表
1
示
表
総合的
断
容易
表
示
点
最大値
100
点
参考図表
1
現時点
重点
置
政策課題
3
～
5
程度先
重要
重要性
増
政策課題
総合
現時点
+ 3
～
5
表
5
+
政策課題内容
団体数
点
1
過疎対策
定
進
705
54
2
産業振興
企業誘致
699
54
3
地域活性
526
40
4
高齢者福祉
護
517
40
5
児童福祉
448
34
6
災害対策
防災
420
32
7
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
416
32
8
用維持
創出
373
29
9
く
307
24
10
交通
公共交通対策
276
21
11
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
247
19
12
民や民間企業
団体等
協働
224
17
13
地域
療
充実
高齢者
療含
220
17
14
地域
ュ
再生
形成
203
16
15
健康増進
公衆衛生
201
15
16
広域連携
広域行政
133
10
17
児童
青
対策
91
7
18
情報
ＩＣＴ
ＩｏＴ
ＡＩ
利活用等
83
6
19
防犯
安全対策
75
6
20
ン
66
5
21
社会教育
生涯学習
社会
振興
65
5
22
環境対策
循環型社会
新
ネ
対策
60
5
23
障害者福祉
35
3
24
公営企業経営改革
水道
公立病院等
28
2
25
貴団体内
地域間格差縮
是正
18
1
26
生活保護
所得者支援
10
1
27
外国人居
者
対応
8
1
28
他
47
4
参考
表
見
要政策課題
い
全般的
認識
過疎対策
進
産
業振興･企業誘致
地域活性
高齢者福祉
護
課題
捉え
児
童福祉
災害対策
防災
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
合成
得点
示
う
子高齢
社会
進行
避
い中
地方自治体
過疎対策
進
産業
維持
成長
喫緊
最
要課題
あ
過疎対策
進
行い
産
業
維持
成長
福祉
水準
維持
いう考え方
地方自治体
間
着
い
各設問
対
主
計結果
計
軸
市
特
地域
全国
東
関東
中部
関西
中
国
九
7
地域
割
政
状況
政力指数
合併状況
あ
必要
都度示
参照
ク
集計結果
現時点
点
置
政策課題
及
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
い
計
市
特
政状況
政力指数
地域
合併状況
実施
差異
現
計結果
い
示
現時点
点
置い
い
政策課題
関
参考
資料編
主
計結果
80
○
市
特別区
別
属性
地方自治体
規模
端的
示
い
基
軸
計結
果
見
組織
大
点
置い
い
政策課題
間
傾向的
い
あ
示
い
体的
点
見
団体
規模
大
い
指摘
比率
多
児童福祉
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
民や民間企業
団体等
協働
地域
ュ
再生
形成
あ
逆
団体
規模
い
指摘率
多
地域活性
過疎対策
進
用維持
創出
高齢者福祉
護
あ
い
率
団体規模
大
あ
い
明確
増え
い
地方自治体
い
社会環境条件や地域状況
応
政策課題
整合的
結果
いえ
あ
う
○
財政状況別
財政力指数
政力指数
政状況
政力
水準
強い
指摘率
多
防犯
安全対策
災害対策
防災
児童福祉
あ
逆
政力
水準
弱
い
指摘率
多
過疎対策
用維持
創出
高齢者福祉
護
あ
い
選択率
政力
強
あ
い
弱
直線的
増え
傾向
あ
う
政力
状況
当
組織
点
置
政策課題
間
傾向的
い
関
性
あ
示
い
地方自治体
い
社会環境条件や
地域状況
応
政策課題
い
意味
いえ
う
結果
市
特
類似
い
あ
市
特
地方
自治体
規模
端的
示
属性
類
あ
う
政状況
政力指数
似
特性
い
○
地域別
調査
回答団体
冒頭
回答団体
等
い
市
特
政力指数
示
う
規模
地方自治体
東
い
相
対的
多い
映
地域
い
整合的
結果
い
児童
青
対策
関東
い
災害対策
防災
民や民間企業
団
体等
協働
関西
い
統計的
意
幅
多
い
い
高齢者福祉
護
地域
療
充実
高齢者
療含
多い
見
組織
点
置
政策課題
地域
間
関
性
あ
点
い
政策課題
地域性
あ
いえ
単
％
団体数
1
2
3
合計
658
産業振興
企業誘致
過疎対策
定
進
地域活性
58.1
55.9
41.6
地
域
別
道
60
過疎対策
定
進
産業振興
企業誘致
高齢者福祉
護
63.3
61.7
55.0
東
99
産業振興
企業誘致
過疎対策
定
進
地域活性
73.7
65.7
41.4
関東
135
児童福祉
産業振興
企業誘致
災害対策
防災
51.9
50.4
43.7
中部
120
産業振興
企業誘致
過疎対策
定
進
観
客誘致
地域
PR
60.0
59.2
44.2
関西
82
災害対策
防災
過疎対策
定
進
産業振興
企業誘致
53.7
46.3
46.3
中国
四国
73
過疎対策
定
進
産業振興
企業誘致
地域活性
69.9
54.8
43.8
九
沖縄県含
89
産業振興
企業誘致
過疎対策
定
進
児童福祉
60.7
59.6
43.8
○
合併状況別
成
降
合併状況
合併状況
計
い
入合併
団体
特徴
現
入合併団体
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
広域連携
広域行政
選択
比率
相対的
多い
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
関
参考
資料編
主
計結果
81
○
市
特別区
別
市
特
地方自治体
規模
端的
示
属性
類
あ
組織
大
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
間
傾向的
い
あ
示
体的
団体
規模
大
い
指摘率
多
児童福祉
地域創生
地域再生
都市再生
中心市街地活性
対策等
民や民間企業
団体等
協働
地域
ュ
再生
形成
あ
逆
団体
規模
い
指摘率
多
地域活性
過疎対策
進
災害対策
防災
広域連携
広域行政
あ
い
率
団体規模
大
あ
い
増え
い
地方自治体
い
社会環境条件や地域状況
応
政策課題
整合的
結果
いえ
○
財政状況別
向的
い
あ
示
い
わ
政力
強い団体
い
指摘率
多い課題
災害対策
防災
児童福祉
健康増進
公衆衛生
民や民間企業
団体等
協働
あ
逆
政力
水準
弱い団体
指摘率
多い
地域活性
過疎対策
進
用維持
創出
あ
地方自治体
い
社会環境条件や地域状
況
応
政策課題
間
整合性
認
意味
○
地域別
触
規模
地方自治体
東
い
相対的
多
い
映
結果
い
わ
表
示
う
規模
地方自治体
多
占
過疎対策
進
高齢者福祉
護
地域
療
充実
高齢者
療含
選択
比率
相対的
多
規模
地方自治体
多い
東
い
過疎対策
進
地域
ュ
再生
形成
広域連携
広域行政
選択
比率
相対的
多い
点
関
地域
比
統計的
意
幅
差
あ
方
関東
い
防犯
安全対策
児童福祉
選択
比率
相対的
多
地域
比
統計的
意
幅
多い
中部
い
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
選択
比率
関西
い
災害対策
防災
民や民間企業
団体等
協働
選択
比率
地域
比
統計的
意
幅
多い
中国
国
過疎対
策
進
九
沖縄
含
全体的
特異
点
い
健康増進
公衆衛生
相対的
多
現
い
3
～
5
程度
要
要性
増
政策課題
全体
均
比較
い
相対的
多く見出
道
過疎対策
進
高齢者福祉
護
地域
療
充実
高齢者
療含
東
過疎対策
進
地域
ュ
再生
形成
広域連携
広域行政
関東
防犯
安全対策
児童福祉
中部
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
関西
災害対策
防災
民や民間企業
団体等
協働
中国
四国
過疎対策
進
九
沖縄県含
健康増進
公衆衛生
○
合併状況別
現時点
点
置
政策課題
見
様
入合併団体
3
～
5
程度
要性
増
政策課題
観
客
誘致
地域
Ｒ
ン
ン
含
地域創生
地域再生
都市再
生
中心市街地活性
対策等
広域連携
広域行政
比率
多い
え
地域
療
充実
高齢者
療含
情報
ＣＴ
Ｔ
Ａ
利活用等
比率
多
重点的
組
い
地方
推進
関
法
整備等
関
法
地方
括法
施行
20
近
う
い
法
施行
国
地方
関
関
対等
協力
関
基
関
改
地方
改革
地方自治体
政策
あ
方や
実施
務
決
過程
大
変
思わ
制度改正
う
影響
え
い
確認
意味
込
調査
地方
等
進展
点的
組
い
尋
－
現時点
置い
重点的
組
い
人
関
い
正 規 職 員
能 力 開
能 力
揮
64.3
％
や
職 員 数
適 正
54.7
％
組
内容
多い
他
事務事業や公共施設
統廃合
見直
他組織
協働
点的
組
い
各団体
地方
等
進展
踏
え
対処
現在
う
点的
組
い
い
32
目
中
複数回答
当
○
求
結果
表
6
あ
組
内容
い
特徴
あ
概括
あ
回答団体当
均選択数
MT
10.6
個
多い
中
最多
目
表
7
示
正規職員
能力開
能力
揮
あ
64.3
％
団体
選択
い
多い
50
％
超え
あ
公共施設
統廃合
再配置
公共施設等総合管理計
基
再配置計
策
施設
適
正管理
55.5
％
正規職員数
適正
54.7
％
務
業
統廃合
見直
53.0
％
民活動団体
民間企業
団体
大学等
協働
52.4
％
あ
5
目
過半数
超え
い
組
点的
実施
い
点
い
問題意識
地方自治体側
透
い
示
い
地方自治体
在
課題
あ
地方自治体側
対応姿勢
あ
窺
わ
結果
あ
領域
見
う
務
業関連領域
務
業
統廃合
見直
民活動団体
民間企業･団体
大学等
協働
い
各々
実施率
53.0
％
52.4
％
あ
般的手法
実施
い
組織関連領域
正職員
適正
54.7
％
過半数
超え
般的手法
図表
6
現在重点的
組
い
MA
MT=10.6
53.0
19.1
32.8
45.9
13.4
52.4
35.1
13.8
41.6
54.7
30.9
35.4
43.2
64.3
5.3
46.5
38.8
39.5
41.9
18.1
45.4
47.3
26.6
17.3
18.4
42.7
55.5
33.7
22.8
9.6
5.2
0.2
0
10
20
30
40
50
60
70
事務事業 統廃合 見直
内容 充実 窓口時間 拡大等
民間委 包括委 ソ ン
指定管理者制度 ソ ン
公設民営 等 手法 ソ ン
民活動団体 民間企業団体 大学等 協働
庁内情報 業務効率 向
地域情報 推進
組織 機構 改革 組織 流動 等
正規職員数 適正
定数外職員 非正規職員 活用
働 方改革 推進
再任用職員 任用 活用
正規職員 能力開 能力 揮
非正規職員 能力開 能力 揮
職員 意識改革
女性管理職 育成 用 活用
人事考課評価 制度 見直 再構築
人事考課評価 結果 任用 給 等 映 活用
給 水準 適正
各種補助金 担金 交付金 見直 縮減
税等債 回 強
手数料 使用料等 益者 担 見直
契約 注制度 見直
公共工事 削減
公会計改革対応 ン や行政 計算書 作成 活用 公共施設 統廃合 再配置 公共施設等総合管理計 く再配置
計 策定 施設別適正管理
行政評価 構築 再構築 活用
ン ン ン 推進
訴訟 対処
監査制度 見直 改善
他
