’
1
’
he／aPanese Journal ofPs．
T／
chonomi ：c Science2010
、
Vol．
29、
No、
1，
58−
62講
演
論文
逆
スト
ルー
プ
課 題
と
Navon
課
題
を
用
いた
注
意
欠 陥障害
（
ADD
）
へ の アプ
ロー
チ
箱
田
裕
司 ・
宋
永 寧
九州大学Exam
．
ining
interference
controlin
Attention
−
Deficit
／
Hyperactivity
Disorder
−
An
approach using reverse−
stroQp andNavon
tasks
一
Yuji
HAKoDA
andYongning
SoNG
κ膨5勧 乙「niversity ＊
To
examine whetherindividuals
withADIID
show adeficit
in
interference
controi，
Stroop
／reverse
−Stroop
interference
and the processing of global andlocal
information
were comparedbctween a group with prcdominantly inattentivc type ADHD and a non
−
ADHD group．
Participants withADHD
sh 〔〕wed a control deficit in reverse−Stroop
interference
and irlloca1
−
to−
global interfer−
erlce
，
Resultsmdicate
that reverse−Stroop
andNavon
tasks are promisingdiagnostic
toolsin
the assessmcnt of ADHD，
Key words ：ADHD
，
interferencc contro1，
reversc−
stroop task，
navon task，
globaL local1．
は じ め にADIID （
Attention−
DeficitHyperactivity
Disorder）は3っ の サ ブタイ プに分 類さ れる。 不 注 意 優 勢型 （ADD も し くはADHD
−
1），
多動 性・
衝 動 性 優 勢 型 （ADHD −
H），
混 合 型 （ADHD ・
C
）で あ る。ADHD
患者は反 応 制御に障 害が あるとい う考え方が ある。 反 応 制 御は，
優 勢な反 応 の抑 制，
進 行 中の反 応の中 断 干 渉の制 御とい う3っ の プ ロ セ スか ら なる と いう（Barkley，
1997）。
干 渉制御が 必要な 課題にス トルー
プ課題 が あ るこ と は 古く か ら知 ら れてい る。 そ して実 際に ス トルー
プ課題 を 用いて，
ADHD の ス トルー
プ干 渉を調べ た研 究は い く っ か あるが，
その結 果は，
ADHD が健 常 対照群よりも大 き な 干 渉 を 示 す とい うこ と を 報 告 し た 研 究 （Slaats−
Willemse，
Swaab −Barneveld，
deSonneville
，
van derMeulen，
＆ Buitelaar，
2003
）が あ る一
方，
また そうで は＊ Department
of Psycho ］ogy
，
Graduate
School
of
Human −Environment
Studies
，
KyushuUniversity
6．19−
L
Hakozaki，
Higashi・
ku，
Fukuoka
812−
8581
ないとい う研 究も あ る （
Hervey，
Epstein，
＆Curry，
2004；Van Mourik，
Oosterlaan，
＆ Sergeant，
2005 ）。 しか し，
この一
貰し ない結 果は従来の研 究で はこ の3
つ の サブタ イプ を区 別して こな か っ た ことによると も考 え られる。
たとえば，
Schmitz
et al．
1
（2002
）に よれ ば．
3
サ ブ タ イ プ そ れ ぞ れ と健 常対照群の ス トルー
プ十 渉を 調べ た ところ，
ス トルー
プT
一
渉 制 御の障 害は ADD の み に現れ た とい う。
ま た，
ス トルー
ブ十 渉に関 す る ほ と ん どの先行 研 究 は 口答 反応 を用い て いる が，ADHD
の子ど もに は口答反 応が遅い場 合が多々ある。
ADHD の．
チど もの ス トルー
プ課 題の成 績が低い水 準にある の は，
こ の こと を反 映し て いる 可能性が あ る。
そ こ で本研 究で は，
口答 反 応 によ らな い方法で ある マ ッ チ ン グ を用い たス トルー
プ干 渉 課 題を用い る。 さ ら に，
ス トルー
プ干 渉 課 題に加 えて逆ス トルー
プ．
『
F
渉 課 題 を も用い る。 逆ス トルー
プ干渉と は，
単 語が意味す る色 と は異な る 色の イン クで書か れ た 色名 単 語の語に反 応 し な け れ ばな ら ない と き，
食い違 う色 か ら の干 渉を受ける 現 象で ある。
反 応を口答で行う場 合は逆ス トルー
プ十 渉Copyright
The Japanese Psychonomic Society
NII-Electronic Library Service The Japanese Psyohonomio Sooiety
箱田
・
宋：逆ス トルー
プ課 題と Navon 課 題を用い た注 意 欠 陥障害〔ADD ）へ の アブm一
チ 59 駲 ◎roenBk
制 困ueY 毎1
G
酌 蹴Y61bw
麟肥Gree
播 細81
騰3u
駐Gr
硼Ybl
刪E
臨ackY
創k
躍 駲Bk
紛Bad
くGreen
Y61bw
間GrgenBbckYblbw
日ueFigure l
．
Samples of the four test conditions ofthe group version of the
Stroop
／reverse−
StrooPtest used
in
the present expcriment．
は生じ ないが， 語が意味する色と色パ ッ チとの マ ッ チ ン グ を求め ると き干 渉が 生 じると報 告さ れて い る （箱田 ・ 佐々木
，
1990）c さ らに，
ス ト ルー
ブ・
逆ス トルー
プ干 渉と同 様に，
1
二 渉 制 御が 必要な 課 題にNavon
課題が あ る。
こ の課 題で は，
小さ な H あ るいはS
の文宇で書か れ た大 き なII
あ るい は S の文 字とい っ た よ う な複 合パ ター
ン を 呈示し，
大 き な文字ある い は小さ な文 字を答え る と き，
食い違 う 小さ な文字あ るい は大き な文 字か ら干渉 を受げ る。
健 常 者で は通 常 大き な文 字を答える ほう が小さ な 文 字 よ り も 速 く反 応でき，
小さな文 宇へ の反 応は大き な文 字か らの 十渉を受け やすいが，
その 逆の1
渉 は みら れ ない こと が 報 告されて い る。 本研究で は，
研 究 対 象 者 を，
ADHD の 中の イ丶注 意 優 勢 型，
すな わ ち ADD に絞 り，
ス トルー
プ 干 渉，
逆 ス ト ルー
プ干 渉な らびにNavon
課 題 を 用い て，
干渉 制 御 機 能につ い て調べ たD2．
方 法 対 象 者 新ス トルー
プ検査 実 施 対 象 者 ADD 群：上海 市の子ど も精 神1
璋害児施設 か ら集め ら れ た，
医 者に よっ てADD
と診 断 さ れて い る8歳から 13歳の子ど も 15名 （女性 4名，
男 性ll
名 ）。
IQ
レ ン ジ70−120
（M ＝86．
7，SD ＝
13．
4）。 健 常対 象 群：8
歳か ら13
歳の 子ど も15名 （女 性4 名，
男 性 ll名 ）。 IQ レ ン ジ は 75−
124 （M ＝ 89，
SD
＝ 12，
7）。 Navon 課題 ｛CDCT ）実 施 対 象 者ADD
群：上 記 と 同様の施 設か ら集め ら れ た，8
歳か ら 13歳の子ど も13
名 （女 性2
名，
男 性 ll名 ）。
IQ レ ン ジ は70−
120 （M＝
86．
7，
Sl
）＝13，
4
）。 健 常 対照群：8
歳か ら13 歳の子ど も13名 （女 性 2 名，
ll名 男 性 ）。 IQ レ ン ジは 75−120
（M
＝88．
3，
Sl
）二
16．
2
＞。
デ ス ト用 紙と実施 方 法 中 国語 版 「新ス ト ルー
プ検 査 」 用 紙：4っ の課題 か ら な る。 課 題1
（逆ス トルー
プ の統 制 条 件 ）：色を表 す 黒イ ン ク で書か れ た色 名 語 （漢 字 ）と対応 す る 色パ ッ チを 選 択す る。
課 題 2 （逆ス トルー
プ条 件 ）：不 適 切な イン ク で 書か れ た色 名 語 （漢 字 ）と対 応す る色パ ッ チを 選択 する。
課 題 3 （ス トルー
プの統 制 条 件 ）：色パ ッ チ と対応す る色 名語を 選択す る。 課題4
（ス トルー
プ条 件 ）：不 適 切な イ ン ク で書かれた色 名 語のインク と対応す る色名語を選択 す る （Figure
1
参照）。
Navon 課 題 （複 合 数 字 抹 消 検 査；CDCT
）（大 橋・
行 場，
2009）：部 分 数 字 （以 下，
L）に よっ
て全体 数 字 （以 下，G
） を構 成する複 合 数 字の配 列の中か ら特定の数 字 （3
ま た は6
）を抹 消 する際の正 答 率 を 次の課 題 条 件 間で 比較する ことによっ て，
個 人の注 意 機 能 を測 定 するもの である （Figure 2参 照 ）。 単 独 抹 消： 抹 消 対 象と な るパ ター
ン の直 前のパ ター
ンが抹 消 対 象で はない場 合 。 連続 抹 消； 直 前のパ ター
ンが抹 消 対 象である場 合．
さ ら に連 続 抹 消は次の 4 っの条 件，
す な わ ちG −G ，G−L ，
L−G，
L−
L に分けら れ る。
手続き 新 ス トルー
プ 検 査は2008
年 12月に実 施さ れ，
Na一
N工 工一
Eleotronio Library60 基礎心 理学 研究 第29巻 第 1号 墜肇
q
剿 襞 ヨヨ 鬟 瀁鷲 騨 鎚闘 賑 礒 朋 錘臨 臼 臼賑 朋ii
黼 蔭i
霽 購 跖蹉
薮 臙 嬲 繕籬 ヨ厳
i
ヨ 叢 籥 駱 ≡ir
舳
願
i
…贓 瓢弱Figure
2．
Samples
of the Compound Digit
Cance
］］ationTest
（CDCT
｝used in the presentexpcriment
、
von 課 題 は 2009 年 9 月に実 施さ れ た。 検 査の実 施はす べて個 人ごと で あ っ た。
3．
結 果 新ス トルー
フ「
検査の課 題1〜4
の正答数を も と に次の 式に よっ て 2種の干 渉 率が算 出され たu 逆ス トルー
プ干 渉 率 （RI
）＝
｛（課題 1 課 題2）÷ 課題 1｝× 100 ス トルー
プ干 渉 率 （SI）＝
｛（言果題3一
言果題4
）：言果是頁3
｝×100
Navon 課題にっ いて は次の指 標が求め ら れたt）
G
：全 体 数 字 正 答 率：全 体情報へ の注意の維持L
：部 分 数字止答率：部分 情 報へ の注 意の維 持 LL ：直 前の部 分 数 字に続 く部 分 数 字の正 答 率GG
：直 前の全 体 数 字に続 く全体数字の正答率 GL ：直 前の全 体 数 字に続 く部 分 数 字の正 答 率LG
：直 前の部 分 数 字に続 く全 体 数 字の正 答 率 新ス トルー
プ検査の 課題 1〜
4 の正答 数につ い て，
対 象 者群 （ADD 群 対 健 常 対 照 群 ），
課 題条件 を2
要 因とす る分散分析を行っ た ところ，
対 象者群 条 件，
課題条件の 主 効 果がfj
．
意であっ た（F〔L
28）＝6，
83，
p
＜．
01
；F（3，84
）＝
83．
97，p
〈．
01）が，
交 互 作用 は有意でな か っ た。 さ ら に，
干 渉 率にっ いて1 対 象 者 群，
干 渉の種 類 （ス トルー
プ？渉 率 対 逆ス ト ルー
プ干 渉 率 ） を2
要 因とする分 散 分 析を行っ た とこ ろ，
主効果 は 有 意で な く，
交 互 作 用のみ 有意であっ た（F
（1，
28）＝4．
69，p ＝．
04
）c， さ らに，
逆ス ト ルー
ブ．
t
’ 渉にっ いて単 純主効 果の検 定を行っ た とこ ろ，
ADD 群は健 常 対 照 群よ りも干 渉が有 意に大きい と い う こと がわ か一
・た 〔F
（1，28
）＝4．
34，p ＝．
05
）。 し か し，
ス ト ルー
7 干 渉 にっ いて は有 意な 差 は認 め ら れ な かっ
た （Figure
3参 照 ）。 この ことは ADD 群が健 常 者よ り大 き な逆ス トルー
プ干 渉を受け や すい とい うこ とを 意 味 す る。
CDCT
の単 独 抹消の 結果にっ い て，
情 報の タ イ プ （G
対L），
対 象 者群 （ADD 群 対 健 常 対 照 群 ）の分散 分 析を 行っ
た とこ ろ，
両主効 果がf1
意で あっ た が （F（1，
21）＝
17．
143，
P
く0．
Ol；F（1，
21〕一
4．
105，
P ＝O．
036
），
交 互 作用 α5 0．
45 0、
4 ”T
’
oss渉
03 ＄9 02s o．
2 e．
15 0．
1 0．
05
6 o⊂面trolsl
Rl
Figure
3．
AveragedStroop
and reversedStrQop
interference
ratiofor
thc two groups（Error Bars：Sl）｝
．
1 09 0．
8 0．
7 正 0，
6答 0・
5
0．
忍率
OI3
1
：
1
0 ロControl
gADDGP
LP
Figure
4．
Averageddetection
ratefor
globaltarget and
local
target〔Error Bars：SD
）．
1
1
：
1
正1
：
1
答 o．
s
率
o．
4
0．
3
02
0．
1
0G （三LL
GL
ロControl
しG
Figure 5
，
Averaged correct response ratc in
four
successive cance ！ling
tasksfor
the twogroups ｛Error Bars：
SD
），
は有 意で は な かっ た （
F
（1，21
）＝2．
135，p ＝O．
159
）。 全体 情 報においてADD
群は健 常 対 照 群よ り も有意に成 績が 悪 かっ
た 〔F 〔1，
21）＝
4．
23，
p −
0．
05）が，
部 分 情 報で は有 意な差がみ ら れ な かっ た （Figure 4参照）。
連 続 抹 消の 結 果にっ いて，
同 様に分 散分析を 行 っ た とこ ろ，
情 報の タ イ プの 主 効 果 は有意で あ っ た が 〔F
｛3，63
）．
12．
747，
p
く0．
Ol
），
対 象者群の違い によ る主効 果は有意でな かっThe Japanese Psychonomic Society
NII-Electronic Library Service The Japanese Psyohonomio Sooiety
箱 田
。
宋：逆ス トルー
プ課 題 とNavon
課 題 を 用いた注 意 欠 陥 障害（ADD
）へ の ア ブ．
ロー
チ61
た。
交 互 作 用が有 意で あ一
・た （F〔3，
63）＝
3．
496，
p −
0．
021）の で，
単純 キ効果の検定を行っ た ところ，ADD
群で のみ有 意で あっ た（F
（3，
33）π
14．
560，p
＜0．
01）、
， さ ら に ラ イア ン法に よ っ て 各 情 報の種 類にお け るADD
群 と対 象 群 間の有 意 差にっ い て調べ た とこ ろ，
GG とLG に お い て 有 意 差が 認め られた が （F〔1，
84）−
4．
632，p
＝0．
03
；F
（1，
84
广8．
772，
p
く0．
Ol），
LL，
GL
において は有 意 で な か っ た （Fjgure 5参 照 ），
，
こ の 結 果は，
ADD
群は全 体情 報の 処理， な ら びに部分 情 報か ら全 体 情 報へ の 切 り 換え が不 得 意で あ ること を示 す もの である。4
． 考
察
干 渉 制 御が必要な新 ス トルー
プ検 査 とNavon 課 題 （CDCT
）に おいてADD
患者 と健 常 者 間に有 意な違いが 認め られ た。
ス トルー
プ課 題より もむ しろ逆ス トルー
プ 課 題において ADD 患者は健常 者の よ うに干 渉 制 御がで き ない こと，
ま たADD
患 者は全 体 情 報の処 理，
な ら び に，
部 分 情 報か ら全 体 情 報へ の切り換え が不 得意で あ る こと が明ら かにな っ た。 逆ス トルー
プ課 題に お い て ADD 患 者は健常 者の よ う に干 渉制 御が で き ない とい うこと は どの よ うに説 明で き る だ ろ う か ？ ADHD 患者の脳活動を 調べ た最 近の研 究に よれ ば，ADHD
患者は，
競 合す る情 報の コ ン フ リク トを検 出し，
認 知 的 制 御に お い て重 要な役 割を果た し て いるとさ れて い る前帯 状皮 質 （Anterior
cingulate cortex，
以下 ACC ）の 活 動が 弱い こ と が 報 告 さ れ て い る （Emond，
亅oyal，
＆ Poissant，
2009 ；Markis，
Biederman，
Mo −
nuteaux
，
＆Seidman，2009
｝。
さ らに，
逆ス トルー
ブ課 題 実 行 中の脳 活動を調べ た研 究 （Ruff et al、
，
2001）に よ れ ば，ACC
の背 側 部の活 動は，
ス トルー
プ課 題より も逆 ス トルー
プ課 題に お い て活 発で あ る こ と が報 告さ れ て い る、
、
こ の2
っ の こ と を考え合わ せ る と，ADD
の 患者に 逆ス トルー
プ十 渉が強く現れ る の は，
彼ら の ACC の働 きが弱い こ と に よ る の かも しれない。
Navon 課 題につ いて，
最 近の研究は全 体情報 処理 よ り も 部 分 情 報 処 理の実 行 中に，ACC
の活 動 が高ま ること を報 告して い る （Weissman
，
Giesbrecht，
Song，
Man−
gun，
＆ Woldorff，
2003 ＞。
前 述した よ うに，
もしADHD 患 者σ）ACC 活 動が弱い と す れ ば，
ADHD 患者は，
全体 情報で は な く部 分情報の処理に困 難が み ら れ る はずで あ る。 これは本 実 験で見いだされた こと （ADHD 患 者は全 体 情 報の 処理が 不 得 意で あ る こと）と矛 盾す る。
し た が っ て 本 実 験 結 果の説明 は，
ACC の働き 以外に求め る 必要が あ る と 思 わ れる。ADD
患 者の ス トルー
プ ・逆 ス トルー
プ干 渉，
お よ び Navon 課 題 （CDCT
）にお ける振る舞い につ い て十 分 説 明で きて い るわ けで は ないが，
現時点で も，
両 課 題はADD
診断の ツー
ル と して役立っ こと が期 待さ れる。 また，
本 研 究 結 果は ア メリカ精 神 医 学 会によ る診 断マ ニ ュ ア ル DSM−
IVの 診 断 基 準に大 き な 疑い を投げ か ける もの で ある。 DSM−
IVに よれ ば，
1
−
ADHD は学 業，
仕 事，
ま た は その 他の 活 動において，
し ば し ば細 部に注意を払 うことに失 敗し たり，
ケ ア レ ス ミ スを犯 す．
1
とある。
し か し，
こ の 記 述は本 研 究の 「ADD
は部分情報の 処理 は 得意で あ る が，
全体 情 報に注 意で き ない」とい う発見 と 対 立 する。 DSM−
IVの記 述は再 検 討の必 要が あ る と考え られ る。
引 用 文 献Barkley
，
R ．
A ，
（1997
｝．
Behavioral
inhibition
，
sustainedattention
，
and executivefunctions
：Constructing
aunifying theory of ADHD
．
Psychotogical Bulletin，
12L65
−
94．
Emond
，
V ．
，
Joyal，
C．
，
＆Poissant，
H ．
〔2009
）．
Structural
and
functiona
］neuroanatomv of attention−
deficit hypcractivity disorder〔ADHD ）．
Encel）hαle，
35，
107−
1正4
．
箱田裕 司
。
佐々木め ぐみ （1990＞．
1
新ス トルー
プ検査」にお け る
一
二種の十渉と 反応様 式 カウ ン セ リン グ学 科 論集 （九 州 大学 教 養 部カウ ンセ リング学 科 ）
，
5，
69−
81．
Hervey，
A，
S．
Epstein，
J，
N．
，
＆Curry，
J．
F ．
（2004
＞．
Neuropsychology Qf adu ］ts with attentjon
・
deficitf
hyperactivity
disorder：Ameta−
ana ］ytic
review．
NeuroPsycholog
）s，
18，
485−
503．
Slaats・
Willcmse，
etal
．
，
2003．
Makris
，
N．
，
Biederman，
J，
，
Monuteaux ，
M ．
C．
，
＆Seid−
man
，
L．
J．
〔2009
）．
Towards
conceptualizing a neuralsystems
−
based anatomy of attention−
deficit／hyper−
activity disorder
．
Developmental Neuroscience，
31，
36
−
49．
大 橋 智 樹
・
行 場 次 朗 （2009 ）．
複合 数字抹消検査 （CDCT
｝ 卜一
ヨー
フ ィジカル株 式会 社 福 岡．
Ruff
，
C，
C．
，
Woodward，
T．
S．
，
Laurens，
K．
R．
，
＆ Liddle，
P
．
F．
〔2001 ）．
The rolc of the anterior cingulate cor−
teX in COnfliCt
prOCeSSing
：EVidenCe frOm reVerseStroop interference
．
Neuro・
image，
14，
l l 50−
1158．
Schmitz，
M，
，
Cadore，
L，
Paczko、
M．
，
Kipper，
L、
，
Chaves，
M，
，
Rohde，
L．
A．
，，
．
．
Knijnik，
M．
〔2002＞．
Neuropsychological performance in DSM
−
IV ADHD subtypes ：An exploratory study with un−
treated adolescents
．
C
αnadian ／ournat 〔）f
Ps．
yehiatry
，
47
，863−869 ．
Slaats
・
Willemse，
D ．
，
Swaab −Barneveld，
H ．
，
de
Sonnev ・
ille
，
L．
，
van der Meulcn，
E．
，
＆ Buitelaar，
J．
｛2003〕．
Deficient
resporlseinhibition
as a cognitive endo−
phenotype of ADHD
．
Americαn Academy of Child62
gas,dxvee}t-xag
29
ts
ag
lgand
Adotescent
Rsychiatry,
42,
1242-1248.
Van
Mourik,
R.
Oosterlaan,
J.
&
Sergeant,
J.
(2005).
The Stroop revisited: A meta-analysis of
interfer-ence control inAD/HD.
fournal
of
ChildPsychoiogiy,and
Rsychiatry,
46, 150-165,Weissman,
D,H,,Giesbrecht,
B,,
Song,
A.W. Mangun,G,
R.
&
Woldorff,M.G,
(2003).
Conflict
monitoringinthehuman anterior cingulate cortex
during
se-lectiveattention toglobaland localobject features.
