留学生受入計画についての所感 : 留学生センターを去るにあたって

全文

(1)感た. てつ. のにてるい去つる. イ Ⅰ ア Ⅰ一. 入セ. 麦生生半半宵. 智一. 義光. 田山. [ キーワード ]. 留学生堂入. 1 0. 万人計画、国費留学生と私費留学生との格差、. 留学生のための宿舎. 私は平成. 1. 2 年度末に定年を迎える。去るに際して留学生関係の業務を行っ. ていて感じた所感を述べておきたいと考えた。金融関係の仕事に 3 0 年あまり従事した後、大学教官としての私の生活は、まず横浜国立大学経済学部にいわゆるに伴. う. 留学生専門教育教官. 教官 ) としての着任から始まった。. なく 6 月 4. 1. ( 正式には留学生堂入. 9 8 9 年 5 月のことである。まも. 日にあの天安門事件が起こったことが忘れられない。. 私が着任した. 1. 9 8 9 年の横浜国大の留学生数は 3 3 4 人だった。その時の. 日本全国の留学生総数は 3. 1. 、. 2 5. 1. 人である。 2 0 0 0 年 5. 学生数は横浜国大が 6 3 2 人、日本全体では 6 4 、 0. 1. 1 日現在の留. 月. 1 人である。私が横、浜. 1 0 年の間に本学の留学生数は、. 国大で留学生教育にたずさわってきたこの. 日. 木全体の留学生数と同じ人一スで増加し日本全体の留学生数の 1% という比率を保つという結果になっている。留学生数の増加に伴って横浜国大でも. 1. 9 9 2 年に留学生センターが発足し. た。それに伴って私は経済学部から留学生センタ一に転じて生活指導を担当するようになった。留学生会館の主事も兼ねて留学生の生活全般に関わりを持つよ. う. になった。. 留学生教育担当者である私の頭からは、いわゆる「留学生堂入が離れることがなかった。. 1. 1. 0 万人計画」. 0 万人とはこの政策が提言された当時のフランス. 並の数字であるという。そのフランスにおける留学生数は一 3 一. 1. 9 9 8 年現在 1 4.

(2) 7 、. 9 9 5 人となっている。 2 1 世紀初頭における. 1. 0 万人を目指した我が国. の留学生堂入計画が数の面から見れば挫折したのは明らかである。なるほど「 0 万人という受け入れの目標は、我が国の国際社会における. 1. 立場や高等教育機. 関の規模から見ると決して過大なものとは言えない」という文部省の主張はもっともだとは思. う. 。文部省はこの. 朝日新聞 (2 00 省は、. 1. 0 万人の目標の維持という旗は降ろしていない。. 0 年 9 月 6 日付 ) は留学生倍増計画という見出しで、「文部. 日本の大学、大学院で学ぶ留学生を現在の約 5 万 6 千人から向こう十年. 間で倍増させる新たな受け入れ政策を決めた。」と報じている。倍増計画と言葉を変えているが、何のことはない留学生. 1. 0 万人計画の達成目標年度を、. 1. 0. 年先に延ばしたということではないか。しかし、自動車や鉄鋼の輸出、あるいは国際収支のバランスのような、. 物や. 金ではなく、生身の人間である留学生に関して数字の目標を作ってみてもあまり意味はないのではないか。留学生は来たいと思えば来るし、来たくなければ来ない。そのことが過去 1 0 年間でよく分かったのではないか。ぅ. 数字の呪縛から、そろそろ解放されてもいいのではないか。. ご破算にしますといさぎよく. 1. 0 万人とい. 10 万人計画は. 言い切ってしまったほうがすっきりすると. 私は思. フ。. 私は留学生政策の重点は量的なところにあると居、. 二フ. 受入目標を重視するのではなく、. もっと他の. 0. 個人的には次のような方向で留学生政策が修正されればいいと思っている。. 1) 国費留学生と私費留学生の経済的な格差の縮少。国費留学生は恵まれすぎている。国費留学生の条件を見直し、私費留学生との経済的な格差を縮めるべきであると考える。これに対して通常主張されるのは、国費留学生は国がお招きしたのだから、万. 事に渡って不自由をさせてはいけないとして、. 授業料の自動的な全免、受験料、. 入学金の免除、留学生会館の優先入居など、行き届いた配慮が行われている。. そ. の結果、国費留学生はゆとりのある生活が可能であり、海外旅行、郷里送金. ま. で行っている場合がある。さすがに日本の危機的な財政事情の結果、例えば宿一 4 一.

(3) 舎費補助の廃止など国費留学生のあまりに手厚かった待遇が見直されて来ており、そのことは当然であり、むしろ遅すぎたと思う。. 宿舎費補助の廃止にしてもその対象は平成. 1. 2 年4 月. 1. 日以降に新たに国費. 外国人留学生に採用されたものにのみ適用され、それ以前の国費留学生への影響はない。この取り扱いについても、私にはどうも日本でよく見られる既得権が尊重されすぎているよさに思われる。もし、国費留学生に対して宿舎費補助まで与えるのが過大であう. ると. 届、うなら、現在日本にいるすべての国費留学生を同等に扱. ほうが公平ではないか。. ついでに言えば、直ちにできる国費留学生の待遇見直しとしては、留学生会館や、公的な機関の宿舎に入れた学生の奨学金をなにがしか減額することである。いずれにせょ国費留学生は恵まれすぎている。それに対して私費留学生はいわば好きで来たという見方で、なるほど学習奨励費の比較的広範な支給という配慮はあるものの、いろいろな点で国費留学生に較べて気の毒な立場に置かれている。しかも、国費と私費の割合は留学生政策でも、. 1. 対 9 となっており、留. 学生の大部分が私費であり、文部省の好む数量目標を達成するためには私費留学生に来てもらわなければならないのに、. このように私費留学生を冷遇. するのは私には理解できない。せめて留学生会館は私費優先とするいる大学は少数ながらあることは承知している. 沢山の. ). ( そうして. 配慮が必要だと思うが、ここ. でもまた国費留学生は、こちらが呼んだ学生だから手厚い面倒を見る必要があるという論理が優先している。国費留学生の待遇見直しの参考としては国費留学生が毎月受け取っている奨半金. ( 大学院レベルで月 1. 8 5 、. 5 00. を留学生に義務づけるべきではないか。. 円 ) がどう使われているかの使途報告その報告をある期間に渡って分析すれ. ば、奨学金の額はどのくらいが妥当なのかという線も出てくるのではないか。留学生の生活実体を把握するためのアンケートがが答える義務のないアンケートで. 各所で頻繁に行われている. 正確なデータが集まるかどうか私は常々疑問. に思っている。奨学金を与えている学生から義務として正確なデータを収集す一 5 一.

(4) れば、より事実に近い留学生の実体を把握できる結果ともなろ. う. 。. 2) 現金支給ではない形での留学生への経済援助私は留学生への支援は極力現金支給方式でないほうがいいと. 舎の問題では、理想的には. (理想、というより現段階では. 思. う. 。まず、宿. 荒唐無稽といわざるを. 得ないが ) 希望すれば留学生全員が入れるような宿舎の提供である。そして、. な. るべく広範囲な授業料免除である。この二つが何とかなれば現金での奨学金支給は大幅にカットできるほずであ. ろう。学習奨励費など全廃してもいいのでは. ないか。. 現金支給を回避すれば留学生が、本来想定されているのとは異なる使途に奨半金を使. う. という好ましからざる事態も回避される。実際に母国の貨幣価値と. 比較すると考えられない額の奨学金を手にして、正常な金銭感覚を失って、無計画に奨学金を浪費して窮地に陥るという例もまま見られるが、このようなことも避けれる。勿論宿舎の完全整備、授業料免除の拡大の双方とも実現は夢物語の部分が多いだろう。特に授業料に関しては私学の場合はいさまでもなく、国立大学も独. 立行政法人化の声が上がっている昨今、経営の問題にも絡むので複雑な問題であろうが。. なにやかや言っても. 1. 0 年に渡って留学生指導という. 興味深い仕事に従事で. きて幸せだった。このようなチャンスが与えられたことには感謝の他はない。. 一 6 一.

(5)