"国際企業行動の考察 --松下電器の事例研究 ---- N. W. チェンバレンの所論をふまえて --"

全文

(1)国際企業行動の考察 ―松下電器の事例研究 ―― ―N.W. チェンバレンの所論をふまえて一一. 大. 森. 弘. 3) 企業体の自立的機関. 5) 二重統治権と政府間不和 6) 国際憲章下の企業行動 7) 国際企業の行動事例. 4). 8). 1). 序—一国際企業の行励. 2). 出自国の代理的機関. 1). 進出国の代理的機関. 結び—ー—世界企業の展望. 序 ― 国際企業の行動. これまで国際的環境について考察する機会注1)をもったが，. そのなかで. 「企業は開発• 利用し開発• 利用されるもの」であると理解したのである。つまり企業は国民経済システムの下位単位として，国民経済の目的達成のための用具に開発• 利用されるとともに，企業独自の目的によって，その環境のなかに機会を探索し開発• 利用しようとするものである。このような立場におかれた企業が，国際的環境でいかに行動するかを考察しようとすることを意図している。その考察をN. W, チェンバレンの所論を忠実に理解することをふまえ，また松下電器の事例に適用して理解をさらに確認する段取りも，これまでの一連の論攻にしたがっている。ただチェンバレンの所論もここでの「国際企業」の考察において一応の終止符が打たれているので，この注ー1). 商経学叢No.70拙稿参照。. -85. C 251)-.

(2) 論攻の一連のシリーズも終了させたい。そしてつぎの段階においてチェンバレンの所論をふまえながらも，あまりに忠実な理解にとどまっているので，付加的になっている松下電器の事例研究を中核においてさらに展開する機会をえたいとおもう注2) 。しかしこの段階で松下電器の国際企業としての役割が事例として適当であるかどうか検討の余地はある。というのはチェンバレンがここでいう「国際企業」の意味に松下電器が適当なのか，ただ多国籍化した国際的な企業をかならずしも「国際企業」とよんでいないようであるし，松下電器はそれ以前の段階であるかもしれないし，あとでみるようにすくなくとも「世界企業」といえる段階ではまだなさそうである。しかし「多国籍企業」をふくめ「国際企業」そして「世界企業」の概念も定義も，実態としていまだ成熟しつつある段階であるといえよう。それらの意義を確認し理解する糸口として，松下電器の事例をみるのも無意味ではあるまい。. 2). 出自国の代理的機関. すでに企業行動そのものが，企業自体のために行動されることは当然のことであるが，同時に企業そのものがおかれている躁境に対応して行動するものでもあることは既知のことである。その環境が国際的な広がりをもつにいたってどのような対応の行動を展開するであろうか。まずなぜ企業が国際的環境で行動するようになるのか ―― それは歴史上のいかなる時代において —. も，風土的にある国々が発展させきたった「社会的特質」注. 3). と「技術的・. —. 経済的能力」注 4) しかも「この二条件は本質的に関連している」注5) ため，注ー2) もっとも昭和56年夏から，サンパウロ留学のため，しばらく「プラジルの日系企業」について考察する期間にあてる予定で，むしろ「国際的環境」および「国際企業行動」のプラジル事例として理解してみたい。注ー3), 4), 5) N. W. Chamberlain "Enterprise and Environment" 1968, 大森他訳「企業を環境」ダイヤモンド社，昭和49年刊，260頁。 -86. (252)-.

(3) 世界のほかの国々にたいしなんらかの便宜を提供しうる存在となりうるし，そこに国際的環境のなかで行動する企業の領城がありうるといえる。そしてチェンバレンはこのことに関連して興味あるコメントを付加している。多少長くなるが引用しておきたい＿一国の能力と現在の規模との関係は興味深い事柄である。小国よりも大国の方が機会を利用する能力が大きいという主張は，ある事実を述べることにはなってもその事実を説明することにはならない。大国は大国として誕生したのでもなければ，そうなる運命にあるのでもない。小国はいつも小国であったとは限らず，小さいままで終わるものでもない。ある時代の巨大な権力もその強大さを永遠に持続させはしない ―― といい，ギリシャ，ローマ，エジプトそして中国の事例をとり，さらにアメリ力をはじめソピエトや日本の事例もひいて解説している。そして「一国（もしくは諸国の連合）が国際的環境の提供する機会に遭遇したり，それを開発 • 利用できる可能性は，何か所与の，あるいは永久的なものではなく，時間を通じて変化するのである注--6) 」という。もっともこうした国家ないし国民がはぐくんだ特性あるいは個性ある能力. ...... そのものについて，チェンバレンはこうもいう一ーその国民固有の利点を国民としては開発• 利用しない，と。そして「そのような開発• 利用の本来的用具は，その時代と場所によってどういう名称で理解されていようとも，企 —. 業，企業単位である注 7)」ともいっている。すなわち国民的特性の開発• 利用の本来的用具を企業にもとめているのである。しかもその企業は「私心のない社会の用具」であるとともに，「独立した自己奉仕的結合」であり，その行動はつぎのようであるという— 企業は自由裁蜃が許される範囲まで，それ自身の利益に合致する諸目的を追求するであろうが，この目的は，企業を生んだ社会のそれと部分的に合致し，また部分的にそれから離反するので. 注—6) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 261頁。注ー7) N. W. チェンバレン，前掲訳害， 261頁。. -87. C 253)-.

(4) ある，と。したがって企業は国際的な舞台において，本国がもつ特性や能力そして権力を利用し，企業自体の目的と利益をえようと行動すると同時に，その行動自体が本国にも利益をもたらすことは期待しうるのである。このことは歴史的にイギリスの東インド会社の事例に妥当するが，今日の国際企業，たとえばゼネラル・モータ. ー. ズにもあてはまるものであると指摘している。そして. チェンバレンは結論としてつぎのように表現している。「この訟味で．視代の国際企業は本国政府の代理機関であり，本国社会で，自国の価値セットの産物である，企業固有の特性の収穫を刈りとる手段であると見ることができる。国家の利苫と企業の利害は共通の国際的枠組の中で相互に作用し合うの —. である。」注 8)たしかに企業とくに国際企業といわれるものの行動が，国際的な環境のなかにあって，本国の国家および国民の代理的機関の役割をはたしていることは，一. り，また. 3). あとにみる松下電器の事例を考察してもいいうることであ. 般的に周知の事象を通しても確認しうるところでもある。. 企業体の自立的機関. 国際企業の行動が，ただ本国の代理的機関で終始するわけではない。本国が企業にたいする拘束を完全に離脱することはできないにしても，企業行動の領城が多数の国々へ拡大するにつれて，国際企業はいわば「複合的な基地」を獲得することになる。そこで企業は本国と同様に進出国によって特殊な拘束をうけるとともに，本国に加えて進出国から新しい権力を獲得することを意味する。つまり「この過程で，それは国民経済の単なる代理機関にすぎない場合に比べて，より高度の独立性を獲得する。企業は複合的な活動基地を利用する戦術によって，その独立的な組織活動を実現することができるの注—8) N. W. チェンバレン，前掲沢北262頁。 -88. C 254)-.

(5) である。」注9) このことはとくに大企業についていえることで，「経済システムの特殊の諸目的」と独立して，「ある程度の自由裁量と戦術上の専門的知識」を獲得するようになる。これについてゼネラル・モーターズのF.G.ダナー (Frederic G. Donner) 会長の講演での言葉を引用して，チェンバレンは解説している。すなわち国際企業は「新種の資本主義」を創造しつつあるという。それは「国境を越えつつある一つの制度」の発展であり，それらの大企業をある特定の国籍に帰属させること自体もはや適当でなくなりつつある。こうした大企業を特定の国家ないし国民経済の立場からだけ理解することはむしろ間違いをおかすことになる段階になりつつあり，まさに「それらは，利害と野心，投資，従業員，顧客といった点で国際的資源である」注10) といえよう。したがって企業，とくに国際企業といわれる大企業の立場は，本国のある特定の経済システムの下位システムであると規定することがほとんど不可能になり，曖昧となり，それらの企業が行使する自由裁量の前提も不明確となってくる。こうした「大企業の両面性」の増大というのは，チェンバレンによればアメリカの場合，アメリカ自身が招いたものであるという。それは反トラストの告発を回避して，国内での種々な境界のなかの成長より国外でのそれをもとめ，国内経済システムの枠外での拡大が企業の目標達成に容易であると考慮したからである。もっともこの要因がすべてであると強調するわけではな＜，バーノン教授 (Raymond Vernon) の議論をとりいれて，先導企業（最初に行動する企業）はともかく，. 「競争のもみ合いの中でとり残されはしな. いかという懸念が働いて，ほとんどの海外事業が促進されている」注11) として企業の「自衛策」であるとみ，「国外活動は独自のイニシアティプよりむ. 注ー9) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 263頁。注—10) N. W. チェンバレン，前掲訳書，263頁。 -89. C 255)-.

(6) しろ模倣によるものと解釈することができる」注12) ともいう。いずれにせよ．. 大企業の多国籍化が，「大企業の両面性」を増大させていることは事実であり，むしろその理由の主因なり動機については，大企業の本国の状況や事情によって種々であり軽重があることであろう。したがって国際企業といわれる大企業の両面性，すなわち自立的機関としての機能や役割はますます増強されることになろう。このことについて多少の注釈を松下電器の事例との関連において付加しておいて，さらにのちで詳細に考察の機会をもちたい。松下電器が輸出を中心にした貿易業務を社内に組織化しやがて細分化，専門化して関連企業として松下電器貿易を創設したのは，すでに戦前であったことについてふれたところである。ただ貿易実務の窓口としてはともかく，海外戦略の中枢はやはり松下電器そのものにおいて策定され，組織されており，とくに戦後最近までの変化がその組織に表現されているといえよう。戦前の松下電器の貿易部は，戦後において海外事業本部にまで展開され，やがて貿易および資本の自由化という国際化の環境に対応して企業全体の組織体制を二大別化し，国内経営局と海外経営局に組織化し，販売だけでなく開発から生産まで一貫して分化する体制をとっている。これはまさに企業全体の一部分，一聴能としての海外事業の役割では十分でなく，企業全体そのものの役割として多国籍化にともなう「両面性」に対応したものといえよう。しかし国際的な環境の変化はさらに松下電器の組織の適応をもとめる。すなわち国内経営局と海外経営局の分化は国際的な環境の変化に対応したものではあったが，環境の変化が急激で複雑であればあるほど企業全体としての統合化が機能的にも組織的にももとめられる。そこに経営局制の形骸化があり，より海外市場に密着した開発，生産，販売の専門細分化の組織体制と，それらを企業それ自体，全体として理念的にも機能的にも再統合化する組織注ー11)-12) N. W. チェンバレン，前掲訳書，264頁。 -90. (256)-.

(7) 体制がもとめられつづけているのである。国際企業としての両面性をふまえつつ，なおそれらを企業それ自体としてまた全体として，まさに自立的機関として強力に再統合化しようとしている努力である。. 4). 進出国の代理的機関. 国際企業の行動は本国だけでなく進出国にも利益をもたらすことになる。なぜなら進出国も国際企業を，社会における企業の関係によって「自己の経済発展の諸目的を追求するための用具」として，「それ自身の目的達成のために開発•利用すべき手段」として，活用するようである。その方法は典型的には，「資本の注入」による機能であり，国外でしか購入できない特殊な機械や設備を導入することができ，国内外の市場に対応することも可能になる。国際企業の「前進基地」での役割には，そのほかにも利点があげられる。「雇用機会の拡大」がそれであり，その効果は量的だけでなく質的にも「訓練計画の対象」として「技能の向上」をもたらすことになる。また「新工場の設置」は・「補助的事業活動—原材料・構成要素供給業者，部品下請業者，建造物・道路の建設業者一ーの機会」を提供もしえる。さらに国際企業の進出が，かえって自国製品の「外国市場に参入させうるためのパイプライン」となるともいう。もっともチェンパレンが強調する「国際企業の最も有意義な貢献の一つは，進んだ工業技術や本国企業の研究所の研究成果に接するという形をとってあらわれる」注13) という。たしかに国際企業の高能率な生産技術なり専門知識を進出国の経済社会に伝播し拡大することに役立つであろうし．さらに他の用途へ応用されて技術はさらに高度に洗練され普及することも大きな一注—13) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 265頁。 -91. (257) -.

(8) つの必然的な副産物である。またいま一つの貢献は，いままで地方的な産業であったものが国際企業の進出による刺激，「競争上の利点」から，拡大することになる。すなわち「外国のノ「このようなノー. る」注. ー. ハウの不断の流れは，. 進出国の新しい産業として急速にー. ハウヘの接近」の効果であり，. 多額の本社研究• 開発費が引き受け. 14) ことの成果である。. 進出国はさらに国際企業にたいして，いわゆる「国家統治権」をもっており，それを駆使することによって「発展の用具」としての価値を増大するよう努力する。そして国内補助産業を育成したり，資本市場を発達させたり，地域経済の振興をはかったり，種々な方法で成果をあげ，かつまたそうすることによって企業行動にたいするより強力な国内統制を確保しようとも意図する。それは国際企業が進出国にたいして貢献もなしえるが同時に不利益ももたらしえるからである。なぜなら国際企業は多数の前進基地で行動するため，その「企業帝国」の経営において柔軟性をもち，. いわば「経済的勝負師精. 神」の発揮によって，複数の進出国の便宜を打算し，企業自体の利益になるよう行動するようである。国際企業の本国本社に，基本的かつ全般的な意思決定が集中されているところに，. むしろ企業行動の柔軟性の鍵が潜んでい. る。たとえばチェンバレンは，キャタビラー・トラクターやゼネラル・モーターズの事例をとりあげているが，. 研究としてもA. W. ジョンストーン. (Allan W. Johnstone) の成果をとりあげ，進出国での出先企業がもつ自由裁量範囲は投資決定，財務，購入，価格づけ，製品ラインの諸決定，研究・開発，配当政策など種々あるが，かなり制限されたものであることも現実であり，とくに要約して「意思決定過程でアメリカに集中するのは，外国に非常な影響を及ぼす決定がしばしば無造作に行われることから見て，とくに反. 注ー14) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 266頁。. -92. (258)-.

(9) 対すべきことのように思われる」注15) ということを引用している。こうして国際企業はしばしば進出国の経済政策にある程度までの影密力あるいは支配力さえ行使するようになる。とくに本国および進出国のいずれかに相当の資本集中がみられる場合にそうであり，たとえばアメリカがもつカナダヘの影椀などその好例であるという。これにたいして進出国の政府は．屈用促進．ィンフレ抑制や経済誘導などに努力をはらうため，企業行動に種々の経済的誘因をはじめ圧力までかけるのであるが，国際企業の影響が広範囲になれば反応なり効果は鈍化するようになる。. まさに国際企業そのもの. が，「行動の動機は受入れ国経済ではなく親会社の利益である」から当然といえよう。勿論それでも必要なときには進出国が国際企業の行動を統制し，その自己利益の追求と柔軟性を制限しようと努力する。しかし国際企業の立場からすれば，国家の統制が壁荷になればなるほど．もっと好意的な進出国を選択するよう意図するであろう。. そこに国際企業行動をめぐるジレンマが存在す. る。チェンバレンもいう—ある国が外国の直接投資の結果生じる利益を得たいと望むなら，国際企業との交渉関係を避けることはできない。その国が外国資本を必要とすればするほど，その交渉地位はそれだけ弱くなる一一と。それは両刃の剣としての，進出国の代理的機関としての役割である。松下電器の事例としてだけでなく，我国の企業が海外へ進出する場合，経済的のみならず社会的，文化的さらに政治的にも種々な摩擦を惹起している事実は周知である。進出国の代理的機関としてのプラス機能の充実もさることながら，むしろ本質的な機能におけるマイナスを如何に克服するか，これからの課題といえようか。. 注ー15) Allan W. Johnstone, United States Direct Investment in France, The M. I. T. Press, Charnbridge, Mass., 1965, p.89.. -93 (259)-.

(10) 5). 二重統治権と政府間不和. 国際企業の進出国での問題の核心は，現地子会社への二重統治権にある。すなわち進出国での子会社は，現地の統治権のもとに行動するのが当然であるとともに，本国およびその統治下にある本社の指示にもとずいて行動している。したがってつねに二つの独立した最高権限に責任を負わなければならないし，しかもそれらが共通の利害と見通しにたつときはいいが，ときには相異し対立することすらあるところに問題が惹起するのである。このことをチェンバレンはつぎのように説く――子会社は活動している国の制度市民として，国家政府が最高権限であるその国の経済システムの単位である。政府が統治権を主張すれば，これらの企業単位はその自由裁量と権限とを承認し受容する。個々の政府活動に不満をもらし，その政策の変更を求めることであろうが，政府がもつ憲法上の権能範囲内の権力は容認する。. ,. ,. ,. ,. 子会社は，政府が終局の権限をもつ組織された活動のシステム内では弱小単位であることを知っている。しかし，これらの同じ企業単位は他国所在の会社本部が最高権限である，いま一つの組織されたシステムの部分でもある。会社本部が中央の権限を主張すれば，子会社である諸単位はそれに対して責任を負わなければならない。子会社は個々の本部活動に不平をもらし，会社政策の変更を求めることはあろうが，会社本部のもつ権能範囲内の権力は容認する。子会社は，本部経営. , , , ,. 管理が終局の権限をもつ組織された会社活動のシステム内では，弱小単位であることを知っている一ーと。しかも「国際企業の理念，利害，諸目的が一子会社が営業しているある国の政府の理念，利害， —. い。」注. 諸目的と同一でなければならない理由はまったくな. 16) むしろ実際には，. 多国籍化している国際企業ほど，利害の相反する. 注—16) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 270 頁。. -94 ( 260 )-.

(11) 国々で営業することになるし，とうていすべての進出国の目的と合致することは困難となる。だが「子会社は，それでもやはりその国の経済システムとその会社システムのどちらにも不可欠の構成単位である」注17) ことに，非常な困難がある。「システムは下位システムに優先する。」注. ー. 18)したがって組織上，. 本国本社. の目的は進出国のそれらに優先する。それらは企業全体の目標として，投資利益率や販売高，資産高の成長のような全般的目的だけでなも将来のための戦略など特殊な目的についても，本国本社の経営者層は提示してくるであろうし，それらが現地子会社の諸目標と似通っていることもあれば，むしろ相反することもあろう。そしてチェンパレンもいうように「しかしながら子会社の諸目標と相反する活動によって全社的目標の達成が最もよく促進されうるならば，最高管理層は指示された方策をとるのに長くは鋳躇しないであろう。」注19) だが「しかし，受入れ国の利益と最も緊密に和合するのは子会社の繁栄であって，全体としての会社の繁栄ではない」注20) ことも確かである。「このような行動は組織の性質そのものが命じることである」注21) とチェンバレンがいうように企業組織の宿命であろう。本国本社の利益と対等の位置を進出国の子会社の独自の繁栄に与えたとしたら，本部としての機能を果たすことは不可能になろう。それは財務 • 投資問題についてだけでなく，企業の成長・拡大の問題についても同様に璽要であるのだが，しばしばこの基準が進出国において，れてはならない」注. ー. 「子会社のそれ自身の社会に対する奉仕機会が剥奪さ. 22) という現地の民族主義者の議論に遭遇するのである。. 注ー17) N. W. チェンバレン，前掲汎書， 270頁。注ー18) 注ー 19) N. W. 注ー20) N. W. 注ー21) N. W. 注—22) N. W.. II. 前掲訳苔，前掲訳書，前掲訳書，前掲訳書，. 271 頁。 271 頁。 271 頁。 271 頁。 271 頁。. -95. ( 261 ) -. II. チェンバレン，チェンバレン，チェンバレン，チェンバレン，.

(12) あくまでも国際企業の進出国での子会社は，いわゆる二重統治権という双頭の鷲につねに苦悩する本質をもつ。チェンバレンも強調するように「多国籍企業が機能を果たすかぎり，従属諸単位を導き，また差別化する意図をもった目的や規範を中央で確立する必要性を回避することはできない」注23) のである。したがって国際企業の下位諸単位はある程度の自由裁蓋をもつが．その行使はつねに上位の権限によって許容されてた前提の範囲内でなければならない。しかも進出国現地の経済システムの要求をはじめ種々の制約のなかで現実の行動はせざるをえないのである。このことは進出国の国民にとって状況はいっそう曖昧になり．とくに現地子会社の経営者にとっては自分自身の国民としての立場と企業自体の利益にかんする立場が相反する場合がしばしばありえる。経営者自身の企業での昇進と自国の利益という，まさに「二つの昇進の道は互いに相容れないばかりか，どちらを選んでもそれ自体の内面的な矛盾を生むのである」注24) が。国際企業の進出国政府は，現地の自由裁量を制限するのに法的に対処しようとしているが，多数の前進基地をもつ国際企業がかなりの柔軟性をそなえているため，政府統制の効果に制約をもつのを実態としている。こうした実態にくわえて政府間の不和が生じた場合には，さらに問題が露呈される。つまり国際企業の本社と進出国政府や現地子会社の利害の衝突だけでな＜．本社所在の本国と子会社現地の進出国との衝突が惹起する場合である。これについてチ. ァ. ンバレンもいっよっに「本国は企業を国家政策の用. 具にしながら．ときに国際政策の用具とする」注25) のである。たとえば事例としてあげているアメリカの場合などキューパや中国など非友好国にたいする企業の取引を禁止する立法を通過させたり，自国の独占禁止立法を海外子会社の行動に適用したりしている。注ー23) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 272頁。注ー24) N. W. チェンバレン，前掲訳祗 272頁。注ー25) N. W チェンバレン，前掲訳書， 273 頁。. -96 ( 262 ) -.

(13) したがって「会社という機関を媒介として政府が他国経済の諸事象にこの種の干渉をすることは，現実には国際企業の活動は一面では別々であり，他面では連鎖する二つではなく三つの経済システムを巻き込むことを示唆している」注26) と。すなわち第一の経済システムは国際企業の本国のそれであり，第二は国際企業の前進基地の多様な進出国の経済システムであり，第三は本国からも進出国からも部分的ではあるが独立化しえる国際企業それ自体の経済システムである。そこでふたたび国際企業のこれからの役割が問い直されなければならないであろう。つまり「世界中をその活動領域とする会社にとって，ある特定国の市民権がどれほど肝要だろうか」注27) と。松下電器をはじめ我国の企業が国際企業としていかなる実態にあり，いかなる行動をとっているかまだまだ研究の余地のある領域である。さらに国際企業というより，. あまりに多国籍化することによって，「ある特定国の市. 民権」や「制度市民」である必要がなくなるであろう，いわば「世界企業」なる新たな企業像への展開がいかになるのか．これから考察すべき対象であるといえよう。. 6). 国際憲章下の企業行動. たしかに「巨大な国際企業は世界の一体化に貢献するという考えでその出現を歓迎する向きもあった」が，はたしてそうだろうか。どんな国の利害もしのぐほどの利害をもつ企業なら，本当に民族主義の活動を鎮静させると期待できるであろうか。巨大な国際企業がはたして世界企業としての貢献をはたせるのであろうか。これについてのチェンバレンの見解をしばらく忠実に理解しておこう。その論拠を一ー業績達成を誇りにする感覚が人々を刺激して，なんらかの組織注—26) N. W. チェンバレン，前掲訳雀， 274 頁。注ー27) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 274頁。. -97 ( 263 )-.

(14) 単位に属し，それを特殊の諸目標を達成するためのさらに効果的な用具とすべく活動させるのである一ーと。また比喩として-ある教授が自分の大学の振興に関心を抱くとしても，そのことが彼の専門研究に対する献身を傷つけはしない一ーと。そして展開してつぎのようにいう一ー企業の諸目標と社会の諸目標とがすべて同義とは限らないにしても，すぺてが相違しているとはいえない。同様に，. 一. 国の経済発展に尽くすことが国際社会と必然的に相. 容れないというのではない一ーと。事実このような国家的努力が国際的諸目標の達成を支援した事例はいくつもあり，たとえば第二次世界大戦後のマーシャル・プランがそうであり，また現在の種々な海外援助計画もそうである。したがって＿同時に，企業が国民経済の諸目的達成の効果的用具であったのと同様に，国際企業は国際的諸目的を達成する効果的手段とされよう。しかしそのためには「有効な国際的組織の出現」が必要であり，外国の努力や利権に支配される懸念を鎮静する前提が肝要であろう。そのことは「超国家的権威」の形成をうながし，つぎのような状態を期待しえるものという。一言でいえば「有効な世界的組織の成立」であるが，その内容はこうである。ここでいう世界的組織というのは一ーやがては，単に構成員国の代理機関として機能するよりはむしろ別個の本体と権限をもち，組織独自の諸目的を生み出すであろう自らの価値セットを備えた一ーものであるという。このような世界的な国際組織が現実化すれば，国際企業の行動にも種々な規制が付加され，たしかにチェンバレンもいうように「終局的には国際企業はある単一の国よりはむしろ国際的組織に対して責任を負うようになると期待することも，無理でないように思われる」注28) であろう。そしてトインビー (Ar nold Toynbee) のハーバード・ビジネス. ・. スクール 50周年記念祝典での講. 演を引用して，最後にこう結語している。「将来のビジネスマンは一つの世. 注ー28) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 276 頁。 -98. ( 264)-.

(15) 界の全文官の中でも重要人物の一人であろうと思う … … 。次代のビジネスマンたちのほとんどが，肩書のいかんを問わず，民族の絶滅に対してわれわれがとりうる唯一の方法だと思われる，新世界秩序の建設と維持に従事するで「企業の役割はもはや一国の. あろう」というトインビーの予言をふまえて，システムによって限定されるのではなくて，. 一. つの国際的な政治・経済シスー. テムが徐々に明確となるに従って拡大するであろう」注 29)と。これについては国際連合をこえて世界連邦を建設しようとする提唱や運動が，現在すでに展開されつつあることから一連の兆候を見出すこともできるし，ヨーロッパにおける E C 諸国の現実は将来の世界的な規模における模型であるともいいうる。こうした形成への動力や要因は，経済的，政治的だけでなく案外に軍事的な問題や核など技術的課題が梃子の作用をするかもしれないし，それを促進するのに文化的あるいは宗教的な勢力が効果ある働きをするかもしれない。また世界的な国際組織そのものより，むしろその下位単位であり構成員である国々の要請や活動によって下から押し上げられるように構築されて，たとえば国際連合が改良．拡充され形成される漸進的な過程をたどり，その促進剤として各国の国際企業が実質的に効果ある行動を推進するのかもしれない。そこにわれわれがみようとする松下電器もふくめて，我国の国際企業も一員として将来の役割をはたすことを期待されよう。. 7). 国際企業の行動事例. 国際環境のなかで国際化した大企業がいかに行動するか，この問題についてチェンバレンの所論をそのまま忠実にふまえてきてみたのであるが，さて現実の問題として実際の事例にてらして考察するとどうなるであろうか，それがこれからの課題である。とくに松下電器という事例をふまえて検討してみたいとおもう。注ー29) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 276 頁。 -99. ( 265)-.

(16) もっとも国際環境を時間的な尺度において，過去から現在ないしかなり予測の可能な将来までの期間とそれ以上のまさに予言の範囲にはいる将来への期間は区分して検討したほうがよかろう。それに企業そのものにしても，規模的な尺度としてただ量的だけでなく質的にも，これまでの多国籍化した巨大企業の段階から国際企業そのものとして成熟をへた段階，さらには国際憲章下における巨大企業としての世界企業といわれる段階まで区分して検討したほうがよかろう。そしてここでは予言的な将来の期間やいわゆる国際憲章下での世界企業の段階での行動の考察は，トインビーやチェンバレンのそれにゆだね，せいぜいその類推としての理解にとどめておきたい。したがって多国籍化した大企業がいかに国際企業としての成熟の過程を現在たどりつつあるか，これを松下電器の事例をふまえながら検討してみよう。しかもチェンバレンの国際企業の考察の手順をふんで重点的に概要をみたい。まず松下電器が本国たる日本，いうなら「出自国の代理的機関としての機能」をはたす役割については，すでにふれた機会注30) から容易に理解しえる。すなわちその典型は結果としての行動の是非は別にして，戦前における松下電器の行動にその原型が見える。当時が軍国主義の華やかな富国強兵の国策であったなかで，とくに「産業報国の精神」「順応同化の精神」を経営理念の一条にもつ松下電器では，東南アジアを中心とした進出国での行動は民需産業を中核にしているとはいえ，まさに「出自国の代理的機関としての機能」をはたす役割であったであろう。もっともそれは松下電器にかぎらずやがて軍事体制下に組み込まれる企業は例外なく代理的機関としての役割をはたすことになるが，そのことはのちになって戦後のいわゆる「日本株式会社」の展開をみてもただ時勢的なものだけではなく，歴史的にも風土的にも「出自国の代理的機関としての機能」をはたす特性が，国家にもまた国民に注—30) 拙稿，商経学叢，「松下電器の事例研究」シリ -100 ( 266)-. ーズ参照。.

(17) も，したがって企業にも，松下電器にかぎらず，しかし理念的そして行動的にとくに松下電器でみられるようにおもう。しかし松下電器も企業として「自主独立の責任経営」は似榜するところであり，独自の「事業部制」の運営もそこに基礎をおくが，民需産業を中核にあくまで自立的機関として行動を展開する意識と行動をもっている。したがって企業内外にわたって海外事業をそのように位直づけ組織化しきたっていることは，すでにふれたところでもある。すなわち海外事業を最初の段階では製品輸出を中心にした貿易業務としながら，それをいちはやく独立採算制の法人化に組織し，海外市場志向の行動をより徹底しようと意図している。それは戦後の段階において，製品販売だけでなく工場をふくめた企業進出にまで海外事業を展開しようとするにあたって，海外事業部そして事業本部へと自立拡充させ，やがては国内事業と二大別化して海外経営局にまで位置づけ組織化することになる。これは企業内的にも海外事業を自立化するとともに，企業外的には国家的というより，より広く国際化された社会的な存在として機関として行動する領城を自立的に拡充していったことでもある。その自立的機関としての行動の領域なり展開をより詳細にするのは，ここでの当面の目的でもないので別途の機会にゆずるが．いうまでもなく戦前の東南アジアを中心にした領域から戦後しかも最近では欧米各国をはじめ世界的な規模にまたがり，すでに国際企業の水準というより世界企業のそれといえるかもしれない。また企業行動の展開も，製品輸出はもとより世界各地からの資材輸入をはじめ，進出国での製品販売から現地生産や技術指導さらには設備投資など多岐にわたるあらゆる拡大をみており，それらはたしかに本国，日本および進出国それぞれの幾多の制約はあろうが，本質的には企業独自の自由裁量な自立的機能としての役割である。そうい意味では特定の出自国の国策だけに制約されえない，進出各国の国策もふまえ，しかもそれらの国策のみに制約されない，まさに自立的な，したがって国際企業とよべるに返当な水準の行動様式そしてそのための意思決定のシステムなりメカニズムを形成 -101 ( 267)-.

(18) しきたっているようにおもう。それが世界企棠といえるにふさわしい，囚際憲章下における企業行動の水咽に到達しえているかどうかは，国際踪境からしてもいまだしというのがむしろ適当であり，企業自体としても今後の課題であるといえよう。さて「進出国の代理的機院としての機能」はどうであろうか。松下電器の海外事業活動の実際での特徴をみると，理念レベルと行動レベルの二面でつぎのようなことが注目される。まず理念的には「産業報国の精神」を多国籟化したともいえ，また企業提携しているオランダのフィリップスの海外事業の方針をふまえたともいえようが，いわば現地主義であり，進出国の市場的にも経済的，社会的にも国益に貢献するよう「自主独立の責任経営」をモットーにしている。その意味ではまったく「進出国の代理的機関としての機能」を忠実なまでに遂行する役割をはたそうと意図している。それにたいし行動的には，かならずしも「順応同化」の字義どおりというより．いわば松下方式．ナショナル・システムを現地化し翻案化して・「和親一致の精神」および「力闘向上の精神」を滋養し，「日本的経営」というか，なかんずく「松下的経営」を多国籍化し国際化しようと努力しているようである。そこには比喩的ではあるが，「和魂洋オ」の逆転の発想ともみられ，これまでの日本型の企業行動とはいささか相異しているようにおもわれる。さいわいこれまでの松下電器の海外事業において，とくに進出国での問涵の惹起は経済的にはもとより文化的な摩擦としてもあまりないようであり，むしろ好凋な事業展開をえているようである。この事実からすればすくなくとも現在までのところ松下電器の海外事業への企業行動は有効であったといいえよう。だが将来においてはどうであろうか ――多国籍企業の段階より国際企業，さらに世界企業の段階にいたる進出各国での企業行動は，松下電器をふくめて我国の企業にどう対応をせまるのであろうか。たとえば「松下的経営」の国際化が，ますます有効なのであろうか，吟味さるべき課題の一つといえるであろう。. -102 ( 268)-.

(19) また「二重統治権と政府間不和」の問題はすでに現実であり，とくに現在では自動車の事例など周知であるが，程度の差はあれ家電をふくめて電機製品も同様であり．企業レベルをこえた困難な問題であることはたしかである。まさに「企業の左右しえざる条件」つまり「統制不能要因」ともいえるであろうが，多国籍化した企業としてはそうとばかりもいっておられない対応の問題でもある。これについては個別の企業としての松下電器だけがどうという対応ではなく，またケース・バイ. ・. ケースで対応も相異するのが当然. であろう。たしかに平和時における二重統治権の問題は，進出各国での良き「制度市民」でありながら本国本社での良き「下位単位」としての現地企業であり．国際企業としての事業行動でありえよう。だが一たび異常時．つまり政府間不和が惹起したときに．はたして国際企業の組織部分として現地企業が．いかに自主独立の責任経営をしているといえ，進出国で良き「制度市民」でありつづけられるであろうか。あるいは多国籍化した世界企業とまでいえる段階にあれば，はたして本国をふくめて「ある特定国の市民権」は不要であろうか。そこに国際企業の行動の目的や規範の自立性と代理性の相克がいつまでもあるようにおもえ，問題はむしろ永遠にあるが課源は両性の均衡にあり，いうなら歴史と風土の状況と条件に対応した軽重の配慮というか中道の探索が肝要なのではあるまいか。このことはいうまでもなく松下電器の行動にも妥当することであろう。最後に「国際憲章下の企業行動」にかんする松下電器の検討については，まさに予言的な将来の段階のことであり，吟味する能力も持合せないが，ぁえていえばより「有効な国際的組織の出現」は期待しえるであろうし，そのもとでの国際企業のたとえば行動規範はいままでより変化し変容されざるをえないことだけは確実であろう。そこでの変化と変容が，松下電器をふくめていつの時代にか，. トインビーが予言したような企業行動になるかどうか，. まさに未知の世界であるといえようか。. -103 C 269 ) -.

(20) 8). 結びー一世界企業の展望. 最初の段階で「世界企業」をはじめとして，チェンバレンのいう「国際企業」もふくめて，いわゆる「多国籍企業」とどう相異するのか，実態がそこまで成熟していないためか．論談はあろうが定義らしいものはいまだ判然としない。あえてチェンバレンの所論を展開するなら，かならずしも多国籍化し国際化した企業が，そのまま国際企業とはいえないが，それはすくなくとも成立の必要な外部的な条件であり，それに十分な内部的な条件，すなわち企業主体として国内市場だけでなく，また従阻的でも二元的でもなく，国際市場を全体として，いうなら国内市場をその一部として戦略形成し怠思決定する組織的な機能なり構造をもつ企業像が播かれるようである。したがって本国を中心とし進出各国のもついわゆる価値セットをふまえながらも，みずからの企業の価値セットを国際的に形成しえている質的な水準が肝要となろ. つ。それにたいし「世界企業」の定義やいかんとなると，さらに「国際憲章」という不文律にしても合意された国際的な規範の形成が前提となり，そのもとになる国際的な独自の価値セットを基礎として，それに適応的な行動をとりえる企業のみが該当することになろう。そういう意味では個別の企業をこえた外部的な必要条件の成熟が前提ともなり同時にそれに適応する内部的な十分条件への企業自体の対応があわせて肝要であることになる。こうした展望にかんする松下電器の事例をふまえた検討を是非とも展開していきたいものであるが，序言で述べたようにここで一応この段階での考察の一里塚に終止符をつけておきたいとおもう。以. -104 ( 270 ) -. 上.

(21)