会計選択をめぐる学説

全文

(1)•'. S. ... ......'. ヽ. l "'-'..f •’. ｀. 呵,. ...,. . r,. '. 、• c. 商経学叢. 第45巻第 2 号. 1998年12月. 会計選択をめぐる学説. は. 敏じ. I. 彦. 利. 毛. め. に. 会計手続きや方法にはなぜ選択があるのだろうか。このことに関して，かつて次のような考え方があった。固定資産の減耗はこれを測定する正しい唯一の方法はない。そこで減価償却の方法として定額法や定率法の選択に委ねるほかはない。また．棚卸資産の評価にしても．先入先出法，後入先出法．平均法を認めているのも，在庫に対する唯一の正しい評価方法はないからである。選択については，多かれ少なかれこうした考えが奥底にあったといってよいであろう。しかし．唯一の正しい方法がないから選択に委ねるといっても，なぜ選択に限りがあるのか，またなぜ特定の選択肢のみを認めているのかという問題に到ると答えはなかったのである。このことは，会計の課題を考えるうえで重要な問題を提起するであろう。選択についてのこうした問いかけにも拘わらず，この問い自体に答えることなく．かつての会計理論は会計方法の継続性へと焦点を移していったのである。方法を継続することによって利益の比較性を得ることができるし，会計操作を防止できると考えたからである。しかし，考えを深めていけば，選択には様々な類型があることがわかる。業種によって個別法を用いる企業がある一方では後入先出法を専ら適用する企業もある。わが国では減価償却に定率法を用いている企業が多いし，建設業では工事完成基準を用いる企業が圧倒的である。企業規模による類型もある。このように，業種，規模による選択の類型がなぜあるかということも，頂要な課題である。さらに，ある一つの方法の選択を決定する要因が何であるかについても明らかになっていない。このことに関しては，状況に応じてあるいは経営政策の問題として答えることを回避していたのである。しかし，どの方法をとるかによって費用．収益の大きさは異なるし，結果として会計利益の大きさも違う。とすれば，選択は経営政策の領域ではなく，明らかに会計の研究すべき課題なのである。より根本的には，そもそも選択はなぜ生じたかという問題がある。唯一の正しい方法が存在しないから選択が生じたのであれば，もっと多くの選択肢があってもよいはずである。しかる - 89 (309)-.

(2) 第45巻. 第 2号. に，現実には限られた方法しかない。この事実をどう説明すればよいであろうか。以上のことを考えながら，過去の学説にさかのぽりつつ会計選択のしめる位置を明らかにして，今日，会計の根本問題となるに到ったかを明らかにしたい。. II .. 会計選択の萌芽. 会計学が対象としているのは企業である。企業の存在は所与のものであり，それが暗黙の前提になっている。従来，会計学が問題としてきたのは企業活動をどのように数値に表現するかということであった。その限りにおいて会計は記録と伝達のシステムでしかない。しかしここで翻って，企業にはなぜ会計があるかと考えてみればどうであろうか。企業の存在そのものと会計を切り離して見ることはできないであろう。企業の存在は会計を生みだすとともに，会計は企業の存続を支えているのである。こうして会計を企業の発生や存続と関わらしめながら学説を展開した人として Coase がいる。 Coase は取引費用や組織の費用が会計に及ぼす作用と役割を明らかにし，選択のもともとの意味を探ったのである。そこで以下では Coase の学説を分析して，今後の研究の出発点にしよう。 Coase は企業に関して (1937)111, (1938)121 の二つの論文を発表している。この論文は企. 業組織における会計の役割を明らかにした研究である。これは企業組織との関わりで会計を論じた最初の論文というべきであろう。 Coase はなぜ会計研究を組織 (organization) に関わらしめたのであろうか。また Coase は組織をどうとらえていたのであろうか。従来，会計学は企業の会計であり，損益計算を過大とすることが力説されてきた。そこには，少しの犠牲を払って多くの成果をあげることを目的とした企業観が基礎にあった。あえて，与件としての企業の会計学でなく，企業組織に関わらしめた会計学を主張するゆえんは何であろうか。このことを以下で明らかにしたい。. 不確実性の存在そもそも選択という会計現象はなぜ生じるのであろうか。この疑問に答えることから出発したい。 Coase は企業会計が収入・支出の計算でなく，収益・費用の測定であるところに大事な. 問題がひそむことを示唆している。おそらくは，収益・費用を基礎とする会計情報が組織 (1) (2). Coase (1937) Coase (1938) - 90 (310)-.

(3) 会計選択をめぐる学説（毛利）における独自の資源配分のシグナルであることを想定していたに違いないのである。会計記録は単に過去の営業活動に関係する数値を開示するにすぎない。それ故に．会計記録は過去に存在した条件が将来いかに続くだろうかを考えることなしに将来の活動に対するガイドとして用いられることはできない。企業が存続していくための数値をどこから読みとれるか。Coaseは収益と費用の計算に求めたのである(310 収益や費用といっても，それは組織の中のどういう内容をいかに表現し，伝えるのか。またそれによって，どうしようというのか。Coaseは，第一に収益も費用も収人・支出そのものでなく，時間にずれがあることを指摘する。第二に，収益・費用の数値には不確実性があることを言う。収益・費用はそういう性格をもつ情報なのである(4)。組織の中では収益と費用の変化をみてとり．情報を利用する。では，収益と収人，費用と支出には時間のずれがあること，また収益・費用の数値には不確実であることが組織の資源配分にとりどんな意味があるというのだろうか。 Coaseは，会計情報が収入• 支出計算でなく，収益・費用計算であることに着目している。収益・費用計算は不確実な要素を含むが．それを欠陥としてではなく，むしろそこに大きな意義をみている。かえって収入・支出計算のような確定的な数値は意味がないと言うのである。収益・費用が意味があるのは．そこに代替案が示されるからである。経営者は幾つかの代替案の中から選択できる。支出と費用がなぜ時間的に同じでないのか。これについてCoaseは．もし費用が支出を補てんするためであれば，会計は支出をそのまま費用としたであろう。ところがそうでないのは，費用は支出の補てんにとどまらず，回収するという意味をもつからである。つまり，コストの回収過程を損益計算は示すというのである。このことをCoaseは機会原価によって説明する。例えば．減価償却方法には違いがあり，どの方法を用いたかによって費用の大きさは異なる。なぜか，このことを代替的コストで説明すると．答えはいたって簡単である。機械を使用するコストは，幾つかの代替的使用の中で機械の使用によって得ることのできる最大の収益である。企業組織における会計の果たす役割を考えると．そこに新しいコストの考え方を提示しなくてはならない。それが機会原価(opportunity costs)の概念である。この機会原価を代替的コストとも言う。機会原価もしくは代替的コストというのは．もしその特定の決定をしなかったならば得られることのできた収益である。つまりはその決定をしたことによって．失った収益である。Coaseによれば，この特 (3) Coase (1938, 471) (4) Coase (1938, 537) - 91(311)-.

(4) 第45巻. 第2号. 定のコスト概念こそは．経営問題の解決に唯一のものである。減価償却方法の選択は，代替的なコストの選択問題であった。会計方法が違えば費用の大きさも異なる。幾つかの代替的方法の中から選択することこそ．組織における会計の基本的役割であった。Coaseは費用を機会原価としてとらえた151。それは．費用を代替的原価としてとらえることからする当然の帰結であった。原材料の原価は．購入に際し支出する貨幣額である。Coaseはこれこそ機会原価というにふさわしいという。というのは．もし原材料を購入しなければ，その貨幣額は企業のために利用するだろうからである。そこで企業の目的は回避可能なコストの計算をする時，原材料のコストに対しどう割当がなされるべきかを発見することである。それは，売却するか．製造に使用するかのいずれかである。会計慣行における材料の払出原価の計算は機会原価ではない。古い仕入原価を用いるか．平均原価を適用するにしても．過去の原価にすぎない。それ故に．棚卸資産の評価から導かれる数値が機会原価であると想像すべき理由はないとしたのである。さらに，時価を原材料の払出原価に付すことにもCoaseは満足しない。それは材料の販売費が考慮されていないからである。回避可能なコストと収益の比較によってのみ．特定の活動があるかないかの発見が可能なのである。最適な企業活動を判断するのに本当は機会原価によらざるを得ない。それが経営者の判断に役立つであろう。しかし現実の会計慣行を支える数値は取得原価であり，機会原価そのものを示すわけではない。それはなぜであろうか。Coaseはこの現実をどう考えたであろうか。取得原価は歴史的原価ともいう。ある財の取得原価というのは，異なる取得時点の価額を合計した会計数値なのである。この歴史的とは．当期に生じた事象も含めて前期から会計数値を引き継ぐことにほかならない。期間計算を基礎にして．前期から当期への経営者が引き継ぐこと．また前期から当期への期間の交替がなぜ取得原価主義に大きく関係するのであろうか。資本の回収という場合．回収すべき資本は必ずしも原価とは限らなぃ。時価こそが現在の時点で回収すべき資本といえるからである。組織の費用を会計研究の課題としたCoaseは，. 現在の会計慣行が時価を評価の基礎としていないことに不満を. 示したのである。しかし会計慣行がなぜ歴史的原価を基礎とするかについてある考えを提示している。そこで考えるのは．コーディネータ. ー. としての経営者の役割である。経営者. は会計評価に対し次のようなことを重視する。株主．取引先．経営者の立場を考えていけば，検証性が第一にあげられるであろう。この時のコーディネートとは．まさしく企業活 (5) Coase (1938, 560) 会計選択を機会原価に求める考えは，今日まで Coase の一貫した主張である。 - 92 (312)-.

(5) 会計選択をめぐる学説（毛利）動の結果の報告にほかならないからである。企業会計は，本来，機会原価を用いるべきであった。しかし，過去の企業活動を報告する会計の役割からして機会原価を用いることができない。そこで歴史的原価を会計評価の基礎にして，そこに方法の選択を導入する。これが機会原価に代わって歴史的原価を基礎にした現在の会計慣行の到達した結果であった。現在の会計慣行が測定しているのは，実際に起こった取引であり，その意味で過去の表現である。ところが，企業の決定は現在ないし，将来に関わっている。従って，将来に起こりうる事象を予測しなくてはならぬが，それには見積りがつきまとう（数値の推定）。また利益をできるだけ大きくするためには，あれかこれかの行動を選択し，決定を行わなければならないが，それはまた利得を失う機会でもある（リスク）。さらに契約を結んでから契約を履行するまでには時間を要し，支出がされ，収益が稼得されるまでには時間的な差が大きい（時間の要素）。これらは総じて，不確実性の要素と言ってよいであろう。 Coase が指摘するように選択が機会主義的行動に基づくものでないとすれば，単に市場価格あるいは現在の仕入原価に近い払出価格が望ましいということにはならないのである。かくて， Coase は会計情報には不確実性が存在することを指摘する。不確実性の意味は次の三つである。第ーは会計測定上の不確実性である。会計上の収益・費用の数値は，見積りによることが大きい。固定資産の耐用年数は不確実である。それは古くから指摘してきたように，減耗や損傷などの物的な減価によるだけでなく，発明や発見などの技術的な要因，また需要や流行の変化などの経済的要因を含んだ機能的減価によるからである。棚卸資産についても，どういう順序で払い出しをしたか，また価格変動による影響は不確実性を伴う。これらの測定はもともと不確実であったのである。それは，会計数値の予測と実際のずれに関わる不確実性である。収入・支出と違い，収益・費用は当該期間に関わる成果や犠牲分である。第二は，財を所有することに関わる不確実性である。財の取得は，将来の収益・費用に作用するであろう。設備は稼働することによって，将来の収益を生み，またそれとともに費用（利子や修繕費）も発生させる。経営者は設備の取得による将来の収益・費用への作用を考慮しなくてはならない。それはいくつかの代替案となる。それは将来に対する人間の判断に関係する。人間の行動は将来起こりそうな一つの結果だけを考えてするのでない。起こりうる結果を想定し，幾つかの代替案から選択するであろう。第三の不確実性は，時間に関わる当該期間の販売活動のために支出（費用）をしても， - 93 (313)-.

(6) 第45巻. 第2号. その成果（収益）が当期に反映するとは限らない。一部は次の期間に反映するであろう。また当期の売上収益は前期の販売活動の成果でもありうるのである。こうして考えてくれば，会計上の収益・費用は対応しているかどうかは不確実である。時間の観点からは対応しないと考えてよいであろう。収益・費用の比較のためにはこれら現在の時間に還元するのには，現在価値を求めるほかないというのである。いうまでもなく，遠い将来になればなるほど収益・費用の見積りは不確定になる。不確実性が増せば増すほど単一の数値の収益・費用は賢要性を失う。そこに代替性をもつ数値が必要となり，同時に会計担当者に選択問題を生むことになるのである。第一の意味の不確実性はあまり重要でない。なぜなら，たとえ収益・費用が不確定であっても，その数値は最終的には修正されていくものだからである。第一の意味の不確実性はいうなれば，会計数値の結果に関わることである。しかし，本当に会計担当者が関心をもつのは企業活動の結果ではない。むしろ，活動の過程である。これに対し第二と第三の不確実性は企業がどう行動するかの判断に関わるものであり，決定的に重要である。なぜなら，予測と実際の値とのずれは修正ですますことができるが，将来の結果に対する判断は企業のリスクに関わる問題であるからである。不確実性下でどのように行動するかは，幾つかの代替案の中から経営者が選択することである。そのことは，会計手続きや方法に選択肢を設けておくことと結びつくであろう。いずれを選択するのか，それはまさに経営者のリスクテーキングに関係する。従って，不確実性の基本は第二と第三の問題なのである。会計選択はまさし<' 会計情報の不確実性が生み出したものであった。 Coaseは不確実性の存在なしには企業の出現は不可能に思えるという。不確実性こそは企業を考えるのに不可欠の要件であった。企業の存在なしには企業会計もない。とすれば，不確実性は会計そのものを基礎づけているといってよいであろう。会計現象，ことに選択問題は不確実性に関わっているのである。ここでいう不確実性は，決して会計測定にみられる例えば耐用年数の見積りとか，方法の選択をめぐる判断，恣意性のような狭義のものだけではない。会計測定をとりまく，契約の不完備，交渉にともなう時間，情報の不確実性，リスクなどより広義のものも含むのである。もし不確実性がなければ減価償却そのものもない。 Coaseは，会計手続きや方法について最善のあるべき方法を求めてはいない。幾つかの手続き，方法の存在を容認する。大事なことは，その中から一つの方法を選択することである。ここにCoaseは力点をおいたのである。これは，後述の古典的会計学説があるべき手続きや方法を求めて腐心したのとは対照的であった。 - 94 (314)-.

(7) 会計選択をめぐる学説（毛利）取引費用の認知会計における不確実性の意義の指摘とともに看過できないのは， Coase による取引費用の発見である。 1937年に Coase が「企業の本質」を発表した際，市場経済の中で企業がなぜ発生するかを明らかにした。この論文で Coase は企業の発生を取引費用によって説明したのである。企業を創るのがなぜ有利なのか。主な理由は，価格メカニズムを用いるのに費用がかかることにある。組織化によって情報を手に入れたり，交渉しまた契約を結ぶためのコストを節約することができる。故に，企業が発生する(61。情報の入手，交渉．契約にかかるコストを Coase は取引費用とよんでいる。企業を組織化するためにかかるコストを組織の費用という。まさに企業は組織である。こうした取引費用や組織化の費用は，会計上の費用・収益とは直接には関係がない。また，損益計算書から取引費用や組織化の費用を読みとることはできない。取引費用や組織の費用は，企業の発生や存続を説明するけれども，収益や費用の測定そのものを判断する要素ではないのである。組織の費用は，組織を存続させていくのに必要なコストである。そこでその作用を明らかにするのが会計研究の課題にほかならない。ここで， Coase が選択に際し看過されている重要な問題として提起したのは商品を転売するのに要するコストであった(71。また，販売契約がうまくいかなかったさいに，売却・処分に要するコストである。これらのコストが方法の選択にあたって考慮されなくてはならない。棚卸資産の販売に要するコストやそれを在庫するコストが，棚卸資産にかかるコストである。さらに，在庫を払い出すための計画，管理のためのコスト，また計画通りに販売し得ない場合に備えて転用，転売のコストも考えねばならぬであろう。転売や転用のコストは，契約や交渉のコストとは異なる。財を保管，維持するのに伴う，いわば負担するリスクである。従ってそれは，組織化したことによって，企業が負担していくコストであるといえよう。選択の根本にあるのは取引費用である。そこで取引費用の意義が問われねばならない。 Coase によると，もともと取引費用は企業がなぜ発生したかを明らかにするのに導入した. 概念であった。取引費用は企業と市場を分けるものが何であるかを説明する。市場で活動するより，企業をつくる方がコストが節約できる。そこで企業は発生すると考えたのである。しかし， Coase はこの論文において取引費用の概念を会計へ適用する意図は当初からなかったのである。取引費用は企業の発生についてのみ意味をもつ。しかし，会計は企業 (6) Coase (1937, 390) (7) Coase (1938, 113) - 95 (315)-.

(8) 第45巻. 第2号. がなぜ発生するかという問題とは直接関係しない。企業は既に発生し，活動し存続しているのである。とすれば，取引費用は会計事象とは直接関係しないというべきなのである。従って， Coaseは取引費用と会計選択は結びつけなかった。しかしCoaseによる取引費用の発見はその後の会計研究を転換させていくことになる。. 組織の費用の作用取引費用は企業がなぜ発生するかを説明する。しかし企業は発生した後，存続し成長していくのである。このことをどのように理解すればよいのであろうか。ここにCoaseは組織の費用という概念を導入する。それはおおよそ次のような考えである。取引費用は，疑いもなくなぜ企業が存在するかを説明する。しかし，ひとたび大部分の生産が企業内で行われ，大部分の取引が企業内の取引であって，市場の取引でないとなるや，取引費用の水準は著しく減少する。そして生産の制度的構造を決める支配的要素がもはや取引費用でなくなり，特定の活動を組織化するのに必要な各企業の相対的コストとなるだろう1810 この指摘は大変重要である。企業を組織化し活動をはじめるさいには取引コストこそが基本であるが，いったん組織が完成し，活動を継続する場合にはそれはもはや大事でない。それに代わって，企業の間のコストの相対的比較こそが基本となるというのである。つまり，会計の問題として考えれば，企業間のコストの比較分析が重要となるわけである。 Coaseは，全体のシステムにおける生産の制度的構造を説明するために，特定の活動を組織化するが企業間でなぜ異なるか，その理由を明らかにする必要性を指摘した。会計研究にとって重要なのは交渉や契約のコストのような取引の費用ばかりでなく，組織の費用を看過してはならないというのである1910 そこで， Coaseは，経済学者が企業内部における様々な活動を組織化するコストの決定要因を学ぶべきならば，組織の費用は会計システムの効率性に依存するので，会計学者の助けをよび起こさなくてはならぬだろう，と言うのである。そして，企業の中の人々がその資源を使用する時，費用と収益が比較できるように，そのコストを示す数値が与えられる必要がある。企業活動は会計システムが働く効率性によって影響されるとする。そこで，組織化の費用との間の選択がいかになされるかを理解するのに，会計システムの役割を考えねばならないというのである。組織，代替的な，相互に関係した手段の中で，選択がい (8) この考えはCoase (1990, 11) にある。 (9) Coase (1990, 11) - 96 (316)-.

(9) 会計選択をめぐる学説（毛利）かになされているか，そこに会計システムが果たす役割を考えねばならぬというのが Coaseの立場であった。だからこそ，会計システムの理論は企業の理論の一部といったのである。ある資源を用いることは，他へのその使用を否定することなので，コストの数値は，それが経営のどこかで稼得するであろうものを示すだろう。企業では，コストは会計システムによって計算され，提供される。そこで， Coaseは，勘定が企業行動に関するデータの源泉となりうることを示唆した。Coaseの企業の理論はあくまでも企業の発生を明らかにしたものである。しかし，企業は現実に存在している。従って，そこでは組織化のコストそのものの分析が必要である。それには会計データが不可欠となる。そこで，会計データの利用は企業の理論の展開を助けるだろう。故に，会計学は企業理論の一部であることは疑う余地のないものとする。要するに， Coaseの考えでは，企業がなぜ発生するかという問題を立てたさいには，取引費用は重要な要素であるが，継続中の企業にあってはもはやそれは意味がない。それに代わって，組織化の費用，つまり組織を継続していくためのコストの負担の仕方こそが最も重要なこととなるのである。そして，組織化の費用が，それぞれの企業ごとになぜ異なるかが問題となるのである。その意味で，組織化の費用を相対的コストと名付ける。そして，その理由を知るための鍵が会計システムであるのである。以上のようにみれば取引費用とならび組織の費用が会計学の研究にとっていかに大事な要件であるかが理解できるであろう。しかし取引費用については，交渉や契約をするのに必要なコスト，また情報を手に入れるために要するコストとしているが，組織の費用が具体的にどんなものかについてCoaseは示していない。従って組織の費用が会計選択に作用することも述べていない。. 皿会計選択への道程前節では， Coaseの学説にさかのぼり会計選択の意味を明らかにした。また取引費用の認知が会計にどのように関係し，さらに組織の費用がいかに作用するかを述べた。しかし， 1930年代当時Coaseの学説は顧みられることがなかった。それにはいくつかの理由があろうが，なんといっても会計の対象である企業そのものに対する理解が不十分であったことがあげられる。企業はあくまで与件にすぎず，あるべき会計手続きや方法を求めるのが会計の課題であった。そこでは会計選択は重要視されなかったのである。しかしその後においても，会計手続きや方法を企業組織との関わりで考える学説が全くなかっ - 97(317)-.

(10) 第45巻. 第 2号. たわけではない。古典的な agency theory を主張した Husband の学説がそれである。そこで以下では Husband の学説を取り上げて．減価償却の方法，棚卸資産の評価方法．収益認識について論点を浮彫にしたい。 Husband は早い時期から agency theory を唱えた人であったII�。経営者は株主の代. 理人にすぎない。そうした株主＝経営者から成る企業観に立てば，会計利益は投下資本に対する回収資本の大きさによって決まる。それはまさしく取得原価主義によって支えられる会計観であった。 agency theory の立場からすると，. 利益測定は貨幣資本維持で十分. である。委託された貨幣を維持し，それをどれだけ回収し得たかが測定の基礎になるからである。貨幣以外の財は，投資した貨幣を回収するために，取得され売却される手段にすぎない。経営を貨幣資本維持の責任をもつ agency としてみるならば，貨幣資本のみが維持することが必要であるし．貨幣利益のみが計上できる。経営者は株主から雇われた agent であるというのが Husband の考え方である。利益は株主のものである。しかし．. 企業の管理貢任は代理人たる経営者にある。会計選択は経営者の企業に対する責任としてなされるのである。このような企業観から選択問題を考える。. 1.. 棚卸資産の評価方法. Husband は，取得原価主義は実際原価と同義とする。会計慣行が取得原価主義に立っ. ていることを認めた上で，棚卸資産の評価はやはり実際原価でなくてはならないと考えるのである叱この考えを押し進めていけば棚卸資産の払い出し原価も実際原価でなくてはならない。会計利益は．実際の財のフロ. ー. に関係する。これが棚卸資産の評価としての個. 別法である。しかし.. Husband はこの方法は特定の棚卸資産の実際原価を識別することを要求する. ので，その適用は実際には不可能であることを指摘する。そこで, FIFO, LIFO, 平均法は個別法の代替的方法を用いるのである。この Husabnd の見解は個別法が本来の棚卸資産評価であることを示唆している。それは．事実こそ真という立場にほかならない。以下に見るように FIFO, LIFO, 平均法などの方法が．実際原価に近づけるための実践的な方法として示されているのは興味深い。先人先出法．後入先出法平均法は．個別法にどういう点で近づけているか．また実際原価とどこが乖離するかを明らかにしなくてはなるまい。実際原価が棚卸資産の評価方法の基本であるから．この観点から会計選択を考えるこ (10) Husband (1938) (ID 以下，棚卸資産の評価についての Husband の考えは (1940) (1946) (1960) を参照。 - 98 (31 8 )-.

(11) 会計選択をめぐる学説（毛利）とになる。先入先出法この方法は最も古い仕入原価を先に払い出す方法である。個別法と対比するのは財のフローである。通常，仕入れた財は旧いものから順に払い出すであろう。また期末の棚卸資産は最新の仕入のものから構成されるであろう。 Husband によると，この方法は財のフローと大きなずれがないという。そこに，先人先出法が個別法の代替方法となる理由があるのである。払出原価また期末の棚卸資産評価の点ではどうであろうか。財のフローが通常，古いものから先に払い出されるとすれば，実際原価は最も古い仕入原価に近いはずである。また，期末の棚卸資産の評価は，逆に最新の仕入原価こそ実際原価に近いといえよう。こうした，先人先出法による払出原価ならびに棚卸資産の評価は真実な会計数値を提供しうるのである。個別法による実際原価を真実とするならば，先入先出法は財のフローを通じてそれに近づけようとする棚卸資産の評価方法であるといえよう。先人先出法は実際上においても旧い財から払出があることを考えれば，平均法よりも，個別法に近いといえるだろう。個別法を棚卸資産の真の評価方法として，先入先出法はそれに代わる方法とみていくことができるであろうか。問題は実際の財が古い財から順序正しく払い出されぬ場合であろう。後入先出法後入先出法は最終の仕入原価を払出原価とする方法である。実際の財のフローが最後に購入したものから払い出されるとすると，実際原価は後入先出法によって近似できるであろう。 Husband は一例に石炭を挙げている。最後の人庫分が販売されると，最初に取得したものが残り，結果として，棚卸資産は，最初の入庫分から成るであろう。この考えも，やはり個別法による実際原価を真実として成り立っている。 Husband は，財の実際のフロ. ーがこのようにな. らない場合でさえも，こうした順序を. 仮定できるとしている。というのは，長期的には invoice の順序を調整できるからである。棚卸資産の期首数量を基礎にして，期末の数量になるまで仕入の順序で原価を付するのである。棚卸資産の評価額は，後入先出法では，市場価格と著しい差を生むことになる。そればかりか，最初の評価額がずっと将来にまでそのまま続いていくのである。これは先入先出法など他の方法と根本的に異なる点である。先入先出法にしても平均法にしても，払出原価と棚卸資産評価は価格変動の推移とともに変化する。ところが，後入先出法では，棚卸資産評価の基礎は将来においてもほとんど不変なのである。それ故に，先入先出法と後入 - 9 9 (31 9 )-.

(12) 第45巻. 第 2号. 先出法の違いを単に評価を受人の順序とするかその逆とするかの違いとして考えるわけにいかないのである。 Husband は，. 過去の評価額がそのまま将来の評価額として続くところに後入先出法の. 特徴を見たのである。それは個別法による実際原価と大いに異なる点である。平均法平均法のうち先ず総平均法を取り上げる。総平均法はどの点が個別法に近いであろうか。入庫した財が仕入の順序に関係なく払い出される場合，棚卸資産の在庫がそれぞれの仕入原価から成ると仮定できるであろう。それ故に，期中に取得された財を総平均価格で評価するのが合理である。要するに，棚卸資産の仕入原価が異なる場合，払出はその割合によるであろう。故に，原価の総額を受入数量で除した値が，払出原価となる。これが総平均法である。個別法との近似を，異なる原価から成る受入数量と払出に求めているのである。評価の結果は，個別法を用いることによって得られる数値に近似するだろう。ここで， Husband は，総平均法の結果を個別法との対比でみている。あくまでも個別法は真実なのである。期間始めの棚卸高. c。，. 期中の仕入高 Ci, 期末の棚卸高 r とすれば，売. 上原価 Ci は次のようになる。 C1 =Co +C1 ― r. C i は確定している。問題は C。と r である。そこに，個別法と総平均法に差が生じる。期末に棚卸高を大きく評価すれば，当期の売上原価は小さい。しかし，それは同時に次期は売上原価を大きくするように作用しよう。こうして考えていけば，期間ごとの差は相殺されるであろう。このような考えである。こうした設例によって, Husband は個別法と総平均法の差が少ないことを明らかにしている。つまり，個別法による払出原価ならびに棚卸資産評価は，総平均によるそれと近い。総平均法による原価は実際原価の代替となりうると考えるのである。こうして．総平均法は当該期間の前後の期間の棚卸資産の評価，そして利益額の調整をすることによって．個別法に近似させていることになる。一期間としてみれば個別法の数値に近づくことはできないが，前期間．そして次の期間の利益額の影響を通じて，真実に近づけていることになる。. -100(320)-.

(13) 会計選択をめぐる学説（毛利）移動平均法移動平均法は仕人の総額を仕人数量で除して平均原価を求める方法である。総平均法が期中の仕入原価の全体に影響するのに対して，移動平均法では払出原価は新しい仕入原価を反映する。ここに移動平均法と総平均法の違いが生ずるのである。総平均法がある期間を基準におくのとは違って，移動平均法は新しい仕入の間隔を基準におくので，販売時に近い時点の仕入原価が売上原価となる。個別法と対比すれば，個々の払出原価の識別は困難であるとしても，仕入時点の間隔を基準にして，受入数量の多い単価のものにウェイトがおかれる。受入数量の多い単価の財が，払出原価に反映するのである。受入数量の確率が決まるのである。移動平均法が導く棚卸資産の評価や利益額は，個別法のそれと対比してどうであろうか。販売直前までの仕入原価が平均され，それが売上に対応する売上原価となるのであるから，個別法による売上原価に近いといえるであろう。期末の棚卸資産の評価についていえば，販売後に仕人があり，棚卸をむかえた場合，その評価は実際の原価をよく反映することになる。これは，総平均法が期間始めであろうが期間末であろうが，一律の原価の平均を与えるのと比べると大きな違いである。この意味で移動平均法は期末の実際原価に近い値を導くといえよう。先人先出法，移動平均法総平均法，後入先出法は，全て，近似方法とされる。近似 (appropriation) とは何かというと，実際原価に限りなく近づけることなのである。それ. 故に， Husband にとっては，あくまでも個別法による実際原価が真実な方法なのである。実際にはその適用が困難であるためこれらの方法が代替するにすぎない。棚卸資産の評価は原価から導かれる。しかしそれらは，それぞれの棚卸資産の特定の原価を表現するのではない。そこで評価方法を用いて近似する。さらに Husband は，これらの評価方法が個別法にとって代わる積極的な理由も述べる。出庫の際に，コストのフロ. ー. を基礎にして評価できることは大きな利点である。また. 個別法を適用すれば，売り手は都合よく財の払い出しをすることによって実際原価を意図的に選択できる。従って会計利益を容易に操作できるのである。むしろ代替的評価方法の方が個別法より客観的な利益測定をするのである。こうして便宜性や実践性が代替的評価方法を支持する理由になっている。以上のように，古典的学説においては棚卸資産の評価に複数の方法があるのは実際原価へ近似するためのものであった。会計数値には真実の値があって，それに近づけることが会計選択なのである。 - 1 0 1 ( 32 1 )-.

(14) 第45巻第 2 号低価法棚卸資産の低価評価も原価か時価かの選択に関係する。評価損を計上する根拠を保守主義に求めるのが通常の考え方であろう。しかし， Husband は低価法をただ単に保守主義による会計実務としてとらえたのでない。期末の棚卸資産の値下がりによる損失を計上するという一期間の問題ではなく．多期間，少なくとも二期間における会計選択の問題として主張するところに, Husband の特徴がある。興味深いのは．企業組織と関わらしめて考えを突き進めていることである。以下ではその考え方を記号で示すことにしよう。低価評価による損益計算書への影響を次の四つに分ける。前期と当期の二期間のモデルである。棚卸資産の前年度末の原価と時価をそれぞれC。, M。とし，当年度末の原価と時価をそれぞれC1 , M1 とする。. c。 > M。, C > M,. 条件ケ. ー. 1. ス A : 前期末．今期末いずれも低価法を選択。ただし Co - M。 =C1 ― M1. ケース B : 前期末，今期末いずれも低価法を選択。ただしCo - M。 <C1 - M 1 ケース. c : 前期末，. 今期末いずれも低価法を選択。ただし Co - M。 >C1 - M 1. ケース D : 前期末は低価法，今期末は原価を選択。各々の状況下で会計利益はどのような影響を受けるかを考えてみよう。上記以外の条件は全て同じとする。ケース A の場合，取得原価と比較すれば前年度の売上原価は Co - Mo だけ増加する。その結果，前年度の利益はCo - Mo だけ減少する。当年度は，前年度の期末棚卸高 M。が売上原価に算入する。つまり，取得原価に比べればCo - M。の額だけ低い期首の棚卸高となる。この点だけをみれば，当期の売上原価をそれだけ小さくする効果をもつだろう。当期末の棚卸資産の評価はC1 - M 1 だけ原価より低い。これによって C1 - M 1 だけ今度は逆に売上原価は増加する。ところが，前提によって， Co - Mo =C1 - M 1 である。すると，売上原価の減少と増加の効果が相殺し合って，結局当期の利益は取得原価と変わらないことになる。以上のように，低価評価の大きさが前期と当期とで等しければ，会計利益への低価法の効果は前期のみにとどまることになる。ケース B の場合，当期の低価評価の幅が前期より大である。よって．売上原価はケース A より大きくなり，その結果，販売益は逆に小さくなる。期末の棚卸資産の評価は次の年度の期首の棚卸資産の価額である。期末に低価評価をすれば，売上原価の増大となるが，次年度にとっては逆に売上原価の減少に作用するのである。それ故に，低価法による効果 - 102 (322)-.

(15) 会計選択をめぐる学説（毛利）. は一期間のものにすぎない。当期にいかに低価評価し売上原価を増大させても，次期は逆にそれだけ減らす結果になるからである。ケースC の場合，. c。. ―. M。 >C1 - M1 なので，当期の売上原価を増すよりも，減らす作用. の方が大きい。その結果，当期の販売益は増加する。前後の期間において低価法を用いても，低価の大きさによって会計利益の配分が異なってくる。低価の大きい期間では利益の配分は小さく，低価の小さい期間は逆に利益の配分は大きくなるのである。ケース D は前期末は低価法を用いるので，前期の売上原価は Co - Mo だけ増加し販売益はその額だけ減少する。ここまでは， A-C のケースと同じである。当年度の期首棚卸高は Mo であるから，原価に比べてCo - M。だけ売上原価は小さくなる。それは販売益の増加に作用する。ところが当期末の評価には低価法を採らず，原価C1 で評価する。このことは時価 M1 を選択するのと比べれば，売上原価を C1 - M1 だけ減少するように作用しよう。以上のことから，前期末の低価評価 M。，当期末の原価C1 は，ともに売上原価を減らすように作用する。かくて， D のケースは当期の利益をケースC に比較しても，それ以上に増大させる効果をもつのである。前後の期間が棚卸資産の評価を異にして，前年度が低価法を採用し，後の年度が原価で評価するのであれば，後の期間に利益をより多く配分する効果をもつのである。以上の例によって，. Husband は棚卸資産の低価評価の性質を一期間の評価の問題では. なく，二期間のモデルとして明らかにしたのである。二期間のモデルで低価法を考えるとき，原価か低価評価を採るかの選択であると同時に，会計利益の選択問題なのである。 Husband はこうした結果から，. 低価主義は時価による評価そのものに主眼があるのでは. なく，棚卸資産の低価評価は二期間の会計利益の選択問題と解するのである。とはいえ原価主義の中にあって低価評価は例外とせねばならなかったのである。かくて棚卸資産の数値や会計利益がフィクションであることを示したのである。. 2.. 減価償却の方法. 固定資産の減価償却費は会計利益の構成要素の一つである。償却可能な固定資産は容器に用役を提供する。それ故に，費用もまた用役を提供する期間に回収されねばなるまい。費用・収益の対応から，原価は回収期間に配分する。これが減価償却に対する古典的会計学の理解である。固定資産は長期に使用され，サービスを提供する。減価償却費はそれに対応する費用である。その測定のために原価配分という手続きをとるが，会計利益の構成要素である点では他の費用と異なるものでない。. - 1 03 ( 323 )-.

(16) 第45巻. 第 2号. しかし．減価償却費は配分という手続きをとるが故に．多くの議論を喚起した。減価償却費そのものの大きさが．確定した値として測定できないからである。そのことは．会計利益を操作する手段ともなった。減価償却費が収益に対応する費用であるといっても，そもそも固定資産が提供するサービスの大きさそのものがわからない。減価償却費を収益に対応すべき費用とはいうものの，その値をいかに導くのか不確実であった。しかし．減価償却費の計算を支える根拠は，償却資産は最終的には，廃業処分となる事実であった。物理的原因（さび．減耗．損傷など）や経済的原因（陳腐化．需要の変化など）が．固定資産の耐用年数を決定するのである。原価を期間に配分するのであるから．減価償却費の大きさは耐用年数に依存する。耐用年数を予想して，原価を配分する手続きをなぜとるか．耐用年数は固定資産の用役を提供する期間である。耐用年数が尽きれば提供する用役もない。用役を収益とみればそれに対応する費用が減価償却費になる。それ故に．耐用年数を正しく見積ることは減価償却費を正しく計算することであるとの考えがある。要するに減価償却費の基磯となるのは耐用年数なのである。こうした考え方が，原価を期間に配分して減価償却費を計算するとの会計手続きをとる理由にほかならない。 Husband の減価償却論を支えるのはこのような費用・収益の対応であった。次に減価償却方法の選択についてみてみる呪定額法もともと耐用年数は不確定なうえに．用役の提供がどれだけであるかもわからない。そういう状況下にあって，収益に対応する費用の大きさを変化させることは望ましくはないであろう。そこで．耐用年数の期間に均等に費用を配分するのである。定額法についてのこうした説明がある。つまり，定額法による減価償却費を時間のコストとして考えるのが支配的であった。これに対して, Husband は期間中の用役が均等であると期待する場合にのみ，定額法は費用・収益に対応する方法であるとしたのである。そうでない場合には．定額法は適用しない。つまり, Husband は定額法による減価償却費は時間のコストとする考えを否定する。定額法は計算が容易である。わずかな誤差があっても，無視できるものである。従って, Husband は誤差が小さい場合には．計算の容易さを優先して定額法を選択するというのである。時の経過とともに徐々に用役能力が低下していく固定資産については．定額法を適用する。経済的．技術的に劣化しやすい固定資産については他の方法を選択するのである。用役の尺度となっているのは耐用年数の予測である。耐用年数をほぼ正確に見積 (12) Husband の減価償却方法の考えは (1960) による。 - 1 04 ( 324)-.

(17) 会計選択をめぐる学説（毛利）りうるものと．難しいものがある。前者については．期間の経過とともに均等に用役を提供しているとみる。定率法固定資産の帳簿価額に償却率を乗じて減価償却費を計算する方法である。帳簿価額は当初大きいのであるから．減価償却費もはじめに大きく，期間の経過とともに小さくなる。そのために，原価の早期回収が可能である。定率法を選択する理由として Husband は以下の根拠を示している。第一は減価償却の役割が原価の回収にあるとの考えである。耐用年数の期間に原価の回収を早めるためには，初期の減価償却を大きく計上するほかない。定率法はこの要請に合致するであろう。第二の根拠は修繕費と減価償却費の関係である。初期ほど修繕費は小さい。耐用年数が尽きるとともに増加する。修繕費が期間の経過とともに大きくなるということは，初期の用役の提供がそれだけ大きかったことを意味する。初期に用役を多く失ったのであれば．費用・収益の対応からして．初期に減価償却費を大きく負担すべきであろう。定率法による減価償却費は逓減的パターンをたどる。それは上記の考えに合致するのである。結果として．減価償却費と修繕費を合計した費用は，耐用年数にほぼ均等になるであろう。第三に初期の減価償却費が大きい理由は，設備は新しければ新しいほど用役力が大きいとするのである。なぜなら取得時は新しい設備であっても，他の新しい設備が出現してくると期間の経過とともに，使用中の設備は相対的に早く陳腐化するからである。このように．経済的．技術的な陳腐化の危険は新しい設備ほど大きい。設備が失う用役能力も大である。故に．初期に減価償却費を大きくする根拠となるのである。第四に，定率法は早期に原価を回収するが故に，価格上昇を前提にすれば，短期的には時価償却に近い役割をすることである。しかし，最終的には回収するのはあくまでも原価にすぎない。ただ定率法が早期の原価回収を意図するとしても初期の減価償却費が大きすぎることは疑いようのない事実である。初期の用役の提供が耐用年数の尽きる時期の二倍以上もあるとは考えられぬからである。定率法は初期に用役の提供をはるかに越える費用の負担をもたらしている。 Husband はこのことについて原価の早期の回収が費用・収益の対応の正しい測定を犠牲にしていることを指摘するのである。運転時問法この方法は生産高比例法とともに．設備の稼働時間また生産高を原価の配分の基準とす - 105 (325)-.

(18) 第45 巻. 第2号. る。これは固定資産が提供するサービスを考慮した方法であり，その意味で費用. ・. 収益に. 対応した原価配分の方法にみえる。以上のように， H u s band は減価償却方法の選択基準を費用. ・. 収益対応においた。従っ. て，減価償却の計算方法は，収益に対応する費用を計算する方法で判断すべきであり，選択すべきであった。ここでいう収益とは用役のことである。しかし，用役の提供といってもその大きさは客観的に測定できるものでなかったのである。それならばどのようにして用役の提供が均等であるとか，逓減的であると判断しうるのであろうか。この問に対して， Hus band は明確な答えはない。. 3.. 収益の認識. 通常の売買活動においては売上，収益の認識は財の引渡しにある。販売活動の中心は販売日以前にあるのに収益は，販売の時点までは認識しない。販売収益は交渉や契約などの販売活動があって得られるものである。売買契約から代金の受領までを販売活動のプロセスとしてみれば，大部分の活動は販売以前に集中する。にも拘わらず，収益認識は財の引渡しにあるのである。販売活動が財の引渡しの時点でなく，それ以前に集中しているにも拘わらず，引渡しを収益認識の基準にするのはなぜなのか。 Hus band はその理由を費用. ・. 収益の対応に求める叫. 売買のプロセスは，代金の回収をもって終了する。また，代金の受領は多くの場合．財の引渡しの後である。とすれば，販売代金の全てを回収した時をもって収益認識としてもよいはずである。しかし，会計慣行はそのようにはしない。いま売買のプロセスを図で示すことにしよう。／販売活動y 売買契約の履行 � 債権の請求 �. t+l. t+2. 図1. t : 契約時点 t+ 1 : 財の引渡し時点 t + 2 : 代金の回収時点販売活動を中心に考えれば，売買契約を結ぶまでに力を注ぐであろう。契約に到るまで (13) 収益認識については， Husband (1960) による。 - 106 (326)-.

(19) 会計選択をめぐる学説（毛利）が最も力を要するのである。財の引渡しそのものは契約の履行にすぎないからである。上の図でいえば．契約時点t は販売活動の集中する時期といえよう。もし，活動を収益認識の基準におくなら，契約時点t こそふさわしいといえる。財の引渡し，つまり販売時点 t+ l は契約の履行する時点である。契約の履行を収益認識の基準とすれば，この時点こそふさわしい。これは実現主義あるいは販売基準という。代金の回収時点t+ 2 は売買プロセスが完了する時である。売買に関する活動の全てが終わることが収益認識の基準と考えるなら．この時点こそ適しているということになる。会計慣行はこのうち財の引渡し時点を収益認識として選択したのである。 Husband はその理由を次のように述べる。実現主義の理論的な根拠は費用・収益の対応にある。というのは，もし現金主義をとれば，財を払い出した時期（つまり費用の計上）と現金収入の時期が変われば，費用と収益が対応しないからである。このことは，契約の収益認識としても，財の払い出しの時期が変われば費用・収益は対応しない。財の引渡しを収益認識とすれば，費用についても同時に払出原価を計上できる。そこに費用・収益の対応がある。収益を契約で認識しないのは会計上の保守主義による。収益はできる限り遅く，慎甫に計上するのである。古典的学説には，実現主義を理論的に探るよりも実践的に保守主義をよりどころとすることが多かったであろう。利益を稼働する機会は，販売活動によって具現する。にも拘わらず，会計上の収益認識はあくまでも財の引渡しなのである。次に代金の回収で収益認識することの問題点を考えてみよう。いま掛けで商品を販売したとする。金額を P とする。仕訳は，売掛金. P. 売上. P. となる。その後ある事情で販売先が代金の支払いができなくなったとする。仕訳をすれば，貸倒損失. P. 売掛金. P. となる。債権としての売掛金は消滅する。売上収益は貸倒損失によって，修正できるのである。それ故，代金の回収はあくまでも，債権に関わる処理となる。ただ，債権のうち回収できなかった金額については，最終的に売上の修正として作用するのである。このように，代金の回収は収益認識とは関係が薄いことがわかるのである。通常の財の販売に対して，引渡しを自明のものと考えがちであるが，上記の議論からするとそれはやはり選択であることがわかる。活動を基礎にするならば，財を引渡す以前の - 107 (327)-.

(20) 第45巻. 第2号. 販売活動にこそ力を注いだのであるから，契約の時点であり得たはずである。また，売買プロセスの終了こそが販売だとみれば代金回収の時点であり得たからである。それ故，財の引渡しの時点を収益認識となすのは選択というほかはない。しかし，費用・収益の対応による実現主義の基礎づけは決して強固なものではない。そこには，犠牲にした財への貢献という考えがあるが，実は貢献の意味はあいまいである。前年度の販売活動は今年度の売上に貢献するし，今年度の活動は翌年度の売上に貢献する。また，棚卸商品でさえも販売への準備として売上に貢献するのである。それ故，古典的会計学が主張した費用・収益の対応による実現主義の根拠づけは弱いのである。特に長期の建設工事については，上記の完成を待たずとも，工事の進行途上で契約額の一部を収益として認識できる。それは，もし，通常の販売と同じように財の引渡しまで収益を待てば，業者にとり不利な結果をもたらすというのである。業績判断の尺度である利益が財務諸表に示されないからである。税を徴収する側にとっても，工事の完成まで収益認識を待つことは，不利である。しかし，長期工事にみる収益認識はあくまでも実現主義の例外としてとらえている。実現主義といえども，収益認識における選択の類型という考えは希薄なのである。売上は，財の交換であり，その増加，減少を示す会計数値であるとの考えが基礎にあった。以上， Husband の学説を通して会計選択をめぐるいくつかの論点を述べてきた。その結果次のことがわかった。第一になぜ会計選択があるのかを明らかにしていない。棚卸資産の評価方法について，先入先出法，後入先出法，平均法の違いが何に基因するか述べていないのである。単に，財の実際の流れに近い評価方法として先入先出法価格水準に対応する評価方法として後人先出法を説明するにすぎない。このことは減価償却に関してもいえる。設備を取得した後，減価償却をしない設備を処分すれば，除却損が生じる。しかしこれは不合理である。なぜならば，使用期間中の各年度に機械は稼働し，収益稼得に貢献しているにも拘わらず，処分した年度のみが費用を負担するからである。こうした不合理をなくすためには，使用期間中の各年度に原価を配分するほかない。かくて，収益の稼得に貢献した年度に費用を割り当てる手続きとして減価償却がある。 Husband に従って配分を各々の期間への費用・収益の帰属の手続きとしても，なお疑問は残る。減価償却方法によって期間の減価償却費は異なるが，これをどのように考えるのだろうか。さらに，そもそも減価償却費は何を表現するのであろうか。これらのことについて Husband は答えていない。ただ減価償却をしない場合の不合理について述べるだけである。さらに収益の認識について，多くの - 108 (328 ) -.

(21) 会計選択をめぐる学説（毛利）企業で販売基準を採ることの理由を述べるが，建設業における工事進行基準は例外として片付けている。第二に何よりも大事なことであるが，棚卸資産の評価方法，減価償却の方法，収益認識基準の選択に何が作用するか何も述べていないのである。従ってそれらの方法をいつ，どのような状況下で選択するのか不明なのである。 Husband の考えに agency theory があって，. 企業組織との関わりで会計を理解した. からであろう。 agency theory をとれば，企業は株主の利益を得るための組織である。経営者は株主の agent である。 Husband には，経営者は株主の利得のために行動するものであるとの思いこみがある。またそのことに何の疑念もない。 Husband の代理人説とはまさに経営者が株主の意をうけて行動する企業組織であった。費用・収益の対応から導く会計利益こそ株主の要請に合致するものであった。にもかかわらず Husband の学説の興味深い点は，選択の基準を費用・収益の対応に求めつつも会計慣行がそのような判断をしていないことを指摘していることである。 Husband は会計数値が恣意的であり，操作性の高いものであることを認めていた。総じて言えば 1960年代までの古典的学説は，企業がどの方法を選択すべきかを問うことはあっても，ある方法を選択しているのはなぜかは問題にしていないのである。会計手続きや方法の選択が違えば会計利益は異なる。つまり，会計利益は会計手続きや方法の選択の結果である。会計利益は選択の結果によって変わるのであるから，選択に何がいかに作用するかを考えることが重要な問題となるはずである。しかし古典的学説は会計方法を状況によって選択するというだけで，いっ，どのような状況なのか，特定の条件が何であるかは明らかにしていない。さらに，会計選択に類型 (variation) があるかを示していないのである。 Paton and Littleton は選択が会計の問題ではなく，経営の領域に属すると考えたのである。そうであればこそ，会計方法は状況に応じて選択することになるのである。ところで古典的学説は，会計選択に対して費用・収益の対応によるとした。しかし，費用・収益の対応といっても，それはこうなるであろうとの願望にすぎないのである。従って，どの会計手続きや方法を選択しても恣意的である。大事なのは選択からなる会計利益が恣意的であることをはっきり認めることであろう。会計測定の立場からみれば，方法の選択は恣意性に満ちたものである。なぜなら，測定の対象が同じであるにも拘わらず，方法の違いによって減価償却費の値も棚卸資産の評価も違うからである。しかし，翻って考えてみれば，方法の選択によって会計数値を異にし，利益を操作することに会計の基本的な役割があるのではないか。むしろ，会計選択こそが会計研究の基礎 - 1 09 (329 )-.

(22) 第45巻. 第2号. にあるといえるのではないか。故に，会計選択に作用する要因を明らかにすることこそが大事であろう。このように考えることによって，会計研究の中心が測定から選択へと移っていくのである。ここに恣意性を含んだ会計システムそのものの分析への道が切り開くのである。そこで古典的学説が答え得なかった次の会計選択の問題を考えることが，その後の学説の課題になる。 1.. 会計手続きや方法が企業によって，例えば業種ごとに異なるのはなぜか。. 2.. ー企業が選択している会計手続きや方法の条件は何か，また変更はなぜ生じるか。. 古典的学説は 1 については業種の違いによる便宜性によるものとしたし， 2 については経営政策として片付けた。いずれについても，理論的な説明はなかったのである。会計選択に作用する要因とその効果がどのように及んでいくかの分析を欠くものであった。それならば古典的学説はなぜ会計選択の十分な解明に到らなかったのであろうか。その理由は以下のようである。古典的学説は企業を会計の対象として掲げながらも，企業とは所与のもので，企業そのものの分析がなかったのである。企業は組織であり，その中で人と人，人と財が相互に関係しながら生産をし販売を営んでいる。そうした取引をするにはコストが必要であるが，この観念が古典的学説にはないのである。どの会計方法を選択するかによって，費用・収益の大きさは変わる。会計利益もそれによって変化する。企業は経営者，従業員，株主などの人間および財から成る組織であり，契約の集合体である。従って，どの会計方法を選択するかによって，株主と経営者，従業員の関係に作用するであろうし，さらに企業と企業との関係にも影響しうる。契約の集合体としての企業組織は，契約コストがゼロではないのである。契約にはコストを要する。こうした取引費用への認識が古典的会計学には皆無であった。古典的学説は企業会計の課題として会計利益の計算をあげる。利益は会計の中心課題となった。それと同時に，適正な期間利益の計算を強調するのである。しかし，そもそも適正な会計利益というものはあるのだろうか。契約の集合体としての企業においては，人と人，人と財の関係をコーディネートすることに会計の役割があるであろう。そのように考えてくると会計利益は企業会計の目的そのものでなく，むしろ結果なのである。何の結果かといえばそれは会計選択の結果というほかはない。つまり企業会計の根本にあるのは会計手続きや方法の選択である。このことを導いたのは取引費用の発見であった。次に取引費用が見い出され，会計学と結びついていく学説の流れを述べることにしよう。. - 110 (330)-.

(23) 会計選択をめぐる学説（毛利）. IV .. 会計選択の展開. 前節で述べたように，古典的会計学は会計選択の問題を手続き. ・. 方法の適切さという観. 点でとらえたのである。その際選択を決定する要因が何であるかを示さなかったのである。選択とは状況に応じて決めるぺきものとする立場からすれば，それは当然のことであったかもしれない。しかしここで次のことを考えてみる。企業活動の効率性はコストをできる限り小さくして，ト. ・ベニ. ベニ. フィットを大きくすることにある。企業会計はまさしくコス. フィットの関係を測るのである。とすれば会計上の期間費用も選択に際して小さ. い方が選ばれてよいはずである。しかるに実際の会計慣行はそのようになっていない。この事実をどのように説明すればよいであろうか。これは期間費用とはもう一つのコストが存在し，そのコストが期間費用の選択に作用していることを示唆するであろう。そして期間費用にもう一つのコストを加えた大きさが最小になるように決まるに違いない。つまり期間費用にはもう一つのコストが作用しているのである。このように見れば会計選択は期間費用とともにもう一つのコストの存在を考えに入れてはじめて理解できることがわかる。もう一つのコストとは言うまでもなく第一節で述べた取引費用である。こうして Husband 以来の古典的な agency theory を基礎におく会計選択論と Coase が発見し. た取引費用が結びつくことになるのである。そこで本節では会計選択がどのようにして取引費用と結びつき，新しい展開をしていったのかを述べることにしたい。 Watt, Zimmerman は次のような会計現象の中に取引費用の存在を見て取っている0�。. 会計報告は情報の需要と供給により決まる財と考えることができる。会社の経営者は監査された財務諸表を提供する契約へのインセンティプをもっている。財務諸表を提供することの合意は会社と債権者との間の契約に含まれるからである。企業組織の拡大とともに取引費用は上昇するであろう。経営者の（エージェント）の利害は，株主（プリンシパル）の利害と一致しないからである。例えば，経営者はもし彼が株を所有するなら，会社の資産を配当にコンバートするインセンティプをもつ。また経営者は株主や債権者を犠牲にして，富を彼自身へ振り替えるインセンティプをもつ。そこで経営者はプリンシパルの利害を侵す行動をとらないこと，そしてもし彼がそうするならプリンシパルを補償する支出をするインセンティプをもつのである。ここに取引費用が発生する。. (14). 以下は， Watt and Zimmerman (1979, 276-277) の一文の要約である。 -111(331)-.

(24) 第45巻. 第2号. 財務諸表の提供は取引費用を減らすことができるであろう。発生主義会計を用いるのは，経営者と株主の利害の対立によるコストを減らすためである。経営者報酬制度によって経営者の報酬が企業の利益に結びついている状況があるとしよう。現金主義であれば経営者が利益を操作できる。経営者は修繕支出を減らして利益を増すことができる。修繕費を減少させると会社の配当の支払能力は増大する。配当は債権者の請求権の価値を減らし，株主の富を増やすことができるのである。このように現金主義は利益の操作を可能にして取引費用を増すのである。そこでは債権者の請求権を減らすようなコストが発生する。そこで取引費用を減らすのに， 1 . 配当は利益の一定部分に限られ， 2 .. 一. 定額の留保. が維持され， 3 . 固定資産の減価償却は配当前の利益計算に算入する契約が用いられた。以上が， W att & Zi mmerm an の考えである。減価償却は，現在の会計慣行では固定資産の原価を期間に配分した額である。ところが，かつて減価償却は利益を得た年度の評価技術であった。配当が利益のある年度にのみ支払われたからである。減価償却条項は，固 ncy cost であったという。なぜなら経定資産の評価を通じて配当を制限するための age 営者は減価償却控除後の利益の配当を制限するか，あるいは経営者の報酬をベースに配当する契約を結ぶかもしれない。しかし，契約の後，経営者は減価償却を最小にするインセンティプをもつからである。それによって，経営者の報酬を増すからである。会計選択は， age ncy cost つまり取引費用を最小化するようにして決まるというのが， W att, Zim merman の考えであった。会計手続きは，契約の age ncy cost を減らすために計画される。これらのコストは企業ごとに変わるので，会計手続きをも変わるだろう。こうして取引費用が会計選択に作用する。と同時に取引費用を考慮すると選択こそが会計研究の根本問題になることがわかる。これまでの会計学説は株式会社の特質として有限責任の軍要性を指摘した。しかし ncy cost は，会社が有限責任をもとうと W att and Zimmerman は負債と持分の age ncy cost を減らすことであるといもつまいと存在するのであって，大事なことは age う。その役割を担うのが配当条項である。要するに，配当条項は age ncy cost を小さくするためのものなのである。減価償却も期間費用とせずに，利益処分としたのは，利益を得た時に減価償却を積み立てることによって，株主の力を制限していたといえるのである。 age ncy cost を支えるのは，経営者の利己心である。放っておけば，経営者は利己心に依って行動し，自己の利得を増やすことのみ専心する。それを防止するために，配当制限と結びつく減価償却があるのである。取引費用を節約するために会計手続きを整備する。そのことは，所有権法をつくっておくことが取引を効率的に行うのに都合がよいこと - 1 1 2 (332 )-.