アメリカにおける会社・組合による政治献金と公職倫理 -- PAC献金を中心として --
16
0
0
全文
(2) 2 近畿大学法学 第39 巻第 1 · 2 号合併号 はないとする意見である。 他は， PAC 献金は公職· 政治倫理に悪影響を 及ぽすとして， 献金方法などに強い制限を設けるべきであるとの意見であ る。 以下に， 主として連邦での PAC 献金と公聴倫理に及ぼす影響と対策 の問題を中心に論ずることとした。 「リクル ー ト事件」以来， わが国でも，「政治改革」が再び叫ばれている にもかかわらず， 未だ実現を みない今日， 「アメリカにおける会社 ・ 組合 による政治献金と公朦倫理」についての紹介が， わが国の法制度確立にと って多少なりともヒントになればと拙い筆をとった次第である。. 1. PAC献金の史的発展. 1907 年の Tillman 法は ， 政界ボスの Mark Hanna が 1890 年代に会社 から選挙資金を集めた組織的方法に腹接対抗するため， 連邦選挙運動のた めの会社の献金を禁止した。 この禁止は , 1943 年に労働組合にも臨時的に 拡大され， 1947 年には ， Taft-Hartley 法で無期限に禁止されることにな った。 また， 禁止は． 献金のみならず， 支出にも拡大されたC3\ Political Action Committee (政治活動委員会：通称パック PAC と略 称される）は， 事業， 労働， 専門職， 農業， 環境または特別の問題， 利益 を推進するグ）レ ー プが， 会員， 株主， 従業員などから自発的に献金する少 額のカネを集合して， 支持する候補者や政党の政治委員会へまとまったカ ネとして 献金するための， 政治資金集めの目的で設置する 機構である。. 1974 年の連邦選挙運動法の改正により lPAC は ， 1 選挙 1 候補者あたり 5,000 ドルまで（予選につき5,000 ド）レ， 本選挙につき5,000 ドル）献金で きる。 ただし， 委員会は． 少なくとも 6 カ月連邦選挙委員会に登録されて いて， 50人を超える献金者があり， 5 人以上の候補者を支持するものでな ければならない。 1976 年の改正で<4>, lPAC は ， 政党の全国委員会へ年. -393-.
(3) アメリカにおける会社・組合による政治献金と公瞭倫理 3 15,000 ドルを超える寄付ができなくなった。 また，PACの集金能力を制 限するため，会社のPACは株主，役員およびそれらの家族だけに， また 労働組合の PAC は 組合員と その家族だけに献金の勧誘が制限された。 （ただし， 年2回は， 郵便のみでそれぞれ相手方陣営へも勧誘できる(5) o) ところ で，企業のPACが，今日の繁栄を見るに至った経過は，次のご ときものであるといわれている (6) 0 労働組合や少数の会社は， 早くから 事実上政治活動委員会を持ち， 利用 していたが (7), 1971年の連邦選挙運動法制定時には， 労働組合は， 会社や 組合がその基金を使ってPACを設置・運営することを許す法律案を支持 していた (8) 。 労働組合の幹部達は， 「連邦の請負人は直接•間接に連邦選挙 逓動へ寄付することが禁じられており， 全国の主要な会社の大部分は，政 府の事業を請け負っている。 これらの会社のカネで支持されるPACは， 間接的な献金とみなされるような直接的な政治活動はできないであろう。 」 と考えたから である。 しかし， 71年法の 改正の趣旨は， 会社にも組合に も， 公然の直接的政治参加を許そうとする趣旨のものであったから，政府 事業の請負人に関する制限は， 思ったほどの抑制効果がなく， かなりの数 の会社PACが創設された。 1974年の連邦選挙運動法改正の際の組合側の法改正運動も， 逆に会社側 に利益を与える結果となった。 政府と識業訓練契約関係にある若干の労働 組合が， 連邦事業の請負人の制限に触れることを避けるため， 「連邦請負 人」の定義を変えて， 事業請負人である会社や労働組合でもPACを創設 し， 維持できることとする立法を支持した。 この結果，政府と契約関係に ある労働組合のPAC創設は認められたが，同時に連邦事業を請け負って いる会社のPAC活動にも大きな弁論の根拠を与えることとなった。 1975年の連邦選挙委員会 (FEC)による SunPAC審決は政府と請負関 係にある会社のPAC設置の躊躇原因をすべて取り除いた。 FECは，Sun -392-.
(4) 4近畿大学法学 第39巻第1·2号合併号 Oil会社のPAC設置に関連して， そのカネが従業員の自発的献金から出 ている限り， 大統領， 上・下院議員選挙での会社PACによる候補者の支 持活動は許されるとした 。 SunPAC審決後， 会社PACは，急激な伸びを示したが， これ に驚い た 組合側は， 連邦選挙運動法改正を支持した戦術上の誤り に気付き， 支持 議員達に組合に有利な立法上の改正を働きかけたが， どのような改正も結 局は， 両刃の剣であり， 会社PACは，数 においても，献金額においても 着実に増加した。例えば，1976年の改正は，会社および同業組合（事業者団 体）のPAC勧誘 の範囲について新たな制限を設け，献金勧誘 の範囲を株 主， 会社役員， その家族に限ったが， 同時に，労働組合のPACは，組合 員とその家族に勧誘範囲が限られた 。（年2回， 郵便で相手方陣営また は， 常時には勧誘が禁じられている者へ勧誘ができる。）また， 1976年の改正 は， 会社のPACは，献金目的では単一の委員会として取り扱うこと によ り，PACの増殖を制限した。 これは， 共和党や企業にとっては， 確か に 好ましくない改正であったが， 増殖の制限は同時に労働組合PACにも及 んだわけである。結局，両PACとも に， 数と献金額を増やしはしたが， 企業PACの方の増加率が組合PACを上回 っている。 ちなみに，PAC献金の実情は， 次表に見るごとくである。 （表1) PAC数の増加と国会議員候補者へのPACからの 献金の増加(1974 一 郎年） 連邦選挙委員会(FFC)資料による 1974 数. 608. 金 額 単位百万ドル ％. 12.5. 1976. 1978. 1980. 1982. 1984. 1986. 1988. 1,146 88 22.6. 1,653 44 34.1. 2,551 54 55.2. 3,371 32 83.6. 4,009 19 105.3. 4,157 4 132.7. 4,268 3 151.3. 81. 56. 57. 51. 26. 26. 14. 表 1が示すよう に，PAC の数は， 1974年の608から1988年には7倍の 4,268に増加し， 献金額では， 1974年の12.5百万ドルから1988年には151.3 -391-.
(5) アメリカにおける会社・組合による政治献金と公職倫理 5 （表 2) 本選挙で二大政党候補者の受領した PAC からの献金率の 推移(1974- 8 年） 1974. 1976年分につき, Gray Jacobson : Money in. Congressional Elections (Yale University Press, 1980) pp. 58-61, 78-81 ; 1978-84年分につき， FEC およ び Democratic Study Group 資料； 1986-88年 分に つ き, FEC 資料による. 下院 ％ 民主党 共和党 上院 ％ 民主党 共和党. 1974. 1976. 1978. 1980. 1982. 1984. 1986. 1988. 17 22 12 11 15 8. 22 30 19 15 20 13. 24 27. 28. 30 34 28 17 18 20. 36 45 33 18 20 20. 37 43 31 24 24 23. 41 47 32 25 24. 23. 13 14 13. 32 26 19 18 24. 25. 百万ドルと12倍に増加している。 また， 表2が示すように, PAC への 依存率は． 下院では． 民主党が2.4倍， 共和党が2 .7倍に， 上院では， 民主 党が1.6 倍， 共和党が3.1 倍に増加したことになる (9) 。 ニ大政党の募金額は， FEC 資料によれば， 1 987-88選挙年度問で， 民 主党が127.9百万ド）レ， 共和党が263.3百万ドルであるから， PAC からの 献金額は． 共和党が遥かに上回ることになる。 以上は ，「hard money」（連 邦選挙運動法の制限内で集められた寄付）のみで，「 soft money」（会社や 労働組合から集められたカネで， 連邦選挙に関連する資金として使用する ことが許されないもの）を含まない。 ソフト. ・. マネーは， 連邦選挙運動法. の制限を超えて献金した額などで構成されるが， 候補者名をあげない 一般 的な党の宣伝などに使用でき るから， PAC が ， 選挙資金に果たしている 役割は， さらに増大視でき よう。 Hebert E. Alexander, What Principles Should Govern Campaign Reform ? Statement prepared for Symposium on Campaign Reform sponsored by Center for Applied Ethics, Santa Clara University, October 14, 1989, at. (1). 1-3.. Alexander 氏は， 南カリフォルニア大学教授で, Citizens'Research Founda-. -390-.
(6) 6. 近畿大学法学. 第39巻第1·2号合併号. tion 理事。 (2) Id. at 14 et seq. (3) 拙稿「会社・組合の政治献金に関する米連邦最高裁の新判例」比較法政， 第11 号 (1 33-161) (1977年）参照。 (4) 選挙運動費の支出制限を違憲とした1976年のバックリィ判決および判決 に伴う 法改正等につい ては， 拙稿「選挙運動費の支出制限を違憲としたアメリカ連邦最 高裁の判例と選挙資金問題の再考(1)」 近大法学， 第24巻3·4合併号 (1 -53) (1977年）参照。 (5) 拙稿「選挙運動費の支出制限を違憲としたアメリカ連邦最高裁の判例と選挙資 金問題の再考(2)(完）」近大法学， 第25巻2号 (45-78) (1978年）参照。 (6) Hebert E. Alexander, & Brian A. Haggerty, The Federal Election Cam paign Act a tf er a Decade o f Political Re form, Citizen's Research Founda tion University o f Southern Cali fornia, 1981, at 64 et seq. (7) 会社の P A C は ，連邦選挙運動法制定前も許されていたが，支持するために会 社のカネを使うことは禁止されていた。 8 ( ) 拙稿「アメリカにおける「1971年の連邦選挙運動法」制定経緯とその後の動 向」比較法 政， 第 5号 (1 -77) (1974年）参照。 9 ( ) 当然のこととして， 個人献金率は減少し，1974年と1988年では， 下院で民主党 が76%から41%1こ， 共和党が78%から54%に減少し， 上院では，民主党が84%か ら62知こ， 共和党が79%から68%に減少し ている 。. 2. 会社・組合の献金が公職倫理に及ぼす影響. PAC 献金には， 個人献金に見られないいくつかの特色がある。第 一に， PAC は， 候補者にと り大きな資金源となり得ることである。 どの開催には限度があり，ダイレクト ・メ. ー. パー. ティな. ルに資金源を変えようとして. も， 多くの候補者， 殊に中道的政党候補者には， 道は制限されて いる。 そ の点， PAC 献金は，会社 PAC であれ，組合 PACであれ，候補者には， もって こいの資金源となる。 パ ー ティやダイレクト. ・. メ. ー. ル は， 候補者に. も元手がかかるが， PAC 献金では， 設立， 運営， 資金集め の負担は， す べて会社や組合の基金で賄われるからである。 と ころで， 資金集めには， 三つの要素が必要と言われている。 I)人々 の大集合体を持っていること， ii)内部的伝達手段があること， iii)政治 -389-.
(7) アメリカにおける会社・組合による政治献金と公瞭倫理 7 的目的を有すること， の三点である (1) 。 PAC は ， これらの三要素をすぺ て備えており， 候補者からすれば， 自分の費用を使わずに資金を集めてく れるという， 願ってもない制度ということになる (2) 0 第二に，PAC 献金は， 献金者の特殊利益を伴っていることである。 し かし，このPACによる利益の追求が政治倫理や公職倫理にどのような影 響を及ぼすかについても争いがある。PAC 献金が政治倫理にそれほど影 響を及ぼさず． したがって． 強い規制をとるべきでないとの説をとる第一 人者は ， Alexander 教授である。 同教授は，その理由を大要， 次のように 述ぺておられる。. 会社 ， 労働組合，同業組合，特殊団体を問わず ，その設置するPAC は， 議員の清潔性に対する阻害要因となるわけではない。 現実問題として， 政治家へ持ってこられる要求は， 多方面・多岐に わたっており， これらの抵触する利益の調整には， カネによっては動 かされない強いリ ー ダ ー シッ プが必要である。 また， 実業界を一 枚岩 のように見ることは誤りであり，各企業のPACは ，鉄鋼PACとア ルミPACのように， 対立する利益をかかえている。 もちろん， 特別な利益を追求するグ）レ ー プは， 見解を同じくする候 補者へ寄付する。 しかし， 彼らは， 献金により， 立法者の支持を買っ ているのではない。 大企業であれ， 老人団体その他の社会福祉団体で あれ， 今日の情報社会では， 自分達の立場や見解に， どの現職議員や どの新人候補が賛成または反対であるかは， 議決記録や過去の言動で 知り尽くしており， 献金するのは， その議員が好意的に行動すること を予測しているからにほかならない。PAC 献金者の多くは， 理念的 な動機に基づき， 同じような理念を持つ候補者の当選を援助しようと するものである。 下院議員で50万 ド）レ， 上院議員で数百万 ドルの運動 -388-.
(8) 8 近畿大学法学 第39巻第 1 · 2 号合併号 費がかかるのに， 1,000 ドルや5,000 ドルの献金で（候補者が）買われ ると考えるのは， 不合理である。 同種産業内のいくつもの会社PAC や組合PAC からの献金が積み 重なると，確かに影響が強くなる。 しかし，PAC の役割が減ずると， 今度は， 好ましからぬロビィングにカネが使われることになる。 PAC 献金の影智は ， 世間一般に考えられているよりも ， 極めて少 ない。 党派的または理念上の内容を持たず， 選挙区の住民とのこれと いった関連性のない特別な利益を求めての献金の場合は， 議員の票決 は ， PAC の献金により， その PAC が有利になるように傾くかもし れない。 しかし， さまざまな動機によるこれらの献金は， 個人献金の 場合と異ならない。PAC の設立は， 地理的（地盤的）政治から社会 ・経済的な， または利益団体的な政治へ移行させた。 会社や労働組合 は， 社会・経済的ユニッ トであって， 選挙区にとらわれない (3) 0 1986年の上院選挙で， 現職の共和党候補者は， 民主党新人よりも2 倍のカネを 使ったが，. 5人が落選した。 新人は， 資金が少なかった. が， その見解を伝え， 有効に選挙戦を戦い得るカネを持っていたこと になる。 この時の新人は ， PAC からの献金は比較的少なかった。 選挙改革にあたり， 倫理上の範囲を決定することは， 容易ではな い。 無制限の支出を許すことも， 新人が， 有効な選挙戦を行うのに必 要な範囲以下に支出を制限することも， いずれも， 問題である"\ 政治は， 人々やグル ー プの利益や主義·主張に関するものである。 公衆は， 一部には， グ）レ ー プを通じて， 政治上の主義・主張の実現を 求める。 利益グ）レ ー プや PAC の影響のない政治は ， 非現実的であ り， 好ましいと言えないかもしれない。 選挙にあたり， 組織されたグ ル ー プの参加がなければ， 社会に役立つ多種多様な考え方や利益が失 われることになる。 -387-.
(9) アメ リ カにおける会社・組合による政治献金と公職倫理 9 Common Cause の Fred Wertheimer 会長は ， A lexander 教授の意 見 と は異なり ， PAC 献金の腐敗的影響を強調している。 同会長は ， 政治 倫理の焦点は． 組織化 さ れた腐敗制度に 向けられるべき であり， 国会議員 は ， 特殊利益の影響を受けてはならない と し ， PAC 献金の腐敗の実情に 言及し ， 「 個人は ， 広い面から候補者を評価するが ， PACは ， 一般的にそ の特殊な立法 目 的に密着する狭い ア ジ ェ ン ダから候補者を評価する」 と し ている。 また ， 「PAC献金は ， 最初は ， 個 人から来るが ， PAC へ行 く と その性格を変える。 なぜなら， それらの献金は， 組織化 さ れた ロ ビ ィ ン グ 目 的に結合さ れ ． そのPAC により ， 代表さ れる狭いグル ー プに持って行 かれる。PACの数が 多 くなる と ， 同 一の立法 目 的につながる PAC が 結 集して， 立法過程に い つそ う 大き な影響を及ぽすこ と になる」と 論 じてい る。 さ らに ， 同会長は ． 「PACの参加は ， 選挙上および議会の議 決過程の清 潔性に対する公衆の信頼を脅かす」 と し ． 「PACのカネの役割が増すこ と により． 立法上の 決定過程を歪めるのみならず， 選挙過程の性質を変える こ と になる。 どれだけカネを使えるかが 選挙競争の有利 ・ 不利を 決めるこ と になる と ， 新人候補は， 現聴候補に比べ， 極めて不利 と なる」 と してい る (SJ. ゜. PAC 献金は ， 共和党に有利で ， 民主党に不利 と の考えから ， 民主党議 員は ， 多く ， 規制の立場に立っているが ， David R. Obey 下院議員も反対 の 一員である 。 PACをPolitical A ction Commi ttees と 呼ぶ べきではな < , "Pack the A merican Congress" または ， "Pressure the A merican Congress" と 呼ぶべき で ある と 皮 肉 っ た後 ， 「民主過 程 と 立法過程の清潔 性を保持するために ， PAC が献金でき る額に制限をお く こ と が肝要であ る」 と し ， 「PAC献金が自動的に受領者を腐敗 さ せる と は思わない。 しか し ， 献金過程で， 寄付者・受領者のいずれをも腐敗 さ せない と しても， か - 386 -.
(10) 10 近畿大学法学. 合併 号 第 39巻第 1 · 2 号. なりその臭いのす る 制度であ る 」 と してい る 。 なお ， PAC には，直接 ， 政治倫理問題 と 離れても ，多数の賛否があ る 。 支持者達は， PAC は ， 政治 システ ム ヘの参加を増 やし ， 政治 シス テ ムに バ ラ ンスを加え， 新人に現識者に打ち勝ち得 る機会を与え， 少額献金者を 助長し， 企業に公的事項に大き く 関与す る 手段を与えた と してい る。 これ に反し ，批判者達は， PAC 献金は，政治 過程の細分化をもたらし ，政治過 程についての公衆の シ ニ シ ズ ム を増加させており， 若干の候補者の PAC の依存度を増し ，選挙資金集めが中央集権的な規模になってきた結果， 候 補者に対す る 地方の影響が相対的に減ず る こ と にな る と 主張してい る。 (1) A el xande r & Ha gge rty, op . c it., a t 6 9. (2) Alexande r, op . c it. , a t 3-8, 14-16. i e r, Pre siden t of Common Cause on Cam (3) Tes timony of F re d We rthe m pa ign F ni ance Refo rm , befo re h t e Comm itte e on Rules and Adm ni si tra tion t e U. S. Sena te , Ap ril 20, 1989 . of h (4) Alexande r & Ha gge rty , op . c it. , a t 73 . (5) Id. a t 70-79 .. 3. 会社 ・ 組合の献金制度に関する 各種の改正案 と 提案. 会社 ・組合の献金が政治 ・公職倫理に及ぼす影響には争いがあ る が， こ れ と は別に， 利益グル ー プの国会議員への圧力が増す と 有効な 議会の多数 を集め る こ と が 困難になり， 政党の弱体化， 派閥化が これに拍車をかけ て， 議会の運営をいつそう困難にす る 。 そこで， 現行の PAC 献金に対す る各種の改正 ・対策案が 出 されてい る 。 第 ー は ， PAC が献金でき る 額を 直接に引 き下げよう と す る 案であ る 。 しかし ，これには ，法人の言論の自 由や選挙過程におけ る 言論の多様化に対す る 制限 と なりはしないかの問題 が残 る 。 第二は ， 個人が献金でき る 額を引 き上 げ ， PAC 献金 と の間にバ ラ ンスを保 と う と の案であり， 賛成が多い。 また， この方法 と して， シ ー - 385 -.
(11) アメリカにおける会社 ・ 組合による政治献金と公瞭倫理 11 ド. ・. マニー案（後述）な ども見られる。 第 三は， 公 費補助を国会議員選挙. な どへも拡大しようとの案である。 公 費補助にも色々の仕方があるが， 財 源 さ え確保できれば， 政治倫理確立対策として， 最も有効な手段で あるこ とは， 疑 いのないところである。. (1). P A C 献金制限強化案 と 個人献金制限緩和案. PACが候補者に献金で きる額を 引 き 下 げる案は， 既に1979年に ウ イ ス コ ン シン州選出民主党，David Obey 下院議員および イ リ ノ イ 州選出共和 党 Tom Railsback 下院議員より提案 さ れた。 この案は ． 予選と本選挙 で， 現行では 1 万 ド ル ま で 許 さ れる額を6, 000 ド ルに下げ．. 現行で は 規制. していない 「総額制限」 ( 2 年の 1 選挙サ イ クル 7 万 ド ル以下） を課すと いうものであった。 この Obey-Railback 案は下院を通過したが，上院で 棚上 げ さ れてしまった。 第97議会には ， 類似の提案が Dan Glickman, James Leach, Mike S ynar の 3 下院 議員により 提案 さ れた。. 1 選挙サ イ クル間， 下院 候補. 7, 500 ド ル以下，上院候補は州の大き さ に従 い . 7 万5, 000 ド ルー 50万 ド ）レ に制限するものであった。 この法案は， 併せて個人献金の制限の緩和を図 るもので あり， 1 選挙 1 侯補者あたり1, 000 ド ルを2 , 500 ド ルに引 き上げる とともに， 政治献金に対し50彩の税額控除 tax credit を受けうる献金額 を現行の最高50 ド ル（夫婦 1 本の場合100 ド ル）から 100 ド ル（同200 ド ル） に引 き上げるものであった。 なお， James Howard 下院議員も類似の提 案を し て いる。 最近で も , 1989年 1 月に ． 民主党の David Boren, George Mitchell, Robert Byrd の 3 上院議員が ， PAC献金の制限を含む て いる。 Wertheimer コ モン. ・. s.. 137 を提出し. コ ー ズ会長は， この案に賛意を示した上. で ， 個々の P ACの献金額の減額，国会議員その他の連邦公職候補が創設 - 384-.
(12) 12 近畿大学法学 第39 巻第 1 · 2号合併号. また は支配するPACの禁止を加 えるべ き で あ るとして いる Cl) なお ，PAC献金 に 対抗する個人献金の増額方法とし て 注 目 されるのは ． エ ー ル大学 F. C hristopher A rterton 教授の seed money (甚本資金） に関する献金制限除去案で あ る。 同教授は， 候補者の最初の 5 万 ドルまで をシ ー ド. ・. マ ニ ー とし ． こ の額までは． 献金制限なし に 確保で き る よ う に. すべ き で あ るとしながら， こ れ に よ り， 多額の献金をする金持を選挙過程 へ連れ戻す こ と に はならないとし ． 公開制度 に よ り多数の注意が シ ー ド マ ニ ー ヘ 寄せられるから，. シード. ・. ・. マ ニ ー に よ る 圧力も 減ずるとし て い. る CZ\ なお，. 最近の有力な案とし て ，. 個 人制限を緩和し て 現行の1,000ドルか. ら， 5,000ドル程度まで献金で き る こ ととし ， 併せて毎 年100ド）レ単位での イ ン フ レ 調整を行 う 。 個 人が 1 年間 に献金で き る総額を 2 万5 , 000 ドルか ら 5 万 ドルに 引 き 上 げ， 同 じ く 100ドル単位でイ ン フ レ 調整するとの案が 見られる (3\. (2). 公費補助 の 拡大案. 公識補助を国会議員な どの他の連邦公瞭者へも拡 大し よ う との案も数多 い。 公費補助 に よ り， 利益団体が政治献金を通し て 恩を売る可能性が大幅 に 減る こ とは明らかである。 なお ， PAC献金が政治倫理 に及 ぽす影響は ， 政党の強化 に よ り減 じ う るとの考 えが あ る。 強化された 政党はPACの献 金を期待する必要性を減ずるだけでな く ， 候補者のた め にするPAC活動 の刃を鈍くする (4) 。 こ の よ うな観点からは， 公費補助は， 候補者補助 よ り 政党補助が望まし いと言 えるで あ ろ う (5) 0. ( 3). 神l に お け る 公費補助. 最後 に ， 州 に おける公費補助 に関し て ， Al exander 教授の1988年末での -383 -.
(13) アメリカにおける会社 ・ 組合による政治献金と公瞭倫理 13 調査結果が発表されている (6) 。 同 調査によれば， タ ッ ク ス. ・. チ ェ ッ ク オフ. tax check-offs (納税者が いずれ にして も 支払わなければならない税金中 の1ドルまたは 2 ドルをその州の定めるとこ ろ に従 っ て配分される選挙資 金として指定する制度）または タ ッ ク ス. ・. ア ド オ ン tax add-ons (納税者が. 払うべき 税金に1 ドルまた は 2 ドルを付け加えることを許す制度である。 州 によ り 管理実施される， 法定の， しばしば 複雑な方法に従って配分され ること に なる， 少額の 自 発的献金を助 長する課税方式）制度に よる公費補助 の実施状態は， 次の通 り である。 （なお， 両制度共に， 夫婦 一本の所得税 申 告の場合は額を2 倍 にすることができ， 別 々 に指定すること も でき る 。） 1. 候補者また は政党に対する各州で実施されている公費補助および租 税援助資金制度の概競 1973年以来25州で法案が 提 出 され， 現在22州が 実施している。 21州が 州 の所得税制度を通 じてカ ネを集めている。 12州 が タ ッ ク ス であ り ， 10州 は タ ッ ク ス. ・. ・. チ ェ ッ ク オフ. ア ドオ ン (1州は双方） である。. 10州 は公費補助の規定を設けている。 13州 は タ ッ ク ス た は ア ドオ ン を通 じて政党 に 交 付している。. 一. ・. チ ェ ッ ク オ フま. 般 的 な 傾 向 に反して， カ リ. フ ォ ル ニ ア州のみ は， 州内のあらゆ る レ ベ ルで公費補助を禁 じている。 2.. 各州の公費補助を中 心とした 選挙資金法関係の改正の実情. フロ リダ. 州 知 事およ び 州 知 事諮問委員会 state ca bine t の候補者に. 対し 立法部の 予算割当 承認 に よる 部分的な 公費補助を1986年の法律で制 定 ， 1990年の選挙 か ら 実施。 ア リ ゾナ. 1986年の住民発 案 に よ り ， 個人およ び政治委員会に対する. 献金制限を課し， 候補者がすべての政治委員会か ら 受 領でき る総額に制限 が課せられること と な っ た。 また， 1988年， 政党 に資金補助のためのア ド オ ン 制度を採択。 オ レゴン. 1986年の法律で， 州政党の公費補助にあてるための少額の - 382 -.
(14) 14 近 畿大学法学 第39巻第 1 · 2 号合併号 タ ッ クス. ・. ア ド オ ン 制度を設け た 。. オハイ オ ス. ・. ロ. 1987年の法律で， 州 政党の公費補助 に あてるた め， タ ッ ク. チ ェ ッ ク オ フ 制度を設けた。 ー. 1986 年の住民発案で， 1988年 6 月 1 日 以前 に 公費. ドアイ ラ ン ド. 補助を含 む改正を行うべき も のとされ， 立法部は 州 知 事選での公費補助 を 1990年から実施する こ ととし た 。 ノ. ー. 1988 年 に， 知 事お よ び 知 事諮問委員会委員選考 資. スカロ ラ イ ナ. 金補助のた めの タ ッ ク ス. ・. ア ド オ ン を採用。 政党援助の た め の タ ッ ク ス. ・. チ ェ ッ ク オ フ 制度は残存。 なお， 公費補助制度が議会を通過し たが， 知 事の拒否権の行使 にあい， 成立 に 至らな かった 州とし て， ア イ オ ワ (1 987年） ， イ リ ノ イ (1 984 年） ， カ リ フ ォ ル ニ ア (1984 年） がある。 3.. カ リ フ ォ ル ニ ア で の公 費補助 の禁止. カ リ フ ォ ル ニ ア の下 院では， 1988 年 に献金お よ び 支 出 制限のほ かに， 公 費補助を も 含 む法案 （第68号） と， 献金を制限し ， 公費補助を明 示 的 に 禁 止 する法案 （ 第 73号） が投票 に 付された 。 奇妙に も ， 両法案 共 に 可 決され たが， 公 費補助を禁止する法案の方が多数票を集 め た た め， 優越する こ と となっ た 。 4.. 公費補助を採用 する都市 1984年. ワ シ ン ト ン州シア ト ル. 実施されていな かった 公費補助制度. を復活。 1985年. ア リ ゾナ 州 ト ゥ. ー. ソン. 住民発案 に よ り， 公 四 補助制度を採. 択。 1986 年 カ リ フ ォ ル ニ ア 州 サ ク ラ メ ン ト. 但 し ， 公費補助を禁ずる新. 州 法 に よ り， 無効となるか も 知れない。 1988年. ニューヨ. ー. ク. 市 長お よ び市議会議員 に対する公費補助 - 381 -.
(15) ア メ リ カ に お け る 会社 ・ 組合に よ る 政治献金 と 公職倫理 15 連邦で は ， 国会議員 に対する公費補助 は ， なかなか実現しないが， 州 レ ベ ルで は ， 半数近くの 州が， タ ッ ク ス. ・. チ ェ ッ ク オ フまた は タ ッ ク ス. ・. ア. ド オ ン 制度 による公的な資 金供給制度を有しており， 最近， 都市へ も 波及 する傾向 にある。 カ リ フ ォ ルニ ア 州 の よ うな一 部例外 も あるが， 公費補助 制度 は ， 州や地方で， 今後益 々 多 く 採 用 されるの で はない かと思われる。 (1) Fred Wertheimer, op. cit., at 2. 2 ( ) Alexander and Haggerty, op. c it., at 56-7. な お， 政治学者 Michael Malbin 氏 も シ ー ド ・ マ ニ ー 案 に 賛成 し て い る 。 (3) Financing Presidential Campaigns, Report of a Conference of Presiden tial Finance Officers, Sponsored by Citizens' Research Foundation, Decem ber 9, 1988. (4) Alexander, Parties, PACs. and Political Finance Reform, Vital Issues Vol. XXXII-1, 1982. (5) 拙稿 「 ア メ リ カ に お け る 公費補助制度 と そ の拡大を め ぐ る 最近の動向」 比較法 政， 第1 2号 (65-95) (1978年）， お よ び 「選挙資金規制再論ー ア メ リ カ に お け る 立法， 判例， 学説を手がか り と して ー」 「憲法に お け る 制 度 と 思想」 清水望先生 遠暦記念論文集 （成文堂） (265-86) (1984年） 参照。 (6) Alexander, The Resu rgence of Election Reform in the States and Cities, 9 Comparative State Politics Newsletter, December 1988 .. む. す. び. Alexander 教授 は ， わが 多 元的な社会で は ， グルー プがその政治活動を 必要以 上 に 制限される こ と は ， 明 ら か に 危険である。 政 党 を 強化する努力 は， 現在政党と競 っ て いる 利 益 グルー プ に 対する制限 的 立法を包含 す べ き で はない ．. とし てお ら れる (I) 。 法人 の 表現上の権利 と PAC献金 の 問題. は． 最近， 憲法学界を も 賑 わして い るが， 選挙過 程 に お け る豊富で， 活発 な多様性のある言論を 阻害する こ と のない 会社， 組合献金対策 を 国 民の英 知 を 結 集して樹立するこ と は ． ア メ リ カの みな ら ず ， わが 国で も 焦眉 の 急 とされて い ると こ ろ である (2) 。 - 380 -.
(16) 16 近畿大学法学 第39巻第 1 · 2 号合併号 (1) cf. Alexander, Parties, PACs, and Political Finance Reform. (2) な お 参照。 拙稿 「 ア メ リ カ に お け る 公職倫理規制」 「 ア メ リ カ に お け る政治倫 理」 日 本選挙学会編選挙研究 シ リ ー ズ No , 3 (35-80) (1990年）， 「わが国 に お け る 政治資金制度 と 今後の選挙資金 の あ り 方ー第 8 次選挙制度審議会の答 申 に 対 す る 若干の提言ー」 「法律の ひ ろ ば」 第43巻 7 号 (23-34) (1990年）， お よ び 「 ア メ リ カ に お け る 政治改革の新 し い 動 き 」 近畿大学法学第38巻 1 - 4 合併号， ( 1 49) (1991年）。. - 379 -.
(17)
関連したドキュメント
今回は、会社の服務規律違反に対する懲戒処分の「書面による警告」に関する問い合わせです。
実際, クラス C の多様体については, ここでは 詳細には述べないが, 代数 reduction をはじめ類似のいくつかの方法を 組み合わせてその構造を組織的に研究することができる
３ 当社は、当社に登録された会員 ID 及びパスワードとの同一性を確認した場合、会員に
（２）特定死因を除去した場合の平均余命の延び
① 新株予約権行使時にお いて、当社または当社 子会社の取締役または 従業員その他これに準 ずる地位にあることを
私たちは、行政や企業だけではできない新しい価値観にもとづいた行動や新しい社会的取り
4 アパレル 中国 NGO及び 労働組合 労働時間の長さ、賃金、作業場の環境に関して指摘あり 是正措置に合意. 5 鉄鋼 カナダ 労働組合
本案における複数の放送対象地域における放送番組の
