地方自治体によるライフプラン教育「若い時期での妊娠・出産」奨励と、歯止めとなっていない男女共同参画

(1)

地方自治体によるライフプラン教育

――「若い時期での妊娠・出産」奨励と、歯止めとなっていない男女共同参画

斉藤正美

Saito Masami

1 はじめに 2 男女共同参画基本計画におけるリプロダクティブ・ヘルス/ライツの変遷 2.1 第一次男女共同参画基本計画（2000 年：森喜朗内閣） 2.2 第二次男女共同参画基本計画（2005 年：小泉純一郎内閣） 2.3 第三次男女共同参画基本計画（2010 年：菅直人内閣） 2.4 第四次男女共同参画基本計画（2015 年：安倍晋三内閣） 3 地方自治体におけるライフプラン教育 3.1 高知県――「妊娠適齢期」の強調と積み残される「望まない妊娠」 3.1.1 「妊娠適齢期」の強調 3.1.2 積み残される「望まない妊娠」 3.2 富山県――「妊娠適齢期」と「三世代同居」による家庭内自助努力の強要 3.2.1 「妊娠適齢期」の強調 3.2.2 「三世代同居」による家庭内自助努力の強要 3.2.3 「結婚支援」を推進する男女共同参画担当 3.3 ライフプラン教育の課題 3.3.1 機能していない「男女共同参画」の歯止め 3.3.2 「優良事例の横展開」と歯止めとならない男女共同参画 4 終わりに――男女共同参画の退潮と少子化対策の席巻要旨：本稿の目的は、「ライフプラン（ライフデザイン）教育」とはどのような内容や取組なのか、特色ある取組を行っている都道府県、特に高知県及び富山県を中心に、行政担当者や学校関係者等への聴き取り調査を行い、明らかになった現状と課題を指摘することにある。さらに取組が全国に浸透している要因の考察も行う。「ライフプラン教育」とは、国の少子化対策の交付金等により結婚を支援する「婚活政策」の一環で、地方自治体が中学・高校・大学生や市民に人生設計を考えさせ、若い時期での結婚や妊娠を増やそうとする取組である。聴き取り調査の結果、ライフプラン教育には、婚活企業の関係者や国の少子化対策等の審議会委員等、婚活や婚活政策の利害関係者が関与していること、また取組内容は、早いうちの結婚や妊娠を奨励し、LGBT や独身、子どものいない生き方、ひとり親など、多様性の確保に課題があることが判明した。共働きの家事・育児を自己責任で解決するよう、モデル家族に「三世代同居」を提示するなど、性別役割分業と自助努力が強調されていることも特徴であった。

(2)

こうした課題を持つライフプラン教育だが、全国の自治体に浸透し、継続され続けている。その要因としては、「優良事例の横展開」という交付金のあり方に加え、男女共同参画との連携が交付金の採択要件とされたものの、2000 年代前半の右派や自民党によるバッシングにより男女共同参画が後退し、歯止めとして機能しなくなっていたことが浮き彫りになった。さらに少子化対策として整備された少子化社会対策基本法、次世代育成支援対策推進法が、妊娠・出産や家族の役割を強調する法律であったことも影響していた。本稿は、2000 年代以降の男女共同参画政策の変遷を踏まえ、地方自治体におけるライフプラン教育の取組に関する現状と課題を提示するもので、少子化問題の解決策と個人の自由意志による生き方の尊重が相反しないあり方の検討に資するといえよう。キーワード：少子化、婚活政策、リプロダクティブ・ヘルス/ライツ、妊娠適齢期、三世代同居、自助努力、富山県、高知県

１はじめに

近年、少子化対策という名目で、全国の地方自治体において、お見合いシステムや婚活セミナー、妊娠・出産の知識啓発など、結婚を積極的に支援する「婚活政策」が幅広く行われている。政府の少子化対策は、従来、保育サービスの充実や仕事と子育ての両立支援が中心だったが、2013 年より晩婚化・晩産化を問題にするようになり、「結婚・妊娠・出産・育児の切れ目のない支援」をうたい、結婚を希望する男女への出会いの場の提供や、若い女性に「卵子の老化」を啓発することなどが加わった。毎年30-40 億円程度の「地域少子化対策強化（重点推進）交付金（以下、少子化対策交付金）」も充てられるようになった。2015 年 11 月安倍内閣は、アベノミクス経済政策「新三本の矢」の一つ「夢を紡ぐ子育て支援」に、「結婚や出産の希望を叶える」「希望出生率1.8」という数値目標を示し、実現を目指した1_。内閣府の少子化対策などの交付金事業では、「先駆的・優良事例の横展開」（2015 年 9 月）という方式が打ち出されている。内閣府が先駆性のある取組を発掘し、それを「先駆的・優良事例」として交付金を付けることで全国の自治体にその手法を拡散していく仕組みである。その結果、多くの地方自治体で国家の奨励する「官製見合い」「官製合コン」などよく似た婚活事業が浸透している。このように、地方自治体が国の交付金等の税金を使って行う婚活政策及びその事業を、本稿では「官製婚活」と呼ぶ。なお、「婚活」というと、見合いや出会いを想像する方も多いと思うが、現在の官製婚活は、それにとどまらない。少子化対策としての婚活政策には、おおまかにいって、１）1 対 1 のお見合い・マッチングシステム、２）婚活パーティー・出会いイベント、３）結婚希望者を対象に行われる女子力アップやコミュニケーション力などの婚活セミナー、４）中高・大学生や市民に人生設計を考えさせ、20 代での結婚や出産を増やすための「ライフプラン教育」等がある。なお、少子化対策交付金の実施にあたっては、結婚や妊娠などが個人の考え方や価値観に関わる問題であり、特定の価値観の押し付けとならないようにする観点から、「第４次男女共同参画基本計画」の趣旨に沿った対応であること、そして、男女共同参画部局などとの連携・配慮事項を明記することが求められている（「平成29 年度地域少子化対策重点推進事業実施要領」）。本稿では、官製婚活の中でも、中高生・大学生等を対象とする「ライフプラン教育」を取り上げ、その実態を明らかにし、問題点を指摘したい。なお、「ライフプラン教育」（「若者のライフプランニング」、「ライフデザイン」ともいう）には、1）キャリア教育の推進、2)学校教育段階からの妊娠・出産等に関す

(3)

る医学的・科学的に正しい知識の教育、3）妊娠や家庭・家族の役割に関する教育・啓発普及、の３つの側面がある2_{。（内閣府『少子化社会対策白書』 2019 年度版第二部少子化対策の具体的実施状況第 2 章} きめ細かな少子化対策の推進第一節結婚、妊娠・出産、子育ての各段階に応じた支援 5 教育、pp.153-54）「ライフプラン教育」は、2015 年 3 月「少子化社会対策大綱」において婚活政策の一環として、学校教育で「正しい知識」を教材に盛り込み、かつ家庭や地域でも取り組むことが位置づけられた。社会学者山田昌弘との共著『「婚活」時代』により、結婚のための活動を意識的に行うことを指す「婚活」という言葉を広めたジャーナリストの白河桃子は、「少子化社会対策大綱」の検討会や「一億総活躍国民会議」などの政府審議会で若い世代に「妊娠適齢期」を啓発し、ライフプラン教育を行うよう働きかける一方、自身も全国の自治体や大学等でのライフプラン講座の講師を多数務めている3_。 2013 年内閣府「少子化危機突破タスクフォース」で「卵子の老化」を啓発する「女性手帳」の作成・配布が提案されると、批判が殺到し、廃案となった。しかしその後も文科省は「ライフプラン教育」の一環として高校生向け保健体育の副教材に「妊娠しやすさグラフ」を引用したが、それが「若い時期での妊娠・出産を促す」方向に改ざんされていたことが発覚している（西山・柘植2017)。こうした失策があったにもかかわらず、若い世代に「妊娠適齢期」を啓発するライフプラン教育は、全国の地方自治体が中学高校のみならず、大学や専門学校、企業まで対象を拡大し、冊子の刊行だけでなく、講座やセミナーをも実施するなど、積極的な推進が続いている。こうした女性に妊娠・出産を強要しかねない政策へは、懸念も出ている。少子化対策として妊娠・出産を奨励する政策がとられている一方、国の男女共同参画計画の中でのリプロダクティブ・ヘルス/ライツの位置づけも次第に揺らいでおり(柘植 2016:32)、2000 年代に性教育等に対して起きたバッシングが若いうちに結婚・出産を奨励する現在の少子化対策の政策と重なる（柘植2017:222）という指摘がある。またバッシング後は、からだや性に関する自己決定などに触れなくなり、少子化対策になると「妊娠しやすい時期」や「早めの妊活」が言われるように変化し、もはや女性の自己決定権、すなわち「リプロダクティブ・ヘルス/ライツが不在」であるとも指摘されている（大橋 2017：161-189）。筆者も安倍政権下の婚活政策は、担い手と政策の方向性ともに、2000 年代のバッシングと連続しているとし（斉藤 2018a:79-116）、さらに、少子化対策の審議会には婚活業界の利害関係者が多く、婚活政策は経済政策であると指摘した（斉藤2017：87-120）。婚活政策と「リプロダクティブ・ヘルス/ライツ（以下、場合によっては、リプロと省略）」の関係については、文科省など国が行っている施策についてはすでに検討が始まっている（西山・柘植2017）。地方の自治体が行う結婚・出産・子育て政策は、「中央政府レベルの出産・子育て支援の抜本的な拡充を伴っておらず」、「その実効性は疑わしい」という地方自治の研究者による指摘もある（平岡2015： 172）。そこで本稿では、都道府県における「ライフプラン教育」を取り上げ、リプロダクティブ・ヘルス/ライツが守られ、価値観の押しつけがないかを検討する。その検討に入る前、 2 で 2000 年以降、国の男女共同参画基本計画で「リプロダクティブ・ヘルス/ライツ」がどのように位置づけられてきたか、その変遷を押さえる。そして3 では地方自治体で展開されているライフプラン教育において、リプロダクティブ・ヘルス/ライツがどのように扱われているのか、中学・高校生向け用のライフプラン啓発冊子を中心に検討する。具体的には、3-1 で高知県の事例、3-2 で富山県の事例を関係者への聴き取りを織り交ぜ、考察する。そして、3-3 で、まとめとして、少子化対策交付金事業におけるチェック機能として書かれている男女共同参画部局との連携がどうなっているのか、ならびに「優良事例の横展開」という方式が及ぼす影響について明らかにする。

(4)

結論を先取りするなら、「結婚や出産の希望を叶える」という名目の婚活政策であるが、調査自治体では、ライフプラン冊子は、「卵子の老化や減少」、「妊娠適齢期」を集中的に学び、独身、子どものいない人、ひとり親家庭は描かれず、LGBT など性的少数者の存在もない。これでは、若いうちに結婚して子どもを持つという価値観の押しつけとなっており、妊娠・出産を奨励していることになる。本来、生徒が子どもをもつか、持たないか、持つならいつかを考えるというリプロダクティブ・ヘルス/ライツを考えるステップはなく、性や生殖に関する自己決定権は端から想定されていない。全国でこうした類似のライフプラン教育が実施されているのは、「優良事例の横展開」方式にという、国により発掘された「先駆的な事例」や「優良事例」が全国の数多くの自治体に拡散されていく方式がとられていること、そして内閣府が歯止めとする「男女共同参画」は、国の基本計画ではすでにライフプラン教育を政策としていることなどから、歯止めとはなっていないことを明らかにする。調査方法地方自治体の婚活政策については2017-19 年度に調査を行った4_{。調査方法としては、政府が優良事例} としているなど全国でも特色ある取り組みを行っている自治体に出向き、行政担当者、学校関係者、講座講師等のほか、関係団体等に聴き取り等を行った。聴き取り調査を行った自治体は富山、福井、岐阜、兵庫、高知、愛媛、徳島、鹿児島、東京、茨城の10 都道府県、ならびに、東京都中野区、同文京区、富山県高岡市、同黒部市、長崎県壱岐市の5 区市町村である。なお、本論文では、ライフプラン教育とリプロの権利、性別役割分業等との関係を検討するため、婚活担当課および性別役割分業政策に関係する男女共同参画課の双方に話を聞くことができた自治体の中で、ライフプランでも顕著な取り組みをしている高知県、富山県を主に扱い、他の事例も参照している。表１. 聴き取り調査対象者及びその実施状況聴き取り調査対象者とその所属等（性別男 M 女 F5_）聴き取りを行った日時聴き取りを行った場所高知県少子対策課A（M） 2019.5.29 高知県庁高知県健康対策課B (F) 2019.5.29 高知県庁高知市小学校教員C (F) 2019.5.29 高知市内のホテル高知市小学校教員D (M) 2019.5.29 高知市内のホテル富山県教育委員会小中学校課E(M) 2018.8.9 富山県庁富山県内の中学教員 F (M) 2018.7.30 富山市内会議室富山県少子化対策課・働き方改革・女性活躍班 G (M) 2019.7.9 富山県庁富山県少子化対策課少子化係 H (F) 2019.7.9 富山県庁リクルート社員I (M) 2018.9.7 東京都内リクルート本社

(5)

2 男女共同参画基本計画におけるリプロダクティブ・ヘルス/ライツの変遷

日本では、1999 年に男女共同参画社会基本法が成立し、2000 年にそれに基づき、国レベルでの具体的な政策方針が男女共同参画基本計画として決定された。ちなみに自治体の方針は、国の男女共同参画行動プランや男女共同参画推進条例ならびに男女共同参画の行動プランなどで決定される。「リプロダクティブ・ヘルス/ライツ」概念は、1994 年のカイロでの「国際人口・開発会議」の行動計画に取り入れられた。その定義は「万人が保障されるべき性と生殖に関する健康と権利」で「身体的、精神的、社会的に良好な状態」で「安全で満足な性生活を営めること、子どもを産むかどうか、産むならばいつ、何人産むかを決定する自由を持つ」ことを含む（原2002:826-7)。第三世界などで人口抑制政策として、子どもの数、すなわち妊娠・出産の調節が行われることを問題にする文脈で、とりわけ女性が「自分の望まない決定を押しつけられる際の抵抗の概念」（柘植2000:104)という意義が大きいとされた。 1995 年の北京世界女性会議の「北京行動綱領」にも書き込まれた。本節では、５年に一度改訂される男女共同参画計画とそこでのリプロダクティブ・ヘルス/ライツの扱いが 2000 年から現在までどのように変化していったかを、社会背景に触れつつ示す。

2.1 第一次男女共同参画基本計画（2000 年：森喜朗内閣）

日本ではリプロダクティブ・ヘルス/ライツは、2000 年に「第一次男女共同参画基本計画」の中で位置づけられた。男女共同参画社会基本法の審議過程ではリプロが一大争点となったが、政府は基本法ではリプロは女性の人権の一つであるとの立場を踏まえているとした（三浦2016:152）。リプロダクティブ・ヘルス/ライツの中心課題には「いつ何人子どもを産むか産まないかを選ぶ自由」に加え、「思春期や更年期における健康上の問題等生涯を通じての性と生殖に関する課題」などが書き込まれるなど、議論はあるもののカイロ人口開発会議での定義におおよそ沿った解釈が付与された。こうした女性の人権を尊重する政策が実現したのは、堂本暁子、土井たか子ら女性国会議員が野党党首として力を持っていた、自社さきがけ連立政権が1994 年から 98 年まで続いたことが大きかった。政策の方向性には「リプロダクティブ・ヘルス/ライツに関する意識の浸透」が挙げられ、具体的な施策には「学校における性教育の充実」、「性に関する学習機会の充実」等が挙がる。こうした流れを受け、2001 年厚生労働省所轄の財団法人が作成した冊子『教えて！聞きたい！思春期のためのラブ＆ボディBOOK』（以下、『ラブ＆ボディBOOK』）が全国の中学生に配布された。カラーイラストや写真満載で思春期への対応について「自分で考える、自分で決める、やっぱりそれが大事だね」と「リプロダクティブ・ヘルス /ライツ」を説明し、「とくに妊娠や出産、避妊、ときには中絶など『産む・産まない』を自分のからだでひきうけなければいけない女の子には大事な権利」などと説いている（斉藤2018a:93）。

2.2 第二次男女共同参画基本計画（2005 年：小泉純一郎内閣）

2005 年の第二次基本計画では、これまで「女性の健康」とされてきたものが「性差医療」となり、男女を対象とするようになった。男女共同参画社会を「身体的性差を理解し合い」「相手に対する思いやりをもって生きていくこと」を前提とするなどジェンダー視点とは齟齬のある文言が入った。リプロダクティブ・ヘルス/ライツに関連することでは、人工妊娠中絶について「刑法及び母体保護法において規定されている」ことに反し「中絶の自由を認めるものではない」と新たに特記される一方、不妊治療の助成が

(6)

女性の健康の取組として加わった。「学校における適切な性教育の推進」では「行きすぎた内容とならないよう」周知徹底を図る、とわざわざ記すなど、リプロの権利への抑制が多く書き込まれた。リプロの権利が後退したことには、2000 年代前半には性教育・男女共同参画バッシングが起きたことが影響している。2002 年、山谷えり子衆議院議員が『ラブ＆ボディ BOOK』を、ピルで避妊を教える「過激な性教育」だと攻撃した。2005 年、自民党「過激な性教育・ジェンダー・フリー教育に関する実態調査プロジェクトチーム（安倍晋三座長・山谷えり子事務局長)」は、「高校の男女同室着替え」など事実無根のデマを多数混ぜ、極めて誘導的な設問による調査を行い、その結果をまとめ、「行き過ぎたジェンダーフリー」教育が行われているとした（斉藤2018a:97-8）。このようなバッシングの核心は、「女性の性的自律性への攻撃と性別役割分業の維持」（三浦2016:163）であるため、ジェンダー平等の進展が阻まれることになっている。さらに、2004 年に少子化社会対策基本法、次世代育成支援対策推進法が制定されたことがリプロの後退及び、不妊治療の助成が加わったことなどに影響した。少子化社会対策基本法は、「安心して子どもを生み、育てることができる社会の実現に資するよう務める」ことを「国民の責務」とした。国・地方自治体には「子育てにおいて家庭が果たす役割及び家庭生活における男女の協力の重要性」についての啓発を行うよう求めた。

2.3 第三次男女共同参画基本計画（2010 年：菅直人内閣）

2010 年の第三次基本計画は、民主党内閣における基本計画策定であり、リプロ以外の領域では拡充した面も見られたが、リプロに関しては、第二次計画で大幅に妊娠・出産に傾斜するなどの後退が翻ったわけではなかった。基本的な考え方には、「子どもを産む・産まないに関わらず、また年齢に関わらず」という一文を入れてはいるものの、成果目標としてあげた１１項目のうち８項目までが妊娠、不妊、小児に集中しており、妊娠・出産重視の方針が堅持されている。民主党政権が、社民党、国民新党との連立であるため、「ジェンダー平等政策に関して社民党と国民新党は真っ向から対立して」したこと（三浦2016：166）、及び担当大臣であった福島瑞穂が途中離脱したことの影響もあろう。また、男女共同参画会議有識者議員は、勝俣恒久東京電力会長などで自民党時代のままであった。リプロに関しては、2000 年代に後退したリプロの定義や性教育のあり方の政策転換がなされないままであった。

2.4 第四次男女共同参画基本計画（2015 年：安倍晋三内閣）

2015 年の第四次基本計画の施策の方向としては、幼少期・思春期に「ライフデザインを描き、多様な希望を実現する」と、ライフステージ毎の取組として「ライフデザイン（プラン）」が入った。一方、「性教育」という用語は入らず、「医学的に妊娠・出産に適した年齢」「男女の不妊」など「妊娠・出産に関する事項」が多い。思春期の教育で「多様な希望」の実現といいつつも、SOGI（性的指向や性自認）など人々の身体的・精神的な多様性を視野に入れていない。「妊娠・出産に適した年齢（妊娠適齢期）」教育が入ったのは、産婦人科関連の専門家団体が誤ったデータを基に日本人は「妊娠・出産の知識レベルが低い」というキャンペーンをしたことが関係している（田中2017:135-159)。第二次安倍内閣は、ジェンダー平等に消極的な有村治子を担当大臣に任命し、男女共同参画会議議員及び基本計画策定専門調査会及び重点方針専門調査会の有識者委員に保守派論客で明星大学教授（当時）の高橋史朗を選任した。高橋は、基本計画策定専門調査会（2015 年 3 月 25 日）で、「女性の自己決定

(7)

【写真1：高知県庁入口 2019 年 5 月 29 日筆者撮影】権」が「胎児の生命権」と対立し、家族の価値を否定しかねないとし、「家族の絆」や「家族」を入れるべきだと主張した6_{。これを受けて産婦人科医で同委員の種部恭子は、現状ではセックスレスが多いと} し、「女性の妊孕性、医学的に適した年齢」を入れるべきだと述べた。リプロについての議論にもかかわらず、実際には、家族の価値や少子化対策が議論されている。このように男女共同参画基本計画に書き込まれているリプロダクティブ・ヘルス/ライツだが、自民党のジェンダー・性教育バックラッシュならびに少子化対策基本法が影響し、用語集に用語と説明だけは残ってはいるものの、政策は事実上、「身体の自由」権のない、妊娠・出産奨励となっており、有名無実となっている。

3 地方自治体におけるライフプラン教育

地方自治体において「ライフプラン教育」は、どのように実施されているのだろうか、3-1 では高知県、3-2 では富山県について、特に、それぞれの自治体で少子化対策交付金により制作されているライフプラン啓発冊子のリプロダクティブ・ヘルス/ライツとの関係に焦点を当て、聴き取りなどから検討していきたい。最後に、3-3 で、調査した他県の事例も参照しながら、都道府県においてライフプラン教育が実施される際に見られる課題を検討する。具体的には、「優良事例の横展開」という交付金支給の際の手法、及び、少子化対策交付金事業におけるチェック機能として置かれている「男女共同参画部局との連携」の現状について考察する。

3.1 高知県――「妊娠適齢期」の強調と積み残される「望まない妊娠」

3.1.1 「妊娠適齢期」の強調本節では、高知県のライフプラン教育について、リプロダクティブ・ヘルス/ライツとの関係から検討する。まず、高知県を今回の調査対象に選んだ理由は、尾崎正直高知県知事7_が_{2011 年から 2019 年まで} 8 年間、全国知事会「次世代育成支援対策プロジェクトチーム8_{(PT)」リーダーであったからだ。尾崎知} 事は、PT リーダーとして、大手婚活支援事業者の業界団体である「一般社団法人結婚・婚活応援プロジェクト（当時の代表理事は増田寛也・元岩手県知事）」や、自民党が設立した婚活業界の族議員である「婚活・街コン推進議員連盟（当時。現在は、婚活・ブライダル振興議員連盟。2013 年設立時の代表は、小池百合子衆議院議員）」など、婚活業界及びそれを後押しする自民党政治家と連携し、国に対して、官製婚活の推進や少子化対策交付金政策の充実及び、運用の弾力化を求めるなど、官製婚活の推進に熱心に取り組んできた。そして安倍政権下では、３つの少子化対策審議会の委員9_{に任命されるなど、安} 倍政権下で重用されてきた。こうして尾崎知事は、婚活政策を婚活関連企業を巻き込んだ経済政策とすることに深く関与してきた。高知県は、2014 年に「結婚から育児までのワンストップ相談窓口」を開設、2015 年度に「高知で恋しよ!! 応援サイト」というマッチングシステムを導入し、2016 年 3 月には企業などを巻き込む「高知家の出会い・結婚・子育て応援団」を創設するなど、官民挙げた結婚・出会い支援に取組んでいる。この政策については、高知出身タレントの広末涼子が初代のイメージキャラクターを務め、床の間を背景に尾崎知事が横に並ぶ中、「高知家」と書いてある木の表札をもち「高知県は一つの大家族やき。」と男を家長とする大家族CM で PR されている。高知空港に到着する

(8)

と、手荷物ターンテーブルや飲み物の自動販売機についた「高知家」の木製表札に出迎えられ、高知県庁の正面には立派な木製の「高知家」表札がかかっていた【写真1】。高知県は、日本の自治体の中でも人口千対の出生率が全国43 位、婚姻率が 42 位と他自治体に先行して人口減少が進んでいた（いずれも2008 年（出典：「日本一の健康長寿県構想（2010 年 2 月）」)。高知県少子対策課A 氏によれば、人口の自然減が他自治体に先駆けて平成２年（1990 年）から始まっており、「地域の課題として早くから取り組んできた中で、国の交付金事業が始まった」と、国に先んじて少子化対策を進めてきたと話す。高知県健康政策部健康対策課の担当B 氏によれば、高知県は、2003 年自治体による「思春期相談センターPRINK（プリンク）」を全国で初めて設置し、思春期における悩みや相談に女性の産婦人科医師による面談も含め応じるとともに、高知県の課題である10 代の人工妊娠中絶などに率先して取り組んできたという。担当の B 氏は、「始めた時は10 代の妊娠中絶は、2009 年度全国ワースト１位、2010 年はワースト3 位という状況」であり、予期しない妊娠や性感染症など思春期の性行動に伴うリスク回避の対策が重要と考え、2015 年度に泌尿器科医師、産婦人科医師、助産師、教育委員会からなる冊子作成検討会を作り、『思春期ハンドブック10_{』（A5 版 24 ページ、カラー刷）を作成したという。担当の B 氏によ} れば、この冊子は、県内すべての高校一年生に6400 部（平成 30 年度）配布し、産婦人科医、助産師などを高校に派遣し、冊子を教材にした出前講座も行っているという。『思春期ハンドブック』は、「思春期の性行動に対する適切な知識や情報」という側面と、「ライフプランを考えるうえで必要な情報、卵子の老化、男性不妊、不妊の知識、具体的な日常生活での留意点も含めた啓発」という２つの側面を持っている。冊子には、思春期の性行動に関する情報として、思春期の男子・女子のからだの変化、悩み相談、10 代の人工妊娠中絶の現状、性感染症、性被害・性犯罪等が 16 ページ掲載される一方、ライフプランのための啓発は、「すこやかな妊娠・出産に向けてPART 1，PART 2 」という４ページだ。ライフプランについては、「すこやかな妊娠・出産に向けて〜妊娠・出産には適齢期があります〜」というカラフルなイラスト図見開き2 ページには、「妊娠の適齢期は 20 歳から 34 歳頃」というバナーが真ん中にある。その上には、男女のカップルとその＜未来予想図＞として夫婦と子ども2 人がいるイラストや、男性が女性に求婚しているかのようなイラストも添えられている。右上には、「子どもを持つことを望んでいるのなら」「妊娠には適齢期があるということを頭の隅に置いてください」と説明がある。「妊娠には適齢期がありますよ〜！」という看板を持つ女性も描かれ、「妊娠適齢期」が４回登場するなど「妊娠適齢期」という概念が強調されている。さらに、「妊娠適齢期」を説明するのに、35 歳をすぎると「2500G 未満や病気を持つ赤ちゃん」が生まれる割合が増加する上、不妊検査や治療をうけたのは「30 代夫婦の 6 組に 1 組」という情報も示される。妊娠・出産に関する情報を若いうちから知っておく必要はある。しかし、「卵子は老化しています」という表記の横に、驚きおののく女性のイラストが添えられ、さらに「35 歳をすぎると、妊娠中絶や出産時にリスクが高くなります」という表示もあり、その横には、別の、驚く女性のイラストが添えられ、その下には「きけん！」という文字まで添えられている。35 歳以上での妊娠・出産は危険でリスキーだと読み手の高校生を脅すような情報が示されている。高知県では、全高校の男女高校生に、異性愛で結婚して、34 歳までに子どもを産まないと「病気を持つ赤ちゃんが生まれる」可能性が高まるという内容の冊子が配布され、それを題材にした出前講座も行われているということだ。『思春期ハンドブック』には、LGBT など性的マイノリティの存在はない。また子どもを産まない、産めない女性、子どもを持ちたくない、持てない男性の存在もない。ただ早く産むことだけを奨励しており、リプロダクティブ・ヘルス/ライツの概念に反する可能性が高い。

(9)

知人に紹介してもらった高知市内の小学校で教えている40 代の教員 C 氏によれば、「教えているクラス、38 人中 14 名がひとり親世帯」と、ひとり親世帯の多さをあげた。高知県は女性の労働力率は、25-29 歳で 84.3%,30-34 歳でも 80.92%(東京都は、70.7%)、35-39 歳で 83.1%(東京都 66.8%)(2015 年総務省「国勢調査」)と、妊娠適齢期とされる 20 代から 30 代前半の女性の８割が就労している。妊娠に適した時期は、仕事で成長が求められる時期とも重なるが、そうした点への対応は示されていない。 3.1.2 積み残される「望まない妊娠」冊子の担当B 氏は、「将来どれを選ぶかはあなたたちの自由ですというのが根底にはあるんですけれども、まずは正しい知識をつけてほしい」という。しかし、『思春期ハンドブック』の思春期の性行動については、男子に「膝の上で長時間のパソコン操作をしない」などの注意をする一方、男子が妊娠させうる存在であることには触れていない。「緊急避妊薬」についても、「どうしても子どもを産むことができない状態のときの、妊娠を避ける最終手段」と紹介するなど、概して「避妊」に関する情報が不十分である。 B 氏は、性に関する専門講師の派遣事業実施時の学校でのアンケートでは「（女子も）月経のことなど本当は相談したいんだけどできない」という声も聞かれるものの、女子の相談は全体の３％11_{しかなく、} 実際に悩み相談に電話してくるのは意外にも「ほとんど男子」であり、取り組みがうまく行ってない現状を率直に語った。 B 氏の話や人工妊娠中絶が多い高知の実情からみると、『思春期ハンドブック』は、性教育としては腰が引けており、避妊に関する情報が足りず、妊娠を奨励する婚活政策としての側面が強く打ち出されている。尾崎知事が、政府の少子化対策の審議会委員を務め、かつ全国知事会のPT リーダーとして長く婚活業界団体や自民党の族議員との関わりを持ち、「高知で恋しよ！！応援サイト」というサイトを作り、独身向けマッチングや独身者向けイベントなど婚活政策全般に熱心なことも関係しているように思われる。小学校教員C 氏は、小学校４年の「総合的な学習」の時間で取組んでいる「命の学習」について語った。「小学校は２分の１成人式12_{で命の大切さをやる。ひとり親家庭が多いけど、ほんとにみんなは生ま} れた時、望まれて生まれてきたんだから、愛情たぁっぷりに。生まれた時すごくうれしかったんだよと。」「自分たちの未来。20-30 年後どうやっていきていくか学んで、キャリア教育じゃないけどやっていきます。自分の命だけじゃなくて相手も大切にする。女の子、男の子、人として大事にしていこうね」と授業をしているという。高知の中学では避妊も中絶も教えているから、高校になって急に「妊娠適齢期」では「アンバランスやと思う」といい、高校で「妊娠適齢期」を教えることは「もろに産めよ殖やせよみたいだ」と小中学校の授業とのギャップに困惑を示した。さらにC 氏は、「高知県は自由民権運動発祥の地であり、人権教育を大切にしてきた歴史がある」と語った。そうした背景から、「国や社会の問題を自らの問題として捉え、自ら考え、自ら判断し、行動していく」という「主権者教育」にも熱心な土地柄だといい、教員仲間の 30 代男性D 氏を、校内の人権教育主任だと紹介した。教員D 氏は、小学校で同和、LGBT、外国人などの人権教育に取組んでいることを語り、『思春期ハンドブック』を見せると、「子どもを産むことを前提としている。少子化対策みたいな感じですね」と人権を欠いているさまを評した。高知県の政策に関する行動計画である高知県男女共同参画プラン（2016 年）を見ると、「自己決定の尊重」が書き込まれており、「子どもの発達段階に応じた性に関する教育」も政策として入っている。同プランには、10 代の人工妊娠中絶の高さへの危機感が示され、「女性自らが自分の身体や健康について、正しい知識や情報を基に判断し、健康を維持できる力を身につける」として「リプロダクティブ・ヘ

(10)

ルス/ライツ」も書き込まれている。しかしながら、実際に県が行っているライフプラン教育は、同プランの趣旨とは全く異なっており、高校生に「妊娠適齢期」を啓発し、早い年齢で結婚、子どもを持つよう誘導している。性の多様性を認めず、女性の自己決定権を形骸化している上に、同県の課題である「望まない妊娠」という問題も積み残されている。自治体の男女共同参画プランが形骸化しており、実際には機能していないことを示している。

3.2 富山県――「妊娠適齢期」と「三世代同居」による家庭内自助努力の強要

3.2.1 「妊娠適齢期」の強調筆者の居住地である富山県のライフプラン教育を見ていこう。富山県では、ライフプラン冊子として、 2016 年度に高校生向け『とやまの高校生ライフプランガイド自分の未来を描こう』（以下、『高校生ライフプランガイド』）を作成。翌2017 年 3 月に中学生向け『とやまの中学生ライフプラン自分の「未来」を描こう』（以下、『とやまの中学生ライフプラン』）も刊行した。高校生向け及び中学生向けは、現在まで同じ構成と内容のまま、統計資料を刷新した改訂版を発行している。高校生向けは2016 年度に作成以来2020 年まで 4 度改訂・刊行され、中学生向けは、2017 年度作成の後、2020 年 10 月に改訂された。ライフプラン教育を所管するのは教育委員会である。県の教育委員会によれば、中学では、保健体育、技術・家庭科、特別活動等を通し、早いうちから結婚・出産・子育てを視野に入れた人生のビジョンを描くよう指導する。一方高校では、家庭科等でライフプラン冊子を用いた指導とともに、保育所の乳幼児と触れ合う保育体験を実施するという。さらに富山県では大学生向けの「ライフデザイン支援」事業も手掛けており、2017 年度以降毎年 NPO 法人ファザーリング・ジャパンから講師を招き、県内の大学等で出前講座を行っている。『高校生ライフプランガイド』、『とやまの中学生ライフプラン』の双方の冊子で、少子化対策としての婚活政策に関係するのが「いのちを育む」という項目と「富山さん家族の一日（三世代同居7 人家族）」という項目である。『高校生ライフプランガイド』の「いのち育む」という項目では、結婚して子どもを持つという生き方が描かれ、「富山さん家族の一日（三世代同居7 人家族）」では、「三世代同居」家族で夫の両親に家事・育児を助けてもらう、という特定の家族観およびライフスタイルのみが提示されている。「いのちを育む」という項目で、「妊娠には適齢期がある」と説くのは、富山県在住の産婦人科医で、自民党・富山県会議員でもある種部恭子だ。種部は、国の男女共同参画基本計画専門調査会委員、重点方針専門調査会委員、女性に対する暴力に関する専門調査会委員等の多数の委員を務めるなど国の委員として重用されている。「子どもを欲しいと考えるなら何歳までに何人産み育てたいのか」、妊娠の時期を考えるようにと促す。種部は、「35 歳以上で出産数（≒妊娠数）が急速に減る」と説明し、女性は卵細胞数の減少により「37 歳をすぎると」「なかなか妊娠しにくくなる」と解説する。だが、「なかなか妊娠しにくくなる」という年齢帯が37 歳であることがわかる図は示されておらず、種部が富山県の 2016 年度『高校生ライフプラン』冊子に用いた女性の年齢と妊孕性を示すグラフは、20 歳から 50 歳女性の千人あたりの出生数を、17 世紀から 20 世紀まで 1 世紀ごとに、時代が現代に近づくに従って、また女性の年齢が上がるに従って出生数が減ることを示している。しかし、どこの国でどのような条件下の数値であるかなど一切の説明がないどころか、出典も書かれていなかった。翌年、差し替えられた「女性の年齢による妊孕力の変化」というグラフも、17-20 世紀のアメリカ、ヨーロッパ、イランなど 10 ヶ所のデータを元にまとめた1961 年刊行論文を元にしたもので、日本生殖医学会 HP を出典とする。

(11)

しかし少子化対策としての「卵子の老化」キャンペーンで使われてきた「年齢と妊娠のしやすさ」グラフとその元論文を調査した田中重人によれば、キャンペーンでは「多くのあやしげなグラフがつくられ」ているが、その元になった論文自体、国よって対象者の集め方が異なるなどしており、それをさらに改ざんしたものが多く、その大半には科学的な根拠がないという（田中2018）。さらに、地方自治体によるライフプランニング支援事業で使われるグラフも「多くは原典を参照せずにつくられています」と指摘し、「専門家が監修についている事例が多いのですが、にもかかわらず、この種の事業は、非科学的知識の温床になってしまって」いると述べている（田中2018:11）。こうした視覚的インパクトの強いグラフは、高校生に早く産まないと、子どもができなくなるというメッセージとなり、妊娠・出産への圧力となりかねない。種部は、富山県男女共同参画審議会（2007-19）および富山市男女共同参画審議会(2005-19) の委員も歴任しており、国と富山県の双方で「妊娠適齢期」の奨励に深く関わっている。国と地方が同一の専門家を重用し、思春期生徒に「妊娠適齢期」を啓発する施策を円滑に行っている。さらに、冊子には、産む方向への情報が豊富な一方、産むか産まないかを自分で決めるという視点もなく、性暴力や避妊の情報も全くない。結婚して子どもを持つという、特定の生き方のみが推奨され、独身、子どものいない人、ひとり親家庭は描かれない。性的少数者の存在もない。『中学生のライフプラン』の「いのちを育む」では、「中学生に知っておいてほしいこと」で高校生向けと同一の「妊孕力」グラフが掲載され、種部恭子による「『なりたい自分』を手に入れよう」という中学生へのメッセージが添えられる。だがその内容は、「30 歳をすぎるとだんだん妊娠しにくくなり、35 をすぎると妊娠のための治療（不妊治療）をしても妊娠しにくく、出産にも危険が伴うようになります」というものだ。これでは中学生に、若いうちでの妊娠・出産を強要する圧力となりかねない。これについて聞いた県教育委員会小中学校課E 氏は、冊子は単に、「なりたい自分を考える一つの材料」であり、少子化対策とは特段考えていないというだけであった。中学は市町村の教育委員会が管轄なので、県教委としては市町村に提案し、学校に下ろしていくだけであり、モデル授業をやったりしているわけではないし、直接には管轄していないということのようだった。そこで、知人に紹介された県内中学教員のF 氏にも話を聞いた。すると F 氏は、冊子を見て、「中身が多種多様なので膨大な量は1 時間では終わらない。最低でも 4-5 時間かかる。現場で（時間を）どう確保するか。」という課題があるという。そして「研修があったという話も聞いたことがないし、ぽんとやってと言われても正直わからない。」と困惑気味だった。さらに、「違和感感じたのは，何歳で結婚して何歳で子どもを持つというのだと、子どもたちがLGBT だったらどうするんだろうな」と述べた。そして「現場は物とか情報で溢れている。普通に授業させてほしい」と語った。翌2019 年に偶然に F 氏に会ったが、同氏は他県の教員からもライフプランが広がってきていることを聞いて、１年前より危機感が増してきたと筆者に話しかけてきた。このように富山のライフプラン冊子は、性的指向、産む・産まないという選択の自由なども知らされないまま、妊娠できる年齢のグラフを示し、高齢になれば産めなくなると中学生、高校生に伝えているという点で、リプロダクティブ・ヘルス/ライツという考えと齟齬をきたしているといえよう。富山県が刊行した同種の冊子を遡ると、富山県が1999 年に刊行した高校生向け「新世紀を拓くあなたへーとやま男女共同参画プラン副読本（以下、「とやま男女共同参画副読本」と略す）」（天野正子監修・1999 年 3 月初版、2001 年 3 月第 3 版、全 21 ページ）は、高校で同級だった 3 人の男子、4 人の女子の高校卒業10 年後の人生を描くものだが、リプロダクティブ・ヘルス/ライツ、性別役割分業の見直し、多様な家族像等など多元的な個人や家族のあり方を推奨していた。結婚したが仕事にかかりっきりで妻から離婚された男性が描かれるなど、職業、結婚、妊娠などに関し多様な選択例を出し、夫婦で協力して保育園の迎えや食事の支度をするという内容だ。2000 年当時の内閣府男女共同参画計画（第一次）を

(12)

みると、「女性の健康支援」の方向性には、１）リプロダクティブ・ヘルス/ライツに関する意識の浸透、2）女性の主体的な避妊のための知識等の普及、がある。当時の国の方向性を受けて、リプロダクティブ・ヘルス/ライツを実質化する冊子を作成したことが推察される。 2005 年に作成された「男女共同参画副読本」『自分発見ノート平等な社会ってなぁーに』（天野正子監修、A４版 20 ページ）も、「多様な生き方」「仕事も家事も」というスタンスを堅持している。これらの冊子から、富山県行政では少なくとも2000 年代半ばまでは、国の方向性に沿って、性別にとらわれない職業選択や性別による固定的な役割意識を変えようという方向性が持たれていた13_{。こうした冊子} の変遷からは、国が示す方向性が変われば自治体政策も変わる可能性がある一方、冊子を絵に描いた餅にしないようにするためには、意識改革にとどまらず、仕事と子育て・介護が両立できるような労働及び育児環境の整備といった政策を伴う必要があることがわかる。 3.2.2 「三世代同居」による家庭内自助努力の強要次に、中学生及び高校生向け双方の冊子に掲載されている「富山さん家族の一日」について見てみよう。中学生向けと高校生向けでは、子どもと祖父母の年齢が若干異なるが、ほぼ同じ内容である。中学および高校のライフプラン冊子に共通して示されている家族は、いずれも、夫の親との三世代同居である。なお、富山県における三世代同居の実態は、2017 年には 13.2％(全国 5.7％)で 8 人に１人と全国第 5 位であるものの減少傾向にあり、決して多数派とはいえない。この人生設計を考える冊子では、「富山さん家族」一つしか示されていないため、生徒に「富山さん」という三世代同居の「モデル家族」を示していることになる。「富山さん」家族は、38 歳の夫は住宅メーカー、同じ年齢の妻は看護師の共働きで30 代前半までに子どもを３人（小 4 男子、小 2 女子、５歳男子）出産し、夫の両親と同居し家事育児を助けてもらっている。夫の父はアユ釣りや囲碁クラブの趣味を楽しみつつ、保育所の迎えをする一方、夫の母は自家菜園で野菜を作り、その野菜で夕食に漬物や煮物を作り、片付けを担当している。妻には月4 回夜勤があり、夫は夕食を作ったり片付けたりをせず、実母に任せ、「夕食を一人で食べるのは寂しいな…」と呟く、強固な性別役割分業三世代家族が描かれている。こうした三世代家族は、2013 年度内閣府少子化対策交付金で優良事例として取り上げられた岐阜県のラ

イフプラン冊子『未来の生き方を考える Life Planning Booklet』（2014 年）がモデルとなっている可

能性が高い。この冊子は、高校生に向けて「結婚や家庭をもつこと」を奨励し、「早いうちの妊娠・結婚を」と促し、三世代同居家族での助け合いをモデルとして取り上げているものだ。さらに、文科省も、全国の自治体に周知した高校生のキャリア形成支援教材「高校生のライフプランニング」（脚注2 参照）での家族のイラストとして、3 人の子どもを持つ夫婦と祖父母という異性愛三世代家族を選定している。こうしてライフプラン教育では地方や国が事例として取り上げていることから、三世代の家族像は全国の他の自治体でも登場している可能性がある。さらに、この富山さん家族の性別役割分業にも問題がある。妻もフルタイムで働いているのに、夜勤に行く日は子どもにおやつを作る一方、夫は子どもと入浴、絵本を読むが、それ以外の家事・育児はまったくしない。住宅メーカー社員である夫の帰宅は７時であるが、「設計をしたり現場に行ったり、お客さんと話をするために時間が不規則になることも」という一文が添えられ、夫のケア責任は不問に付される。だがこうした不規則な働き方は女性のフルタイム就労でも起きうるものだ。夫について妻は「お父さんが、もう少し家のことを手伝ってくれればいいのだけれど、帰りが遅いからあまり無理は言えないよね。仕事を続けられるのは、じいちゃん、ばあちゃんのおかげ」とつぶやき、妻は夫の非協力を許容するものだ。共働き妻の場合、家事・育児責任が夫婦に重くのしかかり、深刻な問題となるはずだが、富山さん家族は夫の母親の手助けにより、不問に付される。

(13)

『高校生ライフプランガイド』には、休日に長時間家事をする夫のほうが第二子を持っているという全国データが示され、「僕も将来は家事や育児をしっかりするよ」という男子のつぶやきが添えられる（p.14）。これは、三世代同居の「富山さん家族」のあり方とは矛盾する。共働き率が全国 4 位と高い富山の男性の家事分担は、全国平均よりも少ない14_（平成_{28 年度社会生活基本調査生活時間に関する結} 果の概要（富山県分）、p.5）。社会学者の平山亮（2020：46-47)が指摘するように、夫婦共働きの夫は妻に稼得責任を分担してもらっても、「男であること」を理由にケア責任を分担することが免除されている15_{。両親世帯も同様に、夫の父は、魚釣りと囲碁という趣味に時間を多く割く一方、夫の母は息子家族} の家事・育児に動員されており、旧来の性別役割分業がより強化されて堅持されている。そして子育ての負担を軽減する方法として富山県が提案するのは、夫の母親を無償ケア労働者として搾取し、家父長制支配をさらに強化することだ。これは、県が保育所、学童保育などでケアを社会化するのではなく、県民が「自助努力」することを強要するものでもある。社会学者の江原由美子は、性別分業家族では「女性の居場所=家庭」という発想があるため、女性「身体の自由権」は、一部の男性にとって「男性アイデンティティの基礎を直接揺るがす『危機』」と感じられ、「家族の否定」と解釈されてしまうという（江原2013:567-8）。江原にならえば、富山のモデルは、妻が働きに出ても「女性の家族責任」を自身の母親で代替するため、保守的な男性にとっても自らの「家族＝女性」観が維持できるため、脅威にならないジェンダー秩序なのだといえよう。さらに、同居する女親のサポートは、ケアを家族の自己責任とし、自助努力に任せ、福祉国家的政策を縮小するという点でネオリベラリズムの発想といえる（ハーヴェイ2007:36; 菊地 2019:4）。社会学者の菊地夏野は、現在進められている、女性に妊娠・出産の「知識」を学習させ、早いうちから出産に導こうとする」やり方は、「国家による人口・生殖の管理として戦前の「産めよ増やせよ」政策の復古と捉えられることが多いが、その連続性と、新自由主義による非連続性の両面から理解する必要がある」と述べている（菊地2019:62）。 3.2.3 「結婚支援」を推進する男女共同参画担当ところで、国は、「平成 30 年度地域少子化対策重点推進事業（優良事例の横展開支援事業）実施要領」で事業の実施における「基本的考え方」を示しているが、その中で繰り返しあげられているのが「特定の価値観を押し付けたり、プレッシャーを与えたりすることがあってはならない」という配慮事項である16_{。内閣府は、2016 年 12 月「結婚の希望を叶える環境整備に向けた企業・団体の取り組みに関する検} 討会」の提言骨子案を発表した際に、野党議員やマスメディアから「結婚を推進する施策を押し付ける」などと激しく批判されたこともあり、同検討会による「提言」やその「参考指針」でも、「特定の価値観を押し付けたり、プレッシャーを与えたりすることなく、多様な選択肢があることを示」すとした17_。こうした際に歯止めとしてあげられるのが、第4 次男女共同参画基本計画の趣旨を踏まえること、男女共同参画部局との連携や助言を得るなどの「男女共同参画」条項である。そこで、チェック機能として言及される男女共同参画の担当部局が実際にどのような役割を果たしているか、を見ていきたい。「第４次男女共同参画基本計画」の趣旨に沿うかどうかという点については、すでに2-1 項で見てきたように「第４次基本計画」では、リプロダクティブ・ヘルス/ライツは概念として書き込まれて入るものの、具体的な取組として「ライフデザインを描き、多様な希望を実現する」が書き込まれている以上、ライフプラン教育は、基本計画に添った取組であり、何の問題もないということになる。むしろ配慮事項とすること自体、アリバイ的な意味と言えよう。男女共同参画部局のあり方を見ても、富山県の男女共同参画担当課は、2017 年に「男女共同参画・県民協働課」から「少子化対策・県民活躍課」に変わった。そして男女共同参画担当は、少子化対策・県民

(14)

活躍課の中の「働き方改革・女性活躍班」となっているのは、少子化対策課の中の班という独立性の低い位置付けに後退したということであろう。富山県には男女共同参画推進員という制度があるが、同推進員黒部市連絡会は、「イイ恋みつけよう！！！婚♥活スイーツパーティ」（2018 年 9 月 30 日）などの婚活支援活動を熱心に行っている18_{。富山市は、男女共同参画講座として、結婚相談所所長を講師とした} 「結婚力アップセミナー」（2015 年 7 月）を開催した（『富山市男女共同参画白書』2018 年等）。このように富山県が率先して「男女共同参画」事業として「婚活」イベントや婚活セミナーを行っており、富山市などの市町も男女共同参画と婚活が矛盾なく両立しているという危うい状況にある。富山県少子化対策・県民活躍課女性活躍・働き方改革推進班のG 氏に担当班の所轄する範囲について聞くと、「結婚支援と子育て機運の醸成」だという。「男女の固定的な役割分担意識を解消するつもりでいろいろと啓発を行っている」とも述べた。当初筆者は、G 氏の語りは男女共同参画の任務と矛盾するのではないかと感じたが、後日、「平成31 年度男女共同参画推進にかかる主な政策」の体系図を確認すると、結婚支援でもある「とやまの中・高校生ライフプラン教育」は、「男女共同参画の視点に立った制度・慣行の見直し、意識の啓発」の中の一つの項目として書かれており、結婚支援と男女共同参画が、矛盾なく両立する図になっていて、驚かされた。早いうちの結婚・妊娠・出産を奨励し、三世代の家父長制的な家族像を提唱するライフプラン教育が、県の政策としては「性別による固定的な役割分担等を反映した制度又は慣行の見直し」（富山県男女共同参画条例4 条）となっている。妻が専業主婦ではなく、男女共働きで働き家事育児を分担し子どもも育てる、ということが性別役割分担の見直しとされているのであろうか。しかし、そのために三世代同居で女親をケア労働に動員する点や、若いうちに結婚して子どもを持つように啓発することは、「男女の固定的な役割分担意識を解消する」、「男女共同参画の視点に立った」取組とは、紛れもなく齟齬があるように思われる。男女共同参画担当が「結婚支援」を行うという中、同席していた富山県少子化対策課少子化係のH 氏に、内閣府のいう男女共同参画との連携について尋ねると、「国の指針は見ましたが、傷ついてしまわれる人がいるかもしれないということで、そういった表現がないかなどはチェックしながらやってきている」と述べた。さらに「価値観の押しつけにならないようにというのはとても大事ですので、そこは慎重にやらなければと考えております」とし、「共働きで子どもを多くもってもらうために、少子化対策も女性活躍や働き方改革の観点から考える必要がある」と述べた。しかしH 氏は「子どもを多くもってもらう」という発想が「特定の価値観の押しつけ」になるとは想定していないようだった。富山県は、少子化の解消という国家的課題の解決に向け、婚活政策に取組み、その一環であるライフプラン教育を積極的に推進している。国では、「男女共同参画」という歯止めが形式的には置かれているものの、男女共同参画担当が積極的に結婚支援策を進めており、教育現場においては、国が示す「妊娠適齢期」が教えられている。中・高・大学生が、将来の生き方を考える際に、性の多様性や、個人の産む・産まない選択、特定の生き方を強要しないなどが抜本的に抜け落ちてしまったまま、「若いうちに結婚・子どもを」という啓発が学校で行われていることが見えてきた。

3.3 ライフプラン教育の課題

高知県、富山県の事例が浮き彫りにするのは、ライフプラン教育では、国の方針に添った「早めの結婚・妊娠の奨励」が進められそのために「妊娠適齢期」が教え込まれることだ。ライフプラン教育では、結婚や出産など家族生活を中心に据え、子どもをたくさん持つライフプランを立てるように、学校教育などで、行政主導で、しかも教員のみならず、医師会やブライダル業界など一部の団体をも担い手とした教

(15)

育が行われている。こうした教育で、リプロダクティブ・ヘルス/ライツの考え方がどこまで考慮されているかは心もとない。

ライフプラン教育は、本稿で取り上げた高知、富山県の他にも、筆者が調査した岐阜県、東京都中野区など多くの自治体が冊子作成を作成し、さらに講座を行ったり、大学での授業を行ったりなどを行ってい

た。その中で、最も早く取り組んだのは岐阜県であった。岐阜県の『未来の生き方を考える Life

Planning Booklet』（2014 年度、A4，60 ページ監修:岐阜県医師会）は、交付金事業初年度に「地域少子化対策強化交付金の事例集」（2013 年度事業）にライフプランに関するプロジェクトとして唯一選定されている19_{。ここでは高校生に向けて、「結婚や家庭をもつこと」を奨励し、「早いうちの妊娠・結} 婚を」を促す内容であり、三世代同居家族も取り上げている。岐阜県は、201５−17 年の３年間でこの高校生向けの冊子の作成のほか、大学・短大・専門学校など17 校、延べ 20 回のライフプランについての講義やセミナーなどの開催を行っていた。こうした現状に対して、内閣府がチェック機能として示す男女共同参画は、どのように働いているのか、疑問が湧いてくる。そこで次に、男女共同参画部局のチェック機能について確認する。 3.3.1 機能していない「男女共同参画」の歯止め国の交付金では、「男女共同参画」部局との連携や配慮事項などを歯止めとしたが、それがどのように機能しているかを知るために、それぞれの自治体で男女共同参画担当にも話を聞いた。富山県の担当課は、結婚支援を担当していると言い、それが子育て機運の醸成や、性別役割分担意識の解消につながるという認識であった。男女共同参画の意味が曖昧になっていた。実際、ライフプラン冊子では、異性愛で子どもを多く持つという特定の価値観の「押し付け」となりかねない内容で、リプロダクティブ・ヘルス/ライツの考えが無視されていた。高知県では、男女共同参画担当課に婚活政策との関係を尋ねたが、明確な回答が得られなかった。筆者が男女共同参画担当課も訪問し婚活政策との関係を尋ねた高知、富山、愛媛県、富山県高岡市では、「所轄ではない」「少子化対策担当に聞いてください」という反応が帰ってくるか、驚いて「ちょっと待ってください、調べてみます」と言われるものの、結局はっきりした答えは得られないか、であって、男女共同参画担当として婚活政策にどう対応しているかを明確に答えたところは、結婚支援を推進しているという富山県以外にはなかった。実施報告書で男女共同参画との連携をしていると答えている自治体の男女共同参画部署に確認しても、その事実を実際には把握していないと見える反応を示すところも複数あった。そして実際に高知、富山のみならずいくつものライフプラン冊子内容で確認しても、富山のように積極的に結婚支援を進めるか、あるいはそこまでいかなくとも「男女共同参画」がブレーキとはなっておらず、リプロダクティブ・ヘルス /ライツが無視されていることが明白な内容であった。国は、官製婚活を進める際に「特定の価値観を押し付ける」ということがないようにと、「男女共同参画」条項を金科玉条のように持ち出す。しかし、ライフプラン教育を推進する自治体の現場では、それはまったく活かされていない現状だ。このように少子化が「国家の危機」と位置づけられる中で、個人の私的な領域に属すると考えられていた「婚活」が、自治体が事業化し支援するなど「公的機関によって後押しされてよい『活動』」に変容している状況については、前出の菊地は、「国家や公的存在が個のセクシュアリティを明示的制度的組織的に管理することへの違和感のなさは、現在のジェンダー秩序の重要な特徴であろう」という（菊地2019:180-81）。こうした教育上のジェンダーやセクシュアリティに関する問題点が関心を持たれないのであれば、繰り返し指摘していく必要があると言えよう。

(16)

3.3.2 「優良事例の横展開」と歯止めとならない男女共同参画では、なぜ「男女共同参画」チェックが機能しないのだろうか。同じ内容のライフプラン教育が全国津々浦々で展開されているのは、内閣府が少子化対策交付金事業を「優良事例の横展開」という、先駆的な取組を交付金により全国に拡散するというトップダウンによる手法で進めていることの影響が大きいだろう。本稿の冒頭であげた国の審議会委員を務めるジャーナリスト白河桃子、NPO法人ファザーリングジャパンの役員など特定の個人や団体が、全国の地方自治体や大学・専門学校及び企業等を回り、「ライフプラン」のセミナーや講演の講師を務めている。高知や富山のような内容が全国に「横展開」されているということだ。他にも婚活関連企業の社員や役員、各種コンサルタント、NPO法人の役員等の同じ人物が全国で繰り返し、ライフプラン等の講演やセミナーを行うなど、婚活政策を広く浸透させる役割を担っている。岐阜県の大学等で授業などとして行っているライフプラン教育で最も多く講師を務めたのは、株式会社リクルートマーケティングパートナーズ社員I氏だった。同社は、結婚情報誌『ゼクシィ』を発行し、マッチングサービスも運営する婚活企業最大手の一つである。I氏は、筆者がインタビューした2018年９月時点ではこれまで大学等で講義を行った自治体として滋賀、鳥取、岡山、京都、奈良県、長野市等を挙げ、延べ 5,000人程度に講義や講座を行ってきたと語った。しかし2020年５月に確認した時点では、講義や講座をした対象総数は7,000人と急増していた。その内容については、I氏および授業を行った学校関係者からの聴き取りによれば、「妄想婚姻届」や「人生ワゴン」などI氏の会社が独自に開発したキットを使い、就職、結婚、出産など人生のイベントにシールを貼るなど簡便な方法で学生に考えさせるのだという。I氏が所属するリクルートのサイトでは、「ポジティブな結婚観を形成」し、「未来のマーケット発展・創造に繋がる各種活動」を行っているとする20_{。こうした活動自体が彼らにとっては未来のマーケットに繋げるという意味で重要な経済活動になっ} ているであろう。白河、ファザーリングジャパン、I氏のような婚活企業、産婦人科医業界、あるいは婚活政策とつながりの強い講師が、早い時期の結婚・出産を奨励する「ライフプラン教育」を全国津々浦々に「横展開」で広げていることのリスクは真剣に考える必要がある21_。では、なぜ「優良事例の横展開」が「男女共同参画」チェック条項を無効にしてしまうのだろうか。「優良事例の横展開」は、それまでは先駆的な取組が選ばれていたのに対し、「2016 年度から、これまでの取組から見出された優良事例の横展開を対象」とするように変わって生まれた方式という（『少子化社会対策白書』2016 年版 1 章重点課題 2 節結婚・出産の希望が実現できる環境を整備するコラム「地域における結婚支援の取組〜地域少子化対策強化交付金等の活用事例」）。そして「平成29 年度地域少子化対策重点推進事業（優良事例の横展開支援事業）実施要領」のように、「横展開」は、交付金の実施要領に組み込まれ、特定の事業が全国津々浦々に波及させることになり、その影響は甚大になる。 2014 年の岐阜県のライフプラン冊子が「ライフプラン啓発」の最も早い事例であったため、2015 年の高知県、2016 年の富山県などが岐阜県の冊子を「優良事例」として「横展開」することになった。その後、批判があったために、国が「特定の価値観の押し付け」とならないようにという「大義名分」として、あるいは批判をかわすための「免罪符」として「男女共同参画」条項を加えたと思われる。しかし、 2-4 で示したように、第４次男女共同参画基本計画がライフプラン教育を政策として書き込んでいることが大きく響き、後続の自治体にとって岐阜県のモデルは、「優良事例」である以上、すでに「男女共同参画」条項をクリアしているものとして受け取られたのではないだろうか。調査自治体における男女共同参画部局担当者の、想定外と言わんばかりの数々の反応からは、少子化対策交付金事業には、少子化対策課の中に担当部署がある富山県以外は、特段「男女共同参画」部局が関係していないように筆者には見えた

地方自治体によるライフプラン教育 「若い時期での妊娠・出産」奨励と、歯止めとなっていない男女共同参画