合衆国連邦最高裁判所の同性婚に関する判決につい
て
著者
木村 元
雑誌名
東北ローレビュー
巻
3
ページ
113-165
発行年
2016-02-25
URL
http://hdl.handle.net/10097/00127043
E
自
画
1
I
'
.
J
:
I
置
合衆国連邦最高裁判所の同性婚に
関する判決に
ついて
束北大学大学院法制iJf
究科助教木村-
冗 I はじめに一一一問題のr1
r
在
n
O
b
e
r
g
e
f
e
l
l
v
.
H
o
d
g
e
s
判決の概要 E 同性舶における自lJi
似 判 断 :f
平等」とf
.
f
IEAJ W おわりにI
はじめに一一一問題 の所
在
社会あるところ法あり。法は社会の同数であり、社会が動けばi去も動く。 それは、立法のみならず司法においても当てはまる。2
0
日年6
)
i
261オ、合衆国連 ~:1111立高裁判所は 5 対 4 で、 j訟法 14修正の下、す べての州は、向性の2
人の舶州を承認することを要求されるとする判決を下 した 1)。法廷立見を執筆したKe
n
n
e
d
y
裁判行が判決文を読み上げ、f
l
i
i
J
t
t
カップルは附則する基本的権利を行使することができる」と宣言した。このH
、f1
r
、そして、インターネット上にはレインボーの旗が翻り、ホワイトハ ウスはレインボーの光に染まった。オパマ大統領は判決を受けて戸lリjを発表 し、「アメリカにとっての勝利」を祝福した2)。ここ数ーl
'
年のI1n
に、 (たとえ表 向きであったとしても、)同性愛に対する合衆￨王￨の社会の姿勢は、きわめて急 速に変化している。1
1
3
遡ること 46{1:'liijの 1969年 6月28円、ニュー ・ヨーク
d
i
マンハッタンのス トーンウオール・インというゲイ・パーに警察竹'が踏み込み、Jif府F
詩ff合T
わせた￨伊同百司j 性愛手字者~.らがそれにJ抵丘わ抗L したことに端を発するl事M ￨ ト 川 ' 叶4
性愛才者fのカム .アウ トであつた。そして、 38{ドliijの1977年、サンフランシ スコTliのカストロ・ストリートから選挙前動をスタートした I-IarveyMilk は、 ついにl
，
i
J
1
t
愛才?であることを公表しながら公職 (d
i
政執行委wに当選し た。 その Milk がdí}j'舎で 1)(1~~í に倒れたのが翌 1978年であり、それから 8 年 後の 1986年、述1・Illl~ ，'::jJil<:は、 Bowersv. Hardwick判決において、いわゆるソ ドミー (sodomy) 行為を処刑する州法を合出とした 3)。ジョージア州法は、 「一人の性保ともう一人のしiまたは旧:門を必要とするすべての性行為」をソ ドミー犯J
I
¥
として腕定し、このような行為を尖行したお・に1
{
F
以上20
年以下 の拘禁)fJlを科していた。Hardwickは、警察の日Ijf午でのft-1
1
;
的な家宅雌索に よって、桜~でソドミ一行為を行っていたところを述捕された。 州法の文言 上は、 同性愛.fi-によるソドミ一行為と異性愛者によるソドミ一行為とは区別 されていなかったが、判決は、i
5
ぷ法は、ソドミ一行為を行う基本的権利 (fundamental right)を同性愛者に与えているか停か」という問題を設定し た 4)05対4の似定ではあったが、裁判所は次のような立場を示す。Burger ￨ν()市裁判行は州立な比において、 Blackstoneの記A
をリ￨川し、 irfl~然、に反す る忌まわしい犯JI~J であるソドミ一行為は、 fレイプよりも必しき』 犯罪であ り、r
l
l
にするのも'I"'ilられる』、f
名付けるのにふさわしくない犯部JJである と述べ町、 White裁判行による法廷立見は、 i[ソドミー]行為を行う権利が、 『介衆￨正￨の雌史と伝統に深く根差すものであるj、あるいは、 『秩序ある白山の 1) Obergefellv. lIodges. 576 U.S._' 135S. Ct.25制 (2015). 2) 1正11fJr11fl2015{ド6Jl2711初l刊。 3) Bowersv.lIardwick.478 U.S. 186 (1986)同判決について、駒村J;f1・「道徳，
i:i1:と文化闘争 一一アメリカ1，1，¥，:;1&におけるソドミー処日ilt1:1則述判例をぷHにJi1:';:・研究7805 ~;- (2∞5~F) 89-99fi。4) .~は、本 f'l・Q) 似 ;'t らには、 i去のイI イ1:と Hardwick の述4dìは r~紛幼米 (chilledanddeter. red)Jをもたらすと lリjiする男女が合まれていたが、 卜級事において‘'í ・J~fí'迎怖を1f定され た"Bowc円.s478 U.S. at188 n.2.
5) ld. at197(Burgcr. J..concurring)
概念に内在するものであるjと主張することは、戯言にほかならなし、」と判 示したのである 61。同性愛をめぐり、社会と司法との/I¥Jにはかなりのjill度差 があったと言ってよいだろう 71。 この判決は Lawrenc巴V.Texas判決・によって裂されるが、それは、今から わずか 12年前の2003年 6月26日のことである 810Bowers事{'j:のジョージア州 法と同級、テキサス州法も、同性の者同士が逸脱した (deviat巴)七￨交渉を行 う こ と を 犯 罪 と し て 規 定 し て い た。発 砲 引 件 の 通 報 を 受 け た 件 祭 が
Law-renceのj首位するアパートに立ち入ったところ、Lawrenceは男性と性行為を
行っていた。Lawr官 lceらは、その行為につき逮捕され、起訴された。裁判
'1'¥の立比は 6対3に分かれ、 K巴nnedy裁判官による法廷立見 (0・Connor裁判
官は給処には l'iJ立したが、法廷立見には l'iJ;~~I しなかった)は、ソドミ一行為を処 罰i するテキサス州法を i車道とした。 1=二1<く、「円|同百可叶刑J'I~性lドて
されたならば、¥、その白立:言は、公的領域および私的領域の両方において同性愛 者に対する来日IJを招く。本件は、 Bowers判決の判示の核心に疑11日を投じ、そ して、それに向き合うべきである。Bowers判決を先例として存続させるこ とは、同性愛者の人生を
l
庇める。さらに、この刑事制定法が課すステイグマ は、些細￨なものではないJ
91。 Lawrence判決から 5ヶn
後、 11月18Uのマサチューセッツ川 i込山司法裁の Goodridgev. Department of Public Health判 決 101により、同性愛者と司
61 Jd.at 194
71 Kennedy!i<.判 r~' によれば、 Bowers 判決は、 fl'IJiR:の"í Jl与も I;~~っていた JoObergげ'，el1.576 U.S at_・135S. Ct.a(2606(ql1oting Lawrellce.539U.S. at578) 81 La¥Vrencev. Texas. 539U.S. 558(2003).また、公立γ'校における人柿別学ililJI.i!'を泌悲とし たBrownv. Board of Edl1cation判決 (347U.S. 483(1954))からちょうど'1'.1止紀になる!日if，lF のことであった。Lawrence判決について、駒村 ・liiHlJi上3)L05-11711: ;J;JikiJ明
1
m
fl，lltt婚に 附する憲法学的考然一一回Lawrencev.Texas.539U.S.558(2003)を契機としてJ'市塚山法学 10り(2005{n31 fi : I('J，\I~J fl"J刊IIiJの竹的1J 九の処1:りとプライヴァシーの権利JIIHinli一日11、小杉丈夫編 r~'I<，-;&のかたちJ Oju;(大学/1¥1坂会、 2
∞
7，11o)83U以;1:大~!J-友也 fl，IJt'l:愛行為に対する:/J，?1~仁の似，;!!Uli，fillffHJtほか編 「アメリカi1
，
下IJfylJ (i J.iC(~;IJ IIlrジユリスト)J(イi'.}t l刻、 201211o)102-103ti:絵!己防「文化jitl('(，と反ソドミーi1:述jB判決」大ilH号介、大林I'i干[j'制 『アメリカi訟法判例の物川j(1必文堂、 2014年)197WJ.j， F。9) Lawrellce.539U.S. at 575.
法の同数はその形を変える。同判決は、合衆国で初めて向性カップルの婚姻 を法的に認めたのである。
'
l
i
J
性愛と司法のメイン・ステージは、ソ ドミ一行 為に対する刑事罰の1111粗から、￨叶性舶の問題へと移行したO しかしながら、社会の動きは、向性婚を後初[1しするどころか、それに大き く反発するものであった 11101996年、連邦議会は、下院において賛成342対 反対67、上院において賛成85対反対14で蛸姻防術法 (Defenseof Marriage Ac:t DOMA)を nJ決した 1210DOMAの第 3条は、 iづくのように規定する。「
述1
1'1，1義会のすべてのlIIlJ定法、または、合衆国の行政局および行政機関のすべ ての裁定、規l!IJもしくは解釈の語、l床を決定するにあたり、 『焔捌jという話は、夫 たるーの男性と実たるーの女tl
の紡介のみをなl床し、 『配偶者jという刊は、失 または来たる災性の者のみを指す。」今日の判決からちょうど 2年 IIIiの20日年 6月2611、UnitedStates v.
Wind-sor判決において、述邦松市裁は
5
対 4で、 DOMAを述出とした 1310Tl'jび Kennedy裁判引の手になる法廷立見は、 IDOMAの主要な効来は、[1司性婚 を認める州において]州が認可した婚姻の一部を特定し、それらを同等では ないものとすることである。主要な日1'1なは不平等を諜すことであって、政府 の効率というような他の型 I11のためではない。.
.
.
.
.
I
.
I1JじナH
のなかに、 二項対 立する舶姻レジームを [)IJり
1
1
'
，すことによって、 DOMAは、 ￨口j性カップルに、 10) Gooclridgev.DepartmclltofPublicHealth. 798N.E.2cl 941(Mass.2003)."1I1"J決につい て、 大!l'i"Ji.. 也 lIliJ性品?と・ドで~rf~~ .ZtU11~学E冶W (Jlli氾μjぐ'j':)43~ 2り(2009iド)22-25氏。11) 小泉!日H r的側のポリテイクス (2完)J 1~nljl3n主 3 サ (2007{ド) 278H以卜
ι
12) Defellseof Marriage Act.110Slat.2419 石川作集 II"J引制?と )~.tt!ll~における法的保護の、ド ~~一一近l1!fの!IlHI~1坊ífi:iili (Defense of Marri叩 ACI)I!tjt(''IIJi)tを州として」比般i1:Mf.i.tA6 ~3 り (2012年) 318!"i :イli引11(.II，;J判決\~と焔州防術法一一UnitedStatesv.WinclsOl干1Ji)と
を"，心にj大阪'"[:1淀大";':i
t
ザ 研 究40巻1. 2 IJ'(20Wn 68氏。13) Unitecl Stalesv.WinclsOl二570U.S. _. 133 S.Ct.2472(2013). JO;J判決について、火戸泊ん' 「イ}11t1~IJ，<:i':H点の I';!i'l:品HIJ i'.k:についてJ il、マ:教室396 り (2013年)1 日 11 以ド，イli'~・ lìíHhlìJ:12) 67-34 TI・h:¥):~ 19 J II，;JでIJ\~の村 IT方を円cll.l.i.f，と，認めない辿邦法の既定と合 .?~I 伝|古川、JiLiltのひ ろば6702け(2014{1')6<11"1:以下:1' 1 水降 「同 tti<l~をめぐるイ1'1(<:1.111，(，'，可決の 2 つの'I'IJ 例」ァ
メリカ法2014-1(2014{le) 161μ以l、:Ijlf;{l久 雄 IDefenseoflvIarriage Aclの合憲1'U愛 媛 法学会雑品;40~1・2り(2014年)102-109 íJ:版本猛 I1叶性婚をめぐる ~tt<I-l(llll~!~jJ&判所の
21"JI決J
m
lJ日!大学法政研究18在3・4I~ (20J4{ド)172-189r~。 116 ~LIヒローレビューVol. 3 (2016.February)州法上で、は蛸桝しているが、連邦法上では婚姻していないという [状削を] 強し、る。かくして、一回・ー
l
o
J
性カップルは、2
級の蛸州という不安定な地位におかれる」と述べ14)、DOMAの恨底には
l
i
'
J
l:'1
愛者に対する偏見があること を喝破する。以上のように、Lawrence判決、 Windsor判決、そして、今IJのObergefell v.Hodges判決・という iKennedy裁判官の三
;
:
;
1
11''1:J
15)は、社会の動きのなか で同性愛者にとってそれぞれの局面lにおいて阿期的な判決であろう。しかし なカfら、同性舶を承認することにより、一見、新しい婚姻のあり方を認めて いるようで、 Obergefell判決は、その実、伝統的な舶姻の古川 11立(家族のあり 方)を再確認し、そこに同性愛者を取り込む。Kennedy裁判行は、法廷立比 のなかで附姻について次のように述べる。1
1
問人が [選択する]ことのできるもっとも親密 [な関係]こそが、 [(11'州に￨刻 する決定である。J
161 「新捌は、三人のうど￨僚にJ4
3
1
を与え、 二人がともに生きている附は、 -)Jが他 ブ7の世話をするという里r
r
w
(
と仏日11を提供する。J
171 「婚姻による [家族関係の]永続性および安定性は、子どものlnl1'!:;:の利主主のた めに 'T~要である。J 181 「婚姻は、 r~ 々の社会秩序の要である。J 191 同年1:.カップルの婚姻を認める理由づけにおいて、 Kennedy裁判1守は、 言葉 を月(くして附則の重要性を説く。今1
1
においてこれほど婚姻が1
1
賛されるの は、料i焔式のスピーチくらいかもしれない。本判決において、法廷1
2
見は、 なせ、納姻の重要性を説く必史があったのであろうか。この既問を検討するた めいは、法廷立見が、どのような道筋をたどって向性舶を承認するに宅った 1 4) li"illdsor.J 33S. Ct. at2694 1 5) Laurence H. Tribe， Equa/ DJgllily:s
.
tea!ullgf/sλ'aJ/le， 129 H，¥H¥'. L.RE¥'. 16.22(2015) 1 6) Obergefell， 135S. Ct.at 2599 1 7) ld. al26∞
1 8) ld 1 9) ld.al 2601 合1RIIiI:i1lJ'!ii，
l，匂裁判所の向性婚に￨弘lする'j'IJ;');!.について(イ、付 元) 117のか、その法的構成を
'
W
.ili:に分析する必要がある。 イミ杭では、 Eにおいて、 Obergefell 判決-の法廷立見と反対立凡の概~を紹 介し、 阻において、本'PlJi
k
の諭単純成を附q
i
に整理し、若干のコメントを付 したいと思う。n
O
b
e
r
g
e
f
e
l
l
v
.
Hodges
判決の概要
20) 法廷立見を執筑したKennedy1;1<::I'1j日がとりわけ法学の徒だけでなく、 般の読者にI
IlJ
けてJ
1
・いたとJ
U
われる'
l
i
J
性舶の川紹の7
T
1
;
t
.こヒ組とj
j
i
l
什のス トーリー (事実関係)の部分の 「情緒」をあえて残すため、比I
J
¥
しは適，([補う が、 J~n番を入れ換えて柊Ilrrすることはせず、あえて法廷立見の叙述の流れに 従って史-約する。1
法廷立凡の概要
Kennedy t火、PJí::iが法廷立比を執~i': し、これに Ginsburg 裁判行、 Breyer 裁
' 1=1]'(¥、Sotomayor絞判れおよびKagan裁判行が
l
'
i
J
部l
した。 ; ぷi
l
は、芯i去の[保l渡の]及ぶすべてのおーにILI山を約束している。人が合 法1'1りな純1m
で己n
身を山義し、衣現すること、それはl
r
山に合まれる山1官~JIJ の 祁権利 (certainspecific I氾hts)である。本f'1ニにおける上訴人らは、そのILIUl のド、向性のおーと姉州し、その婚制を民't'l:1I1Jの焔捌と同じ条件とする決定を [ll必￨司19
r
に]求めている これらの'
M
I
:
は、蛸州とはーのリ)性とーのム・性の結合であると定義してい る州、ミシガン、ケンタッキ一、オハイオおよびテネシー州からもたらされ たものである。J
-
.
;V~人らは、 14の|叶t'I:カップルおよび|司性のパートナーと死 別した 2 名の 9}'~t である。 被 1--訴人らは州の公務 u であり、、'í 説法を執行す 20) 本判決の必・'iiiは、脚注ではなく本文'1'の < >内に心‘す。1
1
8
見リヒローレピューVo.l3(2016.February)る
Z
t
任を負っている。上訴人らは、婚姻する権利を否定すること、あるいは、 他の州で合法的に行われた婚姻につき完全なゑ認を与えられる権利を否定す ることにより、被上訴人らは第14修正に迫反していると主張する。 上訴人らは、それぞれの州において合衆国連邦地方裁判所に訴えを提起 し、いずれの連邦地裁も、上訴人らの訴えを認める判決を下した。被上訴人 らは、第6巡阿区辿手11控訴裁判所に控訴した。連邦控訴裁は、これらの事件 を統合し、辿 ~:II 地裁の判決を破棄した (DeBoer v. Snyder.772F.3d 388 (2014) .)。述j:11控訴裁は、 州に、 10J性姉を百'1'I
I
J
する、あるいは、州外で、れわれ た向性姉を承認する悲法上の義務はないと判示した。くslipop. at 1-2.135S. Ct. at2593.> (1)争点 述邦松高裁は、問題を2点に限定し、税査を認めた。1)i，J:bIの問題 (ミシ ガン什￨およびケンタッキー州)は、第14修正の￨、¥州は、向性の2
人に対して 婚捌許可証を発行することを要求されるか否か。2点目の IliJ@(オハイオ州、 テネシー什￨およびケンタッキー州)は、州は、￨百j性婚の権利を認めている他の 州において計:可され、行われた向性婚を承認することを要求されるか存か。 (2) 本件の主題 (a) 婚姻の枢要性 人の歴史の年代記を締いたならば、その1
市首から今日の只.に至るまで、婚 姻は人にとり、抜きんでて相互要な地位にある。古より長らくーの男性とーの 女性の結合は、すべての者に、その社会的地位によらず、気自さと!
I
ドさを約 束してきた。婚姻は、宗教に従って生きる者にとってはや11型なものであり、 一111:俗の牛活に JJ~昧を比出す者にとっては又とない充足を与えるものである。 婚捌は、ただの二人をより大きな存在に[相p
し上げる]。ゆえに、 二人の者が 結ばれる、そこには一人でははつけることのできない人生がある。婚姻とは、 花々の心の奥底の希司望と熱望の結l拍で、あり、人のもっとも根源的な欲求から {t，
?Hlilill'1'1\最 I~'H&.干1)l9[ の同性婚に1\\1する ~'Il 決について(木村 立} 119生ずるものである。 婚州という制度 (institution)が幾千の
u
すを経て、文明を越えて存在してき たことからすれば、人の条件にとって婚姻が核心であることはな外で、も何で もない。歴史IJfJ11¥日以米、見知らぬ他人は、蛸畑によって家族と社会において 結び、っき、親族となった。孔子は、舶捌は統治の根本で、あると教える 2110 11守 と場所を隔てて、この枯1恵を、 Cicero(キケロ)は、I
D
e
O
f
f
i
c
i
i
s
(義務につい て)J
のなかで 「社会の糾は、帰姻に始まり、子ども、家族へと述なる」と記 す。あらゆる形の芸術および文学が、婚姻の美しさを語るのと同じように、 H寺、文化、伝仰を越えて、宗教的および判・学的文市においても、幾度となく 婚姻の美しさが述べられてきた。もっとも、これらの言及は、姉捌は性の典 なる三人の結合であるという理解に弘づいていることを指摘しておく必要が あろう。 本件は、この!医!とに始まる。そして、被上訴人らは、本f'I:はこの雁史に尽 きるという。被￨二訴人らにとって、焔姻の概念および合法的な地位を同性の 二人に拡げることは、悠久のH
j
lJ)立を収めることにほかならない。被上訴人ら によれば、婚姻とは、その性質においてジェンダーによって￨メ:分される男性 と女性の結びつきである。ここ合衆I
，L<IだけでなくI
lI:界'1-'において、合理的で 誠実な人々が、持訟をもってこの考えを懐抱している (懐抱し続けている)。 上訴人らはこの!医史を認めながらも、本件はこれに尽きるものではないと 主張する。もし、 上訴人らが、敬愛されてきた姉酬の理念と現実を!毘めるこ とをな図しているならば、その主張は違ったものとなるだろう。むしろ、上 訴人らの主張の恨底にあるのは、姉姻の6恒久の椛要性て、ある。ヒ訴人らによ れば、核心はここにある。附姻のfJl
i
l
仰を下げるどころか、 !二訴人らは、州制 を賛美するがゆえに婚姻を求め、婚姻の特権と武任を欲している。そして、 上訴人らの1，;)性愛という性質は不変であり (immutablenature) 221、上訴人ら にとって、 1，;)性蛸こそがこの深奥なる哲約 (profoundcommitment)へのl唯一 im 2川 B川 H ites266(C. Chai& W い ds..J.Legge trans.l1967)山 のi'該 j)~所の版文は、「愛')-1孜、 Jt政之本 'j- (愛ザjと郎I;Xは政の校本である)Jとなっている。 120 ilLlヒローレビューVol.3(2016.February)の:I?~;Æの道である。 <slipop.at3-4.135S. Ct.at2593-2594.>
(b)上訴人らのストーリー(事実関係)
~.ilJF人たる James Obergefellは、オハイオ州の事
1
'1'-の原白である。彼は、 20勾以上前にJohl1Arthurに川会った。彼らは恋に落ち、持続的な交際関係 (COTIlmitted relation)を築き、生活をともにすることになった。しかしながら、 2011年、 Arthurは、筋萎縮性側索硬化症 (ALS)と診断された。この消耗性 疾j也は進行性で、治療法はない。ObergefellとArthurは、 2 ::1二前、Arthurがヂ
E
ぬl)iiに婚姻することを決立し、哲いを交わしたo彼らは約束をよ於たすた めL二、オハイオ州から同性婚を法的に認めているメリーラント、州へと旅行し た。Arthurにとってその移動は困W!Eなものであったため、2
人は、ボルチモ アの空港のエプロンに特別1
ι
.
1であった医療搬送航空機内で婚姻した。3ヶ月 後、 Arthurは死去した。オハイオ州法上、 Arthurの死亡証W
Ji!
H
こ生存配偶 者としてObergefellを記載することは認められていない。オハイオ州の制定 j去』こよって、彼らは死して後も他人のままであり、 ObergefellはArthurと 分カ、たれ、「残されたときを{むを負ってJ
過ごさなければ、ならないことにな る。彼は、Arthurの死亡証明』に生存配制者としてIYJ示されることを求めて 訴えを:jJ
b!:ーした。 AprilDeBoerとJaYl1eRowseは、ミシガンナ￨、￨の事件の共同以告である。 彼女らは、 2007年に、 lI<述の関係を祝して哲約式を執り行った。彼女らはい ず ~"-L も者説師の J[ì1\;に就いており、 DeBoer は新生児医療部で、 Rowse は救急 センターで勤務している。2009年、男児を-11寺的に占有し、t
I
1
l
もなく養子と して迎えた。同年、彼女らはもう一人の男児を益子として家族に迎えた。そ の児児は、未熟児で生まれ、生物学上の母に拾てられ、 24時間看護が必要で、 あ っ た。翌年、援助が必要な￨埠硝を抱える女児が家政に)JIlわった。しかしな がら、 ミシガン川では、養子をとることを認められているのは異性婚カップ 22) Kennedy紋'1'11'1':は1';I1't愛という1':1'iTは不交であるとするが、 1995{1・のコロンピア特別区作 ，Jf放は、 Ii去(1'11111足立として、 1，，11''1:愛はィ、変のもの(immutable)とはいえない」と述べている。 See Deanv. Districtof Columbia.653A.2d307. 349(D.C.App.1995) 合衆国連:J1;it):，¥;j i!X.'PJ所 の￨示!1't!I¥}に￨則する判決 に つ い て (木付 元) 121ルまたは一例人のみであり、したがって、 子どもらはそれぞれ
DeBoer
かRowse
のいずれか一方を法的な殺とするしかない。もし2、を攻-する可f
i
・1
1
E
が生 じた場合、学校および、病院は、彼』ぐらの 3~への f どもを一人組の f どもとし て扱うことになるだろう。そして、もしDeBoer
かRowse
のいずれかに不幸 があったならば、残された者は、相手の益子となっていた子どもについて何 の法的権利も有さないことになる。DeBoer
とRowse
のカップルは、彼タ;ら が附則していないことにより生ずる先行きへの不安の除去を求めている。l
後i
T
i予備役一等"lf.i，"
i
I
j
p
e
DeKoc
は彼のパートナーであるThomasK
o
s
t
u
-r
aと恋に落ちた
。彼らは、テネシー州の・JT.1'
I
:
の共同原作である。2
0
1
1
午、Dekoe
は、アフガニスタンへの派遣命令を受けた。アフガニスタンへ発つ前 に、彼らはニュー・ヨーク州で婚姻した。1
~I:II 後、 DeKoe は派遣任務に就 き、その任務はほぼi年1111にfえんだ。彼の川越後、2
人はテネシー州に移り 住み、そこで Dekoe は 'l;~~到j の|後J]I:予備役として働くことになった。 [しかし ながら、 テネシ一‘トj州￨刊t
十H
‘￨は￨川司引，性￨ ば、彼らの合法的なA
舶i
作?刷は翁布F
われ、州境をまたいで旅行する伎に続的し、ま た消滅する。DeKoe
は、j
E
i
去が保護するn
山を守るためにこの￨正￨にぷイ:
1
して いるにもかかわらず、実質的な負担に l耐えなければならないのである。 本件の他の上訴人もまた、それぞれに体験をイT
している。彼/彼久ーらのス トーリーからゆjらかなこと、それは、彼/彼久・らが求めているのは、姉州を 何定することではなく、むしろ、肺刷という粋でありばれて人生を送ること、 あるいは、蛸胴という併で結ぼれた配制-?i.を偲ぶことである。<
s
l
i
pO
p
.
a
t
4
-6. 135 S. Ct.a
t
2
594-2595.> (c)婚姻の歴史と同性愛 ~l~州の1îの起 ìJJ;l は、附則がいかに if~tz であったかを裏付けるものではある が、附捌は、法および社会の発展と￨対絶したところに存有しているわけでは ない。 舶姻の歴史は、辿紛と i泣きかっ変化するものの一つである。 ~l川崎とい うIIIIJ度は、 (然性問に限定されるとしても)時代の流れとともに進化している。 [1時とともに変化してきた舶胴についての]新しい見解は、附則の制度を強122
点jヒローレビューVo.l3(2016. Pebruary)めこそすれ、弱めるものではない。婚姻に対する型}鮮の変化は、実際、まさ にこの間に特有の姿を表している。この困では、[ある/11]題についての]I嘆願 やわ
t
議に始まり、続いて [その問題が]政治の領分と司法手続において検討 さ矛Lることを通じて、 1'=1由の新たな1
l!1J而が新たな世代に示されるのである。 この動態(
d
y
n
a
m
i
c
)
は、ゲイとレズビアンの彬不IJをめぐるこの国の経験に 見ることができる。2
0
世紀の中葉まで、多くの西洋諸国では、匡￨自体が、同 性愛行為を不道徳なものとして非難してきた。往往にして、この信念は刑事 法に具現化された。まさに何よりもこのことが原凶で、多くの人は、同性愛 者7
6
'
自らのアイデンティティに時l散を有しているとはみなさなかった。[そ のため、]向性カップルの心の内なる宣言(
a
t
r
u
t
h
f
u
l
d
e
c
l
a
r
a
t
i
o
n
)
が語られる ことはなかった。第2
次世界大戦後には、同性愛者の人間性と品位が認識さ れたが、それでもなお、ゲイとレズピアンの尊厳は正当な主張であるかとい う~~論は、法および遍く行き渡った社会慣習の両方において、対立を生んだ。 多くの州において、依然、同性愛行為は犯罪とされた。ゲイとレズビアンは 公Jli'&に就くことを禁じられ、兵役から締め出され、移民法の適用から排除さ れ、瞥察の捜査の対象とされ、交際する権利に負担を謀せられた。 さらに、2
0
世紀の大部分を通じて、同性愛は病気として扱われた。[しか し、]2
0
世紀の末には、著しい文化的および政治的発展に伴い、同性カップル は、よりオープンに公的な生活を送り、家族を築くようになった。この発展 を受けて、政府および民間の両方において[同性愛が]11'日広い議論の的とな り、[同性愛に対する]人々の姿勢はより寛容なものへと変化した。結果とし て、程なくゲイとレズピアンの権利についての問題が裁判所にもたらされ、 [向性愛が]公式に法のディスコースにおいて議論されることになったので ある。 本法廷は、Bowersv
.
H
a
r
d
w
i
c
k
判決において初めて同性愛者の法的地位に ついて詳細に検討を行い、同性愛行為を犯罪とするジョージア州の法を合忠 と し た。[しかし、]それから1
0
年後、Romerv
.
Evans
判 決(
5
1
7
U.S
.
6
2
0
(1996) )において本法廷は、同性愛者に対する保護を妨け、るコロラド州の悲 fì1?.t凶述下1~l1l~~fj裁判所の IdJt士WiにI刻する下1Ji).とについて(木村 元) 123法の修正をMi効とした。その後の2003年にはLawrencev. Texas 判決におい
て本法延は、同'~I:愛行為を犯罪とする法は、 II， il1"'1:愛{í'の人中を収める」もの
であると判示して、 Bowers判決を覆した。 こうしたi''f以の下、同性舶の法的I:H題が生じたのである。1993年、ハワイ 州以lfJj裁はBaehrv.Lewin判 決 (852P.2d 44(I-Iaw. 1993))において、納捌を 典性カップルに限定するハワイ州の法は、性に基づく￨ベ分であり、ハワイナト￨ の出法上、厳燃本代に)JIAすると1:サ示した。この判決は川
1
"1:舶を認容すること を命ずるものではなかったが、いくつかの州は、そのi
m
l
中を懸念し、それぞ れの州法において、姉銅は穴伯:のパートナーの11¥jにおける車内介であるとする定義を I'}{í(il ，恕した。 そして、 1996年、述~:II;議会もまた、附州|幼Wfi去 (DOMA)
を制定し、すべての辿:J:IS法の目的において、納捌とは、
1
)とたるーの男性と妻 たるーの5(t
'l:との1
m
の法的結合のみJ
を意味すると胤;とした。 [炉J
1''I:舶をめぐる]この!よがりを見せる新しい議"'命は、他の州では異なる結 論をえらいた。2003"1ミ、マサチューセッツ州松山司法裁判所は、州j訟法は同性 カップルに姉捌する権利を保障していると判示した (SeeGoodridge v.D巴part. ment ofPublic IIealth. 440 Mass. 309. 798N.E.2d 941(2003).)。この判i
1
との後、 他のいくつかの州でも司法ないし立法手続を通じてIdJ1tカップルに附州する 権利が認められた。2013年、本法廷は、 UnitedStates v. Windsor判決にお いて、州においてlitめられた同性掛を述1'111邸付が法1'1包にイi公JJなものと扱うこ とを禁ずる￨浪りにおいて、DOMAを1!!ゆJとした。本法廷は、 IIiJ性カップルが 「欲しているのは、彼/彼女らが交わした汗約を、了-のIjijで、家政の前で、友 人のIjijで、コミュニティーの前で肯定されることである」が、DOMAは、彼 /彼久らを誹訪するものであり、認作することはできないと判示した。 近年、きわめて多くの・Ji.件が合衆￨玉lの述f.lll空訴裁にI1I1いている。本件の控 訴事のほか1件 (SeeCitizensfor EqualProtection v.Bruning.455F.3d859.864・ 868(8th Cir.2006))を￨徐き、連邦控訴裁は、姉州から川1，μ'，iJ'性カツプルを持掛俳1=1除徐す ることはi
巡ι
剖I法l去fにi
辿車ω
!
反反すると判示している。l，iJ1t舶にII'Jき合うJ1b)'J1地裁判決の 多くは、阿ヤ￨カップルの掛胴は認められなければならないと1'JIぶしている。 124 ¥H.ltローレヒ'ューVo.l3(2016. F'ebruury)イ両~11ミにもわたる訴 B法、州民投票および一般議会制定法に 1'1'-う，議論を経て、 ノ
T
J
刊行l性焔を認める州と認めない州とに二分されている。<slipop.at 6-10.135 S.Ct.at2595-2597.> ( 3)テ.ュー・プロセス条項-
;
:
-
i
l
l
i
修正のテ'ユー ・プロセス条項の￨、¥州は、f
i
去の適正な下統によらずし て、人の生命、1'111またはl!1'1i
主を奪ってはならない」。本条項が保護する基本 的l二
IILIには、権利阜県23)に定められる償利の多くが合まれる (SeeDuncan v. Louisiana.391 U.S. 145. 147・L49(1968)).0 ))11えて、それらの|土|山は、 fl~1人の尊厳 と白律 (autonomy)の'11絞をなす一定の私的な選択 (personalchoices)にま で及び、個人のアイデンテイティと信念を定義する親密な [1刈係の]選択も こオ1らの自由に合まれるのである (See.e.g.・.Eisenstadtv.Baird. 405 U.S.438. 453 (1972); Griswold v. Connecticu.l381U.S.479.484-486(1965).)。
1
.5本的権利をI
Y
J
らかにし、保護することは、行Ji去が)
m
i
:
去を解釈するにおい て有之町の義務である。しかしながら、このよ'('1:ガは、「何らかの定式を導I
U
する こ と で は な いJ
(Poev.Ullman. 367 U.S. 497. 542(1961) (IIarlan.]..dissen -ting).)。むしろ、法判所は、州によって}阜市される、個人の必本的な利誰を 認定するにおいて合則的な判決を下さなければならない。Seeid.この過程に おし、て指針となるのは、;訟法の規定のなかでも、q
守定の内科を必オとするので はなく、より広い)
J
;
(
W
J
を示すものについての分析に関連してなされた多くの 川純ミの検討である。照!とと伝統は、この帯11:に折主￨ーをラ・え、この:ffi:1
f.を規律 す る も のではあるが、 その限界をldijするものではない (SeeLawrel/ce.539 U.S. at572.)。この )Ji1;により、過去のみに支配されることなく、政々の!
r
f
~とを尊 取し、歴史から学ぶことで現在[を与ーえることができる]。 方ミ正三長はえてして、その時代に生きるす「の日には見えないものである。権 利?~'t典および第 14修正を Jiき、批准した人々は、 I~IIÞI の範問を知l 悪している 231 合衆凶沼il;第IP~IEから第 IO修正までの縦定のこととは考えていなかったからこそ、将来の|世代に、向 I~l の立 l床を学びながら、 I~I LLiを享有する材r.利を保護する悲ï~: を委ねた。 新たな知見によって、地法の 抜心的保護と一般に符認されている法的制限とのIIIJの不一致が￨りjらかとなっ た場合には、臼
1
1
1
を求める主張に向き介わなければならない。 これらの碓立した似羽1
(tenets)を適川し、本法廷は、長きにわたり婚姻す る権利は憲法によって保護されると判示してきた。Lovingv. Virginia判決 (388 U.S. 1 (1967)) において連邦最日裁は全!~一致で、異人組 IIIJ の結イ干の禁止 を無効とし、婚姻は、 11"11Li人が平穏に幸制を1.Ji求するために欠くことのでき ない至要たる人的純利の一つである」と判示した。本法廷は、 Zablockiv. Redhail判決 (434U.S. 374(1 978)) においてこの判決を再線認し、長 ffï~ を滞 納している父親の姉鯛を禁止することは姉捌する権利に負担を，叫すものであ ると判示した。本法廷は、 Turnerv. Safley判決ー (482U.S.78(1987))におい て再びこの原則を迎川し、在監者に舶州を ~1・ 11]' することを1Iì1J脱する規W
J
は、 姉姻する権利を減じるものであると~I'IJ示した。 多年にわたりその他の文脈に おいても、本法廷は、デュー ・プロセス条項のド、婚姻する椛利は基本的[権 利]であると繰り返し述べている。 [ただし、]本法廷が姉畑する権利を掘った判例は、異性のパートナー111]の ￨刈係を前提としていた。多くの制度がそうであるように、本法廷もまた、そ のH守代およびその111:採の定義に依って立つ。IfiJ'ltカップルを附州から排除す ることは実質的な連):1¥lIlJ組ではないと判示した、 1972年のBakerv. Nelson 判決 (409U.S.810 (1972))の一行の略式決定 (summarydecision)は、このこ とを如実に示している。 しかし、他方、より示l唆に日む先例が存在する。本法廷の判例は、 jぷi
去の J J ;l!Il]をより広い純川で表IYJしている。州州する権利を定義するにおいて、こ れらの判例は、[姉州の]I
経史、伝統、そして、この[婚捌という]剃街な糾 に問有の他の憲法上の1'1出に依拠して、この権利の本質的な性質を比出す (See， e.g.， Lawrellce. 539 U.S. at 574:Tumer. 482 U.S.at95:Zabloclu.434 U.S. at 384:Lovillg.3槌 U.S.al 12:Grisωold.381U.S.at 486.)。そして、本法廷は、その 126 点JヒローレビューVo.l3(20l6.February)1
・Ij例の幼)Jおよび理論的根拠が向性カップルに適川されるか汗かを判断する において、なぜ舶捌する権平JIが長きにわたり保護されてきたのか、その校本 的な且1JJ 1を尊近しなければならない (See，e.g.， Zablocki.434 U.S. at 453-454: Poe.367 U.S. at 542-553(Harlan.J
.
.
dissenting).)。
この分析によれば、向性カップルは婚姻する純利を行使することができる という結論に州新せざるをえない。[以下で]議論する 4つ の 原 則 と 伝 統(principles and lradilions) は、婚姻する権利がrtijl~上の)，~木的権利で、あること のJlll山につき、阿佐￨二カップルにも同等の効)Jが辿川されることを説明するも のである。くslipop. at10-12. 135 S. Ct.at 2597-2599.> ① 個人の自律 知
1
に、本法廷の関連する先例は、婚捌についての私的な選択の権利は、 例人の1
1
作の概念に同右のものであることを前提 (premise)としている。婚 姻と円111の分かちがたい連関ゆえに、 Loving判決は、テ'ュー・プロセス条項 の下、w
人 服11Hの蛸姻の禁止を無効としたのである (SeeLovillg.388U.S. at 12:see also Zabloclu.434U.S. at 384.)。避妊、家政￨刻係、 /1¥産および育児に￨期す る選択は、いずれも訟法によって保護される。そして、例人が[選択する] ことのできるもっとも親密[な関係]こそが、姉捌に関する決定である。 附則の本質は、不朽の粋によって結ばれることにより、 二人の者がともに、 表J
J
，L ~1JrM'I~1ニおよび午}件111性といった f也の 1""1山をラ~Jよできることにある。 この ことは、その才?の性的指向にかかわらず、すべての者にとって真実である (See Willdsor.570 U.S. at_. 133S. Ct.at 2693・2695.)。二人の別性または二人の 火性が餅州しようとするとき、 [二人の]糾にはめ.厳がイがし、彼/彼女らが [舶捌という]深奥なる選択をするとき、 [二人の]1
'
1
作には尊厳が存する(
α
LOVUlg.3部 U.S.at 12.)。くslipop. at 12-13.135S.Ct.at 2599.> ② 親密な結びつき 第2
に、木法廷の判例法は、婚捌する権利が北本的 [権 利]であること[を 19Jらかにしている]。揺るぎない交際関係にある例人にとって姉捌はもっとも重要であり、いかなるものにもまして二人のがi令を支持する。このことは、 既舶のカップルが避妊
J
~.を使用することを j訟法上の権利として認めた Gris wold v. Connecticut判決の核心をなす (CriswoLd.381 U.S. at 485.)0 Griswold 判決が示唆するところ、姉刷は、 「権利市典よりも市いj権利である。Gris -wold判決は、姉鯛を次のように説明する。 í~17姻によって、 二人は良いときも恐いときも一つになり、願わくは永 ill に、事11 H~ なほどに親衛になる。 では、婚姻とは、いかなる紡びつきであろうか。 人の生 きる迫を前へ促すものであって、大義で、はない。生きる上での;UtHIIであって、政 治的信条ではない。双務n
な忠誠であって、R
.
i
j
J:的または社会的'Ji.J:ではない。し かし婚綱によるがiびつきは、我々の先のいずれの判決における [人の結びつき」 にも劣らぬ、 titi11iな11
的をイI
している。J
(!d.al 486.) そして、Turner判決において本法廷はj
l
f
び、イE監者であっても附捌する権 利を再定されることはないと判示し、刺術な結びつきは、この権利によってf
以識されることを{i'(Ii，l:::.した (SeeTumer.482U.S.at 95・96.)。かくして、肺畑す る権利は、 「互いの1午いによって己向身を定義することを願う」カップルに尊 厳を授ける (Windsor. 570U.S.at _. 133S.Ct.at 2689.)。呼びかけてもそこに ;ilt もいない孤独。 人は、肺姻によってこの将遍的な恐怖に対処する。 舶!4~は、 二人の交際に希望をlj-え、 二人がともに牛きている問は、 一方が他)Jの世話 をする (care)という旦11桝と保証を提供する。本 法 廷 がLawrence判決・にお いて判示したように、l
，Ji性カ ップルは、見1tカップルと同じく、組衝なあiiび つきを享受する権利をイIする。くslipop. at 13・14.135S. Ct.at 2599・2600.> ① 子どもと家族 約 3 に、姉州する材'((利を保護することの H~拠は、婚胴によって、イーどもと 家政を守り、そのために、f
t
児、1
1
'
，産および教f了という婚姻に￨州系する線利 からな￨床を引き11'，すことにある。本法廷は、多線な権利を一体のものとして 説明することで、これらの辿￨刻を認識している。すなわち、r
r
姉捌し、家庭 を築き、子どもをn
てるj権 利 は 、 デユー・プロセス条項によって保護され 128 ~(北ローレピューVol.3 (2016.F'ebruary)るi'lLHの核心;;IS分である
J
(Zabloc/u. 434U.S. at384.)。いくつかの州法の下で は、婚姻により[-どもおよび家放のためにらえられる保護の一日1¥は、n
休的 な[泊r，1床をイ1・する]。 しかし、 A待捌は、より iA~ 拠な利益を Jj- えるものでもあ る。子どもの両親の附係性に承認と法的構成をワ・えることによって、 ~t~捌は、 「子どもが白身の家紋の一体性と親帝さ、および、子どものコミュニティーや 日々の生活における他の家族との調和をJ
'
U
解することJ
を可能にする (Wind -sor. 570U.S. al _. 133S. Ct.at 2694-2695.)。さらに、婚鯛による[家族関係の] 永続性および安定'
t
!Jよ、子どもの品j
q
の利純のために重要である。 蛸姻からI
f
i
J
性カップルを排除することは、舶捌する権利の核心、をなす14Ij提 に抵触する。鮒酬が与えるふ認、安定性および予測可能性がないことで、子 どもは、向分の家族がどういう訳か劣位にあることを知り、そのステイグマ に背しむ。子どもは、また、未婚の両親にf
i
てられることによって、重大な J-~・体的損害にも背しめられ、全く i'I分の務ち!立ではないにもかかわらず、 よ り|本|雌で不服かな家肱也市を送ることを余儀~)!fi くされる。 したがって、本件 において問題となる附州法は、I
f;J性カップルの子どもを傷つけ、辱めるもの である (SeeJVindsor.570U.S.at_. 133S. Ct.al2694-2695.) 0 [ただし、このこ とによって、]チどものいない、あるいは、子どもを持てない{i'にとって、婚 馴する椛利の立l床が失われるわけではない。くslipop. at 14・16.135S. Ct.at 2600-2601.> ④ 法的・社会的秩序 第 4 に、本法廷の判例および合衆 1"<1の伝統から明らかなように、[(t~t4司は、 政々の社会秩序の~ (keyslone)である。Maynardv. Hill判決(125U.S.190 (1888))において本法廷は、婚姻は「家肱および‘社会の基礎で・あり、 !<W捌な くして文IYJ化も進;jFもあり仰ない」と述べた。Maynard判決￨・￨く、肺州は長 らく、我々の￨五￨家組織令体を性格づけるセ民な公的制度であった。この考え は、婚姻の制度が￨時とともに実質的に発展し、組の同立、ジェンダー、人種 のように、かつては多くの人が本質的であると4
5
・えていた規則が廃止されて も、私t
り返しj
l
l
i
べられてきた。婚捌は、なおも我々の国家共同体の礎石のー MRI.lili!・!汀111~ij裁判所の l，iJ1'1:~\~に l担l する判決について(木村 Jじ) 129つである。 カップルが互いに支え合うことを刊うように、社会もまたカップルを支え ることを約定し、 [婚姻という]結合を保護し、育成するために、象徴的承認 と具体的利益を与-える。州は、法的および社会的秩序の多くの而において婚 制の制度をその核心に据えることにより、婚附する:jft利の基本(19性格に笥.与 している。この原則に関して、向性カップルと異性カップルとの問に違いは ない。しかし、制度から排除されることで、向性カップルは、ナ
H
がA
許制と関 連づけるー述の給付を否定される。この損害は、ただljiに具体的負担を生じ させるだけではない。同性カップルは、多くの興性カップルが生きていく上 で耐えられないと考えるような不安定な状態にさらされる。何よりも州自身 が蛸捌に重要性を与-えることで、断似を制[j値あるものとして扱うがゆえに、 同性カップルを [蛸畑という]地位から排除することは、ゲイとレズビアン は重致:な点においてIliJ等ではないと教える効果を有する。州が、ゲイとレズ ピアンを合衆国の社会の核心的制度から締め出すとするならば、それは、彼 /彼女らを庇めること以外の何ものでもない。向性カップルもまた、婚姻の 何にも!勝る目的を熱望し、もっとも高い意味においてそれを達成することを 求めることができる。くslipop. at16-17，135S. Ct.at2601-2602.> 婚姻を興住:1カップルに限定することは当然で、あり、正当で、あると考えられ てきたが、今日、このような考えが、婚則する基本的椛利の核心的立l床に一 致しないことは明白である。そうであるならば、￨古l
性カップルを婚姻する権 利から排除する法は、我々の患部 (basicchart巴r)において祭じられる類のス ティグマを諜し、権利を侵害するものであると認識しなければならない。 これに対して、被上訴人らは、基本的椛利についてはi
r
注t
i
:
深い説明 (careful description)J
J
を要求する Washingtonv. Glucksberg判決 (521U.S. 702 (1997))を参照し、上訴人らが求めているのは、婚捌する権利を行使する ことではなく、 「向性舶の権利」という新しい、存在しない椛利であると主張 する。たしかに、 Glucksberg判決，は、デユー・プロセス条項の下における自 130 JlLjヒローレビューVo.l3(2016.Febn:ary)11は、特定の雌!と的な実行を基準として、もっとも限定的な方法で定義され' なければならないと
i
:
娠する。しかし、 [Glucksberg判決]のアプローチは、 、i
'
該事件 (医f:lliの補助によるド￨殺)のような場合には適切であったかもしれな いが、本件における蛸胴および予見?と性を合む、その他の基本的縦利についてi
議論するにあたり本法廷が用いるアプローチとは整合しない。Loving判決、 Turner判決およびZablocki判決は、いずれも包括的な立味において姉姻す る紘利について待作し、ある閑述するクラスをその権利から排除することに 卜分な正当化・Ji.山がイ:
r
イ1:するかを' 11]1うている。本件にはこのJ
m
l
!
Jが適用され る。もし、権利が過去にそれを行使した{1'によって定義されるならば、作認 された実行はそれ1'1身を正当化L
i
b
i
け、新たな集￨守￨は、かつて何定された権 利を援用できないことになる。本法廷は、舶捌する権利およびゲイとレズピ アンの椛利の両方について、そのようなアプローチを否定している (SeeLo. ving.388U.S. at 12;Lawrence. 539 U.S. at 566-567.)。
!民史と伝統に!!((らし、姉姻する権利は)，~本的権利であるが、権利というも のは古来のJ
i
J:(にのみ1'1米するのではない。巡法の命ずるところ、権利は、 技々自身のl時代においてもなお現下の急務である自由をいかに定義するかに ついて熟慮することからも生ずる。日￨J
f
t
舶を間違いであるとする人の多く は、 J171位ある、尊敬すべき立派な宗教'lJ0
または析学的前提に悲づいてそのよ うに考えているのであり、そのように考える人あるいはその1
，[念を i~1・説;する わけではない。 しかし、そのJ%'事で、例人的な反対が、ひとたび~(JiIJ定法およ び公けの政策となることで、結果としてILI身のド￨由を再定されたお・は私!なくI
lZめられ、スティグマを課される。必然、的な:l!H
，'fとして、州が、このような 排除にお墨付きをうえることになる。巡法の￨ご、 ￨吋性カップルは、舶州にお いて向性カップルとIliJじ法的扱いを求めており、彼/彼女らのこの権利を否 定することは、彼/彼久らの選択を誹訪し、彼/彼女らの人I
I
U
'
l
t
を{話つける ものである。<slipop. at17-19.135 S. Ct.at2602.> 介 衆l低li'llfl¥l段高裁1")19rの川判的に附するi")iJとについて (本付 Iじ) 131(4) 平等保護条項 向性カップルの婚姻する権利は、第14修正が約束する
n
山の-;'';11で‘あると 阿時に、修正条項における法の平等な保護に由来するものである。デュー -プロセス条瓜と平等保護条m
は深くつながり合っているが、それぞれ独IIの 原則を定めている。iIiJlに内在する権利と平等保護条引によって保￨略される 権利は異なる命令 (precepts)に基礎をおいており、常に l'iJーというわけでは ない。しかし、それぞれの原則が、 -}jの意味および射程を知るのにイT{.症な j品介もある。この2つの以川のキI
J
T
.
f
1刻係は、我々が、 ILI[11とは何であって、 どのようにならなくてはならないのかを理解することを促進する。くslipop， at 19， 135S， Ct.at 2ω2-2603，> 姉捌する権利に￨対述する本法廷の'I'IJ例は、この動態を反映している。Lo -ving判決において本法廷は、平等{米議条.rj
i
および、テe・2・一 ・プロセス条項の 下、異人純1111の婚捌を然ずることは無効で‘あると判断し、「人種による t(分の みを理111として蛸畑するrlllJを制限することは、疑いなく、平等保護条項の 絞心的)
J
:
"
I
味に迫反する」と述べた (Lovillg，388 Uふat12九 そして、千等保護 条項との|刈J!lb1t ゆえに、 y~ 人 H~IIIJの舶刷の禁止は向 111 の核心1'10 命令に反する と判示した。H
く、 iililJ定法のなかに人種による区分を定めるならば、第14il多I
I
-
:
の'1'心である平等のK
(
U
!
Jがl直接的に被される。そのような支持することの できない似拠に基づいて、この基本的n
111を合定することは、汁￨のd
i
民のす べてから法のデュー・プロセスによらずして、白山をがうものにほかならな いJ
o
W
人服I
I
I
J
の結合を禁ずる j去にjl:!:;1J4
する侵害を完令に認議し、瑚W
f.するこ とにより、なぜ婚州が)，~本的統利なのか、そのJlIllll が IYJI1で説判的になる。 くslipop. at 19-20， 135S. Ct.at 2603.> さらに、 Zablocki判決は、 2つの{決議の 111]の相釆効民 (synergy)を説明す る。Zablocki判決において木法廷は、必f
f
1'(を滞納している父親が法的J
K
認 なしに州知}~することを妨げる法を無効とする恨拠として、平等{民投条引を・援 川した。、ξ￨等保護の分析の核心者11は、剣?州を祭ずる、'
i
該法を「基本的にi
l
l
安 なJ
f
t
t¥平IJに負担を諜すものであるとする Zablocki判決の判示によって決定 132 ~t.1ヒローレビュー Vol. 3 (2016.February)づけられる (Zablocki.434U.S. at 383.)0 <slip op. at 20. 135 S. Cl.at2603.> 二三JJ実、本法廷は、、I~~全保護条項を解釈するにあたり、我々のもっとも基本 的な制度のうちにおいて、かつては試づかれず、疑 Ilijを抱かれることもな かったような正、lí な迎 rll のない不、1Z. ~!i; が、新たな矢11 見およびtI:会的理解に よってrYlらかとなることを認識している。一例を挙げると、掛刷に￨刻しては 1970年代および1980年代にこのことが起こった。婚姻中の
s
の身分について のE去型 (doctrine)が徐々に)Jを失っていたにもかかわらず、帰刷における性 に迅づく不公千な￨三分は、20世紀を通じでありふれていた。これらの区分は、 リj'性と女性の尊厳の、，~~~;を何定するものであった。 新たな J払il\l( lこ}，i:，えて、本 法廷は、婚州に 1t に基づく不平等を却す I去を 1~r，効とした。 これらの先例は、 Loving判決およびZablocki判決のように、 平等保護条項は、 j芯法上の自由 および平等の命令を立証することで鮒捌の制度における不平等を見"
"
1
し、そ れを正すのに役立つことを証別している。 工awrence判決において本法廷は、ゲイとレズビアンの法的扱いの文脈に おいて、忠法!この[テeュー・プロセス条Ji
.
i
と平等保護条項]による似設は、 重なり合う性質のものであることを認めた (SeeLaωreJlce.539 U.S. at 575.)。 いカ、にも Lawrence判決はデユー・プロセス条項の観点から検A
を行った が、ゲイおよびレズピアンが生活する|二での組依な関係をナ1'1が i~ により処罰 することに起因する不平等がヲ￨き続きイメ'
u
:
することを認め、その姑iE
を求め た口Seeidそれゆえに、 Lawrence判決は、ゲイとレズピアンの線利を定義 および保護するために、 CI由の以WJとともに、1;:等の原則に依拠し、州は、r
1
皮・彼女らの私的な性行為を犯罪とすることによって、彼/彼kらの存在 をJ
tZめる、あるいは、彼/彼女らの運命を支配することはできない」と判示 した (Jd.at 578.)。くslipop. at 20-22. 135S. C.tat 2603-2604.> この動態は、I
f
i
J
t
t
舶にも適用される。今1
1
、本件における[
l
l
i
J
'
1
生カップル を梢姻から排除する ]i
t
が￨口l
性カップルのILI山に負担を諜すものであること は明白であり、さらに、[そのような法は]、1
;
:
等の絞心的命令をω
めるもので あることを認めなければならない。被".，訴人らが執行せんとする姉州法は、 作成1.1i!1ln
;
lli，~;j 1&1'1)所の l，iJtHl~に附する判決について (木村 ，[:) 133その本質において平等なものではない。すなわち、 向性カップルは、異性 カップルが与えられるすべての給付を再定され、;I，~本的権利を行使すること を妨げられる。 以上の検討より、姉附する権利は、人の
n
1
1
1
に￨占￨有の基本的権利であり、 都14修正のデュー・プロセス条項および平等保護条項の下、 1';1性カップル は、その権利および1
1
山を符われることはないとの結論に至る。ここに木法 廷は、同性カップルは附畑する基本的純利を行使することができると判示す る。もはや向性カップルがこの自由を再定されることはない。今やBakerv. Nelson判決は離されなければならない。そして、上訴人らによってすi寸つれて いる州法は、異性カップルと￨司じ条件のI
t
i
l
1".:lカップルを民事的 (civilmarria -ge)から排除する￨以りにおいて無効である。<slipop. at22・23.135S. Ct.al2604 -2605.> (5) 民主的過程における向性婚 これらの判例においては、慎重に、さらなる立法、訴訟および付議を待っ て進めた方がよいとする比万も強いかもしれない。被上訴人らは、姉畑の定 義という根本的な争点について決定するには、まだ民主的なディスコースが 十分ではないと件作する。本件の)Jl(森たる辿i'11.flを訴裁によれば、被上訴人の 州は、 向性婚を許IIJする前に、さらなる公的な議論および政治的施策を待つ ことが適切であるという (SeeDeBoer.772 F.3d al 409.)。 しかしこの問題についての議論は十分に熱している。数えきれないほど 多くの研究、論文や，l}持、そのほか一般向けおよび、学術的著作がイ子イ1:してい る。それだけでなく、ナト￨民投票が行われ、立法において審議され、 E11・の線運 動がJ長
!
1
.
f
1
されている。州および連邦の裁判所には、i
U
1
苦な訴訟の.;!;和がある。 木fI:において阿当τ打者-およびその訴訟代理人がそれぞれ主張したむよL
は、I
"
J
'
1"1:姉およびその立l床についてのここ数￨イドにわたる、より一般的および社会 的な議論を反映している。本件に100を超えるアミカス ・キュリィの意見が 拠出されたことからIVJらかなように、アメリカでの生活の基般をなす!liIJ度の 134 東北ローレビューVo.l3 (2016， February)多く (州および地万公共団体、1fí隊、大小の企業、労働組合、宗教|寸|体、 il~執行機 関、 市民グループ、専門的団体および大学)が、この
I
l
n
:
起をii::似している。[向 性必?の]問題に対する理解の深まりは、ここに歪り、温法ヒの1
m
題として解 決を提示する議論に反映されている。 ;fJ討の j怠法システムの動態のなかで、個人は、その)，~本的権利を主張する のに立法的 ii/l~ を待つ必要はない。 権利を千三押された例人に対して、戸|の裁判 所は聞かれている。裁判所は、権利を似??された例人が、抜々の悲 1;1におい て仏ミ議されるところの、 I~I身のl立接の私的な利'，1;.1刻係を立 ~IEするための JJjjで あ る。たとえIjlif¥Jム-ぃ公衆の同誌が得られなくとも、たとえ立法府が法の制定 を:J'1
1
もうとも、彼または彼女が損害を受けたとき、その例人は、訟法が保護 する権利をi
v
n
することができる。向性掛の擁護者が、現tt
、民主的過程に おし、てモメンタムを有しているか、または、欠いているかは屯要ではない。 本子ドにおいてLflわれているのは、憲法が!日J
t
l:カップルの姉鯛する権利を保護 するか何かという法的問題である。 込基本的権不IJを認め、保護するために、本法廷が悦屯なアプローチを採用す ることを求められたのは、本1'1二が初めてではない。Bowers判決においては、 5対・4の仰長で同性愛行為を犯罪とするi
去を jよ認した (SeeBowers.478 U.S at186町1
9
0
・1
9
5
.
)
。民主的過程 (democraticprocess) のなかで、ゲイとレズピア ンの純平IJが検，:'Jの mJ..~こ絞って幾は、く もない段|併では、そのようなアプロー チも'
t
n
m
な文持であると考えられたかもしれない。しかし、市実上、Bow巴rs 判決ーは、ゲイとレズピアンの恭本的権利を再定する州の行為を蛙認し、彼/ 彼久-らにがjみと辱めをうえた。Bowers判決の反対立比から明らかなように、 正しい判示に必要な~WÆ および原則は、 Bowers'
J
i
.
1
'
1
二吋lI.yの法廷の知るとこ ろのものであった (Seeid.at1
9
9
(B
lackmun.].. jointed by
Brennan. Marshal.l and Slevens.1
1
.・dissenting); id.at 21
4
(
Stevens.]..joinled by
Brennan and Mar -shall.Jj..dissenting).)0 Lawrence 判決が、 Bowers判i
J
とは「判i;k;の当時も誤ってい」たと
l
l
j
示したJlH
山はまさにここにある (Lawrellce.5
3
9
U.S. at 57
8
.
)
。畢 立Bowers!1:1j決はLawrence判決において.ildけられたが、そのHIJ、彼/彼女らは損害を受け、その権利侵害は、 Bowers判決が離された後も
i
i
'
i
えること はない。ペンのー取をもってしでも、時厳の↑拐を必ずしもi
f
i
i.@できるわけで はないのである。ここで、I
，l
i
性カップルに反対-する決定を下したならば、また しても手遅れになる。Bowers判決と同様、そのような決定は、第 14修正の 下で正当化できるものではない。上訴人らのストーリーは、本法廷に提示さ れた問題の緊急性を1
9
1
らかにしている。<slipop.at 23-25. 135S. Ct at 2605 -2606目〉 また、被上訴人らは、I
，l
i
性カップルの附則を認めることは、l!il
l
!
主としての 附捌をf，J，H
i
i
し、ひいては、共性舶の減退を相くと主張する。その四1
1
1
1
は、被 上訴人らの論ずるところ、￨可性婚を許可することで自然懐胎と姉州との1
m
の 述聞が切断されることにある。しかしながら、この議論は、断捌と占有に￨刻 する見性カップルのな思決定過程と直倒的に羽|いれない見解に~，~礎をおいて いる。婚姻するか何か、あるいは、 て!こどもを占汗するか存かについてのi
犬定 は、例人的な、ロマンティックで、現尖の多くの考l蔀に基づいており、￨可性 カップJレが婚捌できるからといって、W1t
カップルが掛捌を選択しないと結論づけることは ~P:JU;; 的である (See Kitchcnv.Herber.t755F.3d1193. 1223 (10thCir.2014).)。被上訴人らは、向性舶を認めることによりイ
T
7
?
な結決が引 き起こされるとする結論の似拠を証明していない。本件について適切に述べ るならば、本fI:は、凶作州に]同なしている二人の大人の権利に￨則するもので あり、二人が掛則することによって、彼/彼女ら自身、または、第三省が拡i
討を受ける危険は全くない。<slipop. al 26・27.135S.Ct.at 2606-2607.> 以後に、ここで強調しなければならないことは、宗教、そして、宗教t
の 教義を信奉する者は、そのきわめてよ'i -.Ji;~ ない念の下に、事11型な教えに従って、 Ilil'l~1:.舶を宥恕すべきではないとの主張を続けてもよいということである。 宗 教1-11
休や偶人が、 [宗教 ヒの]1原則を教えようとするとき、都l
修正は、これ に保護を与えることを保附する。[宗教とともにある者にとって、]それらの 以W
l
は、まさに生前と信仰の充足であり抜心である。そして、長らく敬愛し てきた家族構成を続けることこそ、!'I身のi
来い熱望のまさに体現であり心髄 136 JlLitローレビューVol.3(2016.February)である。[宗教以外の]他の開山で同性舶に反対する者についても￨叶じことが いえる。その代わりに、宗教的信念の
