中学校給食指導における“残量ゼロ・チェック”運動がもたらす教育的効果に関する研究

全文

(1)中学校給食指導における“残量ゼロ・チェック”運動がもたらす教育的効果に関する研究専攻学校教育学コース学校心理学. 学籍番号 M10033D 氏名阪井範州の意識をとらえる。. 【問題と目的】. 近年の食をめぐる状況の変化に伴う様々な問題. 方法：A市立B中学校生徒894名（男子456、. に対処していくため、平成17年『食育基本法』. 女子438）及び教職員39名を対象に質問紙法を. が公布された。これを受けて、平成20年『学校. 用いて調査した。松本・深澤（2007）を参考に、4. 給食法改正』がおこなわれ、食育の観点からの見. 件法を用いて生徒用26項目を設定した。教師用. 直しが行われ、学校給食が学校教育の一環である. として、・生徒と共通項胃の他、教育者としての指. という、従来から持っ意義がより明確となった。. 導の観点を含めた合計23項目を設定した。さら. ところが、公立中学校の完全給食実施率は地域. に、それぞれに学校給食全般や残量ゼロ・チェッ. 差が大きく政府統計の総合窓口r都道府県別学校. ク運動に関する自由記述欄を設けた。2010年9. 給食実施状況」（平成20年度生徒数比）によると. 月、担任教師を通して説明、配布・回収した。. 兵庫県は33．9％で44位、大阪府は7．9％で最下. 結果と考察：生徒用質問26項目を最尤法・プ. 位である。こうした中、食育を含む学校給食の指. ロマックス回転による因子分析をおこなった。そ. 導内容は現場の各中学校における自主的な取り組. の結果3因子が抽出され、第一因子を「給食への. みに任されている。. 意識関心」、第二因子をr給食受容」、第三因子を. 松本・深澤（2007）によると、学校給食を通じ. 「人間関係の向上」と命名した。因子ごとに学年. てマナーや食育の指導を充分に行えている中学校. と性別の2要因分散分析をおこなったところ、3. は少なく、改善策として栄養やバランスの良い食. 年生は112年生に比べてr給食への意識関心」. 事に対する理解や実践力を高めるための授業や、. が有意に高く（F（2，853）＝6．09，ρ＜．01）、「給食受. 栄養職員を中心とした配布物などによる家庭との. 容」は有意に低かった（F（2，853）＝7．21，ρ〈．01）。. 連携が必要だと論じている。. 3年生にとって調査時期の9月は多くの生徒がク. 佐藤（2006）は給食時間の子どもは、家庭の食. ラブを引退しており、学校での生活時間が減り、. 事を映す鏡であると指摘し、小学校を対象にして、. 受験に向けての勉学が中心になり始めている。こ. 学校給食を通して食を変え、生活を変えた実践例. の時期は何でも食べて空腹を満たしエネルギーに. をあげている。中学校における給食指導について. するだけの給食ではなくなってきたと考えられ. はホームページなどに取り組み例が上がっている. る。そのため、「給食への意識関心」は高いが「給. が、残飯のI’量”に関するものが多く、給食残量を. 食受容」は低かったと考えられる。女子は男子に. なくす取り組みに関する心理的側面についての検. 比べ学年に関係なく給食時を「人間関係の向上」. 討はなされていない。そこで、“残量ゼロ・チェ. に役立てようとすることがうかがえ（F（1，853）. ック”運動に対する心理的側面を解明し、今後の. ＝26．22，ρ＜、001）、牧野（2009）による「会話ス. 中学校学校給食の教育について検討する。. キル」「状況判断スキル」が学年に関係なく、女. 【研究1】. 子は男子に比べてどちらも有意に高い研究結果と. 日的：クラス対抗による残量調査週間である“. 一致した。. 残量ゼロ・チェック”運動に対しての生徒と教師. 教師への質問23項目では、19項目で平均2．7. 一74一.

(2) 以上高い値が示され、残量ゼロ・チェックを有効. 年度1年生と2011年度2年生のマイナスイメー. に活用した給食指導を進めている結果であった。. ジの減少（λ2（1）：46．19，ρ＜．001））があり、集. 生徒自南記述では、1年生に事さや売食を否定. 団が教育によって変わる可能性を示した。また3. する記述があり（7．24％）、時間の不足（12，17％）. 年生のクラブ活動時間の影響による共通性と、2. や量の多さ（13．16％）が主な理由となっていた. 学期以降の生活変化による学校給食への受容変化. が、学校給食を受容する態度も見られ、感謝の意. と意識の変化が考えられ、2010年度3年生だけ. を表すものが多かった（28．62％）。教師の自由記. が、特別な集団であった可能性もうかがえた。. 述では、生徒とともに考えながら指導していくプ. 【総合考察】. ラスイメージの態度と提案が記入24名中の半数. 『残しては申し訳ない、もったいない、自分の. 以上からうかがえた。. 健康維持・増進のためだ』と思えることで、嫌い. 以上のことから、生徒と教師は同歩調で残量ゼ. なものは食べたくないという衝動を抑えるr衝動. ロ・チェックを肯定的に受け入れ、教師は配慮の. 自己監視装置」（山名2003）を生徒自身の中にっ. ある柔軟な取り組みに努めているといえよう。. くれぱ、ゼロ・チェックがプラスに働き、売食し. 【研究2】. たり仲間を助けて食べた自分を褒めることになる. 目的：研究1の結果、3年生になるとr給食へ. と考えられる。しかし、中学生にもなれば食に対. の意識関心」は高いが「給食受容」は低かった。. して、誰もが関心を持ち、自分なりの考えを持つ. そこで学年の特性なのか、集団による違いなのか. ようになる。そこで、集団が教育によって変わる. を2011年度2年生と2010年度1年生、2011年度2年生と2010年度2年生を比較し、研究1の. 可能性を示した結果を踏まえて、食育指導を発達段階に応じた系統的・言十画的な指導を行うこと. 妥当性を確認することを目的とする. で、給食指導と残量ゼロ・チェックをプラスの教. 方法：2011年度2年生321名（男子163、女子 158）を2011年4月、研究1と同様に調査した。. 育的効果に導くことができるといえる。今後の課. 題として、2012年度3年生を追跡調査して、1年. 結果と考察：研究1と同様に3因子による年度. 生からの教育による変容の解明があげられる。. 学年×性別の分散分析をおこなった。r給食への. 【引用文献】. 意欲関心」は2010年度、2011年度ともに変わり. 松本晴美・深澤早苗（2007）山梨学院短期大学r家庭の. がなかった。「給食受容」は2011年度2年生が. 食生活環境と学校の調理方式が中学生の食意識・食行. 2010年度1年生よりも有意に高く（F（1，60g）＝8．68，. 動、給食に対する評価および健康状態に及ぼす影響』. ρ＜．Ol）、2010年度2年生よりも有意に高かった. 日本家政学会誌58No．11681−692．. （F（1，605）＝6．O1、ρ＜．05）ことから集団による違. 牧野幸志（2009）r中学生を対象としたコミュニケーション・スキル訓. いがみられた。「人間関係の向上」は女子特有の. 締の開発（1）中学生のコミュニケーション・スキル、精神的健康. 意識の高さが年度、学年に関係なくあり、楽しい. の性差、学年差の検討」経営情報研究第17巻第1号1−16. 会話が弾む給食を期待、心がけていることが示さ. 佐藤由美（2006）「食農教育」農山漁村文化協会発行47. れた（2010年度1年生と2011年度2年生F（1，60g）. 増刊号10−23．. ；20．65，ρ＜．001）、（2010年度2年生と2011年度. 政府統計の総合窓口「都道府県別学校給食実施状況」. 2年生F（1，605）；1943，ρ＜、OOl）。. 表6（平成20年度公立中学校生徒数）2011．12記載. 2011年度2年生の自由記述にも学校給食や残. http〃www．e−stat．gojp／SGl／estat／List．do？lid. 量ゼロ・チェックに対するイメージが、マイナス. 山名淳（2003）「増殖する教育の物語」矢野智司・鳶野党. からプラスに変化しており、1，2年生の学年や. 己編「物語の臨界」世織書房pp．115・150．. 年度を超えても変わらないものと、変わるもの（2010年度2年生と2011年度2年生のプラスイ. 主任指導教員小林小夜子. メージの増加（x2（一）＝33．74，ρ〈．001））や2010. 指導教員小林小夜子. 一75一.

(3)