順応水準理論に関する研究（精神物理学的函数の実験的研究）（1）
13
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第一部Ｃ）. 第 １７ 巻 第 ２ 号. 昭和４１年１２月. 順応水準理諭に関する研究 （精神 物理学的函数の実験的研究） １ 木. 士. 村. 郎. 北海道教育大学旭川分校教育心理学研究室. Ｉ Ｔｈｅｏｒｙ ： Ａｎ ｉｏｎ Ｌｅｖｅ ６ Ｋ１ＭＵＲＡ ： Ａ Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ＡｄａＰｔａと Ｓｈｉ ｒ Ｅｘｐｅｒ ｉ ｔｕｄｙ ｏｆ ＰｓｙｃｈｏｐｈｙｓｉｃａＩ Ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ： Ｎｏ， １． ｌｎｅｎｔａＩ Ｓ. は. じ. め. に. ＡＬ 予測 Ｈｅ ｌ ｓｏｎ ， Ｈ． は， １９４７年 に， い わ ゆ る 精 神 物 理 学 的 資 料 を 記 述 す るた め の枠 組 と して の １９５９， １９６４）， こ の 公 式 を さ らに 発 展 さ せ て， 単 に 精 の 公 式 を， は じめ て 公表 した， そ の 後 彼 は（. 神物理学的判断や知覚の領域にと どま らず， ある種の方法的修正を施すことによっ て， 学習， 情 緒， 動機 づけ， 人格， 社会的行動， 言語的行動， 知能， 外傷的ｏ精神病的行動な どの多くの面に も適用 して， い わゆる順応水準理論 （ ＡＬ 理 論） の 体 系 を 構 成 した， と こ ろ で， こ の ＡＬ 予測の 公式とは， 鯖 （ＡＬ 十ｏ ．７５メ ド. ト. ・……………………① ・ ・‐…………・ ｏｇ ｃ） 影 １ ｏｇ ｘ － ｉ. であり， ここに 為 は系列刺激の刺激 強度， α はその刺激間隔， 〃 はその個数であり， Ｃ は挙錘 実験などにおける係留刺激の刺激強度である， さ らに， 単一刺激法で係留刺激を用い な い 場 合 . Ｉ ｏｇ （ＡＬ 刊 ．７５メ ド. ”… … … １ ．－－…．－ ”． ・ ．－ ・…… …－－． ｏｇ ル ー・. であり， 先行経験による残留要因の効果 （Ｚ） を考慮に入れる場合は， Ｉ ｌ （蹴 ｌ ｏｇ の〕…③ ｏｇ ｃ十 吻 ｌ ｏｇ 盈 十 ｏｇ （ＡＬ十 ｏ ，７５メ ド １ 〔 彰 ｌ. 叶. である． 従っ ていまかりに， 単一刺激法で係留刺激を用いない が， Ｚ を考慮にいれなければなら な い 場 合 を 考 え て み る と， ③ 式 の Ｃ は ゼ ロ と な る の で， ③ 式 を，. ・－－……”…．…………”④ 鯖 （ＡＬ 十ｏ ｏｇ 昂 十ｌ ｏｇ ｚ）……－－・ ，７５メ ド テ （ 影 ｌ. の よ う に 変 形 す る こ と が で き る＊．. ｌ Ｈｅ ９ １ ７） は， これ らの公式を 一種の評定尺度法によっ て得 られた精神物理学的資料にあ ‘ ｓｏｎ （１. ｌ ｉｇｈｔ ｌ ｈ ｌ ｈ， ｍｅｄｉｕｍ‐ ｉｇｈｔ て は め て い る の で あ っ て， そ こ で は， ｖｅｒｙ ｖｅｒｙｌ ， ｍｄｉｕｍ， ，ｖｅｒｙ ｉｇ ｔ ， ｉｇ ｔ. 葺 く 先行経験による残留要因の効果を 係留刺激について考える場合には， 例えば秒単位で測定される ような比 ， ｉ １ ：問後の ｓ １ ｓ ｅ ｓ ｓ ｏｎ に影響をおよぼすような比較的長時間にわたって 較的短時間後の残留要因の 効果と， ２４ 残留する効果と， 両様の効果が考え られるが， 本研究では残留要因の効果を後者のように考えている． 従っ て， 系列刺激についての残留要因の効果は， その提示回数や時間間隔を一定 し， また提示順序をランダムに して， 同一実験では終始同じ種類のものを用いて， その効果が直接実験結果に現われないように しているの で， 本研究では一応考慮の外に置くものとする．. － ３８ －.
(3) . 木. 村. 士. 郎. ｍｅｄｉｕｍ－ｈｅａｖｙ， ｈｅａｖｙ， ｖｅｒｙ ｈｅａｖｙ， ｖｅｒｙ ｖｅｒｙ ｌ ｌ ｅａｖｙ と い う ９個の記述的範ち ゅ うを用 いて. いる， 従って， 彼は， 刺激強度の対数とこのような記述的範ちゅうを用いる評定尺度法によっ て 得られる判断との間には直線関係があることを， 暗々裡をこ仮定していたと考えることができる． ｌ 後に Ｈｅ １ ９６４） 適当な数尺度上に整理された判断が刺激強度に対する関係 を現わすよう ｓｏｎ は （. ｌ ｌｆｕｎｃ な函 数 を， 一 般 的 に 精 神 物 理 学 的 函 数 （ｐｓｙｃ ｉ ｔ ｃａ ｌｏｐｈｙｓ ｏｎｓ） と い い， 彼 自 身 こ れ を 実 験 的 ｌ. に検討することが 必要であるとのべている． このような精神物理学的函数は， 単に刺激の時間空 間的配置だけによっ て影響されるものではなく， 判断を得る場合のその他の条件， 例えば， 判断. 範ちゅ うの数や種類， 末端範ちゅうを特定の刺激に対応させるような指示やそ の他の強制などに. よ っ て も， 影 響さ れる も の で あ ろ う。 だって， 一般に精神物理学的函数を検討する場合には こ ，. れら両面の条件を組織的に変化さ せて， それぞれの条件における函数の型を， 条件分析的に記述 するように心がけなければならない， と こ ろ で 筆 者 は（１９６４）， 先 行 す る ｓｅｓ ｓ ｌ ｏｎ で用いた係留刺激の効果は， かなり長期間にわた っ. て残留して， 少くとも２４時間経過 した 後の ｓｅｓｓｉｏｎ における判断にも影響することを発見した， またこのような効果 は， ある場合には２週間経過した 後の ｓｅｓｓｉｏｎ にも影響するようであった．. そこで， 本研究では， このような係留刺激 の非常に長い期間にわた っ て残留する効果 （以下にお いて， これを係留刺激の残留効果という） をできるだけ排除するために， まだ本研究において行 なうような実験を一度も経験 したことがない被験者を， ただ１回だけ実験に参加させて， い わゆ る精神物理学的函数を検討してみることにした． 実 目. 験. １，. ｌ 的； Ｈｅ ｏｎ は（ １ ９４７） ｓ ００ｇ ま ， 前途の公式①②③を検証する挙錘実験において， ２００ｇか ら４. での５０ｇ 間隔の５個の系列刺激から極端に離れた９００ｇの係留刺激を使用 しているが， そこでは前 述の通り範ち ゅうの数が９個に制限されているので， 被験者に対して， ある種の不自然な判断を. ｉ 要求することになるかも知れない， 例えを い ま か り に， ２００ｇ を ｖｅｒｙ ｖｅｒｙ ｌ ｇｈｔ と 判 断 し， ４００ を ｍｅｄｉｕｍ と判断した者は， ６００ｇ を ｖｅｒｙ ｖｅｓｙ ｈｅａｖｙ と判断するのが極く自然な状態なの. ｇ. で あ る か も 知 れ な い の で あ っ て， そ れ に も か か わ らず， ９００ｇ を係留刺激として用いることは， 被 験者に対 してある種の無理な判断を要請 していることになるかも知れない， 被験者に対して， あ る種の不自然な判断や無理を要請 しているとまではいえなくても， ２００ｇ か ら ４００ｇ ま で の 刺 激 の 範 囲 は， 対 数 に 変 換 す れ ば， ２．３０１か２．６０２か らま で の 範 囲 に 対 応 して い る の で あ っ て，. さ らに 対. 数 値 ２，９０３ は８００ｇに 対 す る こ と に な る か ら， 彼 が９００ｇの 係 留刺 激 を用 いた と い う こ と は， 感覚 量. は刺激強度の対数に比例するという 彼自身が暗々裡に みとめていたのであろうところの仮定に合 致するように， 故意に刺激を選らんだのであるとも考えられる， もしもそうだとするな らば， 感 覚量は刺激強度の対数に比例すると仮定しないで， 感覚量は刺激強度そのものに比例すると仮定. して， ６００ｇぐらいの係留刺激を用いて， 刺激の系列と範ちゅうの系列とが極く自然に無理なく対 応するような条件を設定した場合には， 感覚量 （適当な数尺度上に整理された判断） は， 刺激強 度の対数に比例する結果にはな らないので， 刺激強度そのものに比例するような結果になるかも 知れない。 本実験は， このような予想のもとに， 係留刺激を系列刺激に前述の意 たでほどよく接 近 さ せ るた め， ９００ｇの 係留刺 激 を用 い ず， ５５０ｇを用 いた。. さ らに， Ｈｅｌｓｏｎ は ｖｅｒｙ ｖｅｒｙ ｌ ｉｇｈｔ か ら ｖｅｒｙ ｖｅｒｙ ｈｅａｖｙ にいたる， ９個の記述的な範ちゅ. うを用いて判断を得ているが， １から９にいたる， ９個の数値的範ちゅうを用いて判断を得るな － ３９ － －.
(4) . 順応水準理論に関する研究 （精神物理学的函数の実験的研究） １ らば， 各範ち ゅうの間の心理的間隔は一層等 しくなるかも知れない， そこで， 本実験では， 係留刺激を系列刺激にほ どよく 接近させて， １から ９ ま で の ９ 個 の数 値. 的範ち ゅうを用い， さ らむに係留刺激の比較的長い期間にわたるような残留効果を排除して， いわ ゆる精神物理学的函数を実験的に検討することに した， 方. ｌ 法： 系 列 刺 激 は， Ｈｅ ｌ ｌ（１９４７） に 同 じく， ２００ｇ，２５０ｇ，３００ｇ，３５０ｇ， ４００ｇの ５ 個 を用 いた ｓｏ. が， 係留刺激は９００ｇでなく５５０ｇを用いる， 単一刺激法で刺激を提示し， 最も軽いと感 じられると きは１， 最も重いと感 じられるときは９というように， ９個の数値的範ちゅうを用いて判断させ る． 係留刺激は系列刺激の常に前に継時的に挿入し （時隔は１秒） ， 特定の範ち ゅうに所属すると. いう指示はしない， 先行する実験 での種々の残留効果を排除するため， まだこのような実験に参 ｉ 加した経験のない被験者（大学生）７名を， ただ１回だけ実験に参加させる． 実験は ４ｓ ｅ ｓ ｏｎｓ か ｓ. ら成 っ て い て， 前 述 の ＡＬ 予測の公式を②①④⑥の順に検討するため， これ らの理論式に対応 し ｉ ）， ｎｏ－ａｎｃｈｏｒｓｅｓ ｔｏｎ （ＮＡ２）， ａｎｃｈｏｒ ） ｓ て， ｎｏ…ａｎｃｈｏｒ ｓｅｓｓ ｏｎ （ＮＡ． ｏｎ （５５０Ａ． １ ，ａｎｃｈｏｒｓｅｓｓ. ｉｏｎ （ ｓｅｓｓ ５５０Ａ２ ）. の順に行なう。 各 ｓｅｓｓｉｏｎ では， 系列刺激をランダムな順序に提示 して， 各系 列刺激について５回ずつ合計２５回の判断を練習 した後に， 各系列刺激について１０回ずつ合計５０回 の判断を資料として得る． ‐ 結 果： 表１は実験１の結果である． 数 値は， 各系列刺激 （Ｘ）に対する１０回の判断の平均値を 表. １. 実験１の結果： 数値的範ちゅうを用いた評定尺度法による精神物理学的函数の検討． 各被験者ごと （Ｓｓ） の， 各系列刺激 （又） に対する１０回の判断の平均値と， これをさらに７名の集団で平均した ｉ ｏｎ ごとに示している． 値 （Ｙ） とを， 各 ｓｅｓｓ ５５０Ａ．. ＮＡ，. ＮＡ２. ５５０Ａ２. ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００ ３５０ Ｉ ２ ３ ４ ５ ６. ３ ．７ ５ ．３ ６ ．８ ８ ，Ｏ ８ ．９ ２ ．］ ３ ．９ ５ ．３ ６ ．６ １ ．９ ４ ．５ ８．２ ８ ．８ １ ．８ ３ ．２ ３ ．９ ５ ．３ ．Ｏ ６ １ ．６ ６ ．］ ７ ．７ １ ，８ ８ ．Ｉ ．４ ４ ．４ ２ ．８ ４ ．５ ５ ２ ，５ ８ ．７ １ ‐３ ．７ ４ ．６ ５ ．７ ７ ，３ ２ ．ｉ ．４ ５ ．Ｏ. １ ，５ ８ ．９ ３ ．７ ５ ．８ ７ ．９ ４ ５ ６ ２ ８ ２ ７ ３ ８ ， ． ， ， ．２ １ ．５ ７ ．２ ８ ，４ ３ ．５ ５ ．］. ７ ．２ ２ ．９ ４ ．７ ６ ，７ ５ ，９ ２ ．４ ４ ．２ ５ ．８ ６ ．６ １ ．６ ３ ．８ ５ ，７ ５ ．５ ５ ．８ ３ ．Ｉ ６ ．４. ２ ．３ ３ ．２ ４ ．９ ６ ．９ ８．２ ２ ．７ ３ ２ ５ ４ Ｏ ４ ７ ６ ６ ７ ０ ， ． ， ． ． ．２ １ ．９ ．３ ２ ．７ ３ ．９ ５ ．３ ６ ，５ ２. ７ ，８ ８ ．８ １ ．６ ３ ．２ ５ ．Ｏ ７ ，３ ７ ．０ ８ ．４ １ ．４ ２ ．５ ３ ，８ ４ ．８ ７ ．５ ８ ，７ １ ，５ ３ ，４ ４ ，９ ６ ．３. ７ ．３ ８ ，６ １ ，６ ４ ．４ ６ ．３ ８ ．Ｏ ８．７ ２ ．Ｏ ４ ．６ ６ ．５ ６ ．７ ７ ．７ ３ ．Ｏ. ２ ．８ ４ ．４ ３ ．７ ５ ．５ ４ ．４ ５ ．９. ５ ．４ ６ ，７. ６ ．５ ４ Ｉ １ ４ １ ３ ６ ０ ２ ７ ８ ８ ５ Ｏ ６ ． ． ． ． ， ． ． ．８ ３ ４ ６ Ｏ １ ７ １ ２ ３ ８ ６ ７ ６ ８ ３ Ｉ ４ ４ ６ ７ ２ ４ ４ ６ ２ ７ ３ ８ ５ ８ ３ ３ ４ ９ ５ ８ ６ ， ， ． ． ． ． ， ． ， ． ． ． ． ． ． ． ， ． ．２ ｌ ３ ０ ０ ０ ０ ６ ６ ３ ７ ８ ８ ８ ３ ０ ２ ５ ０ ４ ０ ０ ４ ０ ０ ８ ３ ０ ４ ３ ０ ６ ４ ０ ６ ０ ３ ０ ０ ９ ９ ６ ７ ６ ７ ９ ０ ８ ９ ２ ５ ５ ２ ６ ９ ０ ｏｇ γ ０ ， ． ． ． ． ． ． ． ， ． ． ， ． ．７９ ， ． ． ． ． ７ ′ １. . ー一－ －ナナダイ ′. ｏ ／. －－－－ナずク″２. タン メ メ メ ノ タ ク 父 ｆ Ｕ‘ タＪ リ ク ク Ｊ毎 メ . ′′ ′ ′′ ′ ′ ′ ′ ′ ′ ・ ′ ′′. メ ク ジ ノ テラ７８（物淳〆：ｒ）. タ メ. ′ ／ ／. メラフ Ｃ （及げ火；ルデ“. ｌ ｏ－ ‘.
(5) . 木. 村. 士. 郎. 図 １ 実験１の結果： 数値的範ちゅうを用いた場合の， 評定尺度法による． 精神物理学的函数の 検討． グラフＡと グラフＢとに直線関係が認められるようであるが， グラフＣと グラフＤと には直 係が認められない． 線関・. 各被験者 （Ｎ＝７） について求めた値と， これをさ らに平均した値 （γ）とを， 各 ｓｅｓｓｌｏｎ ご と に 示 した も の で あ る， そ して表 １ の 叉 ま た は ｌｏｇ 又 を横軸に Ｙ または ］ｏｇ γ を縦軸にと て グ ， っ. ラ ム 化 した の が， 図 １ で あ る， ＮＡＩ の結果は細い実線で， ５５０Ａ． の結 果 は 細 い 点線 で， ＮＡ２ の 結果は太い実線で， ５５０Ａ２ の結果は太い点線で示 してある， さ らに， グラフＡには各系列刺激の. 刺激強度 （ｘ）に対する， 判断の算術平均値（Ｙ） が プロッ トＬ て あ る， さ らに， グラ フ Ｂ に は， ｌ 刺激強度の対数値 （ ｏｇ 又） に対する， 判断の算術平均値（Ｙ） がグラフＣ には， 刺激強度の対数 ｌ 値（ ｌ ｏｇ ズ）に対する，判断の算術平均値の対数値 （ ｏｇ γ）が，グラフＤには，刺激強度（〆）に対す ｌ る， 判断の算術平均値の対数値 （ ｏｇ γ） が， プ ロ ッ ト して あ る， こ れ らの グラフ の 形 状 を 直 観 的 に検討することによって， 種々の条件におけるいわゆる精神物理学的函数が， ａ型 ０’＝”考十の， ｂ 型 （ｙ＝” １ ｌ １ ｌ ’＝”尤＋る ０ｇ↓ 十わ） ｏｇγ＝α ｏｇ劣十る） ） の う ち の， ど の 型 に 属 す る ｏｇ） ， ｃ型 （ ， ｄ型 （. ものであるかを検討しようとしたのである． 即ち， グラフ Ａで直線関係が認められて， その他の グラフ で直線関係が認められなかったならば， この場合の精神物理学的函数は， ａ型 であると判 定するこ と ができるし， 同 じように して， グラフＢ にだけ直線関係が認め られる場合は ｂ 型で ，. あると判定することができる． 従って， グラフＡとグラフ Ｂとに直線関係が認められて， そ の他 のグラフには直線関係が認められないような場合は， ａ型か ｂ型か判定できないことになる 実 ， 験１の結果 を以上のような方 法で直観的に検討した結果， グラフＡ とグラフＢで直線開 係が認め られた が，. グラ フ Ｃ と グラ フ Ｄ で は 直 線 関 係 が 認 め られ な か っ た． 従 っ て， ここ に 得 られ た 精 神. 物理学的函数はａ型かｂ型か判定することができなかったが， ｃ型や ｄ型ではないことが明らか に な っ た，. 実. 験. ２，. 目 的： 実験１では， いわゆる精神物理学的函数が， ａ型かｂ型か判定するこ とができなかっ た． ところで実験１では， 刺激強度と， 一種の数値的範ち ゅうを用 いる評定 尺度法によって得 ら れた判断との間には， 直線関係があることを仮定して， 刺激の系列と範ち ゅうの系列とを極く自 然に対応させるため， 係留刺激を系列刺激にほ どよく接近させたが， 同 じような刺激条件のもと で， Ｓ ｔ １９５７ ） のいう量推定法を用いても， 刺激の系列と範ちゅうの系列 （一定 の標準を ｅｖｅｎｓ（. もとと して， 量的判断を行なう場合に用 い られる数の系列） とを極く自然に対応させ る こ と が できる， 即ち， 量推定法において， 百分率で判断をさせるように指示すれば， 量的判断を行なう 場合の数の選択 が， 範ちゅうの数が９個に制限されているような評定尺度法の場合よりも， い っ. そう自由に行なわれて， 被験者は， 系列刺激に対する感覚量を極く自然に， 無理なく表現するこ と が で きる よ う に な る と 考 え られ る．. そ こ で こ ん ど は， こ の よ う な 量 推 定 法 を用 い て， い わ ゆ る. 精神物理学的函数を実験的に検討してみることにした．. ｉ は （１９５７ａ， １９５７ｂ， １９５８） い わゆ る ｐｒｏｔｈｅｔ ｃ な知覚連続体における， 刺激量に対する感覚量の関係は， べき函数で表言することができると主張しているが， この実験 と こ ろ で， Ｓｔｅｖｅｎｓ. は， こ のよ う な Ｓｔｅｖｅｎｓ の主張に対しても， 実験的検討を加えるという意味をもつ ， 方 法： Ｓｔｅｖｅｎｓ の量推定法においては， 標準が用 いられている ところで この標準の操作. ．. ，. ｌ 的 定 義 を， Ｈｅ ｓｏｎ が評定尺度法において用いている係留刺激の操作的定義と比較 してみると， 両. 者はただその指示を異にするだけであって， その他の手続は， 操作的に全く同じであると考えら － ４１ 一.
(6) . 順応水準理論に関する研究 （精神物理学的函数の実験的研究）１ ｌ では， 係留刺激 が特定の範ちゅ うに所 属するという指示 れ る． さ らに， 実 験 １ の ａｎｃｈｏｒ ｓｅｓｓｉｏｌ ｉｇｈｔ か ら ｖｅｒｙ Ｖｅｒｙ ｈｅａｖｙ に い た る ｖｅ ｒｙ ｖｅｒｙ ｌ はしなか た が 係留刺激 が末端範ち ゅ うに （. っ ， ９個の記述的範ちゅうの場合は， ｖｅｒｙ ｖｅｒｙ ｈｅａｖｙ に， １ か ら９ までの数値的範ちゅうの場合は ９に） 所属するという指 示を行なうこともできるのであっ て， このようにすれば， 量推定法にお. いて標準を１００または１０であると指示す る場合に， いっそう類似した 方法となる， 従っ て，実験２ では Ｓｔｅｖｅｎｓ の 量 推 定 法 を修正 しな い で， そ の ま ま５５０ＡＩ と ５５０Ａ“こ用いる． 即ち， 係留刺激. （標準） を１ ００と したときの， 系列刺激に対する判断を百分率で もとめる． しかし， 量推定法を ＮＡＩ や ＮＡ２ に用いるためには， 少し方法を変える必要 がある． そこで， 系列刺激の中で最も重. いと主観的に 感 じられる刺激を１００としたときの， 他の軽い系列刺激に対する判断を百分率でも とめる． 系列刺激の中のある刺激 が， その中で最も重いと主 観的に感 じられるようになるために は，前もっ て， 何回か 系列刺激を持ち揚げてみた経験がなけれを な らな い． そ こ で，実 験 ３ の ＮＡＩと ５回刺激提示を行なうが， その間は ＮＡ２ では， 最初各系列刺激を５回ずつラン ダムな順序で合計２ 判断を求めないで， 被験者に対してた だ刺激を持ちあげさせるだけにとどめる． その後， 「今持 ちあげていただいた刺激と同 じ刺激を， 今と全く同 じ方法で， １ つ ず つ 出 して い き ます か ら， こ ００としたとき， 他の軽い刺激が， 何％ れらの刺激の中で１番重いと主観的に 感 じられる刺激を１. に相当するか判断してこたえてく ださい， ５０％に相当すると感 じたときは５０ ， ８０％に 相当すると 感 じたときは８０というようにこたえてく ださ い， その場合， １番重いと感 じられる刺激は，１００と 判断してこた えてください．」 という指示をあたえて， 各系列刺激について１０回ずつ， 合計５０回の 判断を資料と して得る． 従って， 実験１の ＮＡ・ や ＮＡ２ では， 最も重いと感 じられる刺激は９ 最も軽いと感 じられる刺激は１， と判断するように指示されていて， 数値的範ちゅうの両末端範 ちゅう （１と９） が， 系列刺激の中で最も重いと感じられる刺激や， 最も軽いと感 じられる刺激. に対して用い られるように， 一種の指示的強制がなされたのであるが， 実験２の ＮＡ１ や ＮＡ２ で は， 判断に用いる数の系列のうち， 上端の数（１００）だけが， 系列刺激の中で最も重いと感 じられ る刺激に対して用い られるように， 一種の別の指示的強制をするのであると考 えるこ と が で き る． その他の方法は， すべて実験１に同 じであっ て， 実験１の集団とは異なる未 経験の大学生７. 名を， 被験者とした， 結 果： 表２は， 実験２の結果である． 結果の整理方法は， 実験１に同 じであるが， 判断は百 表 ２ 実験２の結果； 量推定法による精神物理学的函数の検討． 各被験者ごと（Ｓｓ）の， 各系列刺激（又） ｓ ｅ ｓ ｏｎ こ ｉ に対する１０回の判断の平均値と， これをさらに７名の集団で平均 した値 （γ） とを， 各 ｓ と に示 して い る． ＮＡ，. ＮＡ２. ５５０Ａ，. ５５０Ａ２. ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００ ３５０ ４００ ２００ ２５０ ３００. ３５０ ４００. ３５ ）４９ ．Ｏ ．Ｏ ６７．Ｏ ７５ ．Ｏ２５ ，Ｏ３２ ，Ｏ５２ ．Ｏ ９２ ．Ｏ７０ ．０ ８６ ．Ｏ５３ ．Ｏ６２ ．Ｏ３５ ．Ｏ ９６ ．Ｏ２２ ．Ｏ３６ ，Ｏ４６ ．Ｏ ７８ ．｛ ．Ｏ８９ ．Ｏ６２ ８ ７ ５ ６ Ｏ ３ ７ ７ ０ ４ Ｏ ６ Ｏ ２ ４ Ｏ ）５４ ２ ４２ ．Ｏ ， ，Ｏ ９ ， ， ． ． ，〔 ．Ｏ７５ ．Ｏ ９０ ．Ｏ４６ ．Ｏ５８．Ｏ７０ ．０ ８４ ．Ｏ４０ ，Ｏ１００ ．０３１ ．Ｏ６１ ，Ｏ７３ ，Ｏ９１ ３ ） ８ ６ Ｏ ７ ４ Ｏ Ｏ ５ １ Ｏ ９ ９ ８ Ｏ ４ ２ Ｏ ３ ３ ２５ ．（ ． ， ， ． ． ． ．Ｏ６６ ．Ｏ８ ，Ｏ ８８ ．Ｏ５１ ，Ｏ４９ ，Ｏ７６ ．Ｏ ７８ ．Ｏ１００ ，０３９ ．Ｏ６４ ．Ｏ４９ ．Ｏ７２ ．Ｏ９２ ４ ６ ７ Ｏ ０ Ｏ ６ ３ ５ Ｏ ５ Ｏ ３ ２ Ｏ ５ （ ） ８ Ｏ ９ ７ ３ Ｏ １ Ｏ ４ ３１ ， ． ． ， ． ． ， ． ６． ．Ｏ５２ ，Ｏ ８ ．Ｏ３１ ．Ｏ３３ ．Ｏ５１ ，Ｏ ５９ ．Ｏ ９５ ，Ｏ２３ ．Ｏ５５ ，Ｏ８２ ．Ｏ３７ ２４ ５ ，Ｏ ．Ｏ４４ ．Ｏ ５９．Ｏ ７５ ，Ｏ３２ ．Ｏ２２ ．Ｏ ９６ ．Ｏ５８ ，Ｏ４２ ．Ｏ ７６ ．Ｏ ６４ ，Ｏ２４ ．Ｏ４５ ．Ｏ５７ ．０ ９４ ．Ｏ２６ ．Ｏ３３ ．Ｏ７７ ，Ｏ５６ ．Ｏ４０ ６ ０ ３ １ ３ ４ Ｏ ９ Ｏ ４ ９ Ｏ ３ Ｏ ２ ９ Ｏ ３ Ｏ ５ ４ Ｏ ７ ７ ０ １ ２ Ｏ ９ Ｏ ２ Ｏ ３ Ｏ ６ ３１ ．Ｏ ． ， ， ． ． ． ． ６， ． ， ， ．Ｏ８１ ．Ｏ１２ ．Ｏ１７ ，０ ７ ． ５５ ．Ｏ ９７ ．Ｏ６２ ．Ｏ４１ ８ ９ ６ ８ ０ ４ ０ （ ） Ｏ ４ Ｏ ８ Ｏ ２ ６ ９ ７ ３ ４ Ｏ ８ ９ Ｏ ５ ４ Ｏ ７ ３ ２ Ｏ Ｏ ３ Ｏ ５ ７ Ｏ ８ Ｏ １ ０ ０ ０ １ Ｏ ５ ７ ７ ７ ２３ ． ，Ｏ ． ， ． ． ・ ． ． ， ． ． ，Ｏ９０ ．Ｏ ． ５ ． ２． ． ， ，Ｏ７５ ．Ｏ４ ６ Ｇ １ ７ ３ ７ ７ ２ ６ ７ ２ ５ ４０ ３ ４ ４ ８ ９ ３ ４ １ ４ ７ ８ ８ ５ ６ １ Ｉ ２ ５ ４ ５ Ｏ ３ ３ ８ ４ ５ ７ ６ ７ Ｉ Ｙ ６ Ｏ ６ ９ ７ ２ ４ ３ ３０ ．５ ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ８， ，１４６ ． ５ １ １ ３ １ ５ ７ １ ７ ３ ８ ４ ３ １ １ １ １ ３ ｉ ２ ９ ８ ９ １ ８ １ ５ ４ ７ ］ ６ １ ７ ９ ８ １ ３ １ ６ ６ ｒ ｌ １ ９ ９ １ ３ ８ １ ８ １ １ ９ ４ ５ １ ４ ８ １ ６ ７ ｏｇ ，８８ ． ， ． ． ， ， ． ， ， ． ， ． ． ． ， ． ． ． ． Ｉ. － ４２ －.
(7) . 木 －－ ～月′ －－－－ ずすりパ′. ／”. －－－すずり月乙. ク タ ′／ ′. メ. タ. . ク ？. ″ . Ｊ“ Ｊ師 Ｊ仰 ノ Ｊ 序 《 メラフＡ （欠：Ｔ〉. 村. 士. 郎. ′づ. . ′／ ′ ／′ ′ ′ 十 ′ ′十 ′ ′ . ノ′. . . . . ノン . ノ′ ／ 、〆. ノ. す Ｊ Ｊ Ｊβ ２ Ｊ ， ， ， グラ ７６（上夕〆 ごγ）. . . 多／ が. ／ ，戸. ” ノナ ノ‘ Ｊ Ｊ ， ， ７ ｒラ７ｃ （鳥 メ キ ルザｒ）. ′ ／ ／. ノの 山妙 ヂの れ伊 α” グラフＤ（メ： 均 ｒ）. 図 ２ 実験２の結果： 量推定法による精神物理学的函数の検討． グラフＡとグラフＢとに直線関 係が認められるようであるが， グラフＣとグラフＤとには直線関係が認められない ． 分 率 で 得 て い る の で， そ の 数 値 は， 実 験 １ の結 果 よ り 一 般 に 大 きく な っ て い る 表 ２ の う ち の ， ，. ７名についての平均値 （γ） をグラフ化したものが， 図２である． 実験１に同 じ方法で 直観的に ， 函数型を検討した結果， グラフＡとグラフＢにおいては 直線関係が認められたが グラフＣと ， グラフＤにおいては， 直線関係が認められなかった， 従っ て， ここに得 られた精神物理学的函数 は， ａ 型 か ｂ 型 か 判 定 で き な か っ た が， ｃ 型 や ｄ 型 で は な い こ と が あ き らか に な っ た 即 ち 実 ． ，. 験２では， 実験１の結果と全く同 じ結果を得た． 実. 験. ３，. 目 的： 実験１と実験２では， いわゆる係留刺激の残留効果 を排除した場合の， 評定 尺度法と 量推定法とによっ て得られるいわゆる精神物理学的函数を， 実 験的に検討したのであるが これ ，. ら の 場 合 に 得 られ る 函 数 型 は， ａ 型 （γ＝”茅十ろ） か ｂ 型 （ッ＝α １ ｏｇ匁＋る） か， 判 定 す る こ と が で き な か っ た． こ れ は お そ らく， ２００ｇか ら４００ｇま で の 刺 激 の 範 囲 を 対 数 値 で 示 す と ２ ６０２－２ ３０１ ， ， ，. ０ １というような， かなり小さい値となるために， 刺激強度を対数変換 しても， その効果が ＝０ ，３ 函 数 型 に は ほ と ん ど 影 響 しな か っ た た め で あ る と も 考 え られ る．. そ こ で こ ん ど は， ５５ｇか ら１４１ｇ. までの系列刺激を用い， 系列刺激の範囲 の対数値が比較的大きく なるように して 検討を加えて ， み る こ と に した． 即 ち， ５５ｇか ら１４１ｇま で の刺 激 の 範 囲 を 対 数 値 に 変 換 す る と， ２ １４９一１ ７４０＝ ． ，. ０ ０９となり， 前よりも比較的大きな値となる ので， 刺激強度を対数に変換 して結果を検討すると ．４ 函数型にその効果があ らわれるであろうと考えるのである．. ｆ ｉ 方 法： Ｒｏｇｅｒ ｓ １９４１）， Ｓｈｅｒ ．（ ，Ｓ ， Ｍ， ら （１９５８） お よ び Ｂｒａｖｏ ら （１９６１） と 同 じよ う に， 系 列 刺 激 を， ５５ｇ， ７５ｇ， ９３ｇ， １０９ｇ， １２５ｇ， １４１ｇ と す る， 実 験 １ と 同 じ よ う に， 感 覚 量 は刺 激 強. 度の対数比例すると仮定しないで， 刺激強度そのものに比例すると仮定 したた場合に， 刺激の系 列と範ちゅうの系列とがより自然に， 無理なく 対応するようにさせるために１７５ｇ の係留刺激 を 用 い る， そ の 他 の方 法 は，. 一種の評定尺度法） ， 結. す べ て 実 験 １に 同 じ で あ る （１ か ら９ までの数値的範ちゅうを用いる. 果： 表 ３ は， 実 験 ３ の結果である． 結果の整理方法｛ ±， 実験１と同じである． また， 表３ ′. の７名の被験者についての平均値（Ｙ）をグラフ化して， 図３ を 得た， こ れ らの グラ フ に よ っ て，. 直観的に函数型を検討してみると， グラフＡでは， 明らかに直線関係を認めることができたが， － ４３ －.
(8) . 順応水準理論に関する研究 （精神物理学的函数の実験的研究） １ 表. ３ 実験３の結果： 数値的範ちゅうを用いた評定尺度法による精神物理 学的函数の検 討． 各被験者ごと （Ｓｓ） の， 各系列刺激（Ｚり に対す ０回の判断の平均値と， これをさらに７名の集団で平 均 し た 値 る１ （Ｙ）とを， 各 ｓｅｓｓｉｏｎ ごとに示している． １７５Ａ，. ＮＡ． ５５ Ｉ ２ ３ ４ ５ ６. ７５. １ ．５ ，８ ３ ３ ３ １ ．２ ． ３ １ ４ ． ．４. ２ ．３ ３ ，４ １ ６ ２ ． ．４ １ ４ ２ ．４ ．. ９３. １４１. １２５. １０９. ５ ．Ｏ ４ ，４. ６ ．３ ６ ，１. ７ ，３ ７ ，６. ４ ，Ｏ ４ ．Ｉ. ５ ，７ ５ ．６. ６ ，４ ７ ．０. ４ ，６ ５ ．２. ５ ．７ ７ ．Ｉ. ６ ．９ ８ ．３. ９３. ７５. ５５. ８，１ １ ．６ ．２ ２ ２ ０ ８，７ １ ．７ ． ３ １ ５ ８ ５ ，３ ． ， Ｉ ２ １ Ｏ ９ ．Ｏ ． ，. ３ ．４ ３ ．９. ５ ，３ ４ ，６. ５ ．９ ５ ．８. ３ ．２. ４ ．６ ４ ．４. ５ ．６ ６ ．Ｉ. ５ ．Ｉ ４ ．４. ４ ．６ ３ ，３. ７ ．７ ．６ ２ ，７ １ ８ ．６ ，Ｏ ２ ．Ｏ ２ ９ ．７ ．０ ２ ．Ｏ １ ８ ．７ ，３ ２ ，４ １. １２５. １０９. ３ ，８. ４ ，８ ４ ，７. ３ ，７ ３ ．７. ６ ．９ ５ ．２. ６．Ｉ ５ ．９. １４１ ７ ．５ ７ ．４. ７ ，９ ６ ．１ ６ ．４ ６ ，３ ７ ．５. １ ，Ｏ ．６ ８ ．６ ６ ．９ ４ ．Ｉ ２ ７ ７ ６ ２ ４ ６ ３ Ｏ １ ６ ．０ ．４ ， ， ， ． ７ ０ ７ ０ ７ ３ ０ ５ ７ ０ ６ ４ ｌ ．８５ ｏｇ γ ０ ． ． ． ． ．１１ ０ ．９２ ０ ，８７ ０ ．７９ ０ ．６６ ０ ，４８ ０ ．２０ ０ ７. γ. １７５Ａ２. ＮＡ２ ５５ Ｉ ２ ３ ４. ７５. １ ，３ ，８ ３ ｉ ．４ ３ ．Ｏ １ ．６ ３ ．３. ２ ．３ ，１ ３ ３ １ ．８ ．８. ９３ ４ ．８ ３ ．６. ４ ．８ ４ ．４. １２５. １０９ ５ ．４ ５ ．３. ６ ，８ ５ ，７. ６ ，８ ６ ，３. ７ ．７ ６ ，９. ９３. ７５. ５５. １４１. ７ ，３ ，Ｉ ２ ，９ １ １ ０ ２ ５ ７ ，Ｏ ． ． ８ ２ ８．６ １ ，９ ． ２ １ ０ ８ Ｏ ．４ ， ．. １２５. １０９. ４ ，Ｉ ３ ．２ ４ ，３. ３ ．Ｉ ３ ，２. ５ ．４ ４ ．６. ５ ，６ ３ ，５. ６ ．６ ６．Ｉ. ６ ．４ ４ ，９. １ ４１ ‐ ７ ．Ｉ ７ ，８. ６ ．９ ５ ，６. ４ ７ ，５ ６ ．７ ．２ ５ ．１ ．６ １ ，３ ２ ４ ８ ６ ４ ６ ３ ３ ８ １ ２ ７ ７ ２ ６ ．３ ． ． ． ． ， ， ６ ３ ５ ４ ９ ２ ６ １ ９ ８ １ ０ ８ ８ ４ ７ ６ ４ ７ ７ ． ．５ ， ． ． ， ． ． ， ． ６ Ｇ ４ ５ ５ ３ ３ ５ ２ １ ２ ０ ８ Ｏ ７ ３ ５ ７ ４ γ ・ ．７ ． ， ， ， ． ， ， ． ０ ４ ０ ６ ５ ０ ７ ５ ５ ０ ３ ６ ０ ０ ０ ８ ５ ０ ９ ０ ０ ８ ３ ０ ７ ６ ４ ０ ６ ｌ γ ０ ０ ８ ０ ２ ．８３ ｏｇ ． ． ． ． ， ． ， ． ， ． ， ５. １ ．４ ，６ ２ ２ １ Ｉ ，２ ， ３ １ ６ ．Ｏ ．. ｍ－－ ‐ ／７ず４′. ４ ，５ ３ ，６. ６ ．６ ６ ．８. ５ ．５ ５ ．１. ′ 〆 〆 “. ′. － 卿ｚ 鴎－－ ／７ず″. ‐ ａ . . . . ダ ／ . メラフＡ（火： γ〕. ” . . ケ ル. クノ ノ. つ ンう ′ ／ ／. ラフ Ｂ （ 鳥βα’γコ. . 〆 る. . . . ′ ′ ； ／. クＪ クＪ ゑ／. . アラ７ ｃ（ル′火：ルタｒＪ. . “ . グラフｏ（叉‘＆β“. 図 ３ 実験３の結果； 数値的範ちゆうを用いた場合の評定法による， 精神物理学的函数の検討． グラフＡに直線関係が認められる， １－ ‘ －４.
(9) . 木. 村. 士. 郎. その他のグラフでは， 直線関係を認めることができなかった （グラフＢ では， 列系刺激の上方で 曲 線 は 急 峻 と な っ て い る し，. グラ フ Ｃ で は， 一 見 した と こ ろ で は， 直 線 関 係 を認 め る こ と が で き. るようではあるが， 実験１のグラフＣでは， 直線関係が認め られないので， 直線関係を一般的に 認めるわけにはいかない）． 即ち， このような条件のもとで得 られる精神物理学的函数は， ａ型に 属するものである，. 実. 験. ４．. 的： 実験３では， ａ型の精神物理学的函数を得た， もしも， このような結果が， 刺激の系 列と範ちゅうの系列とが自然に無理なく 対応したために生 じたのであるならば， 同 じ刺激条件を 設定すれば， 量推定法によっ ても， ａ型の函数型が得られなければな らない （実験３で述べた 理 目. 由による）， そこでこんどはこの量推定法によっ て， いわゆる精神物理学的函数を， 実験的に検討 して み る こ と に した，. 方. 法； 刺激条件は， 実験３に同 じであり， そ の他の方法は， 実験２に同じである （量 推 定. 法） ． 結 果； 表４は， 実験４の結果である， 結果の整理方法は， 実験２に同 じである． 表４の７人 表 ４ 実験の４結果： 量推定法による精神物理学的函数の検討． 各被験者ご. と （＆） の， 各系列刺激 （ズ）に対する１０回の判断の平均値と， これ をさらに７名の集団で平均した値 （γ） とを， 各 ｓｅｓｓｌｏｎ ご と に示 し てい る．. ＮＡ， ５５ Ｉ ２ ３ ４ ５ ６ ７ Ｙ. ７５. ９３. １０９. １７５Ａ， １２５. １７ ．０ ３３ ，Ｏ ４７ ，Ｏ ６１ ．Ｏ ８０ ，Ｏ ３０ Ｏ ５ ３ Ｏ ４ ７ Ｏ ８ ３ Ｏ ８ ７ ． ． ． ， ，Ｏ １２ ５ ２ ２ Ｏ ４ ０ Ｏ ６ ４ Ｏ ７ ２ ． ， ， ． ，Ｏ ２１ Ｏ ３ ５ ６ ３ Ｏ Ｏ ７ ２ Ｏ ５ ８ ． ． ， ， ．Ｏ １６ ．Ｏ ３５ ，Ｏ ７７ ，Ｏ ６４ ．０ １８ Ｏ ３ ４ Ｏ ５ ７ Ｏ ８ ３ ， ． ． ．Ｏ ２７ Ｏ ４ ９ Ｏ ６ ７ Ｏ ７ ９ ， ． ， ，５ ２０ ２ ３ ７ ３ ５ ８ ９ ４ ７ ． ， ． ．２. １４１. ５５. ７５. ９３. １０９. １２５. １４１. ９０ ，Ｏ １４ ，Ｏ ２５ ．Ｏ ５０ ．Ｏ ５７ ，Ｏ ７０ ．０ ８０ ，Ｏ ９６ ．Ｏ １６ ，５ ３２ ，Ｏ ４８ ．Ｏ ６８ ．Ｏ ７７ ．５ ８４ ．Ｏ ． ９４ ，Ｏ １１ ．０ １０ ，０ ３４ ．Ｏ ４６ ，５ ６５ ．５ ７３ ５ １ ９３ ２ Ｏ Ｏ ． ， ２９．Ｏ ４５ ，Ｏ ５２ ，Ｏ ７２ ，Ｏ ８６ ，Ｏ. ８３ ．Ｏ １５ ，Ｏ ９６ ．Ｏ ８ ．Ｏ ３６ ．Ｏ ５１ ．Ｏ １ ０ ０ １ ２ ９４ Ｏ ０ ，Ｏ ２８ ． ， ，Ｏ ５３ ，Ｏ ５７ ，Ｏ ８４ ．Ｏ ４０ ．５ ９２ ．Ｏ ３７ ．５ ５４ ．５ ６２ ．Ｏ ８３ ６ ９ ４ ４ １ ５ ８ ２ ５ ６ ４ ５ ８ ５ ６ ． ． ， ． ． ．２. ７１ ．０ ８５ ．Ｏ ７６ ，Ｏ ８７ ，Ｏ ８０ ，５ ８６ ．３. ７３ ．２ ８３ ，１ ｒ １ ３１ １ ５７ １ ７７ １ ８７ １ ９２ １ ９８ １ ２０ １ ４１ １ ６６ １ ７５ １８６ １ ９２ ｌ ｏｇ １ ， ． ． ， ． ， ， ， ． ． ， ． ＮＡ２ ５５ Ｉ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ｒ １. ７５. ９３. １０９. １７５Ａ２ １２５. １４ ．Ｏ ２５ ，Ｏ ３８ ．Ｏ ５５ ，Ｏ ．Ｏ ６４ ３ Ｏ １０ ０ ０ ４ ７ Ｏ Ｏ ６ ５ ８ ０ ． ． ， ． ．Ｏ ８．Ｏ ４４ ９．５ １ Ｏ ６ １ Ｏ ８ ７ ． ， ，Ｏ ３ １４ Ｏ ７ Ｏ ６ Ｏ Ｏ ５ ８ ４ ８ ８ ． ． ， ． ．Ｏ １１ ．０ ２２ ，Ｏ ５２ ，Ｏ ６５ ，Ｏ １６ Ｏ ２ ９ Ｏ ４ ９ Ｏ ６ ２ ． ， ． ．Ｏ ４０ ５ ６ ４ Ｏ Ｏ ６ Ｏ ７ ６ ． ． ， ．８ １６ ４ ３ １ Ｏ ５ ０ Ｏ ６ ７ ． ， ．Ｏ ，. １４１. ５５. ７５. ９３. １０９. ８２ ．Ｏ １５ ．Ｏ ２４ ．Ｏ ３３ ，Ｏ ４７ ．Ｏ ９０ Ｏ １ ０ ０ １ ９ Ｏ ３ ４ Ｏ ３ ９ ． ． ． ， ．Ｏ Ｏ １ ３ １ ９２ Ｏ ２ ５ ２ ５ Ｏ ６ ３ ， ． ． ． ．Ｏ １ ９８ Ｏ ０ ０ ２ ２ Ｏ ４ ４ ４ Ｏ ４ ， ． ． ． ，Ｏ. ８３ ．Ｏ ８４ ．０ ３０ ，Ｏ １０ ，０ １７ ，Ｏ ７２ Ｏ ８ Ｏ １ ０ ０ Ｏ ５ ２ １ ４ ５ ， ， ， ． ，Ｏ ８４ Ｏ ９ ６ Ｏ ３ ６ Ｏ ５ ０ ５ ３ ５ ． ， ． ， ，９ ７９ ７ ８ ９ ５ １ ４ ８ ２ ３ ７ ３ ７ ． ． ． ， ，８. １２５. １４１. ６０ ．Ｏ ６４ ．Ｏ ５６ Ｏ ７ ４ ， ，Ｏ ６０ ，Ｏ ，Ｏ ６９ ８ ４ ７６ Ｏ ． ，Ｏ. ４４ ．Ｏ ６８ ．Ｏ ８１ ．Ｏ ５４ Ｏ ７ ５ Ｏ ７ ７ ． ， ．０ ７５ Ｏ １ Ｏ ８ ８ ８ ， ． ，５. ４８，４ ６８ ，８ ，Ｏ ７６ ｌ ２ １ １ １ ９ １ ８ ３ １ ９ ０ ４ ７ ０ ｏｇ ｙ １ １ ９ ５ １ １ ７ １ ３ ７ １ ５ ８ １ ８ ６ １ ８ ３ １ ， ， ． ． ， ， ， ， ， ， ， ，８９. － ４５ －.
(10) . 順応水準理論に関する研究（精神物理学的函数の実験的研究）１. 一痴. 一－－－／グヂβ′. . ′ ／ ノ′ ／‘ ／ ・. ′′. ′ ′／. ′ ～ ノ. . ／′. . ル′. . ／ α す “ “ ルノ 友ず／ ぃラフハ（ 欠ｉ ｒ） ７. ７ぃラフＢ （ゑ多久：ｒ）. ′ ′ ′ ／ ／. ク ． Ｊ／ ヌ／ クノ ‘ぎ ‘ ． すふ ７ ア デラフ ｃ（ノリ 欠ｒルザｒＪ アラブｐ（欠： ムジ アン. 図 ４ 実験４の結果： 量推定法による精神物理学的函数の検討． グラフＡに直線関係が認 められる．. の被験者について平均 した値（Ｙ）をグラフ化 して， 図４を得た． これらのグラフを直観的に検討 した結果， グラフＡでは， 直線関係を認めること ができた が， そ の他のグラフでは， 直線関係を 認 め る こ と が で き な か っ た （グラ フ Ｂ で は，. 系 列 刺 激 の 上 法 で 曲 線 は 急 峻 に な っ て い る し， グラ. フＣでは， 系列刺激の上方で曲線はゆるやかになり， 下の方法に折れまがっ ている）， 即ち， この ような条件のもとに得られる精神物理学的函数は， ａ型に属するものであった． 考. 察. 各実験で， 異なった集団を被験者としたにもかかわらず， 実験１と実験２で， また実験３と実 験４で， 全く同じような結果を得た． 即ち， 評定尺度法によっ て得 られる精神物理学的函数と， 量推定法によっ て得られる精神物理学的函数とは， 本研究に関するか ぎりでは， 全く同じ型の函. 数型を示 した， その理由は， 一種の数値的範ち ゅうを用いる評定尺度法を採用 した実験１と実験 ３ では， その範ちゅ うの数は ９個に制限されているにもかかわらず， 係留刺激を系列刺激にほど ′ こ， 刺激の系列と範ちゅう よく 接近させたために， 量推定法を用いた実験２や実験４と同じようむ の系列とが， 自然に無理なく対応 した結果であると考えられる． 一般に， このような精神物理学. 的函数は， 単に刺激布置の条件のみによっ て変化するものではなく， 刺激布置の条件と相対的な 関係にあるところの， 判断範ち ゅうに関する種々の条件や， 測定法に関する種々の条件によっ て も， 変化するものであると考えられる， 従っ て， 本研究において， 両方法の間に相違があらわれ なかった のは， 係留刺激 が系列刺激にほどよく接近 しているという， 本研究の特殊条件のもとに 生じたところの， 特殊な結果であるとみるべ きであっ て， 一般的な結論に到達するためには， 上 に述べたような諸条件を組織的に変化させて， それぞれの条件における函数 型を， 条件分折的に. 記述しなければならない， 本研究では， 実験１と実験３で， 一種の数値的範ち ゅうを用いる評定 ｌ ９４ ７） １ 尺度法を採用 したにすぎず， Ｈｅ ｓｏｎ が （ ， 行なったような， 一種の記述的範ちゅうを用い る評定尺度法は採用 しなかったが， 今後は是非後者の方法も採用 してみようと思う， また， 今後 ． はさ らにすすんで， 範ち ゅうの種類や数を組織的に変化させたり， 指示法を変化させたりして， また他方では， 系列刺激と係留刺激との距離や， 系列刺激のならび方などを組織的に変化させる こ と に よ っ て，. こ の 方 面 の 研 究 を い っ そ う 進 展 さ せ て い きた い． また 本研 究 で 採 用 した 量 推 定 法. － ４６ －.
(11) . 木. 村. 士. 郎. についても， 指示の方法を工夫 したり， 標準の位置を移動したり して， 適当な修正を行なえば， 新しい測定方法が考案されて， いっそう興味ある研究の領域がひらかれるであろう．. ｌ Ｈｅ ７） ｓｏｎ が （１９４ ， 評定尺度法によっ て得 られる精神物理的資料の函数型を， 厳密に検討しな. いで， 安易に， 前述の ＡＬ 予測の公式をその資料にあてはめたのは， その時に用いた系列刺激が ００ｇから４ ００ｇという， 比較的に刺激水準の高いものであり， しかも刺激の範囲が狭いものであっ ２ たために， 彼の実験結果からだけでは， そこにあ らわれる函数型が， １次函数に属するものであ るか， それとも対数函数に属するものであるか， 判然としなかったためであるかも知れない． 本 研究の実験１と実験３では， 数値的範ち ゅうを用いれば， 範ちゅう間の心理的間隔はその等 しさ. を増すであろうという予想のもとに， 実験をしていて， Ｈｅ ｌ ｓ ｏｎと同 じような記述的な範ちゅうを 用いる評定尺度法では， 実験をしていないので， 以上に述べた点について， 明確な考察を加える わけにはいかない， しかし， 本研究の実験１と実験２では， そこに得られた精神物理学的函数は ａ型かｂ型判然としなかったのであるが， その後ひきつ づいて， 実験３と実験４で， 刺激の水準. を比較的低く して検討した結果， そこに得られた精神物理学的函数は， ａ型であると判明した の である。 一般に， このような精神物理学的函数を検討する場合には， 刺激強度の水準を 全般的に. 低くすると同時に， 系列刺激 の範囲を広く して 刺激強度を対数値に変換したときに， 対数 の真 ， 数部分で表言される刺激 の範囲が， 少くとも０ ，５以上の値である時が， 効果的であろう， そのた め に は， ４５ｇ か ら １５５ｇ までの範囲の系列刺激 を用いて検討するのも 適当 で あ る と い う こ と に な る．. ｌ さ らに， Ｈｅ ９４ ｓｏｎ（１ ７） は，おそ らく，同じ被験者を， 幾度も異なる条件に参加させて， 実験を. した の で は な い だ ろ う か （こ の 点 に つ い て は Ｈｅｌｓｏｎ は何もいっ てはいない） 本研究では 各実 ， ，. 験 ご と に 被 験 者 を か え て， ２４時 間 以 上 経 過 した 後 の ｓｅｓｓ ｉ ｏｎ にも影響をおよ ぼすような， いわゆ. る係留刺激 の残留効果を排除 したのである， 一般に， このような精神物理学的函数の函数型を検 討する場合には， このような比較的長期間に渡っ て残留 して 後の ｓｅｓｓｉｏｎ に影響を お よ ぼ す ， ような， 係留刺激 （標準） の残留効果を， 実験条件を設定する場合の要因として， 考慮に入れる. 必要がある， 本研究 に関するかぎりでは， ＮＡ． や ５５０Ａ． で得られた精神物理学的函数と， ＮＡ２ や５５０Ａ２で得られた精神物理学的函数とでは， ほぼ同じような函数型を得ているし， ＮＡ・や１７５Ａ・ と ＮＡ２ や １７５Ａ２ に つ い て も 同 じ よ う な 函 数 型 を 得 て い る の で， ５５０ＡＩ や １７ ５Ａ・ での係留刺激. の残留効果は， その後ひきつづいて行なわれた ＮＡ２ や ５５Ａ２ や １ ７５Ａ２における精神物理学的函 数の函数型には， 影響しなかったと考えられるが， このようなことが， 一般的にすべ ての実験に つ い て い え る も の で あ る か どう か に つ い て は， ま だ 明 らか で な い． 従 っ て， 今 後 は ｓｅｓｓ ｉ ｏｎ 間の. 時間間隔を変化したり， 係留刺激の使用 順序を統制 したりして， 精神物理学的関数におよぼす時 間間隔の効果とか， 順序の効果とかいうべ きものについても，． 実験的に検討してみることが必要 と な る で あ ろ う，. 実験１や実験２の結果に比較すると， 実験３や実験４ の結果は， そのグラフが上下に折れ曲が り， 屈曲する度合が大きい。 これはおそらく， 実験１や実験２では， 系列刺激の刺激間隔が等間 隔になっ ているにもかかわらず実験３と実験４では， それを等間間隔にしな かったた め で あ ろ ｆ ら， Ｂｒａｖｏ らに な らっ て， 系 列 刺 激 の刺 激 強 度 を 決 め ｉ う， 実 験 ３ や 実 験 ４ で は， Ｒｏｇｅｒ ｓ ，Ｓｈｅｒ. たのであった が， 今後は， 系列刺激の刺激間隔を等間隔にして， 精神物理学的函数の函数型を検 討 して みた い．. そ う す れ ば お そ らく， い っ そ う 屈 曲 の 度 合 の 小さ い， ス ム ー ズな グラ フ が 得 られ. る で あ ろ う，. － ４７ －.
(12) . 順応水準理論に関する研究（精神物理学的函数の実験的研究）Ｉ Ｂｅｖａｎ ９６３） は， このような精神物理学的函数におよ ぼす， 系列刺激の提示順序の効 ， Ｗ． ら （１ 果を発見している， 本研究では， 系列刺激の提示順序は， すべてランダムに したが， 今後は， こ の提示順序についても， 統制した条件のもとで， 函数型を検 討 していきたい， Ｓｔｅｖｅｎｓ は （ ｉ ｔｈｅｔ １９５７ａ ｃ ，１９５７ｂ， １９５８）， い わ ゆ る ｐｒｏ. な知覚連続体における刺激量と感覚量. との関係は， べ き函数がよくあてはまるでっ て， 対数函数はあてはまらないと主張 し て い る．. Ｓｔｅｖｅｎｓ の い う よ う に， べ き 函 数 が よ く あ て は ま る も の で あ る な らば，. 実 験 ２ と 実 験 ４ の グラ フ. Ｃでは， 直線関係が認められなければならないのであるが， 残念なが らそこには， このような直 線関係を認めることはできなかった． 即ち， 本研究の実験２と実験４は， ともに Ｓｔｅｖｅｎｓ の主張. するべき法則を， 否定する結果となったのである。 一般に， べ き函数は， 種々の感覚様相の資料 に， 近 似 的 に は よく あ て は ま る も の で あ っ て， Ｓｔ ｅｖｅｎｓ は， 大局的な立場から， このような主張. を したのであろうが， 物理量の変化に対する感覚量の変化の関係は， 単に感覚様相の種類によっ て変化するものではなく， その他の種々な刺激布置の条件や， 測定法の条件によっ ても変化する. と考えられるのであっ て， どんな感覚様相が， どんな実験の条件では， どんな関係を示すかが， いっそう条件分析的に検討されなければならない． 本実験では， 判断はす べて数値によっ て得た. が， もしも， 数連続体そのものが， 心理的には等間隔ではなくて， 数が大きくなるにつれて心理 的間隔がせまくなるようなものであるならば， 実験１や実験３ で用いたような数値的範ちゅうの. 系列を， 刺激の系列とは逆に対応させて （最も重いと感じられるものは１， 最も軽いと感じられ るものは９， と判断するように指示する）， 判断させるような実験をした場合には， 当然， 実験１ や 実験３で得 られた精神物理学的函数とは異なる別の函数型 が， 得られなければならないことに ｉ な る が， はた して こ ん な 事 が 実 際 に あ る で あ ろ う か， Ｓｔｅｖｅｎｓの い う よ う に， い わ ゆ る ｐｒｏｔｈｅ ｔ ｃ. な知覚連続体における刺激量と感覚量との関係には， べ き函数がよく あてはまるものであるな ら ば， 当然， 判断範ち ゅうの心理的間隔は等間隔ではなく， 範ちゅうの上方は狭くなっ ていると考. えられる． しかし， 本研究の実験１や実験２では， そこに得られた精神 物理学的函 数は， １次函 数か対数函数かのいずれかであっ て， 少くともべき函数ではなかった・ また実験３や実験４では その函数型は１次関数に属するようなものであった， このように， いわゆる精神物理学的函数の 函数型が， １次数か対数函数に属するものであるならば， 判断範ち ゅうの心理的間隔は等間隔と なる場合が考えられる． 評定尺度法や， 量推定法における， 判断範ち ゅう （量推定法の場合は，. 判断をするときに用いる数値） の心理的間隔が， 等間隔のものであるかどうかを検討することは. 順応水準理論に関する研究の， 最も重要な課題の一つであるが， 判断範ちゅうの心理的間隔が， 等間隔であることを証明する方法が， 筆者にはまだよくわからない． 実験結果にもと づいて， 尺. 度化を試みるのも一方法であると考えられるが， それだけで十分な証明となるであろうか． この 点については， 先 輩諸師の， よき御指導をこいねがうところである．. 一般に， 精神物理学的函数が， 種々の条件によっ て変化するようすは， 極めて微妙なものであ っ て， その変化のようすを厳密に統計的に検定するためには， 非常に多く の被験者について実験. を行なうか， または， 同一被験者について非常に多くの判断を得るかのいずれかの方法によって 検定のときに用いる自由度を大きく しなければならないことが予想される． 今後は， なによりも まず， 信頼するにたるだけの多くの実験結果を着実に集積 していくことが， 急務である． 約. 要. いわゆる係留刺激 （標準） の残留効果を排除 した場合の， 精神物理学的函数を実験的に研究す. － ４８ －.
(13) . 木. 村. 士. 郎. るた め に， ４ 集 団（Ｎ ＝ ７）の未経験の被験者を用いて ， それぞれの集団について１実験ずつ４実. 験を行なった， 各実験は４つの ｓｅｓｓｉｏｎｓ か らな っ て い て， ２ 集 団 に つ い て はＮＡ・ ５５０Ａ・ ＮＡ２ ， ， ５５０Ａ２ の順に， 他の２集団については ＮＡ・ １７５Ａ・ ＮＡ２ １７５Ａ２ の 順に 実 験 した こ の 場 合 係 ， ， ． ，. 留刺激 （標準） を系列刺激にほどよく接近させて， 感覚量は刺激量そのものに比例すると仮定 し た場合に， 刺激の系列と範ちゅうの系列 （量推定法の場合は， 一定 の標準をもととして 量的判 ， 断を行なう場 合の数値の系列） とが， 無理なく 自然に対応するような条件を設定した 即ち 実 ， ， 験 １ で は ２００ｇ か ら５００ｇ ま で の ５ 個 の 系 列 刺 激 に 対 し て ， ５５０ｇ の係留刺激を挿入し， １から９ までの９個 の数値的範ちゅうを用いる評定尺度法によっ て判断を得た 実験２では実験１と同じ ，. 刺激布置の条件のもとで， 量推定法と， これを少しばかり修正 した方法とによっ て判断を得た ． 実 験 ３ お よ び 実 験 ４ で は， ５５ｇ か ら１４１ｇ の ６ 個 の 系 列 刺 激 に 対 して １７５ｇ の 係留刺激を挿入し ， 実験３では実験１に同じ方法で， また実験４ では実験２に同じ方法で判断を得た ． ‐： Ｙ （刺激強度に対する判断 各実験の結果を， Ｘ の算術平均値 ： グラフＡ） ｏｇ ｘ：？（グラフ ，ｌ. ‐ Ｂ）， ｌ ｏｇ ズ：ｌ ｏｇ γ（グラ フＣ） ， 又：ｌｏｇ ｙ（グラ フＤ） の ４ グラ フ 上 に プ ロ ッ ト して，. 直 観 的 に検. 討した． その結果， 実験１と実験２ で得られた精神物理学的函数は ａ型 （ ） かｂ型 ｙ ＝ α＃ ＋ ら ， （ｙ ＝ α１ｏｇ Ｘ‐十 ろ） か 判 然 と しな か っ た が， ｃ 型 （ｌｏｇγ ＝ ”ｌｏｇ ％ ＋ る） や ｄ 型 （ ｌ ｏｇγ ＝ ”＃ ＋. る） で は な か っ た また 実 験 ３ と 実 験 ４ で 得 られ た も の は ａ型 で あ た か ｂ 型 ｃ 型 ｄ 型 ， ， っ ， ， ， ， で は な か っ た． 結. 論. いわゆる精神物理学的函数は， ａ型 （ ｙ＝ ”尤 ＋る） となる場合がある， このような場合に ＡＬ 理論の理論公式を適用する場合 には， その理論公式を一部修正する必要がある ， 精神物理 的函数がａ型となるための条件については， いっそう条件分析的な検討が 必 要 で あ る．. 引. 用. 女. 献. Ｂｅｖａｎ ｉ ｔ ｌ ｌｓｃａ ｌ ｉｎｇ ｍｅ ｃｈａｒｄ ｉ ｌｂｏｗｉｎｇ ｔｈｏｄ ｃａ ， Ｗ． ． Ｆ．（１９６３） Ｔｈｅ Ｎｅｗｈａ ，Ｂａｒｋｅｒ ， Ｈ． ， ＆ Ｐｒ ，Ｊ ，ｐｓｃｈｏｐｈｙｓ ， ｉ ｌ ｔ ｌ ａｎｄ ａｄａｐｔａ ｅｖｅ ｏｎｌ ．Ｊ ．ｇｅｎ ，ｐｓｙｃｈｏ ． ， ６９ ， ９５‐１１１ ． Ｂｒａｖｏ Ｌｕｃｙ ＆ Ｍａｙｚｎｅｒ Ｍ， Ｓ ｉｍｉ ｉ ｌ ｆ ｆ ｉ ｓ ｉｍｕ ｌ ｉ ｏｎ ａｔ ｔｅ ｏｎ ａｎｄ Ｃｏｎｔ ｒａｓ ｔ ｅｃｔ ｓ ｏｆ ａｎｃｈｏｒ ｎｇ ｓ ，（１９６６） Ａｓ ， ， ， ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｉ ｌｒｅｐ ｌ ｉ ｉ ｈｅ ｓｈｅｒ ｉ ｆ ｓ： Ａ ｐａｔ ａ ｔ ｌ ｃａ ｌ ｏｎ ｏｆｔ ｔｕｄｙ ａｎｄ ｓ ， Ｔａｕｂ ． ｝ ． ．ｐｓｙｃｈａ ，ａｎｄ Ｈｏｖ ， ５２ ， ３３一 ３４ ． Ｈｅ ｌ ｉ ｌ ｓｏｎ ｌ １９４７ ｆ ｄａｔａ ） Ａｄａｐａｔ ｏｎ－ ｅｖｅ ｓａｓｆ ｒａｎ ｉ ｉ ・ ｅ ｏｆｒｅ ｅｒｎｃｅ ｆ ｉ ｌ ｏｒ ｐｒ ｅｄ ｃｔ ｅｒ ｏｎｏｆ ｐｓｙｃｈｏｐｈｙｓ ｃａ ・ ， Ｈ，（ ， ， Ａｎ ｌ ｊ ６ ０ １ － ２ ９ ． Ｐｓｙｃｈｏ ． ， ， ． Ｈｅ ｌ ｉ １ ｌｔ ｈｅｏｒｙ ｓｏｎ くｏｃｋ （Ｂｄ） Ａ ｓｔ １ ９） ＡｄａＰヒａｔ ９５ ｅｖｅ ｏｎ一 ｉ ｌ ｕｄｙ ｏｆｓｃ ｅｎｃｅ ， 日， （ ． 工ｎ ｓ ，重 ， ｖｏ ．１ ． Ｎｅｗ－ｙｏｒｋ： Ｎ ［ ｌ Ｉ Ｈｉ ｌ ｌ Ｃ Ｇｒａ ÷６２１ ．５６５ ． Ｈｅ ｌ ｉ ｌ ｌｔｈｅｏｒｙ ｓｏｎ １９ ６４ ） Ａｄａｐｔａｔ ｏｎ－ ｅｖｅ ， Ｈａｒｐｅｒ ＆ Ｒｏｗ，１８９…２０３ ， Ｈ．（ ．. 木村士郎 （１ ９６４ ） 順応水準理論に関する実験的検討， 広島大学大学院教育学研究科修士論文抄， ３７ － ４０ ，. Ｒｏｇｅｒ ｆ ａｂｓｏ ｉ ｌ １ ｆ ｐｓｙｃｈｏ ｓ ９４１） Ｔｈｅ ａｎｃｈｏｒ ｎｇｏ ｌ ｕｔ ｅｊｕｄｇｍｅｎｔ ｓ ｃｈｉ ｖｅｓｏ ．（ ，Ｓ ， Ａｒ ． Ｎｏ ，２６１ ， １‐４２ ． Ｓｈｅｒ ｉ ｆ ｂ Ｔ Ｄ ＆ Ｈ ｌ ｄ Ｃ ｉ ｉ ａ ｕ Ａ ｉ ー ｖ １ １ ｌ ｔ （ ９ ５ ８ 圧 ｉ ｏ ａ ｎ ） ｔ ｆ ｉｎｇ ｓ ｉｍｕｌ ｓ ｓ ｔ ｈ ｍ ａ ｏ ｎ ａ Ｃ ｓ ｔｅ ｔ ｎ （ ｏ ｎ ｒ ａ ｅ ｃ ｓｏ ａ ｎ ｃ ｏｒ ， ， Ｍ． ． ． ， ， ， ， ｌ ｏｎ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｓ ，Ｊ ，ｅｘｐ ，ｐｓｙｃｈａ ． ， １５０－１５５ ，５５ ， Ｓｔ ｉ ｅｖｅｎｓ ｌｌ １ ｌ ９５７ａ ） ｏｎ ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｐｈｙｓ ｃａ ａｗ． ｐｓｙｃｈａ ，Ｓ ．（ ，Ｓ ． Ｒｅｙ ， ， １５３－１８１ ，６４ ． Ｓｔ ｌａｎｔ ｉ ｅｖｅｎｓ ｔ ｌ ｅｒ ｌ ｅｇｏｒｙ ｓ ｏ－ｓ ｃａ ｅｓ ａｎｄ ｃａｔ ｌ ｃａ ｅｓ ｆｏｒ ａ ｄｏｚｅｎ ｐｅｒ ｃｅｐｔ ｕａ ，Ｓ ．Ｓ ． ， ＆ Ｇａ ， Ｂ． Ｈ，（１９５７ｂ） Ｒａ ｉｎｕａ ｌ ｃｏｎｔ ， １ ，ｅｘｐ ，ｐｓｙｃｈｏ ， ，５４ ， ３７７－４１１ ． Ｓｔ ｉ ｌｖｓ ｉｎｉ ｅｖｅｎｓ ｌ １９ ５８ ｔｙ ｏｆｊｕｄｇｍｅｎｔ ） Ａｄａｐｔａｔ ｏｎｌ ｅｖｅ ａｔ ，Ｓ ，（ ， ｔｈｅ ｒｅ ，Ｓ ， Ａｍｅｒ ，Ｊ ，ｐｓｙｃｈｏＬ ， ６３３－ ， ７１ ６４６ ．. － ４９ －.
(14)
関連したドキュメント
本研究の目的は，外部から供給されるNaCIがアルカリシリカ反応によるモルタルの
地域の中小企業のニーズに適合した研究が行われていな い，などであった。これに対し学内パネラーから， 「地元
機械物理研究室では，光などの自然現象を 活用した高速・知的情報処理の創成を目指 した研究に取り組んでいます。応用物理学 会の「光
この説明から，数学的活動の二つの特徴が留意される．一つは，数学の世界と現実の
北陸 3 県の実験動物研究者，技術者，実験動物取り扱い企業の情報交換の場として年 2〜3 回開
「心理学基礎研究の地域貢献を考える」が開かれた。フォー
前章 / 節からの流れで、計算可能な関数のもつ性質を抽象的に捉えることから始めよう。話を 単純にするために、以下では次のような型のプログラム を考える。 は部分関数 (
これは基礎論的研究に端を発しつつ、計算機科学寄りの論理学の中で発展してきたもので ある。広義の構成主義者は、哲学思想や基礎論的な立場に縛られず、それどころかいわゆ
