皮脂厚による肥満・るい痩中学生の体格，身体組成並びに体力・運動能力の特徴

全文

(1)Title. 皮脂厚による肥満・るい痩中学生の体格，身体組成並びに体力・運動能力の特徴. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 35(1): 85-96. Issue Date. 1984-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4963. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 皮脂厚による肥満◎るい痩中学生の体格. 身体組成並びに体力◎運動能力の特徴. 川. 上. １. 幸. はじめに. 肥満・るい痩児対策は，現在も学校保建の重要な課題として取り上げられている．. 肥満ｏるい痩に対する指導は，単に体重を減らしたり，増やしたりすればよいと言うことではな. く，あくまでも体力増進と健康保持の立場から進めていくことが大切であるそのためには，肥満・。るい痩児童り生徒の体格や体力り運動能力の特徴を的確に把握しておくことが必要である。７～）｝があるがいずれ肥満◎るい痩児童ｏ生徒の体格や体力・運動能力についてはいくつかの報告１，も体格指数（主としてＲｏｈｒｅｒ指数）や標準体重から判定した肥満ｏるい痩の研究結果が多い。肥満・るい痩の判定法には，身長別標準体重や体格指数による方法が一般に用いられているが肥満の定義，が体脂肪の過剰蓄積であるからには，体脂肪量（率）によって判定することが最も合理的な方法と言える。そこで本研究の目的は，中学生を対象として，体脂肪と最も相関関係が高い（男子ｒ＝０．８２８，女８｝子ｒ＝０．７６４）皮脂厚（上腕背側部十肩甲骨下部）から体脂肪率を推定し，その蓄積度による肥満群，るい痩群の体格，身体組成並びに体力・運動能力の特徴を標準群との比較において明らかにすることである．. １１研究方法１。被検者北海道函館市立湯川中学校１年生～３年生，男子６６０名，女子５６４名，計１，２２４名である。２。測定項目と方法１）身長，体重，胸囲，座高，比胸囲，比下肢長，Ｒｏｈｒｅｒ指数ｉｉｏｎｔ）２）皮脂厚測定と身体組成（ＢｏｄｙＣｏｍｐｏｓ. ア．皮脂厚測定は，栄研式改良型皮下脂肪計（明興社）を用い，上腕背側部および肩甲骨下部の２部位とし，その和をもって皮脂厚とした。）（式１）イ。体脂肪率（体重に占める脂肪量の割合）は，まず，皮脂厚から長嶺の体密度予知式８ｉｔｙ）を求め，さらに，Ｂｒｏｚｅｋらの体密度から体脂肪率推定式（式２）によって体密度（Ｄｅｎｓによって体脂肪率を算出した。. ８５.

(3) . 川. 上. 幸. 三. ……式１. 凶－４１ ×１００２ｘ則Ｆ（％）－秤「デー，４．. ・・式２・・・・. Ｄ：体密度Ｘ：上腕背側部および肩甲骨下部の皮脂厚（ｍｍ）Ｆ：体脂肪率（％））を除いた量，比活性ウ．活性組織量（ＬｅａｎＢｏｄｙＭａｓｓ，ＬＢＭ）は，体重から体脂肪量（ｋｇ組織量は，ＬＢＭ／身長 ×１００とした．. ３）文部省スポーツテスト（体力診断テスト６種目，運動テスト５種目）. ３．測定期日昭和５６年１０月２・３日. ｝小野９）の体尚，肥満・るい痩の区分は，長嶺８，脂肪率による肥満判定基準を参考にし，体脂肪率. ５％（女子３０％）２０％（女子２５％）以上を「肥満群」，２以上を「軽度肥満群」３％（女子２０％）未満を「る，１い痩群」とした．表１は，肥満群，軽度肥満群，標準群，るい痩群の皮脂厚と体脂肪率を示したものである．. 表／. －調査対象群の皮脂厚と体脂肪率 ※ 皮脂厚（）解ｍ. 体脂肪率（％）. 肥満群之寺％以上～Ｊｓｍ軽度肥満群ｍ未満之０～ぶ％未満標準群／之～寺ｍｍ未満／Ｊ～之０％未満／Ｊ％未満るい痩群／之ｍｍ未満ＪＯ％以上肥満群 ”ｏｍｍ以上軽度肥満群３之～４０ｍｍ未満よ～ＪＯ％未満Ｊ～Ｊ之ｍ標準群ｍ未満之○～之占％未満０％未満るい痩群之Ｊｍｍ未満Ｊ寺ｍ紹以上. （注） ※皮脂厚：上腕背側部十肩甲骨下部（ｍの. 工１１結果と考察１．体格と身体組成平均値（標表２－１（男子），表２－２（女子）は，調査対象４群の体格，皮脂厚及び活性組織量の意差検定を示したものである準偏差）と各群間の有．１）男子. 身長・座高・比下肢長の長育面においては，肥満群，標準群，るい痩群間に統計的な有意差はみられない．それに対して，体重・胸囲の量育面，周育面においては，肥満群＞標準群＞るい痩群の０．０～１９．３ｋｇ・１順に高い数値を示している．即ち，肥満群の体重・胸囲の平均値は，標準群より１１．. １～１４．ｌｃｍ大きく，るい痩群のそれは，標準群より４．２～６．４ｋｇ・３．６～４．６ｃｍ少なく，３群間に著. しい有意差が認められる．０｝は「思春期前では一般の児童に比べて１年くらいの早熟傾向肥満群の身長発育について，日比１を示すが，中学生・高校生になると身長が高いと言う傾向はみられなくなる」ことを報告しており，. 今回の調査でも同じ結果が得られた．７）／身長×１０ｅｒ指数（体重３また，身長と体重，身長と胸囲の組み合せであるＲｏｈｒ，比胸囲（胸囲／２肥満群＞標準群＞がみられることから体重と胸囲に３群間の著しい差異身長×１０）においては，，８６.

(4) . 肥満・るい痩中学生の体格と体力・運動能力表之－－. 肥痩別の体格、皮脂厚、活性組織量（Ｌ）の平均値と有意差検定（男子）ＢＭ学年. ）拝も君空も浄い痩閣議）誓茜群基生度自警目差胎蔓警台，。１２. 項. 身長（ｃ粥）. １２６－）２３１５２）ぬ１１５６５１）３０－４８）．３｛７，６．３（６，９，５（７，４．９（８，２２３１５－）２５５３－５９）１８３１５７）１１－５６）．－（９，ー，６（７，４，３（７，６，４（６，５４３１７－６２（５８）２？１６４４（５７）ー４３ー６４５（６３）１（８９－６１４６，．，，．．．．）１２. ≧. 体. 重. 胸. 囲ま. （Ｋ９）（ｃｍ）. 座高（ｃ弼）. ３３１２３３１２２３３１２. （８５５２１）５６）．４（９ ‐０７０）８，６０１，. 関さぎ３ョ. 比下肢長. 肋欲指数. 峯露需. （伽）. 体脂肪率ｄ『ｙ非ｔ）活性組織量. ４６．７（ｔ），ｏ４６，４（ー），ー４（６－９？．，）. ４８），６（２．４４７（１），１，４４７２），ｏ（１，（１４７）．ｏ，３. ４６）※終発珠．９（１，８４７）．ｏ（ｏ，８４７）米，２（１，０４７）．２（１．４. ，. 比活性組織量（Ｋ９／ｍ）. １線３（ー）. １２８）２，６（３，９２３３１）・２（６・５３３１），６，４１２３１２３１３７），１（６，０. ２１），８（１，８）２１・２（１・１２１），８（１，６. 謝金〒 ≧ ≧ ８継ぎ ≧３ｉ４５０）１２）８，５（，８，９（２，９. １２３. ３）９，７（５，７. 霜豪州. ４１（５）・８・７. ２４），３（３，０２４）．８（３，６）（３７２？３，. ２５），３（２，７６，１（３２），ｏ）７（３２８６．．. ４５，９（７），２. 継滞滞. 滞珠珠. 粋. 縁. 粋慕 ※ 癖幕 ※ ※. 並珠米. ）５１，２（２，６４７）．１．６４６），９（１，１６６（１）４，．５. ￥ ≧ ３：繁雑；. 瑞粋継粋. 無稽獣幕幕. ７５）労宗．７（５，０７）８，９（４，２８２），６（３．８）８５．１（４，９. 脚なき. 瑞. 粋継 ※. ７９），９（４，５８０），２（４，１）８３，４（４，３８７２（３）．７. １５８６）１８．６（，. ３１２. 婚尾身；. （ ”）※ 静？. ３Ｑ１（６）瀞，９４４３）癖．９（７，. 科，６），ｏ）８２，５（３．５８４），８（４，１８７），８（３，５. １３０６，０）１，６（１３１１２，７），７（. ＬｄｅａｎＢｏａｓｓｇｙＭ（Ｋ）９. 厳選認. ４Ｑ１（Ｏ２）. ４５４（７），，０５１），３（６，３. 珠. ９４）．ｏ（８，７）８１，１（４，２８３），４（５，８８７），４，６. ま編も；脚勾弓３さ５７）．２（４．４－ｉ２２３３１ム２３. （ね）恥７. ）５３，１（７，２５８），８（？，７. 差検－－警醒竺鈍賄，定一囲■，. ※. 粋. ※. 鰯鱒宣跳躍慧幕嚢 ※＊. １脚（１０８）. ｍ測（” ＊. １１６０）１６，２（．Ｈ５１０），ｏ（，ｏ. １０１，３（９）粋９，０６１）瑞４，２（８，. ，，１５９）．０（１，１２（１）・７１５）．２（１，９. ，，１１７（０５）継．，１１５（０）粋・・６－－５，７（ｏ，）瑞３１）米．７（５，７瀞総会崇. ※長井＊. ’. ※※. ※妾. 瀞. ※珠粋滞. 粋. 粋粋. ※. 継粋. 粋癖. 粋珠. ※ 幕幕幕繋幕登臨きョｒ８ｇＢ綴：１７０（３６）１０４（０９）継継粋. ３４）．１（５，４. ３８５（５）８・・４３４（５），，ー）２２，４（２，８２４）８，４（２，（｝２６４２４．，. ２１）粋８，２（２，）２２，０（３，１ぐラ４２９継，５２，. 粋. 継琳珠瑞粋瀞滞米 ※ 珠米. 緑. 癖. 粋瑞淋珠薫慕. 慕. 慕. ※. 粋 ※ 慕緋瀞珠. 継珠珠珠 ※ 粋慕. 瑞. 燕. 熟. じ主）粋・米は，それぞれ有意水準／％・占％をあらわし，印のある群の優位を示すｎ：人数ヌ：平均値Ｓ。，，Ｄ：標準偏差. るい痩群の順に明らかな有意差が認められる。. 以上のことから肥満群ｏるい痩群の体格の特徴を標準群との比較で要約すると，肥満群は身長では差異はみられないが，体重が重く広胸の体型である．一方，るい痩群は，身長では肥満群と同様，標準群と差異はみられないが，体重が軽く，細胸の体型である。. 皮脂厚及び体脂肪率は，肥満群＞標準群＞るい痩群の順に有意に高い値を示している．特に，体脂肪率は，肥満群約３０％，標準群約１７％，るい痩群約１２％となっており，標準群を１００とした場合，肥満群１７６，るい痩群７０の割合となっている．. 活性組織量（ＬＢＭ）や比活性組織量においては，肥満群と軽度肥満群の間には有意差はみられな. いが，肥満群＞標準群＞るい痩群の順に有意に高い値を示している。このことから，肥満群は標準群・るい痩群に比べて体脂肪率が高いとともに，活性組織量及び比活性組織量も有意に大きいこと１）渡辺１２〉の研究においても肥満者の活が明らかになった。るい痩群は全くその逆である。北川１，，. 性組織量，比活性組織量は非肥満者より有意に大きいことを報告しており，肥満者の身体組成の特徴と言えよう．. また，肥満群の体重は，標準群より極めて大きいことを述べたが，この体重増のうち体脂肪量（ｋｇ）の占める割合は，１年７５％２年９２０８％３年７５１％であり体脂肪量を除いた活性組織量の増．，．，．，. 加量は僅かである。. ８７.

(5) . . 川. 表冊２. 三. ＬＢＭ）の平均値と有意差検定（女子）肥痩別の体格、皮脂厚、活性組織量（. 長（じ弼）（Ｋ９）. 米. ）２６－）９９－）１２０－３（５５２，５１）６８１４９５１．７（６，２，４，９（５．６．８（５，２２２４－５６）３）８１－）４１ー５２２）米５１肌，６５４ｏ（５．８｛５，ー，５｛６，，４，６３１４－（５）（４７－４）７８－５６４）２５５８（４５４）５１－５６４６８，ー（４５，，．，，，，. 重ゑ. 体. 編（刀）. 嫡（５０）. 鰯（鯛）. ６５ｌｏ）．７（，ｏ５８）．５（７．６. ）４９，５．５５２８）．３（５．. ４４）．８（６．９（４４７）．８．７. １２３１２３. ８１）．７｛３，１８５），４（３，１）８６．４（３．０. ）８２，５（３，０）８３．５（３，１８４）．６（２．９. ）８１，５（３，４８２），９（３，１）８４，４（２．６. １. ４６）４（１・ ‐３. ）５１．５（２，１）５１．２（３．８５２）．３（３，３. ４）９，１（２．７４８，６（２）．２４９），８（２・３. ３. 継. 姦叢さ観 ≧冷珠ド÷ ヨ叢＃辞玲ドヨ※ ＊３０３）４．（４．. 者墓詣喜義叢馨嚢量選 ≧ 関屋義務 …開き字の囲ゑ雲. ふ坐局（ｃ粥）比. 幸. ）普醸零細曹）言票響き皆Ｅるい磐盤さ辱影響墓琴斧闘‐ 自筆濯ぎ君もぎ書Ｍ令. 項. 胸. 上. 胸. 囲. 比下肢長Ｒｏｈｒｅｒ指数皮下脂肪厚. ２３. １２３１. ５６）．４（４．９）５４・２（４．５５５）．０（４．６. ）４５．５（１．５）４５．３（－・７. １）５５２（２０，，５）１４７２２，９，０（（１４８７４２２，，）４７），０（５，８. ｓｋ励ｌｄ. ３. 活性組織量ｎＢｏｄｙＭａｓｓ（Ｋ３）. １２３１２３. ３５，３｛３），９３５），１（６，５３４），４（３，５３５），２，３｛４３６），３（３．８）３８．２（３．８. 比活性総量 ≧. ≧酬公害. （紹加）体脂肪率ＢｏｄｙＦａｔ（％）. （Ｋ９／ｍ）. ３. ３全開３. ）２４３．２（２．. （１）４５５ ‐６ ‐ ）４５．８（ー．５４５）．９（１．５. ｛１）４６３６・ ‐ ）４６，ー（ー．３４６），５，１（１. １３）５，７（９，８）１３４６．５｛－，６｛１３７０１４３，．）３４），７（２，０. ）１２４．０（＝，１１）２２，６（１６，６１２４８（９）５，，２６），３（２，６. ３５（２）．ー．３２７），１（１，２２７４）．２（１，２７），３｛１，５. ３４），７（３，８３５）．８（３．７）３８．０（４．－. ２７）．２（２，９）２１．６（１，７）２２，０｛－，６２２，２），２３３），９（３，２）３４（５．４．９３７）．２（３．６. 細さ熱. 墓呈繁雄；. （２２）３４９. ）２４．３（２．３. （２５２Ｏ８）. ）２３．７（－，？. 珠米米米. ７９），８（３，５｝珠８－，６（３，３）米８３心（２．７. 球＊冴ｅｋ）一４６．７（２．３４）治美封※ ７．３（２．３４）糸美斗鎌８・１・９. 言え【≦ ＝≧ ）４６．３（１・３. ヨｅドヨ＊粉にヨ※ 糸に糸長井ｅに封＊ ※柊米 ※終発※. 米. －！２）継，４（９，３３）珠－－１１，０（．０！１（３７）珠３，９，１８．６（３）珠，０. ※ 米. 瑞. 珠珠. 瑞. 瑞継. 惨殺翻意叢１６）癖珠９．９（１，！７）滞券４，４（１，. 叢意. １７）継４，３（１，３１５（４），，０３３）．０（４．５３５）．６（３．６. 智者後部. ）２２．８（２，０. 珠. 珠. 継. 磐. 継癖. 癖珠. 珠珠暮春珠癖珠米. 粘米. 継・米は，それぞれ有意水準／％・ょ％をあらわし，印のある群の優位を示す。ｎ：人数，ヌ：平均値，ＳＤ：標準偏差. ２）女子身長・比下肢長においては，肥満群，標準群，るい痩群間に有意差はみられないが，座高は，肥るい痩群の順に有意差を示している．体重・胸囲の量育面，周育面においては，男子と同様，肥満群＞標準群＞るい痩群の順に高い数を示している．即ち，肥満群の体重・胸囲の平均値は，標準群より１０．７～１１．９ｋｇ・９．０～１１．３ｃｍ. きく，るい痩群のそれは，４．６～５．６ｋｇ・２．７～４．７ｃｍ少なく，３群間に著しい有意差がみられる．. また，Ｒｏｈｒｒ指教，比胸囲においても，肥満群＞標準群＞るい痩群の順に有意差が認められる．ｅるい痩群の体格の特徴は男子と同様である．皮脂厚及び体脂肪率は，肥満群＞標準群＞るい痩群の順に有意に高い値を示している．特に，体肪率は，肥満群約３５％，標準群２２％，るい痩群１７％となっており，男子の各群より５％ほど高い値である．活性組織量（ＬＢＭ）や比活性組織量においては，肥満群はるい痩群より有意に大きい値を示して. るものの，標準群とは差異はみられない．即ち，るい痩群を除く３群の活性組織量及び比活性組量には有意差はみられない．また，肥満群の体重増のうち，体脂肪量の占める割合は，１年８７．８％，年８８．２％，３年９０．７％と極めて高く，体脂肪量を除いた活性組織量の比率は男子より低率である．.

(6) . 肥満・るい痩中学生の体格と体力・運動能力表Ｊ－１. 項. 肥痩別の運動能力テスト・体力診断テストの成績と有意差検定（男子）. 日. よｏｍ走（秒）走り幅とび（ｃ弼）. （）軽度肥満群（Ａ）Ｂ差肥満文群ＳＤｎ又ＳＤ. Ｈ〒評投げ３ｌ. 坤菅平伸３１５００ｍ. 標準群（ｃ）るい痩群（Ｄ）. １. ；蟹糟“ ｏ（ｏ），｝，４. ％お湯. 濃楕葛ｏ），３（０，７. 嫌糟』. 繋媛タョ珠. ２），２（２，ｏ. 継. 粋. ４２５４０），８（，２. ３９７）３６，７（．４. ３？４３７），９（，８. 慕. 粋. ）０５２，６（１，３５１），４（９，６５２，７（９），７３７）．３（３．８. ５０），７（８，６４７４（１）２，８，４７），９（１１，９３６），３（３．１. 終. 粋瑞 ※. ４２，８（７），５. ４４）．９（８，８. 瑞. 饗さ１急. ぎＳＥ聡. １総合点２（Ｈーｓ）ｃｏｒｅ３１. ３８），６（９，９３７）１３，９（，２３４１）１，４（，８３５）．４（３．２. ４６），８（７，４４９２，４），４｛－４８），ｏ（６，６３６），３（２．８. ６３），７（６，５. ４０），７（５，０. ７８２２）．５（，５１００）２４．６（，８（１２５５２８７），，. －６９２）．ｉ（，６ｌｏ８，７（２６）．０１３７２ト５），１（. ８４１９），？（，３０２１２４），５（．５）ー２５２６，５（，ｏ. ７６，５（－７），４？５，６（）２０，８ｎ２２７，４く．り. ４２，０（６），７. ４０），８（６，８. ３５），６（７，７. 背. び. 筋力 ” ‐ ＫＢ）. １. ｇ１２３. 握力ゑ｛Ｋ）３９. 伏臥上体そらし垂２. 簾灘亨急ぎ発案宣誓. 滋淫蕩. ｇ；ｇＢ獣ｇ鵜樺急錆授爵. ３８），９（８，ー. ４８８（０）１９ ‐ ‐. １. ５０１１），０（，６５５）．３（８．４）５，０（５，２. １総合点２（Ｈ‐ｓｃｏｒｅ）３. ４７）．５（８．７４４）ーー．５（．ｏ４４０（９），，９. にの. 管押屈ｇ. 濃≦なきョ. 襲名さま基０５３（６） ‐ ‐５４９），７（８．１（９）５７，３．ー４（６）．３，９. 多能字 ≧ 巷今尾参５１）．２（６，１）５１１２．１（．９０５），３（８，０. 灘言信認龍鯛断念幕. 珠. 粋. 粋. 粋. ÷ 幕滞. 慧朝暮継. ４６６，２（６７），４. と塾『復讐）び３. 裏. ）２，０（２，３. 辱め走ｇ. 季豪. 各群間の有意差検定. 交ＳＤｒｎ文ＳＤＡ－－ＣＢ－ＣＤｌ－－ＣＡ－－ＢＡ－－ＤＢ－－Ｄ１２６９）２３８心（２０）１４１８０）３０８）滞，０，８０５７粋，５６滞，３（，６３．４（，２１ｏ（５９ｏ）ｏ６）ー８３８ｏ）１１８ｏ，，９１２３８２）癖米，２（，８，ｏ（，６１．３（，６３１７０８）２９７）１４３７９４（０，４９）１癖米瑞米，４（９７ｏ，９３，６（ｏ，３，，７（，７０１３０２３９３３４）３０３５０４２，２），７（，Ｄ３３８４８）珠継珠，５（，５，７（．３（．４２３２０，５（）５５３５９５？）３８０４７）３７５５５，７）瑞米，６，８（，１．７（，ｏ．９（３３３５）５６３９－３４）４ｔｏ５０）３９０）慕慕，４（５９癖，３，３（，６，４（，５，８（，８１１８）２０）米２０３（４），７（３ー） ※ ．２８，５（３．７，３，３（３．ー. 米. ※. 幕暮. 米. 琳粋. 業. 継. 瑞慕. 総勢２： ≧ ２翻然暮：. ぎ鶏惇零ョｇｇｉｇ急激礎最期. ４９４（７）４ ‐ ‐. ５７），１（６，４）５．３（６，４. ５０）．８（８，５５０）．６（９．５５１），９，３. ４８）．６（８．６４５）．６（９．？４６，０９，５. 米. 業 ※ 癖. 米瑞癖. 轡終. ｇ豊麗ョ. Ｇ翌 ※ ．米は，それぞれ有意水準／％，‘％をあらわし，印のある群の優位を示す。総合点：各種目のＨ－ｓｏｒｅの平均値ｃ. 米. ※. 米. 滞. 醐. ５１）．８．３５７）．７（８．１６），１（５．４. 議猛獣. 米. 聾者さま亨；綱. 米. 粋聾. 来滞. ｎ：人数，ヌ：平均値，ＳＤ：標準偏差. 体力・運動能力．３－１（男子），表３－２（女子）は，調査対象４群のスポーツテスト（運動能力テストと体力. 断テスト）の成績（平均値と標準偏差）と各群間の有意差検定を示したものである。また，図１－（男子）ｒｅで示したもので， ‐ ｓｃｏ，図１－２（女子）は，種目別成績を標準群との比較においてＺ. ｃｏｒｅが０より大きい（＋）場合は標準群よりすぐれていることを，反対に，０より小さい（－）. 男子. り劣っていることをあらわしている．. 巴満群は，筋力（背筋力・握力），柔軟性（伏臥上体そらし・立位体前屈），投力（ハンドボールデ）において標準群と差異はみられないが，敏捷性（反復横とび）５０，瞬発力（垂直とび），走力（. 走）１，全身持久力（，跳力（走り幅とび），筋持久力（懸垂腕屈伸），５００ｍ持久走）は有意に低値. 示している．特に，持久走，５０ｍ走，走り幅とびは顕著に劣っている．. また，運動能力テスト並びに体力診断テストの総合点（Ｈ‐ ）においても標準群より有意にｒｓｃｏｅべての種目に劣っている。このており特に運動能力テストでは５種目のうち投力を除くすっ，，８９.

(7) . . 川表３－２項. 目寺ｏｍ走（秒）. 上. 幸. 三. ・の成績と有意差検定（女子）・・体力診断テス１肥痩別の運動能力テス１学各群間の有意差検定）ＤＣ）るい痩群（Ｂ）標準群（学Ａ）軽度肥満群（年肥満群（－Ｄ－ＣＡ－－ＢＡ－－ＤＢ－－ＣＢ－－ＣＤ－ヌＳＤＡ－ヌｓＤｎヌＳＤｎＤｎヌＳ年ｎ１米癖）継００）６８８）９９８）２６９。４１１２３０，８（２０９，９（，５４，５６，１（０，３６，４｛. ３. き；癖珠寄参観総会後８謡宣撫〒鴎鰻８弾も琶雛名. 寡痩. １２３. 罰堺びき髪雪ｇ尋康二米嚢壕さ委喜義豪１豪翻憂欝＝関 …. １１２能Ｈａｎｄｂａ１１投げ２３１２（ｍ）３カー斜懸垂腕屈伸２３（回）３テ１ｌｏｏｏｍ１２３. ）１４．１，０（３）１３，６，３（２）６１．４（３．１）３，３，６（３）４，９，２（５）５．５（５．３０５）３２７．０，６（. ）１３．８．７（２）ー３，４，９（３）５，１．ｏ．２（３）５，９（４，４）７，４｛６．９）７，６．３（６３０３７４），５（，１. ）１４．１（３．２）４，ー（３１．ｏ）－５．１（３．１）ーｏ，ｏ（８，３１）１１，０（１，１０）ー３．３，６（－）２７２４９．８（．４. ）ー３．２．７（２）－５，３（３．４４）１．３．３（３１２），６（９，４）！４－７，３，０（１７），８（８，７）２７１２３，０，９（. ）（８０２３１２４Ｌ６を）４２，５｛９，４（８４）３４，７，８ ‐. ４淵（闇）. ５ｍ（％）. ５２５（卿）. 走冬ス壕秒）３１ト. 総合点. （Ｈ－ｓｃｏｒｅ）反復横とび（点）. 体. 垂直とび（ｃ弼）. ヵ. ８男滋ＳＢ二. １）３４．５（２．５）２３１２３１３６．２（３，０２）３３７．４（２．２ー３３），９（５，４）２３７．４｛４，８３）３７，９（５，ｏ. 雛鬼湖ョ）４６，８，５（９）４６，４（８，８３４）．６（２．７）３５，９（２．８）３７．１（３．３）３３，７（５，２）３９，４（６，７）４０，０（４，８）６１３９５（，，５. 跳躍緋. ）５１，０（９，２）５２，３（８，８）３５．３（３．７）３６，８（２，９）３７．９（２．８）３７．－（５，９）４１，３．７（６）４２，３．６（５. ６９）１４，！，４（. … ３. ７）０１０．４（．０. ，２３. ）２７，ー．ｏ（４. 欄総急. モき滋募メ. 養も総滋. １ス伏臥上体そらし２３３（ｃｍ）１１、１２３２立位体前屈３（ｃ弼）１２１総合点２３（Ｈ－ｓｃｏｒｅ）３. ）５４．０（７．７）５７，３（５．７）６１．ー（４．８. ）５６，６（５．４）５４．－（５，６）５９．８（６．２. ）５５．５（６．４）５６．０，６（７）５９．８（５．６. 診. 背. 筋. （胸）. 断. 力. ３１. も）力ｇ１２. 驚き墓参ョ. （４）９ ‐３ ‐５. ）１２，０（５，０）１３．６（６．２ｏ）４８．１，３（ｌ０｛６）５，７，１）１（７４５３．．. 擬を！総. ）２５，９（４．４. 数謙る８ョ. ）２６，ｏ（４，ｏ. ｌａｇ櫨３. ）１１８（５ ‐７ ‐. ）ー３，５（５．４）５０．！（８．６）４７．ー｛８，１ｏ（７８５０．．）. ）５１．４（９．４）４９，９（８，９６５０．４（８，）. ）－－８（５，，７）１２，９（５．９. “霧容認. ｏ）５４，２，９（ｌ）５３，４，６（８）３５．６（３．６）３７．８，２（２）３８．７，６（３. ）３７，８．５（４４）５８．０（５，）４２，８｛７，４. 米. 珠. 米. 淋. 継. 珠. 珠. 珠. 継. 珠. 継÷来. 瑞. 継. 癖. 瑞. 珠. 珠. 米. 米. 珠. 継. 珠. 継. 米. 券暮継. 幕癖珠珠. 珠. ÷ 継 ÷ 癖. 米米珠. 粘. ２３），７（３，７. 継. 養緊要≧叢米. ４）８．３（８，２）５２，５．６（７（４８８８５．）．. Ｇ主）珠・米は，それぞれ有意水準／％・Ｊ％をあらわし，印のある群の優位を示す。総合点：各種目のＨ－ｓｃｏｒｅの平均値. 継. 珠. 来. 米. 米. 米. 米癖来珠. 米. ※継珠. ）４．６５．８）５７．７（７．０）５８．４．２（５. ）１０ ‐４（５‐３）１２．９（５．０）１３，２（５，１. 珠. 粘. 継. ６２６（）１３．１，. ８湯総書米 ≧. 珠. 米. 米. 米. 珠. Ｄ：標準偏差ｎ：人数，ヌ：平均値，Ｓ. ｓｃｏｒｅ５段階評価１こ劣る者（総合点Ｈ‐ ことは図２に示すように，肥満群は体力診断テスト総合点もと２の者）が４６．６％，運動能力テスト総合点に劣る者が７５．８％も占めており，標準群より有意に劣っ割こ劣る者の比率より運動能力テスト総合ていることからも明らかである．特に，体力診断テスト. が有意に高く，いかに，肥満群がスポーツ技能の基礎的能力に劣っている者が多いかがわかる．ノ、一方，るい痩群は，標準群よりすぐれている種目はみられないが，筋力（背筋力・握力），投力（ンドボール投げ）は有意に劣っている．筋力，投力以外の８種目においては，総体的に標準群より僅かに低い値を示しているが，統計的な有意差は認められなかった．しかし，体力診断テスト総合点もこ劣る者が４６，肥満群と同様，るい痩群も低体力者が多いことがわかっ．７％も占めており（図２）た．運動能力テスト総合点に劣る者の比率には標準群と有意差はみられず，運動能力面では問題はないと言える．. ２）女子. ノ・ンドボール肥満群は，敏捷性（反復横とび），投力（，柔軟性（伏臥上体そらし・立位体前屈）５０ｍ走）投げ）において標準群と差異はみられないが，瞬発力（垂直とび），跳力（走り幅，走力（９０.

(8) . 肥満・るい痩中学生の体格と体力・運動能力ＺーＳＣｏｒｅ. Ａ ′ ，．〆， ◎ ．. △ ト．. １２３１２３１２３１２３１２３－２３寺ｏｍ走走り幅Ｈａｎｄｂａｌｌ懸垂持久走総合点とび投げ運動能力テスト. ｅ. ◎. －２３１２３１２３１２３１２３１２３１２３. 反復横｝と. び. 垂直背筋力握力育付総合点＝伏臥上体そ１ら一Ｌ一前一一】… 丁ぴ体. 屈. 体力診断テスト継ｐく０，０１，米Ｐ＜０。０５. Ｃ主）標準群との有意差検定図／－－. 塾. ◎ ′ ◎ ′ 、．．．．ず. 標準群との比較による肥満群，軽度肥満群，るい痩群の運動能力・体力診断テス１・の成績（男子）. Ｚ－ＳＣｏｒｅ. 米. ′. へ. ，，Ａ．， ‐ 。. ” ” . 八ｏ. ／. 米，. へ. 一. 人／. ．．．，，．、，，、。． ‐ ，. . 慕. 米. . ぜ. 紳意識。. . －２３１２３１２３１２３１２３１２３. 持久走総合点. ′ ． ‐ ，，。ノ，，. . ー餅＼琳琳 ※. 占鋼走そり標ｄモ懸垂犀Ｈ呈裳ｂａ昔. 来. 琳. 、. 慕Ｐ， ′ ，. ′、ノ. ．′ ′ ～. . ※. . ◎……◎ 軽度肥満群 ←－÷』. るい痩. １２３｝２３１２３１２３ＬＺ」３１２３１２３. 反復横垂直背筋力握力伏臥上体立位. そらし体前屈び運重力育Ｅ，力テスト１本力言分断テスト（注）標準群との有意差検定珠Ｐく０，０１，米Ｐ＜０，０５. 図／－２. 群. と. び. と. 総合点. 標準群との比較による肥満群，軽度肥満群，るい痩群の運動能力，体力診断テストの成績（女子）. とび）１ｏｍ持久走）は有意に劣っている．しかし，男，筋持久力（斜懸垂腕屈伸），全身持久力（，００子肥満群では有意差のみられなかった筋力（背筋力・握力）では標準群よりすぐれている傾向を示している．. また，体力診断テスト総合点では標準群と差異はみられないが運動能力テスト総合点は有意に，劣っている．特に運動能力テストでは，５種目のうち投力を除くすべての種目に劣っており男子，と全く同じ結果である。このことは図２に示すように，体力診断テスト総合点５段階評価の比率には肥満群，標準群，るい痩群の３群間に有意差はみられないが運動能力テスト総合点５段階評価，９１.

(9) . 川. 上. 幸. 三. ・体力診断テス１. ・，運動能力テスー５０. （％）. ，. ，. ，. ，. ５ｇ，. ，. ，. ，. 群. ニ５８ｎニ. 男軽度肥満群. ｎ＝７５. 子標準群. １１＝４６７. 肥. 満. るい痩. ・６０ｎー－. 群．ニ７９，３８６，ｄｆ＝６，Ｐ＜０，０Ｉヱｏ. ＺＯ＝１９．３１５，ｄｆ＝６，Ｐ＜０．０１. . －・ｒｌー，５８，：，：. 女軽度肥満群. ニニ１１２ｒｌ. 子標準群. ｎ＝２５８. 君羊. ニｉ３６ｌニｒ. るい痩. ヱ. 図之. ＝８１．８７３，ｄｆ＝＝６，Ｐ＜ ○ ．ｏｌ. ＝６，Ｐヱ＝５．８１１，ｄｆ＝＞ ○，ｏ５圏圏５，大変すぐれている匿圏４，すぐれている通［コ３，普圏加２，劣っている園園１，大変劣っている・総合点の‘段階評価（／年～Ｊ年）・・体力診断テス１運動能力テスー. においては顕著な有意差が認められていることからも明らかである．即ち，肥満度が増加するにつれて運動能力テスト総合点るこ劣る者の比率が増加し，すぐれている者の比率が減少している．肥満群に運動能力テスト総合点に劣る者が６７．２％もいることから，男子と同様，女子肥満群もスポーツ技能の基礎的能力に劣っている者が多い．. 一方，るい痩群は，筋力（背筋力・握力）のみが標準群より劣る傾向を示しているが，他のすべての種目においては顕著な有意差はみられなかった．むしろ，筋持久力（斜懸垂腕屈伸），全身持久. 力（１００ｏｍ持久走）などは平均値において大なる数値を示しており，運動能力テスト全体としては. すぐれている傾向さえ示している．このことは図２に示すように，運動能力テスト総合点に劣る者の比率が最も少なく，すぐれている者の比率が最も多いことにあらわれている．女子るい痩群は，肥満群．標準群より運動能力にすぐれていると言える．. 次に，肥満群・るい痩群の体力・運動能力について考察してみる．肥満群が標準群と比べて差異のみられないのは，男子では筋力・柔軟性・投力，女子では敏捷性・柔軟性・投力である．女子肥満群の筋力（背筋力・握力）などはすくれている傾向を示している．筋力・柔軟性・投力などの運. 動機能が標準群に比べて劣らないのは，筋力と最も相関関係が高い（表５）活性組織量や比活性組織量が標準群より大きい値を示していることや体重の重いことが不利な条件にならない種目である. ことなどが大きな理由と考えられる．上記以外のすべての種目は標準群より有意に劣っているが，４））の中１男中２女を対象としたＲｏｈｒｅｒ指数によって分類した肥満者の体力・運動能力テス山岡３，じ傾向を示しているトの結果とほぼ同．０ｍ走」「走り幅とび」肥満群の劣る種目のうち，「反復横とび」は下肢の敏捷性，「垂直とび」「５肥満群の体重が標準群よりは下肢の瞬発力を必要とする運動機能であるが，．３ｋｇ，，男子１１．０～１９女子１０．７～１２．ｏｋｇ大きく，また，体脂肪量（ｋｇ）は，男子９．０～１４．５ｋｇ，女子９．７～１０．６ｋｇ大き. く，自分の体重を負荷として身体を敏捷に移動させたり，跳んだりする種目は明らかに標準群より劣るのは当然の結果と言えよう．肥満群の活性組織量や比活性組織量は標準群より決して少なくな９２.

(10) . 肥満・るい痩中学生の体格と体力・運動能力. いが，著しい体重増加のため筋力の発達が相対的に劣っているためと考えてよい。肥満群が標準群より有意に劣る種目のうち最も顕著なのは男女とも「持久走」である。即ち，標. 準群の平均値より，１男６８．５秒，２男６３．９秒，３男９６．５秒，１女２５．８秒，２女２６．５秒，３女２６．. ５秒も低い成績である。持久走は，呼吸ｏ循環機能が重要な要因として関与している種目であるが，３４）中村１）も述べているように一般に肥満者は過剰な脂肪組織に対する安静時及び運動時渡辺ら１，，の酸素消費量の増加があるにもかかわらず，胸廓壁の脂肪沈着と横隔膜の挙上によって肺の換気能力が正常以下に低下していることや循環血液量の増加による１回拍出量の増加が心臓に過剰な負担をかけていることなどが全身持久力の機能低下を招いている原因と言える。持久走は肥満者の最も. 苦手とする運動である。. 肥満群の懸垂力も，男女とも標準群ｏるい痩群より有意に劣っている。このことは表４からも明らかなように，「５０ｍ走」「走り幅とび」「持久走」と同様，懸垂力と体脂肪率との間には有意に負（－）. の相関関係（ｒ＝－０．３～－０）がみられ，体脂肪率の増加につれて懸垂屈伸回数が少なくなる。．４６．２％，２年６６．男子の「懸垂腕屈伸」を例にあげると，肥満群の屈伸回数０回の者の比率は，１年９. ７％，３年５２．９％であり，標準群の３９．０％，１２．０％，５．６％に比べて著しい相違がみられる．自分の. 体重を両腕で１回も持ち上げることのできない者が肥満群の７５．９％も占めており，「持久走」と同様，肥満群にとって苦手な種目である。５）は「筋力は体重の２／３乗または身長の２乗に比例する肥満群の懸垂力が劣る理由として，石河１. ので，一定の重量物に筋力を作用させる場合には，体重の重い身長の大きい方が有利である。しかし，自己の体重を自己の筋力で持ち上げる場合はかえって不利となる」と述べているように，標準ｏｋｇ余分の脂肪量を背負って持ち上げるのであるから，この運動機能が劣るのは当然の群より約１. 結果と思われる。総体的に肥満群は，自己の体重を負荷しない種目（背筋力ｐ握力，伏臥上体そらし９立位体前屈，ハンドボール投げ）は，標準群と差異はみられないが，自己の体重を負荷として，身体を敏捷に移動させたり，跳んだり，支持したりする種目（反復横とび，垂直とび，５０ｍ走，走り幅とび，懸垂腕屈伸）や呼吸ｏ循環機能が関与する種目（持久走）では体脂肪量過剰のため，明らかに標準群より劣っていると言える。. るい痩群の体力・運動能力の特徴としては，男子は筋力と投力，女子は筋力が標準群より有意に劣っているが，他の種目においては差異はみられない。むしろ，女子のろい痩群は，運動能力テスト全体としてすぐれている傾向を示している。. るい痩群が標準群に比べて有意に劣る種目のうち，男女共通してみられるのは「筋力」であり，るい痩群の最も弱い運動機能であると言える。るい痩群の筋力が劣るのは，筋力の発達を示す活性. 組織量や比活性組織量が標準群に比べて有意に低く，また，活性組織量と筋力との間には有意に正１２）（＋）の相関関係がみられることからも明らかである（表５）．渡辺らも「るい痩児は，標準児ｏ. 肥満児に比べて活性組織量ｏ比活性組織量や上腕ｏ大腿の筋肉量が著しく少なく，筋力の発達が悪い」と報告していることと一致した見解である。. ３。体脂肪率及び活性組織量と体力・運動能力との関係１）体脂肪率と体力・運動能力の相関表４は，体脂肪率と体力・運動能力の相関関係を性別ｏ学年別に示したものである．５０ｍ走」「走男子の場合，２個学年以上有意な相関を示した種目は，「反復横とび」「垂直とび」「ノ・り幅とび」「懸垂腕屈伸」「持久走」である。特に運動能力テストでは，男女とも，５種目のうち「９３.

(11) . 川. 表. 上. 幸. 三. 体脂肪率と体力・運動能力テスト種目との相関係数男. 岳＝霊。２. 寺ｏｍ. 走. 走り幅とび. 女. 子. 迄男３２. ふ奮３. ≧先。８. 子. た需－８. 是筈７。. ヨ日長升ｅ柊淵に米米ヨｅに０・３ー４０〇・３２７〇・２５３ ○．２７８．３４６号＊ヨｅ美米米斗ｅ於ヨ特に斗※ 一一０・３６ｏ－○・３２５－一一０・２４２一０・３４９－０．３，９－－０．３ｏ３升※ ０．４３３. 米. ０．００５０．０２１－０．０８４Ｈａｎｄｂａ１１投げ－０．０４７－０．１４３〇．ー７６糸にヨヨド升※ ヨｅｋ ‐ … 特にヨ今に－－６－－６０・３２０．３，一一０・２６ｏ－－０・４ー７懸垂腕屈伸－－０，３６８－０．維３ヨ課鴻ｅ長米米升ｅｋ ‐ ヨｅ長封※ ００．５，ー持久走０・３８３０．４７４ α３３ー０・２９８・３９７ ‐ 詩ｅｋヨド爽米ー０ー５３米－－０１３２反復横とび－０．ー５３米－－０．２０，－０．ー８９う ○．１６２．． ‐ ヨｅｋ号※ 冷長淵に三米－－０．２ｏ７垂直とび－０．０９８－○・２ー一一０．３６２－－０・２７５－〇・２２９米米封 ※ ０．１３１０．０３５０．ー４，背筋力０．ー４５０．０６５０・２５９米米ヨ蒙ヨ裸０．１０５握０．・０１０力０．０４９０．２２６Ｑ２ｏ７０・３３９. 伏臥上体そらし－０．０４５. 立位体前屈. ０．００１. －－０．０３０. ０．００８. －－０．０３３米ー０．ー７ー. ０，００９. －－０．ｌｏｌ. 封※ －○・２８６. －－０．０２３. －－０。０７７. ０．００３. （注）有意水準珠Ｐ＜０，０１，米Ｐ＜０，０５ ‐ｏｍ走。持久走の相関係数はプラスであるが負の相関関係を示すＪ、。表ぶ. 活性組織量. ＢＭ）と体力・運動能力テスト種目との相関係数. 男／年. ０ｍ. 走. 走り幅とび. ０．０９４. 懸垂腕屈伸. －－０．０２８. 久. 走. 反復横とび垂. 直とび. 背. 筋. 握. 力力. 伏臥上体そらし立位体前屈. 子１Ｊ３年. 女. 子. 之年. ／年. ＝１８１－ｎ＝２０８ｒｌ＝２２０ｒｌ２３２一ｒｌ＝２１３ｒｌ＝芸欝キ報豊美７静内米ー０００一○．２２３一０．ー４３一０．４４７ー０．２８４．９ ‐ 糸ｋう特長斗ｅ柊米０・４２８－０．０６２０・３，５０．ー６３０・２ｏ４. Ｈｍｄｂａｌｌ投げ. 持. 年年＝. 斗＊０・５３０ヨ※ ０・ー８４. ‐ ヨｅｋ米米０．２ｏ，０・４４５０，０２０. 滞珠春 ○・３，６０３６０淋 α５６０号※ ０７６５券０．６９９珠０２５７十坤０．２８９十珠０. －－０．２２３. 升ｅに０．０４７－－０・ー９６－０．０４４０３４９編隊畏票ｏ．－４６０．２３５ラ株０４８８封ｅ長. ０．２５７ラ株ｏ．５２ｏ継ｏ，７３３ぅ株ｏ．２０２－０．０７３. ２２９. ０．０９２. ０．０９２０．－６２０．ー４２０．３６，０．５５８。・２３ー０・０８５. 粘. ０．１１７－－０．１４６. ′ ハ米米米. 滞妾打ｅ終. Ｊ年. ｒｌ＝１７００。１３９０．０７４米０．ー６９. ヨミヨド一〇・３４，. ０．０６３. 米０．－７，. ｏ．１０３. ０．０６０. ｏ．ｏ１６米。．，６０. 斗ｅに０・２７３. 号※ ０．，６６. ０．４４２珠０．３８０十＝. 珠ｏ３デ．４. ｉ－０・０４２. ０．１２７. 珠. ０．１４６. Ｇ主）有意水準珠Ｐ＜０，０１，米Ｐ＜０，０５ぶｏｍ走・持久走の相関係数、プラスは負の、マイナスは正の相関関係を示す。ンドボール投げ」を除く４種目は体脂肪率と危険率１％以下で有意に負の相関を示しており，体脂肪率の増加につれて運動能力の低下が明らかになった．筋力・柔軟性・投力は，体脂肪率と有意な相関は認められず，これらの能力は体脂肪率の多寡とは関係ないようである．. 一方，女子の場合は，男子とほとんど同じ傾向を示しているが，異なる刻ま，筋力（背筋力・握力）が体脂肪率と有意な正の相関関係を示していることである．. ９４.

(12) . 肥満・るい痩中学生の体格と体力・運動能力. ２）活性組織量と体力・運動能力の相関表５は，活性組織量と体力・運動能力の相関関係を性別・学年別に示したものである。男子の場合，「立位体前屈」「懸垂腕屈伸」「持久走」を除くすべての種目に有意な正（＋）の相関. 関係が認められた。その中で有意に高い相関を示したのは「筋力（背筋力・握力）」であり，特に，「握力」は０．７以上の高い相関である。一方，女子の場合，「背筋力」「握力」「伏臥上体そらし」「ノ・ンドボール投げ」の４種目は有意に正（＋）の相関関係が，「斜懸垂腕屈伸」は有意に負（－）の相関関係がみられた。男子で有意な相. 関がみられた「反復横とび」「垂直とび」「５０ｍ走」「走り幅とび」は，中１女子では有意に低い相関を示したが，中２女子・中３女子においては有意性は認められなかった．. ｌｖ. 要. 約. ６４名，計１本研究は，北海道函館市立湯川中学校１年生～３年生，男子６６０名，女子５，２２４名を被検者として，身体計測，皮脂厚測定，スポーツテストを実施した。その結果，体脂肪（皮脂厚）によって分類した肥満群・るい痩群の体格，身体組成並び体力・運動能力の特徴は，標準群との比. 較において次のように要約される，. １．体格と身体組成１）肥満群の体格は，標準群に比して，身長では差異はみられないが，体重は大きく，広胸の体型である。一方，るい痩群は，身長では標準群と差異はみられないが，軽量で細（狭）胸の体型である。女子も同様の傾向を示している。２）男子肥満群の活性組織量り比活性組織量は，軽度肥満群と差異はみられないが，標準群ｏるい痩群より有意に大きい。また，男子るい痩群は，標準群・肥満群より有意に少ない値を示している。. 一方，女子の場合，肥満群はるい痩群より有意に大なる値を示しているものの，標準群と有意差はみられない。るい痩群は男子と同様，肥満群り標準群より有意に少ない値である。３）肥満群の体重は，標準群より男子１１．０～１９．３ｋｇ，女子１０．７～１１．９ｋｇ多い。この体重増のう. ち体脂肪量の占める割合は，男子７５．０～９８．２％，女子８７．７～９０．７％である．肥満群の体重増の大. 部分は脂肪量であり，活性組織量は僅かである。２．体力・運動能力. ノ・ン１）男子肥満群は，筋力（背筋力・握力），投力（，柔軟性（伏臥上体そらしｏ立位体前屈）ドボール投げ）において標準群と差異はみられないが，敏捷性（反復横とび），，瞬発力（垂直とび）全身持久力（）は有意に劣懸垂腕屈伸）持久走走り幅とび跳力（）筋持久力（走力（）５０ｍ走，っ，，. ている。特に，持久走は著しく低値を示している。一方，るい痩群は，敏捷性・瞬発力・柔軟性ｏ走力ｏ跳力ｏ筋持久力・全身持久力においては，標準群と差異はみられないが，筋力と投力が有意に劣っている。. ２）女子肥満群は，敏捷性ｏ柔軟性ｏ投力において標準群と差異はみられないが，筋力はすぐれている傾向を示している。しかし，瞬発力り走力・跳力・筋持久力・全身持久力では有意に劣っている。. 一方，女子るい痩群は，筋力のみが標準群より劣っているが，他の種目は顕著な有意差はみられ９５.

(13) . 川. 上. 幸. ニ. ない．むしろ，筋持久力（斜懸垂腕屈伸）や全身持久力（持久走）などはすぐれている傾向を示している．. ７．３）肥満群は，男女とも運動能力テスト総合点５段階評価に劣る者の比率（男子７５．９％，女子６２％）が標準群・るい痩群より有意に高く，スポーツ技能の基礎的能力に劣っている者が多い，. 参考文献ｌ３２～３３６９７８１）佐藤祐造ほか：肥満学生の保健管理に関する研究（第２報）．２０．７，３，１，Ｎｏ，学校保健研究，Ｖｏ年．ｌ９６９年．２～４５９１２）松岡弘：教育的見地からみた肥満児の問題，学校保健研究，Ｖｏ．１．１０，１，Ｎｏ，４５３）山岡誠一：肥満と運動，保健の科学，Ｖｏｌ．１６．６，３７３～３７７，１９７４年．，Ｎｏ. ｌ４）山岡誠－：肥満児のための運動処方－－肥満児教室をかえりみて－－体育の科学，Ｖｏ．４，．２１，Ｎｏ２６０～２６４，１９７１年．. ４年．９集，６５～８０５）太田俊夫：るいそう児の疫学と体力，健康教室，第２７，１９７ｌ１６）山岡誠一ほか：肥満児の実態と運動処方の効果－－その１，中学１年生について－－学校保健研究，Ｖｏ．１，Ｎｏ．５，２０２～２０７，１９６９年．. ｌ６９７３年．５７）太田俊夫：児童生徒の肥満化傾向と体力低下の疫学的考察，学校保健研究，Ｖｏ．１．１，２１～２，Ｎｏ，１８）長嶺普吉：肥満とやせの判定法，肥満とやせの臨床検査，１～７，金原出版，１９８２年．６８年．１５９）小野三嗣：機能発達からみた日本人の体力，日本人の体力，１１１～１，杏林書院，１９９年．４７１）日比逸郎：子供の肥満（肥満児）０，肥満，２５，南江堂，１９ｌ８１年．６８～５７１３１１）北川薫：肥満者の身体組成と形態的特徴，保健の科学，Ｖｏ．２．８，５，１９，Ｎｏｌ９０４）渡辺欽也ほか：小学生における肥満児とろい痩児の身体組成の特徴，学校保健研究，Ｖｏ１２．８，３８６～３．１，，Ｎｏ１９７２年．）渡辺孝ほか：肥満と心臓病，保健の科学，Ｖｏｌ１３．５，２９９～３０２．１９，Ｎｏ，１９７７年．. ０７９年．）中村治雄：単純性肥満症，肥満，１６１４，南江堂，１９６８年．）石河利寛：スポーツと体力，日本人の体力，２８９１５，杏林書院，１９. （本学助教授・函館分校）. ９６.

(14)