市場の力と権利の力 : 言語権から考える

全文

(1)Title. 市場の力と権利の力 : 言語権から考える. Author(s). 大江, 洋. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 51(2): 113-127. Issue Date. 2001-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/706. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第５１巻第２号ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏ一由山ｄｏＵｎｉｉｉ）ＶｏｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉＩＳｃｉｌｖｅｒｓｏｎ（Ｈｔ皿ａｎｉ錠ｅｓそｕＩｄｓｏｃａｅｎｃｅｓ ‐ ５１，Ｎｏ ‐２. 平成１３年２月Ｆｅｂｍａｒｙ，２００１. 市場の力と権利の力：言語権から考える. 大. 江. 洋. 北海道教育大学函館校法律学研究室. はじめに：言語的多様性の危機. 人間社会およびその未来にとって決定的な構成条件となるであろう環境問題とは，果たして「自然環境」に限られるべきものなのであろうか－たとえば普段の何気ない会話の中でわれわれが用いている「言葉」をめぐる問題も，また独自の環境問題を構成する．なぜなら言語環境とは次のような特徴を持つからだ．すな１によってはじめて社会生活を営むことが可能となる人間という存在にとってわち， ① 言語を用いること＊，. 例外なく言語（的環境）は各個人のそれまでの歴史の中に（通時的に），そして今ある状況に（共時的に）離れ難く存在しているという点，およびｆ ②その環境に対する明確な市場価格が設定できないという点である（ＧＩ血，）－自然および言語の両環境が遍在性と価格設定不可能性という基本的共通点を持つとすれば１９９９ａ２０：，言語環境保護の必要性も自然環境保護から類推可能だろう．座して待っていては自然環境と同様言語環境，も破壊されるかもしれないのである（Ｓ卿ｍａｂｂ）．本稿では，われわれの身の回りに存在す１９９９１９７ ‐民ａｎｇａｓ：，る「言語環境」なるものにこだわってみたい．現在，人類史上かつてないほどに急激に言語の多様性が失われつつある（Ｓｋｕｔｂｂｉ６）＊２－Ｋ：ｎａａｎｇａｓ．，２０００その勢いは凄まじく，２１００年頃には現在の十分の－以下の数の言語しか存在していないだろうともまた現，存する言語の二～五割はすでに子どもたちが学ばなくなっているとも言われている（Ｓｋｕｔｎａｂｂ… ＆ａｎｇａｓ：１８８）．，１９９９. こうした傾向が「自然」なものかと言えば，決してそうではない‐ なぜなら，国家権力はしばしば少数派固有の言語に対して圧迫・抑圧を行ってきたからだ．たとえば自らをクルド民族と名のることを禁じられ，「山岳トルコ人（ＭｏｔｍｔａｉｎＴｕｒｋｓ）」（Ｈａ９９）とさた１９２２９蔑称れてきトルコ内の国ド民とクル族にｓｓａｎｐｏｕｒ：，って．トルコ憲法第４２条は非常に反動的である‐ ハッサンプールによれば，いかなる教育機関においてもトルコ語以外の言語は母語として教えられてはならないとそこでは規定されている（Ｈａ３１９９９２２７）＊８ｓｓａｎｐｏｕｒ：－ ‐ ，. 少数言語を抑圧し，言語（的環境）の多様性を侵害する存在はこれまで何よりも国家権力であるとされてきた．もちろん，このような国家観は未だ陳腐化していない時として国家が見せる「抑圧主体としての顔」．に目をそむけるべきではないからである．だが国家という存在はこれまで言葉への権利（言語権）延い，，. ては人権一般の抑圧主体であると同時に，権利を侵害された者を救済する機関でもあるという複雑な位置に立つ‐ こうした国家の位置づけ・役割については後に簡単に触れることとなるだろうさらに本稿では． ‐ ，. こうした国家と言語（権）との関わりとともに．昨今注目されてきたもう一つの重要な点にも検討を加えていく‐ この主体もまた侵害と救済の二面性を持つ．言語的多様性や言語権を侵害抑圧すると同時に他面，，ある意味でそれらを保護救済する顔をも持っている‐ ではその主体とは何か「市場」である． ‐ 以下に，少数派言語の生き残り，そして再生の問題を主として国家，市場（言語）共同体そして権利，，４という脈絡から小考していきたい＊ ‐. １１３.

(3) . 大江. 洋. １．凶暴な市場（１）全世界化将来の民族的・地域的発展のためには少数言語・文化は異なったそれ（全世界標準の言語・文化！）へとｌｌ置き換えられるべきだという主張が見られる‐ いわゆる「全世界化（ｇｏｂ組ｓｍ，ｇｏｂ血２ａｎｏｎ）」だ．スクッ. トナブーカンガスによれば，「今日の全世界化はますます強力な世界的な垂直的関係を築きつつある‐ それは民主的制約の見せかけさえ見せず，また『権利に付随する義務』も考慮しない」（Ｓｋｕｔｎａｂｂ‐ ５さらに具合の悪いことにその垂直的関係さえもがまったく統制の取れない「Ｋａｎｇａ２０００２）＊手に４５１ ‐ ｓ：．，，）となっている‐ そして，この全世界化を大きく動かしｌｄ）」（Ｇｉｄｄｅｎｓ２０００２０負えない世界（ｒｕｎａｗａｙｗｏｒ：，. ているものが言うまでもなく世界次元での強大な「市場」の力である‐ 冷戦構造の崩壊，そして世界中を－瞬にして駆けめぐる情報を支える技術の発展などとともに，市場は新たな様相を見せるに至っている．「現代の自由主義者は政府というオーガニゼーションの権力とその肥大化は強調するけれども，株式会社と１７４）いうオーガニゼーションの巨大化と権力の肥大化は余り問題にしていない‐」（間宮，１９９９：．ｌ）‐ 世界経済にとって，それは一面では強力２０００全世界化はある意味で「諸刃の剣」である（ＳａｍＱｕｅｓｏｎ，な牽引車であるに違いない．しかしその反面で，国家主権や地方文化・伝統にとっての脅威ともなる．また. ｌ互ｓｍ）と，全世界化は果たして同ｉ社会経済的側面への撹乱要因ともなり得よう．従来の植民地主義（ｃｏｏｎａ４４１）がなされるのも理由のないことではない．皮肉なこじなのかという問題指摘（Ｓｋｕｍａｂｂ ‐Ｋ：ｚｉｎｇａｓ，２０００とに，全世界化の「張本人」とも言える金融王（ヘッジ・ファンド王？）ジョージ・ソロスは全世界化の過. 度の進展に危倶を抱いているようだ‐ 日く，「開かれた社会の主たる敵はもはや共産主義的脅威ではなく，６ｂｂ４３６［重引］）＊資本主義がもたらす脅威である」（Ｓｋｕｍａ ‐Ｋ：ｉ通ｇａｓ．，２０００７においてまず論じられ）」＊ｈｅｅｃｏｎｏｍｉｃｓｏｆｌｔａｎｂｇｕａｇｅ言語学の中で，市場と言語の関係は「言語経済学（てきた．そこで当初議論されてきたのは，特定の言語使用が市場的力を持つのか，つまりどの言語を用いるｉｎ１８２）‐ もちろん厳密に論ずる１９９９ｂかによって「収入」にも差が出るのかどうかという問題であった（Ｇ１：，. ならば，労働市場における優勢言語（英語等）に対する需要と，労働力以外の商品（映画・音楽等）市場における優勢言語需要との間の異同を細かく検討していく必要があるのかもしれない．だが，ここでは労働市場領域における言語－収入問題を素描するにとどめる．言語を自己同一性の一部と捉え研究するだけでなく，言語の経済学的意味，中でも収入と言語の相関関係）‐ たとえばカナダのケｉ１９９９ａ１４を検討することが１９６０年代から言語経済学において注目されてきた（Ｇｒｎ：，. ベック州において，性別，年齢，学歴等々の諸条件が同じ勤労者に対して調査が行なわれている．その調査結果によれば，フランス語よりも英語に堪能な勤労者の方が高収入である．そしてこのことは特に英仏語の）Ｉ１１９９９ａ１５どちらも母語でない話者（英仏語非母語話者の英語使用）にとって著しい（Ｇｎ： ‐ ，さて，労働市場における言語使用についての経済的需給関係は一般的にどのように考えられるのだろうか．ある言語が使用できることで雇用が生まれる場合の需給関係である‐ 当該言語を教える仕事に就く際に必要とされるような高度な言語使用・運用の次元から，最低限話せないと「仕事にならない」ような基本的な言語使用・運用次元までと，そこでの言語使用の能力・次元にはもちろん一定の幅があろう．言語使用に関わる需給関係についてグランは次のごとくまとめる．まず雇い主側が雇おうとする雇用需要量，および働き手側の参入者数（雇用供給量）の基本的需給関係がある‐ そして，賃金が上昇すれば基本的１１４.

(4) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. に需要（雇用数）は低下し，反対に勤労者側から言えば，賃金が上昇すると参入希望者数（供給量）は増えていく‐ したがって言語使用に関わる雇用市場の需給曲線がここで描かれる（ＧＩ１ｎ１９９９ｂ１７４）．５ ‐ ：，. たとえば英語運用能力に関わる雇用を考えてみよう‐ まず英語関連の雇用需要量の増加は，情報伝達用語としての英語の重要度を間接的に高めることへとつながっていく（ＧＩ血，１９９９ｂ１７６）．もちろん，ある言語の：. 市場的価値が高まるということは，各自がその言語の運用能力を高めようとすることの誘因ともなり，当該運用能力（上記例で言えば英語運用能力）が各個人に対して持つ象徴的あるいは市場的価値は下がる（Ｇｒｉ１９９９ｂ１７７）．当該言語が持つ全体的な市場価値は上昇もしくは維持されたとしても，参入者数の激増ｎ：，. は各個人への分配量（賃金）を減少させるかもしれない．また，当該言語が出来る他に，付加価値としてその他の言語能力（日本における外国人外国語教師の日本語能力等）が市場的に評価され得る余地はある‐ ただし，こうした付加価値が成立するためにはいくつかの前提条件が必要だろう．グランはその前提条件とし. て， ①付加価値としての言語そのものが生き残っていること， ②市場はあくまで儲けに資する多様性のみを維持しようとすることを挙げる（Ｇ１ｉｎ１９９９ｂ１７８）．９ ‐ ：，. （２）市場の複雑性. 結局，市場をどのように捉えるかということは，市場に対してわれわれが持つ印象を探ることでもある ‐. 極端に言えば，「凶暴な市場」と「希望としての市場」という対照的な印象さえもが併存し得る状況下にあＳると言えるかもしれない＊．. むろん市場に関わる事柄はそう単純ではなく，市場が市場として成立するには様々な要素がそこに関係してくる‐ 法の問題に限ってみても，所有権概念をはじめとした財産法の整備や，市場の歪み・行き過ぎを何らかの程度で正すというのであれば独占禁止法に代表されるような経済法の整備も必要となってこよう‐ 換言すれば市場成立には「国家」が必要なのである．「市場は決して前国家的な自然的秩序ではな」く（井上，１９９８），逆に国家を前提とする‐ そこで望まれる国家の「強さ」はもちろん状況に応じて可変的３８：だ‐ たとえば全世界化を押し進める立場から言えば，全世界化を妨げられるほどは強くなくかと言って内，乱を統制できる程度には強い国家が望まれることとなる（Ｓｋｕｍａｂｂ２００１９９９２０００４５９）．（全世界化－Ｋａｎｇａｓ：：，，における）市場にとっての国家が持つ力の重要性である‐. 市場に「光と影」の部分があるからには，市場の存在をただただ声高に非難しても，事は生産的にはならない‐ 抽象的には市場のどの側面を批判・克服し，どの面を生かすのかという考察が必要不可欠である特．に「悪の根源は市場そのものではなく，そこでの不平等な権力構造にある」（ＧＩ１ｎ１９９９ｂ１７９）という見方に：，. 真撃に耳を傾けるなら，なお一層のこと単純な市場批判・否定に終始することなく丁寧に市場を見ていかざるを得ない‐ 市場的な席巻が純粋に当該物・商品の「優秀さ」から来ているとは限らないことにも一筋縄ではいかな，. い市場の複雑さが現れている．言語の問題に関して言えば，特定の言語が伸張・発展する背景には軍事力（特に優勢言語の基盤国のそれ）や地政学的国際関係などの「非市場的な力」が存在すると主張される（Ｇｒｉ１９９９ｂ１７２１８２）．特定言語の伸張は市場原理によってすっきりと説明されるように見えるがその市ｎ：，，，. 場的伸張はあくまで非市場的な力による「最初の一押し（ｌｐｕｓｈ）」があった後に言えることだとグａｎｍｉｄａランは強調する（Ｇ１ｉｎ１９９９ｂ１７６）‐ ：，. こうして，単純化できない市場のあり様を瞥見するだけでも，われわれが株式市場や外国為替市場だけを市場の印象として持つべきでないことがわかる‐ 現実の市場とは市場だけが切り離され孤立しているものではなく，国家存在や消費者の特有な行動等，様々な付随的要素が関係している．したがって「自由放任的な」１１５.

(5) . 大江. 洋. 市場とは現実の市場とは掛け離れたものであって，言わば「西欧近代が作り出した一つのイデオロギー」）とさえ言えるかもしれないのである．「純粋市場」の印象だけで市場を語るべきではない‐ （金子，１９９９ｂ９６：. さて，市場領域という概念が成立するならば，それと対照的な「非市場領域」も想定し得る‐ そもそも，「歴史的に長期間にわたって市場は強固に存在し続けてきた」という素朴な観念をわれわれは持ち過ぎているようでもある‐ 事実は逆に，「十九世紀中葉には市場によって処理される領域が段違いに小さく，逆に遥）とも言われている‐ 安易に市場の９９８３０かに大きな［非市場的］社会システムが存在していた」（神野，１：席巻を必然的に捉えるべきではないかもしれない．言うまでもなく，市場領域が拡大されればされるほど，逆に非市場領域は狭まっていく．そして非市場領域の縮小化は何らかの社会改革を必要とする‐ なぜなら，市場領域の拡大，すなわち競争主義的な市場原理の拡大は社会統合を破壊する危険があるからだ．新たな社８）が求められる理由がここにある‐ 会的な「協力原理」（神野，１９９５：））」問題と関わる（金子，１９９９ａｆこの協力原理は，昨今目に付く「安全網（ｔａｅげｎｅｓ．安全網問題は「市場化の限界」と関わって論じられてきた‐ 労働，土地，資本（貨幣）などのいわゆる本源的生産要素（第一次生産要素）には市場化の限界があり，何らかの協力・共同の領域が確保される必要がある‐ 金子勝によれば，安全網の整備によって社会的制度への信頼が生まれ，そうした信頼があってはじめて各自は市場的競争に乗り出していける．裏を返して言えば，「セーフティーネットを媒介とする社会的共同性がなければ．）のである‐ ９４人々は自己決定をなしえない」（金子，１９９９ｂ：. ２．市場の生かし方（１）脱出□としての市場少数言語の問題に戻ろう．果たして市場の力とは言語的多様性に対して否定的な影響を及ぼすだけなのだろうか‐ 特に昨今の全世界化問題を考慮に入れるとそうなるのか．もし人間にとって市場とはあくまで何かの目的のための「手段」であり，目的そのものではないとするならば，言語的多様性保障のために市場機構を利用することはできないのだろうか‐ こうした一連の問題提起を受ける形での考察が今後ますます必要となってくるに違いない‐. 少数言語を含め，少数派（の作りだすもの）が市場において隆盛を極めることは大変難しいだろう．その点において安易な市場待望論は危険である‐ だが，ここでは全世界化に押し潰されると思われている側（言語問題で言えば少数言語の側）のさらなる積極的な戦略，すなわち市場と言語的多様性を積極的につなげる可能性（市場を使って言語的多様性を守る可能性）を若干検討していきたい．少なくとも小さな単位（ひとつの中小企業，狭い地域共同体次元）での市場的成功は決して夢想的ではないという発想，すなわち「草の根次元」での市場的努力・成功の可能性だ‐ たとえば，まさに「手作り」とも言うべき次元での村・街づく９を市場の肯定面として高く評価する井上達夫は次のように述べる‐ ）＊「草の根資本主義」りの実践（「重要なのは，世間がオーソライズしてくれたものしか認めないという態度を捨て，自分で新しい価値を作っていく気概です．たとえばダサイとされたものの価値の逆転を図るくらいのガッツがなければ．そういうことば強い個人しかできないというのは，甘えですよ‐ 潜在的なニッチはいっぱいあると思う．」（金子・井上，１９９９３２）．：. 潜在的すきま論を抽象的に主張しても，事柄がある種の市場戦略に関わるだけに説得力に欠けるだろう１１６.

(6) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. そこで非常に簡単にではあるが，少数言語と市場の結びつきの事例を一瞥したい‐ トルコ国内で抑圧されているクルド語を守るためにトルコ国外からのクルド語衛星放送（Ｍｅｄ）が行 ‐ＴＶ０これは言語権保障の問題であるとともに小規模なクルド語市場が成１われたが（Ｈａ１９９９２３５）＊ｓｓａｎｐｏｕｒ：，，り立つ萌芽とも思われる‐ あるいは，ヨーロッパの「辺境領域（ｌｒｅｇｉｉ）」における少数言語にｒａｏｎｓｐｅｐｈｅｒ注目すべき経済効果が見られる（Ｇ１ｉｎ１９９６ａ２４）．たとえばアイルランドでの二言語主義（英語に加えてゲ：，. ール語の使用・学習推進）奨励下でのゲール語関連の経済的活動である．スプラウルの先行研究１１ここでゲール語の市場的再生の試みを少し追っていくこととしたい（Ｓｐｒｏｕｎ）に基づいて＊１９９６，， ‐. スプラウルによれば，各地域および，地域間の関係には次のような経済原則が存在するという（Ｓｐｒｏｕｎ１９９６）．９５：，. ・他の地域に対する経済的犠牲なしに失業率の削減ができれば，各地域合計の総収入は増える・富裕地域への人ロ流入，過密化の傾向・地域間格差の減少はインフレ防止に役立つ. 言語的少数者が多く居住する地域は経済的に未発展地域である場合がこれまでは多く，そこから少数言語を経済的障害と捉える考え方が根強く残り続けてきた‐ あるいは，経済発展と少数言語に関連性はないとする見方がせいぜいのところであり，積極的に少数言語（の存続・活用）と経済発展を絡ませようとすることは稀であった（Ｓｐｒｏｕｎ１９９６９７８）‐ そうした状況の中で徐々にではあるが，少数言語を市場的に活用しよう ‐ ：，とする動きが見られるようになってきた‐ ここ十数年来，芸術・文化・観光等において「ケルト」関連のものが流行しそのひとつの鍵はゲール語，であると言われている（Ｓｐｒｏｕｌｌ）‐ ゲール語への注目によるさらなる経済効果の可能性がそこで模１９９６９８：，. 索されつつある．この経済効果とはゲール語関連の商品やサービスが経済的活動および仕事として成立することを意味しよう‐. スプラウルによれば「辺境」での経済活動が成功するためには，いくつかの重要な要素が挙げられる（Ｓｐｒｏｕｌｌ１９９６）．まず，人ロ的な側面‐ 具体的には，地元住民人口（居残り組および出戻り組）新規参１０３：，，. 入者（移住者）人口，そして観光客などの一時滞在者人口である．何と言ってもそこに人がいなければ話，にならず，極端な過疎化はある程度解消される必要があろう（もっとも過密化する必要はないが） ‐ 人ロ増の原因であると同時にその結果として雇用需要増が関わる新規に事業を一から始めるかある， ‐ ，いは事業所が流入してくるかはともかくとして人口増のためにはやはり仕事は必要である， ‐ では，人ロや雇用需要を大きく押し上げていく要素としてはどのようなものが考えられるのだろうかそ．こには複雑な要因が絡み合っているに違いないがあえて単純化するとどうなるのだろうかその点につい，．. て，スプラウルは地域経済発展の共通条件として次の三点を掲げている．すなわち ①その土地への愛着，， ② 当該地域の固有性， ③ 自信からくる冒険への挑戦（Ｓｐｒｏｕｎ１９９６）．１０４，：. そこで言語はどのような意味を持つのか‐ ゲール語は果たして当該地域の（経済的）発展に役立つのか ‐ スプラウルはゲール語と地域発展に関する四つの仮説を提起する（Ｓｐｒｏｕｕ１９９６１０４）‐ ５ ‐ ，：. ①自己同一性としてのゲール語が望ましい ②ゲール語人としての自己同一性が強まれば人ロ定着率が上がる ③ゲール語は住民と旅行者双方にとって魅力的である ④ゲール語の持つ経済的文化的価値によって住民の自信が生まれる１１７.

(7) . 大江. 洋. まず言語と自己同一性の問題である‐ 調査によれば，今やゲール語は単なる老人向けのものではない．そこでのゲール語とは，当該共同体にとっての「一体感，強み，文化的誇り，自信」として理解されている８）．（Ｓｐｒｏｕｎ，１９９６１０７： …. 次に，人ロ定着問題‐ 人口流失抑制の肝所は熟練層の地域定着にあると主張されているが，同時に当該地）‐ また，９ｌ１０８ｌ１９９６ ‐ 域の文化（ゲール文化）がすたれないことが人ロ定着率と密接に関わっている（Ｓｐｒｏｕ：，. 一般に出身地に戻ってくる理由や新しい土地に定着する理由はあれこれあると言われる‐ その中でも重要なものが，「親族関係，文化的魅力および物理的魅力（ゆっくりとした生活の歩調，精神的重圧感の低さ，き）などである．れいな環境，良い景色）」（Ｓｐｒｏｕｎ１９９６１１４：，. 第三に，差異性を経済的効果につなげるひとつの鍵は観光にあると主張される．ただ，旅行者自身の選好が十分に解明されているとはまだ言えないらしい．また，ここでも起業家たちのゲール語に対する能力と自）．そうしたものが原動力となって，ゲール的なものへのｌｌ１９９６１０９１２覚が重要と考えられている（Ｓｐｒｏｕ： ‐ ，）‐ １１１１９９６「戦略的企業活動（ｍａ＝ｏｕｎｒｋｅｄｎｇ）」に結実する（Ｓｐｒ，. 最後に，ゲール語・文化への愛着の問題がある‐ そこで主として担われる商売が「すきま産業的」な小規模商売であるだけに，ゲールヘの愛着から地元で商売をしたがるかどうかが非常に重要となってくる．そうした愛着の重要性は，非ケルト系の人間がゲール（ケルト）文化への愛着から新規定着する事例からも窺われる．長期にわたって抑圧され，二級市民視されてきたゲール語・文化であればこそ，そのように扱われて）‐ １９９６１１２５きた言語・文化に対して自信が持てるかどうかが決定的に重要なのである（Ｓｐｒｏｕｎ ‐ ：，. （２）秩序の三極構造こうして，ゲール的戦略的企業活動の事例から，言語の多様性および少数言語の維持発展にとっての市場の意義が確認されよう．もちろん市場は万能ではない‐ それどころか，制御されざる市場（市場原理の席巻）が悲惨な帰結を招くことは論をまたない‐ 市場を生かしつつ，その抑制をも同時に図る何らかの仕組みが構想される必要がここにある．. さて，市場の良さを生かすという発想にとって非常に参考になる秩序原理を井上達夫は構想している‐ そこでの議論を以下に少し紹介検討してみたい．井上によれば秩序形成原理には「市場」「国家」「共同体」という主たる三要素があり，それらの良き均衡こそが求められることとなる．この三者の均衡が崩れる時，それらは「専制のトゥリアーデ」なる悪しき状態を示す．すなわち， ①国家権力が突出して肥大し抑圧専制的な権力をふるう「全体主義的専制」， ②市場の力が突出し市場原理によって社会が覆われる「資本主義的専制」，そして， ③特定の共同体がある種の社）４３９９８会的専制を行う「共同体主義的専制」である（井上，１－：．「共同体アナキズム」とも評されうる共同体の突出には平等性が広く保障される可能性があるが，「変わ）３９－り者や異端者を迫害する社会的専制に容易に転化」する危険性も存在する（井上，１９９８：．また，「地域１２）＊５９：間の公正の貫徹や人権保障」などにおいて国家の役割は非常に重要であるとされる（井上，１９９８．もちろん，国家の役割の重要性を認めたからと言って，国家突出（抑圧国家）の危険性は忘れられるべきではない．. 市場，国家，共同体というそれぞれ役割の異なった三者の均衡抑制こそが「自由が生息しうる『よく秩序）．日く，この「秩序のトゥリアーデ」構想４３づけられた社会』」になり得ると井上は述べる（井上，１９９８：（秩序の理念型としての良き均衡）があるからこそ， ①三者の中のひとつの原理を絶対化する危険性や， ② １３）＊６０１三極の崩れ方の社会ごとの違いにわれわれは気づくのである（井上，１９９８ ‐ ： ‐ １１８.

(8) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. 市場，国家，共同体の均衡抑制を主張する井上の秩序構想は三者それぞれの重要性を示すとともに一要，素の突出の否定面を鮮やかに示す点で示唆深い．むろん，具体的な均衡のあり様についてはさらなる検討が求められよう．はからずも当の井上が別扶する多文化（多言語）主義独特の非常に解決困難な問題（後述）に対して，果たしてこの相互均衡抑制論がどれだけ解明力を持っているのかという疑問は残るさらに現 ‐ ，. 代社会においては「政府の組織と市場組織との境界線がきわめて不鮮明」である（新藤２０００）という１０８：，一般的指摘もあり，ここで想定される三者がそもそも三つの主体として裁然と分割され得るのかという点もさらに検討する必要があろう．３．権利の力. （）言語権の発想１. 市場の専制を防止するために他の秩序原理を用いることすなわち国家や共同体の持つ力を利用するとい，う可能性は以上の通りである．ではこの三者の均衡抑制のみによって基本的に良き秩序は保たれるのだろうか．. 往々にして市場が横暴な時にこそ，国家および共同体も専制的であったり無力である場合が多いのではないか．「負の三者連合」，すなわち市場は凶暴な様相を持って小さな経営単位をすりつぶし市場寄りとなっ，た国家は市場開放することに専心し，伝統的な共同体が持っていた相互扶助的仕組みは壊滅状態にあるか，反対に自律的な個人を抑圧することに共同体が（またぞる）遮進するという想定であるこれではいかにも ‐ 暗漉たる帰結が待っているに違いない．ではどんな秩序原理要素をさらに加えれば良いのか ‐ そこに市民的自由・権利の必要性が見出される．いわゆる「抵抗物」「抵抗の道具」としての権利である．人権を自由市場に対する「矯正物（ｃｏｒ）」として捉える（Ｓｋｕｔｒｒｅｃロｖｅｓ１９９９１９７２０００４６９）発 ‐Ｋｍｇａｎａｂｂｓ：：，，想だ．たとえば，奴隷禁止制度は「苦役からの自由」等の権利と結びつくそうした権利はしたがって自由 ‐ 市場原理（この場合ならば奴隷契約の自由）に対する制約・矯正物となり得るという論法である＊１４ ‐ 矯正物としての権利というこの発想は言語問題において「言語権」という観念を生み出してきた，．. 言語権は自らの母語に関する権利としてまず構成される‐ すなわち本人の自己同一性の中核要素＊１５とし，ての権利（母語尊重権），母語を学習し母語によって教育を受ける権利（母語学習権）そして母語を公的領，域等で使用する権利（母語使用権）などである‐ 自らの母語が三種類の「権利」として保障されることによって（少数）母語の生存がはかられていく‐ さらに公用語学習権，つまり自らの母語が公用語と異なる場合には，その公用語を学習する権利が決定的に重要である（大江２０ｏｏａ６１３５１）＊：－， ‐. 言語権には個人的次元と集団的次元があり得る‐ 個人的次元での言語権保障とは文字通り領域に関わり，なく各個人に言語権（母語権，公用語権）を保障するものである対照的に集団的次元でのそれは特定の．，言語共同体の維持・発展を意識したものだ．「人類は隙間なくかつ連続して言語共同体に必然的に組み込まれている」（Ｗｅｉｂｅｒ１９６４２９）という立場からは言語共同体なしに各個人の母語の成立を見ることはなｓｇｅｒ：，，い‐ そこから言語教育などによる言語共同体維持の重要性が説かれる（Ｐｈｉｌｌｉｐｓｏｎ＆Ｓｋｕｔｎａｂｂ－民ａｎｇａｓ１９９５４８８）‐ ：，. 権利の文脈とは若干位相を異にするが市場抑制・変容を公共政策によって行うことがあり得る，（Ｇ１ｉｎ１９９９ｂ１８０Ｊ‐ このことを言語の問題に引きつけて言えば社会言語学等において主張されてきたいわ：，，. ゆる「言語政策・言語計画（ｌ１７ｌ卸ｍｎｇ）」がそれに該当しよう＊ａｎ罫１ａｇｅｐｏ五ｃｙａｇｅｐＩ１，ｌｍｇ ‐ 言語政策・計画とは，合理的計画という形で言語環境に対して働きかけることを意味する（ＧＩ１ｎ１９９９ａ１８）‐ ：，１１９.

(9) . 大江. 洋. その際に民主的な手続を踏んで各自の言語権保障を促進するようなものは，合理的・計画的であろうとする言語政策・計画自体の特徴と相侯って，有効なものとなりやすい‐ だが問題はそこで終わらない．言語権保障をめぐって深刻な対立が生じている場合には，言語政策・計画は思いの外無力である‐ なぜなら，そもそもどんな状態，どんな言語権保障を目標として政策・計画を行っていくかは，それ自身からは導きだされないからだ．目的と手段とは重なる部分を持ちつつも基本的に区別可能だとするなら，言語権保障という目的とその目的達成のための言語計画・政策はとりあえず分けて考えるべきだろう‐. （２）多言語主義・領域主義の難問）」や「多様性（能α ｉｅけ）」であ移民や先住民に対して言語権が与えられる根拠は通常，「公正さ（顔＝ｍｅｓｓるとされる．そして，公正さよりも多様性から言語権を根拠づけることにはいくつかの利点があるとグランは述べる．なぜなら多様性を用いた方が， ①何が正しいことなのかという正統性に関する煩項な議論を回避できる， ②公正さと多様性の調整問題（ディレンマ）を回避できる， ③多様性の追求は多数派自身の利益に）．グランが取り上げたこれらの理由の妥当性についてはさらなるｉｎ１９９５３４もなると示せるからである（Ｇ１：，. 検討が必要と思われるが，ここでは以下に多様性原理に基づいた場合の言語問題をいくつか取り上げて検討するにとどめる‐. 個人次元あるいは集団次元での言語権という分節方法はすでに示したが，グランも言語権・言語計画を二ｈｅｔつに分ける‐ すなわち，帰属集団や領域に関わりなく各個人が権利・政策の名宛人となる「個人原理（）．後者の領域原理とｌ）」だ（Ｇ１ｉｎ１９９５３５ｉｌｐｍコｉｌ）」，および「領域原理（ｍｅｔ：ｉｒ＝］ｃｅｏｒａｅｍｔｐｃｅｒｓｏｎ紙坪ｐｐｐｅ，. は特定の領域での言語使用に関する原則をその内容とする．そしてグランは領域原理の有望性を説く‐ なぜなら， ①言語計画者は「政治単位（ｐｏ互け）」というひとつの領域に関して権力を持つ者であり（したがって領域単位で政策を実行しやすい）， ②領域原理を求める声が現在多く存在し，さらに③領域原理は必ずしも）．６１ｎ１９９５３５単一言語主義の際限のない拡大を助長しないからである（ＧＩ ‐ ：，. 領域主義は単一言語主義を助長しないと述べたが，それは少数言語をつぶすような形で有力言語が無制限に伸張することを防ぐという視点からのもので，基本領域単位における単一言語主義自体を排除するもので立）は重）はない（Ｇ９９５３６１ｉｎ１：．したがって，この領域原理において当該言語を話す人口（言語共同体の成，）‐ ｉｎ３７１９９５要とされる（Ｇ１：，. グランが基本的に想定する状況によれば，重層的に各領域単位が存在することとなる．具体的には，国家単位，広い地域単位，地域共同体の三層構造である‐ そしてそこでは，対応する政府（中央政府，各地方政府）が言語に対して一定の統制権（公的次元での言語使用方針，公用語の通用範囲等に関しての権限）を持）‐ たとえばスイスにおいて，中央政府・各州（カントン）・地域共同体の各段階つとされる（ＧＩ１ｎ１９９５４１：，）．１９９５３９ｉｎで公用語が設定されていることなどが挙げられる（Ｇ１二，. こうして，三層構造において各々の言語が「棲み分け」できればそれにこしたことはない‐ 領域原理の幸福なる達成である‐ 非常に小さく区切られた地域単位で少数派が言語権を享受するという発想だ．しかし，小さい単位で棲み分けしようと思っても，完全に言語的に「一枚岩」（一言語で統一されること）となるの１８は非常に困難である‐ どの地域単位で区切っても少数派は現れる＊．いわゆる少数派の中の「少数派（当該１９域外に出れば多数派の場合を含む）」問題が出現する．たとえばカナダ・ケベック州内の圧倒的「少数派」＊）‐ ３９ｉｎ１９９５：である英語母語話者に対してどこまで十分な英語使用を認めるのかという問題である（Ｇ１，. 言語の多様性保障に関しては各言語間の形式的な平等では不十分であるという考え方がある‐ なぜなら形１２０.

(10) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. 式的平等の追求だけでは結局のところ支配的言語の再強化にしかつながらないという危倶（Ｇｒｉ１９９５３８）ｎ：，が存在するからだ．そこでは，「多様性および寛容を促進する非対称性（ｉｉ１ｄｔｏｌｅｒａｂｉ五坪‐ ｖａｒｅケーｅｎｈｚｍｃｎｇａＩｉ）」（Ｇ１）という考え方，つまり少数者側を積極的に援助するいわゆるｉｎ１９９５４６ｅｎｈｚｍｃｎｇａｓ切ｎｍｅｍｅｓ：，. 「積. 極的優先処遇（誠６ｎａロｖｅａｃｄｏｎ）」的発想を採ろうとする場合が多い‐ ｒ１. 結局，多様性を担保するためにはきめ細かい地域単位で言語権を認めていこうとすることは大切ではあるが，そこには詰め切れていない部分も見え隠れする‐ そこで，もう少しそうした問題に検討を加えていきたＬ）．. 多様性保障の難しさを多文化主義検討の文脈において井上達夫も考察している．これまで，「公定」される支配的文化がその他の少数文化を抑圧するという点でナショナリズムは多文化主義と衝突し，両者はまったく異なる性質のものだという理解がなされてきた‐ つまり少数派抑圧に関してナショナリズムは多数派を支援する（あるいは多数派そのものとなる）傾向にあり，対照的にリベラリズムおよび多文化主義は少数派擁護の立場だと想定されているのである‐ だが，支配的文化を押しつけ流通させようとするナショナリズム. と，周辺化されてきた少数者の文化を復権，再生させようとする多文化主義は，「特定」文化の優先性を強く主張するという点で類似性を持つと井上は述べる‐ 日く，「エスニック集団や民族的マイノリティの文化. 的アイデンティティなるものもまた，内部の差異を隠蔽抑圧する同化権力の産物ではないのか」（井上，１９９９）‐ したがって，多文化主義的発想とナショナリズムの間には，その違いを「絶対化するような存在９６：. 論的断絶があるわけではない」こととなる‐ これまで両者がまったく異なると思われてきた背景には，（当該国の文化を体現する）多数派によって少数派がそ凱底的に抑圧され，その権利を侵害されてきた歴史的事実がある（井上，１９９９）‐ ９８二. もちろん，文化をめぐる社会的な力関係（圧倒的な主流派文化の強さ）を考慮すれば，少数派が強く自らの文化的維持・発展を求めることは理解できる‐ そして，その維持発展のためには形式的平等では不十分だと彼らは述べるのである‐ ここでの多文化主義とはあくまで少数派文化の維持発展が目的なのだ．したがって厳密に言えば，「被差別集団の主流派社会への同化統合のために」（井上，１９９９）なされると解釈され９０：てきた従来の積極的優先処遇と，ここでの多文化主義は異なるとも言えよう．多文化主義は各々の民族性を「小さなナショナリティ」と見なすことで「内なるマイノリティを同化する権力と化す」危険性がある（井上，１９９９）９８： ‐ そこで，抑圧性のない多文化主義という，従来の多文化主義の変化形が求められることとなる‐ たとえばその例として「間文化主義（ｌｍ１ｉｌｉｔ ÷ ｎｅｒｃｕａｓｍ）」や「相互変容，的ナショナリズム」の構想などが挙げられると井上は述べる（井上１９９９７）‐ 井上自身は，民族文化的９６ ‐ ：，. な多様性を保障する課題と，個人次元での自律性を保障する（個人に対する介入の排除）という課題に対し２０て，正義理念に基づく両者の統合を主張する＊ ‐ 領域主義，多文化主義に見られる難問は， ‐当然多言語主義にも存在している．言語権保障の具体例として，いわゆる「多言語主義（ｍｕｌｍｍｇｕ山ｓｍ）」－ひとつの言語だけを共通語（旗増）とせずにより多くｇｕａ仕組ｃａ２１だがこの多言語主義を徹扇の言語を流通させようとすること－が提唱されるに至る＊底することにおいて ‐ ，. も，やはり少数内少数問題が出てくる‐ 多言語主義の最適な程度はもちろんゼロ（単一言語主義）ではない．だ・がその程度を直ちに「無限」，（際限のない多言語主義）にすることが望ましいのかあるいは少なくともそれが可能か否かということを，. 考える必要があろう．そこで浮上してくる問題が結局多様性保障の中の抑圧問題である燃．. １２１.

(11) . 大江. 洋. （３）権利の遍在性. すでに述べたように，市場・国家・共同体の均衡抑制関係においては三者揃い踏みの専制的形態があり得る．すなわち，「市場は凶暴な様相を持ち，国家は専制的で，共同体は無力もしくは特定の共同体のみが権力を行使（濫用）するという想定」である．そこに，市場・国家・共同体の均衡抑制関係に還元できない権利の価値が存在する．周辺化され抑圧され続けてきた少数者に対して仮借なき市場原理が蔓延し，抑圧的な国家権力が猛威をふるい，多数派の共同体が社会的専制を行うことは，むしろ少数者に対する常態であった．国家は直ちに少数者の守護者となるわけではない．繰り返しを恐れずに言えば，そこで大きな武器となるも２３のが「権利」なのである＊ ‐ ）」を強く主張ｉｆｒｔｎｂｕｄｏｎｏスクットナブーカンガスは権利実行時における「資源の再分配（ａｒｅｄｓｅｓｏｕｒｃｅｓ）．たとえば，抑圧的な教育機構こそが言語滅亡の直接的原因２０１２１４ｉまねｇａする（ＳＬ印ｍａｂｂ２０００４７１１９９９ ‐Ｋ：：ｓ，，，）．１９９９１９０だとして，言語権を認める際には教育上の言語権が重要であるとの主張だ（Ｓｋｕｔ ‐Ｋａｎｇａｓ … ｎａｂｂ：，. つまり，いくら言語権保障を唱えても，学校教育等で言語教育を十分に行わない限り言語権保障は「絵に描いた餅」に過ぎないということが強調される．. この「画餅」説をさらに一般的な文脈で語ると，それは権利の費用（コスト）説と関わる‐ 社会権（福祉的諸権利）保障は給付行政等の国家の積極的役割なしに達成され得ないことは自明である‐ 見過ごされやすいことだが，いわゆる自由権的権利もその実効性を担保しようとするならば，裁判制度に代表されるような国家の存在を必要とする‐ このことを金銭面から見るならば，いかなる権利にも費用がかかるのである．ホームズとサンステイン日く，「権利には費用がかかる．なぜなら，救済には費用がかかるからである」（Ｈｏｌｍｅｓ＆Ｓｕｎｓｔｅｉｎ，１９９９：４３）‐. さて，権利と言えばわれわれは直ちに法的権利を思い浮かべる傾向が強い‐ そこでの権利とは実定法化さ）‐ このことは，「国家からのｉ１９９３れ，訴訟等で確認，実行される「強く頼りになる」権利である（Ｍａｎｎ，自由」と思われているような権利もその実効性の保障には国家機関の強い実行力（司法をはじめとした諸国家機関の存在）が必要であるとの上記の主張からも補強されるだろう．ただし，だからといって権利が持つ「規範としての力」を軽んずるべきではない．権利とは実効性次元につきるものではなく，その守備範囲はもっと広いのである‐ 権利概念が持つ論争喚起能力や強い説得力にも目を向けるべきではないか‐ だからこそ，「権利と正義の関係」「道徳的権利」「自然権」等々の一連の「もうひとつの」権利の系列がしばしば論２４じられるのだ＊ ‐. 稿を閉じるにあたって，多文化主義・多言語主義の難問に戻ろう‐ 少数派と，少数派の中のさらなる少数者との間の緊張・対立関係は果たして「権利」によって調整され得るのだろうか．特に，少数派領域におけるさらなる少数派が当該領域外では多数派である場合－カナダ・ケベック州における英語母語話者などはその典型例－を考えてみよう．１１３）などにおいて侵害さｉ１９９５ケベックの英語母語話者の言語権は，英語標識が認められない点（Ｔｕｒ－：，Ｆｒｅｎｃｈ）れているとも言われている．英語母語話者にとってこうした処遇は「単なるフランス語肯定的（ ‐ ｐｒｏ）と映るようでもある‐ だが，ここでｌｉ２０００２６というよりも反英語的（ｉｉ：ーＥｎｇｓｈｍａｎ＆Ｆｓｈｍａｎｓｈ）」（Ｆａｎロ，. は感覚的な判断を先行させずに，もう少し分析的に問題を見ていくこととする‐ 繰り返しになるが，少数者の言語権を認めることとは，そこで少数者の母語権（母語尊重権，母語学習権，母語使用権），および母語が公用語と異なる場合には公用語学習権を保障することである‐ そして，言語権が差別禁止として用いられるのか，それとも積極的優先処遇として用いられるのかというような論点，つまり言語権保障の「程度」もまた重要だろう．フィリプソンおよびスクットナブーカンガスによれば，保障の１２２.

(12) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. ｌｌ）（Ｐｈｉｌｌｉｐｓｏｎ，１９９５：７９－ｉｐｓｏｎ＆進展度合いごとに以下の各段階が設定される（Ｓｋｕｔｎａｂｂ－Ｋａｎｇａｓ＆Ｐｈｉ２５）＊Ｓ卿Ｌｍａｂｂ－Ｋｚ印ｇａｓ１９９５４８９－： ‐ ，. ）」（少数言語など特定言語を禁止抑圧する） ① 「禁止抑圧（ｉｂｉｄｏｎｒｏｈｐ）」（特定言語を公的に禁止抑圧することだけは少なくともしない）ｌ ② 「寛容（ｔｒａｕｏｎｏｅ. ③ 「非差別規定（ｎｏｎｒｄｉｓｃ血血ａ檀ｏｎｐｒｅｓｃｎｐｄｏｎ）」（言語による差別禁止を唱える） ④ 「言語権容認（）」（少数者などの言語権を公的に認める）ーｕｓｉｓｏｎｐｅロ ⑤ 「拡充（）」（財政措置など具体的な言語権促進・拡充策を視野に入れる）ｒｏｍｏロｏｎｐでは，ケベックにおける英語母語話者の言語権が侵害されているとしたら，一体どの言語権がいかなる意味において（どんな程度で）侵害されているのだろうか‐ ケベックでは１ｆ伍ｅＦｒｈｅＣｈ額ｔ９７７年に「フランス語憲章（）」なる言語法が制定された‐ ｔｅｒｏｅｎｃｈＬａｎｇａｇｅｌｌ. 以来，およそ次のようなフランス語政策が採られることとなった（Ｂｏｕｒｈｉ１９９９２５７Ｊ．ｓ＆Ｍａｒｓｈａｎ：，・ケベックでの唯一の公用語はフランス語. ・行政，福祉・社会サービスから，準公共的機関，事業，小売業に至るまでのフランス語使用・英語話者にも英語でのサービス保障・フランス語しか話せないことだけでの解雇は禁止. ・５０人以上の事業所での仏語使用・移民の仏語系学校の入学奨励・義務・仏語標識・看板の徹底（一部の例外を除く）. ケベックにおける英語母語話者の母語権保障（の程度）について‐ まず母語尊重権に関しては少なくとも ③非差別規定段階までは達しているだろう‐ ただし，母語尊重権を④， ⑤段階まで保障するということが具体的に何を意味するのかは不明な点も多い（学習権，使用権と較べて）‐ 母語学習権については，英語系学校が大学に至るまで存在している状況から，少なくとも④段階までの保障が予想される‐ 母語使用権に関しては判断が微妙である‐ 標識・看板の問題に注目すれば， ①段階にとどまっているとも言えよう．一方英，語話者への英語サービスという側面を重視すれば， ④段階までの保障とも考えられる‐ 公用語学習権については，英語話者にとっての仏語教育・学習の現況によっており，即断はできないが， ④あるいは⑤の段階と言えるかもしれない．. やはり問題の焦点は母語使用権にある－英語話者側から言えば，母語使用権が制約されている状況を打破するために，英仏語併存と言えるような言語使用状況へと変えていきたいに違いない．だが英語の現在の影響力を考え合わせると，それでは英語の（将来的）席巻を招きかねないとの危倶が仏語話者側から出されるだろう‐ 抽象的次元において明瞭な解決策はなかなか求めにくい‐ また，移民等の他の少数派は次のように主張するかもしれない．英語母語話者はまだまだ「優遇」されている‐ なぜなら，英語の持つ通用性・力からすれば英語母語話者はケベックを脱出することもできるし，，ケベック内においても英語だけで十分暮らしていける地域（モントリオールやケベック西部地区等）が存在している‐ それに較べてわれわれの母語使用権はほとんど無に等しいと＊２６， ‐. おそらく歴史を含む一切の具体的文脈を捨象した「母語権使用」の対立は現実には非常に調整困難であ，る．仮に黒白をつけるにせよ，やはり各々の権利主張の背景にある具体的文脈の検討を抜きにしてそれは実行不可能に近い‐ 秩序の三極構造の構成要素たる市場，国家，共同体に加えて，市民の側の権利の重要性を１２３.

(13) . 大江. 洋. ここまで唱えてきたが，拡張的に権利概念を捉えようとする著者自身の立場（権利の遍在性）からは権利間の緊張・衝突は不可避的だ‐ その際に，問題が複雑になればなるほど権利を「問答無用の切り札」とするのでなく，むしろ相手を問答に引き入れるための切り札と見なすべきである．本質的な点は，権利というかたち（外形）だけにあるのではない‐ その権利を構成する実質的な中身にあるのだ‐ 確かに権利を用いたとしても，難問に対する簡便な解法とはならない‐ ただし，権利主張という形式を採ることによって，われわれは主張を再吟味する機会に恵まれる．そのことが少数者問題に代表される難問を解きほぐす手がかりとなるだろう‐. 註＊１社会生活にとって不可欠な言語使用とは文字言語の運用に限られない‐ 無文字社会での偉大な口承文化を想起されたい‐ また，音声言語のみが想定されるべきものでもない（たとえば口話法「のみ」をろう（聾）者向けの言語使用法と見なして，手話の持つ多様な言語世界を切り捨てることなど） ‐ ろう者を「聴覚障害者」として（だけ）位置づけるのでなく，）．）（Ｐａｉ），１９９６「文化的・言語的少数派」と捉える考え方も現れて来つつある．参照，（石川・長瀬編，１９９９ｒａｓｎｓ（ｅｄ．＊２たとえば太平洋諸島における言語的多様性がどのように失われていったかについて詳細に検討したものとして（Ｍｕ ‐ ，）がある．ｈｌｈａｕｓｌ１９９６ｅｒ，＊３トルコの人権状況については人権保障監視組織である「人権の見張り（ＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓＷａｔｃｈ）」の報告（Ｈｔｍｌ皿Ｒｉｇｈｔｓ，Ｗａｈｈｗｌｗ／ｗｒ２ｋ］を参照せよ‐ ２９８）［ｈ１９９９／／ｗｗｗ‐ ｔｃｈｏｒｇ／ｈ：ｔ軍：．，. 塾国家，市場，共同体，権利という四要素が錯綜する現代的文脈の中で少数派の生存・発展をいかに図っていくのかという非常に「熱い」論題は，むろん言語問題に限ったことではない．「地方の時代」と持ち上げられながら，未曾有の財政危機に陥いりつつある地方自治（体）の再生に代表されるような「応用問題」は山積している‐ ＊５こうした全世界化に対して無政府主義的な反応・反抗が見られるとの指摘もある（Ｋａｈｎ）‐ １９９９年にシアトルで行わ２０００，. れた世界貿易機関（ＷＴＯ）閣僚会議への戦闘的とも言える反対行動はその典型例だろう‐ なお，世界貿易機関の問題性指摘については（Ｗａｕａｃｈ＆Ｓあｒｚａ. ｄｓ），）を参照せよ．１９９９ ‐. ＊６また，こうした市場化傾向は，いわゆる新自由（保守）主義の一環として理解することもできよう‐ たとえば神野直彦は『システム改革』を主導する新自由主義の主張は，中央政府から地方政府への責任移譲．公共部門か次のように述べる‐ 「）．３７ら民間部門への責任移譲，家族と地域社会への責任移譲が三位一体となったイデオロギーなのである‐」（神野，１９９８：＊７言語経済学の概要については（ＧＩ）を参照せよ‐ １ｎ１９９６ａ・ｂ・１９９９，，＊８たとえば市場に対して各自が持つ印象の違いを鮮やかに示すものとして，（金子・井上，１９９９）を参照．＊９参照（吉津１９９２），， ‐ ＊１０ハッサンプールによれば１９９９年４月にＭｅｄ …ＴＶはその放送免許が申請国英国において取り消された‐ だが，引き続き１９９９２３８）‐ １９９９ｌ如副÷ 年５月からＢｎｂａｍｒｒｖ（ＣＴＶ）でクルド語による放送が続けられているという（Ｈａｓ：ｓ組ｐｏｕｒｓＣｕ，＊１１その他にも（Ｗｉ鉱ａ）を参照せよ‐ １９９９ｎｎｓ，，. ＊１２福祉的諸施策を実行していく国家の任務と同時に，従来「国家からの自由」と思われてきた自由権等も費用の点や最終１９９９）（大江，ｌｍｅｓ＆Ｓｕｎｓｉｔ的な実効性の観点からは国家を前提とするという点については後述する．参照，（Ｈｏｅｎ，）２００１ ‐ ＊１３たとえば井上はこう述べている．「権力抑制原理としての重要性と，放縦への転化の危険性という消極的自由のディレン. マへの対処への道は，国家・共同体の抑圧に対する脱出口としての市場と．市場の放縦化に対する制御装置としての国家・共同体との間の抑制と均衡に求められます．積極的自由が挙む自律と自治の葛藤の調整は，自律と自治の生息地をそれぞれ市場と共同体が提供し，国家が市場の自律促進機能と共同体の自治促進機能の分化と両立を図るとともに，そ４２）．れぞれの機能不全を補完する役割を果たすことによって可能になるでしょう‐」（井上，１９９８：＊１４ただしカンガスは全世界化の危険性を強調するあまりに，権利と市場を二項対立化させ過ぎているようにも思われる．．＊１５各個人が持つ独特の精神世界は十分なる母語獲得なくしては成り立ち得ない‐ このことはヴァイスゲルバー１２４.

(14) . 市場の力と権利の力：言語権から考える. バ一説から学んだ母語理解については，（大江，が（Ｗｅｉｓｇｅｒｂｅｒ，１９６４）が説くところである‐ 筆者ヴァイスゲル）を参照されたい‐ ２０ｏｏａ３６１：－＊１６本稿においては言語権概念の検討をまとまった形で行う余裕がない‐ 別稿（大江，２０００ａ）を参照されたい‐ 言語権（研ｌ（ｅｄｓ），ｌｌ１９９９）），ｉ１９９５）（Ｋ０ｎｔｔａ究）のあらましを示すものとして，（Ｓｋｕｔｎａｂｂｒａｅ－Ｋａｎｇａｓ＆Ｐｈｉｐｓｏｎ（ｅｄｓ． ‐ ）などが，また言語権に関する人権文書を本格的に整理したものとし）（言語権研究会編，１９９９），（Ｐｈ２０００ｉ頚ｐｓｏｎ（ｅｄ．）がある‐ て（ｄｅＶａ１９９６ｒｅｎｎｅｓ，＊１７参照（Ｗａ１９９８３４６）‐ ｒｄｈａｕｇｈ：，，＊１８完全なる棲み分けの困難性をグランも認めている．と言っても彼は．棲み分けによって消耗しきった国はないとも強調）‐ する（Ｇ！ｉｎ１９９５３９４０：，＊１９１９９６年時点でカナダ全土における英語母語話者対仏語母語話者の人口比率は６０％対２３％であるのに対して，ケベック州に１９９９２５２）‐ ｉおいては完全に逆転し，９％（英）対８１％（仏）になる（Ｂｏｕｒｈ：ｒｓ＆Ｍａｓｈ辺，＊２０そうした統合に関して井上は次のように述べている‐ 「私自身の政治哲学的立場について一言するなら．自律か多様性か. うべき公共的理由を政治的正当化に要請する正義の理念をリベラリズムの基盤とではなく，自他双方の視点から受容し．し，自律と多様性を正義理念によって媒介することにより多文化主義の洞察をリベラリズムに取り込むことが可能であ），「自律と多様性を単に対置させるのではなく，正義を基底にすることにより両者ると考えている．」（井上，１９９９１１０：）‐ を総合したいと思っています」（金子・井上、１９９９７：＊２１多言語主義についての概説として参照（Ｅｄｗａ）（三浦信孝編，１９９７）‐ １９９４ｒｄｓ，，＊２２参照（Ｇ１）‐ ｉｎ１９９６ａ２６：．，. ＊２３法（権利）概念の「普遍主義的要請」を示唆する井上達夫は普遍性についてこう述べる‐「普遍性を唱えるということは．ローカルなコンセンサスの虚構の中で抑圧されていく『違った声』に発言する機会を与えるということなのです．政治的機能から表現すればマイノリティ保護ということになるのでしょうが－」（佐伯‐井上，１９９９）‐ ９６：＊２４権利概念の特質についての筆者自身の今のところの見解として（大江１９９９・２０ｏｏｂ・ｃ）を参照されたい．．、＊２５参照（大江２０ｏｏａ３５５）‐ ：．．＊２６少し次元は異なるかもしれないが多言語的社会における公用語（あるいは国際共通語）をそもそもひとつあるいは複．数の有力「自然言語」に固定化することに問題があるとも考えられる．世界的な英語公用語化問題にもつながっていく自然言語と公用語（その平等性問題）については，稿を改めて是非考えてみたい‐. 参考文献石川准‐長瀬修編，１９９９，『障害学への招待：社会，文化，ディスアビリティ』，明石書店‐ 井上達夫．１９９８，「講義の七日間：自由の秩序自由の秩序」『新・哲学講義７：自由・権力・ユートピア』、岩波書店‐. －－－－，１９９９，「多文化主義の政治哲学：文化政治のトゥリアーデ」由井・遠藤編『多文化主義のアメリカ揺らぐナショナル・アイデンティティ』，東京大学出版会‐. 大江洋，１９９９．「権利と関係性」、立教法学，５３号－一－－，２０ｏｏａ，「言語を権利と捉えること」，立教法学，５５号‐. 一－－，２０ｏｏｂ，「権利と主張」日本法哲学会編『法哲学年報１９９９：都市と法哲学』．有斐間‐ －－－，２０ｏｏｃ，「関係性への権利（－）：子どもの権利から権利の再構成へ」，国家学会雑誌，１１３巻１１・１２号‐. 一－－．２０１００号‐ 、「権利に費用がかかるとは」，人文論究（北海道教育大学函館人文学会），７金子勝．１９９９ａ，『セーフティーネットの政治経済学』，ちくま新書‐ －－－，１９９９ｂ，『思考のフロンティア：市場』，岩波書店‐. 金子勝・井上達夫，１９９９０４号．，「市場・公共性・リベラリズム」．思想，９吉津耕一，１９９２，『「草の根資本主義」って何？：手づくりリゾートへの招待状』．農村漁村文化協会．言語権研究会編，１９９９，『ことばへの権利：言語権とは何か』，三元社‐ 佐伯啓思・井上達夫，１９９９，「主権国家にとってナショナル・アイデンティティとは？：国旗・国歌問題が問いかけているこ国歌問題が間１２５.