<研究論文>企業文化と経済性思考利用統計を見る

(1)

著者

斎藤弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

41 ページ

51-78

発行年

1995-02-28

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005687/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

(2)

企業文化と経済性思考51

企業文化と経済性思考

斎

藤

弘. 行

はじめに出発点としての経済性（今日的意味で）経済の分割性と全体性経済適用の場としての単位と全体経済性成立の条件経営における文化の本質終りにはじめに企業文化（または経営文化）あるいは組織文化という言葉を使うときにはそのなかに或る特別の意味が含まれることを我々は感覚的に知っている。それぱいわば経験対象の領域に我々が存在していることになるのだが、ここから、さらに一歩抜け出してより認識対象の領域に入りこむとき、企業文化（以下について組織文化も経営文化も同一とみなす）がどういう意味を持つかよりはっきりした思考を我々ぱ持つことになる筈である。もつともそれは術語の意味を獲得する常套的手段であって企業文化だけに限ることではないとしても、この語に関連する今日の企業活動とは若干（かまたはそれ以上）異なるものを我々は手に入れるだろうと期待して、この企業文化を採りあげたと我々は言うことができる。企業文化にはその際、経済性思考、共同体、ロマン主義などの意味が含まれることを我々には知ることができる。（後の2 つはここでは扱わないが言出発点としての経済性（今日的意味で）企業文化という言葉が使用される時期がどこにあるかを知ることにより、企業文化の理解の仕方が異なってくるかもしれない。およそ英語圏の文献のなかで企業文化、マネジメント文化あるいぱ組織文化などという表現によっ

(3)

て或る種の企業活動を表現したことについては多くの人の指摘するところである。それは企業と社会環境の価値に多くの注意を払うこと、会社の建造物の外観もしくはその利用について工夫をこらすというような点に特によく現われているいそのような企業の現実的な行為は1980年代になって意識的になされるようになり、その活動にたいして文化活動という標識が付げられるよ引こなった1）。しかし企業は意識するかとうかは別にしてその種の文化的活動はそれ以前にも行なっていたことは改めていう必要もない。しかしヨーロッパ、とりわけドイツ語圏における事情は英語圏とは別の経過を示す。これについて触れることがここでの我々の課題である。我々を非常に驚かせることは既に、1920年代にニックリッシュが「経営文化」という言葉を使用していたことである2)。この意味を知ることにより企業文化の理解がよりよく得られると我々は考える。ニックリッシュ基本的な考え方は、文化は経済性との関連と、人間が経済原則を扱うのだとすることである。我々もこの思考経過に従って説明をすることになるのだが、先ず次のような冒頭の文章に注目する。「経営における文化は経済性の本質から生じる、そして経済性が支配してトるところではいたるところで見られる」と。そこで我々は経済性のなかに果たして文化が入りこんでいるとしてもどのようにしてそうなっているかの質問をするごとによってこの文章の内容を把握することができると考える。その場合に経済性について若干の知識を我々は持つ必要がある。今日のいくつかの経営経済学もしくは経営経済的マネレメソト論のテキストを見ることが我々の進む方向である。（1) ベーエの説明りこよると経済性は先行する概念としての利益および収益性をもとにしている。これは特にベーエに限ったことではないが、その事情について我々はベーエの説明を聞く。出発点としての利益ぱ経営経済学の本質表現手段としての数量化可能性を示すものだとトう認識を我々は得る。利益はある事象のひとつを表現するけれども、生産要素を投入したもの（の評価値）と産出したもの（の評価値）との差額として単純に我々が理解している。そのとき利益という表現を使用しないで成果とトう言葉が使用される（これを経営の成果として示されている⊃ この場合3 種類の用語が認めら

(4)

企業文化と経済性思考53 れるが、利益はGewinn, 産出したものの評価された値いはErtrag,この産出額と投人額のプラス値が成果つまりErfolg ということになっている。この考えは現実の活動をかなり抽象的に表現していて、どのような数値なのか明瞭でぱない。これと同時にある期間の収益と費用（ErtragandAufwand ）という視点でその間の差を見るときにも成果というが、同時に利益という言葉も使用されている。そしてそれは自己資本の利子（支払い額）と、私企業については企業家もしくはその協力者の活動にたいする報酬（企業家賃金）を示すのだとされている。一般にはこの場合成果計算がなされたことになっている。我々

の注目するところはErfolg がErtrag とAufwaud のセット概念に関連してい

るということである几また同時にベーエは原価計算における利益として「見積りされた、もしくは割出された利益」を示す。これは自己資本や企業家にたいする利益が「バランスシート的利益、もしくは収支決算的利益」であるのに対して「見積計算的利益」という表現に見られる。この場合イ後者）売上と原価の差が利益であり、自己資本利子と企業家報酬は原価のなかに入れられる≒ このようなベーコニ、の説明は既に会計学の領域では初歩的なものとして一瞥もされないかもしれない。経営経済学にとっては原点にもどってみると利益を採用するのか収益か、成果かということに結着がつけられていないように思われる。さらに現実に例えば利益と収益の厳密な区分け経営学（経営経済学ではない! ）の日常表現においては余りなされていなし。しかもこれら用語がドイツ語圏の用語と対応されるときに会計学、経済学などの使用法を超えて、経営学においてかなり恣意的に使用されていることに我々は気づく。しかしベーエにおトて我々は次のように利益、成果、収益を理解する。利益( 一般的に) 利益（バランスシート的計算：自己資本利益十企業家報酬）利益（計算的利益：売上と原価の益）成果（生産要素の投入と産出の評価額）（経営成果）成果（ある期間の収益と費用の差：成果計算）または収益

(5)

この際には期間の限定された（主として会計処理上の期間）成果6)のことを収益とトう。一定期間で計算してみないと結果が分からない価値としての収益（と費用）ということであって、いわけ特定の収益（費用と対応させないと分らなトということで）である。成果が自己資本利子と企業家報酬に、最終的にはなるとトう点に注目してそれに対して利益という名前をつける。この利益はいわばバランスシート的（および収支決算的）利益と呼ばれる。原価計算上の売上と原価の差から見積り、算定された利益と区別される。経営経済学におしてどちらの利益を重視するかということより乱この学問の選択原理としての収益性を求めるには一般に成果と関連する利益を用いる。特に資本に関連づけられた利益という意味で利益が扱われる。この時点で収益と費用および成果の用語は一時姿を消す。つまり専ら利益の用語ばかりが活躍することになる。収益性はベーエによると期間成果を経営の資本に関連づけることから生じる。ある一定の決算期間の資本於どのぐらいの高さの額で利子を獲得するかを示すのが収益性ということになる。ここで資本が総資本と自己資本に（さらにはそれ以外の資本）区分されるから、総資本の収益性と自己資本の収益性の区別がである。そこで、総資本収益性は、利益と他人資本利子を加えたものを総資本で割ったもの（これに100を掛ける）であり、同様にして自己資本収益性は利益を自己資本で割ったもの（100を掛ける）である≒ この計算式はあらゆるテキストに見られるものであるが、どちらの利益率が勝れているかの判断の決定的なものは存在しない。（また我々はそのことについて語るほどの資料もない言収益性概念と区別されるのが（我々の課題とする）経済性の概念である。経済性の標識もおよそ3 種類のものがあることをベーこ二は指摘する。生産活動における生産要素の様々な組合わせをして一定の産出量が達成される状況を想定するときに使用されるのが経済性の考えのひとつである。最も有利な原価の（組合わせの）かたちと、実際に達成された原価のかたちの間の関係を示すのが経済性の価値的な概念ということになる。それは予定された、あるべき姿の原価と、現在の、現実に達成された原価の対比として（前者が分母で後者が分子）表示される。我々はこの表示のなかで原価が使用されるがそれは貨幣表示も含まれるということは分るとしても、どのような種類の、

(6)

企業文化と経済性思考55 どのような組合わせ方をしたか、どのような時点の貨幣価値なのかについて全く条件づけられない表示として認識する。従ってここでの原価は抽象的概念であって具体的な生産現場もしくは経営全体について計算しようとしても不可能なものを多く含んでいることを我々は知っている8)。経済性ぱまた生産要素の数量的投入（作業時間、経営手段単位、原材料単位）に対する数量的産出高べ個数、重量など）の関係を示すときにも使用される。これは数量的もしくは技術的経済性であり、生産性とも呼ばれる。この場合にも貨幣単位における生産要素の評価がないから経営計算制度（会計制度）にとって実践的意味を持たないとベーエは言う。合理原則を守るかどうかについて人は語ることができないという理由づけが示される。しばしば用いられる経済性は価値的経済性であり、貨幣価値評価の収益と生産要素の投人の比率により表示される。つまり経済性は費用（分母）と収益（分子）の対応として示される。このことにより経済性と収益性の区分がつかなくなる恐れも出てくるという指摘もある。それは市場価格をもって収益が評価されるときに価格動向がどうなるかにより経済性が影響を受けるためである。価値的生産性が（イ面格的表示において）良くなくても給付生産性は増加するということもあり得る。生産過程の合理化があるためでそうなったと判断されるかもしれなしヽ。もちろん我々はこの点についてこれ以上の議論はしない（それは多分会計学の領域に移されることになるであろうが）。その場合に経済性の表示につトて他の方式も参考にしなければならない。（2）経済性の表示方式は多くの人により様々に行われるが、ここでは合理原則との関連づけの中で経済性の説明される例を我々は見る≒ これは経営経済における人間の意思決定を基準にしてものを考えるとしう立場を重視する。そのとき人間は合理性、とくに形式的合理原則に従った行動をすると仮定して、この原則は経営（またはシステム）に特有なインプットとアウトプットの大きさに関連づけられると想像される。この関係で経営経済行為を見ることを経済的原則に従ったかどうかを見ることと同仁とする。つまり投入量（要素投人一分母）と産出（経営収益一分子）が極大化になるような原則（の算定式）である。これは極大化原則と呼ばれるがその内容は、(a）インプットが一定の場合にアウトプットを極大化すること（文字通りの極大化原

(7)

則）、および（b）アウトプットが一定の場合にインプット極小化すること（極小化原則）を含んでいる。経済性はここでもどのようなインプットかまたぱアウトプットかを何も語らなト。経営は、（またあらゆる活動は）そのような原則に従うのだと誰が指示したり命令したりするかはその原則には含まれていない。単に合理性というときにはそれで済むかもしれない。誰がどのぐらト獲得するか（俗例を使えばある特定の人がどのくらトうまくやうたか、儲げたか）を含まないし、指令もしていない。それ故にこのときには経済性は一種の空概念だということである。このような要請に応じるかどうかぱ別にして経済性が、インプットとアウトプットを関連する財貨の数量形（価格一定のもとでの評価づげによる）だけと限定してみると、この数値を極大化することだという説明に移行する。それは要素投入と要素産出（この場合の産出はErtrag となっている）の関係である。これは経済性というよりも生産性という呼びかたがなされている。特に重要な生産要素種類にたいする生産性数値が算出されることになるのだが、例えば作業員もしくは従業員生産性として時間当り賃金の生産価値または売上高、もしくは、機械運転時間当りの生産価値などがあげられる。これは前に技術的生産性として示されたものの内容と同じである。これと同時にインプットとアウトプットの財貨を実際の価値つまり価格で評価されるときに分母と分子の関係は、要素投人量（がコストであり）、と産出量（が収益）である。これが極大化されることを示す。しかし分母と分子とも「評価づけのなされた」という形容詞がついている。換言すると生産単位当りのコストが最小化されることが重要だということになる。この際には製品単位当りについてどのような原価種類があるかという分析、あるいはコスト発生の責任ある位置もしくはコスト算定の場所に従った分析もより現実に即した分析として行なわれることになっている。このような経済性をコスト経済性と人は呼ぶことがある。 (3) ウルリッヒの経済性についての考え方を補足的に加える10)。この場合にも単に貨幣価値的表示だけでは、つまりその絶対的価値表示だけでは十分ではないので他の価値との比較がなされるべきことが提案される。企業の事

(8)

企業文化と経済性思考57 象は多様でありそれには多数の数値が関連するけれどもそのなかから本質をはっきり表現できる指標イ言明能力ある指標とも言う）を選び出すことが大切である。基本的には予め意図した事象と有効な事象との比較が代表的な考え方である。それは現在値と予定値（もしくは当為の値）の比較のことを意味する。さらに一定の成果を獲得するための「消費、費用、使用などの高さ上を「産出高、収穫高、収入、収益」と直接に関連させることが経済性への道である。これぱづどのくらい骨折り甲斐があったか、どのくらい報いられたか］などという通俗的表現のなかで理解されることである。およそ人間の行動の評価が道徳的もしくは美的以外の局面、あるいは主観部分を回避した領域においてなされるときに目的と手段の関係を問うのが普通のことである。とすれば比較された大きさ（数値）は2 つとも現在値か、それとも2 つとも予定値かのどちらかであるかもしれない。前者については実施された行為が報われたかどうかを問うて、知ることであり、後者についてはある一定の行動が報われるのかとうかを知ることである。経営領域では上記のような人間行動の評価づけにとどまることはできなしヽ。そこで経営経済学は上記の比較対比をもう少し修正した方法において示す。ウルリッヒは前記2 つの標識表示と同じく3 つの指標を提示するが、最初に生産性が出てくる。ここでは生産性は物理的 − テタノロジー的大きさで示したインプットーアウトプット関係のことであるノそれは一定の質をもつ財貨と、それによって達成された別の財貨（もしくは製品）の間の関係を見ることである。この場合（生産に）投人する財貨が様々なものがあり、それをまとめて示すことは不可能であるから、一般的にはどれかひとつないしはあるところに限定した生産性が見出されるように努力がなされる（部分生産性の発見）。すなわちある一定の生産要素の投入量にたいする産出量の関係が観察されることをそれは意味する。十これに対して経済性と収益性は価値に結びつげられている。基本的には上述の如く投入と産出の関係であるが、経済性は3 種類の形式において示される。（a）費用（分母）と収益（分子）の関係における経済性がある。これを［双方的もしくは高度経済性］とウルリッヒは命名する。さらに（b）現在値の費

(9)

用（分母丿と予定値の費用（分子）との関係で経済性を見ることもある。これは「費用経済性」と呼ばれる。（c）同様にして収益経済性も考えられる。これは現在値の収益（分母）と予定値の収益（分子）の関係を示す。最後に収益性の表示であるが、これは上記2 名の説明と同じく基本的に資本（分母）と利益（分子）の関係を示す。資本が総資本か自己資本かの問題と、期間利益と現在の財産価値との比較のことも合わせて考えられるがさしあたって我々の課題ではない。むしろウルリッヒが経済性と収益性をどう見ているかに我々の関心がある。ウルリッヒはこのような基本概念に頼る経営経済学が古典的学問であるという。この概念は企業の行動原則と目標設定から直接に引出されるから必然的に重要視されるのだとウルリッヒは付け加えている。我々はこの際にウルリッヒが社会的システムとしての企業を構想しているのは分るとしても、経済性（および収益性）が専ら古典的経営経済学の標識へと低下されてしまって良いのか疑問に思う。経済性を捨てることが新しい学問の形成に通じるのかどうか語るには我々は余りに知識が不足している。それと共に企業活動が経済的次元を下位に置くことで済むのかどうか我々は明白な答えを得ない。ひとつだけ言えることは企業がある原則に従って行動すると、この原則に拘束されることは、経済（行動）主体としての企業の当然の努力だということである。それが経済性や収益性であろうと、対極の倫理性もしくは芸術性（最近では企業文化のことも含めて）であろうと原則に従うことは否定されなトことなのである。企業の利益をまた当然のこととして認めることぱひとつの経済的原則を守ることに関係するのだろうか。すなわち、「収益経済的原則に従った行動もしくは利益極大化原則に従った活動から出てくるものとしてのできるだけ高い収益性への努力」は高度の経済性への努力と連携するのが好都合なことが多いと経験的に知られる11)。企業のどこかに主体的な行動の抽象的位置を想定すること、例えば誰かがある目的をもってある行動を意識的に行なうこと、またぱ指導することという思考様式をとれば経済性を遵守するかしないかという課題の前に我ぺま立つことになる。そのときにはこの原則をどのくらい意識的に守るのかどうかも行動主体の自由である。そのことが自由な企業の標識のひとつでもある。ところが現実に経済性と収益性が結びつかないこともあることが知られる。

(10)

企業文化と経済性思考59 それは高い経済性が得られたからといって高い収益性があったとは言えないことも生じるとトう意味である。例えば資本をある程度無制限に投人して行くときに経済性が向上することが生じるか右しれない。生産性についても同じように、ニれが高いと経済性も高くなるとは言えないことがある。高価な財貨を注ぎ込んで行けば生産性がよくなることは十分考えられることである。そこでこのようなジレンマと、各原則相互間の無関連性を避けるためとは明言していないが、ウルリッヒの生産的、社会的システムとしての企業という考えが提示されたものと我々は推測する。ここではどこに経済主体があって、どのように意識的にこれら原則の遵守を指導するかの考えはひとまず遠ざける。このような原則を調整したり、加減したりするよりも、企業がひとつの全体として各部分の目標を矛盾のないように組合わせて追求することに注目するとすれば、選択原理としての経済性の地位は自然と後退することになる。この問題については経営経済学の構成に関する事柄であって、ここでとりあげるべきものでないと我々は判断する。ウルリッヒにおいては経済性の原則はあくまで価値的な企業局面を叙述する概念の位置にあることを我々は心得えておくべきである。（4）経済性は（および収益性）は経営事象の数値的、なかんずく価値的表現であることは容易に分るとしても、それは経営活動のある結果として出てくるものである。経済性の背後に何かあるかを知らせるのがメレロビッツである1呪企業（経営）管理が英語圏のマネジメントと同じかどうかは別にして、企業管理の課題は経営の2 つの人きな課題に対応される。そのひとつが「技術的一経済的領域j であり、他は「社会的領域」である。これに合わせて経営がどのような政策を考え、それを実行するか決められてくる。我々は特に前者の領域に注目するのだが、その際に次のような陳述に出合う。「経営の経済性と収益性は独立した事象ではなく、常にある機能の実施と一緒になってはじめて存在するのであるから、同心ように経営的機能に従って経営政策のこの部分を分割することが実践上よく行なわれる」と。我々は経営政策に関する事項はさしおくことにするが、ここから解読されることだが経営の各機能の結果としてある結果が発生する（この機能をどう運

(11)

営するかが経営政策ということになるのだが）。それを判断するものとして経済性（と収益性）があるのだとみることができる。グさらに経済性があらゆる経営に内在する問題であることも確かである。市場、経済体制、経営の種類、技術、経済活動に対する心構えのいかんにかかわらず、経済性は存在するとメレロビッツは言う。特に経営の意思決定を必然的に最高の経済性に導くような数値を求めることが経営活動にとって重要であるから、経済性は経営指導的性質を持つものと考えられる。このようにしてメレロビッツのもとでは経済性は単なる価値的数値の比較にとどまることなく4 経営政策を導くための、さらには最適な行動を数値的に把握するための有力な手段の地位を占めることが分る13）。（もちろん他の学者もその意味を無視しているのでないが。）・。経済の分割性と全体性し経済性の原則あるいは収益性原則はその算定式は若干異なるとしても、大きく分けるととくにごの場合4 種類の意味を含むことが受取られる。・（a ）ベーエの示すように経済性は先ず収益性原則から出発するもので、どちらも経営経済学の土台を形成する合理原則であると同時に、それが選択原理である。（b）ベストマソ等によると、経済性原則は合理原則であるのはいうまでもないが、極大化ておよび極小化）原則である。それは具体的にその原則の内容と原則の指導者を明示しないが、方向づけの指導原理である。（c ）ウルリッヒの経済性原則（および収益性原理）はどちらかとトうと古いタイプの経営経済学の原則だと認識されているように思われる。つまり企業経営はこの種の原則をふりまわすことなしに、システム化によって運営されるべきだとウルリッヒは言う。これら原則は企業事象の価値的表示の局面を示すに過ぎない。（d）メレロビッツにおいては経済性はあらゆる経済体制の中に存在し、どんな経営でも、技術において存在する原則であるとされる。経済活動をするには心構えのなかにこの原則を含めるべきであって、具体的には企業政策における指導原則である。経済性原則は一般的にはこのようにして、これより以上の展開ぱなされないレ事実、この原則を単純に数値的表現と見れば算術式であってとり立てて深い問題が含められていないように見える（選択原理、合理原則、政策の指

(12)

企業文化と経済性思考61 導性、システム化のための原則としての意味は別にして）。これに対してニックリッシュの語る意味内容は経済性の原則にたいするより以上の展開をはかっているものと我々は推察する。それは経済性のなかに文化を発見することである。かくして我々ぱ再びニックリッシュの言明に立ち戻らねばならない14)。ニックリッシュは文化は経済性に内在するのはどうしてなのかというごとを説明するに当って経済性の考え方を示すのだが、その適用範囲を語ることから始める。経済的原則が通用するような場であるならばどこでも経済性をかんがえてもよいとするのがニックリッシュの考えであると我々は推量する。このためには我々は経済的原則（経済性原則ではない! ）が個々の事象に関連するのみならず（それを含む）経営生活と、それをさらに含括する全体の経済に関連するとする彼の考え方に注目する。この意味は、個々の（小さな）経済活動における原則が先ずあって、それが経済全体に波及するとか、全体の経済の活動における原則が逆に個別の経済に作用してくるといった、どちらが先行しそれが影響するかといった考え方はないということである1≒ この考え方は一方に原因、他方に結果があるとか、個々の部分にまで細分しなければ経済は理解できないということではない。従って常識的には科学的ではないということになる。しかし反対にどこかに出発点を求めなくても事象（および事物）はまるごと把握できるとするもうひとつの科学的思考をニッタリツシュはしているものと我々は考える。ニックリッシュは個々のものが（といってもそれが具体的に何を示すか明示しないけれども仮に単位とする）あたかも自分が全体であるかの如く振舞うとすればそれは個々のもの（単位）が孤立したものであるという。個別的なものが何らかの全体への作用のなかで、「個別のものの粉砕化」があったと見るのが妥当のように思われる。これは個別的なもの（つまり、単位）が消失、分解、散逸するというよりも、既にそのときには個別のもの（単位）がより以上の部分（またぱ肢体）を含むとする認識である。同じように全体的なものはそれがひとつの単位なのである。それはあたかも分割化、有機的形成に抵抗しているように行動するかの如き姿をしている。ここで単位は文字通りまとまりのことである。単位のなかに個別的なもの（つまり個別性）が含まれるがそれがより大きな全体のかに包み込まれると

(13)

きに個別詮と単位の対立があるとはトえなくなる。このよケにして奇妙に聞こえるかもしれないがニックリッシュは次のように言う。「経済的原理は肢体（部分）におトてまた個別性においても妥当すれば、全体において単位にあるものとしてすでに妥当しない。もしもその原則が全体のなかで支配するならば、既に個別性において、また同じく配列のきいた単位においても支配しなト」と門これは個々のものと全体のものとに区分した原則の存在しないことを意味するのにほかならない。その土台となるのは経済の意味が全体であり同時に個であるという一見非科学的な理解のしかたであると我々は推量する。経済適用の場としての単位と全体経済はニックリツシュもとではもちろん有機体的なものとして説明されることもある。「経済は生活、つまり有機的なものである」と語られる。そう見るならば経済のなかにある個々の単位（いまその実体は何か明確でないとしても）はきちんと組立てられたかたちになっていて、しかもその経済の個々の存在（個別性）は当然部分（もしくは肢体）でなくてはならなト。これは人体（個々の単位）にたとえればそれぞれの器官があるべきところに配置されていて、その個々の働きを（肢体としての働き）をしている筈である。このことについてもニックリッシュは単なる個別性を認めるのでなくて、それが同時に全体のかかに巾位を通して有機的に結びっけられてしヽる情況を想定していると、我々は判断する、そのとき初めて寸私かそこから出発する原則が経済的原則である］とニックリッシュは言う。つまり経済的原則が作用する情況をこのように設定しているのだと我々は考える。経済の原則に従ってある効果が生じる場面を別の表現で示せばこういうことになる。単位のなかで、それぞれの肢体（器官）もしくはその部分の生活を可能にするために必要なあらゆる事がはっきり効果を示すようになるときのことである。さらに、個別性のなかで生活し、繁栄することが全体にとってよトと認められているときのことである。それは個々の肢体の生活が個別性としてそのまま存在するのでなくて、さらに全体にとってもよト効果を出すときに限って経済の原則が認められてトることである。要するに個別の生活（または肢体生活）がいたるところ個別的に存在するけれども、「それが対

(14)

企業文化と経済性思考63 立しているとする考え方より乱それらが入り交って、お互いのためになっている丿) とニックリッシュは言う。個々の部分が繁栄してもよいと全体に認められていることが何よりも経済の原則が効果をあげる場面なのである犬経済性成立の条件我々は余りに、ニックリプシュの提唱する個別既と全体性の相互関連の説明にとらわれてしまっている。ニックリッシュは経済のある原則が効果を示す場面を示して、そういうところでないと原則は力を出さないし、また原則を使用してはならないと言ってしヽるように見える。このことを踏まえて我々はいよいよニックリッシュの経済的原則の説明に入りこむことになる。「今やエンジニアの効果程度と経済的原則の間の区別を見るがよい」と指示さる如く19)、経済原則が単に数値的に（もしくは算術的に）表現されるものでぱないことが示される。エンジュアの効果度とはこの場合、かなり比喩的に用いられているとしても、経済の原則が、例えば我々が列挙したものとは（程度のことは別にして）異なることを示していると我々は理解する。「この原則は有機的、創造的生活の原則として、誰が生活を形成しようとも、利用しなくてはならないものにとって現れてくるトものである。とくにニックリッシュはここでは経済性を定義していないが、経済的原則が通用する範囲と、それが通用しなけれぼならないことを含めている概念であると我々は推量することができる。ニックリッシュは早くもここで「経済性は文化を共に含めている」と語ってしまっているが、その関連に至るまでの説明はなト。我々はそこでさらに彼の説明を追うことにするとここで初めて人間の登場を我々は見る。人間の欲求を実現するための活動が語られる／人間はこの欲求充足を果すための目標設定をするという経済学的にも初歩的な思考が出されている。目標の設定は丁個人のもとで本来的に行われるものであるかそれとも他人のところに加わることを通して］行われる。どちらにしても人間は欲求の序列づけをして、自己の目的となるように努める。欲求実現のための目的（ここでも具体的にどの目的の指示はなされなトが）は個人に直接役立つこともないことはなトが、第3 者に役立つようにすることから個人は始める。この場合も第3 者の特定はできなし。第3 者にな

(15)

る者は常に変化する。従ってあらゆる者が第3 者である。従ってあらゆる人のために個人が目標設定をしているということになる。個人（自己）もまたあらゆる他の（第3 者）ものの目標設定のなかに含まれるのが生活の場である。このような事象は全く同時的に行われるのであって、個人の目標設定が先か後は最終的には明確でないし、どちらでもよいことである。それ故に「先ずより大きな全体を経由して各人は自己の目的設定を通し自分自身の成功をぱかる」ということになる。これは目標設定は欲求充足のためかどうかの詮索は別にして、全体性情況のなかでなされるということを指唆している。個人が単独に目的の設定をするのでなくてあるまとまりのなかでの行為として認識する見地が示されている。この場合の個人の目標設定が別名、「肢体目標上ということになる。まとまりとは別に構成体とも言うことができる。目的設定は実現を伴なわなければ意味がないが、その場が構成体である。つまり様々な個人の集合の場における目標実現行動が重視されるレニックリツシュはこの時点になってやっと構成体に該当するのが狭義の企業だという。企業はそこでは「企業家によって指導された経済単位」ということになってしる20)。この構成体の全体のなかで、個人は肢体生活をするのであり、構成体が個別性を表出するものとみなされる。このようにして経済的原則はこの経済単位のなかであてぱめられるけれども、それが同時に全体に妥当するとき「妥当なもの」となる。従ってニックリッシュの用語法では個別単位での経済的原則が同時に全体へと適合し、そこで有意義で、かつ有効であるときに、づ経済性」とい ‰ その際に経済性が一方で確かに数値的次元を持つけれど、他方でそれを超えたものを含んでいることが知られるレ・。このあたりではまだ経済性が文化と関連する筋道がはっきりしていないが「経済的、=数値的次元を超えた」点に注目し始めていることが我々にも受取られる。ニッタリツシュはこれについて「文化が経営のなかにあるかどうかが決定される位置に立っている」と述べている。企業が活動に当って経済的法則の許容以上の効果をあげることがひとつの例示として与えられる。これまでの抽象的表現から離れる機会がやって来た。そこで企業が自己の活動がどのくらい経済原則に合わせるかどうかの指識はないから厳密な行動基準ぱないとしても、企業は「効果を出し過ぎる」という情況を想定することができる。ある経済単位が程度を超えた効果を出すと

(16)

企業文化と経済性思考65 き全体にたいして有効なのかどうかが測られることが課題とされる。それは現実には不可能である。X なる企業がY という効果て生産高、利益など）をあげたとして、それが経済原則をどのくらい守ったかどうか誰にも言えない。ましてそれが全体（の経済）に対してどのくらい有効となったか、損害を与えたか測定できる訳がない。それでもニッダクリツシュはそれが測定できるかどうかを問うていない。そうではなくて「ある人が自分の経営を意図的にこの情況（過剰効果の造出）の中にもってきて……全体の生活を傷つけるような情況の中に経営を長期にわたって置くとすれば、その人は寄生虫である／とニッノリツツユは言う。我々の推測によれば企業の過大な収穫を通して経済が繁栄することは結構なことであるが、果してその通りに行くかどうか疑問視されているのかもしれない。一般には多くの企業が全体のなかで好成績をあげればそれで経済が発展したことになるが、他方でより以上の全体、それぞれの企業を含む全体、 −この中には経済事象以外のことを含む全体があるのだがーが傷つけられるようになっていないだろうかとする心配がある。あたかもニックリッシュは今日の企業の置かれる情況を予見しているように思われる。確かにニックリッシュは全体と言ったり、全体の生活と言ったりするが、経済全体とは言わない。ニックリッシュは（我々が先に触れたように）経済的原則は経済の領域において効果をあげるが、人間の全体の生活において確実に良いものであるとき経済性があるというようである。従ってこの点を考慮のなかに入れない人間、とくにそのような企業家、経営者などは「人間的文化の外に立つ」ことになる。従って経営が経済の領分で獲得するものは、［文明の獲得物］であるレ経済性が文化の生活において作用すること、また全体の生活が文化であることがこのあたりの説明経過で我々の認識のなかに入ってくる。ニッタリツシュはそのようには規定していないが経営の生活も全体のなかの生活のひとつに過ぎないのだから、全体の生活＝＝文化のなかに当然経営も含まれてると見ている。そのような情況（ここでは場と言えるが）のなかでの効果程度を超えたもの、「良い」、「人間のためになる」、寸あるべき形になる」といった現実が形成されたときに初めて経済性があったと言えるわけである。それは明らかに規範思考を含むと共に、より倫理性への方向づけを暗示している。

(17)

我利よ歴史的考察をしているのでないが、ニックリッシュのこのような思考は経営経済学における私経済学的方向づけに対立するものである21)。二ックリツシュの思考は倫理的一規範的方向づけをするという評価がなされている。その基礎になっているのは経営の中に活動する人間の欲求方向づげを考えることである。またそれは同時に社会政策的思考を含むとする指摘もある几いずれにせよニックリッシュの独特の経済性思考の背後にはこのような基礎づけのあることを知ることに我々はとどめておく。経営における文化の本質ニックリッシュは経済的原則の適用に際して人間が主役であることにに触れる。そのこと自体は当り前のことである。人間欲求の配列は個々の活動の方向づげを決めること、。それは個々の人の、またそれを含む経済単位の目標を形成させるように強制してくることは既に述べた。しかし我々は特に文化概念の導入に当って注目すべき陳述において人間の存在をより強く識識することになる。「我々の経済的原則が経済において通用するということは、人間がその原則を利用するということである。人間は自己の最も深いところにある意識から、この原則を実行する。この意識は良心である。人間は意識のなかに、自分自身を直接的に意識し、またあらゆる経験に先立って自分を個体としてばかりでなく、肢体（的生き物）として意識するレこの意識と良心を通して人間ぱこういヶように行動する能力をもつ。つまり構成体における全体目的の肢体目的−これによって全体が繁栄するのだがーを実現することである。自己の良心から人間は自分の活動領域において経済的原則をこのように利用する」とニックリッシュは語る≒ 人間および良心、そして意識の用語はニックリッシュの組織論の基本である。その詳しい説明は別の場に委ねられるとして乱人間は経済的原則を意識の最も深いところに定着させるとする仮定に我々は興味を覚える。人間が存在することにより原則そのものが人間と同一化して、人間そのものに、変化している様相をその命題は教えている。ニッタリツシュは別のところで意識の存在の役割を語る24）。人間の意識のもち方は様々な程度になっている。精神内の荒れた生活のなかでこの意識を

(18)

企業文化と経済性思考67 失なうてしまうこともある。またこの意識の働きについて、人間は意識をもつからこそ人間とぱ何か（つまり人間性）を知るのであり、そのことを通して自分自身との結びつき（同一化）と他の人間との結びつきを得るのだとも言う。さらに意識のなかに肢体（部分）と全体を同時に認識するのである。精神が自分自身を意識しているという働きがずっと続いてレる様相のことを良心とニックリッシュは言う≒ 先に意識は良心だと中間説明なしに語られたが、良心を観察してはじめて欲求、つまり精神の欲することが分かってぐる。しかし人間の外に「直接的自己意識」を取り出して見ることはできない。この意識は良心のなかにあるあるものになろうとすること、良心の通りになりたいとするものであり、これが自己意識だということになる。さらに意識は精神になりたいということであり、それが何であろうと人間になりたいというごとと同じである。それ以外の動物や植物にはなりたくないというのが常に意識のなかにあることも我々には読み取れる。従って意識と良心はひとつの相互作用のなかに存在するものである。良心は精神の自己意識形成に伴って生じるものかもしれない。ニックリッシュの叙述に従って行くと我々は次第に哲学的、思弁的領域に誘いこまれる。我々は再びニックリツシュのもとに文化の題材へと戻らねばならない。しかしその場合、良心（や意識）などという厄介なものを提出してしまった。従ってこのことにかかおり合わねばならない。そこで我々はニックリッシュの次の陳述のなかでやっと文化に接近できることになる。「工学の効果の度合は全く良心を必要としない。文明あまた良心なしでありうる。しかし文化は良心の所産である。良心があるところでのみ、人は文化を見出す。従って我々の最後の証明の結果はこういうことである。つまりもしも経済的原則と同時に経済性が経営におトて支配するならば、文化は経営のなかにあるということである。」二こで我々が重要視するのは「文化は良心の所産だ」ということ、「文化は経営のなかにある」とトう2 つの言明であるノこの言明にたどりづくために、我々はニックリッシュと共にかなりたどたどしい道を廻って来たことになる。我々が今日文化について語っていることが既に語られていたか、もしくはその萌芽があったということが重要なのである。しかしニックリッ-y ュが使用する文化の考えは人類学の用トる概念使用法

(19)

に基づいてトないことだけは分るとして乱結局文化の概念定義はなされていない。従って我々はそれを他の文章から推量するよりほかに知る方法ぱな^ ≒ ニックリッシュは前にも工学における効果性の標識を持ち出すのだが、この場合再度そのことに触れる。経営の生産活動は工学の知識なしには不可能であることは当然なのだが、工学はだからといって経営をそれだけでは支えきれない。ニックリッシュは工学の能率性への方向づけは否定しないけど、それは精神的なものには接続しないであくまで技術であると考える。技術のほかに精神（もしくは精神的なもの）が必要とされるわけである。工学は専ら文明のできごとなのである。文明は概して進歩の思想に結びついている。とくに社会の進歩=があるときに文明という。それは宗教にたいして合理性が優位に立つことであり、特定のそして地域的な、小さな慣習が衰退して行くことである。なかんずく自然科学の発展がその主流をなす≒ ニックリッシュが工学は効率や能率の事柄で文明だとするのはこの意味だと我々には推察がつく。これはあくまで技術のことだけに結びっくけれとぺそれはそれで否定されているわけではない。しかし文明だけが先頭に立つならば何か個別的な、分散化した、またそれ自体で小さいながら個別性を主張するものが否定さればしないかという心配がでてくる。例えば工学的（技術的）なものに逆うものはすべて否定されてしまって統一的な、絶対的状態が勝れたものとする思考が生まれはしないかとすることをそれは含んでいる。つまり個別性を多大に含んだ地域性の自律の低下、より大きな全体のなかで個を押し潰したより大きな文化的統一性が発生してくることになるよ犬どうしてこのような状態が生成されてしまうのかニックリッシュの考えるところであり、それは文明の代表者である工学（技術）は良心なしで何でもやれるからだとしうことを彼は考えている。ドイツ語圏の哲学思想にしばしば文明の進歩に反対する思考が示されると言われるがこれもそのひとつと見ることができる。特に経済領域における発展が文明のひとつのモデルとなっていることが背景になっていて、それのみが生活の人間性を形成するのでないとする一種の批判が形成されているのではないかと推測される2≒ 文明さえ進歩させれば何事をも解決できる、特に経済さえ発展させればそれが成功

(20)

企業文化と経済性思考69 なのだという思考にニックリッシュは反発したかのように見える。これに対して文化は効果の度合があったかどうか、能率がどうということを押しつけて来ないとニックリッシュは言う。人は効果で判断される領域、なかんずく経済領域に住むばか力でなく、それ以外の領域に住む。経済以外というのはここでは若干訂正して経済を含むより広い領域と言うのかよいかも知れない。ニックリッシュによるとこの領域こそが全体性なのである。文化はこの領域に関係する。これに続いて「文化は良心の所産である」というのだか、このときの文化は多分「それ自身の中に価値を備えていて、日常的、世俗的な生活の必要性を超越する何ものかがその中に出現しもしくは具体的姿を示す、認識、行為、対象、慣行」28)のことであろう。これは我々があくまでこのように推測するだけでニックリッシュは（先に述べた如く）文化の定義はしていない。とするならば、宗教、芸術、道徳などが文化の本質をなすものである。経済、法律、政治なども科学や技術と共に文明の中に入る。明らかに我々が現在用いている、ような文化概念とは異なる。バもニックリッシュは特に良心の定義をしない。従って我々は何らかの文章から推量しなければならない已良心は形からすると意識のようなものであり、最も深いとこにあって、中間には何物も介在しない（つまり経験的でない）ものである。最高の価値へ高められた意識が良心だとも言う。人がどんなことを意識しているか（場合によっては確信するか）によって良心の内容が決ってくる。既に我々が語った如く同時に全体と部分としての人間の本質を意識していることをそれは指す。この意識は経験から出て来るのでないことは今知ったが、それはいわば意識に先行するものかもしれない。故に意識の最高価値的なかつ最深部に存在し、なお経験も経由しないで存在するものが良心である。良心があるから我々は経験から入手したものの秩序づけをすることができるようになる。良心があって人は統一のある、秩序づけられた全体という意識になる（もしくは持つ）。こうして見ると人間は良心のなかに自己の生活のための尺度、あらゆる事物のための尺度を持つと言える。更に言えば良心は自己の行動およびあらゆ

(21)

るものの関連の価値づげの場である。価値づけをする人間はべそれが良心においてなされることを同時に含めて）精神をもつとしう。ニックリツシュぱとくにこれを「価値づけをする人間は精神である」と直接的表現をしてしまう。このあたりの脈略は我々の理解の範囲を超えるけれど、良心において価値づけをする人間、その本質は精神であるとも言しヽ換えられる。故に精神は良心のかかにあり、そのとき精神は空ではなくてそうありたいという欲求があって存在するのだと解釈される。人が良がらぬことを考え、意図すればイ行動がそれを現実に表出しなトとしても）良心なき行為とされてしまう。人が自分でその行動を良心的だと認め、他人も恐らくそのことを誉めそやとしても、なおかつ良心を欠いたものでもあることもありうる、従って逆に人が良心的である限り、その行動は良からぬことが頭にあったとしても（このとき行動に出るか出ないかは別にして）なおかつ良心的ということになる。上記のようにニックリッシュは意識、良心、精神を中心にして人間性を追求するのであるが、それらの間の関係が明確ではない。それに良心の事柄のみを追うことにより、我々は文化の問題から離れる恐れかおる。ニしかし良心が語られるとトうことは、ひとつには道徳的価値、命令（掟）、法律の認識にたいする人間の精神の能力() ム義）と、他方で独自の、直接的に実施さるべき行為へのその適用（狭義）を意味することにほかならない呪明らかにニックリッシュはこの線に沿って語ってトる。ようやく我々はニックリッシュの文化の意味もしくは本質が良心、またそれをとりまく道徳、きまりへの服従、全体と部分の繁栄などとトうことにあることが分って来た。そして良心をよりよく自覚し、自己の行為を正しく把握してトるとトう感覚が意識である。精神はいわば、意識一良心の結び合わせの上に立ってより人間らしさ、人間の本性を表明するものだということができる。ニックリッシュが文化は経営の中にあると言うときに、経営が良心をもって運営されること、また部分と全体がどちらかの都合によっても左右されなし状態にあるようになっていることを文化があるというように思われる。経済的原則だけを推進するのは文明のことであり、それが勝れた「方法」であるかもしれなレが、また技術的思考にはかなっているかもしれなしが、文化ではないことになる、そこでニックリフシュは単なる経済的原則に代って経

(22)

企業文化と経済性思考71 済性の考えを提出する。それは単に技術的に勝れているかどうか、効果がよかったかどうかに関連するのではなくて丿部分にも全体にも同時に（そして一方を先にやって他を後にするということではなくて相互連動的に）善であること、ためになることを示す標識である。そのことを文化は経済性の本質から現われるとニックリッシュは言っているのだと我々は理解する。従ってニックリヅシュの文化ば単に人間が好き勝手に動くこと（例えば技術的、経済的効果のみに片寄ること）を克服して行って人間が自治力、自制力をつける教育を身につけることである。それは精神形成としての文化ということになる。ニックリッシュは最終的には個と全体が同時に繁栄するのは公正とトう手段による、それは当然良心から出てくるのであるが、現場の問題では、公正な、平等的な配分という。これについては更に考慮すべき課題として我々はとっておく。終りにニックリッシュの、「経営におげる文化」ていう論文を中心に経営の文化はどういうものか、それはどのようにして生じるかを語ったのがこの小稿である。企業文化（経営文化）もしくは組織文化などという言葉が今日通用しているが、既に70年以前に、経営学（正しぐは経営経済学）の中で文化という言葉が使われていたことを改めて我々は認識した。ニッタリツシュの文章は難解であり、中心となる経済的原則、経済性、意識、良識、精神、肢体と全体性などという用語ぱ全く説明なしで自由に使用されている。従って我々はその中に含まれる真意を推量しつつ、理解を進めなげればならなかった。しかしそのことにより明らかになったことはニックリッシュの経営の考え方はいわゆる共同体的経営であり、良い意味でも悪い意味でも今日の企業が直面する・、とくに日本における経営の問題を先取りしているように思われる。また経済性の意味も今日の経営経済学のものとは異なっていて、共同体的経営を支援するためのもの標識となっている。この経済性はニックリッシュの独自の文化の考えなレこは実現できない。つまり良心を中心とする経営活動が文化であり、それこそが肢体も全体性も同時に、過不足なく満足させ、繁栄させるのだということになる。

(23)

1 − ／／／ t X ゝ経済性の概念図 ( 全体指向) 経済性ニ良いこと、ためになること、幸福、満足、あるべき姿暴文化創造〆〆非経済性 1 し／ゝゝ〆〆士経済的原則( 経済領域) 圭全体経済への良い効果個人のため経済単位のため fl 全体のため生活の破壊人間への損害全体へのマイナス効果精神・意識・良心の概念図人間性 ”〃がφ-“^ ≒ ≒ 良心が機能する状態ゝSS*>.

づ( り) 蒜にム雖ぐ゛

ヽ

、

精神の反映1;/ ＼文化創造源泉 ■ 文化を反映｜最高価値の意識ノ[] ラj:F:￨ ← 良心又は確信/ →[:] デ]]]:] 代表物としてめ・＝道徳／ W -→ 全体・部分の同時把握 −_J- ” " 〆〆〆 ♂ 〆 "

(24)

1 − I1 企業文化と経済性思考個別性、単位＼(統一体)、全体性の関係図個別性（肢体・部分）個別的なもの［I］より全体のなかの部分の存在〆〆〆統一体単位 ( 肢体・部分を含有) 個別的なもの［IT］単位のなかにさらに部分の存在全体性と部分（肢体）の関係 " " ／／ j ゝ X X ／／／〆 X ゝゝ〆経済的原則 S S ” ”" − 限定.されtz 全体.栓 S 適用ゝ卜ゝ 4 S S 部分部分部分部分部分部分全体性ゝゝゝゝ X X X ／／／〆／｀S 身涛的な原則適用の場．´´ ´ ゛ゝ￨吻141 鴫-ニLIL, − 蝉“ が￨が￨経済的原則は経済の場でも有効 II 1 1 ／／ 73

(25)

／／／ 1 − ／／／／／ l l X X X ゝゝ〆欲求目標設定概念図充足のためI 〉 F ← 目標設定個人目標（機能せず）第三者のための目標（機能）（組織目標）個人目標のみでは、実現不可能、他人目標を経由する。〆 " " 目標設定状況概念図 " 〆〆ノ ♂ ff φ φ φ φ ．個人のための目標 φ ” 戸＝全体四状四況 -・・ゝ S S S S I ゝゝX 個人欲求（目標設定へかり立てるもの）＼（出発点）X ← → 相互への役立ち 4−− ％他人のための目標゛ぶざ誓やは全体の場で無廓こなさrt ’ ’' 叫 − 一万￣− ：ごこ ∇sl φ 戸 X 1 ︲ 1 1 ／／

(26)

企業文化と経済性思考 75 注コレ1 ）しぼしぼ指摘される企業文化のルーツは次のものにあるとみられる。CorporateCulture,BusinessWeek,October27,1980. およびBrekenfeld,G,TheOdysseyofLeviStrauss,Fortune,March22 レ1982.2 ）Nicklisch,H.KulturimBetriebe,in:ZeitschriftfurHandelswissenschaftundHandelspraxis,Heft1,1924.S.3 −5.3 ）バランスシート的（また収支決算的）な利益の算出は会計学の課題であるが，ここでは特に会計学の問題か経営学の問題かの区別をするのではなく，ベーエの表現方法によるだけである。なおWohe は別のところで成果計算の項目を立てている。Wohe,G.,EinfuhrungindieAllgemeineBetriebswirtschaftslehre, 犬MiJnchen,Vahlen レ1984,S.47 −48バ成果計算は費用計算と収益計算であり，支出計算と収入計算ではない」と。4 ）収益と費用のセット概念は例えば次のものに説明がある。Horschgen,H,Grundbegriffede ・rBetriebswirtschaftslehreII,Stuttgart,Poeschel レ1979,9,24 −26.例えば，「期間利益は2 つの構成要素を持つ，ひとっはプラス要素であり期間収益と呼ばれる，他はマイナス要素であり期間費用と呼ばれる。期間収益は収人を表七，期間費用は支出を表すこと。また「費用とはある決算期間内における企業内部での価値費消であり，収益とは価値増加のことである … … 期間成果は収益と費用の間の差として生じる］と。5

）利益の区分けbilanzieller（pagatorischer）Gewinn とKalkulatorischerGewinn があるとベーエは言う。6)

例えば，松本剛，r ドイツ商法会計用語辞典」森山書店1990 年287 頁において次のような説明がある。「Erfolgsrechnung （成果計算［書］）には広狭2 義があるノ狭義にはGewinn −undVerlustrechnung （損益計算［書つと同義。広義には

このほかBiianz も含む］と。また291 頁においてErfolg には2 義がある。1 つはGewinnundVerlust の意味。Erfolg はErtrag とAufwand の差額。プラスのErfolg

がGewinn で，マイナスのErfolg がVerlust である。第2 の概念はErtrag とAufwendung （費消，費用）の上位概念として用いられる。この場合Ertrag とAufwendung の差額はErgebnis （業績）である。プラスのErgebnis がGewinn 、マ

イナスのErgebnis がVerlust であると述べられている。7) 自己資本については企業家資本，参加資本の名前も使用され，他人資本は債権者資本とも言われる。さらにここでの利益はバランスシート上で最終的に出されたBilanz-Gewinn のことである。従って総資本については利益と他人資本利子が分丿とFとなる。利益と他人資本利子の合計は資本利益と呼ばれることもあるという。以上の点につきWohe,a,a,0,S ，48.

(27)

8) 我々はKosten を原価と表示するが，この言葉は経営経済学では重要なものだが統一概念はないとされている。Horschgen,a,a,0,S,242. 原価の内容について次の3 種類の標識が区別されるとする。（a ）財貨の数量的消費，べb ）財貨消費が真の目標に関連する程度（もしくは給付と関連する程度），（c）真の目標に関連した財貨消費の評価。またGutenberg は要素投入量に価格を掛けたものとして示すことにも触れている。し9 ）以下について，Bestmann,U バHg. ）,KompendiumderBetriebswirtschaftslehre,Miinchem ／Wien,Oldenbourg,1982,S,10 −11ニ ……10 ）以下については，Ulrich,H ，DieUnternehmungalsproduktivessozialesSystem,Bern ／Stuttgart,PaulHaupt,1968,S,288 −290.11 ）ebenda,S,290 において，「利益極大化を唱える学者のなかには，企業経営者が極大の，絶対的利益を獲得しようとするのか或いは極大の収益性を獲得しようとするのかについて見解の一致はない」と。 ‥‥ ‥ ‥‥12 ）Mellerowicz,K.,Unternehmenspolitik,BandI,Freiburg,RudolfHaufe,1963,S,85 −88. ∧ ニト＼13 ）ebenda,S,214 つ221.例えば「経営経済的思考は大部分数数値的思考であり，_{つそれ} は価値と数量で表現される。数字に基づいで経営は意思決定をする。このことは経営が大規模になりその構造が複雑になればなるほど大きくなる」と。 ………14 ）以下についてここでぱとくにNicklisch,a,a,O.,S,3 一5における言明を中心にする。15) 一般的には我々は経済それ自体の正確な理解をもとにしているのではない。経済について例えば，Weber ドM 。WirtschaftundGesellschaft,Tubingen,Mohr,1985. （Funfte パevidierte.Auflage ）,Sバn-32. イある行動がその意図的意味で効用獲得への願望を満すことに向けられている限犬りで，経済的に指向しているという。経済行為は自由使用の権力を平和裏に行使することになるノこれは主として合理的経済行為であって目的合理性に従って計画的に経済方向づけられているものである。経済は自主独立的に継続的な経済行為であり，経済経営は経営に合ったように配列された継続的経済行為ということになる」と。16 ）Nicklisch,a,a,O.,S,3. ここで我々は，単位のなかに部分，肢体が含まれ，それを表現する用語として個別（もしくは個部性）があるものと解釈する。但し，単位は個別的なものでないかは不明である。また単位は全体のなかでは個別性を示すかもしれないが明確ではない。17 ）ebenda,S,3. もちろん個別既が全体性に抵抗するかの如く活動してもよいが，そのような場面では経済原則は作用していないことになる。

<研究論文>企業文化と経済性思考 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行