情報公開制度の解釈作法 ――法人情報の

(1)

情報公開制度の解釈作法

――法人情報のおそれの解釈をめぐって

前田定孝

はじめに

情報公開法制度とは，国民による行政の民主主義的統制の手段である。このことは，この法律は，国民主権の理念にのっとり，行政文書の開示を請求する権利につき定めること等により，行政機関の保有する情報の一層の公開を図り，もって政府の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにするとともに，国民の的確な理解と批判の下にある公正で民主的な行政の推進に資することを目的とするとした同法１条からもうかがわれることである。

しかしながら，昨今，この原則を逸脱すると思われる判決が出現した。大阪高判 2012 年 11 月 29 日労判 1065 号５頁である。それは，大阪労働局管内の労働基準監督署が特定の疾患に係る労災補償給付の支給請求に対する手続上の文書である処理経過簿に記載された企業名を開示請求した事例につき，脳・心疾患に係る死亡事案で労災認定がされたという事実は，それだけで使用者に過失や法令違反があることを意味しないにもかかわらず，

また，被災労働者の基礎疾患等個別の事情の影響がありうるにもかかわらず，社会的には，

過労死という否定的言辞で受け止められ，

過酷な労働条件のブラック企業という評

価までされうるものであることが明らかであることから，脳・心疾患について労災認定を受けた労働者が所属していた企業名を公表することについて多くの企業が危惧する社会的評価の低下や，業務上の信用毀損については，単なる抽象的な可能性の域にとどまるものではなく，蓋然性の域に達しているため，

公開を義務づけられる法人情報に該当しないと判断した。

この判決の論理のとおりであるとすれば，

ブラック企業等の評価を受ける可能性がわずかながらもあるような法人情報は，原則的に公開されえないことになりかねない。この理はおそらく個人情報についても適合する。かかる解釈は，情報公開制度に適合的なのであろうか。本稿は，この裁判例を中心に，

情報公開制度の意義およびそこで求められる解釈方法について検討する。なお，本稿においては法人情報に主な論点を限定しつつ，個人情報該当性についても必要な範囲で言及する。

１．大阪高判 2012 年 11 月 29 日労判 1065 号５頁

⑴ 事案の概要

本件は，開示請求者が脳・心臓疾患にかか

(2)

る労災補償給付の支給請求について，その処理状況を把握するために作成している文書である処理経過簿⁽¹⁾ のうち，2002 年４月１から 2009 年３月５日までの分に記載された

①被災者が所属していた事業場名（法人のみ），②労災補償給付の支給決定年月日を行政機関の保有する情報の公開に関する法律

（1999 年法律第 42 号）に基づいて開示請求したところ，被災者が所属していた事業場名

（法人名のみ）が不開示とされた処分に対する取消訴訟である。

処分庁である大阪労働局長は，開示請求にかかる行政文書については，個人に関する情報であって，当該情報に含まれる氏名，生年月日その他の記述等により特定の個人を識別することができる情報又は特定の個人を識別することはできないが，公にすることにより，なお個人の権利利益を害するおそれがある情報が記載されており，法第５条第１号に該当し，かつ，同号ただし書きイからハまでのいずれにも該当しないため，当該部分を不開示とした。本件は，この不開示決定処分に対する取消訴訟である。

なお，開示請求者が厚生労働大臣に不服審査請求したところ，脳血管および虚血性心疾患等の処理経過簿（2007 年度）のうち㈱澤田工業所㈱スーパー玉出東淀川店，脳血管および虚血性心疾患等の処理経過簿

（2008 年度）のうち㈱スーパー玉出東淀川店㈲磯治について，一部開示決定がされた。しかしながらその余の企業名については，不開示のままであった。

この点につき，厚生労働大臣の諮問に対して答申をした情報公開・個人情報保護審査会第３部会は，2010 年度（行情）答申第 475 号

脳血管疾患等による労災補償給付に係る事業場名の一部開示決定に関する件において，

（諮問庁によれば）脳・心臓疾患も含め，労災認定に当たっては，事業主の法令違反や過失の有無は問わない仕組みとなっており，事業場名を公表すべきとする法令の規定や慣行は存在しないこと，（脳血管疾患及び虚血性心疾患等（負傷に起因するものを除く。）の認定基準を踏まえて判断したことを踏まえれば）本件対象文書の事業場名欄の記載

（下記⑵の特定事業場の名称を除く。）を開示した場合，当該事業場の労働条件が実態よりも劣悪であるといった認識を生じさせるおそれは否定できないことを理由として，上記２つを除く事業場名（法人名のみ）は不開示妥当とした⁽²⁾。

１審大阪地判 2011 年 11 月７日労働判例 1039 号５頁は，処理経過簿に記載されている事業場名は，開示されたとしても一般人にとっては被災労働者個人を識別することは不可能であるから，他の情報と照合することにより，特定の個人を識別することができることとなる情報に当たらず，および，かりに労働災害に対して労災補償給付の支給決定がされたという事実により当該事業場に一定の社会的評価の低下が生じたとしても，そのことが直ちに当該事業場が取引先からの信用を失い，あるいは，求職者から当該事業場への就職を敬遠されるような事態を招く蓋然性が存するものと認めるに足りる的確な証拠はなく，そのようなおそれはあくまでも抽象的な可能性にすぎないとして，請求を認容した。

(3)

⑵ 判示事項

①５条１号（個人識別情報）該当性個人情報保護法２条１項が，同法の個人情報の意義について，他の情報と容易に照合することができ，それにより特定の個人を識別することができることとなるものを含む。と規定しているのに対し，情報公開法５条１号は照合の容易性を要件としておらず，

これは，個人情報保護法が民間企業にも適用されるため，営業の自由への配慮から個人情報をある程度限定する必要があるのに対し，

公的部門が保有する情報に関する情報公開法は，より厳格な個人情報保護を求めたものと解される。

なお，情報公開法の立案過程で発表された情報公開法要綱案の考え方においても，

具体的事例における個人識別可能性の有無の判断に当たっては，当該情報の性質及び内容を考慮する必要があると指摘され，例えば，

一定の集団に属する者に関する情報を開示すると，当該集団に属する個々の者に不利益を及ぼす場合があり得る。このような場合は，

情報の性質及び内容に照らし，プライバシー保護の十全を図る必要性の範囲内において，

個人識別可能性を認めるべき必要があると考える。とされている。

このように，情報公開法が個人情報の保護に万全を期していることに鑑みれば，特定範疇の者にとって容易に入手しうる情報も，

情報公開法５条１号にいう他の情報に当たると解すべきである。情報公開法は何人にも開示請求権を認めており，当該特定範疇の者が開示請求をする可能性もあり，このような特定範躊の者との関係で個人情報が保護されなくてもよいとはいえないからである。

個人識別性の判断に際しては，対象となる集団の規模が重要な考慮要素となり，構成員が少数の場合には，他の情報と照合することによって個人が識別される可能性が高くなると考えられるところ，このような状況のもとで，事業場名が開示されれば，当該被災労働者の近親者ばかりでなく，同僚や取引先関係者も，事業場名と，その保有し，入手しうる情報とを併せ照合することにより，当該被災労働者個人を識別することができるものと認められる。

処理経過簿中の労働基準監督署名，標準業種，標準職種，疾患名（認定基準に示されていない疾患を除く。），支給年月日等の情報が既に開示されている（原判決前提事実⑴ア，

⑶）ことを考慮すれば，なおさらである。/

したがって，事業場名は，情報公開法５条１号所定の不開示情報（他の情報と照合することにより，特定の個人を識別することができることとなるもの）に該当するものというべきである。

②５条２号（法人情報）該当性

……不開示により保護される利益と，開示により保護される利益を比較衡量し，後者が前者に優越すると認められたときに開示が義務づけられるものと解されるが，情報公開法５条１号ただし書ロ，２号ただし書に規定する情報は，その公開により個人が特定され，

又は法人等の正当な利益を害するおそれがあることを前提として，それに優越する法益を保護するために必要である場合に限り，開示に伴う不利益を個人や法人等に受忍させた上で例外的に開示されるものであり，このような不利益を受忍させるためには，その開示に

(4)

より人の生命，健康，生活又は財産等の保護に資することが相当程度具体的に認められることを要すると解するのが，ただし書という条文の構造からみても相当である。ア不開示により保護される利益

（行政機関情報公開法５条１号ただし書ロについて）被災労働者が脳血管疾患及び虚血性心疾患等を含む病気に罹患したことや，

休業補償給付，療養補償給付を受領し，またその遺族が遺族補償年金を受領したこと等は，通常被災労働者やその家族にとって，第三者に知られることを欲しない情報であると解され，開示された場合の不利益の具体的内容としては，被災労働者の求職の際に不利に働くこと，相当額の金銭を受領することからこれをめぐり金銭に係る無用な相談を持ちかけられること，同僚等からいわれのない誹謗中傷を受けること等が考えられる。（さらに行政機関情報公開法５条２号ただし書につき）社会的には，脳・心疾患に係る死亡事案で労災認定がされたという事実だけで，過失や法令違反等の有無に関し特段の留保を付さず過労死あるいはブラック企業という否定的評価がされていることからすると，

事業所名を開示することで，社会的評価や，

業務上の信用等が低下し，法人等の正当な利益が害される蓋然性が認められる。イ開示により保護される利益

被控訴人は，事業場名の開示により，当該法人等の労働者の生命・身体という優越的利益が保護されると主張する。しかし，以下のとおり，労災補償保険制度の趣旨及び実情に照らし，開示により被控訴人主張の利益の保護に資することが相当程度具体的に認められるとはいえない。/脳・心疾患について労

災認定がされたとしても，その認定は，当該事業場の労働時間等の労務管理だけから導き出されるものではなく，個々の被災労働者の職場における部署，役職，原因となるべき業務がされた時期における職場全体及び担当業務の繁閑，取引先との折衝状況，異常な出来事の発生，被災労働者本人の基礎疾患その他様々な要因が複雑に影響するものであり，問題となる時期及び当該労働者に個別具体的な要素が強いものであるから，当時，当該被災労働者にとって過重労働の状態にあったからといって，当時，あるいは現在において他の労働者にとって過重労働が認められるともいえない。このことに加え，各労働者は自分の労働時間については認識していると考えられることを考慮すれば，事業場名の開示により，

当該法人等の他の労働者の生命・身体が保護されるという具体的関連性は認められない。/被控訴人は，被災労働者と同様な過重な業務が当該事業所の他の労働者にも課されている蓋然性が高いとか，過重な業務が血管病変等を著しく増悪させ脳・心臓疾患を発症させる要因となったことが労災認定により明らかとなった以上，当該過重な業務の背景には，当該被災労働者についての個別的事情を超えて，労働環境としての労働条件，労務管理，業務量，業務の質的負荷という当該法人等における普遍的な事情が存在する蓋然性があると主張するが，労災認定に至る上記プロセスに照らし，採用できない。/被控訴人は，事業場名を開示することによって，

法人等が社会的監視の下，過重労働等の改善を促進する契機となるし，当該事業場で現に業務に従事している労働者や，過去に業務に従事していた労働者にとっても，自己の労働

(5)

環境を見直す契機となることなどから，労働者の生命・健康に対する侵害が除去される蓋然性が認められると主張する。/しかし，

同主張は，当時，又は現在において被災労働者と同様な過重な業務が当該事業場の他の労働者にも課されている蓋然性が高いことを前提とするものであり，過重性が労働者ごとに個別的なものであることに鑑みればそれが直ちに採用できないことはの説示のとおりである。

③５条２号イ非該当性

（行政機関情報公開法５条２号イの趣旨は）

法人等が有する権利利益は，原則として開示することにより害されるべきではないという考えによるもので（乙 25 の 1・2），法人等の権利・利益は正当なものであればすべて含まれ，当該法人等の信用や，社会的評価もこれに該当するものと解される。/また，正当な利益を害するおそれの有無の判断に関しては，それぞれの法人等及び情報の性格に応じて的確に判断されるべきであり，単なる確率的な可能性ではなく，法的保護に値する蓋然性が求められる。

これらの点について一般に正確に理解されているのであれば，事業場名が開示され，

当該事業場について脳・心疾患に係る労災認定がされた事実が一般に認識されたとしても，それだけで直ちに当該法人等において過失や法令違反等の違法・不当な行為がされていたとの評価がされることにはならず，当該法人等の信用や，社会的評価等の正当な利益が害される蓋然性はないことになる。/しかしながら，上記各点が一般に正確に理解されていないと認められることは以下のとおり

である。

（新聞の報道とりわけ被控訴人の弁護士が原判決後の記者会見において，企業名を見て，就職先として見直す人もいるだろう。社会全体で企業の姿勢を監視したいと述べ，

原判決が企業名を開示し，社会的批判を受けるようにすることで過労死をなくす，という強い決意が示されている。と述べていること，およびヤフーニュースに対する投稿等があったという事実に照らして）社会的には，脳・心疾患に係る死亡事案で労災認定がされたという事実だけで，特段の留保を付さず過労死あるいはブラック企業という評価がされ，上記事実が就職の際にブラック企業を見分ける指標となるとの報道もあり，当該企業の製品の不買を言明する者もあることが認められる。/社会的には，脳・

心疾患に係る死亡事案で労災認定がされたという事実だけで，特段の留保を付さず過労死あるいはブラック企業という否定的評価をもって，そのような企業への就職を避けるべきであるとの言説も紹介されていること，当該企業の製品の不買を言明する者が存在する等の事情からすると，脳・心疾患について労災認定を受けた労働者が所属していた企業名を公表することについて多くの企業が危惧する社会的評価の低下や，業務上の信用毀損については，単なる抽象的な可能性の域にとどまるものではなく，蓋然性の域に達しているものというべきである。

２．情報公開法制度と本件大阪高裁判決の解釈方法

このように，本件大阪高判 2012 年 11 月 29

(6)

日は，上記の理由で不開示妥当と判断した。

しかし，はじめにでも指摘したように，かかる判断方法が行政の民主主義的統制の手段のひとつとしての情報公開制度に適合的な法解釈の作法であるかどうかについては，疑問がある。

以下ではこのことを吟味する。なお，はじめにでも述べたように，論点を限定するために，本稿における検討対象は主として行政機関情報公開法５条２号でいう法人情報に限定するものとし，同１号の個人情報については必要な限りで言及する。

⑴ 行政機関情報公開法５条２号の組み立て行政機関情報公開法５条は，次の各号に掲げる情報（以下不開示情報という。）のいずれかが記録されている場合を例外として，開示請求者に対し，当該行政文書を開示しなければならないとして，行政情報の原則開示を規定する。同条２号でいう法人情報もそのひとつである。

かかる原則開示の例外にあたる例として，

本節で検討する同条２号の法人情報もこれに含まれるのであり，同号柱書きは，開示請求があった際に行政機関の長が，開示請求に係る行政文書に法人その他の団体（国，

独立行政法人等，地方公共団体及び地方独立行政法人を除く。以下法人等という。）に関する情報又は事業を営む個人の当該事業に関する情報であって，次に掲げるもの，すなわちイ公にすることにより，当該法人等又は当該個人の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあるもの，およびロ行政機関の要請を受けて，公にしないとの条件で任意に提供されたものであって，法

人等又は個人における通例として公にしないこととされているものその他の当該条件を付することが当該情報の性質，当時の状況等に照らして合理的であると認められるもののいずれかが記録されている場合に開示が禁止される⁽³⁾ とする⁽⁴⁾。

しかしながら，さらにその例外として，同号ただし書きによって，人の生命，健康，生活又は財産を保護するため，公にすることが必要であると認められる情報が除かれる。

この場合，常に開示が義務付けられることになる⁽⁵⁾。このただし書きは，前述のように情報公開制度が，行政の民主主義的統制のための制度であることに鑑みて設けられた規定である⁽⁶⁾。この点，行政機関の保有する情報を原則開示にし，例外的に不開示事由を定めるという構造がとられている点が重要であり，その不開示情報の該当性の判断如何によっては，例外の範囲が拡大され，原則と例外が逆転することにもなりかねない⁽⁷⁾ ことに注意されなければならない。

本件の判決も，この趣旨にしたがって判断されることになる。

⑵ 大阪高判 2012 年 11 月 29 日の判断方法大阪高判 2012 年 11 月 29 日は組み立ては，

以下のとおりである。

①行政機関情報公開法５条２号ただし書きイ該当性について

本件大阪高裁判決は，法人等が有する権利利益は，原則として開示することにより害されるべきではないという考えに基づいて，

法人等の権利・利益は正当なものであればすべて含まれ，当該法人等の信用や，社会的

(7)

評価もこれに該当するものと解されるとし，

そこで，正当な利益を害するおそれの有無の判断に関しては，それぞれの法人等及び情報の正確に応じて的確に判断されるべきであり（乙 25 の 1・2），単なる確率的な可能性ではなく，法的保護に値する蓋然性が求められるとし，被控訴人代理人の，企業名を見て，

就職先として見直す人もいるだろう。社会全体で企業の姿勢を監視したいとする記者会見等での発言を引用しつつ，それだけで使用者に過失や法令違反があることを意味しないにもかかわらず，また，被災労働者の基礎疾患等個別の事情の影響がありうるにもかかわらず，社会的には，過労死という否定的言辞で受け止められ，過酷な労働条件のブラック企業という評価までされうるものであることが明らかであり，脳・心疾患について労災認定を受けた労働者が所属していた企業名を公表することについて多くの企業が危惧する社会的評価の低下や，業務上の信用毀損については，単なる抽象的な可能性の域にとどまるものではなく，蓋然性の域に達していると判断した。

②行政機関情報公開法５条２号ただし書き該当性について

本件大阪高裁判決は，その前段部分で，開示対象となった企業に対する正当な利益侵害可能性について，脳・心疾患に係る死亡事案で労災認定がされたという事実だけで，過失や法令違反等の有無に関し特段の留保を付さず過労死あるいはブラック企業という否定的評価がされていることによって事業所名を開示することで，社会的評価や，業務上の信用等が低下し，法人等の正当な利益

が害される蓋然性が認められるとし，これに対して開示により保護される他者の私益につき，事業場名の開示により，当該法人等の労働者の生命・身体という優越的利益が保護されるとする被控訴人の主張に対し，開示により被控訴人主張の利益の保護に資することが相当程度具体的に認められるとはいえないとした。

そこでは，前半部分における過労死あるいはブラック企業という否定的評価による社会的評価や，業務上の信用等が低下する蓋然性と，法人等が社会的監視の下，

過重労働等の改善を促進する契機となるし，

当該事業場で現に業務に従事している労働者や，過去に業務に従事していた労働者にとっても，自己の労働環境を見直す契機となることなどから，労働者の生命・健康に対する侵害が除去される蓋然性が認められるとの被控訴人が主張する公益とを比較衡量して，前者が優先すると判断された。

③判決の問題点

前述のように本件事案は，⑴行政機関情報公開法５条に基づく原則開示，⑵例外としての同条２号でいう法人情報がただし書きでいうイまたはロに該当するかどうか，およびその場合であっても，⑶人の生命，健康，生活又は財産を保護するため，公にすることが必要であると認められる情報についてはその他者の私益の保護にかんがみて常に開示が義務付けられるという手順で処理される。

本件大阪高裁判決は，その判断枠組みにおいて，２号ただし書き該当性における私益につき法人等の権利・利益は正当なものであればすべて含まれ，当該法人等の信用や，社

(8)

会的評価もこれに該当するものと解されるとしつつ，社会的評価の低下や，業務上の信用毀損については，単なる抽象的な可能性の域にとどまるものではなく，蓋然性の域に達していると断じている。同様に上記ただし書きイ該当性のさらなる例外としての同号ただし書き該当性につき，被控訴人がいう公益性の主張を斥けつつ，過労死あるいはブラック企業という否定的評価による社会的評価や，業務上の信用等が低下する蓋然性を優先させて，控訴を認容した。

このことを単純化すると，次のようになる。

すなわち，行政機関情報公開法 5 条 1 号でいう個人情報の保護の度合いは，個人情報保護法の規定ぶりよりも厳格である。このことを踏まえると，同様の理は 2 号でいう法人情報に対する保護の度合いも同様に解釈されなければならない。したがって，正当な利益を害するおそれの判断も，このことを踏まえてなされなければならない，と。

本件判断は，個人識別情報該当性について判断した箇所において，その前提として，個人情報保護法が民間企業にも適用されるため，営業の自由への配慮から個人情報をある程度限定する必要があるのに対し，公的部門が保有する情報に関する情報公開法は，より厳格な個人情報保護を求めたものとしたうえで，情報公開法が個人情報の保護に万全を期していることに鑑みて，その後の個人識別情報該当性および法人情報該当性について判断したのである。この点，個人情報の保護に関する法律（2003 年法律第 57 号。以下，

個人情報保護法と省略する）25 条は，一本人又は第三者の生命，身体，財産その他の権利利益を害するおそれがある場合，二

当該個人情報取扱事業者の業務の適正な実施に著しい支障を及ぼすおそれがある場合，および三他の法令に違反することとなる場合を除くほか，本人に対し，政令で定める方法により，遅滞なく，当該保有個人データを開示しなければならないとする。

すなわち，本件大阪高裁判決は，民間企業にも適用される個人情報保護法における開示を除外する規定に照らして，行政機関情報公開法の個人識別情報の開示を除外する規定を個人情報保護法よりもより厳格なものととらえたうえで，解釈を行っている。さらにしかもその理を法人情報の解釈にまで及ぼしているのである。

このように見ていくと，法人情報該当性を判断するに際しての争点は，行政機関情報公開法によって保障された権利利益と当該情報が開示されることによる開示対象となった企業等の営業の自由等への侵害可能性ならびにさらにそれを上回る人の生命，健康，生活又は財産の保護という他者の私益保護との比較衡量の妥当性である。

この点，本稿の立場は，第１に個人情報保護法の規定と行政機関情報公開法の規定とを対比することが，法解釈をするに際して前提を誤っているとするものであり，第２に，対比するとした場合には，行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（2003 年法律第 58 号。以下，行政機関個人情報保護法と省略する）であって，そこでかりに個人識別情報および法人情報の開示を除外する規定がほぼ同一であったとしても，後述するように，この両者の制度の趣旨・目的に照らして解釈されなければならないとするものである。そこで問題は，第１に本件大阪高裁判決の判断枠

(9)

組みが本当に情報公開制度に適合的なものとなっているのかどうかが，第２に，かかる情報公開法上の公益との関係で，そこで侵害されると思料されるおそれが真に本件制度に適合的に解釈されたのかどうか，という点に収斂していく。

３．行政機関情報公開法の趣旨と行政の民主主義的統制

⑴ 行政の民主主義的統制と情報公開制度そもそも行政機関情報公開法とは，前述のように，その１条で国民主権の理念にのっとり，行政文書の開示を請求する権利につき定めること等により，行政機関の保有する情報の一層の公開を図り，もって政府の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにするとともに，国民の的確な理解と批判の下にある公正で民主的な行政の推進に資することを目的とすると規定する。すなわち，情報公開制度とは国民がその主権者としての地位において，行政を監視するための制度である⁽⁸⁾。いわゆる知る権利とは，このことを別の言葉で表現したのものである。

情報公開制度における開示決定処分とは，許可または認可のような通常の行政処分のような権利保護型の制度とは異なり，その本質において，国民が主権者としての地位において行政の民主主義的統制を図る制度であって，

その理念に適合的な判断方法がとられなければならないと考える⁽⁹⁾。

この点，野村武司は，情報公開制度における個人情報規定は，原則開示に対する例外という位置づけであり，その例外は最小限にとどめられるべきものであるのに対して，個

人情報保護制度における個人情報保護規定は，開示が原則であるため，本人の情報としての手掛かりが少しでもあれば開示の対象として差し支えないと考えられるとする⁽¹⁰⁾。このことは，権利保護型の制度である行政機関個人情報保護制度における行政客体としての私人の権利保護についての論点を示すものであり，その裏返しとして，情報公開制度が行政の民主主義的統制のための制度であることを示しているのである。

このようにみると，行政の適正かつ円滑な運営と個人の権利利益の保護を対等の立場で比較衡量するのではなく，個人の権利利益の保護が第一次的目的であるという基本的立場を維持する⁽¹¹⁾ 行政機関個人情報保護法と同様の解釈方法は，不開示情報につき，採用されてはならないと思われる。

この点につき，個人情報保護制度の制定前の事例ではあるものの，最３小判 2001 年 12 月 18 日民集 55 巻７号 1603 頁は，有益な示唆を与える。

この事案は兵庫県公文書の公開等に関する条例にもとづいて請求者本人の分娩に関する診療報酬明細書公開を請求した事案である。

そこでは，情報公開制度と個人情報保護制度の違いにつき，本件条例は，兵庫県においていわゆる情報公開制度を採用し，広く県民等に公文書の公開を請求する権利を認めることなどにより，地方自治の本旨に即した県政の推進と県民生活の向上に寄与することを目的として制定されたものである（本件条例１条）。一方，後に制定された個人情報保護条例は，同県において，いわゆる個人情報保護制度を採用し，個人情報の開示及び訂正を求める権利を認めることなどにより，個人の権

(10)

利利益を保護することを目的として制定されたものである（個人情報保護条例１条）とする。

さらに，上記の二つの制度は，本来，異なる目的を有するものであって，公文書を公開ないし開示する相手方の範囲も異なり，請求を拒否すべき場合について配慮すべき事情も異なるものである。……したがって，広く県民等に公文書の公開を請求する権利を認める条例に基づいて公文書の公開を請求する場合には，本来は，請求者は，県民等の１人として所定の要件の下において請求に係る公文書の公開を受けることができるにとどまり，そこに記録されている情報が自己の個人情報であることを理由に，公文書の開示を特別に受けることができるものではない。

すなわち，情報公開制度を通じて本人情報の開示を請求したとしても，その請求者とは

（特定の主観的権利主体としての住民ではなく）単なる県民等の１人として，扱われるにすぎないということである。

この判例は，情報公開制度が行政の民主主義的統制のための制度であり，および地方自治の本旨に即した県政の推進と県民生活の向上に寄与するという制度目的に照らして，

その個人情報の開示によって権利侵害を受ける部分を明らかにしつつ，本来個人の権利利益を保護することを目的とする個人情報保護制度によってしか開示されえない行政情報についても，例外的に開示するという論理構造をとる。

⑵ 情報公開制度と個人情報保護制度情報公開制度と個人情報保護制度という２つの制度の違いに着目したとき，本件大阪高

裁判決は，前述のように個人情報について規定した５条１項該当性について判断した箇所において，個人情報保護法２条１項が，同法の個人情報の意義について，他の情報と容易に照合することができ，それにより特定の個人を識別することができることとなるものを含む。と規定しているのに対し，情報公開法５条１号は照合の容易性を要件としておらず，これは，個人情報保護法が民間企業にも適用されるため，営業の自由への配慮から個人情報をある程度限定する必要があるのに対し，公的部門が保有する情報に関する情報公開法は，より厳格な個人情報保護を求めたものと解されるとした。

それでは，この個人情報保護法における個人情報に対する保護と，行政機関情報公開法でいう個人情報または個人識別情報に対する保護とはいかなる関係にあるのであろうか。

個人情報保護法はその目的として，１条で個人情報の適正な取扱いに関し，基本理念及び政府による基本方針の作成その他の個人情報の保護に関する施策の基本となる事項を定め，国及び地方公共団体の責務等を明らかにするとともに，個人情報を取り扱う事業者の遵守すべき義務等を定めることにより，個人情報の有用性に配慮しつつ，個人の権利利益を保護することを目的とするとする。この規定で明らかなように，この制度の主眼は，

個人情報を取り扱う事業者の遵守すべき義務等に置かれている。そして定義規定である同法２条３項は，同法でいう個人情報取扱事業者として，１号から４号で国の機関，

地方公共団体，独立行政法人および地方独立行政法人を列挙しつつ，さらに同５項でその取り扱う個人情報の量及び利用方法からみ

(11)

て個人の権利利益を害するおそれが少ないものとして政令で定める者を挙げる。すなわち民間企業等がこれにあたる。これらのことを前提に，前述のように当該個人情報につき，

25 条に基づいて個人情報取扱事業者は，本人から，当該本人が識別される保有個人データの開示を求められたときは，本人に対し，

政令で定める方法により，遅滞なく，当該保有個人データを開示しなければならないとしつつ，同１号でいう本人又は第三者の生命，身体，財産その他の権利利益を害するおそれがある場合とあわせて，同２号により，

当該個人情報取扱事業者の業務の適正な実施に著しい支障を及ぼすおそれがある場合には，前述のように開示しないことができるとされる。

この規定は，個人情報取扱事業者が民間企業である場合の，その営業の自由に配慮した規定である。すなわち，個人情報保護法とは，

民間企業の営業の自由に対する制限との緊張関係において解釈されるものである。

民間企業である個人情報取扱事業者の営業の自由を保障するために開示を除外する規定と比較して，行政機関情報公開制度でいう個人識別情報と法人情報をより厳格に解することが認められるのであれば，わずかでも個人識別性を帯びた情報または法人情報の片鱗を帯びた情報については，行政の民主主義的統制のための制度である情報公開制度を通じて開示請求することは，もはや不可能になるものといわざるをえない。

⑶ 情報面での国家からの自由と行政機関個人情報保護制度

これに対して，行政機関については，行政

機関個人情報保護法が，個人情報保護法の特別法として制定されている。この点，行政が作成・取得し，保有する情報に個人情報または法人情報が記載されている場合において，

行政に対する民主主義的統制の見地から国民・住民に対して開示する制度が行政機関情報公開制度であるとすれば，そこに記載された個人情報や法人情報が他者に漏洩することに起因する当該個人または法人の権利侵害を抑止すべく，行政機関の情報作成・取得，保有，および利用等に対して，個人の権利保護型の規律をかけているのは，行政機関個人情報保護法制度である。少なくともそこでは，

民間企業にも適用される個人情報保護法の趣旨がそのまま適用されるものではない⁽¹²⁾。

本件判決は，民間企業の営業の自由を保護法益とした権利保護型の制度である個人情報保護法における規定ぶりと比較して，行政の民主主義的統制のための制度である行政機関情報公開法制度における個人識別情報または法人情報の取扱いについて，より厳格な解釈を示したものであると解さざるをえない。

それでは，裁判所が対比した法律が行政機関個人情報保護法であるとしたら，どのようなことになるのであろうか。少なくとも条文において，行政機関情報公開法５条１号および２号と，行政機関個人情報保護法 14 条２号および３号とは，ほぼ同一の規定ぶりである。とくに，行政機関個人情報保護法 14 条１号は，開示請求者自身の生命，健康，生活又は財産を害するおそれがある情報についての規定である。それは，私人が国家に先行して営む事業活動に対して国家権力が報告徴収または調査を通じて取得する個人識別情報および法人情報についてのものである⁽¹³⁾。そこ

(12)

では，申請またはいわゆる行政調査活動を通じて行政庁が私人から情報を徴収する場合は，当該情報が，その利用にあたって必要かつ最少限度の合理的な範囲であることが要請される。同時に，そこで徴収された情報を行政行為等の行政活動の根拠とする場合に，当該権限行使が，誤った事実等にもとづくものとならないことを担保するものでもある。いいかえれば，そこで当該情報の主体である個人および法人には，誤った情報を根拠に行政権限行使を受けることからの自由とでもいうべき人権が措定される。

かかる行政機関個人情報保護制度における権利保護型の法解釈と，行政機関情報公開法における民主主義的制度型の法解釈は，同一のものとして論じられえないものである⁽¹⁴⁾。このように考えると，本件大阪高裁判決を書いた大阪高裁の裁判官には，かかる行政が保有する個人情報や法人情報に対する規律に適用される法律についての不理解があると思われるのである。本件大阪高裁の判断は，民主主義的統制のための制度である行政機関情報公開法の解釈を，行政機関の保有する個人情報保護に関する法律の解釈方法に即して行った点に，結論に影響を与える法令解釈上の誤りがある。

なお，念のために付言すると，行政機関情報公開法４条に規定する開示請求および，同法９条所定の開示決定処分といった手続は，

いわゆる行政行為の形式をとっている。それは行政行為である以上はいわゆる権利保護型の制度がとられているものの，それはいわば擬制されたものであるということができる⁽¹⁵⁾。このことは，何人も開示請求をすることができるとした同法３条において認める

ことができる。

行政の民主主義的統制の制度であるという情報公開制度のかかる趣旨は，本法５条２号所定の不開示について判断するに際して，重視されなければならない。この点，藤田宙靖判事は，一般的に言えば，一定の情報を公開したとしてもこういった不都合が生じるおそれはおよそ存在しない，といいきれるケースというのは，むしろ少ないのであって，情報を公開すると言うことは，常にこういった危険と背中合わせであることを意識しなければならない。情報公開制度とは，そうであるにも関わらず，これを国民に公開することの方がより重要であるとの判断に立って設けられる制度なのである。従って，これらの条文でいうおそれとは，一般的抽象的なおそれであるのでは足りず，具体的にそういった危険が生じる可能性が強いということであると解さなければならないとする⁽¹⁶⁾。

４．法人情報該当性を判断するに際しての過去の裁判例の動向

上記のことを受けて，過去の法人情報に関する裁判例も同様の判断方法を採用している。そこでは，上記行政機関の保有する情報を原則開示にし，例外的に不開示事由を定めるという構造が，過去の裁判例において，

いかなる方法論を通じて意識されてきたのかが論点となる。それは，本号ただし書きイ公にすることにより，当該法人等又は当該個人の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあるものという場合のおそれをいかに判断するのかに収れんする。

それらは，法人等が有する権利利益は，原

(13)

則として開示することにより害されるべきではないという考えによるもので，法人等の権利・利益は正当なものであればすべて含まれ，

当該法人等の信用や，社会的評価もこれに該当するものと解されるとした本件大阪高裁判決とは大きく異なって，第１に，情報公開制度を，国民がその主権者としての地位において，行政を監視するための制度として適切に意識したうえで，当該情報の不開示が当該行政活動に対する国民の監視の主旨を没却せしめないか否かの視点にてらして，第２に，

本来は原則的に開示の対象となるはずの行政文書を開示することによって特定の国民に対して個別的および具体的な損害を与えることが，下記のように具体的かつ客観的に存在する場合に，そこに国家からの自由の行政情報公開版（情報公開からの自由）が存在するものとして，その権利侵害を法的に保護すべく開示の対象外とする，とする解釈作法がとられることになる。

①情報公開制度に適合的な判断の枠組み下級審段階ではあるが，東京地判 1994 年 11 月 15 日判時 1510 号 27 頁は，法人等に関する情報であって，開示することにより，当該法人等の競争上又は事業運営上の地位その他社会的な地位が損なわれると認められるものを開示しないことができると規定した東京都公文書の開示に関する条例は，

東京都が保有する情報を都民に公開し，都民と都政との信頼関係を強化して，地方自治の本旨に即した都政を推進することを目的として制定されたものであり（条例一条），条例九条で例外的に非開示とされるものを除いては，原則として開示請求権者に対して公文書

を開示することとし，開示手続に携わる実施機関は，条例の解釈及び運用に当たって都民の開示請求権を十分尊重すべきこととしている（条例三条）ことや，九条三号の規定が損なわれると認められると定めていることなどからすると，公文書非開示の要件となる右競争上又は事業運営上の地位その他社会的な地位が損なわれると認められるものとの規定は，当該情報が開示されることにより，

法人等の事業活動等に何らかの不利益が生じるおそれがあるというだけでは足りず，その有している競争上等の地位が当該情報の開示によって具体的に侵害されることが客観的に明白な場合を意味するものと解するのが相当であるとの判断枠組みを示した。

同様に，大阪地判 1998 年３月 12 日判時 1664 号 50 頁は，大阪府知事に対し，内申書，

予定価格調書および入札参加資格者審査調書の公開を請求した件につき，本件条例によれば，公開請求された文書が本件条例二条一項の公文書に該当する以上，被告はこれを原則として公開すべきであって，本件条例八条及び九条所定の各非公開事由があることは，

実施機関である被告においてこれを具体的に主張して説明し，立証すべきとした。

さらに東京地判 2008 年 11 月 27 日裁判所ウェブサイトも，そもそも法は，国民主権の理念にのっとり，政府の諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにすることを目的とする（法１条参照）ものであることから，

行政文書は原則開示とする（法５条参照）ものの，他方で，法人その他の団体や事業を営む個人の当該事業に関する権利利益を適切に保護する必要があることから，情報を開示することの利益と開示しないことの利益とを衡

(14)

量した上で，事業者の各種権利や公正な競争関係における地位，さらにはノウハウや信用等の法人の運営上の正当な利益を害するような情報は，開示しない情報としたものである。

そして，このような権利や利益を害するおそれがあるかどうかについては，単なる確率的な可能性ではなく法的保護に値する蓋然性が必要であると解すべきであるとの判断基準を立てている

その後東京地判 2009 年５月 21 日情報公開・個人情報保護関係答申・判決データベースも，正当な利益を害するおそれがあるとは，情報公開法が国民主権の理念から行政文書について公開を原則としていること（同法１条，５条柱書）からすれば，単に行政機関の主観においてその利益が害されるおそれがあると判断されるだけではなく，法人等の正当な利益が害されるという相当の蓋然性が客観的に認められることが必要であるというべきであるとした。

さらに甲府地判 2011 年７月５日裁判所ウェブサイトは，（法人情報に関する規定につき）同号が，地方公共団体ないし地方独立行政法人の行う事務又は事業の適正な遂行の確保と行政文書の開示の要請との調整を趣旨としていることに鑑みて判断した。

このように，裁判例の流れは，その表現こそさまざまではあるものの，いずれも公文書または行政文書を原則開示するとする情報公開制度の趣旨を前提に行政文書の開示の要請との調整をしようとしている。

②おそれの判断方法

そしてこの趣旨を受けて，東京地判 1994 年 11 月 15 日は，開示が求められている情

報が開示されることにより，当該法人等の競争上等の地位が具体的に侵害されると認められるかどうかは，当該情報の内容によっても当然に異なるものであり（例えば，当該情報が事業活動上の機密事項や生産技術上の秘密に属する内容であるならば，通常，これが開示されることにより競争上等の地位が具体的に侵害されることが客観的に明白であろう。），その判断は，当該情報の内容・性質を始めとして，法人等の事業内容，当該情報が事業活動等においてどのような意味を有しているか等の諸般の事情を総合して判断すべきものであるといわなければならないと判断し，前段において情報公開制度の民主主義的な性格・目的を前提として，例外的に非開示とされるものを除いては，原則として開示請求権者に対して公文書を開示することを前提に，具体的に侵害されることが客観的に明白な場合であることを要請した。

同様に，大阪地判 1998 年３月 12 日は，これらの情報を公開すると，その内容いかんによっては，それが各建設業者の経営状態や工事施工能力等の重要な評価であるとされ，各建設業者の事業等の活動に影響を与えることも考えられるという場合に，経営状況分析機関が秘密として保持しなければならない情報があるか否か，ならびに公正な競争秩序の維持の観点および，広く一般の住民の知り得るところとされるべき情報であるといえるか否かに照らして判断した。

そして最３小判 2001 年 11 月 27 日判タ 1081 号 171 頁は，学校法人の経理文書の開示請求が認められた事案において，……単に当該情報が通常知られたくないというだけでは足りず，当該情報が開示されることに