｢材料」に関する生徒の意識分析に関する研究

(1)

｢材料」に関する生徒の意識分析に関する研究

大迫靖雄＊・寺床勝也＊＊

AnAnalysisofJuniorHighSchoolPupilConsciousnesson，'Materials”

YasuoOHsAKo・andKatuyaTERAToKo｡。

（ReceivedOctoberl，1990）

Thepurposeofthisstudyistoclearifyjuniorhighschoolpupilconsciousness

onvaluationofthematerialsusedintechnicaleducationandestablishthe

suitablestudymethodsoftechnicaleducation、Ａｓｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｔｏｔｈｅｓｔｕｄｙ，

wechoosewoodenmaterialsoutofmaterialsusedintechnicaleducationand investigateaccordingtothequestionairesonvaluationofwoodenmaterials

forthejuniorhighschoolpupiLTheresultsobtainedaresummarized asfollows：（１）Thescientificknowlageonwoodenmaterialsofjuniorhigh

schoolpupiｌｓｉｓｖｅｒｙｐｏｏｒ・Ｉｔｃｌａｒｉｆｙｔｈｅｐｏｏｒｋｎｏｗｌａｇｅｏｆ”materials'，on technicaleducation．（２）Pupil'sexperienceontechnicaleducationischanging

withachangeofpupil'slivingcondition，sothatthereisnotenoughpupil，s experienceontechnicaleducation．（３）Ｔｈｅjuniorhighschoolpupilsvaluate ''materials”byonlysensuouscharacteristics,but,aftertheylearn”woodworking'，

educationontechnicaleducation，theycanvaluatewoodenmaterialswith bothsensuousandscientificcharacteristic．

はじめに

筆者らは，子どもの発達段階における認知構造と，技術科教育との関わりについて一連の研究を進めている')．学校教育の中において，技術科教育に関連した教育を行う場合，児童，生徒のもつ意識や知識，それらの背景となる生活体験及び発達段階に注目して，子どもの実態に即した教育がなされる必要がある2)．ところで，現代の子どもを取り巻く環境の急速な変化は，子どもの生活体験を一変させた3)．学校教育においても，それに

ともなう意識，発達段階における認知構造の変容の実態を捉え，それに対する教育方法を考えていく必要があろう．本研究では，このような子どもの生活体験と技術科教育との関わりについて考える一つの方法として，学校教育における技術科教育の中で重要な位置を占める材料に関する，子どもの体験と意識について検討し，技術科教育との

、熊本大学教育学部技術教育 .、熊本大学教育学研究科大学院

関連性について考察する．さらに，中等教育前期の基礎的領域4)を受け持つ「木材加工」教育の主たる教材である木質材料のもつ教育的意義について考察することを試みようとするものである．

わが国の学校教育において，学校施設，設備や教育課程の中で教材として種々の材料が使われている5）．例えば，木材を用いた教材には，小学校の段階では図画工作科創のなかに，そして，中学校の技術・家庭科4)では木材加工領域がある．しかし，小学校段階では，木材はマニュアル・トレーニングの一手段として用いられているもので，材料的特性に注目した教育が行われているとはいえない．すなわち，材料の特性に注目した，インダストリアル・アーッ的技術科教育として，一般陶治的教育がなされるのは，中学校技術・家庭科といえる．ところで，中学校における技術・家庭科の目指す目標は，実践を通した体験から得られる知識の定着である．このような目標から，中学校における技術科教育では，１年生で「木材加工」

教育を行うことにより，一般的な，材料に対する科学的根拠に裏打ちされた技術的な性能評価の判

－３７－

(2)

断の基礎を養うものであると考えられる．

中学校における技術・家庭科では，加工教育の中で，材料として木材と金属材料を扱っている‘)．

その目的は，技術・家庭科の目標である「家庭生活や社会生活と技術との関わりについて理解を深めさせ，生活の充実向上を図る能力と実戦的な態度の育成｣4)を究極目標として取り組まれている．

特に，加工教育は，歴史的には手工教育の流れをくんだ教育で，その教育的意義は，すでに，わが国の近代教育の初期から認められている7)．その

うちでも，木材は日本の歴史的な背景の深さや，

現代の家庭生活においても欠かすことのできない材料であるとともに，わが国の重要な森林資源でもある．同時に，教育の歴史の中でも，技術科教育の源流の一つである前述した手工教育において，

種々の理由から，教育的効果をあげるのに最適な材料として，木材があげられてきた．これらの教育的意義は，全人教育的観点から，時代の変遷に関係なく高く評価されるものである．

この観点から，本研究では，教育に関係する材料の一つとして，特に木材に注目して，子どもが木材についてどのような意識を有しているか，中等教育前期における技術科教育の基礎として，木材加工を履修する中学校１年生の段階では，どの程度の木材に対する知識を有しているか調査する

こととした．

調査及び調査方法調査対象

熊本市立Ａ中学校第１学年の「木材加工ｌ」領域の履修者と未履修者，男子生徒70名，女子生徒 63名，計１３３名を本調査の対象とした．なお，本校では，ｌ年次において「木材加工ｌ」領域の授業は男女共学で行われた．また，本報で検討する材料感の基礎となるべき生徒の体験と密接に関係するＡ中学校の建築構造材料については表ｌに示す．

調査方法

生徒の材料感を調査するのに必要と考える質問項目をもりこんだ質問紙法によるアンケート調査を行った．なお，調査項目は，大きく分類すると，

以下のようになる．

①学校床材料，家具材料に対する生徒の意識

②木材の使用状況に関するもの

③樹種名，木材名の知識調査に関するもの

④ 木材の利用に関するものなど

なお，本調査を行う前に，質問項目の妥当性を検討するため，小学校６年生を対象とした調査を行い，これらの結果とも考慮して質問項目を決定した．調査は，本調査の主旨を理解した当学校の技術科教諭によって行った．

表１調査対象校の各施設の材料

廊下

調査部位材料

板

床腰壁

普通教室

床腰壁天窓板井枠

コンクリートコンクリートコンクリート吸音板アルミサッシ

－３８－

ビニールタイル

コンクリートコンクリート

床壁

校舎：ＲＣ造，建築年昭和52年,５４年，５７年体育館：鉄骨造，建築年昭和42年

体育館木質フローリング

有孔合坂

結果及び考察

学校床材料・家具材料に関する生徒の意識まず，材料の中で，床および家具材料に関する調査結果を，男女別，「木材加工ｌ」の履修，未履修別に表２（ａ)，（ｂ）に示す．なお，本項目に関する学校床材料の選択肢は「木材｣，「セメント｣，

｢プラスチック」とし，家具材料のそれは「木材｣，

｢スチール｣，「その他」とした．

本表から木材を好ましい材料とした生徒の割合は，全体的に学校床材料では73.7％，家具材料では82％と高い割合を示した．表２（ａ）から男女別にみると木材を好ましいとした割合は，いずれ

も女子が高い結果を示し，特に家具材料としての木材選択率は92％を示している．このことは，これらとの用途に木材が好ましいとする考えは，女子生徒が，より強いことを示しているといえよう．

また，学校床材料に木材とともに多く使用されているセメント，プラスチックの選択割合をみると，

木材に比して比重は低く，これらを合わせても約 25％の割合しかない．同様に，家具材料における

スチール，その他の材料の占める割合は20％程度

(3)

表２生徒が好ましいと回答した材料（％）

(a）男女別

木材セメントプラスチックスチールその他床材料男子６８．６ 1７．１２1．９

女子７９．４１1．１ 9.5 合計７３．７４1．３ 9.8

家具材料男子７２．９ ^24.3 ^2.9

女子９２．１ ^6.4 ^4.8

合計８２．０ ^５¹^．^８ ^2.3

(b）履修，未履修

木材セメントプラスチックスチールその他床材料履修６２．６８1．２６1．７

未履修８３．６ 1０．４ 6.0 合計７３．７４1．３ 9.8

家具材料履修７Ｚ３９1．３

特性視覚的特性

未履修８６．６ 1０．４

合計８２．０１５．３

表３学校床材料の木材選択理由一覧

評価

あたたかい，きれい，やわらかい，味がある，趣がある見た目がよい，自然な感じ，和風

かつこいい＊

6.0

1.5 2.3

触覚的特性あたたかい，やわらかい，肌触り，なじみやすい，歩きやすい

かたい噸蕨噸聴覚特性

臭覚特性ストレス関連特性安全‘性関連特‘性

教育効果関連特性耐久’性，強度‘性，

吸音性よいにおい

親しみやすい，落ち着く，気持ちがよい，安心転んでも痛くない，吸湿‘性，滑らない，けがしにくい足によい，安全熟＊＊

掃除しやすいo，小学校は木材が使われていた

丈夫*，腐らない蝋，水に強い噸，燃えない嬢，傷つかない車無,木材・セメント，、蝋プラスチックｏ木材と他のいずれかにも出てきた回答

であった．以上の結果から生徒の材料としての木材の評価は高いことが伺われる．

次に，このように木材を好ましい材料として木材を評価した木材選択の理由について検討する．

まず，回答された選択理由を特性別に表３に示す．

本表は，選択理由（評価内容）を，各特性に分類して並べたものである．また，特に，木材についての特性別選択理由を，床材料と家具材料別，および「木材加工ｌ」履修者，未履修者，男女別に出現件数として図１（ａ）～（ｃ）に示す．まず，

－３９－

(4)

2０

これらの結果から，木材選択の共通にみられた理由は，出現頻度の高い順から「あたたかみ｣，

｢やわらかい」が多くを占めており，学校床材料，

家具材料についても「あたたかみ」は最も大きい理由であった．これらの結果は図１（ａ），２ (ａ）においては，視覚的，触覚的の頻度の高さとして示される．また，触覚特‘性と視覚特性の評価理由は，かなり共通なものが見られる．一般に，

この特性には，共通的なものがあるといわれており帥，この点について妥当な回答がなされたといえよう．その他，以下本表に示すような，感覚特性に裏付けられた理由の項目が多くみうけられた．

次に，これらの選択理由について詳細に検討す

由で，最も多く出現したのが「あたたかみ（29件)」

で，以下「におい（９件)」，「痛くない（７件)」

であった．その他，「親しみやすい，落ち着く，体になじむ，木目がよい」といったストレス関連特性がみられた．また，以上述べた感覚的な特性以外に，建築材としての物理的特徴である「吸音性」

｢吸湿性」に関するものも１件ずつみられ，木材の材料的な特性と結びつけた回答もみられた．また，これらの回答の中に，教育効果関連特性の理由の中で「小学校の校舎に木材が使われていた」

という回答が４件あり，木材に対する親しみの感情や慣れに基づいた選択も推定された．また，図１（ｂ)，（ｃ）に示した特性別の回答件数を比較すると明らかなように，木材を選択した理由は，

視覚，触覚特性が多く，続いて安全性関連特性，

臭覚特性となっている．このような結果から，本調査の対象とした生徒は，材料選択を，視覚，触覚的な感覚的手段で行っていることが推定される．

次に，「木材加工ｌ」領域の履修者と未履修者の材料感を検討するため，両者の材料選択状況を表２（ｂ）の結果から検討する．本表から，木材選択の占める割合は，両者で若干の差がみられる．

すなわち「木材加工ｌ」を履修したクラスの木材選択の割合が下回る傾向にある．その結果，セメ

ント，プラスチックあるいはスチールを選択する者が増加しているが，木材以外の材料を選択する理由として，例えば，「木材は水に弱く，腐りやすい（３件)｣，「木材は燃えやすい（１件)」といった，木材の耐久性あるいは強度特性に関する指摘がなされ，セメントの選択の基準に，これらの特性に関連する「強さ｣，「硬さ」，「こわれにくさ」

が選択されている．このことは「木材加工ｌ」を履修したことによる，材料選択の基準が，感覚的視点のみから，強度的な視点が付加された結果と考えられる．このことは，換言すれば，生徒の認知の仕方が変容をきたしてきたことを示したものといえよう．この傾向は，プラスチックの選択についても同様で，耐久性や強度に関する理由が最も多く，「木材は腐る（２件)」，「セメントはいたみやすい（５件)」などの理由があげられた．

このような傾向は，「木材加工ｌ」の履修において，木材の材料的な特性，すなわち，「じょうぶな構造｣8)など学ぶことにより，材料の評価基準が感覚的なものだけでなく，強度的あるいは物理的特性と関係づけて考える必要があることを知った結

1０４０

録虻環剛

２０

０

視覚触覚聴覚臭覚ストレス安全性散青効果感覚特性

視覚触覚 ( b

）

録辻黙鯛

( c

）０

聴覚臭覚ストレス安全性教育効果感覚特性

■男子園女子

るため図１（ｂ)，（ｃ）に示した学校床材料と家具材料の木材選択理由をみてみる．

まず，学校床材料の選択理由をみると，選択理図１

I

、雌腿 1

録虻卑頬

－４０－

(5)

表４家具材料の木材選択理由一覧

特性視覚的特性

触覚的特性聴覚特性臭覚特性

評価

あたたかい，きれい，やわらかい，自然的，色がよい見た目がよい，模様がよい，和風，高級感，やさしいかっこいい＊

あたたかい，やわらかい，肌触り，軽い，使いやすい○

よいにおい，香り

ストレス関連特性親しみやすい，落ち着く，気持ちがよい，安心，慣れ安全性関連特性

教育関連特'性勉強に最適

耐久性，強度性丈夫○，長持ち，傷つきにくい○，腐らない隼，水に強い噸安全.，トゲがささらない・

無，木材，・スチール，ｏ木材，スチールのいずれかにも出てくる回答

果によると考えられる．ただ，評価の理由の中には，生徒の生活体験に基づくものも多く,~それらの理由をみれば，材料のもつ特徴と一致するとは限られないものもみられ，基礎となるべき知識の定着は十分とはいえない．

次に，家具材料の木材選択理由をみると，表４に示すように「あたたかみ（１３件)｣，以下「使い心地よい｣，「きれい｣，「落ち着く」，「やわらかい」

等が続く．ただ，床材料の選択と比較して，ストレス関連特性の理由が目立ち，それに付随して，

視覚的，触覚的な感覚を材料選択の基準としている傾向がみられる．一方，安全性に関する理由は，

ほとんどなく，床材料ほど材料選択に安全性を求める必要を感じていないことを示している．さらに，耐久性，強度特性に関する特性も，「丈夫｣，

｢長持ち｣，「傷がつきにくい」が示されたが，床材料の選択理由と比較すると少ない．また，教育効果に関連するものとして，「勉強に最適」と答えた子どもは１名であった．

これらの結果から，家具材料としての木材選択理由は，感覚特性に依拠するものであることがデータから伺われる．また，このことは，家具材料の木材選択理由の特性を示した図２（ａ）をみると，

前述の学校床材料に対し，ストレス関連特性が大きな比重を示していることからも推定できる．

｢木材加工ｌ」の履修，未履修の違いでは，図２ (ｃ）に示すように，未履修の生徒が視覚的，触覚的特性の件数がやや多い傾向である．これに対

し,スチール,その他を選択した者は,全体の１５．８

％，2.3％と少なく，その理由は，「軽くて丈夫｣，

｢燃えない｣，「壊れにくい」等で，耐久性，強度特性に関するものであった．また，表２（ｂ）に示した履修者と未履修者の材料選択は，履修した

クラスで，スチールを選択した生徒が19.3％と約９％多いことが示された．その原因について見ると，スチール選択理由に「木材はトゲがささる｣，

｢木材は燃える｣，「木材は構造的に弱い」があげられ木材の耐久‘性，強度的特性のマイナス面に着目した観点から，スチールを評価している傾向がみられるものと考えられよう．

以上の結果は，木材の選択理由は，生徒の生活体験からくる感覚特性に依拠しており，その他の材料では，耐久性，強度的特性にウェイトをおいて評価基準が示されていることが明らかとなっている．この傾向は，「木材加工ｌ」を履修した生徒の場合に顕著にあらわれる．このことは，「木材加工ｌ」の履修において，例えば，「技術・家庭科（上)」教科書8)では，木材の物理的性質とし

て，乾燥による膨潤や収縮強度的性質としては，

繊維方向の違いによる強さや板接合強度等にふれているなど，材料的な特徴に強度的な視点が教授された結果，強度的，耐久性についての視点を入れたことの現れであることが推定された．また，

評価基準が床材料と家具材料で若干異なっており，

床材料がより耐久性，強度的特性が要求されることを示している．すなわち，家具材料より，学校

－４１－

(6)

視覚触覚駒覚臭覚ストレス安全性教育効果感覚特性

床材料の選択基準が，より強度的，安全性に比重をおいたものとなっている．ただ，選択基準の基礎の中には，必ずしも，正しくないものも含まれており，知識の不十分さも伺われた．ところで，

木材を選択する基準の大きな部分を占める感覚特性は，一般に，心理的安定と関わりが深いとされており，)，教育現場における木材の特徴と一致した結果が示されたといえよう．また，木材の場合，

生理的な特性についても明らかにされつつあり'0)，

緊張感を伴わない肌触りの良さが，少年期，青年前期の成長期にある子供たちが接するのに最適な材料であることが明らかにされつつある別．これらの材料の判定の根拠については，より高度な知識が要求される．しかし，本調査の対象とした生徒はすでにかなり正当な評価を行っているといえ

木材の使用状況について

木製品製作の有無，製作の状況，使用樹種など，

木製品製作に関連する質問に対する回答結果を表５及び図３に示す．なお，本質問は，小学校での製作の状況をみるために，「木材加工ｌ」を履修した生徒に対しては，中学校で行われた製作でなく，小学校の段階での体験について回答するよう指示した．本調査は，中学校において，技術・家庭科の授業を行う基礎資料として，生徒の体験の実態をみることを目的とした．

表５木製品製作の経験の有無（％）

図工室家製作場所

■男子圏女子口合計男子女子全体

その他

あり９５．７９５．０ 95.5

( b

）

なし４．３５．０ 4.5

よ』う．

図３生徒が木製品を製作した場所

０

4０ ^１

Ｏ８６４２

００００Ｏｏ

ＭｌｉＩｉ

諏杜塞鯛ま）如厩癖邸坐謀

２０

０

図２家具材料の木材選択理由の特性別分布

（a）全体（b）男女別

（c）「木材加工ｌ」履修，未履修

視覚触覚塊覚臭覚ストレス安全性教育効果感覚特性

図履修圃未履修

Ｌ＝,

視覚触覚２０

－４２－

０１

録辻環鯛

本図は，95.5％の生徒が木材を使って物を製作した経験があることを明らかにしている．しかしながら，その体験の大部分は，小学校の図画工作における体験である．小学校においては，４年生でのこぎりの使用がなされており，４～６年の間に木材を使用した作品の製作を少なくとも数回は体験しており，この結果は当然といえよう．これに対し，学校以外や家庭で木工作を体験した割合は，表５からも明らかなように，全体の１８％にすぎない．そしてその内容は，男子は25％，女子は 10％を示し，男女間に体験の差がある結果を示している．これらの結果から，生徒が中学生になるまでに学校教育以外で木材を用いて製作を行う機会は少ないといえる．このように，教育効果を上げるために必要とされる木材を用いて，小学生が

０

蘭覚臭覚ストレス安全性教育効果感覚特性

口男子園女子

1０ ( c ３０）

掻辻環噸２０

(7)

を用い，基本的な材料の扱いが出来るようになることを目指している．この場合の材料の「生かし方」については，創作活動の一環であり，必ずしも材料学的視点を持っているとはいえない．４学年になると，「彫りやすい材料」を使って，「彫り

と刷りの関係を考え木版画であらわす」となり，

彫りやすさに関する材料的性質に関係した指導はなされておらすも，木lLlの方向，加工の方向など，

板材を削るのに必要な材料と加工法に関する適切な指導もなされているとは考えられない．また教材用板材も，主として教材会社が用意した物で，

ときには，表面に青く塗料が塗布され，彫ると木地が表れ，木版画の仕上がりをイメージ的に捉えるよう配慮された物など，加工の初期段階ですでに木材の性質を不明にしているものなどがみられる．また，小学校高学年ともなると，「彫りやすい材料の性質を考え，それに適した用具を使い，

見通しを立てて表すこと｣図となり，材料の生かし方について工夫するよう指摘されているが，かなり抽象的表現しか示されておらず，「材料の生かし方」の基礎となる材質等にはふれられていない．このことは，材料の選択にあたり，「彫りやすい材料」という指摘でも明らかなように，「彫りやすい」という実態，例えば,樹種名などに関する指導はなされていない．おそらく，「彫りやすい材料」として，教材会社が提供した板をその

まま使用していると思われる．これは，現在の図画工作が，その指導目標でも述べられているように，鑑賞中心のものであることを明らかにしているといえよう．いうまでもなく，木材は樹種によってはもちろん，同一樹種のものでも，その性質は不均質である．それゆえ，使用するにあたっての使用法を配慮（例えば，乾燥にともなう割れ，反り）する必要がある．これらの体験を通して，その根拠を指導することによって，正しい材料感が定着する．そして，そのことがいわゆる技術科教育そのものであるといえよう．

樹種名，木材名に関する知識調査

前項で，過去に生徒が製作のため使用した木材に関する知識が低いことを明らかにした．そこで，

本項では，いわゆる木材の樹種についての知識をみるため，質問項目「あなたの知っている木材の種類（名前）を書いて下さい（いくつでも)」を設け，知っている木材の樹種名を自由に書かせた．

その結果を，図５（ａ)，（ｂ）に示す．本図か加工する機会は，現在では，学校教育に限られよ

うとしている．

次に，製作物を見ると，「テープカッター｣，「壁飾り」が最も多く作られている'１)．そしてこれらの作品は，小学校図画工作科の中で扱われた教材である．一方，学校教育以外で製作したものには，

｢犬小屋｣，「鳥小屋」等，家庭での日常生活に密着したものが多く見られた．

次に，使用した木材（樹種名）についての知識度をみるため，製作に使用した樹種名についての回答割合を図４に示す．本図から，使用した木材名を「わからない」と回答した子どもは，全体で 80％，そのうち，男子は，74.6％，女子は85％に

達する．なお，木材を知っている生徒の中には，

｢スギ｣，「タケ｣，「ヒノキ｣，「ラワン」と回答しており，全体的にみても，木材の名称を正確に回答

した生徒は約１０％にすぎない．このことは，木材を物を製作するための一つの材料として，他の材料と同一単位にみており，個々の材料的特’性，あ

ま）如稲沖亘評蝉蓋

男子女子

■わからない国スギ圏タケロヒノキ■ラヮンロその他

図４製作に使用した樹種名についての回答

るいは，外観的特性等についてはほとんど無関心であることが推定できる．

以上のことから，小学校図画工作科の中では，

材料としての木材についての指導は，なされていない状況であることが明らかであるといえよう．

また，昭和53年改訂の学習指導要領に示された木材に多少とも関係するとみられる内容をみると，

小学校低学年における製作活動は，身辺材料を用いることで，その中身は，紙，粘土等であり，木材に近い竹ひごが扱われる程度で，木材そのものの使用はみられない．小学校中学年の３学年では，

「身近な扱いやすい材料」を使って，材料の「生かし方を考えて表すこと」になっており，板切れ

－４３－

(8)

ＡＢＣＤＥＦＧＨ１」樹種名

ら，知名度の高い樹種名を順にみると，全体では，

スギ，ヒノキ，サクラ，マツ，クスノキ，クヌギ，

イチョウ，ケヤキ，ベニヤ，モミの順となり，スギについては82％もの多数の生徒が，少なくとも

Iま，男子では，スギ，ヒノキ，サクラであり，女子では，スギ，ヒノキ，マツの順である．以上の点からも，男女を問わず木材の中で最も知名度が高いのは「スギ」であるといえる．

「木材加工ｌ」の履修，未履修の違いでは，上に掲げた共通にみられた樹種名を別として，履修組が，少数意見として，カシ，キリ，クリ，ハゼ，

ブナ，タケ等の，木材材料資源としての有用樹種をあげたのに対し，未履修組には，カキ，ウメ，

リンゴ，モモといった，材料として使用されるより，むしろ，他の用途を主とする果樹等の樹種名が多く見受けられた．

以上の結果は，「木材加工ｌ」を履修することによって，「木材」の意味が多少，材料学的な視点で捉えられるようになったことを表しているといえ，生徒の認知構造を変容させたと思われる．

また，南洋材である「ラワン」の出現頻度は少なく，男子で５人あげた程度である．この傾向は，

当校において，南洋材の使用がなされていないことにも起因し，また，小学校図画工作科，中学校美術科では「ホウ｣，「シナノキ」が使用され南洋材を実際に使用していないことによると考えられ

る．しかしながら，現在，熱帯林の乱伐による環境破壊が問題となっている時期であり，これらの社会的情勢との関連について，生徒の意識の低さが示されたものといえよう．

木材の利用について

木材の利用認識について検討するため，身近に存在する木材名を予め提示し，その知識の有無と，

その木材の生活の中における利用について記述させた．なお，樹種名は熊本営林局の作成した九州地区に植生する有用木材の中から１４種選んだ．

その結果を，図６（ａ)，（ｂ）に示す．本図から樹種名に対する知識は，前項の結果と等しい傾向を示した．すなわち，知名度の高い順では，全体で，スギ（83％)，ヒノキ（82％)，サクラ，ク

スノキ，クヌギ，アカマツ，ケヤキ，モミ，クロマッ，ブナ，イスノキ，アカガシ，ツガ，タブ，コジイである．この傾向は図に示すように男女ともほぼ等しい．またこの傾向については，「木材加工ｌ」の履修，未履修の違いも見られなかった．

なお，イスノキ以下の樹種名については，６％程度の生徒しか知っていると答えていない．筆者の一人が,小学校６年生を対象とした調査'3)による

と，樹木の認識度には，地域によって差があるこ

１００

００００００

０８６４２

１

ま）如哀坤垂

－４４－

００００ＯＢ６４Ｚ

ま）如雇坤回

ＣＤＥＦＧＨｌ」樹種名

画勇子園女子

ＡＢ

図５樹種名に対して生徒が知っていると回答した割合

Ａ：スギＢ：ヒノキＣ：サクラＤ：マツＥ：クスノキＦ：クヌギＧ：イチョウＨ：ケヤキＩ：ベニヤＪ：モミ

名称を認識していることが明らかとなった．また，

これは男女とも共通にみられる傾向であった．

ちなみに，スギ材は，わが国では有数の樹種で，

森林に多くの量が見られる．また，当中学校で，

｢木材加工ｌ」において，焼きスギ製品（本立等）

の指導がなされているところから，生徒の身近な材料であることは明らかである．しかしながら，

｢木材加工ｌ」の履修，未履修の両者では特に知識の違いが見られず，本学校で，スギを使用した

ことによる知名度の増加はみられるとはいえないことを示している．また，知名度では，「スギ」

に続いて，「ヒノキ｣，「サクラ」の順となっている．上位のスギ，ヒノキは前述した本校の施設，

設備にも使用されるなど，身近に存在しており，

生徒の生活と密接に関係した材料である．

また，自由記載の一番最初に現れてくる木材名

(9)

ヒノキ３５，５

ヒノキの35.5％で，その内訳は，建築材（柱，床，

壁)，家具材（机，イス，ダンス），建具材，器具材，風呂等と多岐にわたっていた．以下，スギ

(27％）が続き，その内訳も，ヒノキに似た建築材，家具材，建具材のものであった．次に，モミの23％が示された．ただ，モミの認識度は，女子生徒が圧倒的に高く，利用の内訳は，クリスマス

ツリー用樹木としており，木材の利用というより，

鑑賞用樹木としてのものであり，本報の目的である，技術科教育的観点から見た認識ではないことは明らかである．以下，サクラ，クヌギとなっている．クヌギについては，しいたけのほだ木，昆虫採集などが示されている．前述した，筆者の一人が行った調査'3）によっても，山間部のしいたけ栽培の盛んな地域においては，ほぼ，全生徒が，

｢クヌギ」＝「ほだ木」と回答するなど，生活に密着した木材に対する認識度は高い傾向がみられ

る．とが明らかとなっている．すなわち，スギ，ヒノ

キの認識度にはさほど差は見られないが，山村部の小学生は，都市部のそれより，多くの樹木名を認知しており，身近にあり，しかも生活に密着した木材の認識度が高い傾向がみられる．このことは，身近に樹木や木材が存在しない場合，木材に対する関心が薄くなることを示しているともいえる．本報の目的とは異なるが，自然環境破壊が問題となっている昨今，樹木や木材に接していないことは，森林の重要性と保護の必要性などの認識程度に影響があることが考えられる．従って，ここで示したような結果は，周囲に存在する樹木に対しても，現代の子ども達が目を向けることもな

００００００

５４３２１

ま

爵糎認匿再

表６木材の利用認識について

－４５－

樹種名認識度(％）内訳

ＧＨｌ」Ｋ名

ＡＢＣＤＥＦ樹種

〈，山の自然を観察する機会も少ないことを示しているとも受け取れる．

次に，木材とその樹種別利用についての認識結果を表６に示す．本結果は，全般的にほとんどの生徒は樹種と利用の関係を認識していないことを明らかにしたといえよう．このうち，最も利用認識数の高かったものは，表６で明らかなように，

建築材（柱，床，壁，学校，家）

家具材（机，イス，ダンス）

建具材，器具材，風呂，風呂桶建築材（柱，床，家）

家具材（机，イス，ダンス，棚，

本立，小物入れ）

建具材，台，まな板，まき

クリスマスツリー

建築材（柱，壁）

家具材（ダンス，小物入れ）

建具材，版画建築材（柱，家）

家具材，ほだ木，昆虫採集用樹木

以上のことより，木材を使用する場合，その木材の性質と利用とのかかわりあいから材料を選択する技術的な知識は，中学校１年生では不十分であり，材質特性と使用法との関連性が希薄であるといえる．このことは，木材加工教育において，

より教育的効果をあげる方法を考慮する必要があることを示しているといえよう．

００００００

５４３２１

23.0 17.2 (

b

）

スギ２７．０

ま

晋鍔闘旺零

モミサクラ

ＡＢＣＤＥＦＧＨＫ樹種名画男子函女子

図６樹種の利用に関する認識度

Ａ：ヒノキ，Ｂ：スギ，Ｃ：モミ，Ｄ：サクラ，Ｅ：クヌギＦ：クスノキ，Ｇ：アカマッ，Ｈ：イスノキ，Ｉ：ケヤキルプナＫ：クロマツ

クヌギ１２．２

(10)

総括

中学校段階での，本報で取り上げた材料としての「木材」の選択にあたって，生徒は，木材の材質に関係する機能性より，むしろ，視覚，触覚等の感覚特性に重点がおかれることが明らかとなった．その結果，生活環境の中に存在する木材材料に対する生徒の評価は，全般的にかなり正しいことを示している．ただ，樹木と材料としての木材との関連性や，その材質的な知識は乏しい．そして，その原因が知識を得るべき機会，場所の減少等，生徒をとりまく環境にあることが推定された．

すなわち，子どもの認識の多くは，子どもの生活体験の中から確立されるものであり，本報で述べた子どもの木材に対する「貧弱な認識」は，換言すると，「生活体験の貧困さ」がもたらすものであると考えられる．これは，ピアジェのいう日常生活に根ざした行為としてのシェマが確立され

る過程によって説明することができる2)．

ただ，中学校教育で，「木材加工ｌ」を履修することで，木材について材料としての認識の向上がみられた．このような認識の変容は，「木材加工ｌ」を履修することによって，材料選択における，科学的な視点からの評価が必要なことを認識されたといえる．すなわち，材料の評価の視点が，

感覚特性によるだけでなく，材料の持つ種々の科学的な特性と結び付いたことを示し，技術科教育の教育効果が認められたといえる．

以上の結果から，子どもの生活環境が変化してきた現在，それらの実態を十分に把握して，今後は，それら生徒の経験と知識を踏まえて，さらに学習の適時性を考慮した，より教育効果を上げる技術科教育の方法論を検討する必要があるといえ

よう．

最後に，本研究を遂行するにあたり，種々の便宜をはかったいただいた，熊本市立三和中学校，

松永建一教諭に深謝いたします．

参考文献

ｌ）大迫靖雄，寺床勝也：児童生徒の生活体験における技術科教育的要紫について，１１本産業技術科教育学会第33回全国大会講演要旨集，３(1990）

２）波多野完治編:ピアジエの認識心理学，国土社，１９８６３）例えば,深谷昌志:孤立する子どもたち（ＮＨＫブックス

436)，日本放送出版協会，１９８３４）中学校学習指導要領，文部省，１９８９５）大迫靖雄:教育環境と木材，木材工業，Vol､45,397(1990）

６）小学校学習指導要領，文部省，１９８９

７）大迫靖雄:技術科教育の基礎としての木材加工教育（１）木材加工教育の歴史的変遷，熊本大学教育学部付属教育工学センター紀要,Ｎ05,45(1988）

８）鈴木寿雄編集:中学校技術・家庭科（上），開隆堂，１９８６９）大迫靖雄:学校における教育環境のあり方，ウッデイエイジ，

３６(7)，６(1988）

１０）’１１田正編：木質環境の科学，海青社，1987 11）小学校学稗指導要領凶凹・工作，文部省，1978 12）小学校学習指導要領,文部省，1978

13）大迫靖雄：地域の情況に応じた技術科教育の展開について

（１）「木材加工」領域教材用地元産材に対する認識，日本産業技術教育学会第３２回全国大会講演要旨集，122(1989）

－４６－

｢材料」に関する生徒の意識分析に関する研究