障害走における高さとインターバルの検討

(1)

著者宮口尚義

雑誌名教科教育研究￨金沢大学教育学部

巻 10

ページ 117‑126

発行年 1977‑07‑11

URL http://hdl.handle.net/2297/23562

(2)

117

障害走における高さとインターバルの検討

宮口尚義

いう走高跳の連続レース（ｊｕｍｐover）といえるものであった。しかし現在では，ハードル競技は短距離とともに，疾走速度を競うものとして考えられてきつつあり，体力的にも，技術的にも短距離と同じく見る傾向になってきている。ハードルのどの種目においても，疾走スピードを基礎とした技術が求められ，スタートや中間疾走のフォームが短距離と同じであるのは当然のこととして，ハードリングさえも疾走フォームがハードルを越えるために，やや変容されたものであると考えることができる。とくに近年，ハードルをまたぎ越すというより，脚を早く動かして走り越えるという新らしい技術の誕生から，よりいっそうスピード化を承ることになってきた。

実際に，すぐれたハードラーは，短距離の走力に優れており，大きな歩幅で，しかもピッチが速いスプリントができる能力を持ち備えていることからゑても明らかである。

ただ，このようなハードルのスピード化と，

短距離定への移行とはいっても，技術的にはハードリングの時間が大幅に短縮されただけであり，基本的なことは前と同じと考えてもよいようである。この要因のひとつとして，脚のさばき，すなわち脚の前後の交替をすばやく行っていることがあげられる。過去の技術のように抜き脚を大きく残し，胸にかかえ込むように引きつけるなどという時間的に無駄な動作は殆んどゑることができず，すばやい振りあげ，振りおろし，抜き脚の引きつけなど脚の運びはスプリ

ントに近い型として変容してきたと承るべきであろう。

〔Ｉ〕はじめに

障害定の特色は，一定の間隔に並べられた一定の高さのハードルをとび越えて走るところにある。したがって，この種目の特性から障害走にとくに必要な体力の要素としては，スピード，筋力，パワー，筋持久力，可動性，調整力

（バランス，リズム，リラクセーション，タイミングなど）といったようなものがあげられる。すなわち，障害走で好記録を生j3A出すためには，短距離走に必要な要素のほかに，ハードリングや，中間定の技術にすぐれていることが不可欠の条件になる。

近年，競技選手は勿論のこと，児童生徒の体格が大型化の傾向につれて，障害走の距離や，

ハードルの高さ，インターバルなどについて再検討の声が聞かれるようになってきた。すでに，競技界でｕ967年より女子80ｍハードルが 100ｍハードルに移行されている。それすらも大柄な欧米の女子選手にとっては，短かすぎるきらいがあるともいわれている。教材としての障害定の指導内容についても，高さ，インターバルの変容をふるのも遠くないものと思われる。

〔Ｈ〕障害走技術の変容

古典的なハードル技術は，速く走ることか

ら，片脚で踏糸切り，両脚で着地するというも

っとも初歩的なフォームであった。極端な表現

をすればご障害物を高くとび越えることの連続

(seriesofhighjumps)ごとも承ることができ

る。従って，１台とび越すごとにスピードは止

まり，次のハードルのとび越しの助走に移ると

(3)

〔2〕測定項目と期間

測定にあたっては，形態面や機能面のなかで，障害走と比較的関係の深いと思われる項目を選び出した。次に50ｍハードル定について，ハードルの高さ，及びインターバルを種を変化させて，そのとぎのタイムを測定するとともに，被験者の自己診断を質問形式で回答を求めた。

１．形態

身長，体重，胸囲，座高２．機能

５０ｍ定，立体体前屈,ストライド,立幅跳３．５０ｍハードル走のタイムとストライド

①高さ76.201ｍ（男女200ｍハードル）

インターバル８ｍ

②高さ76.201ｍ（〃）

インターバル８．５ｍ

③高さ91.4c〃（男400ｍハードル）

インターバル８ｍ

④高さ91.4c〃（〃）

インターバル８．５ｍ

⑤高さ91.4c〃（〃）

インターバル９ｍ

⑥高さ99.1c〃（高校男110ｍハードル）

インターバル９ｍ

（注スタートラインから第１ハードルまではいずれも１２ｍ、ハードル５台、また⑤⑥については体育生についての糸実施）

なお，測定は，昭和50年10月～昭和51年６月に実施したものである。

〔Ⅵ〕結果とその考察

〔1〕形態と機能

表１からわかるように，形態面についてふると体育生が一般生よりまさっており，特に身長で３c〃余り，体重でも４町近い差がみられる。

また,座高では１c〃程度の差であるが,下肢長では４c"余りの差になっている。これらは，一般生が２年生，年令も19才が多いのに対し，体育生の方は３，４年生，年令的にもトレーニングのうえでも差があることは当然の結果であると

〔Ｍ〕技術の要点

そこで，技術的にスプリントヘの移行となった障害走の特性を短距離と比較しながら技術の要点をあげるならば

①ハードル技術は，短距離走に属するものであり，求められる技術や体力は原則的に短距離種目とかわらない。

②しかし，技術的にさらに検討をすれば次の点で短距離種目と異なっている。

１．ハードルが一定の間隔で置かれているので，条件の如何にかかわらず，一定の歩幅と歩数が要求される。

２．ハードリングという短距離にはない特別のストライドが要求される。ランニングの中の１歩が変容するものであり，とび越える（ｊｕｍｐover）ものでなく，走

り越える（runningover）１歩である。

３．１と２の結果として，ハードリングと intervalrunningによる疾走のリズムが生じる。いわゆる'リズミカルなスプリ

ンティングの競技とふることができる。

〔Ⅳ〕研究の目的

前述のことから，現在，競技会や学校体育の教材として取りあげられ，実施されている障害定の距離や，ハードルの高さ，インターバルなどについて，競技選手や，児童生徒達に適切なものであるかどうかについての資料は多く見当たらない。

そこで本研究はハードルの高さや，インターバルを中心にした実験を試承，今後改善していくべきひとつの方向を見出すべく本題をとりあげたものである。

〔Ｖ〕研究の概要

〔1〕研究の対象男子47名

金沢大学教育学部体育専攻学生

（体育生）２２名金沢大学教育学部初等科学生

（一般生）２５名

(4)

宮口：障害定における高さとインターバルの検討 119 表１形態と機。能たしのが，それだけさらに差が大きく開いたと

いうことは，ハードリングやインターバル定の技術の差が加わってきたためである。ハードルの高さが91.4c伽で，インターバルが８．５ｍのとぎが，比較できる四者の中ではもっとも差が大きくなっている。このことから，高さがもっと高くなり，加えてインターバルがもっと大きくなれば，両者の差はさらに開くことが予想される。また，一般生の場合は，体育生に比較して偏差値が大きくなっていることからも，同じ一般生でも技術のうえでかなりの差があることが推察される。

次に同じ高さのハードルで，インターバルが８ｍと８．５ｍの場合について比較して承ると，

体育生，一般生のいずれにおいても，８．５ｍの時の方が記録的によい結果が出ている。これらはすなわち，８ｍのインターバルでは，３歩でいくのに少々歩幅がつまった型になり，かなり走りにくいことを意味しているといえよう。さ

らに体育生についてふると，ハードルの高さが 91.40"の場合，インターバルが８．５加と９ｍの時のタイムは，ほとんど同じである。また，ハードルの高さが99.10"でインターバルが９ｍの時は高さが91.4cjlZでインターバルが８．５ｍ，および９ｍの時よりは劣るが，８ｍの時よりもまさっている。

これらのことから考えると，ハードルの高さとインターバルとはかなり深い関連があり，ハードルの高さが高くなるにつれて，インターバルもある程度は大きくした方が走りやすいようである。

〔3〕形態と機能の関係

次に形態や機能の中で，相関関係があると思われる項目を取りあげたのが表３である。

①下肢長とストライド

下肢長とストライドとの間には，かなり高い相関が承られた。体育生の場合は，子僻想通り１

％の危険率で有意性を認めた。一般生においては，体育生ほど高い相関は承ることができない。体育生の場合には，トレーニングによって一応フォームが安定してくるにつれて，下肢長体育生Ｎ＝２２１－般生Ｎ＝2５

ＭｌＳ・ＤｌＭｌＳ．，

身長(c〃）

^{１７１．４７} 5.10 1６８．６１ 5．０２

体重(ん,）

^65.14 5.14 61.86 6.22

胸囲(c"）

^91.68 3．５１ 89.96 4．４１

座高(”）

^92.14 ^2.43 ^{9０．９６} ^2.49

￣

下肢長(c"）

80.42 3.13 76.68 ３２４

立位体前屈

（c"）

^15.37 ^5．６６ ^15.02 ^４．４８

５０ｍ定(秒）

6．６１ 0.24 7．２１ 0.27 ストライド

（c"）

^198.68 ^9．７２

^180.49

^{1０．３６}

立幅跳び(cjIz）

252.72

14.75

2４１．０６ 11.88

考えられる。

障害定に関連のあると思われる機能面についてゑても，体育生の方が優れており，５０ｍ定で 0.60秒，ストライドで18.19c〃，立幅とびでlL 66cjizといずれも大きな差が承られる。種目の性格から考えて当然なことではあるが，それにしてもスライドの１歩平均で，およそ20c腕の差があることは注目すべきであり，それがタイムのうえにも大きく影響しているものと思われる。

〔2〕５０ｍハードル定のタイム表２５０ｍハードル走のタイム

体育生

インタ

ーバル

（畑）

般生

』

さ“ 高く

ＮｌＭｌＳ・ＤＩＮｌＭｌＳ．，

7６．２

皿一正一皿一卯｜旧一佃

8.02 0．３９

－

０．３６

路一路一弱一四川一側一州一川

_０．７２

76.2 8.5 7．９１

－

８５２

0.66

-

0.65

91.4 ８ 0．５０

9１．４ 8.5 8.22 8.31 8.36

Ⅲ｜川一川

_0.55

９１．４

￣

9９．１９

９ 形態や機能面の差から考えて，体育生の方が

一般生をしのぐことは当然のことと予想される

が，実際には表２に承る通り１秒～1.5秒程度

の差がゑられた。５０加走では0.60秒の差であっ

(5)

形態と機能の相関ツチでスピードを生dFk出す走法を身につけており，ストライドの小さい人は，ピッチでそれをカバーしているために相関が低いものと思われる。とくに50ｍという短い距離では，ピッチの果す役割はかなり大きく影響する。それに対し一般生では，走法が定まらず，とくにストライドが必要以上に狭くなってしまう傾向がふられる。全力疾走時の１歩のストライドの平均が，

およそ20c"近くも体育生より狭くなっていることがそれを証明している。しかも，その分をピッチでカバーできるものとは思われない。したがって一般生の場合は，ストライドの大きい人が50加走でもよいタイムをマークしているとい

う結果が出たものと推察される。

⑤下肢長と50ｍ定

ほとんど相関はふられない。むしろ逆相関の傾向さえふえる。従って下肢長の大きい人が50

ｍ定のタイムも優れているとは言い難い。

⑥立幅跳びと50ｍ走

両者の間には相関が承られ，とくに一般生の場合は５％の危険率で有意性を認めた。

〔4〕５０ｍハードルと諸要因との関係

①５０ｍ定との相関

かなり高い相関が承られる。とくにハードルの高さが低い場合に，相関が高い傾向にあるが，これは当然の結果である。また，ハードルが同じ高さの場合，インターバル８加と８．５ｍ表３

体育生般生

Ｎ’ｒｌＮｌｒ

岐涙

^ｈ］［

0.306 醗長と立幅'22101831251-0024 金縫詮ﾄﾞと’221029012510Ⅲ 記纒ｲﾄﾞと’22101521251063脚王肢長と5m’221-02401251-Ⅲ 蕊とびと50122103101251Ｍ50＊

＊……５％＊*……１％

相応のストライドで走るようになったものと思われる。それがひいては記録向上にも結びついてくることになる。

②下肢長と立幅跳び

体育生においても，一般生においても，両者の間にはほとんど相関はふられない。

③ストライドと立幅跳び

一応順相関は承られるが，有意性は認められない。

④ストライドと50ｍ走

体育生の場合は，ほとんど相関はふられないが，一般生の場合はかなり高い相関がゑられ，

１％の危険率で有意性が認められた。体育生のほとんどは,各自にふさわしいストライドとピ

５０ｍハードル走との相関表４

妓痕

支生’１ﾉ4堅官壬’一ｶﾞ肘向Z歪’121星宿

叉壬’１４塁官壬’一船

3２１8122104881251036612210．O891251UZ581221q3301251C Ｊ､38712510.22112210.1291251-０２６６

〕､O111251qO5112210.37112510.30812210.26912510.40212210.07312510078 ３２１８５１２２１０．５０５１ZblL

91.418122104591251035912210.34912510.00712210,40112510.1061221-0.131125102661221002112510.180

91.418512010474121104iill201ql76121100141201q4411211q3991201q2561211q3281201013412110281

91.419119103751-l-l191qlO61-l-l19104391-l-l191q6jbl-

－'1910.1161-

99,11911910.2891-’－'1910.2401-’－'1910.4111-’－l191q3411-l－'191-02401-

鵜……５％

(6)

宮口：障害走における高さとインターバルの検討 ^1２１とについて比較すると，８．５ｍの時の方が相関

が高くなる傾向が承られる。

②下肢長との相関

ほとんど相関が承られない。このことについては，本実験に用いたハードルが主に低いハードルを使用したことにより高さが低かったことにも一因があると思われる。ハードルの高さが高くなるほど相関も高くなることは，体育生に

実施した高さ99.1c"の例からも推察できる。

③ストライドとの相関

一応順相関が承られ，ハードルのインターバルが長くなるにつれて，高い相関が糸られる傾向にある。しかし，１％や５％の危険率での有意性は認められない。

④立幅跳びとの相関

一部において５％の危険率で有意性が認めら

表５ハードルの高さとインターバルに対する感覚高さ762c〃

インターバ

ル８ｃ〃

高さ76.2c〃

インターバ

ル８．５ｍ

高さ91.4c〃

インターバ

ノレ８ｍ

高さ91,4ｍインターバ

ル８５加

高さ91.4c〃

インターバ

ル９ｍ

高さ99.1c〃

インターバ

ル９ｍ

体育生|一般生体育生|一般生体育生|一般生体育生|一般生体育生|一般生体育生|一般生

１５ 1０

Ｎ｜％｜Ｎ｜％｜Ｎ｜％｜Ｎ｜％｜Ｎ｜％

２２３

￣

1３．６

０一０２０ 0 ^０’０

低すぎる

6８．２

Ⅲ｜Ⅱ｜Ⅷ 剛－６

_8.0 _9,1 ０一０

0

５

６｜川

_７ _３

￣

31’８

ｉ

ｌ３６

やや低すぎる

局

2２７

川－６

_4.0 _1３６

₀ 妬－８

1７２

－

９．１

1２９

２｜Ⅲ｜旧一川

_1１

２｜肌旧一侃一６｜Ⅲ

ちょうどよい

4８０

川－０

_68.0

川－３｜Ⅲ’０’０

_50, ₃₆₄

さ 0 ^０’０ ^０一０４

－

１８．２

1６

８｜川－５｜町

やや高すぎる

0 ^０一０ 6４０

０ 0 0 ４

－

１６`0

２

７｜川

_３

高すぎる

0 0 ０ 0 9.1 1３６

1２２１４

Ｎ｜％｜Ｎ｜％｜Ｎ一％｜Ｎ｜％｜Ｎ｜％｜Ｎ｜％

０８ ^０’０２００ ^{０’０’２}

近すぎる

54.6

８０ 1８２ 0

36.4

-

１０

9．１

－

６

0 0

７７

６｜Ⅲ ２｜肌

_３

－

１３．６

やや近すぎる

イーソ

31.8 28.0 4.0

価－４｜川－０’０

_2７，３ _4０

Ⅲ｜旧一価

３ 1４ 1２ 10 15

-

60.0

３１１

￣

50.0

ちょうどよい

夕 1３６

－

０

56.0

546

40.0 4０９１２`0

２０ 1３７３ 1０３５

やや遠すぎる

寺

／、

0

肌－０

_０ _52.0 _28.0

1３．６ 40.0

1３．６町－２｜Ⅲ’３

ﾉレ

００ ^０’０

0

０６２

遠すぎる

０ 0 ０ ^{０’０一０} 0 4.5 2４０ Ⅲ’３

０’００

０

５

遠すぎて３歩で

だめ００ 4.0 ４０ 4.5 20.0 1３．６ 1３．６

(7)

れ，ハードルのインターバルが長い方が高い相関がふられる傾向にあるが，全体的には相関が高いとはいえない。

⑤立位体前屈との相関ほとんど相関はふられない。

〔5〕ハードルの高さとインターバルに対する感覚

ハードル定を実施した被験者は，ハードルの高さやインターバルに対し，どのような自己判断をしているかについて回答を求めたのが表５である。

①高さ76.2c伽，インターバル８ｍの場合高さについて承ると，体育生の７０％近くが

「低すぎる」と答え，２３％余りが「やや低すぎる」と答えている。それに対して一般生では

「ちょうどよい」と答えている人が約半数を占めている。しかし，「高すぎる」とか「やや高すぎる」という回答は双方共に全然見当たらない。

インターバルについてふると，体育生では８５

％余りの人が，「近すぎる」か「やや近すぎる」

と答えている。一般生では，「ちょうどよい」

という人が56％であり，この面でも半数を占めしている。すなわち，一般生の半数近くの人はハードルの高さと，インターバルが好適であると判断しているものといえよう。それに対して体育生の大部分は，それでは低すぎたり，近すぎたりして，若干走りにくいと判断しているようである。同じ高さで８．５ｍのインターバルの時のタイムと比較してゑても，そのことがうかがえる。

②高さ76.20"，インターバル８．５ｍの場合高さについては①の場合と同じく76.20"であるが，体育生では「低すぎる」という人が68.2

％から45.4％に減り，「ちょうどよい」という人が９．１％から27.3％にふえている。インターバルが長くなったことが，高さに対する感じまでも変えたものと思われる。一般生についても

「やや低すぎる」という人が減り，その分だけ

「ちょうどよい」という人がふえている。すなわち，７０％近くの人がこの高さで「ちょうどよ

い」と答えている。

次にインターバルについてふると，体育生では半数を上まわる54.6％の人が｢ちょうどよい」

と答え，「やや近すぎる」という人が27.3％，

「近すぎる」という人はわずかに18.2％になっている。一般生では「ちょうどよい」という人が40.0％「やや遠すぎる」という人が52.0％を占めている。すなわち，８．５ｍのインターバルは，体育生では「ちょうどよい」という人がもっとも多く，一般生では「やや遠すぎる」という人がもっとも多くなっている。

③高さ91.40〃，インターバル８ｍの場合高さについて承ると，体育生では「ちょうどよい」という人が40.9％でもっとも多く，続いて「やや低すぎる」という人が31.8％，「低すぎる」，「やや高すぎる」という人が共に13.6

％である。一般生では「やや高すぎる」という人が圧倒的に多く72.0％を占め，続いて「高すぎる」，「ちょうどよい」の順になっている。

インターバルについてふると，体育生では

「やや近すぎる」，「近すぎる」で約80％を占めており，「ちょうどよい」という人は18.2％

に過ぎない。それに対し，一般生では「ちょうどよい」という人が60.0％でもっとも多く,

「やや遠すぎる」という人が28.0％である。これを①の場合と比較して承ると，「ちょうどよい」という人の割合はあまり変わらないが，① の場合には「やや近すぎる」という人が28.0％

であったものが，ここでは「やや遠すぎる」という28.0％になって同割合を占めしていることが注目される。このことからも，ハードルの高さが高くなったことが，インターバルに対しても大きな影響を及ぼしていることがわかる。

④高さ91.4cjm，インターバル８．５ｍの場合高さについてふると，体育生の場合は「ちょうどよい」という人が50.0％で半数を占め，続いて「やや高すぎる」（18.2％），「やや低すぎる」（13.6％）の順になっている。一般生では「やや高すぎる」という人が64.0％でもっとも多く，「高すぎる」という人が28.0％あり，

ほとんどが「高い」という意識を持っているよ

(8)

宮口：障害走における高さとインターバルの検討

123

うである。

インターバルについてふると，体育生では

「ちょうどよい」と答えている人が40.9％でもっとも多く，続いて「やや近すぎる」（27.3％）

「やや遠すぎる」（13.6％)の順になっている。

一般生では「やや遠すぎる」という人が40.0％

も多く，「遠すぎる」という人が24.0％，「ちょうどよい」という人が12.0％である。また遠すぎて，インターバル３歩で行くことのできない人Ｍ0.0％承られた。

結局，体育生にとっては高さにおいても，インターバルにおいても「ちょうどよい」という傾向にあり，一般生にとっては，高さ，インターバル共に「やや無理がある」と言えるようである。

⑤高さ91.4c伽，インターバル９ｍの場合これについては，体育生についての承実施した。まず高さについてふると，④の場合と同様な傾向を占めし，「ちょうどよい」という人がもっとも多く45.5％，「やや高すぎる」という人が27.3％，「やや低すぎる」，「高すぎる」

という人が共に13.6％となっている。

インターバルについては，「ちょうどよい」

という人が50.0％でもっとも多い。「遠すぎて３歩で行けない」人も13.6％承られるが，逆に

「やや近すぎる」という人も13.6％承られ，個人差がかなり大きく表われてくるようである。

⑥高さ99.1c〃，インターバル９ｍの場合高さについて承ると，「やや高すぎる」という人と「ちょうどよい」という人が同数を占めし36.4％，「高すぎる」という人が22.7％承られた。

インターバルについては，「ちょうどよい」

という人が45.5％でもっとも多く，「やや遠すぎる」という人が22.7％あった。また「遠すぎて３歩で行けない」人は⑤の場合と同じく13.6

％承られた。したがって，インターバルの９ｍについてはともかく，高さ99.Ｍ２のハードルは

「やや高すぎる」と感じている人が多いようである。

〔6〕５０ｍ障害定におけるストライド

障害走においては，スピードはもちろん必要な要素であるが，それをうまく生かすには，優れたハードリングの技術と，インターバルの走り方ができなければならない。しかしこの両者は密接な関連があり，巧承なハードリングができれば，インターバルにおいてもバランスやリズムをくずすことなく走れるし，それがまた次のハードリングでスムースにいく原因ともなる。またハードルの高さやインターバルは，あらかじめ決まっているので，それらの高さやインターバルに応じて，もっともロスの少ない経済的な走り方をすることが必要になってくる。

ハードリングを含めたハードル間の走り方を区切って承るならば，次の五つの部分から構成されている。すなわち，①ハードル～着地，② 着地～第１歩，③第１歩～第２歩，④第２歩～

第３歩，⑤第３歩～ハードルの部分である。このうちのどれか一つの部分でも無理が生じたり，バランスがくずれたりすれば，全体のリズムもこわれ，スピードも鈍っても，悪い結果に終ってしまう。したがって障害走では，それぞれの種目によって理想的と思われるストライド

（着地点’第１歩地点，第２歩地点，第３歩地点）があることが考えられる。勿論体格や体力の諸機能には個人差があるので，厳密にそれらを規定することはできない

^．｡

①高さ76.2c畑，インターバ,し８〃の場合

ハードル～着地についてふると，偏差が大き

く個人差が著しいが，平均で承ると体育生の方

が300〃近く大きくなっている。着地～第１歩と

第１歩～第２歩においては，両者にあまり差は

ないが，第２歩～第３歩と第３歩～ハードルで

は，それぞれl7ciiz程度一般生の方が大きくなっ

ている。障害定においては，ハードル～着地と

第３歩～ハードルの比率は．５：８程度になる

のが理想とされているが，一般生の場合はそれ

に近くなっており，体育生の場合はほとんど同

じ割合になっている。体育生にとっては，ハー

ドル間が近すぎて，第３歩（踏承切り）地点が

ハードルに近ずき過ぎてしまい，その影響で着

地点もハードルから遠くになってしまっている

(9)

表６ 50池ハードル走におけるストライド

体育生般生

Ｎ’ＭｌＳ.，Ｎ’ＭｌＳ｡，

ハードル～着地

2２ 1６２０ 30.09 2５ 1３４２ 26.34

着地～第１歩

2２ 127.9 13.02 2５

128.1

12.30 さ７６２c〃

局

第１歩～第２歩

^2２ ^177.8 ^1０９０ 2５ 180.7 1３．１７

インターバル８ｍ

第２歩～第３歩

2２ 160.2 18.00 2５ 177.4 15.15

第３歩～ハードル

2２

162.5

1６．８１ 2５ 179.8 18.33

ハードル～着地一歩

155.3

2２ 17.34 2５ 141.2 24.99

着地～第１

2２

140.7

9.19 2５ 134.0 1２．８１

高さ７６．２c〃

インターバル8.577Z 第１歩～第２歩

2２

189.4

10.66

閲一閲

185.9 15.33

第２歩～第３歩

^2２ 1７９２ 9.12

186.6

18.74

第３歩～ハードル

2２ 190.5 1７．４１ 2５ 1９９２ 2０．３０

ハードル～着地

2２

164.8

22.51

-

11.22

144.0

閲一笏

1８．４１

着一第地～第１歩

^2２ ^{1２１．２} 128.6 14.65

ざ91.4c〃

局

歩～第２歩 ^皿一辺 1７２１

9.90 2５ 177.8 １２．００

インターバル８ｍ

第２歩～第３歩

1620

-

179.4

9．６１ 2５ 177.7 1３．３１

第３歩～ハードル

2２ 15.60 2５ 179.9 16.01

ハードル～着地

2０ 1６５９ 22.14 2１ 1５２８ 16.58

着地～第１歩

^2０

133.0

9.30

^幻一四

1３３６

１４．０１高さ91.4c〃

第１歩～第２歩

2０

184.9 1１．１１

－

８．２０

1908

--

179.1

13.06

インターバル８５加

第２歩～第３歩

2０ 1７４２ 2１ 1６．５２

第３歩～ハードル

^2０ ^1９５５ 1９．４０ 2１

1９１８

20.39

ハードル～着地 ^旧一旧

1６１．１

■

／ 21.37

着一第地～第１歩

145.1 6．５０

さ９１，４c〃

尚

歩～第２歩

^1９ ^1９５２ 20.12

インターバル９ｍ

第２歩～第３歩

1９ 1８４０ 8.08

第３歩～ハードル

1９ 2１１６ 1５．０１

ハードル～着地 ^1９

1７３０ 22.35

着地～第１歩

^1９

1４３１

1１．３３ざ９９．１c〃

局

第１歩～第２歩

^1９ ^200.6 ^{1２．５０} インターバル９畑

第２歩～第３歩

^1９ 184.0 9.80

第３歩～ハードル

^1９ ^205.4 ^{1７．４１}

(10)

宮口：障害走における高さとインターバルの検討

¹²⁵

屯のと思われる。（体育生のほとんどが，イン

ターバルが近すぎることを指摘していることからも，そのことが理解できる。

②高さ76.2c"，インターバル８．５ｍの場合ハードル～着地においては，やはり体育生の方が一般生よりも大きいが，その差が約l4cMIzく

らいまで縮まってきている。第２歩～第３歩で７c"程度に，第３歩～ハードルでも９CiiZ程度まで縮まってきている。さらに体育生の場合，第３歩～ハードルの方が，ハードル～着地よりも 35c〃余り大きくなり，理想の形に近ずいてきている。とくにインターバルが，①の場合よりも 0.5ｍ延びているにもかかわらず，ハードル～

着地は逆に７c〃余りも短かくなっているのは注目される。

③高さ91.4ciiZ，インターバル８ｍの場合この場合には，ハードル～着地で，体育生の方が一般生より20c"余りも大きくなっている。

第３歩～ハードルでは両者がほぼ同じであるので，体育生の方がハードルを越えてから着地するまでに，身体がやや流れるようなフォームになったものと考えられる。体育生についての糸

①の場合と比較して承ると，ハードルが高くなったせいか，第３歩～ハードルで17c〃余りも大きくなっている。踏承切り地点がハードルに近くなると，身体が上方へ浮き過ぎて，スピードが殺されるので，踏承切り地点はある程度ハードルから遠くなる方がよいようである。とくにハードルの高さが上がるほどそのことが言えるようである。第２歩～第３歩について，体育生と一般生とを比較して承ると，①の場合と同様に，一般生の方がl0c1jz余りも大きくなってい

る。

④高さ91.4c"，インターバル８．５ｍの場合ハードル～着地では，体育生の方が一般生より約13ｃｍ大きくなっているが，①②③に比べると，その差が小さくなってきている。第１歩～

第２歩，第２歩～第３歩においては，③の場合と同様に若干一般生の方が大きくなっているが，第３歩～ハードルでは，逆に体育生の方が大きくなっていく傾向にある。

⑤高さ91.4c〃，インターバル９ｍの場合体育生についてのjZA実施したが，インターバル９ｍになっても，ハードル～着地の距離は今までとほとんど変わらない。しかし，それ以後の各歩間はいずれも若干ではあるが大きくなってきている。とくに第３歩～ハードルでは，④ の場合に比較して16c〃程度大きくなっている。

結局，インターバルが大きくなった分は，各歩を今までより若干大きくし，とくに第３歩～ハードルで，かなり大きくカバーしていることがわかる。またここでは，第１歩～第２歩の時の偏差値が今までより大きくなっている点も注目

される。

⑥高さ99.1cjMl，インターバル９ｍの場合これも体育生についての糸実施したが，⑤の場合と比較してゑると，ハードル～着地が若干大きくなっている。これは，ハードルの高さが 91.4c"から99.1ｃ１ｉｚに上がったために，それだけ高く身体を引き上げて，またぎ越す努力をしなければならず，その反動で着地が少々流れてしまったものと思われる。

〔Ⅶ〕まとめ

障害走と相関があると予想されたスピード，

瞬発力（立幅跳び），柔軟性（立位体前屈），

下肢長ストライドについて障害走との相関をゑたが，スピードとの相関がもっとも高く，瞬発力やストライドなどでも一応順相関がみられるが，全般的には予想したほど高い相関ではなかった。これは，実験に用いたハードルの高さが低かったことや，インターバルが狭かったことにもその原因があるものと思われる。

体育生と一般生との間には，ハードルの高さ

やインターバルの感じ方に，かなりの差がふら

れた。体育生の場合には，高さ91.4c腕，インタ

ーバル８．５ｍ～９ｍ程度が障害走として好適と

感じているのに対して，一般生では，高さ76.2

c"インターバル８ｍ～８．５ｍ程度が好適である

と感じている。これは，主として障害の技術の

差からきているものと考えられる。これらのこ

とは，障害定におけるストライドの面からゑて

(11)

屯うなずかれる。

障害定を教材として，あるいは練習の中に取り上げる場合には，現在楽にこなせるものではなくして，少を困難を伴なうもの，すなわち一段上の段階のものを取り上げてやる方が意義があると思われる。それからすれば，体育生の場合には，高さ99.1cliz，インターバル９，１４という高校の競技会で実施されている程度のものは是非実施しなければならないと考えられる。高さ106.7c〃，インターバル９ｍ14という一般男子の種目として実施されているものについても，そんなに無理のない種目として今後検討していく必要があろう。一般生の場合にも，高さ 91.4cjm，インターバル８．５畑程度のものを教材の障害定として取り上げていっても，それほど無理があるとは思われない。

障害走における高さとインターバルの検討

著者 宮口 尚義

雑誌名 教科教育研究 ￨ 金沢大学教育学部

巻 10

ページ 117‑126

発行年 1977‑07‑11

URL http://hdl.handle.net/2297/23562

障害走における高さとインターバルの検討

宮口 尚義

実際に，すぐれたハードラーは，短距離の走 力に優れており，大きな歩幅で，しかもピッチ が速いスプリントができる能力を持ち備えてい ることからゑても明らかである。

ただ，このようなハードルのスピード化と，

ントに近い型として変容してきたと承るべきで あろう。

〔Ｉ〕はじめに

近年，競技選手は勿論のこと，児童生徒の体 格が大型化の傾向につれて，障害走の距離や，

〔Ｈ〕障害走技術の変容

古典的なハードル技術は，速く走ることか

ら，片脚で踏糸切り，両脚で着地するというも

っとも初歩的なフォームであった。極端な表現

をすればご障害物を高くとび越えることの連続

(seriesofhighjumps)ごとも承ることができ

る。従って，１台とび越すごとにスピードは止

まり，次のハードルのとび越しの助走に移ると

〔2〕測定項目と期間

１．形態

身長，体重，胸囲，座高 ２．機能

５０ｍ定，立体体前屈,ストライド,立幅跳 ３．５０ｍハードル走のタイムとストライド

①高さ76.201ｍ（男女200ｍハードル）

インターバル８ｍ

②高さ76.201ｍ（〃）

インターバル８．５ｍ

③高さ91.4c〃（男400ｍハードル）

インターバル８ｍ

④高さ91.4c〃（〃）

インターバル８．５ｍ

⑤高さ91.4c〃（〃）

インターバル９ｍ

⑥高さ99.1c〃（高校男110ｍハードル）

インターバル９ｍ

（注スタートラインから第１ハードルまでは いずれも１２ｍ、ハードル５台、また⑤⑥に ついては体育生についての糸実施）

なお，測定は，昭和50年10月～昭和51年６月 に実施したものである。

〔Ⅵ〕結果とその考察

〔1〕形態と機能

表１からわかるように，形態面についてふる と体育生が一般生よりまさっており，特に身長 で３c〃余り，体重でも４町近い差がみられる。

〔Ｍ〕技術の要点

そこで，技術的にスプリントヘの移行となっ た障害走の特性を短距離と比較しながら技術の 要点をあげるならば

①ハードル技術は，短距離走に属するもの であり，求められる技術や体力は原則的に短距 離種目とかわらない。

②しかし，技術的にさらに検討をすれば次 の点で短距離種目と異なっている。

１．ハードルが一定の間隔で置かれている ので，条件の如何にかかわらず，一定の 歩幅と歩数が要求される。

２．ハードリングという短距離にはない特 別のストライドが要求される。ランニン グの中の１歩が変容するものであり，と び越える（ｊｕｍｐover）ものでなく，走

り越える（runningover）１歩である。

３．１と２の結果として，ハードリングと intervalrunningによる疾走のリズムが 生じる。いわゆる'リズミカルなスプリ

ンティングの競技とふることができる。

〔Ⅳ〕研究の目的

そこで本研究はハードルの高さや，インター バルを中心にした実験を試承，今後改善してい くべきひとつの方向を見出すべく本題をとりあ げたものである。

〔Ｖ〕研究の概要

〔1〕研究の対象男子47名

金沢大学教育学部体育専攻学生

（体育生）２２名 金沢大学教育学部初等科学生

（一般生）２５名

宮口：障害定における高さとインターバルの検討 119 表１ 形態と機。能 たしのが，それだけさらに差が大きく開いたと

次に同じ高さのハードルで，インターバルが ８ｍと８．５ｍの場合について比較して承ると，

これらのことから考えると，ハードルの高さ とインターバルとはかなり深い関連があり，ハ ードルの高さが高くなるにつれて，インターバ ルもある程度は大きくした方が走りやすいよう である。

〔3〕形態と機能の関係

次に形態や機能の中で，相関関係があると思 われる項目を取りあげたのが表３である。

①下肢長とストライド

下肢長とストライドとの間には，かなり高い 相関が承られた。体育生の場合は，子僻想通り１

％の危険率で有意性を認めた。一般生において は，体育生ほど高い相関は承ることができな い。体育生の場合には，トレーニングによって 一応フォームが安定してくるにつれて，下肢長 体育生Ｎ＝２２１－般生Ｎ＝2５

身長(c〃）

体重(ん,）

胸囲(c"）

座高(”）

下肢長(c"）

立位体前屈

（c"）

５０ｍ定(秒）

（c"）

180.49

立幅跳び(cjIz）

14.75

考えられる。

著者宮口尚義

雑誌名教科教育研究￨金沢大学教育学部

宮口尚義

実際に，すぐれたハードラーは，短距離の走力に優れており，大きな歩幅で，しかもピッチが速いスプリントができる能力を持ち備えていることからゑても明らかである。

ントに近い型として変容してきたと承るべきであろう。

近年，競技選手は勿論のこと，児童生徒の体格が大型化の傾向につれて，障害走の距離や，

身長，体重，胸囲，座高２．機能

５０ｍ定，立体体前屈,ストライド,立幅跳３．５０ｍハードル走のタイムとストライド

（注スタートラインから第１ハードルまではいずれも１２ｍ、ハードル５台、また⑤⑥については体育生についての糸実施）

なお，測定は，昭和50年10月～昭和51年６月に実施したものである。

表１からわかるように，形態面についてふると体育生が一般生よりまさっており，特に身長で３c〃余り，体重でも４町近い差がみられる。

そこで，技術的にスプリントヘの移行となった障害走の特性を短距離と比較しながら技術の要点をあげるならば

①ハードル技術は，短距離走に属するものであり，求められる技術や体力は原則的に短距離種目とかわらない。

②しかし，技術的にさらに検討をすれば次の点で短距離種目と異なっている。

１．ハードルが一定の間隔で置かれているので，条件の如何にかかわらず，一定の歩幅と歩数が要求される。

２．ハードリングという短距離にはない特別のストライドが要求される。ランニングの中の１歩が変容するものであり，とび越える（ｊｕｍｐover）ものでなく，走

３．１と２の結果として，ハードリングと intervalrunningによる疾走のリズムが生じる。いわゆる'リズミカルなスプリ

そこで本研究はハードルの高さや，インターバルを中心にした実験を試承，今後改善していくべきひとつの方向を見出すべく本題をとりあげたものである。

（体育生）２２名金沢大学教育学部初等科学生

宮口：障害定における高さとインターバルの検討 119 表１形態と機。能たしのが，それだけさらに差が大きく開いたと

次に同じ高さのハードルで，インターバルが８ｍと８．５ｍの場合について比較して承ると，

これらのことから考えると，ハードルの高さとインターバルとはかなり深い関連があり，ハードルの高さが高くなるにつれて，インターバルもある程度は大きくした方が走りやすいようである。

次に形態や機能の中で，相関関係があると思われる項目を取りあげたのが表３である。

下肢長とストライドとの間には，かなり高い相関が承られた。体育生の場合は，子僻想通り１

％の危険率で有意性を認めた。一般生においては，体育生ほど高い相関は承ることができない。体育生の場合には，トレーニングによって一応フォームが安定してくるにつれて，下肢長体育生Ｎ＝２２１－般生Ｎ＝2５

^180.49

〔2〕５０ｍハードル定のタイム表２５０ｍハードル走のタイム

路一路一弱一四川一側一州一川

ほとんど相関はふられない。むしろ逆相関の傾向さえふえる。従って下肢長の大きい人が50

両者の間には相関が承られ，とくに一般生の場合は５％の危険率で有意性を認めた。

かなり高い相関が承られる。とくにハードルの高さが低い場合に，相関が高い傾向にあるが，これは当然の結果である。また，ハードルが同じ高さの場合，インターバル８加と８．５ｍ表３

体育生般生

醗長と立幅'22101831251-0024 金縫詮ﾄﾞと’221029012510Ⅲ 記纒ｲﾄﾞと’22101521251063脚王肢長と5m’221-02401251-Ⅲ 蕊とびと50122103101251Ｍ50＊

相応のストライドで走るようになったものと思われる。それがひいては記録向上にも結びついてくることになる。

体育生においても，一般生においても，両者の間にはほとんど相関はふられない。

一応順相関は承られるが，有意性は認められない。

体育生の場合は，ほとんど相関はふられないが，一般生の場合はかなり高い相関がゑられ，

１％の危険率で有意性が認められた。体育生のほとんどは,各自にふさわしいストライドとピ

５０ｍハードル走との相関表４

宮口：障害走における高さとインターバルの検討 ^1２１とについて比較すると，８．５ｍの時の方が相関

一応順相関が承られ，ハードルのインターバルが長くなるにつれて，高い相関が糸られる傾向にある。しかし，１％や５％の危険率での有意性は認められない。