学校におけるソーシャル・キャピタルと主観的幸福感:
「つながり」は子どもと保護者を幸せにできるのか?
（教育実践高度化専攻）
露口健司
Social capital and subjective well-being in schools:
Can connection make happiness of children and parents?
Kenji TSUYUGUCHI
（平成 29 年 10 月 31 日受理）
Ⅰ．序論
本 研 究の 目的 は ，学 校に おけ るソ ーシャ ル ・キャ ピ タル（social capital）が，子どもと保護者の主観的幸 福感（subjective well-being）に及ぼす影響を明らか にすることである。
近年，個人の幸福に対する関心が世界レベルで高ま っ て い る 。 経 済 成 長 （ 代 理 指 標 と し て の GDP） が 人 々 の 幸 福 の 拡 充 に 寄 与 し て い な い と い う 実 態 が 明 ら か に され たことに より， 幸福とは 何か を問 い直し，また，
そ の 決 定 要 因 を 見 極 め よ う と す る 機 運 が 広 が っ て い る
（OECD 2011）。貧困問 題や 格差問 題が 世界 各地で 議 論さ れ る中 で ， その 合わ せ 鏡とも 言え る 幸福 への 関 心 が 高 ま っ た と も 解 釈 で き る 。 幸 福 に 着 目 す る 動 き は 学 校 教 育 に も波 及 して い る 。たと えば ，米 国 では ， 学 校経営の成果指標として学力向上（academic success）
と幸 福（well-being） を掲 げる 学校 ・地域 （特に 経済 的困窮度の高い学校・地域に集中している）が多数出 現している（DeMattews，Edwards Jr，& Rincones 2016）。 す べ て の 子 ど も の 幸 福 は ， 米 国 に お け る 教 育 リ ー ダ ー （ 学 校 管 理 職 や 教 育 長 等 ） の 使 命 で も あ る
（NPBEA 2015）。
幸 福 研 究 と は ， 社 会 の 中 で 困 っ て い る 人 （ 不 幸 ），
生活に満足している人（幸福）は誰か。それぞれどの よ う な 特 徴 を 持 っ て い る か 。 そ れ ら の 人 々 に ， 今 後 生 じ る で あ ろう 現 象 は 何 か ， を 明 ら か に し よう とす る 研究 分野であると言える。こうした問いは，学校にかかわる 子 ど も ・ 保 護 者 ・ 教 師 等 の い ず れ を 対 象 と し て も 成 り 立つものである。子ども及び保護者の機会格差や，教 師等 の多忙 化により， 子ども・保護 者・教師等の幸福 が脅かされつつある今日，幸福を学校経営の指標とし，
マ ネ ジ メ ン ト の 対 象 と す る 学 術 的 ・ 実 践 的 研 究 を 教 育 経 営 （educational administration） 研 究 とし て 展 開 することの意義は大きい。「学力を高めるために，学校 として教育リーダーとして何をすればよいか」という従 来の問いに 加えて，「学校を取り 巻く子ども・保護者・
教師等をどのようにして幸福にすればよいのか」という 新 た な 問 い に 応 答 し て い く こ と が ， 教 育 経 営 研 究 の 新 たな使命であろう。
幸福を 対象 とする研究は，特 にこの 10 年間 の伸び が 著 し い 。OECD の リ ー ダ ー シ ッ プ に よ り ， 世 界 レ ベ ルにおいて経済成長（GDP 等）に代わるアウトカム指 標 と し て の 「 幸 福 度 」 指 標 の 開 発 が 進 め ら れ て き た
（Frey 2008; OECD 2011，2013a, 2015; Stiglitz，Sen，
& Fitoussi 2009）。幸福度調査では，「何をもって幸福 と 言 え る の か 」 と す る 哲 学 的 な 問 い を 起 点 と し て 分 野
・領域を立ち上げ，既存の計量データとの接合を考慮 し つ つ指 標を 設 定す る作 業 が 進め られ てき た。 代表 的 な幸福度指標は，一般成人を対象としたOECDによる 幸福度調査（OECD 2011）であろう。そこでは，所得 と 資 産， 仕 事 と報 酬 ， 住居 ，健 康 状態 ，ワ ー ク・ ラ イ フ ・ バ ラ ン ス ， 教 育 と 技 能 ， 社 会 と の つ な が り ， 市 民 参加とガバナンス，環境の質，生活の質，主観的幸福 感の 11 分野（22 指標）から OECD 加盟国の幸福度 が測定され，各国の実態がまとめられている。
こ う し た 流 れ を 受 け ， 国 内 に お い て も 寺 島 （2014）
による47都道府県を対象とした幸福度調査が実施され て い る 。 幸 福 度 の 指 標 は ， 健 康 （ 医 療 ・ 福 祉 ， 運 動
・ 体 力 ）， 文化 （ 余暇 ・ 娯 楽， 国際 ）， 仕事 （ 雇用 ・ 企 業 ）， 生活 （ 個 人・ 家 族 ，地 域 ）， 教育（ 学 校， 社 会）の5分野10領域55指標で構成されている。OECD の11分野を日本の実情に応じて要約している。
一 方 ， 子 ど も を 対 象 と す る 幸 福 度 調 査 と し て は ， OECD 加盟国 31 カ国を対象とする国際調査であるユ ニ セ フ ／ イ ノ チ ェ ン テ ィ 研 究 所 ・ 阿 部 彩 ・ 竹 沢 純 子
（2013）が 報告され ている 。そこ で は， 物質的 豊か さ
（金銭的剥奪・物質的剥奪），健康と安全（出生時の 健康 ・予防医療・子どもの健康 ），教育（就学・学習 到達度），日常生活上のリスク（健康行動・リスク行動
・暴力），住居と環境（住居・環境面の安全）の 5 分 野12 領域 20 指標が設定されている。これらの指標か ら 算出 され る 日 本 の子 ども の幸 福度 は ，教 育 と日常 生 活上の低リスクが第 1 位であり，総合得点でも先進国 中の上位にあることが報告されている。
同 じ く 子 ど も を 対 象 と し て 小 林 （2015） が 実 施 し た 国 内 調 査 で は ， 健 康 ， 地 域 ・ 家 族， 安 心 ・ 安 全 ， 教 育，豊かさの 5 分野 70 指標が設定されている。都道 府 県間 比 較に より ，国 内に おける 幸福度 の分 散実態 を 確 認 する こ とがで き る。 指標 は ユ ニセ フ／ イノチ ェンテ ィ研究所他（2013）と類似の設定となっている。
上 記 の 経 済 学 （ 政 治 経 済 学 ） 的な 研 究 が 「客 観 的 幸 福 度 （Objective Well-Being）」 を 扱 う 一 方 で ， 社 会心理学，老年学，QOL（Quality of Life）研究で は ，「主観的幸福感（Subjective Well-Being）」の研 究が1970年代後半から蓄積されてきた（石井1997）。
幸福研究萌芽期において主たる研究対象は，学生と高
齢者であった。その後，主観的幸福感研究の発展と共 に ， 一 般成 人 を サ ンプ ルとする 調 査研 究が 増加 した。
専 門 的 職 業 人 （ 風 間 ・ 本 間 ・ 八 巻 2013）， 親（ 福 島
・沼山2015; 加藤2008; 清水・関水・遠藤2010），子 ども（深谷 2015）を対象とする主観的幸福感の調査研 究も報告され るようになった。近年では，ポジティブ心 理 学 の 発 展 を 基 盤 と し ， 幸 福 を テ ー マ と す る 専 門 ジ ャ ーナル（Journal of Happiness Studies）も刊行され る 等 ，大 変 勢 い の ある 学 際 的研 究 分 野 とな っ てい る 。 主観的幸福感については，その「効用」についての 認識の浸透が ，着目されるに至った大きな理由である。
Lyubomirsky，King，and Diener（2005）は ，メ タ 分 析 の 結 果 か ら ， 主 観 的 幸 福 感 の 強 い 個 人 は ， 仕 事 及 び 年 収 へ の 満 足度 も 高 く，上 司 か らの 評 価 も高 い と する結論を得ている。Zelenski，Murphy，and Jenkins
（2008）は，ポジティブ感情の高い職員は生産性（主 観的評価）が高いことを明らかにしており，Diener and Seligman（2004） は ， 組 織 が 労 働 者 の 主 観 的 幸 福 度 を上げ るような仕組みを整備することにより，組織の利 益が向上する可能性を示唆している。Oishi，Diener，
and Lucas (2007) は，主観的幸福感が学業成績に及 ぼ す 効 果 を 検 証 し て お り ， 教 育 面 で の 効 用 を 明ら か に してい る 。さらに ， 主観的 幸福感 が 強い 個人は ，離婚 後に再婚する確率も高く，病気からの回復も早いこと等 も明らかにされている（Lyubomirsky et al. 2005）。
教 育 分 野 の 研 究 者 に は ， 子 ど も ， 保 護 者 ， 教 師 等 の幸福感を 高める方策の探究が重要な研究課題として 与 えら れ て い る 。し か しな が ら， こ うし た問 い に 対 する 回 答 は ， 今 の と こ ろ 提 示 困 難 で あ る 。 た と え ば ， 子 ど も に 焦 点 を あて れ ば ， 社 会 の 中 で 困 っ て い る 子 ど も ， 生活 に満 足している 子どもとはどの ような 子どもか 。そ れ ぞ れ ど の よ う な 特 徴 を 持 っ て い る か 。 そ れ ら の 子 ど も に ， 今 後 生 じ る で あ ろ う 現 象 は 何 か 等 に つ い て ， ほ と ん ど 解 明 さ れ て い な い 。 こ の こ と は ， 保 護 者 ・ 教 師 等に つ い ても同 様で ある 。 教育 分野 に おいて幸 福研究 を展開するためには，幸福の定義，幸福の構成要素，
測 定 方 法 ， 幸 福 の 決 定 要 因 等 に つ い て の 理 論 基 盤 が 必要である。まずは，経済学や心理学の分野で展開さ れ て い る 幸 福 研 究 （ 特 に 主 観 的 幸 福 感 ） の 成 果 を 整 理し，調査研究に向けての理論基盤を整備したい。
Ⅱ．先行研究の検討
１．主観的幸福感の定義
主観的幸福感の定義としては，Diener，Suh，Lucas，
and Smith（1999）が有名である。彼らは，主観的幸 福 感 と は 「 人 々 の 感 情 反 応 ， 場 面 ご と の 満 足 感 ， 総 合 的 な 生 活 満 足 の 判 断 を 含 む 諸 現 象 （p.277）」 で あ ると定義している。Diener et al.（1999）の定義を受 け て ， 日 本 で は ， 伊 藤 ・ 相 良 ・ 池 田 ・ 川 浦 （2003）
が ，「感情状態を 含み，家族・仕事などの特定の領域 に 対する満足や人生全般に 対する満足を含む広範な概 念 で あり ， あ る 程 度 の 時 間 的 安 定 性 と状 況 に 対 する 一 貫 性を 持 つ 」と定 義 してい る。 いず れ の 定義も，① 感 情 反 応 （ ポ ジ テ ィ ブ 感 情 ・ ネ ガ テ ィ ブ 感 情 ）， ② 特 定 場面での満足の認知的評価（職務満足，関係満足等），
③ 総 合 的 な 生 活 満 足 の 認 知 的 評 価 （ 全 体 的 な 生 活 の 質に対する評価）に焦点をあてており，Diener et al.
（1999）はこれ らを主観的幸福感の「三層構造」と表 現している。
2．主観的幸福感の構造
主 観 的 幸 福 感 の 構 造 に つ い て は ， 多 様 な 議 論 が あ る。以下，「感情」と「認知」，「頻度」と「強度」，「享 楽」と「成長 」，「時間」と「場所」に焦点を当てて，
主観的幸福感の構造を確認する。
（1）「感情」と「認知」
第1に，主観的幸福感は，Diener et al.（1999）が 示 す よ う に 「 感 情 」 と 「 認 知 」 の 要 素 か ら 構 成 さ れ て い る 。幸 福と は， ポ ジティブな 感情 経験が 多 い状態 ， ま た ， ネ ガ テ ィブ な 感 情 経 験 が 少 な い 状 態 ，そ し て，
ポ ジ テ ィ ブ な 感 情 経 験 が ネ ガ テ ィブ な 感 情 経 験 を 上 回 る 状 態 （ 優 位 な 感 情 ） 等 を 示 す 。 一 方 ， 認 知 の 視 点 からは，職務満足，給与満足，対人関係への満足感，
そ し て ， 人 生 を 振 り 返 っ て の 総 合 的 評 価 と し て の 満 足
感が 高い 場 合も，幸 福で あると説明 で きる。認 知的評 価 が 中 長 期 的 ス パ ン で の 主 観 的 幸 福 感 で あ る の に 対 し，感情的評価は短期的スパンでの主観的幸福感であ ると区分できる（Lucas，Diener，& Suh 1996）。また，
認 知 的 評 価 に 相 当 す る 生 活 満 足 感 は ， 健 康 や 所 得 等 の満足度との間に強い相関をもつ一方，感情的評価は 配 偶 者 等 と の 対 人 関 係 に お い て 最 も 強 い 相 関 を も つ 等，主観的幸福感の構成要素ごとに，外部要因との相 関 性 の 強 度 は 異 な る こ と が 明 ら か と な っ て い る
（Michalos 1985）。
（2）「頻度」と「強度」
第2に，感情としての主観的幸福感を捉える際には，
「頻度」と「強度」の視点が重要である（Diener，Larsen，
Levin，& Emmons 1985）。感情を「頻度」として測 定すると，ポジティブ感情とネガティブ感情は確かに負 の 相 関 を 示 す 。 こ れ は ， ポ ジ テ ィ ブ 感 情 を 経 験 す る こ とが 多いと，ネガ ティブ感情を経験することは少ないと い う ， ゼ ロ サ ム の 発 想 に 基 づ く 。 た だ し ， 感 情 の 「 強 度」を視野に入れると，測定値の捉え方は変わる。小 さなポジティブ感情を経験することが多い 1 日であって も ， 痛 烈 な ネ ガ テ ィ ブ 感 情 を 短 時 間 経 験 す る こ と で ， その個人の支配的感情はネガティブ感情となる。
（3）「享楽」と「成長」
第3に，主観的幸福感は，「享楽的幸福感（hednic）」
と「 成長 的 幸 福 感 （eudaimonic）」 の要素 か ら構 成 さ れている。Ryan & Deci（2001）は，それまでの主観 的 幸 福 感 研 究 に お い て ， 幸 福 が 持 つ 意 味 の 多 様 性 が 無 視 さ れ て い る 点 を 課 題 と し て 指 摘 し て い る 。 享 楽 的 幸福感は，人生の豊かさ，満足感，楽しさ等を追究す る Happiness に 近 い 概 念 で ある 。一 方， 成 長 的 幸福 感 は ， 人 々 が 人 生 の 意 義 を 見 い 出 し ， よ り 良 く生 き る ことを追究するMeaningの意味に近い。McGregor &
Little（1998） は ， 主 観 的 幸 福 感 を ， 人 生 の 豊 か さ や 満足感を意味するHappiness要因と，人生において明 確な目的を持つこと，人生の目的に満足していること，
人生の意義と使命を見いだしていること等によって構成 さ れ る Meaning 要 因 に 区 分 し て い る 。 な お ， 西 洋 で は 享 楽 的 幸 福 感 の 意 味 が 強 調 さ れ る 一 方 ， 東 洋 で は
成長的幸福感の意味が強調されるとする幸福感の文化 的 差 異 に つ い て の 指 摘 も あ る （ 大 石 2009）。 さらに ， Compton，Smith，Cornish，and Qualls （1996）
で は ， 享 楽 性 要 因 に は ， ハ ピ ネ ス （happiness）， 生 活満足（satisfaction with life），生活の質（quality of life），楽観性（optimism），自尊感情（self-esteem）
の価値が ，成長性要因には，成熟（maturity），自己 実現（self-actualization），安定性（hardiness）の価 値が内包されているとするフレームを提示している（1）。
（4）「時間」と「場所」
第 4 に，主観的幸福感は，1 日の流れの中で，「時 間」と「場所」に応じて変化する。Kahneman，Krueger，
Schkade，Schwarz，and Stone（2004） は ， あ る 日 の 活 動を その 翌 日に 体 系的 に復元 してデー タ化 する 方 法（一日再現法）を用いて，1日の主観的幸福感の変 化を分析した。1 日の中では，家族との対話やリラック ス の 時 間 が 最 もポ ジ テ ィブ 感 情 得 点 が 高 く， 仕 事 や 通 勤時 間が最 も低い 。職場では ，幸福感は低 くなる。ま た ， 上 司 と の 対 話 の 時 間 も 得 点 は 低 い 。 主 観 的 幸 福 感 は ， 起 床 時 に 最 も 低 く， ラ ン チ の 時 間 帯 に 向 け て 上 昇する。その後，夕方4時頃まで低下し続け，帰宅後，
夕 食 ・ 団 欒 の 時 間 に 上 昇 し て ラ ン チ タ イ ム の 水 準 に 並 び，就寝前に最も高くなる。主観的幸福感は 1日の流 れ の 中 で ，「 時 間 」 と 「 場 所 」 に よ っ て 変 化 す る の で ある。
さ らに 長期 的ス パ ンで主 観的 幸福感の 時系列 変化 を 測定した調査研究もある。Stutzer and Frey（2006）
は，結婚前後の生活満足度のデータを分析することで，
主観的幸福感が年ごとに変化することを明らかにしてい る。結婚に向けて生活満足度は上昇し，結婚を契機に，
生活満足度は低下する傾向が示されている。
3．主観的幸福感の測定
（1）一項目測定法
自 己 の 人 生 や 生 活 に 対 す る 全 体 的 な 満 足 の 認 知 的 評 価 の 方 法 と し て は ， キ ャ ン ト リ ル の 階 梯 (Cantril Ladder） が 活用 され てきた。 これ は ，考 えうる 最良の
生活を10，最悪の生活を 0として，現在の生活をその
0-10 の 11 段 階 尺度で 評価 する ことを回答者 に求める 方法である（Andrews & Mckennell 1980）。これと類 似 の 方 法 と し て ，Fordyce（1988） が 提 唱 す る 一 般 的 幸福尺度（Happiness/Unhappiness Scale）がある。
これ は， 感情的要素も若干踏まえた上で ，最高に 幸福 な状態（feeling ecstatic，joyous，fantastic）を10，
最 高 に 不 幸 な 状 態 （utterly depressed，completely
down）を0として，現在の状況を 11段階尺度で測定
する方法である。人生・生活の認知的評価に焦点をあ てた 1 項目測定法は日本の社会調査においても活用さ れている（内閣府経済社会総合研究所 2012; 大竹・
白石・筒井2010; 橘木 2013等）。内閣府経済社会総 合 研 究 所 （2012） に よ る 国 内 調 査 で は ，0-10 の 尺 度 で の評定 を回 答者に 求めたとこ ろ，イ ンター ネット 調査
（2012 実施）において平均 6.1 点，訪問留置法調査
（2012 実施）において 6.6 点，若年層調査（2010 実 施）において6.2点であることが報告されている。OECD
（2011）においても日本は 6.0 点程度の数値を示して いるが，この数値は OECD 加盟国平均（6.5 点）より も低い結果となっている。
近年では，米国労働省労働統計局のNLS（National Longitudinal Survey）において，さらに簡便な1項目 測定法（NLS Happiness Items）が開発され，活用さ れ て い る 。「 全 体 的 に ， 近 頃 の あ な た の 様 子 は ど の よ うに言えますか」との質問に対して，「とても幸せ（4）
～ とても 不 幸 せ（1）」の 4 件 法 リ ッカ ー ト ス ケー ル で 回 答 を 求 め る 方 法 で あ る （Arthaud-Day，Rode，
Mooney，& Near 2005）。簡便な測定方法ではある が，主観的幸福感の認知的評価の測定尺度としては，
十 分 な 信 頼 性 と 妥 当 性 を 備 え て い る こ と が 実 証 さ れ て おり（Pavot & Diener 1993），複数の主観的幸福感 研究において類似の一項目測定尺度が活用されている
（たとえば，Chen 2012;古里・佐藤 2014）。
（2）感情測定法
ポジティブ感情とネガティブ感情の測定においては，
Watson，Clark，& Tellegen (1988) によって開発され た PANAS（The Positive and Negative Affect Schedule）が 有 名で ある。今 日まで多 くの言語の翻訳 版が開発されており，PANAS の 2 因子構造（ポジテ
ィ ブ 感 情 と ネ ガ テ ィ ブ 感 情 ） が 確 認 さ れ て い る （ 川 人
・大塚・甲斐田・中田 2011）。PANASでは，ポジテ ィブ感 情（強気な， やる 気が わいた，活気のある，熱 狂 し た， 興 味 の ある ， 興 奮 し た ， 誇 らし い ， 機 敏 な ， 決心した，注意深い）及びネガティブ感情（恐れた，
おびえた，うろたえた，恥ずかしい，うしろめたい，ぴ り ぴり した，苦悩した，イラ イラした，神経質な ，敵意 をもった）がそれぞれ設定されている。OECD の幸福 度 調 査 に お い て は ， ポ ジ テ ィ ブ 感 情 の 頻 度 か ら ネ ガ テ ィ ブ 感 情 の 頻 度 を 引 い た 値 を 「 優 位 な 感 情 」 と して 捉 え，主観的幸福感の指標の一つに採用している。
（3）認知・感情統合測定法
認 知 ・ 感 情 統 合 測 定 法 と し て は ，Diener et al.
（1985）が開発したSWLS（Satisfaction With Life Scale）が有名である（Chan 2013; Cramm，Moller，&
Nieboer 2012; Han，Kim，& Lee 2013; Yip，
Subramanian，Mitchell，Lee，Wang，& Kawachi 2007 等 ）。SWLS は， 認知 的側 面と感 情的 側面を 統合 化し て測定しようとする系 譜に位置づき，以下 の 5 項目 か ら構成される尺度である。すなわち，「ほとんどの面で，
私 の 人 生 は 私 の 理 想 に 近 い 」「 私の 人 生 は ， と ても す ばらしい状態だ」「私は自分の人生に満足している」「私 は こ れ ま で ， 自 分 の 人 生 に 求 め る 大 切 な も の を 得て き た」「もう一度人生をやり直せるとしても，ほとんど何も 変えないだろう」である。SWLS は，ポジティブ感情と 正の相関をもち，ネガティブ感情と負の相関をもつこと。
優 位 な 感 情 と正 の 相 関を もつ こ と， キ ャン トリ ルラ ダ ー と 正 の 相 関 を も つ こ と が 検 証 さ れ て い る （Diener 1994）。
この他，認知的側面と感情的側面の統合化を志向し た尺度として，Lyubomirski and Lepper (1999) の SHS（Subjective Happiness Scale）やSell and Nagpal
（1992）のSUBI（Subjective Well-Being Inventory）
がある（2）。
（4）尺度の妥当性
Kahneman and Krueger（2006）は，主観的幸福 感の尺度の外的妥当性を主張している。主観的幸福感 研究において使用される上記尺度は，幸福感は誰もが
容易 に理 解で きるテー マ で ある ため回 答率 が 高い。 そ して，すべての調査研究において内的妥当性（及び尺 度 の 信 頼 性 ） が 確 認 さ れ て い る 。 こ れ らに 加え て ，主 観的幸福感は，肯定的感情表現の頻度等の行動指標，
コルチゾール分泌量といった生物学的指標，友人や第 三者による客観的評価結果とも相関関係を有している。
さら に ， 自 殺 の リ ス ク ， 社 交 性 ， 外 向 性 ， 睡 眠 の 質，
近 親 者 の幸 福 等 とも 相関 性 を 有 し てお り， 主 観 的 幸 福 感 は こ れ ら の 現 象 の 予 期 に 一 定の 効 果 を 有 して いる 。
4．主観的幸福感の決定要因
人々の幸せはどのようにして決まるのであろうか。す な わ ち ， 主 観 的 幸 福 感 は ， ど の よ うな 要 因 に よ っ て決 定 さ れ て い る の で あ ろ う か 。 以 下 ， 一 般 成 人 を 対 象 と する主観的幸福感の決定要因分析の研究成果から，こ の点についての示唆を得る。
Diener and Seligman（2004）は，主観的幸福感を 決定する要因として，所得・仕事・身体的健康・精神 的 疾 患 ・ 社 会 的 関 係 ・ 社 会 状 況 （ 民 主 的 統 治 形 態）
の 6 要因を提示している。本研究では，この分類区分 を参考として，経済資本（所得，就業・雇用，住居）
人 的 資 本 （ 性 格 ， 行 動 ・ 習 慣 ， 教 育 ・ 能 力 ， 健 康，
宗 教 ・ 信 条 ）， 社 会 関 係 資 本 （ 婚 姻 ・ 家 族 形 態 ， 信 頼 ， 所 属 ・ 参 加 ・ 交 流 ， 互 酬 性 規 範 ）， 基 本 的 属 性
（年齢，性別）の 4要因によって，先行研究の整理・
検討を試みる。
（1）経済資本 1）所得
Kahneman and Deaton（2010）による著名な指摘，
す な わ ち ， 所 得 が 一 定 の 閾 値 に 達 した と こ ろ で ， 所 得 と 主 観 的 幸 福 感 の 関 連 は み ら れ な くな る と す る 知 見 が 有 名 で ある 。 ま た ， 多 くの 研 究 に お い て， 所 得 ・ 世帯 収入による主観的幸福感への正の効果が検証されてい る（Cramm et al. 2012; Kroll 2011; Han et al. 2013;
Portela，Neire，& Salinas-Jimenez 2013; 橘木2013;
辻・佐藤2014; Yip et al. 2007）。生活保護の受給と いう負の側面を検証した研究（Han et al. 2013）もあ る。ただし，Kahneman and Deaton（2010）が指摘
す る よ う に ， 所 得 と 主 観 的 幸 福 感 は 線 形 関係 に な い た め，変数の設定には工夫を要する（階層区分毎のダミ ー変数化等）。
2）就業・雇用
公 務 員 や 管 理 職 ・ 専 門 職 に お い て ， 主 観 的 幸 福 感 は高い（大竹他 2010; 橘木 2013）。その一方で，パ ー ト 等 の 非 正 規 雇 用 は 主 観 的 幸 福 感 が 低 い 。 ま た ， 失業 には性差・ 年齢の影響が あり，特に 男性で 30-49 歳 の 失 業 は 主 観 的 幸 福 感 を 大 幅 に 低 下 さ せ る 傾 向 が 認められている（大竹他 2010）。
3）住居
賃貸の場合に主観的幸福感は低く，持ち家の場合に 高 い と す る 調 査 結 果 が 得 ら れ て い る （Han et al.
2013）。
（2）人的資本 1）性格
主 観 的 幸 福 感 の 高 い 個 人 は ， 楽 観 主 義 の 傾 向 が あ り（Hooghe & Vanhoutte 2011），事象のポジティブ 面に着目する（Lyubomirsky & Ross 1997）。また，
外 向 性 ・ 誠 実 性 ・ 経 験 へ の 開 放 性 ・協 調 性 ・低 神 経 症傾向は，成長的幸福感が高い傾向がある（Schmutte
& Ryff 1997;橘木2013）。そして，危険回避的な性格，
せ っ か ち な 性 格 は 幸 福 度 が 低 い 傾 向 に ある こ と が 明 ら かにされている（大竹他 2010）。
2）行動・習慣
Lyubomirsky（2007） は ， 主 観 的 幸 福 感 を 高 め る 行動習慣として，12 のケ ースを紹介している。いずれ も， 心理学 分野で の科 学的根 拠が 得られ ている もの で あ る 。 中 で も ， フ ロ ー （ 集 中 ・ 没 頭 ） 体 験 は ， Csikszentmihalyi（1990） 以 降 ， 主 観 的 幸 福 感 の 決 定要因として注目されており，研究が蓄積されている。
3）教育・能力
教 育 経 験 年 数 や 学 歴 に よ る 主 観 的 幸 福 感 へ の 直 接 的な効果を指摘する研究（Helliwell & Putnam 2004;
Rodriguez-Pose & van Berlepsch 2012; 大竹他 2010 等） がある一方，直 接的な効果が 認められ ないとする 研究（古里・佐藤 2014; Peterson，Park，& Seligman 2005; Portela et al. 2013; Sarracino 2013; 橘木2013;
等）もあり，評価は定まっていない。
4）健康
健 康 状 態 の 自 己 評 価 で あ る 主 観 的 健 康 観 は ， 主 観 的幸福感を高める（Cramm et al. 2012; Kroll 2011;
Han et al. 2013; Helliwell & Putnam 2004; 大竹他 2010; Portela et al. 2013; 橘木 2013; 辻・佐藤2014;
Yip et al. 2007等）。その一方で，主観的不健康観（身 体的症状・不安と不眠・社会的活動障害・うつ傾向）
・ 抑 鬱 状 態 ・ 疲 労 状 態 と 主 観 的 幸 福 感 は 負 の 関 係 に ある（藤南・園田・大野1995; 島井他 2004; 辻・佐 藤 2014）。 身 体 的 健 康 と 精 神 的 健 康 の 比 較 で は ， 精 神 的 健 康 の 方 が よ り強 く主 観 的 幸 福 感を 説 明 す る。 な お ， 運 動 習 慣 を 有 す る こ とに よる 主 観 的 幸 福 感 へ の 効 果についても明らかにされている（Han et al. 2013）。
5）宗教・信条
宗教を熱心に信仰する個人（Kroll 2011; Helliwell
& Putnam 2004; 大竹他 2010; Portela et al. 2013），
保守思想の個人（Portela et al. 2013）が主観的幸福 感が高いこと等が明らかにされている。
（3）社会関係資本 1）婚姻・家族形態
婚姻に つい ては， 多くの研究 において，既婚者の主 観的幸福感の高さが検証されている（Cramm et al.
2012; Hooghe & Vanhoutte 2011; Kroll 2011; Portela et al. 2013; 橘木 2013; 辻・佐藤 2014; Yip et al.2007）。 一 方 ， 別 居 ・ 離 婚 ・ 死 別 は ， 主 観 的 幸 福 感 を 低 下 さ せ る と す る 結 果 も 得 ら れ て い る （Kroll 2011）。 配 偶 者 を は じ め と す る 家 族 と の 日 常 的 な 交 流 が ， 主 観 的 幸 福 感 を 高 め る の で あ ろ う （Hooghe &
Vanhoutte 2011）。
家族形態では，子どもの有無についての議論がある。
6 歳以下の子どもが いる家庭に おいて主観的幸福感が 高い（大竹他2010）とする調査結果もあれば，子ども の有無は関係ないとする調査結果（福島・沼山2015）
も あ り ， 評 価 は 一 定 で は な い 。 夫 婦 と 子 ど も で 構 成 さ れ る家 庭を 参照点 とした場合に， 夫婦だけ のケース が 主観的幸福感が 高い とする結果もある（橘木 2013）。
な お ， 障 害 者 の い る 世 帯 に お い て 主 観 的 幸 福 感 が 低 下しているとする調査結果（Han et al. 2013）も報告 されている。
2）信頼
「 人は 一般的 に信頼 で きるもの だ」 とする 一般的 信 頼（Helliwell 2006; Helliwell & Putnam 2004;
Hooghe & Vanhoutte 2011），政府や警察等の公的機 関への信頼を意味する特定化信頼（Han et al. 2013;
Helliwell & Putnam 2004; Yamaoka 2008），近所住 民 や 地 域 住 民 へ の 信 頼 を 意 味 す る 特 定 化 信 頼
（Cramm et al. 2012 Helliwell & Putnam 2004; Yip et al. 2007）は，主観的幸福感を高める。また，一般 化 信 頼 と特 定 化 信頼 は ， 所 得 より も 主観 的 幸福 感を よ り強く説明する重要な要因である（Helliwell 2006）。
3）所属・参加・交流
家 族 ， 友 人 ， 近 所 住 民 等 と の つ き あ い の 程 度 は ， 主観的幸福感を高める（Helliwell & Putnam 2004;
辻 ・ 佐 藤 2014）。 また ， 地域 の 団 体 活 動や ボ ラ ンティ ア 活 動 へ の 所 属 や 参 加 は ， 主 観 的 幸 福 感 を 高 め る
（Han et al. 2013; Portela et al. 2013; Thoits &
Hewitt 2001; 辻・佐藤2014; Yip et al.2007）。そして，
近年の調査研究で注目すべきは，Cramm，van Dijk，
and Nieboer （2012）による70歳以上の高齢者（オ ラ ン ダ ） を 対 象 と し た 研 究 で あ る 。 近 所 づ き あ い は ， 高 齢者の 主観的 幸福感 にポ ジティブ な影 響を及ぼし，
年 齢 ・ 学 歴 ・ 性 別 ・ 所 得 ・ 居 住 形 態等 の 属 性 変 数 の 影響はほとんど受けないことが明らかにされている。高 齢 者 こ そ ， 最 も 地 域 の ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル の 影 響 を受けやすいとする知見が示されている。
4）互酬性規範
一般化互酬性規範及び特定化互酬性規範が高いと，
主観的幸福感（生活満足度）は高いとする結果が得ら れている（Han et al. 2013; Yamaoka 2008）。
（4）基本的属性 1）年齢
主観的幸福感との関係は，若年層と高齢者が高く，
中壮年層が低いU字構造（Kroll 2011; 大竹他 2010;
Portela et al. 2013; Yamaoka 2008）であるとの解釈 が定着しつつある。
2）性別
男性に比べて女性の方が主観的幸福感が高いとする 傾 向 が ， 多 く の 調 査 研 究 に お い て 認 め ら れ て い る
（Hooghe & Vanhoutte 2011;大竹他2010; Portela et al.2013;橘木2013）。
5．分析モデルの発展
（1）交互作用項の設定
主観的幸福感に対する直接効果だけでなく，間接効 果 や 調 整 効 果 を 検 証 し よ う と す る 調 査 研 究 が い く つ か 報告されている。
たとえば，Hooghe and Vanhoutte（2011）は個人 的性格としての楽 観主義の調整効果を ，性別と主観的 幸福感，婚姻同居と主観的幸福感の関係において明ら か に し て い る 。 つ ま り ， 楽 観 主 義 傾 向 が 強 い 場 合 に ， 女 性 で ある こ とが 主 観的 幸 福 感 に 結 びつ き ，ま た ，婚 姻同居が主観的幸福感に結びつく。
ま た ，Kroll（2011） は ， 市 民 活 動 参 加 と 主 観 的 幸 福感 は，性 別（女 性） と家 族形 態（子ども 有）に よっ て調整されることを明らかにしている。女性や親は，男 性あるいは子どもが いない個人に比べ，市民活動参加 に よ っ て 主 観 的 幸 福 感 を 得 や す い と す る 結 果 が 得 ら れ ている。
さ ら に ，Wills-Herrera Orozco，Forero-Pineda，
Pardo，and Andonova（2011）は，社会的安心と主 観的幸福感 が，ソーシャル・キャピタル（所属・信頼
・ 互 酬 性 規 範 ） に よ っ て 調 整 さ れ る と す る 結 果 を 示 し て い る 。 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル を 所 有 す る 個 人 は ， 社会的安心が 低調な 状態で あっても，それ が直ちに主 観 的 幸 福 感 の 低 下 に は 結 び つ か な い こ とを 明 ら か に し ている。
（2）マルチレベルモデル
主観的幸福感の決定要因を探究する研究では，シン グ ルレベ ルモデルの 研究が 大半で あり，地域レベ ル変 数等を含 んだマ ルチレベ ルモデルを採用する研究は少 ない。
マ ル チ レベ ルモ デ ル を 使 用 した 研 究の 多 くは， 地域 レ ベ ル の ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル 得 点 を 説 明 変 数 と し て設定している。たとえば，地域団体へ の参加率や互 酬性規範の水準（Han et al. 2013），所属や対話交流，
地 域 で の 信 仰 ・ 宗 教 参 加 率 （Helliwell & Putnam
2004） 等 で あ る 。 個 人 レ ベ ル の ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル も ， 集 団 レ ベ ル の ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル も ， 共 に 個 人の主 観的幸 福感を 高 めるとする 解釈が 定着しつつ ある（Portela et al. 2013）。この他，地域の経済的要 因としてのジニ係数（Kawachi，Kennedy，Lochner，
& Prothrow-Stith 1997），地域失業率（Hooghe &
Vanhoutte 2011）， タ ウ ン ゼ ン ト ス コ ア ／ 剥 奪 度
（Cramm et al. 2012）等や，地域の治安要因として の暴力犯罪率（Hooghe & Vanhoutte; 2011），犯罪 発生率（Cramm et al. 2012）等も，主観的幸福感の 決定要因であることが明らかにされている。
（3）介入研究
主観的幸福感を高める介入研究が，計量分析と共に 進 められ ている 。たとえ ば，過去の 多様な経験の中 で も 特 に 「 感 謝 」 を 想 起 さ せ 省 察 さ せ る こ と の 効 果
（Emmons & McCullough 2003），「最高の自分」を 想 起 さ せ る こ と の 効 果 （Sheldon & Lyubomirsky 2006），「 最 も 幸 せ な 体 験 」 に つ い て の 省 察 の 効 果
（Lyubomirsky，Sousa，& Dickerhoof 2006）等で ある。
（4）分析モデルの限界と課題
Helliwell and Putnam（2004）は，主観的幸福感 の決定要因に関する先行研究の課題として，次の 4 点 を指摘している。第 1 は，小サンプルデータを使用し た 研 究 が 多 い こ と に よ る デ ー タ の 偏 り の 問 題 で あ る 。 最 近 は 少 な く な っ て き た が ， 学 生 を 対 象 に 調 査 を 行 う 心 理 学 的 アプ ロ ー チ の 研 究 に 多 い 。 第 2 は ， 二 変 量 間 の 相 関 関 係 の 分 析 に と ど ま っ て い る 研 究 が 多 い こ と や，因果関係の特定にまで至っていない研究が 多い点 である。第 3 はシングルレベル分析が大半を占めてい ること。また，マルチレベルのデータセットであっても，
個 人 と 国 と い う 両 極 端 な セッ ト で あり ， 中 間 組 織と して の地域レベル変数が無視されている点である。第4は，
主 観 的 幸 福 感 の 参 照 点 が 設 定 さ れ て い な い た め ， 個 人 に よ る 適 応 の 問 題 や ， 幸 福 の 踏 み 車 （hedonic treadmill）（3）の問題が回避できていないこと，である。
Andrews and Withey（1976）は主観的幸福感研 究 の 初 期 の 時 点 で ， デ モ グ ラ フ ィ ッ ク 変 数 に よ る 説 明
力の限界を 指摘している。すなわち，年齢・性別・家 族 状 況 ・ 収 入 ・ 教 育 ・ 人 種 等 の デ モ グ ラ フ ィッ ク 変 数 は ， 主 観 的 幸 福 感 の 説 明 量 の 10%以 下 に す ぎ な い 。 既 述 し た よ う に ， 年 齢 に つ い て は ， 若 年 と高 齢 者 の 幸 福感が高いので，たとえば，10 歳区切りでモデルに投 入する 等の工夫が 必要で ある 。所得につ いても，主観 的 幸 福 感 と の 間 に 直 線 的 な 相 関 関 係 は な く， い くつ か にカテゴリー化しての投入が求められる。さらに，無職 に つ い ても ， 性別 や 年 齢に よる 意 味の 違 い が 出 現する ため ， 性別 や年 齢と の交 互作 用項を モデ ル投入 するこ とが望ましいと言える。
6．教育分野における主観的幸福感の調査研究
主観的 幸福感研究の主たる調査対象は，1970 年代 以降から，一般成人，学 生（実験協力者 ），高齢者で あっ た。 教育 分野 では ，① 一般成 人を 対象として教育
（教育経験年数）による主観的幸福感の効果を検証す る研究，② 子ども・親・ 教師 等の特定人物を 対象とす る研究に区分することができる。
（1） 一 般 成 人 を 対 象 と す る 教 育 と 主 観 的 幸 福 感 の 関 係についての分析
Helliwell and Putnam（2004）は，教育（教育経 験 年 数 ／ 学 歴 ） の 主 観 的 幸 福 感 に 対 す る 効 果 を 積 極 的に捉えた研究である。高卒程度の学歴は，2 件の調 査 に お い て 正 の 効 果 を 示 し て い る が ，1 件 の 調 査
（1980s-mid-1990s life satisfaction survey）におい て負の効果を示している。大卒程度の学歴は，3 件の 調 査 に お い て い ず れ も 正 の 効 果 を 示 し て い る こ と が 明 らか にしてい る。この他，Rodriguez-Pose and von Berlepsch（2012） も ， 非 就 学 者 に 比 べ て ， 初 等 ・ 中 等 教 育 ， 高 等 教 育 の 修 了者 の 方 が 主 観 的 幸福 感 が 高 い と する 結 果 を 得 てい る 。 日 本 で も， 大 竹 他 （2010）
において，ほぼ同様の結果が得られている。
た だ し ， 教 育 の 主 観 的 幸 福 感 に 対 す る 効 果 は ， 間 接効果である可能性が高い。たとえば，OECD（2013a）
は ， 教 育 が ， 報 酬 や 就 業 ， 市 民 活動 ・ 社 会 活動 へ の 参 加 ， 健 康 等 と 関 連 し て お り ， こ れ ら を 媒 介 し て 主 観 的幸福感を高めるとする解釈を提示しており，広く支持
されている。
一 方 ， 教 育 の 主 観 的 幸 福 感 に 対 す る 効 果 が 認 め ら れなかったとする研究も多い。たとえば，Portela，et al.
（2013）は，ヨーロッパ社会調査 2008 のデー タを用 い て ， 教 育 （ 学 歴 ） は 主 観 的 幸 福 感 と の 関 連 性 が 乏 し い とす る 結果 を 得て いる 。ハ ピ ネ ス （happiness）と 生 活 満 足 度 （life satisfaction） の 双 方 に お い て ， 大 学卒業者は中等教育未修了者に比べて低水準であると す る 結果 が 示 され てい る。 ハ ピネ ス と生 活満 足度 は 快 楽性の強い主観的幸福感の指標である。Peterson et al.（2005） は ， 快 楽 性 志 向 が 高 い の は ， 若者 ・ 低 学 歴 ・ 未 婚 者 で あ り ， 高 齢 者 ・ 高 学 歴 者 ・ 既 婚 者 は ， 快 楽 性 志 向 が そ れ ほ ど 高 く な い こ と を 明 ら か に し て い る。Portela et al.（2013）の分析結果は，高学歴者 の 快 楽 志 向 性 の 弱 さ が ， 主 観 的 幸 福 感 の 低 評 価 に つ ながったものと解釈できる。
また，Sarracino（2013）は，教育経 験年数を 4 区 分し，多様な統制変数を設定した上で主観的幸福感へ の 影 響 を 分 析 し た 結 果 ， 高 学 歴 ほ ど 主 観 的 幸 福 感 が 高 い と い う 結 論 は 得 ら れ な か っ た と し て い る 。 逆 に ， Happines（4件法）とLife Satisfaction（10件法）と も に ， 低 学 歴 群 に 所 属 す る こ と の 効 果 が 認 め ら れ て い る 。 先 行 研 究 で 解 明 さ れ て い る よ う に ， 高 齢 者 に 低 学 歴群 が多く，その高齢者に幸福感の高い者が 多いとい う実態がある。「学歴」と「年齢」との関係に配慮した 分析モデルの設定が示唆される。
さ ら に ，Chen（2012） は ， 国 際 比 較 調 査 の 結 果 か ら ， 中 国 ・ 韓 国 ・ 台 湾 は ， 教 育 経 験 年 数 が 主 観 的 幸 福 感 に 直 接 影 響 を 及 ぼ す 傾 向 が あ る が （ 所 得 や 家 族 構成等の変数調整済み），日本は直接影響を及ぼさな いとする結果を得ている。国による効果の違いがあるこ とも，留意しておきたい。
な お ， 日 本 の 研 究 で は ， 橘 木 （2013） や 古 里 ・ 佐
藤（2014）において，教育の主観的幸福感に対する効
果の脆弱さが指摘されている（4）。
（2）子ども・親・教師等を対象とする研究 1）子どもの主観的幸福感
子どもの主観的幸福感についての研究は，後述する 親 や教師等に 比べる と， この 10 年間で の蓄積が 進展
して い る 。子 ど もの 主 観 的 幸福 感に つ い ての研 究 は，
子どもの主観的幸福感の決 定要因に関する研究と，主 観的 幸福感 の効果 に関 する 研究 とに大 別で きる。 前者 は ， 幸 せ な 子 ど も の 特 徴 を 記 述 す る こ と ， ま た ， 子 ど も を 幸 せ に す る に は 何 が 必 要 か を 探 究 す る こ と を 志 向 す る 。 後 者 は ， 幸 せ な 子 ど も が 生 み 出 す 様 々 な 社 会 生活上の効果を明らかにし，子ども達に幸せをもたらす ことの社会的意義の探究を志向している。
まずは，子どもの主観的幸福感の決定要因の研究に つ い て整 理 する 。 結 論か ら先 に 言 え ば ，子 どもの 主 観 的 幸 福 感 は ， 友 達 ・ 家 族 ・ 近 所 住 民 等 と の 対 人 関 係 によってかなりの部分が説明できる。
たとえば，Holder and Coleman（2009）はカナダ の 小 学校 4-6 年 生 を 対象 とした調 査 を通 して， 子ど も の主観的幸福感を決定する要因の解明を試みている。
分析 の結 果，友 達が多く，放課 後に 友達と遊 んで いる 児童 ，保護 者から過度 な期待を 受けておらず ，家庭に お け る 自 己 受 容 感 の 高 い 児 童 は 主 観 的 幸 福 感 が 高 い とする結果が得られている。
Furlong，You，Renshaw，Smith，and O'Malley
（2014）は，子どもの主観的幸福感の決定要因として，
共活性（covitality）の効果を指摘している。共活性と
は ， 自 己 信 頼 感 （Belief-in-self）， 他 者 信 頼 感
（Belief-in-others）， 感 情 の 自 己 統 制 （emotional competence），生活の充実（engaged living）によっ て構成され る概念であり，カリフォルニア中部の 12 校
（8，10，12 歳 ） を 対 象 と し た 調 査 に よ っ て ， 共 活 性 が主観的幸福感を高めることを明らかにしている。
Gilligan and Huebner（2007）は，米国の第9-12
学年（M=16.2 歳）を対象として，ポジティブ感情／ネ
ガ テ ィ ブ 感 情 と ， 生 徒 の 生 活 満 足 度 （MSLSS-A;
Multidimensional Students' Life Satisfaction Scale - Adolescent Version）を構成する6変数（家族・同性 友 人 ・ 学 校 生 活 ・ 異 性 友 人 ・ 住 環 境 ・ 安 全 ） と の 相 関 性 を 検 証 し て い る 。 ネ ガ テ ィ ブ 感 情 と 住 環 境 の 関 係 を 除 くすべ ての 組み 合わ せ に おい て，統 計的 に 有意 な 正の相関が確認されている。
Uusitalo-Malmivaara and Lehto（2013）は，フィ ンランドの小学校 6 年生 742 名を対象として，小学生 の 主 観 的 幸 福 感 と 抑 鬱 傾 向 の 決 定 要 因 を 探 究 し て い
る 。 分 析 の 結 果 ， 小 学 生 の 主 観 的 幸 福 感 は ， 主 に 家 族との関係によって強い影響を受けることが判明してい る。また，男子は 2 名以上の親友の存在によって，女 子 は 家 族 以 外 の 人 々 （ ク ラ ス メ イ ト ・ 教 師 等 ） と の 関 係 に よ っ て高 ま る こと も明 らか に され てい る 。一 方， 小 学生の抑鬱傾向は，良好な家族関係と親友関係（2名 以 上 ） によ って 抑制 され る 。ま た， 女子 の場 合は ， 夫 婦げんかの頻度によって抑鬱傾向が高まる。
さらに ，近 所 ・ 地 域住 民 と の対 人 関 係の 効 果に ま で 言 及 し た 研 究 も 報 告 さ れ て い る 。El-Dardiry，
Dimitrakaki，Tzavara，Ravens-Sieberer，and Tountas
（2012）よる，ギリシャ 27 校の 8-12 歳800世帯（児 童と親）を 対象とした調査で は，主観的幸福感（心理 的 ウ ェ ル ビ ー イ ン グ ） に 対 す る ， 近 所 の 人 々 と の ソ ー シャル・キャピタル（neighborhood social capital）
と 家 族 や 友 人 か ら の ソ ー シ ャ ル ・ サ ポ ー ト の 効 果 が 明 ら か に さ れ て い る 。 ま た ，Goswami（2012） は ， イ ン グランドの中学生 4,673名（平均年齢 13.7歳）を対象 とする 調査に おい て，家族・友 人・近所住民との関係 が 良 好 で あ る 場 合 は 主 観 的 幸 福 感 （ 生 活 満 足 度 ） が 高く，いじめられていたり，大人からの不平等な扱いを 受 け て い る 場 合 に 主 観 的 幸 福 感 が 低 い こ と を 明 ら か に している。
こ こで 留 意したい点は ，特 に家族の場 合，婚姻状態
（Holder & Coleman 2009）や親の学歴（El-Dardiry et al. 2012）は，子どもの幸福に直接影響を及ぼして な い 事 実で ある 。婚 姻 状態 や親 の学歴よ りも，実質 的 な 愛着と信頼に満ちた対人関係が ，子どもの主観的幸 福感において重要であると解釈できる。ただし，Putnam
（2015） を 参 照 す る と ， 婚 姻 状 態 や 親 の 学 歴 が ， 実 質 的な 愛 着と信頼 に満 ちた 対人関 係を 媒介し て， 間接 的 に 子ど もの 主観 的幸 福感 に 影響 を 及ぼ してい る可 能 性がある。
一方，子どもの主観的幸福感の効果を検証する研究 としてはRenshaw，Long，and Cook（2014）がある。
Renshaw et a.（2014）では，生徒の主観的幸福感の 効果を，米国南部ミドルスクール 6-8 年生 1,002 名を 対象とした調査によって明らかにしている。主観的幸福 感 を ， 学 校 で の 対 人 関 係 ， 学 習 へ の 没 頭 ， 学 校 生 活 の 意 義 の 理 解 ， 学 習 に お け る 自 己 効 力感 の 4 次 元 に
お い て 複 合 的 に 捉 え ， 向 社 会 性 行 動 （ 他 者 支 援 ・ 貢 献） と学習に おけ る忍耐 性の促 進に対して効果を及 ぼ す こ と を 検 証 し てい る 。 生 徒 の主 観 的 幸 福 感は 学 校 で の 学 習 の 成 功 を 強 く 規 定 す る こ と が 明 ら か に さ れ て い る。ただし，Renshaw et a.（2014）が提示する主観 的 幸 福 感 の 構 成 要 素 は ， 他 の 研 究 で は 主 観 的 幸 福 感 を 説 明 す る 要 素 で あ る と 考 え ら れ る た め ， 結 果 の 解 釈 には注意を要する。
さ て， 日 本 に おい ても ， 子 ど もの 主 観 的 幸 福感 を 対 象とする大規模調査が報告されている。調査研究の数 は少ないが，上記欧米の調査研究と同様，子どもを取 り巻く対人関係の重要性が示唆されている。
たとえば，深谷（2015）は，子どもの主観的幸福感 を対象とする数少ない調査研究である。日本の小学校6
年生 1,439名を調査対象として，1日のうちで，いつが
楽 し い か を 質 問 し て い る 。「 と て も 楽 し い 」 と 「 か な り 楽しい」の合計値をみると，昼休み（85.3%），家でテ レ ビ （68.6%）， 体 育 の 時 間 （55.7%）， 給 食 の 時 間
（55.7%） と な っ て い る 。 算 数 の 時 間 （24.6%）， 家で
勉強（11.9%）と比較すれば，児童の主観的幸福感は
成 長 志 向 の 幸 福 感 （eudaimonic） よ り も 享 楽 志 向 の 幸 福 感 （hedonic） の 意 味 に 近 い と 言 え る 。 ま た ， 現 在 の 幸 福 感 （「 と て も 幸 せ 」 と 「 か な り 幸 せ 」 の 合 計
57.5%）よりも未来の幸福感（同 76.2%）を高く評価し
て お り ， 日 本 の 児 童 が 未 来 に 希 望 を 持 っ て い る と い う 意外な結果が示されている。
水谷・雨宮（2015）では，大学生を対象とした主観 的幸福感尺度を用いて，高校生時代のいじめ経験（仲 間 は ず れ ） が 現 在 の 主 観 的 幸 福 感 に 影 響 を 及 ぼ し て い る こ と， ま た， 小 学 校 時代 の い じめ 経 験（ 言動 ・ 仲 間 は ず れ ） が 自 尊 感 情 の 毀 損 を 媒 介 し て 現 在 の 主 観 的幸福感を低下させる影響過程を解明している。
子どもの QOL研究では，子どものQOLを身体的健 康 ・ 精 神 的 健 康 ・ 自 尊 感 情 ・ 家 族 ・ 友 達 ・ 学 校 生活 の 6 観点から測定する方法が開発されている（古荘・
柴田・根本・松嵜 2014）。喘息群・アトピー群・肥満 群において，QOL 総得点が健康群よりも低いことが明 らかにされている。肥満群については，健康面よりも，
友 達 次 元 や 学 校 生 活 次 元 に お い て 得 点 が 低 い 結 果 が 示されている。子どもの肥満が，主観的幸福感を蝕む
と い う 厳 し い 実 態 が 示 唆 さ れ て い る 。 こ の 他 ， 敷 島 ・ 山下・赤林（2012）は，世帯年収が子どもの QOLや
情動的 well-being に影響を及ぼすことを明らかにして
い る 。 対 人 関 係 の み な ら ず ， 健 康 や 家 計 等 ， 多 様 な 視点から主観的幸福感の決定要因の探究が進められて いる。
2）親の主観的幸福感
親の主観的幸福感についての研究蓄積は乏しい。
6 歳以下の子どもが いる家庭において主観的幸福感 が高い（大竹他2010）とする調査結果報告されている 一方 で，福島・ 沼山（2015）は，45-60 歳を 対象とし た 調 査 に より ， 子 ど も の 有 無 は ， 主 観的 幸 福 感 とは 関 連 が な い と す る 結 果 を 得 て い る 。 ま た ， 子 ど も 有 の 女 性 は ， 社 会 的 活 動 と 世 帯 所 得 が 主 観 的 幸 福 感 に 影 響 を 及 ぼ すが ， 子 ど も 無 の 女 性 の 場 合 に は ， こ うし た 影 響力が認められ ていない。男性の場合は，子どもの有 無にかかわらず，社会的活動と主観的幸福感の間に関 連性はなかった。一方，ヨーロッパ社会調査（英国デ ータ）では，これとは異なる結果が得られている。Kroll
（2011）では，母親の市民活動参加（civic engagement
：1年間で地域のボランティア活動等に参加した程度，
6 件法）は主観的幸福感を低下させるが，父親の市民 活動参加は主観的幸福感を向上させるとする結果が得 られている。
近年，親による社会的・地域的活動等のやりがいの 欠 如 が 指 摘 さ れ る こ と が ある 。 英 国 デ ー タ で は ， こ の こ とが 裏付 けられ ているが ，福島・沼 山（2015）の調 査 で は ， そ う し た 説 と は 異 な る 結 果 が 得 ら れ て い る 。 ただし，世帯所得と社会的活動の交互作用項を投入す る と，世帯 所得が 高 い場合 に限 って社 会的活 動と主観 的 幸 福 感 に 正 の 関 係 が 生 じ る と い う 可 能 性 が あ る 。 ま た ， 社 会 的 ・ 地 域 的 活 動 へ の 参 加 が ， 地 域 に お け る 人 々と のつな が り の醸成 を促 進し，間 接的に 主観 的幸 福感を高めているという仮説も想定できる。いずれにし て も ， 親 の 社 会 的 ・ 地 域 的 参 加 と 主 観 的 幸 福 感 の 関 係 に つ い て は ， さ ら な る 研 究 の 蓄 積 が 俟 た れ る と こ ろ である。
一方，加藤（2008）は，幼稚園・保育所の母親304 名 を 対象 として ，家 庭で の 子育 てと主 観的 幸 福感の 関 係を 調査している。分析の結果，母親の子育て状況に
おいては，もっとも関わりの深い人物からのサポートが 主観 的 幸福 感を高 め る主たる 要因 であるとの 結果が 得 られ ている。また，清水他（2010）は，多面的尺度を 用いて，育児場面に限定した「幸福感」の測定を実施 している。育児場面では，育児の喜び，子どもとの絆，
夫へ の感謝の念が，幸福感の構成要素となっている。
子育て場面における主観的幸福感の向上のためには，
配偶者を はじめとする周囲の支援が，重要な要因であ る点が示唆される。
3）教師の主観的幸福感
教 師 （ あ る い は 校 長 ） の 主 観 的 幸 福 感 の 研 究 は ， 近年始まったばかりで ある。職業人のクオリティ・オブ
・ ラ イ フ が 重 要 視 さ れ る 今 日 で あ る が ， こ の 点 に 関 す る調査研究は少ない。
たとえば，Jalali and Heidari（2016）は，イランの 小学校教師 330 名を対象として，主観的幸福感による 職務成果（job performance）への効果を検討してい る 。 主 観 的 幸 福 感 は ， 教 師 の 職 務 成 果 の 16.6%を 説 明 する こ と が 明 らか に され て いる 。Chan（2013） は，
香 港 の 教 師 143 名 を 対 象 と し て ， 教 師 の 許 し
（forgiveness） と 感 謝 （gratitude） に よ る 主 観 的 幸 福感への効果を検証している。許しは，教師の生活満 足とポジティブ感情を高め，ネガティブ感情を抑制する 効 果を 有し てい た 。 一方 ， 感 謝 は ，ポ ジティブ 感 情 の 増加に効果を有していた。
教 師だ け で な く，校 長の 主観 的 幸福 感を 対 象と した 研究もある。Hu，Cui，and Wang（2016）は，中国 の小中学校長約 300名を対象として，校長の主観的幸 福感を決定する要因の分析を試みている。校長の主観 的 幸 福 感 は ， ワ ー ク ・ ラ イ フ・ コ ンフ リ ク ト を 経 験 す る と 低 下 し ， 給 与 ・ 昇 進 満 足 度 と 職 務 エ ン ゲ ー ジ メ ン ト
（ 熱 意 ・ 没 頭 ・ 活 力 ） が 高 い 場 合 に 向 上 す る と の 結 果を得ている。
7．ソーシャル・キャピタルと主観的幸福感
（1）研究動向
主 観 的 幸 福 感 と 共 に ， ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル の概 念 も，2000 年 頃 か ら世 界 で 注 目 され る よう に なっ た。
Putnam（2000） が ， そ の 重 要 な 契 機 で あ る こ と は 言
うま でもな い。 ソー シャ ル・キ ャピタル とは， 一般的に は，「調整された諸活動を活発にすることによって社会の効 率性を改善できる，信頼，規範，ネットワークといった社 会組織の特徴（Putnam，1993: 206-207）」を意味する。
簡単に言えば，社会的つながりの程度を意味する。Putnam
（2000）やColeman（1988）が強調する構成要素を参照 すると，特定集団への所属や一定の対話機会をもつ関係 者間の構造的な相互交流チャンネル（ネットワーク）にお いて，お互いが相手のために貢献しようとするお互い様の 規範（互酬性規範）が形成され，また，特定された相手 の意図・行為に継続的に期待し合う心情としての相互信頼 関係（信頼）が形成されている状態を示す概念であると言 える。
ソーシャル・キャピタルは，主観的幸福感よりも，さら に広範囲の研究分野で探究が進められている（稲葉・大 守・近藤・宮田・矢野・吉野，2010）。教育分野では，
露口（2016a，2016b）において，国内外の研究動向や到 達点が整理されている。ソーシャル・キャピタルをテーマ とする研究量は飛躍的に増加しているが，主観的幸福感と の関連に言及しているものはそれほど多くはない。ソー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル と 主 観 的 幸 福 感 の 関 係 を 対 象 と す る 実証研究は，少数であるといわれている（Han et al．
2013）。また，研究の大半が，カナダ（Leung，Kier，
Fung，& Sproule 2010），米国（putnam 2000），ド イツ（Winkelmann 2009）等の欧米の国々である。主 観 的 幸 福 感 の 決 定 要 因 と し て の ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ルへの着目は，日本を対象とする場合，特に重要な意 味を持つ。主観的幸福感の日米比較調査では，たとえ ば ， 米 国が 自 己 の 成功 や達 成 が 幸福 感 の重 要な 決 定 要 因 で ある の に 対 し， 日 本 で は 他 者 との か かわ りが 重 要な決定要因だからである（Diener，Oishi，& Lucas 2003; Kitayama，Mesquita，& Karasawa 2006）。
（2） 子 ど も と 保 護 者 を 取 り 巻 く ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ルのタイプ
既述した ように， 子どもの主 観的幸 福感は ，子どもを 取 り巻く人々（友 達・家族・教師・ 近所住民等）との つ な が り の 程 度 に よ っ て 影 響 を 受 け て い る 。 露 口
（2016b） で は ， 子 ど も を 取 り 巻 く つ な が り と し て ， 家 庭 に お け る 子 ど も と 保 護 者 の つ な が り （ 家 庭 ソ ー シ ャ
ル・キャピタル），学級における子ども間のつながり（子 ども 間 ソー シ ャ ル・ キ ャピ タル ），学級 に おけ る 教師 と 子ども達とのつながり（学級ソーシャル・キャピタル），
子どもと地域住民とのつながり（子ども－地域ソーシャ ル ・ キ ャ ピ タ ル ） の 4 次 元 を 抽 出 し て い る 。 露 口
（2016e） で は ， 個 人 レ ベ ル デ ー タ の 分 析 を 通 し て ， これらの 4 次元のいずれもが，児童（小 3-6）の学習 意欲（国算社理の 4教科平均）に対して正の影響を及 ぼす こ とを 明らか に している 。また， 露口（2016d）で は，同じく，学習意欲を被説明変数として，これらの 4 次元 の 個人 レベ ル デー タと学級 レベ ルデー タを 用い た マ ル チ レ ベ ル 分 析 を 実 施 し た と こ ろ ， 学 級 レ ベ ル の 家 庭 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル 及 び 学 級 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タル に お い て正 の影 響 力が 認 め られ てい る。 家 庭に おい て良 好な つな がり が 醸成 され ている児童が 多い学 級 で ， ま た ， 教 師 と 子 ど も 達 と の つ な が り が 醸 成 さ れ て い る 学 級 に お い て ， 児 童 の 学 習 意 欲 が 高 い 傾 向 が 認められ ている。子どもを取り巻くつながりの効用は，
学習意欲，学業成績，学校適応等に対するものが 多く
（松岡2015; 岡正・田口2012; 志水・伊佐・知念・
芝野2014; 志水・中村・知念2012; 露口2011等），
主観的幸福感に対する効果は，日本では確認されてい るとは言えない。
一 方 ， 保 護 者 を 取 り 巻 く つ な が り に つ い て も ， 露 口
（2016b） に お い て ， 保 護 者 と 学 校 の つ な が り （ 保 護 者 － 学 校 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル ）， 保 護 者 相 互 の つ なが り（保護者間ソーシャル・キャピタル），保護者と 地 域 住 民 と の つ な が り （ 保 護 者 － 地域 ソ ー シャ ル・ キ ャピタル）の 3 次元が抽出されている。保護者を取り 巻 く つ な が り の 醸 成 度 合 い は ， 教 師 に と っ て 利 益 を も たらす。保護 者に 信頼され る 学級は ，実は ，保護者と 学校，保護者相互，保護者と地域住民との間につなが り が 醸 成 さ れ て い る 場 合 に 実 現 し や す い の で あ る 。 ま た ， 保 護 者 を 取 り 巻 く つ な が り は ， 保 護 者 の 親 と し て の （ 大人 と して） の 成 長を 支 えてい る 。保 護者 の 成人 キー・コンピテンシーは，保護者を取り巻くつなが りに よ っ て 影 響 を 受 け て い る の で あ る 。 特 に ， 地 域 と の つ な が り に よ る 影 響 の 大 き さ が 指 摘 さ れ て い る （ 露 口 2016e）。 保 護 者 を 取 り 巻 く つ な が り の 効 用 と し て は ， 学 業 成 績 や 退 学 抑 制 等 の 子 ど も に 対 す る 影 響
（Coleman 1988; Desimon 1999; Horvat，Weininger，
& Lareau 2003; Teachman，Paasch，& Carver 1997 等 ） に 関 心 が 注 が れ て お り ， 保 護 者 の 主 観 的 幸 福 感 等の保護者自身の効用に焦点をあてた研究は少ない。
子 どもを 取 り巻 くつな が り の うち， 家庭 ソー シ ャ ル・
キ ャ ピ タ ル や 学 級 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル は ， 結 束 型 ソーシャル・キャピタルのタイプに近い。これらは日常 的なコミュニケーション関係を基盤とする強度の高い紐 帯 で あ る 。 一 方 ， 子 ど も － 地 域 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル は ， 橋 渡 し 型ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ルに 近い 。 日 常 的なコミュニケーション関係ではなく，多様で異質な人 々との必要に応じた交流が基盤にある。
保護者を取り巻くつなが りは，どちらかといえば橋渡 し 型 ソ ー シ ャ ル ・ キ ャ ピ タ ル に 近 い 。 家 庭 や 学 級 の よ う な 交 流 頻 度 が 高 い 集 団 と 比 べ ， 毎 日 の よ う に 顔 を あ わ せ るわ け で は な く， 異 質な 人 々との緩 やかな 紐帯 を 特 徴 と し て い る 。 保 護 者 が 保 有 す る 橋 渡 し 型 ソ ー シ ャ ル・キャピタルが，保護者の主観的幸福感を高めてい ると考えられる。また，最近の研究（Putnam 2015）
で は ，保 護 者 の 橋渡 し型 ソー シャ ル ・ キャ ピ タル が ， 子 ど も の 社 会 階 層 移 動 の カ ギ と な る こ と が 解 明 さ れ る 等，その重要性が注目されている。
Ⅲ．研究課題
子どもを 対象とする調査研究で は，数は 少ない がほ ぼすべての研究において，子どもを取り巻く人々とのつ な が り が 主 観 的 幸 福 感 の 主 たる 決 定 要 因で ある とす る 結 論 を 導 き 出 し て い る 。 国 ， 学 校 段 階 ， 年 齢 は 多 様 で あ る が ， 子 ど も の 主 観 的 幸 福 感 は 家 族 と の 関 係
（El-Dardiry et al. 2012; Gilligan & Huebner 2007;
Holder & Coleman 2009; Uusitalo-Malmivaara &
Lehto 2013）， 学 校 で の 友 人 や 教 師 と の 関 係
（El-Dardiry et al. 2012; Gilligan & Huebner 2007;
Holder & Coleman 2009; 水谷・雨宮2015; Renshaw et al. 2014），近所住民（El-Dardiry et al. 2012）によ って影響を 受けている。先行研究の大半は国外で実施 されたものであるが，日本の子ども（小・中学校段階）
につい ても，これらと同様の結果が得られ るのであろう か。日本の子どもについては，どのようなタイプのつな がりが，主観的幸福感の向上に結びつくのであろうか。
また，先行研究では，一般的な親について，配偶者を はじめとする周囲の人々との関係（加藤2008; 清水他 2010）が， 主観的 幸福感 の主た る決定 要因で あるこ と を つ き と め て い る 。 そ れ で は ， 子 ど も が 小 ・ 中 学 校 に 就学している「保護者」については，どのようなタイプ のつ なが り が ，主観的 幸福感の向上に 結びつくので あ ろうか。
そ し て， 子 ど も の 主 観 的 幸福 感 の 決 定 要因 と して，
注視してしおきたいのは ，「フロー」体験である。フロ ー と は ， 何 か に 没 頭 し た 状 態 や ， 現 在 の こ と に 心 か ら 熱中している状態を示す概念である（Lyubomirsky et al. 2005; Lyubomirsky et al. 2006）。Lyubomirskyら の見解を踏まえれ ば，学習活動に対して高い意欲を持 ち，没頭・集中している状態を経験している子どもは，
主観的幸福 感も高い と予測で きる。集中・没頭状態に ついては，それを幸せへの志向性（没頭志向性）とし て 捉 え ， 意 味 志 向 性 及 び 快 楽 志 向 性 と 共 に 主 観 的 幸 福感（生活満足度）の説明変数とする研究もある（熊
野 2011）。本研究では，子どもの集中・没頭体験の代
理 指 標 と し て 学 習 意 欲 を 設 定 し ， 基 本 属 性 変 数 と と も に ， こ れ を 統 制 変 数 と し て 設 定 す る 。 子 ど も の 主 観 的 幸 福 感 は ，「 つ な が り の 程 度 」 と い う 集 団 形 成 の 要 因 より も，「 勉強が 分 かり 楽 しい 」という学 ぶ意欲 の要因 の方が，影響力が強いかもしれない。
ま た ， 保 護 者 に つ い て も ， 子 ど も の学 習 意 欲 と対 置 す る 形 で 学 校 へ の 協力 意 欲 を 設 定し ， 基 本 属性 とと も に，これ を統制変数として設定する。保護者を取り巻く つ な が り の 程 度 よ り も ， 学 校 ・ 地 域 行 事 に か か わ る こ と に 意 義 を 見 い 出 し 参 加 ・ 協 力 意 欲 を 持 っ て い る 人 の 方が，主観的幸福感が高いかもしれない。
以上 ， こ れ まで 整理 ・ 検 討して しきた 経済 学や 心理 学における幸福研究の動向と教育学における研究動向 及 び 研 究 関 心 を 踏 ま え ，本 研 究 で は ， 以 下 の 2 つ の 研究課題を設定する。
研究課題 1：子どもの主観的幸福感を高めるのは，どのよ
うなタイプのつながりなのか。また，主観的幸福感に対するつ
