議会における投票ルールと相互依存費用

全文

(1)Title. 議会における投票ルールと相互依存費用. Author(s). 伊藤, 泰. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 69(1): 85-95. Issue Date. 2018-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9880. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第69巻第１号 Journal of Hokkaido University of Education（Humanities and Social Sciences）Vol. 69, No.1. 平成 30 年８月 August, 2018. 議会における投票ルールと相互依存費用伊藤泰北海道教育大学函館校・法哲学研究室. Voting Rules used in the Legislature and Interdependence Cost ITO Yasushi Department of Legal Philosophy, Hakodate Campus, Hokkaido University of Education. 概要議会において審議される問題のなかには，社会の人びとがみな公的な処理を望んでいるようなものだけでなく，処理に関する法制化の是非をめぐって人びとの意見が割れているようなものなど，多様な性質のものが含まれる。そして，それらの問題に応じて相互依存費用曲線の形状は大きく異なりうる。したがって，投票ルールをはじめとしたさまざまな法的制度を説明するために相互依存費用という概念を活用しようとするのならば，社会の多様な問題を視野に入れることが必要である。. １．はじめに議会で法案の審議を行う際に用いられる投票ルールは，どのようにして決まるのか。この問題に関して，ジェームス・ブキャナン（James M. Buchanan）とゴードン・タロック（Gordon Tullock）は，その記念碑的著作『合意の計算』（The Calculus of Consent）において相互依存費用概念に基づく説明を行った。すなわち，憲法の制定あるいは改正の作業を進める人びとは，将来議会においてさまざまな問題に関する法案が審議されることを予測したうえで，それらの問題にかかわる相互依存費用が最小となるような投票ルールを選択するだろうというのである。ブキャナン=タロックのこの理論は，その後の公共選択論の発展の先駆けとなったものであり，現在もなお大きな影響力を有している。もっとも，相互依存費用概念に基づく彼らのこの理論は，議会において審議される問題の種類に関して，ある特殊な前提に依拠しているように思われる。ブキャナンらは，検討対象である投票ルールが用いられる問題とは，その処理に関して法制化を行うことが集団のすべての人びとにとって利益になるものであり，それゆえ彼らはこの問題においてそれぞれ望ましいと考える法案の提出者あるいは支持者として行動するだろう，ということを暗黙の裡に仮定しているのである。しかしながら，実際には議会において審議される問題のなかには，その法制化の是非をめぐって意見の割. 85.

(3) 伊藤泰. れるものもあることだろう。そうであるとすれば，それらの問題に関する審議において用いられる投票ルールは，どのように選択されるのだろうか。本稿は，このことを検討する。. ２．ブキャナン=タロックの相互依存費用概念議論を行うにあたり，まずブキャナン=タロックの相互依存費用概念について簡単に説明しておこう。仮に何らかの問題の処理を公的な仕方で行うものとした場合，そのための集合的決定がどのような仕方で行われるかに応じて，それらの処理から人びとが得られる便益は違ってくるだろう。たとえば環境保護の取組みに関する法案を審議するものとしたとき，その法案の採決に用いられる投票ルールが単純多数決である場合と全員一致ルールである場合とでは，前者のルールの方が法案可決に必要な数の賛成票を集めることは容易であるだろう。他方で，後者のルールの下では可決成立した法律に対して不満の声は出ないと考えられる（不満であるなら同意しないはずだから）のに対し，前者のルールの下では自分の支持しない法律（環境保護についての特定の公的枠組み）に従わなければならない人びとが現れることは避けられないだろう。このことは，外部費用および意思決定費用という2種類の費用によって表すことができる。まず他者が主導した望ましくない集合的意思決定によって人びとに課される費用としての外部費用については，特定の問題の処理を公的な規制にゆだねる場合，この費用は集合的決定に際してその合意が必要とされる人数の減少関数になると考えられる。これは，投票ルールが包括的になるにつれて，個々人の意思に反する決定がなされる確率は減るからである。最終的には，当該問題についての投票ルールとして全員一致ルールが採用される場合に，これらの外部費用はゼロになるだろう（図1参照）。. この図において横軸は，N 人からなる集団において集合的決定を行う際に，それぞれの投票ルールのもとで法案の可決に必要とされる賛成票の数を表す。また，縦軸はそれらの投票ルールのもとで集合的決定を行った場合にかかる外部費用を表す。なお，外部費用とは，立憲段階における人びとの将来を見越しての期待費用であることに注意。図１外部費用曲線. つぎに集合的行動をとるにあたって他の人びとと交渉を行うことに伴う費用としての意思決定費用については，それぞれの投票ルールの下で合意が求められる人数が多くなるにつれてその値は大きくなり，全員一致ルールの近くでは非常に大きな値をとると考えられる（図2参照）。これは全員一致に近い基準のもとでは，ひとりひとりが拒否権をもつのと同じことになり，自らの「同意」を高く売ることが可能になるためである。かくして，特定の問題の処理を集合的決定によって行おうとする場合，そこで用いられる投票ルールがどのようなものであるかに応じて，人びとのうえにかかる費用は異なり得る。ここで，それぞれの投票ルールのもとでかかる外部費用と意思決定費用を足し合わせたものを相互依存費用と呼ぶことにしよう。そして，当該問題に関する相互依存費用曲線の形状は次のようなものであるものとしよう（図3参照）。問題の処理を集合的決定に委ねた際にかかる費用がこのようなものである場合，人びとは議会におけるこの問題の審議の際に用いられる投票ルールを変えることで，自らに課せられる費用を軽減することができる。. 86.

(4) 議会における投票ルールと相互依存費用. この図における横軸は，図１の場合と同様にそれぞれの投票ルールのもとで必要とされる賛成票の数を表す。また縦軸は，それらの投票ルールのもとで集合的決定を行う際にかかる意思決定費用を表す。外部費用と同様に，この場合の意思決定費用も，立憲段階における人びとの期待費用である。図２意思決定費用曲線. 縦軸は外部費用と意思決定費用を合わせた費用である相互依存費用の大きさを表す。図１の曲線 C および図2 の曲線 D を垂直方向に足し合わせることで，このような曲線が得られる。. 図３相互依存費用曲線. すなわち，もし N 人の集団において K 人の同意を集合的決定の条件とするような投票ルールがこの問題の審議において用いられるならば，その処理を公的な枠組みにゆだねることによって人びとにかかる費用は最小のものとなるだろう。したがって彼らは，公的な処理を行おうとするのならば，その前提として，K/N 多数決がその問題の審議において用いられるべきことを求めるだろう。このように，相互依存費用という概念は，集合的決定を行うに際して用いられる投票ルールについての説明を与える。さらにこの概念は，他にも多くのことがらについての説明を与えてくれる。ブキャナン=タロックによれば，代議制を採用した場合に代表者の数をどの程度にするか，それら代表者を選出するための投票ルールをどのようなものにするか，また代表者の選出基盤をいかなるものにするか，といったことなどは相互依存費用の大小によって説明されうるという。たとえば，代表者の人数については，これを少なくするほど議会における法案審議にかかる意思決定費用は削減されるものの，他方で代表者が少なくなるほど選挙民の利害が代表される程度が小さくなり外部費用は増大するだろう。かくして，人びとにとって最適な代表者の数とは，これら2種類の費用を合わせた相互依存費用が最小となるようなものであるということになる。また，デニス・ミュラー（Dennis C. Mueller）は，相互依存費用概念を活用することで，憲法上の権利についての説明を行っている。それによれば，法律による侵害からの免除を与えるものとしての憲法上の権利は，議会での拒否権と同様の役割を果たしつつ，かつ継続的に行われる審議にかかる意思決定費用を節減するものとして，相互依存費用が最小となるのが全員一致ルールであるような場合に設定されるのだという1。 1 Cf. Mueller (1991) 318-24 ; Mueller (1996) 212-17 ; Mueller (2003) 631-34. なお，ミュラーのこの理論によって説明可. 87.

(5) 伊藤泰. ３．法案の審議に関する暗黙の前提このように，相互依存費用概念は，ブキャナン=タロックの理論において中心的な役割を担っているだけでなく，彼らの影響を受けた多くの研究者の理論のなかで重要な位置づけを有している。もっとも，ブキャナンらの相互依存費用概念は，そのような汎用性をもつ基礎的な考えとして重要な意義を有するものの，同時に一定の制約をも抱えているように思われる。たとえば，ブキャナン=タロックは，民主的社会における憲法について考えるに際して，対象とされる集団のすべての構成員が有権者であるとの仮定を置いている。これにより，彼らの理論枠組みのもとでは，相互依存費用の大きさを左右するひとつの重要な要素である，有権者の範囲についての操作を議会において行うことは想定されない。しかしこのことは，そのような操作からの保護を与えるものとしての憲法上の選挙権条項について理論的に考察することを不可能にしている2。また，ブキャナンらは，それらの集団のなかには社会階級や民族的・宗教的・人種的なグループ化に基づく継続的かつ熾烈な対立は存在しないとの仮定を置いている。これは合理的個人による選択の結果として憲法について説明するうえでの不可欠な条件として，「平等」が必要であるとブキャナンらが考えるからである。しかし，逆にこのことにより，そのような熾烈な対立に起因する侵害から少数者を含む市民を守るものとしての基本的人権について考えることは，ブキャナン=タロックの枠組みのもとでは困難になっている3。・・これと同じようなことは，投票ルールが用いられる問題の種類についても指摘できる。上述の通り，ブキャナン=タロックによれば，一般に投票ルールがより包括的なものになるにつれて，意思決定費用は増加する。特定の問題の処理に関わる法案可決のために必要な賛成票を集める交渉は，求められる票の数が増えるに従ってより困難になるからである。もっともこのことは，意思決定費用の主体としてそこで考えられている人びとが，当該問題を処理するために集合的決定を行うことにみな前向きである，ということを前提している。というのも，もしその問題の処理に関する法制化自体を拒否する者がいるとしたら，彼にとっては，提出された法案の採決にかかる投票ルールが全員一致ルールに近づくほど，この法案の否決に要する人数を集めることは容易になるのだから，意思決定費用はむしろ小さくなるだろう。つまり，そのような問題に関して法案を提出する側にいる人びとにとっての意思決定費用曲線は，たしかに投票ルールが包括的になるにつれて右上がりであるだろうけれども，その法案の否決を目指す人びとにとっての意思決定費用曲線は逆に右下がりであるに違いない。要するに，ブキャナン=タロックは，相互依存費用概念に基づいて投票ルールの選択について説明するにあたり，特定の問題の処理に関して集団のすべての人びとがそのための法制化に肯定的であるという状況を暗黙の裡に前提しているのである。一定の範囲の投票ルールの下でなら当該問題を公的に処理した方が私的な仕方で処理した場合よりも安くつくということに人びとすべてが同意し，そのような公的な処理の案として各自が支持する法案の提出を競い合っている状況。これは，ブキャナン=タロックが議論を行うに際して，主に男女の争い型の諸問題を念頭に置いているということを意味する。. 能であるのは，必ずしも憲法上の権利のすべてではない。この点に関しては，伊藤（2012）111-12頁，伊藤（2018a）7頁を参照。 2 伊藤（2018b）参照。 3 上述の通り，ミュラーはブキャナン=タロックの枠組みに則り憲法上の権利についての議論を行ったが，継続的かつ熾烈な対立の不在というブキャナンらの仮定は，そのような対立に由来する少数者への侵害からの保護を重要な意味として含む憲法上の権利についての考察の場を，ミュラーの権利論から奪っている。伊藤（2018b）参照。. 88.

(6) 議会における投票ルールと相互依存費用. ４．男女の争いと片想いの悲哀４−１男女の争い社会の中に生起するさまざまな問題のなかには，政治哲学者のジェレミー・ウォルドロン（Jeremy Waldron）のいわゆる「政治の環境」によって特徴づけられるものがある。ウォルドロンによれば，「政治」とは，集合的決定の必要性については人びとがみな同意しつつも，その決定の内容をめぐっては意見が割れているという状況のもとに生じるのだという4。環境保護や市場経済の条件確保にかかる問題など，多くの問題はその処理をめぐってこのような状況のもとにあると考えられる。このタイプの問題は，ゲーム理論において「男女の争い」と呼ばれるゲームとして表現することができる。たとえば，プレイヤー１とプレイヤー２という２人のプレイヤーが α および β という２つの選択肢のなかから選択を行うゲームを考え，そしてこのゲームにおける彼らの利得は図４のようなものであるとしよう（各セルの左側の数字はプレイヤー１の利得を表し，右側の数字はプレイヤー２の利得を表す）。このようなゲームは，これを説明するためにダンカン・ルース（Robert Duncan Luce）とハワード・ライファ（Howard Raiffa）が次のようなストーリーを与えたことから，男女の争いと呼ばれる。男性（プレイヤー１）と女性（プレイヤー２）がある夜のデートの行き先として，ボクシングを観に行く（行動 α）か，バレエを観に行く（行動 β）かを迷っている。しかし，電話が通じない等の技術的な理由により，２人は相手がどちらに行こうとしているかを知らない。男性はバレエよりもボクシングが好きで，逆に女性はボクシングよりもバレエを観たいと思っている。しかし彼らはそれぞれが好きなものを単独で観るよりは，あまり気の乗らないイベントであっても一緒に出かけたほうがよいと思っている。このとき，彼らはどのような選択を行うだろうか5。. 図４男女の争い. ここで仮にこのゲームの2人のプレイヤーは，ある特定の問題を処理するための手立てについて議会において話し合っている2つの集団であるものとしよう。それらの集団の人びとはともに，一定の範囲の投票ルールのもとでなら，この問題については法律を作って公的に処理したほうが私的なやり方でこれに対処した場合よりも費用が少なくて済むだろうと考えている。もっとも，いかなる内容の法律が望ましいかについては彼らの意見は異なる。仮に提出可能な法案は α と β の２つしかないものとしたとき，集団１（プレイヤー１）の人びとにとっては，いずれかの法案が可決されるならば費用の削減が期待できるものの，その２つの法案を比べれば法案 α のほうが法案 β よりもよい。他方，集団２（プレイヤー２）の人びとにとっては，同じく. 4 Cf. Waldron (1999) 101ff. 5 Cf. Luce and Raiffa (1957) 91.. 89.

(7) 伊藤泰. ２つの法案ともに私的な処理に比べればまさっているものの，法案 β のほうが法案 α よりも望ましい（このゲームにおいて，双方のプレイヤーが同一の選択を行っている戦略の組（セルⅠおよびセルⅣ）は，この問題に関してそこで示された内容の法案が可決されることを彼らがともに望んでいる状況として理解できる。それらのセルにおける利得は，当該法案が可決された場合に双方の集団の人びとが得られる効用（費用の削減）である。他方，双方のプレイヤーの選択が一致していないセル（セルⅡおよびセルⅢ）は，この問題の処理のために公的な方法が用いられなくてもよいということを，つまり私的なやり方で処理がなされるべきことを彼らが望んでいる状況として理解できる。それらのセルにおける利得は，その問題の処理を私的なやり方で処理した場合に双方の集団の人びとが得られる効用である（それゆえ，セルⅡとセルⅢの利得は同一である））。ブキャナン=タロックが相互依存費用概念を用いた投票ルールの選択に関する議論を行う際に想定しているのは，主にこのような状況であると考えられる。このゲームにおいて2つの集団の人びとは，それぞれ望ましいと考える法案の可決を目指して賛成票を集めようとすることだろう。その場合，このような問題が将来生じるだろうことを予測した立憲段階の人びとの意思決定費用曲線は，右上がりのものになるだろう。４−２片想いの悲哀しかしながら，社会の中に生起する，集合的決定に至るような問題というのは，必ずしもすべて男女の争い型のものだというわけではない。たとえば，生存権の具体化立法について考えてみよう。社会的経済的弱者を救済するための原資を，それ以外の人びとの税負担等によってまかなうことを内容とする立法に関しては，これが弱者にとって有利な所得の再分配の構造をもつことから，いかなる内容の法案が望ましいかという争い以前に，そもそも法制化自体に反対する人びとが現れるだろうことが考えられる。彼らにとっては，自らやその子孫がそのような弱者の立場に立つおそれがない限りにおいて，より負担の少ない法案が望ましいのはもちろんのこと，もし可能であるならばそのような立法が一切なされない状態が維持されることが理想であるだろう。このような問題は，図５のゲームのような構造をもっている。このゲームにおいては，ある特定の問題に関して集団１（プレイヤー１）の人びとは集団２（プレイヤー２）の人びとも巻き込んだ公的な処理がなされることを望んでおり，そしてそのような解決策として提出され得る２つの法案（γとδ）のうち法案 γ のほうをより強く望んでいるが，他方の集団２の人びとはそもそもそのような一切の公的な処理を望んでいない。後者の人びとにとって，仮にこの問題を公的に処理しようとした場合に最もましなのは δ 法の制定であるが，この法律の下でかかる相互依存費用は，この問題を私的に処理した場合のそれよりも大きいのである。このようなゲームを，男女の争いとの対比で，「片想いの悲哀」と呼ぶことにしよう。何度デートに誘っ. 図５片想いの悲哀. 90.

(8) 議会における投票ルールと相互依存費用. てもOKと言ってくれない相手になお片恋慕する青年よろしく，ともに行動すること（集合的決定）を集団の一部の人だけが望んでいるような問題というのは，我々の社会において少なからず存在することだろう。４−３「片想いの悲哀」型問題の相互依存費用それでは，「片想いの悲哀」型の問題に関する相互依存費用曲線とはどのようなものになるだろうか。はじめに意思決定費用については，先に触れたように，法制化推進派と法制化拒否派とに集団の人びとが分かれるような問題に関しては，そのいずれの立場に属すると予測するかによって，立憲段階の人物の意思決定費用曲線は形状を異にすると考えられる6。その問題に関して将来立法推進派に確実に属すると考える人物であれば，法案の可決を目指して仲間の市民と交渉する者として，彼の行動にはブキャナン=タロックの条件が当てはまるから，その意思決定費用曲線は右上がりのものになるだろう（図6の曲線 D1）。他方で，この問題に関して将来確実に法制化拒否派になるだろうと考える者であれば，議会での行動としては，彼は法案の可決を目指して活動するのではなく，むしろそれらの法案の否決を目指して仲間を募ろうとすると考えられるから，その意思決定費用曲線は右下がりのものになるだろう（図6の曲線 D2）。曲線 D1 は特定の問題の処理に関して将来確実に立法推進派になるだろうと考える立憲段階の人物にとっての意思決定費用を，また曲線 D2 はこの問題に関して立法推進派になる可能性はないと考える人物にとっての意思決定費用を表す。後者の人物にとっては，少数決であるほど法案を否決するために仲間の同意を高く買う必要があることから，意思決定費用は急激に上昇する。もっともこれは，審議に・・・・・・・おいてその法案を否決するためにかかる費用であり，実際にはその法案がかりに可決されたとしても，図６法制化推進派と拒否派の意思決定費用曲線. 少数決のもとでは彼はほとんど意思決定費用をかけずに廃止法案を可決させることで，容易に当初の立法を覆すことができる。. したがって，この問題に関する立憲段階の人物の意思決定費用曲線は，次のように導出されるだろう。まず，立憲段階はフランク・ナイト（Frank H. Knight）の意味でのリスクによって特徴づけられるものとし，そのうえである人物が将来ある片想いの悲哀型の問題に関して法制化推進派に属する確率を p，また拒否派に属する確率を1−pと評価しているものとしよう。さらに，将来確実に法制化推進派に属すると予測される場合の彼の意思決定費用は曲線 D1 のようなもの，また将来確実に法制化拒否派に属すると予測される場合の彼の意思決定費用は曲線 D2 のようなものだとしよう。このとき，p の値が0.7だとすれば，その問題に関する彼の意思決定費用曲線は，曲線 D1 を垂直方向に0.7倍したものと，曲線 D2 を垂直方向に0.3倍したものを足し合わせることで求めることができる（図7の曲線 D1＊＋D2＊）。. 6 法制化推進派と拒否派に集団が分かれるような問題に関する立憲段階の人びとの意思決定費用曲線および外部費用曲線については，伊藤（2018a）10-11頁参照。. 91.

(9) 伊藤泰. 曲線 D1 を垂直方向に0.7倍したものを曲線 D1＊と，また曲線 D2 を垂直方向に0.3倍したものを曲線 D2＊と表すことにする。このとき，将来ある特定の片想いの悲哀型の問題に関して0.7の確率で法制化推進派に属し，また0.3の確率で法制化拒否派に属するだろう人物の意思決定費用曲線は， D1＊＋D2＊として表される。図７片想いの悲哀型の問題における意思決定費用曲線. あるいはまた，立憲段階はナイトの意味での不確実性によって特徴づけられるのだとしよう。その場合，その人物が自らの将来に関して不十分理由の原理に基づいて見通しを立てるのだとすれば，彼の意思決定費用曲線は，曲線 D1 を垂直方向に0.5倍したものと，曲線 D2 を垂直方向に0.5倍したものを足し合わせたものということになろう。次に外部費用について考えてみよう。法案を提出する側の人びとかそれともその法案の否決を目指す側の人びとかということによる相違は，外部費用に関しても見られる。というのも，特定の問題に関する法制化自体を拒否する者にとって，そのような法制化の試みとして提出された諸々の法案の可決がもたらす損失は，法制化に賛成の人びとにとってのそれに比べて大きいだろう。つまり，前者の立場に属すると予測する者の外部費用曲線は，後者の立場に属すると予測する者のそれよりも上方に位置すると考えられる（図8参照）。. 曲線 C1 は確実に立法推進派になると考える立憲段階の人物にとっての外部費用を，また曲線 C2 は立法推進派になる可能性はないと考える立憲段階の人物にとっての外部費用を表す。. 図８法制化推進派と拒否派の外部費用曲線. ここで，先に述べた立憲段階の人物について，将来確実に法制化推進派に属すると予測される場合の彼の外部費用は曲線 C1 のようなもの，また将来確実に法制化拒否派に属すると予測される場合の彼の外部費用は曲線 C2 のようなものだとしよう。このとき，立憲段階がリスクによって特徴づけられるのだとすれば，先に述べた片想いの悲哀型の問題に関するこの人物の外部費用曲線は，曲線 C1 を垂直方向に0.7倍したものと，曲線 C2 を垂直方向に0.3倍したものを足し合わせることによって求めることができよう。また，立憲段階は不確実性によって特徴づけられるのだとすれば，この問題に関する彼の外部費用曲線は，曲線 C1 を垂直方向に0.5倍したものと，曲線 C2 を垂直方向に0.5倍したものを足し合わせたものということになろう。このように，意思決定費用曲線および外部費用曲線ともに，片想いの悲哀型の問題におけるそれは男女の争い型の問題におけるそれとはだいぶ異なる。したがって，議会において用いられる投票ルールに関して立. 92.

(10) 議会における投票ルールと相互依存費用. 憲段階における人びとが相互依存費用概念をもとに選択を行おうとするのであれば，仮に将来自ら（あるいはその子孫）が置かれるだろう立場について一切の確率予測が不可能であるというのであっても，少なくとも自らが直面するのが男女の争い型の問題かそれとも片想いの悲哀型の問題であるかということだけは，知っているのでなければならない7。. ５．規模の利益かくして，将来議会において審議されるであろう問題に関して，それが男女の争い型のものであるか，あるいは片想いの悲哀型のものであるかといったことについて，立憲段階の人びとは予測することができるものとしよう。彼らは，それらの問題に関する相互依存費用に基づき，法案の可決のために議会の構成員のうち何人の賛同が必要とされる場合に費用が最小となるかを知ることができる。もっとも，仮にそうだとしても，それらの費用計算から即座に当該問題の審議において用いられるべき投票ルールが導き出されるわけではないだろう。というのも，投票ルールの選択に関しては，規模の利益が生じるものと考えられるからである。ブキャナン=タロックによれば，もちろんこの幅の広い二分類（さまざまな人権がひとたび承認された後にこれに修正を加える公的決定，およびそれ以外のあらゆる政府の決定）は，すべての共同行為が，二つの意思決定ルールのうちのどちらか一つに置かれるべきであると示唆するものではない。範疇の数，選択されるべき意思決定ルールの数は，個人が支配すると期待する状況，および多くの活動に同じルールを用いることから生じると. 7 それでは，次のような問題についてはどうだろう。. 問題の処理にかかる利得構造が左のゲームのような場合，いずれの集団（２人のプレイヤー）とも何らかの法案の可決によって私的な処理よりも費用を削減できるが，しかし一方の集団の人びとが支持する法案は他方の集団の人びとにとっては望ましくない（私的な処理よりも費用のかかる）ものである。また右のゲームのような場合，集団１（プレイヤー１）にとっては２つの法案ともに費用削減の効果が認められるものの，集団２（プレイヤー２）にとってはそのような効果が認められるのは一方の法案（法案 θ）のみである。これらのケースにおいて，集団１が議会の多数派であるものとしよう。これにより，左のケースにおいては法案 ε が，また右のケースにおいては法案 η が可決されるのだとすれば，これらの結果はいずれも集団２の人びとにとってはそれぞれの問題を私的に処理した場合よりも費用のかかるものである。この場合，将来これらの問題が生起することを予測した立憲段階の人びとの相互依存費用曲線は，どのような形状のものになるだろうか。ここでもし，２つの集団の構成員の数の差が微々たるものであり，集団２の人びとにとっては十分巻き返し可能なものであるならば，その問題に関する相互依存費用曲線はブキャナン=タロック型のものになるかもしれない。しかし，２つの集団の構成員の数の差が非常に大きく，当該問題に関して集団２の人びとは圧倒的な少数派の立場に置かれているのだとしよう。その場合，たとえば右のゲームにおいて仮に過半数以上の同意が法案可決に求められるのだとしたなら，彼らはこの問題に関して議会において法案 θ の可決を目指して仲間を募るよりも，むしろ徹底して法案 η の否決を目指して活動するのではないだろうか。そうだとすれば，この問題に関する立憲段階の人びとの相互依存費用曲線は，片想いの悲哀型のものになるかもしれない（もしこのことが正しいのだとしたら，議会において用いられるべき投票ルールの選択の基盤となる相互依存費用曲線の形状は，他方でそのような投票ルールとしていかなるものが用いられるかということにも依存している，ということになるだろう）。. 93.

(11) 伊藤泰. 期待される「規模からの利益」に左右されるであろう8。議会において審議される個々の問題に関する相互依存費用曲線は，問題ごとにその形状が多少とも異なるであろう。したがって，相互依存費用最小化の論理からすれば，それらの問題に関する審議において用いられる投票ルールは，問題ごとに異なるということになる。もっとも，この結果として数多くの投票ルールが林立することになれば，これを用いる人びとのあいだに相当の混乱が生じることも予想されよう。安定した議会運営という観点からすれば，用いられる投票ルールの数はできるだけ少ない方が望ましい。そうすると問題は，規模の利益による影響はどの程度か，ということになる。これについてはむろん個々の状況次第であるだろうけれども，一般的な傾向としては，諸問題の利得構造が類似していて，それらの問題における人びとの勝敗の確率，およびそれらの問題に関わる諸々の立場に彼らが属する確率が等しいほど，投票ルールは統一化の方向に進むだろう。たとえば，男女の争い型の問題が複数提起されることが予想される場合，それらの問題にかかわる人びとの利害が似通っていて，また人びとの流動性が見込まれるのなら，それらの問題に用いられる投票ルールの統一化によって得られる利益は，個々の問題に関する相互依存費用曲線の形状の相違を相殺するものであるかもしれない。他方，男女の争い型の問題と片想いの悲哀型の問題が予測される場合，しかもそれらの問題における多数派と少数派の構成が固定している場合などは，それらの問題に用いられる投票ルールの統一化はたしかに規模の利益を生むだろうけれども，しかしその利益は相互依存費用曲線の形状の甚だしい相違を相殺するほどのものではないかもしれない。. ６．おわりにここまで我々は，議会において審議される問題のなかには，⑴いかなる処理を行うかに関して細かな意見の相違はあるものの，基本的に社会の人びとがみな公的な処理を望んでいるような問題（男女の争い型の問題）だけでなく，⑵法制化の是非をめぐって人びとの意見が割れているような問題（片想いの悲哀型の問題）など，多様な性質のものが含まれること，それらの問題に応じて相互依存費用曲線の形状は大きく異なりうること，投票ルールの統一化は規模の利益を生むがこれもそれらの問題に応じたものであること，などを見てきた。ブキャナン=タロックの相互依存費用論は，男女の争い型の問題を暗黙の裡に前提しているが，以上のことを踏まえたとき，それが妥当な想定であるかには疑問の余地がある。さまざまな法的制度を説明するために相互依存費用という概念を活用しようとするのならば（そしてそれは適切なことであるが），社会の多様な問題を視野に入れることが必要であるだろう。. 〈参考文献〉伊藤泰（2012）『ゲーム理論と法哲学』成文堂. 伊藤泰（2018a）「社会権の公共選択的基礎づけ」『公共選択』69号. 伊藤泰（2018b）「憲法の選挙権条項の公共選択的基盤」『公共選択』70号. Buchanan, J. M. and Tullock, G. (1962), The Calculus of Consent, Ann Arbor, The University of Michigan Press（宇田川璋仁監訳(1979)『公共選択の理論』東洋経済新報社） . Knight, Frank H. (1921), Risk, Uncertainty, and Profit, Boston, Riverside Press,（奥隅栄喜訳（1959）『危険・不確実性および利潤』文雅堂書店）.. 8 Buchanan and Tullock (1962) 77（邦訳86-87頁）. 94.

(12) 議会における投票ルールと相互依存費用. Luce, Robert Duncan, and Howard W. Raiffa (1957), Games and Decisions: An Introduction and Critical Survey, New York, Wiley & Sons, Inc. Mueller, D. C. (1991), “Constitutional Rights,” Journal of Law, Economics, and Organization, 7⑵, pp.313-33. Mueller, D. C. (1996), Constitutional Democracy, New York, Oxford University Press. Mueller, D. C. (2003), Public Choice III, New York, Cambridge University Press. Waldron, Jeremy (1999), Law and Disagreement, Oxford, Clarendon Press.. （函館校准教授）. 95.

(13)

(14)