高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割について(2・完)--1999年の調査---香川大学学術情報リポジトリ

(1)

第74巻第4号 2002年 3月 1-68

高松市の予算編成と住民団体

ならびに産業団体の役割については・完)

一一

1

9

9 年の調査一一

目次多忙な方のための簡潔な要約 I はじめに II 調査の概要 III 回答者のプロフィーJレと回答の分析の方法

西山一郎

IV 高松市の予算編成にむけての要望提出の頻度ならびに要望の内容について ( 閉じ問 2，問 3の分析 ) 以上が前号掲載分 V 要望作成の方法，その要望を高松市に提出した者，要望の形式ならびに市役所と市議会との関係について(閉し問5，問 6の分析) 以下は本号掲載 VI 要望提出の時期とその要望を受け取った者について(間7，問8の分析) VII 要望が予算案に取り入れられた頻度と予算案に計上された程度(問9，問

1

0

の分析) VIIl まとめ資料1 r⑫高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割についての調査」資料2 単純集計表資料3 団体別回答集計表資料 4 高松市の予算編成について日頃感じていること

(2)

-2- 香川大学経済論叢

V

要望作成の方法，その要望を高松市に提出した者，

要望の形式ならびに市役所と市議会との関係につ

いて(問

4，問 5，問 6の分析)

714 間4 ここでは問 3を受けて高松市に強く要望した事項はどのようにして作成したかをたずねた。但し，先に見たように，自ら記入する労をいとわない方々が問3に対する回答をしてくれたわけであるから，問4の回答を「強く要望した事項」のみの作成方法ではなく，問2と間 3の要望の作成方法と理解した方が実態をより正確に把握することになると思うので，以下の分析ではそのよう (5U に記述する。問4の回答の単純集計は第17図のようである。回答は複数回答であるが，最も多いのは，-役員会で協議して作成した」で， 594%である。第2位は，-構成員からの要望にもとづき作成した」で37..7%，第 3位は，-代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」で21..7%である。第17図要望はどのようにして作成したか(問4) 代表者としての自分の判断で 211 役員会で協議椛ι11t1)"~)の~1!{n こもとづき構成団体からの要望にもとゴき上部団体からの要請により市からの依頼を受けて 130 ~認の種類によって異なる 50 60 10(%) (51) 問4の回答者数は69団体であるが，先に見たように，問3の回答を記入してくれた団体は42団体である。

(3)

715 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 - 3 したがっ、て，この

3

つが要望の作成においてよく採用される方法であろう。第4位は，-市からの依頼を受けて作成した」で， 13..0%である。この回答では，-もしよろしければ，どのような部課かを次に書いて下さい」とお願いした。回答者が挙げた部課名を記すと，-商工労政課j，，-環境保全課j，，-土地改良課j，「高松市教育委員会文化振興課j，，-農林水産課」である。これらの課がどのような住民団体ないし産業団体に依頼したかは容易に想像できると思うが，商工労政課は商庖街振興組合他に対して，環境保全課は衛生組合に対して，土地改良課は土地改良区に対して，文化振興課は文化団体に対して，農林水産課は農業協同組合他に対して予算編成に関する要望の作成を依頼したのである。第5位は，-構成団体からの要望にもとづき作成した」で11.6%である。第6位は，-その他」で7..2%である。この回答の内容は，-文化協会で一括して要望」とか，-翌年の実施予定箇所を当土地改良区支部(水利組合)でまとめてもらい，当土地改良区が作成して要望(申請)する。」とか，-強く要望した事項はないので答えられない」等であった。第7位は，-上部団体からの要請により作成した」で， 5..8%である。この回答を選んだ際には，どのような上部団体かを書いてもらった。この回答は4

っ

と少なかったが，それらは商庖街振興組合他，衛生組合，土地改良区，文化団体の連絡協議会であった。第8位は，-上記以外の回答」で， 2れ9%で 2団体である。第9位は，-要望の種類によって異なる」で， 1.4%，回答者トは1名であった。以上の回答を見ると，高松市の予算編成にむけての要望は，住民団体と産業団体の代表者や役員，構成員の意向にもとづき作成される場合が多く，上部団体からの要請とか高松市からの依頼とかという，いわば上部ないし行政からの指示にもとづいて作成される場合は案外少ないというのが分かつた。 (52) 実は，問 2以下の回答をした団体は，先に 69団体であるといったが，その内 2団体は，問2のみに答えただけで問 3以降の記入はなかった。そこで，その 2団体について電話でたずねたが，はかばかしい回答がえられなかったので，向4以下では，先に脚注(18)で記したケースと同様に「上記以外の回答」とした。

(4)

-4ー香川大学経済論議ー 716 間4の回答を団体別に見ると，第 18図，第 19図のようである。まず農業協同組合他である。この団体の場合 r代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」という回答と「役員会で協議第18図要望はどのようにして作成したか(問4)(団体別) (その1) 農業協同組合他商底街振興組合他土地改良区 10 20 30 40 50 60 10 80 90 100(%) 田代表者としての自分の判断で作成園役員会で協議して作成圏構成員の要望により作成田構成団体からの嬰望で作成図上部団体からの要請により作成田市からの依頼で作成口要望の種類による圃その他口上記以外の回答第19図要望はどのようにして作成したか(問 4) (団体別) (その 2) 納税貯謡組合他衛生組合地区祉協他目ド叩山山山抑制文化団体￨ 10 20 30 40 50 60 10 80 90 100 田代表者としての自分の判断で作成図役員会で協議して作成図構成員の要望により作成回構成団体からの要望で作成図上部団体からの要請により作成口市からの依頼で作成図要望の種類による -その他ロ上記以外の図書 110(%)

(5)

717 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割について(2・完 -5ーして作成した」という回答と「構成員からの要望にもとづき作成した」という回答のすべてが33..3%で，同じである。なお，これらを選んだ回答者はすべて

1

名であるから，その有意性が十分確定できないと判断される。次は，商庖街振興組合他であるが，ここでは「役員会で協議して作成した」という回答が909%で圧倒的に第1位である。第2位は「市からの依頼を受けて作成した」という回答の27..3%であるので，第1位とかなり差がある。したがって，この団体の場合，市への要望を作成する場は主として役員会であるという特徴を持つ。「構成員からの要望にもとづき作成した」という回答と「上部団体からの要請により作成した」という回答がともに9..1%で 1団体である。なお I上記以外の回答」は1団体であり， 9..1%である。土地改良区は，同じく「役員会で協議して作成した」という回答が79..2%で第l位である。第2位は I構成員からの要望にもとづき作成した」という回答が54..2%であり，第3位は「代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」という回答で， 29..2%である。したがって，土地改良区の場合，市への要望を役員会で作成する場合が中心ではあるが，構成員の要望にもとづいたり，土地改良区の理事長としての自分の判断にもとづいたりして作成するという場合もあるという特徴を持つ。連合自治会の場合はどうであろうか。要望を作成する第1位の方法は I構成員からの要望にもとづき作成した」‘で50..0%である。そして，第2位は I役員会で協議して作成した」で， 42..9%，第3位は「構成団体からの要望にもとづき作成した」で28..6%，第4位は I代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」で， 14..3%である。なお I上記以外の回答」は1団体で， 7.1%である。さて，第

1

位の「構成員からの要望にもとづき作成した」という回答についていえば I構成員」という場合，それは連合自治会を構成している単位自治会ではなく，単位自治会の構成員という意味であろう。というのは，連合自治会を構成している単位自治会は「構成団体」にあたるからである。したがって，連合自治会の場合は，単位自治会の構成員，つまり各世帯の要望にもとづき作

(6)

~6 ー香川大学経済論叢 718 成するという特徴をもっ。そして，これに続くのが「役員会で協議して作成した」という回答と「構成団体からの要望にもとづき作成した」という回答であるから，連合自治会長の判断と責任で要望を作成するというのは少ないと判断される。納税貯蓄組合他は r役員会で協議して作成した」という回答が100，，0%であるが，これは実人員で

2

団体である。衛生組合は r代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」という回答で，印刷0%，第 2位は r役員会で協議して作成した」という回答で33，3%である。したがって，衛生組合は，組合長の判断と責任で作成するというやや独断的な作成方法が採られているのが特徴であろう。地区社協他も r代表者(会長・理事長・組合長など)としての自分の判断と責任で作成した」という回答が第1位で， 33，，3%である。但し，その回答者数は

2

団体である。なお r役員会で協議して作成した」という回答と「その他」の回答者数は各

1

団体である。文化団体は r構成員からの要望にもとづき作成した」という回答と「市からの依頼を受けて作成した」という回答がともに

6

ド7%で，第 l位である。第 3 位は r上部団体からの要請により作成した」という回答と「その他」がともにおわ3%である。したがって，文化団体の要望作成の特徴は，文化団体を構成する会員の要望と市からの要請を受けて作成するということであろう。以上のことを回答別という別の角度から見たのが，第20図と第 21図である。繰り返しになるので，簡単にいえば r代表者(会長・理事長・組合長など) としての自分の判断と責任で作成した」という回答は衛生組合が50ド0%で第 1 位である。したがって，他の団体と比較した場合にもこの方法が衛生組合の特徴といえるであろう。「役員会で協議して作成した」という回答は納税貯蓄組合他が100，，0%，商庖街振興組合他が90，，9%，土地改良区が 79ド2%で，これら 3団体が主として使う方法であることが分かる。但し，納税貯蓄組合他は，回答者数が2団体であり，すべてがこの回答を選んだのである。

(7)

719 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 - 7 第20図要望はどのようにして作成したか(問4) (回答別) (その1) 代表者としての自分の判断で作成 110(%) 役員会で協議して作成 ω

。

構成員の亜望により作成構成団体からの要望で作成 o l l d 間他一他合他一合組合一組興区会組他 l l h 叩向振良治醤合協体協街改自貯組社団業庖地合税生区化 } 農商土連制衛地文剣町医図悶図回目・叩 0 2 0 第21図要望はどのようにして作成したか(問4)(回答別) (その2) 上部団体からの要請により作成市からの依頼で作成要望の桶i類によるその他上紀以外の図書 20 30 100(%) 図農業協同組合他園高庖街娠興組合他園土地改良区国連合自治会ロ納税貯蓄組合他国衛生組合園地区社協他・文化団体「構成員からの要望により作成した」という回答は，文化団体が

667%

で第

1

位であるが，土地改良区，連合自治会もよく使う方法である。「構成団体からの要望にもとづき作成した」という回答は連合自治会が

286%

で第

1

位である。これは連合自治会が比較的よく使う方法といえるであ

(8)

8- 香川大学経済論叢 720 ろう。「上部団体からの要請により作成した」という回答は文化団体が第

1

位で， 33..3%である。「市からの依頼を受けて作成した」という回答は，圧倒的に文化団体が採る方法であることが分かる。なお，-その他」において文化団体が333%となっているが，具体的な記入はなかった。ただ電話で話をする機会があったある文化団体の回答者の l人は，-文化協会で一括して要望する」といったから，そういう方法も文化団体では比較的よく採る方法なのであろう。問5 作成した団体の要望を誰が高松市に提出したのであろうか。これは複数回答であるが，その結果を単純集計にしたのが第22図である。最も多い回答は，-わが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」と「高松市議会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」で，ともに24.6% である。第3位は，-私一人が市役所を訪問して要望した」という回答と「その

f

也」で， 23.2%である。これらの回答群の特徴の1つは，-その他」が第3位でかなり多いことである。それは，団体数でいえば

1

6

団体である。内訳を見ると，土地改良区が

8

団体で第22図誰が要望を高松市に提出したか(問5) 自分一人が'll!望 6 6 4 4 1 l i l -2 3 2 市会議員に提出をまかせた 12 役員だけで袈望市会議員と緒に役員が主主望 ¥1<会議員と一緒に役員が'll!盟議員秘書と役員が一緒に麗望県会議員に提出をまかせた他の団体と役員と一緒に要望要望の種類によって異なる 25 30 (%)

(9)

721 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -9-半分をしめる。ついで多いのが文化団体の3団体，地区社協他の 2団体である。そして，商店街振興組合他，衛生組合，農業協同組合他が各

1

団体である。したがって，要望提出の方法において土地改良区は私どもが用意した回答とは別の方法を採っていることが分かったが，それはどのような方法であろうか。土地改良区の回答者によって記入された文章を見ると I毎年予算編成時期に組合員の要望事項を取りまとめ，事業担当課へ提出している(役所の中の土地改良課で審議されたものがそのまま要望として吸い上げられている)j， I当年度の総代会に於いて承認のあった事業箇所を当土地改良区職員が市土地改良課へ提出するj，I書類で事務的に要望を出しておいて予算内で吸い上げてもらい，残りを次の年に提出。訪問して出すことはない。」等である。したがって，土地改良区の場合，高松市の土地改良課との結びつきが強く，ほとんどルーティンとして毎年土地改良事業に伴う予算要望がなされていることが明らかになったが，これが先に見たようにかなり大きな予算が計上され，そして支出されている秘密でーあろう。文化団体を見ると 1つの団体は「現在高松市文化協会に所属し，会を通して要望している」という。このように文化団体は文化協会を通じて予算に関する要望を行っているようである。問

5

に対する回答の第

5

位は I他の団体の役員と一緒に市役所を訪問して要望した」という回答で，

1L6%

である。第6位は I要望の種類によって異なる」で， 87%である。これを選んだ団体は6団体である。内訳は，農業協同組合他が1団体，土地改良区が2団体，連合自治会が

1

団体，衛生組合が

1

団体，文化団体が

l

団体である。そのうち

5

団体が具体的な文章を記入してくれた。それを二，三記すと I高松市自治会協議会の席上で要望している

(

C

その〕都度)j， I市民から議員に要望があり，それを関係機関にあげてゆく例が多い」等である。第7位は I高松市議会議員に提出を任せた」で， 7..2%，第8位は「香川県会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」が4..3%，第9位は回答がえられなかった「上記以外の回答」で，

2

山

9%

である。

(10)

-10ー香川大学経済論叢 722 以上のような回答の第2の特徴として挙げられることは r私一人が市役所を訪問して要望した」という回答が232%であることから分かるように，団体の代表者が気軽に，またははりきって市役所を訪問して予算に関する要望を行っているということである。第3に，そうはいっても予算の要望は代表者の独壇場ということではなく，「わが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」という回答も 24.6% であり r私一人が市役所を訪問して要望した」という回答とほぽ同じ%を占めている。この両回答を合わせると， 47リ8%となり，住民団体と産業団体の代表者ないし役員が高松市役所を訪問して予算に関する要望を行っている場合もかなり多いことが分かつた。第4に，予算に関する要望の提出に議員がどの程度関与したかである。「高松市議会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答が24.6% で，第1位であるから，高松市に対して予算に関する要望を行う場合市議会議員が関与している場合がかなり多いというのが分かる。また r高松市議会議員に提出を任せた」という回答が7.2%あるから，両者を合わせると 31.2%となる。したがって，市議会議員は，住民団体ならびに産業団体が予算に関する要 (日) 望を市に提出する際には重要な役割をはたしているといえるであろう。他方 r香川県会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答が4.3%であることから分かるように，高松市に対する予算要望に県会議員が関与する場合は少ないということである。なお r香川県会議員に提出を任せた」という回答はゼ、ロであった。なお r議員の秘書と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答は， (53) 住民団体と産業団体の責任者で現職の市議会議員，元市議会議長あるいは同じ範隠の県議会議員を見ると，次のようである。連合自治会は， 35団体中，現職・元市議会議員が 5名，商!苫街振興組合他は， 32団体中，元市議会議員が3名，衛生組合は， 35団体中，現職・元市議会議員が4名，納税貯蓄組合は， 35団体中，元市議会議員が1名，土地改良区は， 32団体中，現職・元市議会議員が7名，森林組合では現職の県議会議員が1名，地区社協は， 34団体中，現職・元市議会議員が3名，元市議会議員・元県議会議員がl名である。これを見ると，土地改良区の理事長でかつ議員であり，議員であった者の割合は他の団体よりかなり多いように思う。

(11)

723 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -11 ゼ、ロであった。これは国会議員と異なり議員秘書が活躍するということは市議会議員や県議会議員にはないということを示すものであろう。団体別の回答を見ると，第23図と第24図のようである。農業協同組合他の第23図誰が要望を高松市に提出したか(問5)(団体別) (その1) 鹿業協同組合他 80(剖商盾街振興組合他土地改良区連合自治会

川十

20 30 四私 l人が市役所在訪問園役員だけで市役所在訪問園市会議員と役員が市役所在訪問田県会議員と役員が市役所在訪問・議員の秘書と役員が一緒に市役所在訪問国市会議員にまかせた圃県会議員にまかせた・他の団体の役員と絡に市役所在訪問日要望の種類によって異なる国その他国上記以外の回答第24図誰が要望を高松市に提出したか(伺5)(団体別) (その2) 納税貯蓄組合他 o o o m w 卯 ω 衛生組合 ! ? ? ? E 6 6 6 地区社協他文化団体 66.11 融自ー-' w W 40 50 ~ ro 回私1人が市役所在訪問図役員だけで市役所を訪問図市会議員と役員が市役所を訪問口県会錨員と役員が市役所を訪問 E議員の秘書と役員がー緒に市役所在訪問口市会議員にまかせた・県会議員にまかせた・他の団体の役員と一緒に市役所在訪問回要望の種類によって異なる図その他目上記以外の回答 80(%) 10

(12)

12 香川大学経済論議ー 724 特徴は i私一人が市役所を訪問して要望した」という回答が印刷

7%

で最も多いことである。但し，この回答は

2

団体である。商庖街振興組合他は iわが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望し fこ」という回答が

455%

で第

l

位であるように，役員中心の要望の形態が主なようである。土地改良区は，すでに見たように iその他」が第1位で33.3%であり i私一人が市役所を訪問して要望した」という回答が

292%

で第

2

位である。「わが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」という回答と「高松市議会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答とはともに

2

5 .

.

0 %

で第3位である。連合自治会は i高松市議会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答が

6

4

“3%であり，突出している。第2位は iわが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」という回答と「他の団体の役員と一緒に市役所を訪問して要望した」という回答がともに

2

8

山

6%

で括抗している。したがって，連合自治会の場合には，予算に関する要望を提出する際には市議会議員が同道する形態が中心であるといってよいであろう。納税貯蓄組合他は iわが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」という回答と「他の団体の役員と一緒に市役所を訪問して要望した」という回答がともに

50.0%

である。但し，回答数は，ともに

1

団体である。衛生組合は i私一人が市役所を訪問して要望した」という回答が

50.0%

で突出しているから，この形態が中心であろう。地区社協他は iその他」が

50.0%

で多い。文化団体も，同様に「その他」が

6

6 .

.

7 %

で最も多い。回答数でいうと，前者が

3

団体，後者が

2

団体である。以上のことを回答別で見ると，第

2

5

図と第

2

6

図である。これで見ると団体聞の違いがよりはっきりする。まず i私一人が市役所を訪問して要望した」という回答では，農業協同組合他が

66.7%

，衛生組合が

50.0%

で目立つ。この両団体は予算要望をする際にはそういう形態をとるという特徴を持つ。「わが団体の役員だけで市役所を直接訪問して要望した」という回答では，納

(13)

725 高松市の予算編成と住民団体ならび、に産業団体の役割につい τ(2・完 -13← 第25図誰が要望を高松市に提出したか(問5)(回答別) (その1) 私1人が市役所在訪問役員だけで市役所在訪問町胃刃向間開閉市会議員と役員が市役所在訪問県会議員と役員が市役所在訪問陣m;zmお~掴'" 議員の秘書と役員が一緒に市役所在訪問『ー 10 20 30 40 同 60 10 80 回農業協同組合他図商庖街振興組合他図土地改良区回連合自治会図納税貯蓄組合他回衛生組合回地区社協他ロ文化団体第26図誰が要望を高松市に提出したか(問5)(回答別) (その2) 市会議員にまかせた県会議員にまかせた他の団体の役員と一緒に市役所在訪問要望の種類によって異なるその他上記以外の回答 20 50 60 阻農業協同組合他園商庖街振興組合他図土地改良区国連合自治会包納税貯蓄組合他国衛生組合困地区社協他白文化団体 90 100(%) 100(%) 税貯蓄組合他が50..0%，商庖街振興組合他が45.5%で，第1位と第2位をしめる。しかし，すでにふれたように，前者は回答団体数が少なし団体の特徴を示すといえるのかどうかは分からない。したがって，この形態は，さしあたり

(14)

14ー香川大学経済論叢 726 商庖街振興組合他の特徴であるといった方がよいであろう。「高松市議会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答では，連合自治会が64..3%で突出している。第2位は，土地改良区の250%であるから，この回答は連合自治会の特徴であるといえるであろう。「香川県会議員と一緒に役員が市役所を訪問して要望した」という回答は，連合自治会のみで2L4%である。なお，この回答数は3団体である。「高松市議会議員に提出を任せた」という回答では，連合自治会が2L4%，土地改良区が9..1%であり，連合自治会が突出している。この点も，連合自治会の特徴といってよいであろうか。この回答数も 3団体である。「他の団体の役員と一緒に市役所を訪問して要望した」という回答は納税貯蓄組合他が50.0%で突出しているが，すでにのべたように，回答数が1団体と少ないので，納税貯蓄組合他の特徴とはいいにくい。むしろ，連合自治会が28..6% (回答者4団体)で第 2位であるから，連合自治会の特徴といったほうがよいであろう。「要望の種類によって異なる」という回答においてはこれといった特徴が検出できない。「その他」は文化団体が667%，地区社協他が50.0%であるが，すでにのべたように回答数が相体的に少ないので判断が難しい。間6 要望を市役所に提出した際の形式とそれを提出した先は市役所か市議会かについてたずねた。その単純集計は第27図の通りである。これは複数回答であるが，第l位は，「要望書として書面で市役所に提出した」という回答で， 55..1%である。第2位は，-口頭で市役所に申し出た」という回答で， 33..3%であり，この2つが主要な形式である。第3位は，%はくやっと小さくなるが，-陳情や請願として書面で市議会に提出した」という回答と「請願や陳情として書面で市議会と同時に市 (54) 役所にも提出した」という回答と「その他」で，いずれも 8..7%である。それら (54) rその他」の具体的な例を少し挙げると高松市自治協議会の席上でJ，会議の場で助役に申し出たJ，r分会長会で発言して要望」等である。

(15)

15 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完) 727 要望の形式ならびに市役所と市議会との関係(問6) 側一 1 l i l i -加 551 333 請願や陳情の形で市議会へお請願や陳情の形で市議会と市役所へその他上記以外の回答口頭で市役所へ ~(望の積類によって且なる要望書として市役所ヘ第27図 60 (%) の団体数は各々 6団体である。なお，-上記以外の回答」という回答が43%でという回答がL4%で第7位である。第6位，-要望の種類によって異なる」したがって，要望の形式と提出先では，書面にして市役所に提出するというそれに続くというか，補完するものとして口頭で市役所に申し出るという方法があるということであろう。自由なお，別稿で詳しくのべたが，請願と陳情は法制度上きちんと規定されておことカま中{;、で、あり，それらは議会に提出されるのが正当なのである。逆にいえば，請願や陳情り，が市役所ないし首長に提出されるということは自治法上ありえないが，現実にそのことは私は請願や陳情は議会とともに首長にも提出されているのであり， (56) の全国調査で明らかになった。高松市においても，同様に，請願や陳情が市議会と同時に市役所にも提出さしかし，全国調査では，市町村が請願や陳情によって予算編成にむけて住民から要望を聞く第

1

位の方法であったが，高松市の場れていることが分かつた。合には住民団体や産業団体に限ってではあるがそのような方法をあまり採らな拙稿「補説・わが国の市町村における予算編成過程一1994年の調査一J，3~4 ページ。向上論文， 7~8 ページ。 (55) (56)

(16)

~16 ー香川大学経済論議. 728 いということも明らかになった。団体別の回答を見ると第28図と第 29図の通りである。農業協同組合他は r口頭で市役所に申し出た」という回答が66.7%で第1 位，第

2

イ立は r要望書として書面で市役所に提出した」という回答と「要望の第28図要望の形式ならびに市役所と市議会との関係(問 6) (団体別) (その1) 農業協同組合他商届街娠興組合他土地改良区属濁磁述合自治会刷出印刷叩出阿川制抑制制出時間出柏戸山叫

t

E

B

l

10 2

一

0

一

30 40 50 60 回請願や陳情として書面で市議会〈図請願や陳情として書面で市議会と市役所へ園要望書として書面で市役所へ図口頭で市役所へ図要望の種類によって異なる回その他口上記以外の回答 80 90 100(%) 第29図要望の形式ならびに市役所と市議会との関係(問 6) (団体別) (その 2) 納税貯蓄組合他衛生組合地区社協他匹目百万罰的同町文化団体 10 50 帥 10 岡請願や陳情として書面で市議会へ箇請願や陳情として書面で市議会と市役所へ g要望書として書面で市役所へ田口頭で市役所へロ要望の種類によって異なる回その他目上記以外の回答 100 110(%)

(17)

729 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -17-種類によって異なる」という回答で，ともに33.3%である。但し，後2者はともに回答者は1団体である。したがって，農業協同組合他は，問5の回答と合わせると，組合長一人が市役所を訪問して口頭で要望するという形態であろう。商庖街振興組合他は，-要望書として書面で市役所に提出した」という回答が 45..5%で第l位，第2位は「口頭で市役所に申し出た」という回答で273%である。これも，問5の回答と併せて見ると，役員が要望書をもって市役所を訪問して予算に関する要望をするということであろう。土地改良区は，圧倒的に「要望書として書面で市役所に提出した」という回答が多く， 70山8%である。第2位は，-口頭で市役所に申し出た」という回答で， 29.2%である。土地改良区の場合，先に見たように，予算を要望する者としては3つの形態が措抗しているが，要望は文書によるのが中心である。これはすでに指摘したように，土地改良区の場合には予算要望の形式がほぽでき上がっていることの反映であろう。連合自治会も，-要望書として書面で市役所に提出した」という回答が64..3% で第1位である。第2位は，-口頭で市役所に申し出た」という回答が357%で第 2位であり，一見すれば，土地改良区と同じように見える。しかし，注意しなければならないのは，第3位に「陳情や請願として書面で市議会に提出した」という回答があり，それが2L4%に達する点である。また，-請願や陳情として書面で市議会と同時に市役所にも提出した」という回答も 14..3%であり，第4 位となっているのである。回答者数でいえば，前者が3団体，後者が 2団体である。したがって，連合自治会の場合，請願や陳情という形で市議会や市役所に予算に関する要望をするというのが特徴であろう。納税貯蓄組合他は，-口頭で市役所に申し出た」という回答が100れ0%である。衛生組合は，-口頭で市役所に申し出た」という回答が第I位で50..0%，第2 位は「要望書として書面で市役所に提出した」という回答で33.3%である。第 3位は「請願や陳情として書面で市議会と同時に市役所にも提出した」という回答と「その他」で，ともに16..7%である。問5の回答において，衛生組合は「私一人が市役所を訪問して要望した」という回答が突出しているのを見たが，

(18)

18ー香川大学経済論叢 730 責任者が一人で口頭で予算に関する要望をするというのが通常の形態なのであろう。なお，-陳情や請願として書面で市議会に提出した」という回答が16..7% であるが，回答者は

1

団体である。地区社協他は，-請願や陳情として書面で市議会と同時に市役所にも提出した」という回答が50..0%で第1位で，回答者は

3

団体である。第2位は，-陳情や請願として書面で市議会に提出した」という回答，-要望書として書面で市役所に提出した」という回答，-口頭で市役所に申し出た」という回答，-要望の種類によって異なる」という回答の4つで，いずれも 167%である。但し，これら4つはいずれも回答者数が1団体である。したがって，地区社協他の特徴は，強いていえば，-請願や陳情として書面で市議会と同時に市役所にも提出」するという方法を採ることであろう。文化団体は，すべて「要望書として書面で市役所に提出した」という回答である。なお， 8つの団体の行動を回答別に見ると，第30図と第31図のようである。先の分析と重複するので簡潔に見ると次の通りである。まず「陳情や請願として書面で市議会に提出した」という回答では，連合自第30図要望の形式ならびに市役所と市議会との関係(問6)(回答別) (その1) 諦願や陳情として書面で市議会と市役所へl寵軒罰百制要盟書として帯函で市役所へ 1000 10 20 30 .0 50 60 10 80 90 100 1I0{%) 岡農業協同組合他園商庖街振興組合他箇土地改良区図述合自治会ロ納税貯蓄組合他自衛生組合団地区祉協他国文化団体

(19)

731 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完) -19-第31図要望の形式ならびに市役所と市議会との関係(問6)(回答別) (その2) 口頭で市役所へ要望の種類によって異なるその他開明上記以外の回答間前 10 ワ0 以 '0 50 m農業協同組合他園商庖街振興組合他図土地改良区由連合自治会 a納税貯蓄組合他由衛生組合図地区社協他国文化団体制) 80 I似) 110(%) 治会が214%で第l位であり，連合自治会の特徴であるといえる。第2位は，衛生組合と地区社協他で， 16..7%である。但し，後2者は回答者数が1団体である。「請願や陳情として書面で市議会と同時に市役所にも提出した」という回答は，地区社協他が50.0%で第1位，連合自治会が第2位で14..3%である。これは地区社協他が突出しており，その団体の特徴であろう。「要望書として書面で市役所に提出した」という回答は，一見して多くの団体が採る方法であることが分かる。第l位は，文化団体で100..0%，第2位は土地改良区で70..8%，第3位は連合自治会で64.3%，第4位は商庖街振興組合他で 45..5%，第5{立は農業協同組合他と衛生組合で33..3%である。そして，第7位は地区社協他で167%である。「口頭で市役所に申し出た」という回答も多くの団体が採る方法の一つである。まず納税貯蓄組合他が100..0%で第l位である。第2位は農業協同組合他で 66..7%，第3位は衛生組合で50..0%，第4位は連合自治会で35..7%，第5位は土地改良区で29..2%，第6位は商庖街振興組合他で27..3%，第7位は地区社協他で16.7%である。

(20)

-20 _{香川大学経済論叢} ₇₃₂ 以上の分析により予算に関する要望の形式と提出先は，要望書として書面で市役所に提出するというのが中心であり，口頭で要望するというのが補完する形式ではあるが，それも団体によりかなり異なることが分かった。

V

I

要望提出の時期とその要望を受け取った者について

(

問 7，問 8

の分析)

問7 予算に関する要望をいつ高松市に提出したのであろうか。複数回答であるが，その結果は第32図のようである。最も多いのは r要望が出来上がった都度であった」という回答で， 39.1%である。第2位は r大体予算編成の時期であった」という回答で， 21 7%，第3 位は rいつも予算編成の時期であった」という回答で， 15..9%，第4位は r予算編成の時期以外であった」という回答で， 10..1%である。第5位は「その他」で， 58%であるが，これは回答者数が4団体である。第6位は r上記以外の回答」で， 4.3%であり，これは3団体である。最後の第7位は r要望の種類によって異なった」で， 2..9%であり 2団体である。したがって，高松市に予算に関する要望を諸団体が提出する時期は r要望が第32図要望を市役所に提出した時期はいつか(問7) いつも予算編成の時期大体予算編成の時期守算編成の時期以外要望が出来上がった都度要望の種類によって異なるその他 I ;c以外のいr?'f 15 20 25 3{) 35 40 45(%)

(21)

733 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -21 出来上がった都度」というのが最も多い。ついで，予算編成の時期に照準を合わせて要望するというのが第2のグループである。それは「大体予算編成の時期であった」という回答と「いつも予算編成の時期であった」という回答であり，両者で37..6%である。第 3に I予算編成の時期以外であった」という回答に示されるように，予算編成と関係のない時期に提出するというグループである。次に団体別に見ると，第33図と第34図の通りである。まず農業協同組合他は I大体予算編成の時期であった」という回答が66..7% で第1位，第 2位は「その他」という回答で， 33.3%である。なお I大体予算編成の時期であった」という回答数は2団体である。商庖街振興組合他は I要望が出来上ωがった都度であった」という回答が第1 位で， 45..5%である。第 2位は I予算編成時期以外であった」という回答で 18.2%である。なお，第 1位の回答者数は 5団体，第 2位のそれは 2団体である。したがって，商庄街振興組合他は I要望が出来上がった都度」というのが中心であろう。土地改良区は I大体予算編成の時期であった」という回答と「要望が出来上第33図要望を市役所に提出した時期はいつか(問7)(団体別) (その1) 農業協同組合他商庖街振興組合他土地改良区述合自治会 10 50 60 70 固いつも予算編成の時期園大体予算編成の時期図予算編成の時期以外回要望が出来上がった都度図要望の種類によって異なった回その他図上記以外の回答 90 100(%)

(22)

22- 香川大学経済論議 734 第34図要望を市役所に提出した時期はいつか(問7)(団体別) (その2) 衛生組合文化団体 40 一一一---.J. 50 60 固いコも予算編成の時期園大体予算編成の時期図予算編成の時期以外国要望が出来上がった都民問要望の種類によって異なった掴その他国土記以外町田]笹 10 80 90 100(%) がった都度であった」という回答がともに33“3%で，第1位である。第3位は，「いつも予算編成の時期であった」という回答で，

20.8%

である。「大体予算編成の時期であった」という回答と「いつも予算編成の時期であった」という回答を合わせると， 54“1%となり，土地改良区の場合は予算編成に関連した時期に要望をするというのが中心である。連合自治会は，-要望が出来上がった都度であった」という回答が571%で突出している。第

2

位は，-いつも予算編成の時期であった」という回答と「大体予算編成の時期であった」という回答で，ともに14.3%である。したがって，連合自治会は，-要望が出来上がった都度」に提出するというのが中心であろう。納税貯蓄組合他は，-要望が出来上がった都度であった」という回答と「要望の種類によって異なった」という回答がともに

5

0 .

.

0 %

である。但}し，回答者数はともに

1

団体である。衛生組合は，-要望が出来上がった都度であった」という回答が

5

0

，

0%

で，第 l位である。第2位は，-いつも予算編成の時期であった」という回答と「大体予算編成の時期であった」という回答と「要望の種類によって異なった」という回答がともに

1

6

，.7%である。したがって，衛生組合は，-要望が出来上がった

(23)

735 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -23 都度」というのが中心であろう。地区社協他は r予算編成の時期以外であった」という回答が50..0%で第l 位，第2位は「要望が出来上がった都度であった」という回答が33..3%である。したがって，地区社協他は r予算編成の時期以外」というのが主な時期のようである。文化団体は r大体予算編成の時期であった」という回答が667%で第1位，第2位は「いつも予算編成の時期であった」という回答で， 33.3%である。しかし，この団体の場合には回答数が少なく，第1位の場合でも回答数は2団体である。以上のことを回答別に見ると，第35図と第36図である。「いつも予算編成の時期であった」という回答では，文化団体が33.3%で第

1

位であるが，この団体は今のべたように回答者数が1団体である。ついで，土地改良区が20.8%で第2位である。この回答者数は 5団体である。第 3位は，衛生組合と地区社協他で，ともに 16..7%である。なお，両団体の回答者数は1団体である。連合自治会は14.3%で，第5位である。そして，連合自治会の回答者数は2団体である。したがって rいつも予算編成の時期」という回答の中心は土地改良区であ第35図要望を市役所に提出した時期はいつか(問7)(回答別)(その1) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100(%) 回農業協同組合他園商陪街振興組合他園土地改良区国連合自治会ロ納税貯蓄組合他回衛生組合回地区社協他回文化団体

(24)

-24 香川大学経済論叢 736 第36図要望を市役所に提出した時期はいつか(問7)(回答別) (その2)

一一一一一一

要望が出来上がった都度以お i:i'i;ii，i'ril"ill!j~;ii;i;ijijiji;ii;， !i'汲蹴繊蹴静子U11 1 1 要望の稲類によって異なった上記以外の回答Illlli!]'!!lli 他 I l l i -l l 山田他合他合組合組興区会組他同振良治醤合協体 0 協街改自貯組社団 5 業庖地合税生区化農商土連納衡地文田園周囲悶回回目

。

90 100(%) 10 30 80 ろう。「大体予算編成の時期であった」という回答は，農業協同組合他と文化団体はともに667%で第 I位である。但し，両団体の回答者数は 2団体である。第 3 位は土地改良区で， 33ド3%である。第 4位は衛生組合で 16，7%，第 5位は連合自治会で143%である。ここでも土地改良区の回答者は8団体であり r大体予算編成の時期」というのもこの団体がよく採る時期であろう。「予算編成の時期以外であった」という回答は地区社協他が50，，0%で突出している。第2位は商庖街振興組合他で 18，2%である。「要望が出来上がった都度であった」という回答は，ご覧のように多くの団体が採用する時期である。まず，連合自治会が571%で第l位で，回答者数は8 団体である。第

2

位は納税貯蓄組合他と衛生組合でともに500%である。第 4 位は，商店街振興組合他で455%である。第 5位は，土地改良区と地区社協他で33..3%である。「要望の種類によって異なった」という回答は納税貯蓄組合他が50，，0%で第 l位，第 2位は衛生組合で 16，，7%である。「その他」は農業共同組合他で， 33，3%である。

(25)

737 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -25ー問8 予算に関する要望を受けた高松市の役職者はどのような者であったであろうか。これは複数回答であるが，単純集計の結果は第 37図のようである。予算に関する要望を受け取った役職者で最も多いのは I事業担当課長であった」という回答で，

53.6%

である。第

2

位は I事業担当課の係長であった」という回答で30..4%，第 3位は「市長であった」という回答で

2

4 .

.

6 %

，第

4

位は「事業担当部長であった」という回答で，

2

1 .

.

7 %

である。第

5

位は Iその他」で

7.2%

である。最後に第6位は I助役であった」という回答と「上記以外の回答」が

2 .

.

9 %

であった。したがって，要望を受ける役職の者は，事業担当課長，係長，部長，とりわけ課長が中心であることが分かった。それ以外では，市長が案外多く

25%

近くに達することも分かつた。また，助役はほとんど予算に関する要望を受けないことも分かった。なお，市長が要望を聞くという回答が多いのは，先に見た全 (日) 国調査とも符合し，高松市だけの状況ではない。第37図どのような役職の者が要望を受けたか(問8) 市長淡夜、じ税制後減似合とさ持者ぷ偽.~24 6 助役1';子治129 事業担当部長事業担当課長 lも%打!11 ，~I，\f，fi l~ 要望の種類によって見なったその他 12 上記以外の回答 10 20 30 40 50 60(%) (57) 予算に関する要望を受け付ける窓口の回答では，事業担当課が中心であり，財政課はまったくなかった。これは設問の回答に「財政課」を挙げなかったのが原因かと思われるので，次回の調査では回答に工夫をしたい。 (58) 全国調査では首長が住民から直接要望を聞いている」という回答は344%であった (拙稿「補説・わが国の市町村における予算編成過程一1994年の調査一J，6ページ)。

(26)

~26 ー香川大学経済論叢 738 団体別に見ると第 38図と第 39図のようである。農業協同組合他は，事業担当部長と同課長が同じ66.7%である。なお，回答者は各2団体である。商庖街振興組合他は，事業担当課の係長が364%で比較的多い。第 2位は，第38図どのような役職の者が要望を受けたか(問8)(団体別)(その1) 品業協川削u他商宿街振興組合他問問日間百冊土地改良区~墜同白……刊明日M'ii" mHF' 10 20 30 40 50 60 10 80 9

。

100(珂} 四市長園助役関事業担当部長国事業担当課長 C?i -J~~fll_I'I ，;!R係 l毛回要望の種類に主って異なった図その他図上記以外の回答第39図どのような役職の者が要望を受けたか(問8) (団体別) (その 2) 納税貯蓄組合他衛生組合地区社協他文化団体官官増1000

7

500 斗

“

1

ム

幻

3 山山沖州吋川町m州出!!:! 333

丸

一

叩

品

諮

問

+

相

“

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110(%) 岡市長・助役園事艶担当部長国事業担当課長 I 1:I'Wt担吋品係長ロ要望の種類によって異なった図その他図上記以外の図書

(27)

739 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割jについては・完 -27 事業担当部長，同課長，及びその他がともに 18引2%である。したがって，商屈街振興組合他は事業担当課の係長が予算に関する要望を多く受けている。土地改良区は，事業担当課長が第1位で58..3%，第2位は同課の係長で 50..0%である。したがって，土地改良区の場合，事業担当課長と同係長が要望を受け取る場合が多い。なお，土地改良区の場合，市長が要望を受ける場合が 16..7%ある。連合自治会の場合には，事業担当課長が64..3%，同部長が57..1%，市長が 50..0%である。したがって，連合自治会の場合，事業担当課長と部長が要望を受けるというのが多いが，同時に市長が予算に関する要望を受ける場合も多いという特徴をもっ。納税貯蓄組合他は，事業担当課長が100..0%，市長が50“0%である。但し，前者の回答数は2団体，後者の回答数は1団体である。衛生組合は，事業担当課長が667%，市長が50..0%，事業担当課の係長が 16..7%である。なお，市長と回答した者は3団体である。地区社協他は，市長，事業担当部長，同課長，その他がいずれも 33.3%である。なお，回答者は各2団体である。文化団体は，事業担当課長が66..7%で第 1位，第2位は間部長と係長で 33..3%である。なお，回答別に見ると，第40図と第41図である。この結果を簡潔に見ると，次のようである。市長が予算に関する要望を受けるという団体は，連合自治会，納税貯蓄組合他，衛生組合がそれぞれ500%である。第4位は，地区社協他で33..3%，第5 位は土地改良区で16..7%である。なお，納税貯蓄組合他は回答者トが1団体であり，連合自治会は7団体である。したがって，市長が要望を受け取る団体はやはり連合自治会が多いといえるであろう。事業担当部長は，これも連合自治会が57.1%でかなり多い。第2位は，地区社協他と文化団体で33..3%である。したがって，これも連合自治会が多いといえるであろう。

(28)

~28 ー香川大学経済論叢第40[頚どのような役職の者が要望を受けたか(問8)(回答別)(その1) 助役事業担当部長事業担当課長 10 20 30 40 50 四農業協同組合他園商庖街振興組合他図土地改良区図連合自治会図納税貯蓄組合他国衛生組合図地区社協他国文化団体 60 70 90 第41図どのような役職の者が要望を受けたか(問8)(回答別)(その2) lト13tllII，(，!!.係托要望の種類によって且なった府間その他上記以外の回答問問言 10 <0 i 50 田島捷協同組合他園商庖街振興組合他図土地改良区国連合自治会ロ納税貯蓄組合他田衛生組合図地区社協他口文化団体 60 90 740 110(%) 10000 事業担当課長は，ほとんどの団体が当てはまる。第

1

位は，納税貯蓄組合他で

1

0

0 .

.

0 %

である。但し，この回答者数は

2

団体である。第

2

位は，農業協同組合他，衛生組合，文化団体で66..7%，第5位は連合自治会で64..3%，第6位は土地改良区で58.3%である。以上の6つの範轄の団体の要望は主として事業担

(29)

741 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -29 当課長が受けていることが分かった。事業担当課の係長は，農業協同組合他が第1位、で 66..7%，第 2位は土地改良区で50..0%，第 3位は商庖街振興組合他で 364%，第 4位は文化団体で 33“3% である。

V

I

要望が予算案に取り入れられた頻度と予算案に計上

された程度(問

9 ，問

1

0 の分析)

間9 諸団体の要望が高松市の予算案(当初予算案または補正予算案)に取り入れられた頻度をたずねたところ，その単純集計の結果は第42図の通りである。第42図要望は予算案に計上されたか(問9)

E

4

1

5

しばしば干拝案に計上時々干算案に剖上要望の種類によって見なるほとんど干算案には計上されなかった l 川 U 外的 IIII~~ 50(%) 最も多いのは r常に予算案に計上された」という回答で43..5%である。したがって 4割以上の要望が常に予算案に計上されたということになる。第 2位は rしばしば予算案に計上された」という回答で20“3%である。第 3位は，「時々予算案に計上された」という回答で13ド0%である。とにかく予算案に計上されたという割合をこれらの3つの合計とすると，全体で76“8%となる。つまり，要望の 4分の 3程度が予算案に計上されたのであ

(30)

30 香川大学経済論議 742 る。また，かなりの頻度で予算案に計上されたという割合を第1位と第 2位の合計と考えると，それは

6

3 .

.

8 %

となり，

6

割程度の要望がかなりの頻度で予算案に計上されたことになる。なお r要望の種類によって異なる」という回答は

7 .

.

2 %

である。他方 rほとんど予算案に計上されなかった」という割合はわずか

4.3%

である。「その他」が

7 .

.

2 %

，r上記以外の回答」が

43%

である。したがって，他の自治体との比較が必要であるが，高松市においては，諸国体の予算に関する要望は6割程度がたいてい計上されており，予算案に計上されなかった場合はわずかであるということになる。団体別に見ると，第

4

3

図と第

4

図のようである。農業協同組合他は r常に予算案に計上された」という回答と「しばしば予算案に計上された」という回答と「時々予算案に計上された」という回答がともに

3

3 .

.

3 %

である。なお，回答者数でいえばそれら各々が1団体である。商庖街振興組合他は r常に予算案に計上された」という回答が突出して多く， 45.5%である。そして，その回答者は5団体である。第2位は rその他」で第43図要望は予算案に計上されたか(問9)(団体別) (その1) 鹿揖協同組合他商庖街振興組合他土地改良区述合自治会 33.3 I一一一一戸ー「一一一! 一一三一一「

人

10 20 30 回常に予算案に計上回しばしば予算案に計上臨時々干算案に針上国要望の種類によって異なる 60 70 図ほとんど予1草案には計上されなかった回その他ロIi~以外的 1111 符 90 100(%)

(31)

743 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割について(2・完 -31-第44図要望は予算案に計上されたか(問9)(団体別) (その2) 500

一一

1百万司500 1000

」

文化印体￨ 10 20 30 40 50 60 10 80 90 100 110(%) 回常に予算案に計上隠しばしば予算案に計上臨時々予算案に計上回要望の種類によって異なるロほとんど予揮突には計上されなかった回その他回I，ic以外的!ul-n. 18..2%である。ところで rしばしば予算案に計上された」という回答が9ゅ1% であるから，商庖街振興組合他は r常に予算案に計上された」という回答と「しばしば予算案に計上された」という回答を合わせると， 54..6%となり，予算案に計上される割合がかなり多いと考えている団体が半分あるということになる。土地改良区は r常に予算案に計上された」という回答が66..7%であり，商庖街振興組合他よりも突出している。そして rしばしば予算案に計上された」という回答が25.0%であり，両者を合わせると 9L7%となり，ほとんどの要望が予算案に計上されていることになる。これは，すでに指摘したように，土地改良区の予算に関する要望が予算編成の中でノレーティン化されていることを示している。連合自治会は r時々予算案に計上された」という回答が35..7%で第l位である。第2位は r常に予算案に計上された」という回答で21ι %，第3位は rしばしば予算案に計上された」という回答と「ほとんど予算案に計上されなかった」という回答で，ともに 14..3%である。したがって，かなりの頻度で予算案に計上された割合を第2位と第3位を合計した数値と考えると，それは35ド7%

(32)

32 香川大学経済論叢 744 となるO それは要望の3分のl程度であるから，予算案に計上される頻度が余り多くないといえるであろう。それを裏付けるように，-ほとんど予算案に計上されなかった」という回答が14“3%となっている。納税貯蓄組合他は，-しばしば予算案に計上された」という回答と「要望の種類によって異なる」という回答とがそれぞれ500%である。なお，回答者はそれぞれ各1団体である。衛生組合は，-常に予算案に計上された」という回答と「時々予算案に計上された」という回答とがそれぞれ333%である。そして，-しばしば予算案に計上された」という回答と「要望の種類によって異なる」という回答とがそれぞれ 16 7%である。なお，後の2つは回答者が各1団体である。「常に予算案に計上された」という回答と「しばしば予算案に計上された」という回答を合わせると， 50 0%となる。そして，回答者数は前者が2団体，後者が1団体である。地区社協他は，-しばしば予算案に計上された」という回答と「要望の種類によって異なる」という回答とが33，，3%である。また，-時々予算案に計上された」という回答と「要望の種類によって異なる」という回答とが167%である。なお，後の2つは回答者が各1団体である。文化団体は，-常に予算案に計上された」という回答が1000%である。そして，この回答者は3団体である。回答別に見ると，第45図と第46図である。「常に予算案に計上された」という回答では，文化団体が100引0%で第1位である。第2位は，土地改良区で 66，7%，第3位は商

1

吉街振興組合他で45，5%，第4位は，農業協同組合他と衛生組合で33，，3%，第6位は，連合自治会で2L4%である。「しばしば予算案に計上された」という回答では，納税貯蓄組合で50，0%で第 1位である。第2位は農業協同組合他と地区社協他で33，3%，第4位は土地改良区で25，，0%である。第5位は衛生長E合で16，7%である。第6位は，連合自治会で14，，3%である。第7位は商庖街振興組合他で91%である。したがって，-常に予算案に計上された」という回答と「しばしば予算案に計上された」という回答を合わせた結果を予算案に要望が取り入れられた頻度が

(33)

745 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割について(2・完 -33 第45図要望は予算案に計上されたか(問9)(回答別) (その1) 常に予算案に計上 1000 しばしば予算案に計上 20 30 50 印 10 90 100 110(%) 四農業協同組合他図商底街振興組合他図土地改良区国連合自治会図納税貯蓄組合他国衛生組合図地区社協他回文化団体第46図要望は予算案に計上されたか(問9)(回答別) (その2) ほとんど予算案には計上されなかったその他 10

(一一一「

ロ農業共同組合他図商底街振興組合他聞土地改良区団連合自治会図納税貯蓄組合他国衛生組合四地区社協他ロ文化団体 100(%) 高い団体とすると，もちろん文化団体が1000%で第1位である。第2位は，土地改良区で先に見たように91句7%である。第3位は農業協同組合他で66..6%，第4位は商庖街振興組合他で54..6%である。第5位は，衛生組合で50..0%である。

(34)

34- 香川大学経済論叢 746 「時々予算案に計上された」という回答では，連合自治会が35..7%，農業協同組合他と衛生組合がともに33.3%，地区社協他が16..7%である。「要望の種類によって異なる」という回答では，衛生組合と地区社協他が 16..7%，商底街振興組合他が91%，連合自治会が7，1%である。「ほとんど予算案に計上されなかった」という回答では，連合自治会が14，.3% で2団体，商庖街振興組合他が9..1%で1団体である。「その他」という回答は，納税貯蓄組合他が50，.0%で第l位である。次に地区社協他が33ゎ3%で第2位，商庖街振興組合他が18.2%で第3位である。問10 諸団体の予算に関する要望は，結局どの程度予算案に計上されたのであろうか。最後にこの点をたずねた問

1

0

の単純集計は第 47図の通りである。第

1

位は rほとんどの要望が予算案に計上された」という回答で， 55，，2%である。第2位は r要望の半分程度が予算案に計上された」という回答で172%，第3位は r要望のすべてが予算案に計上された」という回答で13，.8%，第 4位は r予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答で

1

0

“3%であった。第

5

位は r予算案に計上された程度は要望の種類によって異なる」という回答で

3

，.4%であった。第47図要望はどの程度予算案に計上されたか(問10) すべての'llf望が計上されたほとんどの型望が計上された 552 要望の半分程度が計上された計上されたのは要望の一部分要望の種頼によって異なるその他 10 20 30 40 50 60(%)

(35)

747 高松市の予算編成と住民団体ならびに廃業団体の役割については・完 -35ーしたがって i要望のすべて」ないし「ほとんど」が予算案に計上された割合は，第1位と第 3位を合わせると 69.0%となる。諸国体の予算に関する要望は，その7割程度が予算案に計上されたのである。そして i要望の半分程度が予算案に計上された」という回答が全体の2割弱 i予算案に計上されたのは要望の一部分」という回答は

1

割程度である。要するに，諸国体の要望のかなりな部分が予算案に計上されていると判断される。団体別にみると第48図の通りである。農業協同組合他は iほとんどの要望が予算案に計上された」という回答が66..7%，i要望の半分程度が予算案に計上された」という回答が33.3%である。前者の回答数が 2団体，後者が 1団体である。商庖街振興組合他は i要望のすべてが予算案に計上された」という回答と「ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答がともに42“9%であり 2

つ

を合わせると85..8%となる。したがって，予算案に計上される程度はかなり高いといえるであろう。土地改良区は iほとんどの要望が予算案に計上された」という回答が69..6% であり i要望のすべてが予算案に計上された」という回答が17制4%である。し第48図要望はどの程度予算案に計上されたか(問10)(団体別) 農業協同組合他向'，li 1Jr制-9"~尉 lÚ'他土地改良区連合自治会納税貯蓄組合他衛生組合地区社協他文化団体 10 20 30 40 50 60 10 80 90 100 110(%) 回すべての品~I!{!カ川 11 冨ほとんどの要望が計上底要望の半分程度が計上回計上されたのは要望のー部分自要望の種類によって異なる目その他

(36)

36 香川大学経済論叢 748 たがって，両者を合わせると， 870%となり 9割近い要望が予算案に計上されている。なお， 4れ3%が「予算案に計上された程度は要望の種類によって異なる」という回答である。連合自治会は，-ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答と「要望の半分程度が予算案に計上された」という回答がともに36..4%で拾抗している。また，-要望のすべてが予算案に計上された」という回答が9..1%であるから，-ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答と合わせると， 45.5% となり，要望が予算案に計上される割合は半分以下となり，あまり高くないといえるであろう。なお，-予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答と「予算案に計上された程度は要望の種類によって異なる」という回答とはともに9..1%である。納税貯蓄組合他は，すべて「予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答である。なお，回答者は

1

団体である。衛生J組合は，-ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答が50引0%であり，第2位は，-予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答で33..3%である。なお，-予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答が16..7%である。地区社協他は，すべて「ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答である。文化団体は，-要望の半分程度が予算案に計上された」という回答が66..7%であり，-予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答が33..3%である。回答別にみると，第49図の通りである。「要望のすべてが予算案に計上された」という回答では商庖街振興組合他が第1位で 42..9%，第 2位は土地改良区で17..4%，第 3位は連合自治会で 9れ1%である。なお，回答者数でいえば，商店街振興組合他が3団体，土地改良区が4団体，連合自治会が1団体である。「ほとんどの要望が予算案に計上された」という回答では，地区社協他が 100“0%で第 1位，第 2位は土地改良区で 69..6%，第 3位は農業協同組合他で

(37)

749 高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割については・完 -37 第49図要皇室はどの程度予算案に計上されたか(問10)(回答別) 寸ぺてのt..i'f{カ叶11 ほとんどの要望が計上型望の半分程度が計上計上されたのは要望の部分要望の種類によって異なるその他 10 50 60 回農業協同組合他閣内山担rfh:ll'JlJ剥!ufl血図土地改良区回連合自治会四納税貯哲組合他国衛生組合図地区社協他ロ文化団体回 110(%) 66..7%，第4位は衛生組合で印刷0%，第5位は，商庖街振興組合他で42..9%，第6位は連合自治会で36引4%である。以上の2つの回答では，地区社協他が100..0%で第1位であるが，回答者は4 団体である。それに対して第 2位の土地改良区は16団体である。「要望の半分程度が予算案に計上された」という回答では第l位が文化団体で 66..7%，第2位は連合自治会で36..4%，第3位は農業協同組合他で33..3%，第

4

位は衛生組合で16“7%である。「予算案に計上されたのは要望の一部分であった」という回答では納税貯蓄組合が1000%で第1位，第2位は衛生組合と文化団体で33..3%である。第3位は商届街振興組合他で14..3%である。但し，納税貯蓄組合は回答者}が1団体であるので，統計的信頼性が定かではない。

V

I

まとめ

この調査は，高松市における住民団体と産業団体を対象として行い，それらの団体が高松市の予算編成に向けてどのような要望を出し，それがどの程度予算案に計上されたかを検証しようとした。

高松市の予算編成と住民団体ならびに産業団体の役割について(2・完)--1999年の調査---香川大学学術情報リポジトリ