香川生物（Kagawa Seibutsu）（19）：113−124，1992． 香川県東讃地域における ニホンザル野生群の分布と遊動様式 中 川 盛 智 〒76ト01木田郡牟礼町牟礼1583番地1香川県立高松北高等学校
DistributionandNomadicpatternOfwildtroopofJapanesemonkey
（Macacafuscata）intheeasternKagawaPrefecture，Japan ShigetomoNAKAGAWA，7bhamatsu−KitaHighSchool， 〟弘re−C／10，gi￡αかよsとr￡cと76ノー以，Jαpα花 本報では，屋久島以外の非積雪地域に該当す る，上記の地域に生息するニホンザル野生群の 分布と遊動様式について明らかにし，隣接する 群れと群れの関係について述べたい。 調査地域と調査方法 予備調査として，1990年2月∼3月に聞き込 み調査を実施し，調査地域を設定した。 調査地域は，香川県大川郡の長尾町大多和・ 譲渡・釆栖・星越，寒川町小倉・門人，大川町 南川・大樅・八幡，そして1白鳥町日下・鈴竹 ・大楢・長野である（図1）。東西方向に約7 km，南北方向に約5km，面積約30k血2で，女体山 （763m）・東女体山（673m）・檀特山（630m）などの山麓にあたり，標高ほ150∼500mであ
る。比較的なだらかな山地で，傾斜はそれほど きつくない。調査地域の西の端にほ県道3号線 （県道志度・山中線）が，東の端にほ県道2号 線（県道津田・川島線）が南北に通っており， 調査地域内の群れと調査地域外の群れほ，この 交通量の多い2本の県道により分断されている。 この調査地域内に生息するニホンザル野生群 について，1990年4月から1991年1月にかけて アンケ1−ト調査を行った。アンケ・−ト用紙を毎 月，調査地域内の77軒の家に配布し，サルが出 現した日時・場所・頭数・行動忙ついて記入を は じ め に ニホソザル（凡才αCαCαルscα￡αBLYTH）ほ，北 限の青森県下北半島から，南限の鹿児島県屋久 島まで，広い範囲に生息している。しかし，19 23（大正12）年以後のニホンザルの分布に関す る調査結果をまとめた上原∴小金沢（1976）ほ， 分布域が分断縮小化していることを指摘し，そ の原因として，森林伐採による生息環境の破壊 や，狩猟圧などを挙げている。 ニホソザルは本来，いぐつかの群れが，互い の遊動域の端を重ねあいながら，連続的に分布 していたと考えられる（丸橋ほか，1986）。し かし，現在，その分布様式に．地域によって違い が見られる事を指摘した伊沢（1984）は，ニホ ンザルの種の分布を，屋久島と，屋久島以外の 非積雪地域と，積雪地域という3つに大別しえ るのでほないかとして−いる。屋久島以外の非積 雪地域にほ，高崎山や幸島など，餌付けされた 群れが研究されているフイ・−・ルドは多い。しか し，餌付けの影響を受けていない群れの調査例 ほ極めて少ない。 金子（1986）は，香川県東讃地域の大川町南 川，長尾町前山，白鳥町五名など，県道2号線 と県道3号線の問にあたる−・帯に，ニホンザル が分布することを明らかにしている。 −113−．
十
卜 ．†．．． ／ 1・い ▲・＼● ノヽ1− ．ケ唯心継起Q駄Q柵紬亙﹂1もゝ卜策● ， ＼ ￣、Ⅲ く ′′ ＼ ／ ユ／／ 1 0 ′′！● お朕 ／／ l l亜／／ ● l ● ● 胞 建水 一−−．．■．■−−■、 ．鹿凶◎繋留榊無策感感．繋留廟繹簑E立塵肺 ．据なQ粘Q柵柊瓦エ1もヽ卜刃鮮碧朝霞．二凶 ′／ 一′−一■一一＼・、 ′ ．′′ノ 亘．、．．†十い′胱
′記 ′ ′﹁− ーJ√ ﹁● 傑 ●・︳ ■−−一−−−●−−■u■−− l■ ：：︰：岬．．．卜● 1．− ■1−、 1 ●∵． ノノ¶￣ ′7′ ＿・∴・ ′ 瑠 【 − l ． ?Y ／へ、■、−「ずふ」しy
レ＼ h︻つ ＼ ＼ 将′︺︸﹂感ヨ起因空足皿トN町∞ 二三﹂．〓．二三ごてユニ︰l−三〓ニ、叫．い﹂﹁㌧〓、、ニ二．・ご∴二〓二∴⋮ ．囁蛍絹世辞玉㊤点籠QⅢトヂ巴呵∞刃皿lTト・N呵の掛○票1．竺図 ノf ︵l h、 斬し︶−﹂l十／ ．t，・l′−、′ ．パ ／ ユ ︻伸q しl牲、lV ′ ．− ．L■lい≠・＼ † ヽ 、、 へ二元 ＜ト こl−−I ／ ＿′
ノh隼ノ＼一l賢
1 、 「 ヨ憮醇 ト︳ヽ′ 督トーL㌢∴ J酎√︹み▲珊
＼
．ヽ
＼り﹂︰ 軒繋 ′−ト＼1＼ ＼／、′、 昔 泳 し “−プ＝ミこで：ゝ r ㌣ −115−を求めた。アソケ1−ト回答者の家の分布を，図 1に示す。このアンケ、−ト調査によって得られ た，群れの出現確認地点の連続的な移り変わり から，群れの数，および，それぞれの群れの遊 動様式を推定した。
結果と考察
1．調査地域内の群れの数について 全調査期間のうち，1日に最も多くの場所で 群れの出現が確認されたのは，1990年5月2日 ・7日・11日と，8月19日・27日で，それぞれ 5地点であった。これらの日の群れの出現確認地点を，図2に示す。5月2日はAMll時以前，
5月7日ほ正午からPM4時，5月11日ほPM
2時以降，8月19日はPM3時∼PM6時，8 月27日ほAMlO時∼正午のデータである。5カ 所問の距離の最も小さかった値を拾いだしてみると，5月2日（AMll時まで）が2．Okm，5
月7日（正午∼PM4時）が2．Okm，5月11日
（PM2時以降）が1．5km，8月19日（PM3
時∼6時）が1．5km，8月27日（AMlO時∼正
午）が2．1kmである。 こホンザルの日周活動サイクルについて調査 した四元（1977）によると，最も活動の盛んな初秋期で，AMll暗までの移動量の最大値は
1．4km，正午からPM4時では1．9km，PM2
時以降でほ1．2km，PM3時からPM6時では
0．8km，AMlO暗から正午では0．6kmである。
したがって，今回得られた債のいずれもが，四 元のデータで得られた最大移動量を上回る。つ まり，この5カ所の間の距離は，群れの移動速 度でほ移動しきれない距離であり，5カ所の群 れ出現ほそれぞれ別の群れの出現を示している ものと考えられる。 以上の尊から，この地域に生息する群れの数 ほ5群であるといえる。この5群を，それぞれ の主な出現地域の地名をとって，①大多和群， ②南川群，⑨大樅群，④鈴竹群，⑤大楢群と命 名する。 なお，各群れの個体数について，アンケ1−ト と聞き込みを行った結果を，蓑1に示す。 中川が1989年3月から1990年1月にかけて行 蓑1．．群れ個体数についてのアンケ・−・トと 聞き込みの結果．点線より上ほ1991 年の，下ほ1990年のデー・タ． 群 れ 平均的な回答 最多個体数 大多和 南 川 20∼30頭 約50頭 15∼20頭 約40頭 約10頭 約30頭 約30頭 約50頚 10∼15頭 約30頭 樅竹楢 大多和（1990） 20∼30頭 40∼50頭 った，大多和群の個体数調査によると，直接観 察による群れ個体数が約44頭であったのに対し て，アンケ・−ト回答老が示した頭数は，20∼30 頭くuらいというのが平均的であった。また，最 も個体数が多かった回答ほ，40∼50頭であった。 これらの尊から，群わの実際の個体数ほ，アン ケ一卜回答者が示した平均的な回答の1．5∼2 倍，最多個体数にだいたい−ト致すると思われる。 したがって，表1に示した結果から，大多和 群は50頚前後，南ノけ群ほ40頭前後，大横群は30 頭前後，鈴竹群は50頭前後，大楢群ほ．30頭前後 であると考えられよう。 2．各群れの遊動域の季節変化について 各群れの出現確認地点の移り変わりから，そ れぞれの群れの遊動域を推定する。群れの遊動 にほ季節変化が見られるので，4・5月を春， 7・8月を夏，9・10月を秋，12・1月を∵冬と して，季節ごとに遊動域をまとめる。 2−1）春の各群れの遊動春（1990年4月1日∼5月31日の61日間）に
おける，5つの群れの合計出現確認回数は，4 月が糾回，5月が136回であった。各群れの出 現確認地点をプロットし，出現日時と移動スピ −ドを考慮して−各点を結ぶ事により，春の各群 れの遊動の仕方を推定したのが，図3である。 ① 大多和群の遊動 大多和と譲渡への出現が多く，この周辺を中 心に．遊動していると思われる。この時期の主要川西 南 東 Pl 中 B一 西 日■ 倉 小 速 星 相 乗 波 諒 解和′ 南川 南川 大佐 大様 中 東 西 東 下北 ︻□ 楯 ﹁＼
﹂／星＼﹂くノゝ＼﹂﹂／芦爛
ア ＋／
￣￣■ −−−−−■■＿ ●一■一一一・一−−′ lく＝ ＼
7■■ 〆ご＝＝＝二 ■一一一一一・・一＼
三
ー ＼ ．／／
てごナ二 ＼＼
蓋・くき・
− ．一ノノ▲ ＼＼ ＼ ． ／ →−、▲ 、−−・−−−／
童…．．＿‡
ーー、＝≡：
＼
；／
＼
／● 給付群・二、二、
≡≡≡
／戸棚
図3“春の群れの遊動／くタ・−・ソ． 縦軸は時間（日），横軸は調査地区である．．・ほ出現確認地点．出現日時と移動スピ
−ドを考慮して各点を結び，遊動／くク1−ソを描いた． な食物であるタケノコの分布地域が，この辺り に集中しており，食物分布と出現地域の対応が 見られる。釆栖に．もやってきてはいるが，わず か3回であった。 ② 南川群の遊動 門入西部から南川中部にかけてを中心に出現 しており，活発に遊動しているようである。大 多和周辺と違って竹林が広い地域に散在してい ることが，群れに活発な遊動を行わせたと考え られる。 1990年2月から3月に行った聞き込み調査で， 次のような情報が得られている。1986年頃甘で， 小倉から門入の間の・ンイタケ栽培所に，群れが よく出現していた。しかし，その後，1990年の 2月まで群れは出現していなかった。ところが， 同年5月以降の群れの出現が，同年12月に行っ た聞き込み調査で明らかになった。ここへの群 れ出現ほ，小倉への南川群の遊動を示すと思わ れる。5月23日の小倉への群れ出現は，大多和 群が譲渡に出現していることから，南川群であ ろうと思われる。 したがって，南川群は小倉に1回，大樅西部 に3回出現していると考えられ，遊動域はかな り広いといえ．よう。 ④ 大樅群の遊動 大株東部から八幡にかけて出現することが多 い。特に竹林の豊富な大株東部には，ほとんど 毎日のように出現している。大樅西部への出現 は6回にすぎず，南川群がよく出現する南川中 部から大樅西部の谷にほ，あまり現われていな いといえる。 ④ 鈴竹群の遊動 −117−① 大多和群の遊動 譲渡や来栖への出現もかなりあるが，出現が 多いのほ大多和である。小倉や星越にも出現し ており，遊動域ほ春に比べて広がっていると思 われる。 なお，8月16日以降，群れは分裂していると 考えられる。その根拠は，1989年の大多和群の 調査（中川，1991）に詳しいので，ここでは省 略する。1989年の調査での群れの分裂ほ，8月 2∼13日の間に起こっていた。8月に．は群れの 分裂を起こす何らかの要因が存在する可能性が ある。 ② 南川群の遊動 南川東部から小倉にかけて出現しており，春 よりも広■く遊動しているようである。しかし， 日下北部から鈴竹中部に出現している。かな り頻繁に出現地点を変え．ながら，遊動している ようである。これは，この周辺に竹林が広く散 在しているためであろう。 （′中 大楢群の遊動 大楢から長野にかけて出現することが多い。 特に長野の竹林にほ，ずっと出現していた。5 月に入ってからは，鈴竹西部にも数回出現して いる。 2−2）夏の各群れの遊動 夏（1990年7月1日／・h−8月31日の62日間）に おける，5つの群れの合計出現確認回数ほ，7
月が107回，8月が125回であった。囲3と同
様にして夏の各群れの遊動の仕■方を推定したの が，図4である。 大多 読 来 星 小 門入 門入 門入 南川 南川 南川 大拡 大樅 八 日下 日下 鈴竹 幹竹 鈴竹 大 長和 波 栖 越 倉 西 中 東 西 中 東 西 東 幡 北 南 真 申 西 枯 野
●−● ● −● ■ミ＝＝＝： ・ ■ ● ／ 一 ●−・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・●−・・● ■■＝ ＝こ：∵： ′一′■ ●− 、 ● ・く二二： ■； ● ■一一／一一● ●一一一一■ 、− ・ ● ：＝戸 、−−■■■■■■・−−−■・−−・−．／＼﹂
／
＿一一一一−−一一■・・− 20＼ ．
●、 ＼ ／芦：、＜＝＝＝＝：
8／1l ≧；り／′言二／ノ
ヲ
￣r、−、．−＼
l 訓5†−● ／／● ＼か、＼戸 1＝＝ ‖ ■￣一
身2／ ・・■−● ■−●1● ●・・▲−■−●≦摘
■−i 10 8／β ￣、−−● l ■−−■−、 ●一一一一●′●′一 ￣−● ‡ 1 1 l r⊥■●．L L1．大‡
3 2 ●一一一′▼ 1 F 三＝＞＼
。モ、 ●● ● ／ ■ ・ フ・ 鈴竹顔 ．／ ● 1 ：＝フ● ●q＝＝＝： l 南川群 ー 「㌔・ニ 多和群 図4夏の群れの遊動／くタ・−ソ． 縦軸は時間（日），横軸は調査地区である．・は出現確認地点．出現日時と移動スピ ・−ドを考慮して各点を結び，遊動／くタ・−ソを措いた．220回，夏に232回と微増に過ぎなかった事を 考えると，鈴竹群の夏の出現確認回数の増加は 顕著である。ところが，出現確認回数の増加が 見られるのに，他の群れに見られるような遊動 域の拡大は見られない。この原因については， 3で考察する。 ＠ 大楢群の遊動 鈴竹西部から長野にかけてを中心に出現して いる。鈴竹中部や鈴竹東部にも出現が見られ， 春に比べて，遊動域が拡大していると考えられ る。 2−3）秋の各群れの遊動 秋（1990年9月1日∼10月31日の61日間）に おける，5つの群れの合計出現確認回数は，9 月が99回，10月が41回であった。図3と同様に して秋の各群れの遊動の仕方を推定したのが， 囲5である。 南川 大樅 大碇 八 ≡下 日下 鈴竹 鈴竹 鈴竹 大 長 東 西 寮 幡 北 南 東 中 西 枯 野 春のような，門入と南川を何度も往復するよう な遊動でほない。7月上旬ほ南川，7月中旬か ら下旬は門入，8月上旬は小倉，8月中旬ほ南 川，8月下旬は門入というように，出現した地 点に何日かとどまってから，次の出現地点に．遊 動している。 ⑨ 大株群の遊動 春によく出現していた大枚東部から八幡にか けてに加えて，大樅西部にも頻繁に出現してい る。南川中部にまで下がってくることも2回確 認されており，春に比べて1遊動面積が著しく 増加していると思われる。 倭）鈴竹群の遊動 春と同様に，日下北部から鈴竹中部ま‘で，ほ ぼ均等に出現している。しかし，出現確認回数 は，春に比べて2倍近くに増えている。ちなみ に，5つの群れの合計出現確認回数が，春に．， 大多 読 来 星 小 門入 門入 門入 南川 南川 和 汝 栖 越 舎 西 中 東 西 ヰ 小亡＝：：：：ニ＿＿＿＿． ノー／ ＼
、、−、
ミー−l ＝ニ／：＝＝＝＝＝≧−・‡コ．／
． ／
＼・・−＼ ・と＝＝：一丁 ・弓＝＝＝；＝＝さ・一一一′■ −、＼−・、・−、、＿
．・・∴
く1．／叫／＼
＼﹁、′
／
三．﹂
● ● フ −、一 二・ 大樅詳 鈴什群 図5，秋の群れの遊動／くタ・−ソ． 縦軸は時間（日），横軸は調査地区である．・は出現確認地点．出現日時と移動スピ −ドを考慮して各点を結び，遊動／ミグ・−ソを描いた． ー119−① 大多和群の遊動 9月ほ，譲渡や釆栖にも出現しているが，夏 と同様，大多和によく出現している。しかし， 10月になると，釆栖周辺を中心に出現するよう になる。食物分布を見ると，9月にほ大多和に クリの分布が集中していた。しかし，10月に．入 ると，大多和のクリが食べ尽くされたのに対t て，釆栖周辺にほクリがまだ残っていた。つま り，春と同様に秋でも，食物分布地域と群れの 出現地域の対応が見られるといえる。 ② 南川群の遊動 9月の初めに．南川中部と大株西部に出現した はかほ，門入西部から南川西部にかけて出現し ている。特に10月に．は，門入周辺にしか現われ ておらず，春や夏に比べて遊動域縮小の傾向が 読み取れる。 （多 大樅群の遊動 大樅西部から八幡にかけて出現している。特 に大株東部にほよく出現しており，春と非常に よく似た遊道の仕■方であるといえる。しかし， 大枚西部∼八幡間を−甘で遊動したのが，春に は1回だけであったのに対して，秋に．ほ3回見 られる。秋のはうが，−・日の移動量が多いので ほないかと考えられる。 ④ 鈴竹群の遊動 日下周辺を中心に出現している。鈴竹束部や 鈴竹中部にも出現しているが，それぞれ2回， 3回の出現でしかない。遊動域ほ春や夏と変わ っていないが，よく利用する地域ほ北に偏った と考えられる。 ＠ 大楢群の遊動 大梢から長野にかけて出現することが多い。 川中 南 馴西 東 P 中 P 入西 門 倉 進 塁 相 乗 波 譲 多和 大 ﹂ ．
／7；
．＿‘＝＝＝＝＝＝：： L ＼ ／ ●＼
躇と−・＼「妄＼ ．／一⊥＞■
＼
：≡−，7．
†く
● ／ 一一一一一 ＼て／
／
＝＝＝＝＞ 20 「 ／ ● ● ＼ ●−−−−・● 一一一一一一一 、 ＼ ＼ ＿一一一一一一一一・・・一一−￣＼
南川群 ■．・／ ● ■l■■一■一一一・■・■一一一 大佐群 給付群 大層群 図6冬の群れの遊動バク・−・ソ． 縦軸は時間（日），横軸ほ調査地区である．・は出現確認地点．出現日時と移動スピ −・ドを考慮して各点を結び，遊動／モク・−ソを措いた季節によっても違うが，5つの群れは遊動域 を重ねるようにして分布している。特に，それ ぞれの群れの遊動域が大きくなる夏には，遊動 域の重なりも多くなっている。このような群れ の分布様式は，屋久島など他地域の野生群も同 様である（丸橋ほか，1986；水野，1984）。 また，図7の推定遊動域から求めた，各群れ の遊動面積を表2に示す。1年を通した5つの 群れの合計遊動面積ほ，およそ21km2と計算さわ る。この値から，群れ生息密度は約0．2／km2， 個体生息密度ほ．約9．2頭／km2となる。志賀高原 の群れでほ0仙1群／km2，3．8頭／km2（高畑，19 85）であり，屋久島の0小33∼1群／km2，約33 頭／kⅡ戸（丸橋はか，1986）はどでほないにして も，この地域のサルの生息密度ほ，かなり高い といえよう。
Wada＆Ichiki（1980）ほ，志賀高原の群れ
の調査で，冬にほ遊動域が縮小し，食物の欠乏 に対して活動の低下により適応してこいるようだ と述べている。四元（1977）も，千葉県高宕山 地区の群れの調査で，冬期の群れの活動の低下 を報告し，食物の量の乏しさとの関係を示唆し ている。1989年4月∼1990年1月の大多和群の 調査でも，冬の遊動域の縮小が確認されている （中川，1991）。ところが今回の調査でほ，2 −4で述べたように．，4つの群れで冬の遊動域 の縮小ほ見られず，むしろ秋に，遊動域の縮小 が認められた（表2）。この原因として考えら れるのは，秋から冬にかけての暖かさである。 高松での最低気温は，1月になるまで氷点下に表2各群れの遊動面積
（単位ほkm2） 鈴竹西部にも3回出現している。春の遊動の仕 方に似た遊動を行っているといえよう。2−4）冬の各群れの遊動
冬（1990年12月1日′・・一1991年1月31日の62日 間）における，5つの群れの合計出現確認回数 は，12月が70回，1月が99回であった。園3と 同様にして秋の各群れの遊動の仕方を推定した のが，図6である。 ① 大多和群の遊動 大多和から釆栖にかけて出現することが多い が，小倉にも出現している。ダイコソやシイタ ケが，多くの調査地点で被害に・あっている。1989年∼1990年の冬に行われた大多和群の調
査では，遊動域は他の季節に比べて減少してい た（中川，1991）。ところが，今回の調査では， 他の季節に比べて遊動域が縮小しているとは言 えない。 （参 南川群の遊動 門人西部から南川東部にかけて−出現が見られ る。門人周辺と南川周辺を交互に遊動している と思われるが，門入周辺の出現のほうがほるか に多い。この群れでは，秋の運動面積とそれほ ど変わっていないようである。 ④ 大株群の遊動 南川中部から大樅東部にかけてを中心に，出 現Lている。これまで多く出現していた八幡に は，2回の出現しかなく，群れの遊動域ほ南川 のほうに．移動したと考えられる。 ④ 鈴竹群の遊動 日下北部から鈴竹中部に出現しており，遊動 域ははかの季節と変わらないようである。しか し，日下周辺を遊動する時期と，鈴竹周辺を遊 動する時期が交互に存在するという特徴が見ら れる。 （封 大楢群の遊動 大楢から長野への出現が多い。鈴竹中部や鈴 竹西部にも出現している。遊動域は，他の季節 とあまり変わっていないと考えられる。 2−5）一年を通した各群れの遊通 それぞれの群れの推定遊動域を，季節別に示 す（図7）。 群 れ 春 夏 秋 冬 通年“掴”宣獅
大多和 南 川 大 樅 鈴 竹 大 楢 3 6 6 7 1 3 3 2 一・L 3 7 8 ハ0 6 1 2 3 1⊥ 1⊥ 2 5 7 9 7 9 4 ﹁〇 ∩ム l⊥ 9ひ 7 4 8 7 0 1︺ 5 1︺ 1⊥ 2 1年を通した5群の合計遊動面積 ー121−嘩撃宍道墨壷
め∴p．志∴0 ■楓⋮q．膵⋮d
．畏﹂刃鮮南増 仙付置趣曙女Q明男観世憩誼Q長牡Q長町長中．噴薯絹
紘≡僅璧〇 八Q牡笹︽・稔峯束
ならず，12月の月平均気温も，観測史上最高で あった。秋の暖かさは，山の木の実を豊富に実 らせ，その結果，群れの人望への出現数を低下 させたと思われる。そして，豊富な木の実は， あまり遊動しなくても食物が確保できるという 状況を作り出したのではないだろうか。その後， 冬になって，数多く残った木の実をめく“って， 群れほ積極的に遊動を行ったと思われる。 3．隣接群が及ぼす遊動への影響について 遊動には，各季節の食物の分布が影響してい る。タケノコやクリの分布の影響ほ，前述のと おりである。とりわけ，隣接群との距離がやや 離れて−いる大多和群では，遊動域ほ各季節にお ける食物の種頬とその分布によって，−・義的に 決定されているといえ．る（中川，1991）。しか し，遊動に．影響しているのほ食物分布だけでは ない。南川群と大樅群，鈴竹群と大楢群のよう に，隣接群と遊動域を重ねていることが多い群 れでほ，その遊動の仕方にも，隣接群の影響が 見られる。以下に，その事例を挙げる。 ＜南川群と大概群の遊動．＞ 春には，南川群ほ門入から大樅西部まで広く 遊動しており，大槻群ほ大株東部から八幡にか けてを中心に遊動している（図3）。しかし， 7月3日から南川群が門人周辺を遊動すると， 大樅群は7月4日以降，南川群が遊動していた 大樅西部や南川中部を遊動するようになった （図4）。その後，8月13日に南川群が南川に 戻ってくると，8月18日以降，大株群は八幡に 遊動域を移した。 12月中には，25日まで南川群ほ門入周辺を遊 動している（図6）。その頃大樅群は，大槻西 部から南川中部を中心に遊動している。12月27 日から，南川群が南川中部に出現するようにな ると，大株群は大樅西部から大株東部へと遊動 域を移している。1月に入って，南川群が再び 門入中心に遊動すると，大株群ほ南川中部に出 現し，南川群が南川に戻ってくるとともに，大 株東部へと遊動域を戻している。 以上のように，2つの群れは，南川に交互に 出現している。しかし，その遊動様式には遣い が見られる。南川群は門入と南川間を比較的自 由に遊動しているが，大株群は南川群を避ける ように遊動しており，これは，群れ間に優劣関 係が存在する可能性を示していると思われる。 なお，大樅群に南川群が近づいていったと考え られる8月18日と12月27日ごろには，2つの群 れが出会っている可能性がある。 く鈴竹群と大楢群の遊動＞ 8月7日の昼前，それまで鈴竹周辺を遊動し ていた鈴竹群が日下北部に出現し，以降21日ま で日下周辺で遊動を続けた（図4）。大楢群は， 8月7日以前ほ大楢周辺を遊動していたが，7 日の午後4時に鈴竹中部に出現している。以降 大楢群は，12日まで鈴竹周辺で遊動を行い，15 日からは長野∼大楢周辺を遊動した。15日以降， 群れが出現しなくなった鈴竹周辺に．は，21日か ら鈴竹群が遊動するようになった。 11月末から12月にかけての鈴竹群の遊動地域 は，日下周辺である（図6）。この間，大楢群 ほ，鈴竹西部∼大楢∼長野を中心に遊動して−い るが，12月1日にほ鈴竹中部にも出現している。 その後，鈴竹中部にはいずれの群れも出現せ ず，12月29日になって鈴竹群が出現している。 以上のように，この2群も鈴竹中部地域に交 互に出現している。しかし，この2群の遊動の 特徴ほ，どちらも遊動の中心は鈴竹中部以外 で，鈴竹中部に出現するのほ他の群れがいない 時に限られる，つまりお互いが避けあうように 遊動して−いるということである。ただ，8月7 日は，2つの群れが鈴竹中部で出会った可能性 もある。 大株群と南川群は南川で，鈴竹群と大楢群ほ 鈴竹中部で，互いの遊動域を重ねあっている。 しかし，上でみ／たように，2つの群れが出会う 機会は比較的少ないと思われ，むしろ群れ問の 接触を避けるように行動する傾向が認められ る。伊沢（1982）は，群れの近接はほとんどな く，各群れが隣接群の存在とその行動域とを認 め，互いに無用な摩擦を避けあおうとする傾向 があるとしている。また，大樅群が南川群を避 けて遊動している傾向ほ，屋久島の群れについ て丸橋（1989）が指摘した，群れ問順位の存在 を示唆していると思われる。 −123−
と大楢群のように，隣接群と遊動域が重なる ことが多い群れでほ，隣接群の遊動が群れの 遊動に影響して．−いる。南川群と大柿群でほ， 大樅群が南川群を避けるように遊動し，鈴竹 群と大楢群では，お互いが避けあうように遊 動する傾向がみ．られた。これらは，群れが互 いに避けあって遊動しようとする−L般的傾向 と，群れ間順位．の存在を示唆していると思わ れる。 謝 辞 この論文をまとめるにあたり，香川大学教育 学部生物学教室植松辰実数授ほ，アングー小作 成時などに．ご協力を頂き，また論文内容につい てご忠告を下さった。また，大多和・永山虎男 さん，南川・樫原実夫さん，五名・村上幸雄さ んほか，地元のたくさんの人達の調査協力を得 た。これらの方々に㌧厚く感謝の意を表したい。 引 用 文 献 伊沢紘生．1982．ニホンザルの生態．どうぶつ社． 金子之史．1986．香川県東讃地域の哺乳類の分 布小 香川県自然環境保全指標策定調査研究報 告書（香川県東讃地域）：157−158． 丸橋殊樹・山極寿−・・古市剛史・1986．屋久島 の野生ニホンザル．東海大学出版会． 丸橋珠樹．1989．ヤクザル群れの歴史．どうぶ つと動物園，41（2）：12−19．． 水野昭憲．1984．石川県のニホンザル分布．石 川県白山自然保護セソタ・−・研究報告，10：87 −98． 中川盛智．1991．．女体山北部におけるニホソザ ル野生群の遊動様式．香川生物，（18）：1−10．． 高畑由起克．1985．ニホンザルの生態と観察． ニュ1−サイエンス社． 上原重男・小金沢正昭．1976．ニホンザルの分 布の歴史的変遷．科学，46：737−744． Wada，K、andIchiki，Y．1980：SeasonalHome
