対人恐怖心性と自己愛による人格特性が心理的動揺に及ぼす影響

全文

(1)rA ;,M ,t,t. E!; :}c J;. ). ,C, :. <. I Fn. ;. bi. c : l. >. 7"""". II :: i -' l- '-2.. ･･････････････ 3. R ･･ -. EI. l -' -' 1 F,. ･･････････････ 7. IV 1. ; J :. a). tyf･･･････････････ -. 1 ) ' NPI-s 2) ･. A. E3 :). ;tfl5, ,t ; :. 3) ･, ,. 2. /) -7P 3 .. }. lJ. :. ,q). E3 : s J; (J$ r). : :$ fh. ･･･････････ -. t ･･･････････ -. :' ' ' ' ' ' ' ' '. it i,C,t. , , 9 b. v Vl. vu vul. ff ft. ft. I. : 1 --･･. 2 ,C, 7. B. J :. t ;. ･･････ -. h /. A. (z). l. ･. '. '. ･･･. o o 2 4 s. ･. ･･･ 22.

(2) 1．周題と百的本研究では、今まで特別なケアを求めなかったりケアが与えられるこ. とのなかった高校生たちの、自己顕示欲や恥に対する敏感さから見た傷っきやすい心の実態を明らかにする。. 一見、何の問題もないと見られる明るい高校生から、rたとえ落ち込んでいても明るく振舞わなければならないつらさ」やr明るくないと人とは認めてもらえないっらさ」が訴えられることがしばしばある。r自. 分が人にどう見られているか」だけが自分となり、どう見られているか気になって仕方がないと訴える。r自分という軸」が極めてぶれているか、あるいは極めて不安定な、危うい自己の上にr私自身の心」がある。. このr人目を気にする明るさ」を意識することはもちろん一般の生徒に. も見られるが、不登校やひきこもりの子どもたちには、特に顕著に認められる（増井、2002）。. ひきこもりまで行かないレベルであっても、青年期を理解する上で、彼らの対人恐怖心性や自己愛の傾向、および心的に敏感に反応する場面を明らかにし、それを彼らを取り巻く大人たちが理解しておくことは、教師が学校場面で生徒と接する場面においても、保護者が家庭で子どもとの話し合いがなされる場面においても、意義があることだと考える。. 対人恐怖症とは、森田（1953）によると、神経質のうちの強迫観念症の一種であり、r自ら人前で、恥ずかしがることを苦悩する病」である。. この段階までいかなくとも、一般の健常な青年においても、対人恐怖の. 傾向、っまり対人恐怖心性を有するものは相当数存在すると言われている。欧米では、自己の独立を重んじる背景の中で、他者からの影響を恐. れ、r個」としての自己防衛のために、対人関係を回避する傾向が強いのに対し、日本のように、和を重んじる文化にあっては、「関係」の中. 1.

(3) で自己を喪失してしまう懸念や、r関係」に関する過剰な配慮が見られ、その点で、両者には微妙なニュアンスの違いがある。日本の現代青年の. 友人関係の特徴として、自分自身の内面を開示するような関わり方は避け、表面的な楽しさの中で群れっつ、お互いを傷つけないように、互いの内面に踏み込まないように気を使いながら関わること（岡田、2002）が指摘されている。. これらの結果をふまえて、彼らが傷っきを感じるのは、その彼らの自己愛の高低と関連しているのか、それとも対人恐怖心性の高低が関連し. ているのか、それとも両者が関連しているのかを明らかにすることで、. 一見何の問題も抱えていないように見える生徒たちの内面を理解することにつながるように思われる。この結果を思春期を生きる彼らの発達をサポートしていく際に活用していきたい。. ここでいくつかの用語について定義しておく。r心的動揺」とはr心的ストレッサーによる自己評価の低下」のことであると定義する。r傷つき」は本稿においてはr心的動揺」と同じ意味で使用する。r自己愛」とはr自分自身への関心の集中、自信や優越感などの、自己肯定感や自尊心の基盤になる自分自身に向けられた愛（小塩、1998）」と定義する。. r対人恐怖心性」についてはr対人場面において、過度の緊張や不安に陥る状況を恐れて、対人接触を避けようとする心理機制。神経症患者のみならず、一般的においても広く見られるもの」（青年心理学辞典）としてこの用語を使用するものとする。. 本研究ではまず傷っきの場面とその程度を測定するr心的動揺尺度」. （大隅、2004）を作成した。その結果を、既存のr自己愛人格目録短縮版（NPI・S）」（小塩、1998）とr対人恐怖心性尺度」（堀井・小川、1996・. 1997）との組み合わせにより分けられた4っのグループごとに考察した。. 2.

(4) π．予億調』査：. 1．予億調査（P. 予備調査①では、尺度を測定するための項目の精選を目的とした。. 調査対象. B大学大学院生20名 C大学社会福祉学科学部生15名. 調査項目. 4つの質問に対して、自分自身が高校生以前のことを思い出して自由記述させた。質問①r心が傷ついた場面で思い出せるケースについて」. 質問②r教師に言われていやだったせりふについて」質問③r教育実習・家庭教師経験者など、指導的立場に立ったことのある方で、生徒に対して、言ってしまったあと、「しまった！」と思ったせりふについて」. 質問④r最近の生活の中での、傷ついた場面にっいて」である。. 原尺度の作成. 回答は、訓練を受けた心理学専攻の大学院生3名がKJ法により分類した。r兄弟・友人間で比較されることへの傷つき」、r大人から理不尽な扱いを受けることによる傷っき」、r大人から能力を否定されることへの傷っき」、r友人関係による傷つき（いじめ体験も含む）」、r恋愛. 3.

(5) 関係による傷つき」などのグループに分けられ、精選後、56の項目に編成し直した。（表1）. 表1 精選後の56場面 1 2 3 4 5 6 7 8 9. 友人だけが先生に高く評価されているのを知ったとき仲が良いと思っていた友人が、実は陰で自分の悪ロを言っていたのを知ったき. 自分のことがクラスの噂になっていたとき. 友人に送った携帯メールの返信をもらえないとき. 異性からrあの人気持ち悪い』と言われていたとき授業中、先生の質問に答えられなかったときファッションセンスが悪いと友人に指摘されたとき. テストでの悪い得点がクラス全員に知られてしまったとき皆がいる前で、先生にきつく叱られたとき. 10. 先生から、自分の希望の進路を「無理だ』と言われたとき監. 11. 遠足のグループ分けで、どの班にも入れそうになかったとき. 12. クラスメイトから陰で、「あの人に近づくと臭い』と言われていたとき. 寝坊した為、ぼさぼさのヘアスタイルで一日過ごさなければならないと 13. 自分のついた嘘を、友人が素直に信じてしまい、だまし続けることにな 14 15 16 17. たとき. どうしても納得のいかない理由で、先生に一方的に叱られているとき親が自分のことを疑うとき友人と出かけたとき、明らかに自分の方が、服のセンスが良くないとったとき. 18. クラスメイトに、「つまらないひと』と言われたとき. 19. 好きな人にr一緒にいても楽しくない』と言われたとき. 20. 親や教師からrもっとしっかりしなさい。』と言われるとき. 21. 自分の好きな人が、自分のことなど好きではないとわかったとき世間の人が、自分の通う学校の悪ロを言ったのを耳にしたとき仲の良い友人から、同じ人を好きになってしまったことを打ち明けられ. 22 23. 24 25 26 27 28 29. 30. とき. 理想の自分像と、現実の自分とのギャップを目の当たりにしたとき朝、友人に、rおはよう！』と言ったのに返事が返ってこなかったとき先生にrおはようございます。』と言ったのに、返事が返ってこなかったき. 担任の先生が、自分の名前を覚えてくれていないことがわかったときお弁当を食べるとき、一緒に食べる人が見つからなかったときなりたいものがなく、将来の夢を語れない自分自身を直視するとき中学のとき目立たなかった人が、高校に入って青春を謳歌しているの見たとき. 4.

(6) 中学時代全く異性にもてなかった人が、高校でカップルになっている 31. を見たとき. 友人達が進めている遊びの計画のメンバーに、自分は入っていないこ 32 33 34. を知ったとき. 自分の学校の先生の、尊敬できない面を見たとき自分の親の、尊敬できない面を見たとき近所の人達が、自分の家のことをあれこれ噂をしているのを知ったと. 35. 楽しそうに盛り上がっている友人達の話題に、自分だけ入っていけな 36 37 38 39. とき. 友人達の軽い悪ふざけのターゲットになったときなんとなく友人にうまく利用されているような感じがしたとき. 自分なりに一生懸命頑張っている姿を、友人にからかわれたときクラス行事に前向きに取り組んだら、まわりから「張り切り』と言われた. 40. き. 41. まじめに取り組んでいたら、まわりから「内申書狙いだ』と言われたとき. 42 43 44. まわりの大人に、見た目で判断されてしまうとき教師から、校則を守る事を、一方的に強制されるとき本当の自分のことは、誰もわかっていないと感じるとき. 45 46. 他人から、r性格が悪い』のようなことを言われたとき. 何をやってもうまくいかないことが続いたとき. 親が無断で、自分の携帯電話の着信歴を調べていたことを知ったと 47 48. 49. 友人から、自分の携帯電話の着信音が、かっこ悪いと言われたとき先生が、自分の親の事を悪く言ったときせっかく相談したのに、「大丈夫、大丈夫！』と軽く言われてしまったと. 50. 友人からr最近太った？」などと、身体的特徴や身体的変化を指摘 51. れたとき. なりたい職業があるのに、r君には向いていない』と先生から言われた 52 53 54 55. なんとなく友達の態度が冷たいとき学校行事で、自分のせいで、団体貴任をとらされるとき親や教師から、兄弟間を比較するようなしかり方をされるとき. 56. 何度言っても自分の思いが相手にうまく伝わらないとき. き. 5.

(7) 2．予億調査② 予備調査②では、作成した心的動揺測定尺度の信頼性を検討することを目的とした。. 調査対象. 近畿地域の公立D高校1年38名調査項目. 予備調査1で作成したr心的動揺測定原尺度」への反応を、r1、非常に傷つく」から、r7、全く傷つかない」までの7件法で求めた。. 信頼性の検討. Cronbachのα係数は0．97であった。この尺度は信頼できる水準の内的整合性を有するとみなしてよいと考えられた。. 6.

(8) 皿．本調』査. 傷つきは、自己愛の高低・対人恐怖心性の高低のどちらがより関与しているのか、またそれぞれの4グループでの傷つき方への違いはないの. かということを検討した。本調査ではr自己愛人格目録短縮版（NP I. −S）」とr対人恐怖心性尺度」と「心的動揺測定尺度」の3つを使用した。. r自己愛人格目録（NP I−S）」は、健康な人格特性としての自己愛を測定するためにRaskin＆Ha11（1979）が作成したNPI（Narcissistic PersonalityInventory）を、小塩（1988）が日本語版に作成したものである。r自己愛」にっいては、ここではその自己顕示性ではなく、自己. 愛性格の併せ持つr傷っきやすさ」r敏感さ」といったr恥（自己愛の傷つき）」に注目する。. r対人恐怖心性尺度」（堀井・小川、1996・1997）を用いた。本尺度は、健常な青年の対人恐怖心性を測定する尺度として、信頼性・妥当性はすでに確認されている。対人恐怖心性が、一般人にどの程度みられるのかを測定するためにつくられた尺度である。. この二つの尺度の組み合わせにより、自己顕示欲の軸と、恥に対する. 敏感さの2軸によって区分される4つの類型に分類されることになる。 r心的動揺測定尺度」（大隅、2004）は、本稿の予備調査で示したものであり（表1）、今回独自に本研究の一部として作成する尺度である。. 傷つき場面についての二回にわたる予備調査を実施し、それをもとに筆者自身が作成した。. 7.

(9) 調査対象. D高等学校・第3学年226名（男子120名・女子106名）。このうち、回答に全く不備のなかった189名が分析の被対象者となった。（有効回答率 83．6％）. 調査項目. 自己愛人格目録短縮版（NPI・S）、対人恐怖心性尺度、心的動揺測定尺度の3つの尺度である。. 自己愛人格目録短縮版（NPI−S）（小塩、1998）を、自己愛を測定す. るために用いた。本尺度は全30項目から構成されており、先行研究に. よれば、下位尺度は、r注目・賞賛欲求」r自己主張性」r有能感」r優. 越感」の4因子である。対人恐怖心性尺度（堀井・小川、1996・1997）を対人恐怖心性を測. 定するために用いた。本尺度は全30項目から構成されており、先行研究によれば、下位尺度は、「集団に溶け込めない悩み」「目が気になる. ような悩み」r社会的場面で当惑するような悩み」r自分を統制できな. いような悩み」r生きることに疲れているような悩み」r自分や他人が気になるような悩み」の6因子が報告されている。. 心的動揺測定尺度（大隅、2004）を、心的動揺を測定するために用いた。本尺度は全56項目から構成されている。. 8.

(10) 手続き. ロングホームルーム（LHR）の時間の一部を使って、各学級単位に. 集団場面で実施した。各学級には116問の質問からなる質問紙が生徒に配布された後、各担任の指示に従って回答するよう求めた。回答終了後、この質問紙は各担任によって回収された。. 9.

(11) 1V．結菓 1．各尺度の分析. 1）NP I−S・自己愛人格目録短縮版因子分析（主因子法、バリマックス回転）を行い、因子負荷が1つの因子について0．40以上で、かつ他の因子との負荷の差が0．1以上あ. る20項目を選出し、固有値の減衰状況と因子の解釈妥当性から3因. 子が妥当であると判断した。先行研究どおり、第1因子はr有能感・優越感」、第2因子はr注目・賞賛欲求」、第3因子はr自己主張性」と解釈できた（表2）。Cronbachのα係数を算出したところ、α＝0。85. であった。また各因子のα係数は表3に示した。今回の内容と小塩（1998）の結果を比較してみると、各因子の項目内容が、ほぼ先行研究と同様のものであったため、全て解釈は先行研究に従った（表4）。. 10.

(12) 表2. 自己愛人格目録短縮版（NPI−S）の因子分析結果（Varimax回転）因子1 因子2 因子3共通性. 質問項目. 26私は、人々の言題にまるよっr人間に霧りたい 23私は、みんなの人気者になりたいと思っている 17私は、人々を従わせられるような偉い人間になりたい 20機会があれば、私は人目につくことを進んでやってみたい 28周りの人たちが自分の事を良い人間だと言ってくれるので自分でもそうなんだと思う 14私は、多くの人から尊敬される人間になりたい 29人が私に注意を向けてくれないと落ち着かない気分になる 19私が言えば、どんなことでもみんな信用してくれる 22 に人はみんなとい噛人にってくれよ幅だ 4私は、周りのひとたちより、れた。っていると思う. 0496. 0，211. 0，192. 0，603. 0，112. 0，126. 0，558. 0，233. 0，202. 0，514. 0，142. 0，245. 0，476. 0，211. 0，211. 0，422. 0，101. 0，257. 0，397. 0，212. 0，121. 0，306. 0，421. 0，111. 0，289. 0，273. 04婁6. 0143. 0221. 0242. 0，112. 0，855 0，837. 0，155. 0，768. 0，121. 0，152. 0，738. 0，114. 0，781. 0，111. 0，635. 0，132. 0，684. 一〇．117. 0，499. 0，211. 0420. 0，336. 0，321. 0，213 0，225. 0，573. 0，505. 0，101. 0，114. 0，561. 0，338. 0，141. 0，211. 0，502. 0，316. 0，349. 0，201. 0499. 0，411. 3．62. 3．25. 34．3 46．8. 因子3. 本研究の項目. 第1因子r注目・賞賛欲求」. 第1因子「有能感・優越感』. 第2因子「自己主張性」. 第2因子「注目・賞賛欲求』. 第3因子「有能感』. 第3因子「自己主張性」. 第4因子『優越感」. 11. 2．50. 16．2 12．5. 各項目内容の対応表. 小塩（1998）の項目. 0，412. 0，114. 0．78. 0．84. 0．84. 図1. 因子2. 0，279 0，677. 0，355. 表3 因子別α係数因子1. 0，241. 0，679 0，595. 88. 1私は才能に恵まれた人間であると思う 7私は、周りのひとたちより有能な人間であると思う 10私は、周りの人が学ぶだけの値打ちのある長所を持っている 3 ムはの意はっきり量、人だと思鴨 24私は、己張力強いほうだと思っ 27私は、自分独自のやり方を通すぼうだ 30私は、個性の強い人間だと思う 18これまで私は自分の思うとおりに生きてきたし、今後もそうしたいと思う 12私は、自分で貴任を持って決断するのが好きだ 25 はどんなことでも上くこなせる人閉だと思鴨一明分寄与率. 0，722 0，728 0，647 0，629 0，577 0，566.

(13) 2）対人恐怖心性尺度. 因子分析（主因子法、バリマックス回転）を行い、因子負荷が、1つの因子について0．4以上で、かつ、他の因子との負荷の差が0．1以上あ. る28項目を選出した結果、固有値の減衰状況と因子の解釈可能性から. 6因子が妥当であると判断した。第1因子はr社会的場面で当惑するような悩み」、第2因子は、r集団に溶け込めないような悩み」、第3因子. はr自分を統制できない悩み」、第4因子はr自分や他人が気になる悩み」、第5因子はr人目が気になる悩み」、第6因子はr生きることに疲れているような悩み」、と堀井・小川（1996・1997）どおりの因子構造. が確認できた（表4）。Cronbachのα係数を算出したところ、αニ0．94. であった。また、各因子のα係数は表5に示した。. 12.

(14) 表4. 対人恐怖心性尺度の因子分析結果（Varimax回転） 1. 口. 3. 2. 6. 5. 4. 9会議などの発言力苦手でる. 0，800. 0，181. 0，184. 0，112. 0，161. 0，131. 0，762. 3人前に出るとオドオドしてしまう 15人がたくさんいるところでは気恥ずかしくて話せない. 0，674 0，624 0，559 0，532 0，456. 0，191. 0，182. 0，245. 0，120. 0，639. 0，300. 0，171. 0，205. 0，102. 0，581. 0，404. 0，281. 0，121. 0，202 0，143 0，318. 0，253. 0，734. 0，425. 0，211. 0，171. 0，165. 0，140 0，327. 0，132. 0，141. 0，215 0，344. 0，603 0，498. 21大勢の人の中で向かい合って話すのが苦手である 27引っ込み思案である. 23意思が弱い 28向かい合って仕をしているとき、手にをられるのがつらい. 0426. 0260. 0，111. 0，209. 0，321. 0，267. 0，479. 14仲間の中に溶け込めない 8グループでの付き合いが苦手である 2集団の中に溶け込めない 20人との交際が苦手である. 0，175. 0，771. 0，156. 0，239. 0，176. 0，131. 0，755. 0，154. 0，745. 0，234. 0，112. 0，142. 0，112. 0，679. 0，172. 0，211. 0，191. 0，153. 0，133. 0，621. 0，220. 0，685 0，592. 0，091. 0，211. 0，368. 0，112. 0，600. 26人が大いると、一まく会の中に入っていけない. 0471. 0575. 0121. 0，217. 0，211. 0，245. 0，719. 6生きていることに価値を見出せない 12充実して生きているかんじがしない. 0，012. 0，111. 0，741. 0，119. 0，156. 0，142. 0，620. 0，191. 0，166. 0，738. 0，121. 0，122. 0，100. 0，648. 11根気がなく、何事にも長続きしない 7自分力人にどう見られているのかクヨクヨ考えてしまう 1他人が自分をどのように思っているのかとても不安になる 19自分のことが他の人に知られているのではないかとよく気にする 4人と目を合わせていられない 16人と話をするとき、目をどこに持っていっていいのかわからない 10人の目をるのがとてもつらい 18いつも疲れているような感じカする. 0089. 0106. 0559. 0102. 0，211. 0，207. 0，429. 0，164. 0，261. 0，268. 0，817. 0，213. 0，211. 0，924 0，568. 24いつも頭が重い 17計画を立てても行がともなない. 0，091. 0，143. 0，677. 0，126. 0，212. 0，280. 0，150. 0，180. 0，352. 0，507. 0，223. 0，263. 0，247. 0，488 0，146. 0，688. 0，186. 0，709. 0，370. 0，309. 0，164. 0，244. 0，732. 0，294. 0，294. 0，176. 0，165. 0，681. 0，101. 0，176. 0，225. 0，131. 0，609 0，607 0，117. 0，206. 0，286. 0，457. 0，121. 0，183. 0，239. 0，121. 0，211. 0，578 0，553. 0，211. 0，181. 0，112. 0，111. 0，121. 0，360. 0，246. 3．45. 13．6 14．4. 13．6 28，0. 表5. 2．06. 1．99. 9．50 8．30 8．60 37，5 45．8 54．3. 因子別α係数. 因子6 0．78. 因子5 0．87. 13. 因子4 0．78. 因子3 0．78. 因子2 0．88. 0．87. 因子1. 2．28. 1．62 0 ・・6. 3．26. 81. 説明分寄与率. 0，142. 0，110. 6. 0，470.

(15) 3）心的動揺測定尺度因子分析（主因子法、バリマックス回転）を行なったところ、因子負荷. が1つの因子について0．4以上で、他の因子負荷量との差が0．1以上あ. る45項目が残り、固有値の減衰状況と因子の解釈可能性から5因子が適当であると判断した（表6）。すなわちこれを、第1因子のr仲間からの拒絶」、第2因子のr大人からの拒否的評価」、第3因子のr絆の断. 絶」、第4因子のr相対的な低評価」、第5因子のr逆転」と命名した。このうち第5因子は、項目数が2項目と少なかったことから、今回は下位尺度としては扱わないことにした。Cronbachのα係数はα＝0．97で. あった。各因子のα係数は表7に示した。. 14.

(16) 表6. 心的動揺測定尺度の因子分析結果（Varimax回転）. 0．112. 0．667. 0．194. 0．661. 0．121. 2 仲が良いと思っていた友人が、実は陰で自分の悪口を言っていたのを知ったとき 53 なんとなく友達の態度が冷たいとき 46 他人から、「性格悪い」のようなことを貫われたとき 18 クラスメイトにrつまらないひと』と貫われたとき. 0．661. 0．349. 0．646. 0．179. 0．625. 0．410. 0．622 0．574. 0．435. 0．573. 0．208. 0．536 0．521. 0．186 0．235. 0．514 0．507 0．469 0．436 0．435. 0．208 0．224. なりたい職梁があるのに、r君には向いていない』と先生から言われたとき. 0．208. 0．641. 先生が．白分の親の事を悪く言ったとき. 0．201. 0．128. 0．625 0．599 0．562. 36 楽しそうに盛り上がっている友人遼の話題に、自分だけ入っていけないとき 25 朝、友人に、『おはよう！』と言ったのに返事が返ってこなかったとき 21 自分の好きな人が、自分のことなど好きではないとわかったとき 45 何をやってもうまくいかないことが続いたとき 24 理想の自分像と、現実の自分とのギャップを目の当たりにしたとき. 3 自分のことがクラスの噂になっていたとき 50 せっかく相談したのに、r大丈夫、大丈夫！』と軽く貫われてしまったとき. 56 何度言っても自分の思いが相手にうまく伝わらないとき. 6 0 29522 6 67 57 5 1 0 9 8 13 13 5 3 2 5﹄ヤ3﹄﹃115. 4友人に送った携帯メールの返信がもらえないとき. 1. 0．121. 0．272 0．332 0．121. 近所の人達が、自分の家のことをあれこれ噂しているのを知ったときまわりの大人に、見た目で判断されてしまうとき親が自分のことを疑うとき. 0．292 0．280. 0．561. どうしても納得のいかない理由で、先生に一方的に叱られているとき親や教師から、兄弟澗で比較するようなしかり方をされるとき. 0．259. 0．451. 0．215. 0．408. 先生にrおはようございます。』と言ったのに、返事が返ってこなかったとき. 0．105. 0．310. 友人達の軽い悪ふざけのターゲットになったとき. 0．165. 0．112. 0．264. 0．247. 0．123. 0．110. 0．624 0．590 0．514 0．482. 0．176. 0．318. 0．217. 0．171. 0．428. 0．196. 0．175 0．352. 0．211. 0．608 0．556 0．503. 0．307. 0．156. 0．121. 0．442. 0．277. 0．105. 0．321. 0．411. 中学時代全く異性にもてなかった人が、高校でカップルになっているのを見たとぎ. 0．216. 0．122. 0．159. 0．132. 中学のときに目立たなかった人が、高校に入って青春を謳歌しているのを見たと. 0．105. 0，211. 0．113. 0．139. 3．85 10．4 31．0. 2．70 7．30 38．3. 担任の先生が、自分の名前を覚えてくれていないことがわかったとき授薬中、先生の質問に答えられなかったとき皆がいる前で、先生にきつく叱られたときテストでの悪い点がクラス全員に知られてしまったとき先生から、自分の希望の進路を『無理だ』と言われたとき友人だけが先生に高く評価されているのを知ったとき友人から「最近、太った？』などと、身体的特激や身体的変化を指摘されたとき. 見寄. 躍. 7．62 20．6 20．6. 表7. 因子5 0．88. 15. 因子4 0．75. 因子3 0．75. 因子2 0．84. 0．94. 因子1. 因子別α係数. 2．91. 7．90 46．2. 距. 0．768 0．745. 2．27 6．10 52．3. 2 8 2 8 2 9 3 6 7 9 9 8 8 3 1 7 3 4 5 75 65 75 85 43 33 75 64 24 34 95 45 24 03 14 06 46 3 36 16 ヨー 16 45 25 51 80 85 46 44 02 35 59 88 67 84 39 45 6 5 6 5 6 5 6 5 6 6 6 5 4 4 4 5 3 4 3 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 00 00 00 00 00. 0．673. 12 クラスメイトから陰で、rあの人に近づくと臭い』と言われていたとき. ロロドロドドドドドロロサドじロリロリロロロロロロドロロロロロじロロド. 28 お弁当を食べるとき、一緒に食べる人が見つからなかったとき 32 友人達が進めている遊びの計画のメンバーに、自分は入っていないことを知っ. 巳. 42 71 10 50 31 23 91 56 61 15 10 14 40 70 91 73 39 47 27 41 76 74 11 60 61 51 41 12 34 12 44 24 11 36 5 1 − 11 12 11 11 22 22 23 11 21 11 12 11 12 22 11 11 12 00000000000000000000000000000000000 層一. 0．686. 0．311. コロドロドロドドロロロロロロコロドロリドドロドロロリロロロロ. 19 好きな人に「一緒にいても楽しくない』と言われたとき. 巳. 1 2 2 6 2 0 1 8 1 4 6 8 3 4 0 2 1 1 5 5 4 9 9 6 2 2 8 4 7 8 31 01 31 51 52 01 42 52 21 21 52 72 51 71 64 02 11 43 12 62 92 01 62 61 32 61 12 41 94 5 2 000000000000000000000000000000. 0．185. ドドロドドロロドコじドじロドロドドドドロじじじじロド. 0．700. 16131226251212191115覗261111221516211111121729211824. 0．112. 00000000000000000000000000. 2. 0．726. まままままフまブフフ . 1 11 遠足のグループ分けで、どの班にも入れそうになかったとき 5 異性から「あの人気持ち悪い』と言われていたとき.

(17) さらに、第1因子のr仲間からの拒絶」の19項目に対して、さらに因子構造を見るために、因子負荷が1つの因子について0．4以上で、他の. 因子負荷量との差が0．1以上ある15項目を残したところ、解釈可能な3. 因子を抽出した（表8）。すなわち、第1因子のrコミュニケーションの. 断絶」、第2因子のr存在感のなさ」、第3因子のr嫌悪感」である。各因子のα係数を表9に示した。. 16.

(18) 表8. 心的動揺測定尺度第1因子r仲間からの拒否」の二次因子分析結果（Varimax回転） 2. 3. α688. 0，183. 0，182. 0，540. 0，686. 0，165. 0，204. 0，539. 46 他人から、r性格悪い』のようなことを言われたとき. 0，671. 0，209. 0，196. 0，532. 36 楽しそうに盛り上がっている友人達の話題に、自分だけ入っていけないとき 25 人に「’はよ噛！とったのに’ が’ってこがかったとき 19 好きな人に「一緒にいても楽しくない』と言われたとき. 0，627. 0，338. 0，207. 0，133 0，203. 0，787 0，671. 0，359. 0，550 0，594 0，766. 0，415. 0，664. 21 自分の好きな人が、自分のことなど好きではないとわかったとき 32 友人達が進めている遊びの計画のメンバーに、自分は入っていないことを知った∼. 0，375. 0，121. 0，583. 0，461. 0，654 0，626. 0，234. 0，659. 4 友人に送った携帯メールの返信がもらえないとき 1 遠足のグループ分けで、どの班にも入れそうになかったとき. 0，247. 0，563. 0，183. 0，411. 0，350. 0，277. 0，739. 5 異性からrあの人気持ち悪い』と言われていたとき 3 自分のことがクラスの噂になっていたとき 2 仲が良いと思っていた友人が、実は陰で自分の悪ロを言っていたのを知ったとき. 0，176. 0，404. 0，735 0，677. 0，323. 0，124. 0，661. 0，557. 0，121. 0，544. 0，651. 0，734. 蓄2 クラスメイトから陰で、rあの人に近づくと臭い』と君われていたとき. 0，288. 0，305. 0，616. 0555. 子1. 口. 56 何度言っても自分の思いが相手にうまく伝わらないとき 50 せっかく相談したのに、r大丈夫、大丈夫！』と軽く言われてしまったとき. 18 クラスメイトに「つまらないひと』と言われたとき. 0，377. 96 0 1. 2．94 ρU＝U. 17. 因子3 0．78. 因子2. 3．16 ウ﹄4. 因子別α係数 0．83. 0．82. 因子1. 2．98. 0303. 10 9 1. 89 8 9 1 1. 説明分寄与率. 表9. 0 00. 、. 0，653.

(19) 2．グループ分類とその結果. 全被調査者を、直行する自己顕示欲の軸と、恥に対する敏感さの軸によって区分される4つの象限（岡田、2002）に分類した。自己顕示欲の強弱は自己愛人格目録短縮版（NPI・S）により、恥に対する敏感さは. 対人恐怖心性尺度により測定した。それぞれの平均値と比較して、各被調査者の持つ得点の高低によりいずれかのグループに分類した（図2）。. 心的動揺得点に関する各グループごとの平均値と標準偏差を、表11、. 表12、表13に示した。第1グループに属する青年たちは、恥への敏感さは高く、自己顕示欲は低い、いわば純粋の対人恐怖であるグループである。. 第2グループは、r過敏型」自己愛人格グループと呼ばれるグループである。彼らは自己顕示も恥に対する敏感さも高い。. 第3グループは、従来は、明確に特定のタイプに分類されなかったグループであるが、最近の知見によって、rふれあい恐怖」と命名されているグループである。表面だけのつきあいならば、問題なく過ごせるが、. 食事をともにするであるとか、深い付き合いになると、とたんに拒否傾向が強まる人たちである。現代の青年の友人関係の特徴として、自分自. 身の内面を開示するような関わり方を回避し、表面的な楽しさの中で群れる一方で、互いを傷つけないように、互いの内面に踏み込まないよう. 気を遣いながら、関わることが多い。一見、学校生活に適応できている. ように見えていても、よく観察すれば、極力、内面的な関係を避け、表. 面的関わりにのみとどまろうとする傾向の強い生徒の姿は、今日の学校ではしばしば見受けられると岡野は指摘している。. 第4グループは、r無関心型」自己愛人格グループである。自己顕示は強く恥への敏感さを欠くという傍若無人さがその典型的な特徴であ. 18.

(20) る。. 図2 グループごとの自己愛・対人恐怖心性の高低との関連. 自己顕示欲甥鈷（＋）. 灘騨. 恥ζ対す槻さ（→. 恥調する敏感さ（＋）. 対刃恐怖グル≒プ. 自己顕示欲甥鈷（→. 19.

(21) 表10. 30．0 10．1. 91. 77．7 15．6. 因子3. 98. 19．4. 91 29．1. 因子4 総4点 98 98 19．6. 91. 綿．0. 152．7. 35．0 91. 91. 19．1. 播1．0. 31．0. 対人恐怖心性の高低と心的動揺感得点. 度数平均値爪準偏差. 対人恐怖心性高群. 98. 5．2. 対人恐怖心性低群. 77．4 16．9. 因子2. 4．7. 表11. 98. 7．0. 躍準偏差. 因子1. 9．8. 自己愛高群. 度数平均値ホ準差度数平均値. 5．8. 自己愛低群. 自己愛の高低と心的動揺感得点. 度数平均値軍準偏差. 因子1 因子2 因子3 因子4 総4点 102 102 102 102 102 75．3 28、2 17．8 璽8．8 書45．6. 16．9 10．1 6．8 4．9 33．9 87 87 87 87 87. 80。2 31．1 20．9 20．0 望59．2. 15．2 9．6 5．5 4．9 30．6. 20.

(22) 表12 グループ別の心的動揺感得点. 度数均値ふれあい恐怖群う差度数均値対人恐怖群多差度数無関心型自己愛均値. 人格群. 過敏型自己愛人格群合計. 差. 度数均値シー度数均値一差. 因子1 因子2 因子3 因子4 総点 48 48 48 48 48 5．0 28．2 董7．8 19．0 馨45．9. 7．1 10．1 6．0 4．8 35．0 50 50 50 50 50 9，7 3遷．7 20．9 20、2 壌59．2. 6．9 10．0 5．2 4．6 34．1. 54 54 54 54 54. 5．6 28．2 17．8 18、6 145．3 6．9 10．3 7．4 5．1 332 37 37 37 37 37 0．8 30、4 20．9 19．8 葉59．2. 3．2 9．0 6．0 5．4 25．7. 189 189 189 189 189 7．5 29．5 壌9．2 19，4 15葉．9 6．3 10．0 6．4 5．0 33．1. 21.

(23) 3．自己愛および対人恐怖心性と心的動揺との関連自己愛および対人恐怖心性と心的動揺の関連を検討するために、心的動揺尺度の総得点を従属変数として、自己愛（高・低）×対人恐怖心性（高・低）による2要因分散分析を行った結果、対人恐怖心性の主効果が有意であった（F〔1、185〕ニ8．9、p＜0．01）（表13）。. 表13 心的動揺得点についての分散分析表. 自由度. F値. 有意確率. 自己愛. 1. 0．04. 0，947. 対人恐怖. 1. 8．09. 0，005. 自己愛×対人恐怖. 1. 0．05. 0，943. 誤差. 185. 22.

(24) さらに、因子1（仲間からの拒絶）、因子2（大人からの拒否的反応）、. 因子3（絆の断絶）、因子4（相対的な低評価）の各因子における得点を従属変数として、自己愛（高・低）×対人恐怖心性（高・低）による. 2要因分散分析を行った結果、因子1において、対人恐怖心性の主効果が有意であった（F〔1、185〕＝4．342、p＜0．05）（表14）. 表14 因子1r仲間からの拒絶」についての分散分析表自由度. F値. 有意確率. 自己愛. 1. 0．12. 0．73. 対人恐怖. 1. 4．34. 0．04. 自己愛×対人恐怖. 1. 0，015. 0．90. 誤差. 185. 23.

(25) V．考察. 1．ふれあい恐怖グループと従来型の対人恐怖の違い. 高橋・中野（2000）は、不登校中学生にみられる自己愛傾向の分析において、自己顕示傾向を持たないが、恥に対しても鈍感なタイプを、. r非自己愛的人格傾向」と名づけ、不登校群では、この「非自己愛的人格傾向」と分類される被験者が、一般中学生群と比べて多くなって. いる事を明らかにしている。分類基準に関して、rふれあい恐怖グループ」とほぼ同じであることから、この研究ではこの2つを同じグループとして扱う。自己愛の低さゆえ、援助を行なう事が非常に難しいことが、援助を長期化させる一因にもなっている（高橋・中野 2000）。. 本研究においても、rふれあい恐怖グループ」の生徒達は、心的動揺尺度得点が低くなる傾向があった。これは彼らが“打たれ強い”から. ではなく、外部からの刺激に対して無関心もしくは避けているからであろう。このことは、「ふれあい恐怖」は、従来型の対人恐怖とは異なり、他者の視線からあらかじめ退却したところで安定しており、他者からの視線や自己内部の不安感が余り気にならない（岡田、1993）、. つまりこうした青年は、他者の目に映った自分の姿に関心が低く、自. 分自身の内面的不安もあまり関与していない（岡田、2002）という先行研究と一致している。. 2．傷っきと自己愛・対人恐怖心性との関連. 心的動揺の総得点についての分析の結果は、自己顕示欲の強弱（自. 24.

(26) 己愛）よりも、恥に対する敏感さ（対人恐怖心性）の高低が、傷つきやすさと関連していることを示している。さらに、清水・海塚（2002）. の研究によれば、r過敏型自己愛人格グループ」とr無関心型自己愛人格グループ」においては、対人恐怖心性が自己愛の影響を大きく受けているとしている。つまり自己愛の高まりが、対人恐怖心性を増大さ. せているし、対人恐怖心性と自己愛傾向には一貫して負の相関が見られることを明らかにしている。これは、人から注目されたいという欲求や、. 自らを有能であると認識することによって、全般的な対人恐怖心性を高. 揚させていることを示し、さらに他者を含んだ場面では、自分を有能であると感じることで、対人恐怖的な心性を増大させている自意識過剰な. 傾向が他者の評価を非常に気にすることにっながるという敏感さにつながっている。. 岡田・長井（1990）は、対人恐怖心性と自己評価との関連を検討してい. るが、青年期後期において対人恐怖心性と自己評価のあいだに負の相関関係を見出し、現実自己と理想自己のギャップを青年が埋められないま. ま、低い自己評価のもとで対人恐怖心性が生じやすいとしている。この. ように、自我に目覚め理想を追い求め始める青年期ではあるが、経験不足や未熟さのため、確固たる自分というものは持ちにくい。その為、自. 分を確認するため他者と比較して喜んだり悲しんだりすることが多くなる。このことが対人恐怖心性を高め、この高まった対人恐怖心性は傷つきやすさへとつながっていくのではないか。. 自己愛の高低にかかわらず、対人恐怖心性の高い者が、総得点、因. 子1r仲間からの拒絶」に傷つきやすさを示したが、因子2・因子3・. 因子4において各群で有意差が検出されなかったのは得点の散らばりが小さかった為だと思われる。. また、高校生にとっての友人とは、rいっも自分と行動を共にする. 25.

(27) 身近な人達」のみを指し、彼らはクラスメイトであっても同じグルー. プ内でなければ、他人というとらえ方をしてつきあっていることが読. み取れる。つまり人間関係の内と外の明快な境界線を引いている（巻末付録ヒストグラム3、8、9、19参照）。また親や教師、周りの大人たち. から彼らへの関与は、存在そのものが心理的に遠いせいか大きな傷っき要因にはなりにくい。ただし、その内容が自分の進路や自分の能力に関しての指摘を含むときは、敏感に反応している（巻末付録ヒストグラム10、15、16、20、22、27、33、34、35参照）。. 3．本研究からの提言. 表面化しない段階であっても、高校生はその学校生活の中で、ストレスを感じていたり、ネガティブな感情を抱いていたり、学校に行きたく. ないという感情を抱いていたりしている。約70％の子ども達が、登校回避感情を抱いているという報告さえある。. つまり、全ての生徒への発達支援という観点から考えれば、実際に不適応症状が出てからの対処はもちろん大切だが、この不適応感を感じている段階をむしろ大切にすべきであろう。特に教師がこの表面化してい. ない段階の重要性をしっかり認識し、生徒が出しているこころのSOS を敏感に掌握することができれば、早期発見早期対処が可能となり、その対処方法もより彼ら一人一人に合ったものが可能になるであろう。本研究では、いずれのグループに属そうとも、その心的動揺に対して、. 圧倒的な影響力を持っていたのは、「仲間からの拒絶」であることが明らかになった。これは、他の要因を圧倒的に引き離して、学校生活の充. 実度や順応度を決定付けるきわめて重要なポイントとなっていた。この. 26.

(28) r仲間からの拒絶」からは、さらなる2次因子分析により、rコミュニケーションの断絶」r存在感のなさ」r嫌悪感」という3因子を抽出している。つまり、「仲間から拒絶され」「コミュニケーションが断絶され」、. そのことで自分自身に対するr存在感のなさ」やr嫌悪感」を感じたときに、彼らの傷つきはピークに達するのであろう。言い換えれば、学校. 生活の満足度を決めるのは、勉強でもなく、教師との関わりでもなく、 r友人関係」のなかでの自分が受け入れられるかどうかなのである。で. あるとすれば、彼らの学校生活をサポートしていく立場にある教師や保護者は、彼らが友人間において不必要な孤独感や疎外感を感じることのないような最大限の配慮を持って、クラス運営、クラブ運営などにあたらなければならないのことはごく当然なことではないだろうか。. 教師が具体的にできることは、まず、席替え、行事の際のグループ分けなどの小さなことでも、そのクラスの中で絶対に孤立する生徒が出な. いように配慮することである。彼らはもう高校生なのだからそのような. 小学生のような気配りは不要でありむしろ過保護であると考える人がいるかもしれない。しかし、今回の結果から、非常に感じやすく傷っき. やすい高校生像が改めて明らかになっている。このことを認識すれば、. その繊細さに対する細かい心配りは、学校関係者ならば言わずもがな必. 須であると思われる。仲間から孤立するということは、r存在感のなさ」をクラスメイトの前で暴露することにつながり、自尊心を大きく傷っける。そしてそんな自分に対してのr嫌悪感」をますます増大させそんな自分自身を受け入れられなくなってしまうであろう。だからこそ彼らの. 中の、「恥に対する敏感さ」を不用意に刺激しないようにしてやりたいものである。. 対人恐怖心性が高い生徒は、自分への評価を気にする傾向が大きいという結果に鑑みて、教師という立場にあるものは、生徒へのその影響力. 27.

(29) の大きさを、今一度省みる必要があるであろう。なにげない不用意なひとことが、生徒の心を大きく傷つけている可能性もある。生徒の前に立. つものは、ことばや態度の重みを今一度自覚しなければならない。機会を作って、教師自身が自分の生徒に対する言葉がけの癖であるとか、生徒との関係のとり方、距離のとり方など、客観的な視点で研究してみることが、生徒に対する心的外傷防止にも一役買うであろう。. 心的動揺測定尺度のヒストグラムから、彼らの仲間とは、いわゆる自分の身近にいる友人たちのみを指していることが明らかになった。多く. の高校生にとって、r仲間」とは、r自分といつも行動を共にする身近な. 人達」のことのみを指している。そうでないクラスメイトは、同じ教室で一年一緒に過ごそうとも、彼らはもはや他人なのである。つまり、自. 分の内と自分の外の境界を非常にはっきりさせている。このような、彼らの人間関係での距離の取り方も、彼らの行動を理解する大きな手がかりになる。. 気の合う小さな集団の中で自己完結し、傷つくことを恐れ、自分から. 人間関係を広げようとしないのならば、教師側が計画的に人と出会いふれあえる場面を、ホームルームや授業の中で提供していくことは非常に. 意味があることだと思われる。具体的には、構成的エンカウンターの実施であるとか、アサーショントレーニングヘの取り組みなど有効であろう。彼らが狭い世界で完結しないためにも色々なタイプの人々との自然な出会いが必要である。学校で過ごす時間が長い中学生・高校生にとっ. ては、学校が一番リソース（資源）を持った場所であろう。綿密で計画的な心理教育への視点が望まれる。. 28.

(30) 4．今後の課題今後の課題として、山田ら（1987）が指摘するように、ふれあい恐怖のケースの特徴としての、自立した葛藤処理能力の欠如や、母子関係からの分離不全の扱いがある。従来型の対人恐怖が、青年期の自己意識の. 高まりや、親からの心理的離乳などの、心理的課題に直面する過程で発生する（永井、1994）ことと比較して、ふれあい恐怖がより発達段階のより低い段階にとどまっていることが考えられる（岡田、2002）。. しかし彼らは、母親による支持など母性的援助を借りることで対人関係を深めることができる（岡田、2002）のであるから、このグループに. 属する生徒たちに対しては、特に母子関係や生育歴などを視野に入れたサポートが必要になってくるであろう。他者の目に映った自分の姿につ. いての関心が低く、自分自身の内面的不安もあまり感知されていない彼らの特徴ゆえ、確かに心的動揺場面が少なく、葛藤も傷っきも少ない。しかし、それが未熟な段階にとどまっていることから来るのであれば、このままでいいわけではない。母子関係や生育歴などを通したさらなる臨床的な検討が望まれるところである。. 29.

(31) 文窟明橋大二輝ける子一万年堂書店. 浅川潔司・森井洋子・古川雅文・上地安昭高校生の学校生活適応感に関する研究一高校生活適応感尺度作成の試み一. 兵庫教育大学研究紀要第22巻 2002年3月 pp37・40 APA（米国精神医学会）：DSM−IV 精神疾患の分類と診断の手引き（1994）. 高橋三郎・大野裕・染谷俊幸訳医学書院 1995．遠藤裕乃教員を対象にした青少年の自殺予防プログラムに関する予備的研究. 兵庫教育大学研究紀要23巻 pp89−96 福井俊章・小川捷之 1997 対人恐怖心性尺度の作成（続報）. 上智大学心理学年報第21巻 43・51 今泉信人・南博文発達心理学北大路書房石川隆行・内山伊知郎青年期の罪悪感と共感性および役割取得能力の関連. 発達心理学研究 2002 13巻 1号 12・19 伊藤由美・丹野義彦対人不安についての素因ストレスモデルの検証一公的自己意識は対人不安の発生にどう関与す. るのかパーソナリティ研究 2003 12巻 1号 32・33 金子一史・本城秀次・高村咲子自己関係づけと対人恐怖心性・抑うつ・登校拒否傾向との関連. パーソナリティ研究200312巻1号2・13 小塩真司・井上剛 2002 自己愛傾向の一般青年群と臨床群の比較の試み. 性格心理学研究第11巻第1号 56・57 小島弥生・太田恵子・菅原健介賞賛獲得欲求・拒否回避欲求尺度作成の試み 2003. 性格心理学研究第11巻第2号 86−98 倉本英彦 1995 一般中学生の不登校等の問題行動と精神保健に関する疫学検査第42巻日本公衆誌第1号. 町澤静夫閉じこもるフクロウ朝日出版社. 向井靖子同性・異性に対して感じる「怖さ」とその性差一r怖さ」の質の違いに注目して一. パーソナリティ研究200312巻1号28−29 森田正馬 1953 赤面恐怖の治し方白揚社森本幸子・丹野義彦・坂本真士・石垣琢磨 2002 被害妄想的観念の発生に関する素因ストレスモデルの検討. 性格心理学研究第11巻第1号 2・11. 長尾博青年期の自我発達上の葛藤から不適応状態への心理過程発達心理学研究200213巻3号295・306 岡田努 2002 現代大学生の「ふれあい恐怖的心性」と友人関係の関連についての考察. 性格心理学研究第10巻第2号 69・84 佐々木淳・丹野義彦自我漏洩感を体験する状況の構造 2003. 性格心理学研究第11巻第2号 99・109 関口愛・吉川佳余他者意識の違いによる青年期の友人関係について一対人恐怖心性と自己愛との関連から一. 明治学院大学文学研究科心理学専攻紀要第7号 2002年 3月. 30.

(32) 高橋宏明・中野明徳. 2000 不登校中学生に見られる自己愛傾向の分析. 福島大学教育実践研究紀要第38号. 31.

(33) 謝辞本研究を行なうにあたりまして、たくさんの方々のご協力を頂きました。. 貴重な時間を割いて質間紙調査に協力してくださった兵庫県立猪名川高等学校職員および生徒の皆様、本当にありがとうございました。. 入学以来、いつも暖かくそして細部にわたって丁寧にご指導下さ. いました指導教員の岩井圭司先生、前講座主任の浅川潔司先生、心より感謝いたしております。本当にありがとうございました。. また統計処理の際にはクラスメイトからの多くの助言やサポートを頂きました。ここに改めて御礼を申し上げます。. 最後に、このような学びの場を与えてくださった兵庫県教育委員. 会、および、二年間の不在を許して送り出してくださった兵庫県立猪名川高等学校の職員の皆様にこころより感謝申し上げます。. 32.

(34) 國鵬吻. 図団. 囲観. 劉. 9団団㌧. ㊤臼. 瓢.

(35) 調査・研究へのご協力のお願い. 私は、兵庫教育大学大学院教育研究科学校教育専攻教育臨床心理コースの大隅順子と申します。この度、修士論文の作成に当たりまして、こころの傷つきに関する研究を進めて. おります。その一環と致しまして、高校生の方を対象に、皆様の貴重なお時間をお借り致しまして、本調査をお願いしております。大変お手数ではございますが、ぜひともアンケートにご協力頂ければ心より嬉しく思います。. どの質問にも、正解とか、良い答えはありませんので、みなさまが日頃、感じていらっしゃるままに、率直にご回答下さい。アンケートは匿名で行いますし、回答結果はコンピューター処理されます。したがって、個々人の回答が、私ども以外に知られることはあり. ません。また、結果は学術的な目的以外には使用しませんのでご安心下さい。これでよろしければ、ぜひご協力ください。. 今回、この調査に同意できない方は、そのまま提出してくださって結構です。その際は、. 余白に、その旨お書きください。また、作業中、気分が悪くなられた方は、途中で止めてくださって結構です。. 御忙しいところ大変恐縮ではございますが、なにとぞよろしくご協力下さいますようお願い申しあげます。なお、この調査に関して、ご意見、ご質問などございましたら、ご面倒ですが下記までお問い合わせ下さい。. 兵庫教育大学大学院学校教育研究科教育臨床心理コース. 調査者大隅順子指導教官岩井圭司（兵庫教育大学）〒673・1494 兵庫県加東郡社町下久米942・1. 電話＆EAX O795−44・2099 （兵庫教育大学付属発達心理臨床研究センター内）.

(36) ＜セクション1＞. 15 私は、どんなことにも挑戦していくほうだと思う。 16 私は、周りの人たちに影響を与えることができるような才能を持っている。 17 私は、人々を従わせられるような偉い人間になりたい。. 18 これまで私は自分の思うとおりに生きてきたし、今後もそうしたいと思う。 19 私が言えば、どんなことでもみんな信用してくれる。. 20 機会があれば、私は人目につくことを進んでやってみたい。 21 いつも私は話しているうちに、話の中心になってしまう。. 22 23 24 25. 私に接する人はみんな、私という人間を気にいってくれるようだ。. 私は、みんなの人気者になりたいと思っている。私は、自己主張が強いほうだとおもう。私は、どんなことでも上手くこなせる人間だと思う。. 26 私は、人々の話題になるような人間になりたい。 27 私は、自分独自のやり方を通すほうだ。 28 周りの人たちが自分のことを良い人間だと言ってくれるので自分でもそうなんだと思噛 29 人が私に注意を向けてくれないと落ち着かない気分になる。 30 私は、個性の強い人間だと思う。. 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2. 4 4 4 4 4 4. 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4. 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5. 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5. 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6. る常. にあては. 周りの人々は、私の才能を認めてくれる。私は、多くの人から尊敬される人間になりたい。. 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3. てはまる. 3 41 1. 11 周りの人が私のことをよく思ってくれないと、落ち着かない気分になる。 12 私は、自分で責任を持って決断するのが好きだ。. 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2. やあてはま. 10 私は、周りの人が学ぶだけの値打ちのある長所を持っている。. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. bなやいえちらいとも. 1 私は、才能に恵まれた人間であると思う。 2 私には、みんなの注目を集めてみたいという気持ちがある。 3 私は、自分の意見をはっきり言う人間だと思う。 4 私は、周りのひとたちより、優れた才能を持っていると思う。 5 私は、みんなからほめられたいと思っている。 6 私は、控えめな人間とは正反対の人間だと思う。 7 私は、周りのひとたちより有能な人間であると思う。 8 私は、どちらかと言えば注目される人間になりたい。 9 私は、どんなときでも、まわりを気にせず自分の好きなように振舞っている。. まらな. ださい。. いて. あてはま. 、’か段ことがあります。自分にあてはまるかどうか、読皿、記入して. bなくいあてはま. ここには、さまざまな気持ちや願望が書かれてあります。それぞれについて、あなたの気持ちや願望に一番近い数字を選んでOをつけて下さい。し ◎. 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7.