中世法思想における「抵抗権」の問題 : その新トマス主義的意義　: 「中世法思想および新トマス主義法理論にかんする小研究｣　(10)

全文

(1)Title. 中世法思想における「抵抗権」の問題 : その新トマス主義的意義 : 「中世法思想および新トマス主義法理論にかんする小研究｣ (10). Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 13(2): 22-39. Issue Date. 1962-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3821. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１３巻. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｂ）. 第２号. 昭和３７年１２月. 中世法思想における「抵抗権」の問題－－その新トマス主義的意義－－「中世法思想および新トマス主義法理諭に関する小研究」１０. 坂. 高. 之．. 直. 北海道学芸大学旭川分校政治学法律学教室. ’ ’ ＮａｏｙｕｋｉＫ６ｓＡＫＡ：〇ｎ “ｔｈｅＲｉｇｈｔｏｆＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｉｎハ４ｅｄｉｅｖａＩ. ＩＴｈｏｕｇｈｔｓ，一－－ｌｔｓｒｅｏ‐ＴｈｏｍｉｓｔｉｃＮ１ｅａｎｉｎｇ一－－Ｌｅｇａ ’ ｚ“〆〆ｓ力γｚｄｇ“ｃ〆那デＺ８ｓｌ０，. 次. 目はしがき１，ギリシャの抵抗権理念に関する一考察－－その中世への影響－－ｎ．中世自然法と抵抗権との関係ｍ，中世文化と抵抗権. は. し. １，ゲルマン民族の抵抗権理念２．教会の抵抗権と忠誠義務の数理Ｎ，トミズムに基づく抵抗権理論の分析Ｖ. が. －－予防的抵抗権の発生－－中世抵抗権の近代的意義. き. ここでいう抵抗権とは，形式的に成立している法律上の義務を，ある根拠の下に，その実質的みとを理由としてこれを否認し，排除することが許される主張を意味する．そしてその要素の欠ａ萌芽はすでに古代ギリシャにおいてみられるとはいえ，最初の理論的大成が中世にありたとし、）うことは，諸学者大方の一致する見解である１．しかも中世におけるこの抵抗権理論が，近世，法・政治学者の契約説に基づく抵抗権の理論的推進について，どれだけ影響を及ぼしたか知れな）し、２．. ともあれ抵抗権なるものは，憲法の保障するほかの権利とは比較にならない奇妙で変則な，そｈｅｔして不確定な権利であることに誰でも気がつく．それは人民が有するあらゆる権利の根源（ｋｉｉｔ）が損われたときにのみ実施された，いわば必要の最後の法であったとみてよい．ｎｇｓｊｃｅｕｓ. いいかえれば「客観的」法秩序が激変し，破滅したばあいにのみ出現しうる「主観的」権利であるとでもいうべきであろうか．. 近世初期の憲法が政治的抵抗を，せいぜい人権規定のなかに明記したことは，それはそれなりに意義はあったが，しょせんは単なる「宣言」にすぎず，そのために抵抗権が実定法化，制度化されたとは義理にもいわれない．本質上それはむしろ実定法を超越した「良心」の問題ないし法哲学の課題であると考える学者も多く，将来においてもその法制度化は，概念必然的に完肇を期し難い運命にあるといえよう．しかしそれでも中世法理論は，これから述べる理由によって，抵抗権をあらゆる実定法に優る真のそして必要な「自然権」と考えたのである，２２－.

(3) . 中世法思想における「抵抗権」の問題）：‘『ｈ（註）１）宮沢俊義：「憲法」 □，１９５９ｅレ３ｇａｃｙ，Ｇ．Ｃｒｕｍｐ＆Ｂ，Ｆ，Ｊａｃｏｂ（ｅｄ，，有斐閣，１４３頁；Ｃ ” ｌｄｄｌｆｔｈｅルｉｅＡｇｅｓｏ，ｐｐ．５２５ ‘ ，１９５１，ｏｘｆｏｒｄ ‘ＴｈｅＲｅｖｉｉｉｎｅｓ：‘ ｔｕｒａＩＬａｗＣｏｎｃｅｐｔ２）ＣｈａｒｅｓＧｒｏｖｅＨａｖａｌｏｆＮａｖ，Ｐｒｓｒｌ９３０ｓｅｓ，ＨａｒｖａｒｄＵｎｉ，Ｐｐ，１６，ｌ. （ｉ）抵抗権発生の要因：－－紀元前，６世紀および５世紀のギリシャを. Ｗｉｎｓｐｅａｒは，圧. 迫されていた勤労階級が，より大きな自由と民主主義を目指し，種族社会の厳格な教職階級組織ｉｌｓ）ｔ（ｈｅｒａｒｃａｒｕｃｔｕｒｅ）に対して激しい社会闘争を続けた時代として特徴づけている１ｃｈｉ．そして. 当時いわゆるソフィストや唯物論哲学者な富ま，それら勤労階級に同情的立場にあったが，他方ピタゴラス学派やエレア学派などは明らかに保守的態度をとり，Ｓｏｋｒａｔｅｓ，Ｐ１ａｔｏｎもどちらかと）いえば後者の傾向にあったという２，ｌｉｉソフィスト的懐疑主義，因襲主義（ｃｏｎｖｅｎｔｓｍ）は当時の進歩的な力であったし，たしかｏｎａｅｓやＰ１ｏｎ学派が，多少の事情変更によって豹変する多数ｔにＷｉｎｓｐｅａｒのいうようにＳｏｋｒａｔａの意見に反対し，普遍原則の認識をたえず強調したことは，いわば排他的，保守的であるといわ. れよう．そうして道徳法の普遍性を信ぜず，道徳的相対主義に陥った多数派は，進歩的というより，むしろ革命的でさえあったかも知れない，そこに旧態依然たる保守主義に対する抵抗の多数）のみによる正当化が行なわれ，それが権利化される必然的過程がうかがわれる３．しかしこのことは二つの重要な問題を提供する．第一に道徳的懐疑主義ないし相対主義は，社会制度の理性的批判に，あるいは必要な社会改革に有力な基礎を与えたかどうかという問題である．かかる相対性是認の下においては，社会改革のために，どんな理性的動機がありうるのだろうか．結局，道徳的論争に皮肉な冷淡さを招き，社会的硬直ないしは反動をもたらすことになりはしないかということである，. 第二の論点は，個人的意見や選択の自律性を，極度に制限する唯物主義的原則の道徳的効果で）実証的検ある．このような原則は，社会的にも道徳的にも進歩的であるという学者もいるが４，討をまつまでもなく，はなはだ疑わしい，もし道徳的態度が物的法則によるか，あるいは歴史的発展および階級的差別の法則に依存するものならば，それはむしろ倫理の分野において，われわれを歴史的相対主義へ誘導する道を開くものである．そしてついには，道徳に対する希望の冷却をもたらすに違いない，したがってそういった傾向が，当時の適正な社会的抵抗を意味するとは到底おもわれない，Ｐ１ｔｏｎは，ペリクレス時代のソフィストやセ勝群学者たちの懐疑主義的かつ唯物主義的見解が，ａ. アテネを堕落せしめる種を橘いたと，はっきり主張している．またアテネ末期の冷酷な帝国主義や軍国主義に対して，かれが激しく非難したのは周知のとおりである．かれの目的は，平和的手段によって文化的革命をもたらすことであった，それは流血によるか，または単に権威の交代によって得られるいかなる政変よりも，はるかに急進的な革命であり，混乱した経験による感覚から離脱して，心の目によってのみ看取しうる知性的組織へ向う全人類の魂の革命である．かれは結局，理性と哲学によって規整された社会が建設されたときに，初めてそれが最高潮に達すると確信した．もっともこのような改革は，いまだかって成就したためしはないが，ヨーロッパ史を. ）通じてかれの思想は，この理想に向って絶えず働きかけている５，ｏＰ１ｔＡｉｌｅ１ｏｔｏｔｅｓの抵抗権理論概観：－－Ｐａｉ）ａｎ，ｒｓｔｎが専制政治をひどく嫌悪したことは（ｉ確かである．しかしその論拠は，個人主義，功利主義，マルクス主義あるいは実証主義のいずれ２３－.

(4) . 高. 坂. 直. 之. にも片寄らない明確な理論的系統の下に説かれている．それゆえ知識人のなかでは，もし現代の社会機構のなかにかれをおくならば，おそらく自由主義，進歩主義ないし民主主義的勢力に反対して，全体主義と絶対権を主張するであろうと論評する者がむしろ多い．にもかかわらずＰ１ａｔｏｎ１）民衆の力は，独裁の危険を実際に感じ，それについて一つの防止策を示唆している．すなわち（１公職者に対して厳格な市民奉仕調査制度を樹立す２を教育の本来の任務遂行に集中させること．（）ること，これである６．これが最も基本的な防止方策であるとすることは議論の余地もあろぅが少なくともそこに非民主的な色彩は感じられないばかりか，むしろ政治における予防的抵抗権の是認者として，かれを再認識する必要があるのではなかろうか．Ａｒｉｅｓｓｔｏｔｅｌ. は当時の理想主義的政治理論に対して，多くの歴史的事実と巧みな学術的分析のも. とに，政治の発展過程を社会的，経済的進歩に付随するものとして説明した．かれによればこのような判断は，合理的な政治意識を完成するためばかりでなく，ギリシャ政治の実際を，哲学的理想の静諜で秩序ある生活からかけ離している慢性的な抵抗運動や革命を説明するにも，欠くこ）とのできないものとしている７，. かれが政治的抵抗の最も一般的な原因を「平等に対する人々の欲望」に求めたのは周知のとお）りである８．しかも「平等」がもつ絶対的と比例的の二つの特性に加えた精撤な分析は有名で，いまさらこれを敷街する必要はないが，平等を求めて動く人間感情（嫉妬，倣慢，恐怖など）がほかの物的な原因よりも，いっそう抵抗運動，ひいては革命の原因たりうることは明らかであろう．かれは君主政治から民主政治への移行という一般的傾向が，いわゆる，煽動政治家によってしばしば乱されてきた事実を挙げ，民主政治においても，かれらによって民衆に印象づけられた「人民は法の上にある」という確信が，民主政治の中庸的性格を極端な方向へ容易に切替えさせる原動力ともなりうると断言している，したがって，いかなる民主政治体制といえども，抵抗は）おろか革命運動さえ，その可能性を奪うわけにはいかないという９．それゆえ，すべての政治体制においてかれは，「極端」は抵抗を刺激すると警告し，中庸を守政治組織の精神を生かす教育制度の確立こそ，抵抗り真に必要なものを正当に認識する訓練）この点かれもＰ１ａｔｏｎと同じく予防的抵抗を以て第ｏを未然に防ぐ方策であると主張している．ｌ一義としているとみてよいとおもう．ともあれこの形而上的演鐸的抵抗理論と，いわば実証的帰ｉｎｕｓに受け継がれあるいはＳｔ納的抵抗理論は，Ｓｔ．Ｔｈｏｍａｓによって再確認されて，，Ａｕｇｕｓｔ，更に理論的に発展し，まことに，中世ならではみられない理論体系を構成することになるのである． ‘ＴｈｅＧｅｎｅｓ ’ ’ ） ’ ｉ４０ｓｏｆＰ１ａｔｏｓＴｈｏｕｇｈｔｓｅＰ・（ｉ註）１）ＷｉｎｓＰｅａｒ：・．寺．，１≦ ，ＤｒｙｄｅｎＰｒｅｓ，Ｎ．Ｙ．，Ｃ１・ ’ “ １９５３ＵｎｉｖｏｆＣｈｉ ‘ ｉＩＬａｗ，ｌｄＰＭｄｄｈＴｈＶ ▽ Ｅｉ１ｔｓｔｅｅ・ｅａｅｅｏｒｙｏｆＮａｔｕｒａ２）Ｊａｏｓｏｒｎｎｎｎ：ｃａｇｏ．．，Ｐｒｅｓｓ．４３，，ｐｐる濯・ＰＰ３）ざ，，．９４～９５４）ｗｉｎｓＰｅａｒゴ弱α，ＰＰ．１４７，ｒｌｄ：ずるｄ９６５）ＷｉｚＰＰ．．．，６）めは，ＰＰ．４７．ｉｎｇ：”ＡＨｉｔ７）アリストテレス（古賀訳）：「政治学」１９５２ｓｏｒｙｏｆ，明玄書房，１５８頁，Ｗ，Ａ．Ｄｕｎｎ “ １９３０Ｍ［ｉｌＡ可ＰｏｉｉＩＴｈｅｏｒｉ迄ば脳死恋迄ｌｌ云４ ′ ）ｔ８８印ｍａ５ｅｓｊに〃のそｃａａｃｎｐｐ，，，，，，－８）アリストテレス，前日，２１９頁以下． ′ぬＰＰ９）Ｄｕｎｎｉｎｇゴわ，８７．１０）アリストテレス，前田，２５２頁；Ｄｕｎｎｉｎｇゴ鋭ｄ．，８９～９０，，ｐｐ. －２４－.

(5) . 中世法思想における「抵抗権」の問題. （ｉ）中世自然法の特徴と抵抗権；－－自然法理論は，単にＰ１ａｔ６ｎと. ｌｅｓに関連するＡｆｉｓｔｏｔｅ. 歴史的関心を呼びおこすものに止まらず，それは古代ギリシャにおける最初の公式化以来，わが文化史の危機に際して，最も重要な役割りを果してきたフェニクス的法理である，そして一世紀半にわたる不幸な忘却の後，必然的に再生して，現在あらゆる法学者の関心を集めていることはいうまでもない，自然法理論は，これを受け容れない道徳哲学者にとってさえ極めて重大な観念）たるを失わず，国際政治や世界和合運動についても，重要な要素をなしている１．自然法の倫理は，われわれの本質的な要請や権利を，偶発的な諸利益から明確に区別している，自然法における善は，人間性遵奉の実質的傾向を極限にまで強化するものとして理解すべき）もので，理性的な思考と自由選択を通じて顕揚されるものでなければならぬ２．自然法排撃論者のよくいう，実質的に重要でなし・目的を極度に強化する法理とてし理解すべきではない，常に存在するものは，権利となる根源的傾向を内含しているが，これらの傾向は，巧妙な専制的取扱いにより，あるいは偶然または誤まれる思考によって，歪曲さ才も妨害されることがあろ. う，したがってわれわれは，存在するものがすべて正しいと推論はできない，自然権ないし自然義務が不満足，不完遂のまま，かなり放置されている現実を指摘されても，われわれは「暗好」という流砂にも等しいものよりは，少なくとも堅実な「何もの」かに基づく確乎たる普遍的基準の存在を否定するわけにはいかない．この基準へ志向する大きな力は，堕落した社会における最大限の同意から生ずるもので，この基準こそ，人間が存続する限り存続する自然法である．それゆえ，それは不朽かつ奪うべからざる天与の法として，堕落した圧制的な社会の命令に対して，）抵抗権を正当づけるものといってよい３．. 不正な権威に服従しないのは，むしろわれわれの義務であるといえる反面，国家にも，与えられた状況において適法に抵抗されうる基本的性格がある．ともあれ具体的な抵抗に関する当不当の最終決定は，よくいわれている「個人の自由」にこれを求むべきではないとおもう．多くの要素が作用して起る複雑な間匙に対しては，それがいかに微妙なものであっても，寛容の徳に基づｉｔいた決疑法（ｃａｓｒｙ）の倫理的価値判断によって，必ず合理的な場が開かれるものである，抵ｓｕ抗に関する具体的諸問題についても，もちろんその例外ではありえない．ただ銘記すべきは，抵）抗の理論を革命の実行計画と混同してはいけないということである４，がんらい自然法は不変的性格をもつにもかかわらず，その諸原則の適用に弾力性と融通性を）しかしその弾力性なるものは ′ もたせていることごま実に中世自然法の一大特徴である５，ただ．「ｉｂｉｔ「附加」（ｓｕｐｐｌｔまｔ容）とに控）を許るれ除」（ｓｕｒａｃｏすに止まり，それ以外のものでｅｏ，. はない．たとえばわれわれは「あらゆるものの共同所有」または「あらゆる人間の等しい自由」の合自然法性について話すことができる．現在常識化されている私有財産や義務の強制は，それゆえ自然によって課せられたものでないといわざるをえないが，自然法はそれらを採用することによって，単に「附加」されるという改変を受けたにすぎなかった，したがって自然法理論には発展があることがわかる．その第一原理は不変であっても，それから先の推論的帰結は絶えず進）展を続けるというのが，トマス主義自然法の近世のそれに対する特徴にほかならない６．ところで自然法からの演輝は，ときに正確を欠くようなぱあいもないではなく，その諸原則も往々運用を誤まり，あるいは複雑な現実とは無関係な厳格さをもって適用されることもないではｔａｎｄｕｍ．）なし・．Ｓｔ．Ｔｈｏｍａｓの「善をなし，悪を避けよ」（ｂｏｎｕｍｅｓｔｐｒｏｓｅｑｕｅｎｄｕｍ，ｍａｌｕ・ｎｖｉ. －２５一.

(6) . 高. 坂. 直. 之. は普遍的価値をもつ原則ではあるが，種々の事情や事件によっては，何が善であり，何が悪であるかを容易に判定しえないばあいが必ずあるであろう．こういったことが，自然法をわれわれのすべての問題についてのレディーメイド的解決法とおもい勝ちな人々に対して，注意を喚起してくれるのである．知識人や純理論家のなかには，教会法学者によって理解された自然法の形を故意に歪曲する者もかなり予想され，その結果，かれらにとって自然法は，むしろ危険な武器ともなりかねない．ともあれ同一傾向を示しているとおもわれる自然法グループにおいてさえ，その基本的な見解について，まだ一致するまでに論及したくされていないことば，まことに奇異とする）に足る７．. いったい，自然法についての中世的観念は，理性と信仰，自然と恩寵，人類とキリスト教的価値との間に基本的な調和を示しているが，倫理の合理主義的体系には何らの根拠も与えていない．中世自然法に欠けているのは，現代の非宗教的道徳論者が抱いている合理主義の自足性である．一般に近代的合理主義は，いわば進歩的であると評せられ，しかもそれは，理性の尊厳と支配力を最大に認める結果，人間行動の完全性を強力に標梯している，だがそれは，人間本来の完全性について何ら言及するところがない．Ｓｔ，Ｔｈｏｍａｓにとって人間は「自然における最も完全なもの」で，それは「人間の権利」とは全く違う何ものかなのである．自然法の第一の本分は，自然法を擁護することではない．なぜなら自然法はあらゆる法，あらゆる基準の主たる源泉として，個人の自律について規律を設けるものではないからである．自然法が示唆的に表明するのは）個人の抽象的な権利よりは，むしろ国家の義務である８，そこで自然法は，革命の危険な試みへ誘導するというよりは，むしろ事物の真の秩序を回復させる命令を供給するものといわざるをえない，したがって中世自然法理念の認める抵抗権から革命権を推論することは，かなり無理な試みであろうとおもわれる．ｉ）良心の抵抗；－－抵抗権の問題は，古くから哲学者や神学者によって真剣に討議されて（ｉきた，しかし初めて国家に対する個人の尊厳が表面化され，法律に対する良心の抗争が認められたのは，キリスト教の影響であることをわれわれは知っている，良心に忠実のあまり，キリスト者たちが国法の遵守を拒否して自らを殉教に導いた数々の事実を想起するまでもない，近世までの世俗的権力は，国家統一の欠くべからざる要件として宗教的統一を標梯し，そのため国是とし）てとった信仰強制は，到るところに良心の権利を叫ぶ抵抗を続発させるに至った９．良心の判断ｉｍａ）の判断であるばかりでなく，その命令でもあるから，良心を束縛すは第一原因（ｃａｕｓａｐｒｉｎｕｓもその「自由意志ｔる実定法は，悪法としての取扱いを受けるのは当然であろう．Ｓｔ．Ａｕｇｕｓ. ｌ論」１巻５章で「不正な法は法でありえない」（ｅｘｅｓｓｅｎｏｎ ”ＤｅＬｉｏ／ｌｉｂｉｂｒｏＡｒｂｉｔｒ．１．５，ｃａｐ，Ａ，Ｄ．３８７）としている，. Ｌ１ｉｖｉｄｅｔｒｔｉｕａｅｉｕｓｔａｎｏｎｆｕｅｒ，（，一. がんらい実定法は，その源である. ）０永久法によって，良心の法廷における緊束力をもつことをまず大前提としなければならないー．したがって反永久法的，つまり反自然法的実定法は良心の歪曲を強制せざるをえないから，宗教，思想のような良心の分野を拘束する実定法は，もはや法としての効力を欠くものとして遵守義務を当然排除しうるといわねばならぬ．次に共通善を無視する実定法も，反永久法，反自然法のゆえをもってその有効性は阻却される．いかなる部分も，その全存在において全体に属するように，社会の構成分子である人間は，自らの存在とその支配する物すべてを合わせて社会に所属するのは当然といえよう．したがって全体を救うためには，良心を束縛しない限り，部分にある程度の犠牲を求めるのは止むをえないのではなかろぅか．それも良心の法廷において納得しうる範囲を限度とする． ‐ ‐ ‐ ２６.

(7) . 中世法思想における「抵抗権」の問題. いったいわれわれの先達は，良心と実定法との間に生じたあらゆる闘争を，いかに審判し，処理してきたであろうか，古代の人々はＳｏｋｒａｔｅｓの死がそれを物語るように，人格におけるこの抗争を意識していなかった，ただ宗教的良心の問題とからんで，この思想は形成期にあった絶対主義君主に反抗する庶民，具体的には封建諸候，貴族の身分的特権を擁護する目的から，暴君放伐思想という政治的イディオロギーとなって中世の欄熟期に現われたことは周知のとおりであ５年のＭａｇｎａＣａｒｔａにみられるように，専制君２１る．極端な抵抗を喜ばないイギリスでさえ，１ｉｊ主と全体としての人民とを結びつける「服従契約」（ｐａｃｔｕｍｓｕｂｅｃｔｏｎｉｓ）におし・て，もし君主に. 重大な義務違反があれば，その契約は実行不能による解除が約束されている，中世においてはギリシャ，ローマ以来の神権政治的観念が，依然としてかなりの力をえていた，しかしながら一方において西欧の伝統的な国家観が，ことにＡｕｇｕｓｔｉｎｕｓを通じてキリスト教思想に深く浸みこみ，国王が自己の神権を主張しても，これを精神の世界とは何ら関係のないＳＢ世俗の冒涜的放言と考える人々が，次第に多くなってきた時代でもあるｕ）．かれらはｔ，ｏｎａ－ｔｖｅｎｔｕｒａやＳ，Ｔｈｏｍａｓ. ｉｓ）によってのみ自然法の獲得の説く「良心（霊魂）の閃光」（ｓｙｎｔｅｒｅｓ. が可能であることを悟り，良心を無視する圧制者を自然法の破壊者とみなして，かれに対する忠誠義務放棄の正当性を確信するに至ったのは極めて自然であった．ｌｄ：ｏｐｉ（註）１）Ｗｉｔ，ｃ．．，ｐｐ，６４. ２）しかし理性と自由選択の介入は，自然法が個人からでなく，宇宙から，そして永久法によって秩序づけられ導かれた世界の理念から発することを否認しない．そこで自然法には自ら限界が生ずる．すなわち，それは自制的な自己充足の体系ではない，むしろそれは，より上の語句を受けることであり， ‘ ‘ ｔｉｈｏｌｉｃｓｍａｎｄ啓示の遠い光に対して門戸を開放するものでなければならぬ，〔Ｄ．Ａ．Ｇｒａｈａｍ：Ｃａ “ ＨｄＴｈ＆Ｔｄ１８４〕ｌｄ１３ｓｔｈｅＷｏ９５ｍｓｕｏａｅｎ，ｐｐｏａｙｒ，．，，）Ｇｉ３ｅｒｋｅも，中世の教義は，自然法の諸法則の真の生きた効力を，便宜主義の指示するところに一致させて計画した組織に及ぼすことによって抵抗権を準備した，といって自然法と抵抗権の不可分性を “ ｒｂｙＦＷＭａ ‘ＰｏｉｌｄｄｌｉｉｆｔｈｅＭｉｌｔｉａｎｄ，ｔｅＡｇｅｅｓｏｅｒｋｅ：．述べている，〔ｏｔｔｏＧｉｃａＩＴｈｅｏｒ．，．，ｔｉｉｄｇｅＵｎｉｌｄ：ｏｐｔ１９５１ｖｓ．．７０．，ｃ，Ｐｒｅｓ．９２〕Ｗｉ，Ｃａｍｂｒ、ｐｐ，ｐｐｉｔ４）Ｇｒａｈａｍ：ｏｐ．ｃ，１８２，．，ｐｐ. １頁，註１６を参照されたい，６・１２の本学紀要（第一部）第１２巻，第２号，４）これについては昭・３５ ‘ＮａｔｕｒａｂＩＬａｗぞ１９５１，Ｈｕｔ６）Ａ，Ｐ，ＤＢｎｔｒｅｖｅｓ：‘ ；ＬｅｏＸｍが教えｃｈｉｎｓｏ江ｓＵｎｉｖ．Ｌｉ．Ｐｐ．４３～４４た自然法的内容をもつ私有財産制度は，疑いもなく，それまでの時代の多くの見解を凌駕するものと “ｔＩＬａｗ，ｅｙｒｌｍｅｎ：”ＴｈｅＮａｔｕｒａなった，〔Ｈ，Ａ，Ｒｏｎ．２１８，Ｂ．Ｈｅｒｄｅｒ，ｂｙＴ．Ｒ，Ｈａｎｌ，ｐｐ，１９４９～２１９〕ｉｎｕｓからＳｔｉｔｔ７）Ｇｒａｈａｍ：ｏｐ，ｃ，Ｔｈｏｍａｓに至って完成された中世（スコラ．．Ａｕｇｕｓ，１８３：Ｓｔ，ｐｐ. ｂｏｎｕｍｃｏｍｍｕｎｅｉｉｉ）を中核とし，第一原因ｔ）と共通善（ｖ的）自然法は，聖なる理性（ｎａｒａｏｄｉｍａ（ｃａｕｓａｐ）に繋がるものとして大まかに理解されるが，１６～１８世紀におけるプロテスタンティｒｉ１ｏｎズムに基づく自然法は，大体においてＰｔｔｓｓの理論を更に飛躍させたものが多くｎｕａ．Ａｕｇｕ，Ｓｔその間にかなりのニュアンスがあるのは当然であろう．まして同じ自然法の系列に数えられるもののなかにも，自然法の根源として合理的に認識できる立法者（神）を排撃し，あるいはその上，不易，ｉｏｒｏＤｅＩＶｅｃｃｈｉｏの絶対にして普遍的有効性をもつ理想の原理を排除するものがある，前者はＧｉｇｉｄｅａｉｌｄｉｌｌ［ｓｍ）（ｔ先験的観念論ｃｅｎｅｒａｎｓｎａｓｍ）ｕと新カント派絶対主義（ｎｅｏ－Ｋａｎｔｉａｎａｂｓｏ，後者，ｉｉｉｌｒａｉｌｌｌｌｉｔｉｔｔｖｅｉｄｅａｓｍ）ｓＲ．Ｃｏｈｅａｅｌａｏｎａｓｍ）ｒｅｎの倫理的合理主義（ｃはＭｏｒｒ，，相対的観念論（ｉｉｌ１とＬｏｎＬ，Ｆｕｉｉｌｒｌｌｌ ‐ ｌＪｅｒｅｒの社会学的合理主義（ｓｍ）ｓｓｏｃｏｏｇｃａａ「ｏｎａｌｏｍｅＨａ，準観念論（ｑｕａｌｉｉｄｅａｓｍ）などであるが，いずれも中世自然法とは根本的に相容れない一線を画している，〔Ｂ，Ｆ．. “ ＩＬａｗＲｅａｄｅｒＢｒｏｗｎ：”ＴｈｅＮａｔｕｒａ，，１７２〕，ｏｃｅａｎａＰｕｂ，ｐｐ，１９６０ ’ ｉｉＤＢｔ４６４ｔｅ５～４ヒ１８ｖｅｃｃｎｒｓ：ｏ８）Ｇｒａｈａｍ：ｏｐ；ｐｐｐｐｐ．．．．，，，，．. ．・２７９）Ｊ，岩波，２９３頁．．シャルモソ（大沢草訳）：「自然法の再生」１９. ‘ ‘ ’ ’ ｌｌｌａｅヒｌａＴｈｅｏｏｇｉａｅ１０）Ｓｔ．ＸＣ晒，Ａｒ．４，，ｃｏｎｃ．Ｔｈｏｍａｓ：Ｓｕｍｎ，Ｑｕ，工ａｌ，１９５３ｓｈｅｅｄ＆ｗａｒｄｐｐ２０７，ｉｔｏｐｈｅｒＤａｗｓｏｎ：”ＴｈｅＭａｋｉｎｇｏｆＥｕｒｏｐｅ１１）Ｃｈｒｓ，・，．，. 一２７「.

(8) . ーー . 直. 坂. 之. ｍ. 中世における有力な王は，多かれ少なかれ圧制的であったといえる，官僚組織を欠き，各階級の積極的政治参加もなく，したがって現実の政治政策やその発展については，中世初期ほど，王の人物に依存した時代はほかになかったといってよい．中世の理想的な王は，未開拓地域の拡張に専心する支配者でなく，利己主義を排し，国家活動の限界につし・て正しい見解をもつ廉直敬度な領主でなければならなかった．ところが実際は，高官の同意をえて国家権力の増強を図り，適法に自己の権威を伸張して，ほとんど例外なく中央集権政策をとっている．これがかえって顧問官たる高官たちに反対的立場をとらせたのは，貴族社会が官位の争奪と，中央集権の弱体化を必然する以上，当然であろう．かれらの攻撃によって，王はせっかく樹立した「権利」を侵害され結局専制的にならざるをえなかった．中世の最も初期においてさえ，実際の政策は，いつも絶対）者の性格をもつ王の冷酷さが感ぜられる１．しかし中世初期においては，この実際上の専制政治は決して理論上の絶対主義に発展しなかった．このことはわれわれの見解からするならば決定的な点である．理論上は，人民の意思との調和がいつも求められ，法による王権制限主義がたえず有効なものとしてとられていた，結局，絶対主義理論は中世の神権説から生じたものでなく，ローマ法学者の契約に基づく政治理論という全く違った世界から起ったものである，王の絶対主義的な実力行使に対して，力を以て対抗することは，中世の普通の法信条に従えば許容されるどころか，ある事情においては義務でさえあった，中世紀ドイツの有名な法律書Ｓａｃｈｅｎｓｐｉ）ｅｇｅｌ｛ば国家権力の不法な行為に反対する権利と義務を述べている２ｃｈｅｎ－．もっともＳａｌが］４世紀，ローマ法の影響の下に注釈されたとき，注釈者は，個人が反抗しうる不法行為ｅｇｅｓｐｉ．をなした王とは，ＢｏｈｅｍｉａやＤｅｎｍａｒｋの王のように地方の王であって，最高権力をもつｒｅｘＲｏｍａｎｏｒｕｍではない．かれに対しては王国を奪われない限り，何人も反抗しえないと考えた，. 以上を参酌した結果，抵抗権に関する史的発展は，主としてゲルマン民族の考えと，教会のそれとの対立，統合によ′って刺激されたとみることができる．. １．抵抗権は，中世におけるゲルマン民族の憲法理念のうちで絶対必要な部分であった．それｉｉが教会理論に総合される前に，その純粋なゲルマン型を民族移住の諸国家やＳｃａｎｄａにおいｎａｖて見し・出すのである，たしかに古くからゲルマン民族には暴君放伐の伝統があるにはあったが，それについての公式な法手続が存在してし・なかったので，王に対し実際上死刑の宣告をする事態）は起らなかった３．しかしこれら非公式な刑の執行において，それが単なる武力の行使か，それとも慣習的な権利の作用かの区別，あるいはまたそれが反逆的暴動か，それとも法感情の激発かの区別をすることは非常に困難である．それでも抵抗権が作用する大抵のばあいは，動機が問題であったから，人民の服従義務は無条件ではないという一般的信念は人心に深く根ざしていた，ヨーロッパのローマ化された地域でさえ，ロ ←マ帝国伝統の下に同じ観念が抱かれていたといわれている．. しかしゲルマン諸国家が，ローマ末期の抵抗権理念に影響を受けた明白な証拠を見い出すことはできない．つまり中世を通じての抵抗権理念は，むしろゲルマン諸民族の基本的法理念である４）のなかに，その源を発しているというべきである中世初期の理論によれば人「忠誠義務」．，民は忠誠を尽すという大きな義務を，その政治的支配者に負うてはいなかった．がんらし・忠誠義務は服従と違い，性格において相互的である．すなわち「一当事者は，相手方が誓いを守る限り一－２８.

(9) . 中世法思想における「抵抗権」の問題. 相手方に対して義務を負う」という絶対条件を，それは含んでいなければならない．つまり双方の負担する義務は「法に対する忠実」そのものを意味していた．１４世紀イギリスの諸候が，かれらのなす忠誠の誓いは，むしろ王冠という不変の法的シムポルに対するもので，王冠の使用者に対するものではないと述べたことは，抵抗理念の現代的公式化に，大きな示唆を与えたといえよ）う５，Ｌｉｅｇｅの司教Ｗａｚｏ（１０４２～１０４８）は，. ｉｌｎｖｅｓｔｔ）の３０年前聖職者叙任免権論争（ｔｕｒｅＣｏｎｔｅｓ. に，当時の王に対して「教皇に対しては服従の，あなたに対しては忠誠の義務を負う」といって）つまりこれは，教権は誤りなきもので絶対服従の価値双方の義務の相違を端的に述べているが６あるも，俗権は誤り易く，そのため条件なしには受容できないという趣旨である．ここに中世史が，あらゆる意味の抵抗権を認めた根拠がある，もっとも，裁判官（地上最高の裁判官として王）が正義を拒否した際，これが救済を求めることは，昔からゲルマン諸民族の基本権であって，最後の適法な救済方法は，人民の「闘争による）裁判」であった？．しかし中世における政治的反抗は，結果の成功のみがその正邪を決定し，反抗者も，その成功と記録者の偏見にしたがって，英雄あるいは異端者として伝えられた幾多の事例を決して否定するものではない．いずれにせよ古代ゲルマン法が教会の理念によって影響される前は，王の処罰または廃位に必要な予備行為として，かれに対する正式な有罪判決を要求したことはなかったといわれている．しかし公式裁判を受けずに廃位された王の失なったものは，王たろ「尊厳」というよりは，むし）ろ政治権力を行使する「権限」そのものであったといってよい８．. ドイツではフランク王朝の後. 王を廃位する企図が，西欧の諸国に起ったそれと比較して，割合い稀れにしか成功していないのば，がんらいサクソン人は，個人的嫉妬から開かれるような諸候による裁判など，希望しない民．族的性格だからである．ゲルマン民族の抵抗権がもつ無定形的性質の原因も，そこにあるといえよう． ” ｉＩＢ１ｉｍｅｓａｃｋ‐ ｒ（註）１）ＦｅＡｇｅｓｒｔ．ｂｙｓ，Ｂ．Ｃｈｒ．Ｋｅｒｎ：ＫｉｎｇｓｈｉｐａｎｄＬａｗｉｎｔｈｅＭｉｄｄｌ，１９４８，Ｂａｓｌｌ ′ ・Ｊ８２，ｗｅ．８１，ｐｐ ’ ’ ｌｉｌｉＩＴｈｅｏｒｙｉｎｔｈｅｗｅｓｔｌｌｆＭｅｄｉｌｌＩＰｏｔ２）Ｒ． ▽，Ｃａｒｅ＆Ａ，Ｊｓヒｅ：“ＡＨｉｏｒｙｏａｅｖａｃａｙｙ，，ｖｏ．ＣａｒｌｋｄＶＶｉＶ，１９４９Ｂ１ｉｌ ′ｖｌｌｓ，ａｍａｃｗｏｏ，ｐｐ．１１７，３）Ｋｅｒｎ：形ば．．８７、ＰＰ．. ）や，「法令は王に背か４）忠誠義務の根拠は，「主は不正をなしえず」（Ｔｈｅｋｉｎｇｃａｎｄｏｎｏｗｒｏｎｇ．ｉｉｎｓず」（Ｎｏｗｒｔｒｕｎｓａｇａｔｔｈｅｋｉ）なる法諺によく表われ，王は人民の外に，そして上に立ｎｇ．ｉｎｃｉｆＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄ１ｌｎ・ａｎ：”Ｐｒｅｓｏｔつ支配者という観念がその根幹となっている．〔ＷａｅｒＵＩｐｌ ” ｉｄｄｌＰｏｌｉｔｔｈｕｅｎ＆ＣｏｃｓｉｎｔｈｅＭｉｅＡｇｅｓ．，１３１〕，ｐｐ，１９６１，Ｍｅ）Ｋｅｒｎ：！煽ｄ５８８～８９．．，，ＰＰｌｌｌｌｌＧ）Ｒ．Ｗ．Ｃａｒｅ＆Ａ．Ｊｅ：′脱ゐｖｏｙｙ．Ｃａｒ，八ァ．４２～４３，，ＰＰ・Ｐｏ１ｉ１１：‘ ｉ１ＴｈｏｕｇｈｔｉｎＭｅｄｉ１Ｔｉｍｅｓｒｌ９５８ｔ７）ＪｏｈｎＢ．Ｍｏｒｒａｃａｅｖａｃｈｉｎｓつｎ．１５，，Ｈｕｔ，ｐｐ ′α，ＰＰ８）Ｋｅｒｎゴ６，９２，. ２．宗教的基礎に立つ抵抗権は，キリスト教に冷淡な，あるいはこれに敵意をもつ社会の中に教会を支える少数民族を組織する必要から，その起源を発している，中世の人々はこの宗教的抵抗権こそ，責任に関する高度の倫理的基準を支えてきたのだと確信して，異教徒の国家に対する初期キリスト教団体の進むべき方向を決定づけたのである，またそれは，独特の抵抗義務をも生ぜしめて，ローマの支配下にあったュダヤ民族のパリサイ人を鼓舞させたことも否定できない．. キリスト教的抵抗権は「セザルの物はセザルに還し，神の物は神に還せ」（マルコ聖福音書，７節）と「我等は人によりは神に従わざるべからず」（使徒行録，５章２９節）という信徒の１２章１一２９一.

(10) . 高. 坂. 直. 之. 生活基準にまで高められた命令に基礎づけられている．したがって政治的服従の限界は，初期キリスト教徒によって正確に規定され，国法が神法と矛盾するときは，政治的服従は拒否されることになっていた．ｉｖｅｏｂｉしかし他方において，受動的服従（ｐａｓｓｅｄｅｎｃｅ）の教理，すなわち選ばれた権威に対す. る実際の反逆の禁止ほど，初期キリスト教に深く根ざしていたものはなかったといってよい．ペ）３一１８節そのほか，聖書中の例証は枚挙にいとまがないほどである１トロ前書，２章１．がんらい受動的服従義務と抵抗権の両教理は，等価値のものとみられながら，しかも両者の間に起る争いは，一神教宗団が異教徒の支配者に従属せられた瞬間から避けられない宿命をもっていた．．だが殉教者たちは，たとえ死に直面しても神を暦称する皇帝の崇拝を拒絶した数々の事蹟によって，実際上この相旭に終止符をうったといってよい．皇帝たちがキリスト教徒になると，キリスト教は急速に国教にまで発展し，それ以来，暴君を・え忍ぶ必要はなくなった，これが受動的服従義務に単に疫病や飢鐘のような天罰としてこれに耐理論上はともかく，実際上ある制限を樹立することに成功した理由で，繭来正当な政治的反抗の可能性が認められるに至ったのである．もっとも，キリスト教的政治学におけるこれら二つの基本問題については，双方の可能性が福音書中に支持されているので，そこから明確な両者優劣の裁定を下すことは不可能であった．したがってこの問題は単に，支配者に反抗してまで守るべき「神の命令」が，実証的な教会法や慣習法の中で，政治的な受動的服従義務より僅かながら大きな場を与えられているかどうかの問題ｒｎもいうように，教会は世界勢力へ発展する論理に合せて，総体的ににすぎない．しかしＦ，Ｋｅ）は服従義務よりも現実の抵抗義務の方に，かなり重点をおいていたのである２，このような教会の見解は，ゲルマン民族の抵抗権と容易に融和することができた．もっとも，ゲルマン民族の抵抗権には一定の形式がなく，その裁定は団体の法的信念に任されていたというよりは，むしろ団体の中の各個人の法的信念に委ねられていた，というほうが当っているかも知れない．教会においては反対に，確立された法的権威があって，それが支配者の罪を認める法的）資格を有していたから，王に対する公式の裁判手続は可能であったといわれている３，ただ問題（）政治的ないし法的重要性をもつべきものか，口また神の教会それ自身のは， ”）教会のする懲戒が裁断に，人民の代行が許されるかどうかにあった，この問題に関しては意見が鋭く分れ，多数の反対論者は，Ｎｅｒｏについても，適法に権威づけられた執政長官としての資格を認めたほどであ）る４．一方是認論者は着々とその地歩を得て，ついに中世法思想の真の流れを代表するものとなり，キリスト教国家建設のための共通の責任を基礎として，自然法による暴君防遇の義務を樹立した，ｉｉのＬｕｃｉｆｅｒ司教の言葉にみられ，それがこのような考え方は，すでに４世紀においてＣａｇｌａｒローマ皇帝の耳にも達していたという，しかしそれから５００年後，西ローマ皇帝敬慶王Ｌｏｕｉｓが. 教会の悔俊の秘跡. ｆｐｅｎａｎｃｅ）を受けたことによって，当時悔後者は支配者たりえ（ｓａｃｒａｍｅｎｔｏ. なかった事情から，かれが廃位されるに至るまでは，実際問題としてとり上げられたことはなかｌｉｓは，かれの嗣子禿頭王Ｃｈａｒｅｓと同じく，教会の裁判権に対する服従った．事実，敬度主Ｌｏｕ）を厳粛に認め，それがために抵抗についての教会の教義は，大きく発展したといわれている５．. 敬度王. Ｌｏｕｉｓに対する８３３年の反逆は，特に教えられるところがある，. というのはゲルマン民族. の慣習によるかれの廃位処分と，教会法によるかれの有罪宣告は，同じ結果に導いたものの，それは政治的には教会と貴族とが同一意見であったというにすぎない，しかしこれを法的にみるな一３０.

(11) . 中世法思想における「抵抗権」の問題らば，両者は明確に区別されるべきである，まず貴族たろ諸候は，かれを何ら法的な形式をふま）ずして退かせた６，かれのとった唯一の法的形成は，新しい支配者の承認に関するものであったことが実証されている，しかし教会はかれの罪と，神に委ねられた支配者としての義務遂行解怠のゆえに，正式の刑事手続によってかれを廃位せしめたのであるから，両者の法的相違は明白とし・わねばならない．因に８３４年と８３５年のＬｏｕｉｓの復位についても，そのやり方は退位のばあいと. 性格上同じであった，教会と教会外の抵抗権の政治的連合は，社会秩序が比較的乱れていた９世紀には，其処此処でみられたところである．俗界の有力者たちは，かれらのライヴァルの除去が神の裁定によるという口実をえるために連合し，むしろこれを免責の具となしたのに反し，教会は，ゲルマンの伝統に由来するまとまりのない抵抗権を制限する目的から，君主政治に協力したという違いを認めねｌばならない．そして両者の政治的連合は，８５９年禿頭王Ｃｈａｒｅｓのために次のような宣言をしている，すなわち正式に任命された王が廃位されるばあいは，教会外の力ではなく，ただかれを任命した司教たちの公式の裁判によ，ってのみ可能であるというのである，このようにして１０世紀，. １１世紀のドイツおよびフランスの王は，諸候の反抗に対して司教たちから信頼すべき支持を求め）ることができた７．この連合を，さらに王への受動的服従の義務から解放する理論にまで発展さｉせた最初の主導者は，Ｇｒｅｇｏｒｕｓｗｌであるといわれている．. もっとも，受動的服差（忠誠義務）の原則とても，キリスト教社会の中で死滅したわけではない．なぜならそれは，政治社会における最も戯烈な諸要求に即応する理念だからである．したがって，久しく神学や倫理学の受動的役割りの範囲に留まっていたこの古代キリスト教々義も，中世の半ば頃王党派の創作による政治理論として再生するに至ったのである．また実際上も，抵抗権思想が広く普及されたにも拘わらず，教俗両方の革命論者が，かれらの権利を強調すればするほど，世襲君主に対する忠誠義務が人民の間に根を張った．この再生された倫理は，旧来の受動的服従の原理と同一のものではないが，あたかも硬貨の表裏のような関係があったことは否めない，がんらい受動的服従の原則は，その窮極の目的を個人の魂の福祉におき，王の不可侵性は単）なるその推論にすぎなかったといわれているが８，一方この新しい理論は，個人の道徳的義務というよりは，むしろ国家の至上権を憲法において保護することであった，それは９世紀の政治理念論争の過程において生れ，１１世紀には暫定的な完成をみたもので，とにかく９世紀から１７世紀までの教会は，内に国家の権威に対する抵抗権の主唱者を擁しながら，かれらが無責任に「神権」をロにすることを厳しく戒めている，. 中世における教会と国家との抗争は，その動機が非常に混交していて，各闘争の中で，いずれｉが正当なりγ や否やを弁別することは不可能に近い．Ｓｔｔｎｕｓの著書の中で双方が支持され．Ａｕｇｕｓ）Ｗよｉｈているのを発見しうるのが９でそい例証あろのうｅｎｒｃのように「国家の神聖な設立」，，ｉを強調する反面，Ｇｒｅｇｏｒｕｓｗのように「国家の罪業深い起源」を宣言する二様の考え方がｌｏ），. いずれもキリスト教の伝統を侵害せずに行なわれていたから，どちらがより妥当であるかの識別はまことに困難であった，この抗争の過程におけるｓａｃｅｒｄｏｔｉｕｍとｒｅｇｎｕｍは，聖職者叙任免権論争と共に，近代君主国家へと発展した社会理念史に大きな役割りを果している．ともあれ中世を通じていえることは，いかなる王の支持者といえども，教皇の主に対する行動１が正当な形式をもってなされる限り，これが法的拘束を受けざるをえない１）という見解のために絶えず道を開けておかねばならなかったことである，（註）１）マテオ，ｖｉｉ１４～１７；ルカ，ｖｉ２７～３６；ｘｘ２１～２５；ロマ書，２１以下，ｘｘｉ，１７～２１；マルコ，ｘｉ，，，，. －３１－.

(12) . 高. 坂. 直. 之. ｉｉｉｉ１～７ｉｘｉ，，チモテオ前書，ｉ，２；チト書，ｉ，１，２，ｉ１１ｔ１００～０２）Ｋｅｒｎ：ｏｐｃ．，ＰＰ，，る畝．３）ず．１０２，，ＰＰｉｎｕｓでさえ，Ｎｅｒｏを悪王の典型としながら，一方主たる資格も認めていた，〔Ｒｔ４）Ｓｔ．Ｗ．．ＡｕｇｕｓｌｌｌＣａｒｌｌＣｉ１１〕ヒ１５ｖａｒｅ：ｏｃｏｅ＆Ａ．Ｊｐｐｐｙｙ．．，，．，．ば５）Ｋｅｒｎゴる／．．１０５，，ＰＰｌｌｌ ′ わ′ぬｖｏ６）Ｃａｒｅ：・ｙ．１６２．ｍ，ＰＰ， ‘ＴｈｅＧｒｏｗｔｈｏｆＰａａｄｄＩｌ６～１１００７１ｎａｅ７）Ｋｅｒｎゴ疑仏，ｐｐｌｌｎ：‘ ＰｉＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔｉｎｔｈｅＭｉ；Ｗ．ＵＩ． ” Ａｇｅｓｅｔｈｕｅｎ，ｐｐ，４２４．，Ｎ［，１９５５ウ ′佑ＰＰ・１１１，８）ダ ‘ＴｈｅＣｉ “ ｒｂｙｊＨｅａｌる溺．Ｖｏｌｉｎｕｓ：‘ ｌｔｔｔ９）ＣａｒｙｙｏｆＧｏｄｙｅ：ず．．．Ａｕｇｕｓ，１，，１９５０，ＰＰ．１６４～１７０；ｓ，ｔ， ’ ｌｂ ′ ）２５３ ′ ）２４９Ｅｖｅｒｙ ′ ）６３ ′）２５９ｎａｎｓＬｉｉ．口，ｐｐ．２４７．１，ｐｐ．６１，２５２，２５８．．，１７１；ｖｏｌ，ｖｏわ沼．１０）Ｋｅｒｎ；奮，１１５～１１６．，ＰＰ ‘Ｃａｔｈｏ “ ｉｎｔｏｎＣｈｕｒｌｉｅｃＶｉｅｗｐｏｃｈａｎｄＳｔａｔ１１）ＪｅｒｏｍｅＧ．Ｋｅｒｗｉｎ：‘ ．８５．，ＨａｎｏｖｅｒＨｏｕｓｅ，ｐｐ，１９６０八′. （ｉ）主権の限界と抵抗権の発生：－－主権に果して無制限的性格を許すべきか否かは問題でｌｉｅｎａｔｉある．Ｊ．‐Ｊ．Ｒｏｕｓｓｅａｕは，各自の自然的な自由の「譲渡は互に留保なしに行われ」（ｒａｏｎ. さｓｅｆａｉｓａｎｔｓａｎｓｒ）ｒｖｅｓｅ，. るとし，そして「それがどれだけ不可欠かを決定するのは主権者のみ. ）とするから，主権者には当然制限ｌｅｓｔｊｌｔａｌ）！である」（ｅｓｏｕｖｅｒａｉｎｓｅｌｕｇｅｄｅｃｅｔｔｅｉｍｐｏｒｌｌｃｅ， “ Ｄｌ１Ｃｉｂｉがあってはならない，しかしｃｅｒｏもそのｅｅｇｕ（，１６）で示唆してし・るように，多数. 者には「不義を正義となし，悪を善とも変容せしめる」可能性があることは，何人も否定できない事実である．したがってｖｏｌｏｎｔｏｇｄｎきｒａｌｅに全面信頼をおくことは危険であるばかりでなく，この危殆感が結局，主権の無制限性に対する，疑義への足場となったことも否認できないとおもう．. ・. およそ真の法に抵触する権利なるものは存在しえない．主権といえども，自然法という枠の外においては，その存立を許されないのはいうまでもなく，それゆえここに主権に対して二つの限）すなわちまず（１界があることに想倒するのである２）主権はその淵源である第一原因（ａｐｒｉ‐ ｃａｕｓ．ｍａ）の秩序に従わねばならぬ．もし主権の行使が人民に多少なりとも不道徳的行為の強制をもたらすばあいは，前記. Ｌｅｏｘｍの回勅 “Ｌｉｂｅｒｔａゞの中に示さ才〔いるように，それは明らかに権. ）を促進する１いま一つの限界は，共通善（ｂｏｎｕｍｃｏｍｍｕｎｅ）３２利の濫用といわざるをえない．（. 範囲においてのみ，主権はその存在価値が認められるということである．すなわち共通善に反するいかなる命令も，われわれの「良心」を束縛するものではなく，いわばこの限界は，個人の前国家的権利として，国家のあらゆる決定に優先する自然権的自由権に対応する．したがって１８４８ｉｑｕｅＦｒａｌｉｉｔｔｕｔ年２月革命によって成立したフランス共和国憲法（Ｃｏｎｓ）ｕｂｌａＲｅｌｌ～ａｉｓｅｄｕｏｎｄｅｌ. ４Ｎｏｖ８４８）前女，第３号に示された「実定法に優先するすべての権利」を無視するようｅ１ｅｍｂｒ. なことがあれば，それは明らかに共通善背反の誘りを免れない，Ｅｍｉｌ・きｎｏｎもいわれるように，国家権力というものは，第一原因によて与えられたものｅＣ１っ）であるから，当然それには自然法およびそれより派生する社会の根本規範という限界がある４．この限界が尊重される限り，権力の行使者は，所属社会の真の代理者として一般の協力と服従を享有することになるが，この限界を逸脱して行動するばあいに，初めてかれらに対する抵抗権が妥当視されるに至るのである．まあいと（１抵抗権の本質は何か，という二つの１２しかし抵抗権に関しては（）抵抗権が発生すべき｛課題が究明されねばならぬ，第一は，主として国家権力の根拠が，大多数の真正な同意に基づか－３２－.

(13) . 中世法思想における「抵抗権」の問題. ない社会契約に存するばあい，とみて差し支えあるまい，政治ないし法律的服従義務は，良心そのものにかかっているがゆえに，このばあいの抵抗権否認が，かえって合理的でないことは，教）ＩＩがしばしば強調したイデ←でもある５皇ＬｅｏＸＩ，権力の行使に際して本来の使命を逸脱し，共えき. 通善に反する施策を公然と行い，すでにＳｔｕｓの「（汝）を益せんための神の役者」たる資格，Ｐａｕｌ. を喪失した権力者の服従要求権は，断乎拒否さるべきである，Ｃｈきｎｏｎは良心に対して服従を強）ｉ制しうる権原（ｔｔ）を欠く以上，かかる拒否は当然であるとしている６ｒｅ， ’ ’ “ ｉＳｔｔ－一ｏｇｉａｅｏＸＣＶ１，ＴｈｏｍａｓＡｑｕｉｎａｓはこのことをＳｕｍｍａＴｈｅｏｌ，４，Ｑｕｅｓｔ，ｌａ口ａｅ，Ａｒ. Ｕｔｉｉｉｎｅｃｅｓｓｉｔａｔｅｍｉｎｆｏｒｏｃｏｎｓｃａｅｒｕｍｌｅｘｈｕｍａｎａｉｍｐｏｎａｔｈｏｍｉｎｅｎｔ，（人定法は人の良心を束ｌ縛するか）－ｃｏｎｃ，において. ｉｎｕｓの「正しくない法はＳｔｔば称せられない」（Ｌｅｘ．Ａｕｇｕｓ，法とと. ｉｉｉｂｂｒｏＡｒｂｉｔｔｅｓｓｅｎｏｎｖｉｄｅｔｕｒｕｅｒｒｏ，ｌ，ｑｕａｅｉｕｓｔａｎｏｎｆ．一ＤｅＬｉ．１．ｃａｐ，５）を引用し，そのよｉｉｉうな法は決して良心を拘束するものではない（ｎｏｎｏｂｌａｅ）と述べていｅｎｔｇａｎｔｉｎｆｏｒｏｃｏｎｓｃる，Ｓｔ．Ｔｈｏｍａｓ. は同じ箇所で人定法の不正なるぱあいを二つに分けた．第一は”）人類の福祉（ｂｏ. ｎｕｍｈｕｍａｎｕｍ）に反すること，すなわち法の目的からみて，支配者が公共の利益. ｉｌｉｔｔａｔｅｍ. ′ ま，むしろ自己の貧欲と虚栄のために苛酷な法を制定するぱあい，またｃｏｍｍｕｎｅｍ）を図るよりむ. に）立法者についていえば，その帰属する権限をこえて法の定立を強行するばあい，最後に⑱法の形相からみれば，たとえ大衆の法的負担が共通善に関するものでも，不公平な方法で義務が課せｉられるようなばあいで，いずれもこれらの法は，法というよりむしろ暴力（ｖｉａｅｑｕａｍｌｅ‐ ｏｌｅｎｔｇｅｓ）そのものであると強調している，ｉｎｕｍ）に反するばあいに不正であるという．たとえば偶像ｌｄｉｖ第二は，法が聖なる善（ｂｏｎｕｎ. ｌｅｇｅｓｔｙｒａｎｎｏｒｕｍ）がそ崇拝その他，神法（ｅｇｅｍｄｉｖｉｎａｍ）に背くことを強いる圧制的な法（ｌれで，かれは使徒行録の「われわれは人間にではなく，むしろ神に従うべきである」（５章，２９節）を引用し，かかる法には従う必要はないと断言する，以上二つのばあいにおける不正の法は，明らかに第一原因の捉に反するものであるから，第一原因から与えられた人間的権力の支配には所属しない．したがって. Ｓｔ．Ｔｈｏｍａｓはこのような法. に関して，社会的動揺や混乱を生ずることなしに抵抗することができるならば，その抵抗は正当）視されて然るべきであるというのである７，. かれのこの考えが，中与を通じて「良心」「理性」「法」の相互関係において問題とされた「抵抗権」のオ ← ソドックスな理論とみて差し支えない．そしてＪ．Ｃｈａｒｍｏｎｔは，同じ趣旨がＧｒｅ－ｉｕｓＸＶＩの “ＭｉｉＶｏざ’ の回勅（１８３２）やＰｉ）に８６４ｕｓ医の ”ＱｕａｎｔａＣｕｒａ” の回勅（１ｒａｒｇｏｒ ’ “ ’ ” ｂｅｒＩＩの回勅Ｌｉｔａｇ（１８８８）にもみられるとｌａｂｕｓの中にもうかがわれ，ＬｅｏＸＩ伴なうＳｙｌ. 中世から近世を経て現在に至るカトリック教会の変らざる思潮が，そこに看取されるの. ）いう８．である．. “ ｉｉｌｉａｌ）ｅｔ口，ｉｖ（ＤｅｓｂｏｒｎｅＳｖｅｓｏｃａ－ＪｒａｔＳｏｃ・：”ＤｅＣｏｎｔ（註）１）Ｊ．，１．ｖｉ（Ｄｅｐａｃｔ，Ｒｏｕｓｓｅａｔ，，ｃｈａｐ，ｌｉｎ，ｉｄｕｐｏｕｖｏ）ｒｓｏｕＶｅｒａ. １）食．シェノソ（窪田宏訳）：「カトリック教会と世界文化」１９５２，中央出版社，１５５頁，）「共通善」は，憲法にいう「公共の福祉」とは必ずしも一致せず，少なくともそれは霊的性格をも含３み，権威の基礎として，また内在的道義性に関する理念として受け取られるものである，なお両者の相違については，季刊「法律学」第３号，田中（耕）博士：「憲法における普遍人類的原理」参照．ｉｌｌｌｔｅ：ｏｐ４）シェノソ：前出，１５７頁；Ｃａｒｙ．９０～９１，，．ｃ，ｖｏ，Ｖ，ｐｐ ‘ＬｉｂｅｒｌＩＩの回勅 ”ｌｍｍｏｒとｔ３章２節参照，ｅＤｅｒおよび・ａｓＰなおロマ書１ａ５）ＬｅｏＸＩ. ６）シェノソ：前田，１５９頁，一３３－「.

(14) . 高. 坂. 直. 之. ‘ＴｈｅＭｅ ’ ’ ｉＩＫｒｌｋａｍｐ：‘ ＩＦｏｕｎｄａｔｉｉｉｉｉｉｔａＰｈｙｓｌ７）Ｋａｒｔｅｃａ１ｓＰｒｕｄｅｎｃｅｏｎｓｏｆＴｈｏｎｓｃｊｕｒｃ，１９３９，Ｃａｔｈｏ ” ’ ’ ＵｎｉＰＴｈＧｌｂＰｌｉＩＴｉｉｎａｓ ′Ｙ１３４；ｖｓｏｍａｓｉｙ：Ｔｈｅｏｔ・ａｓＡｑｕｃａｈｏｕｇｈｔｏｆＴｈｏｎ．ｒｅｓ．１３２，ｐｐ，１９５８，ＵｎｉｓｖｃａｇｏＰｒｅｓ．２８９，，ｏｆＣｈｉ，ｐｐ. ８）「教会は，人がその国を外国人，または専制者から解放しようと欲することを非難しはしない，そのことが正義を侵すことなしに行われうるということを条件として」（１８８８年６月２０日）〔シャルモソ：前日１，２９５～２９６頁〕，. ｉ）抵抗権の根拠と類別：－－次に中世における政治的抵抗権の本質であるが，その研究の（ｉ起点をなすものは，使徒Ｐａｕｌｕｓの言葉である「人各々上に立てる諸権に服すべし．けだし権にして神より出でざるはなく，現に在るところの権は神より定められたるものなり」（ロマ書１３章，Ｐｅｔｒｕｓの「奴隷たる者よ，万事盤を以て汝等の主人に従え，ただに善良温. １節）であり，使徒. 和なる者にのみならず，情なき者にも亦然せよ」（ペトロ前書，２章，１８節）という言葉である．．これが国家権力に援用されて，中世政治理念の根拠となったとはいうものの，そ、れは決して，抵抗権の全面的否定を意味するものではない．各個人の人格的損壊が，ひいては社会の部分的堕落を招来し，共通善侵害という社会悪に発展する可能性と，国民の政治的服従とを関連づけるのは誤りである．国家権力と同等な基本的な権力は，個人や小共同体にもなければならない．そしてそれを守り抜くことは，しばしば触れたように中世人の権利であり，時には義務でもあった．したがって誤解を避けるためには，国家権力に基づく行為と，各人の良心とが衝突するばあい，Ｐｅｔｒｕｓ. の「我等人に従うよりは神に従わざるべからず」（前出）に抵抗権の根拠を求める方が，. より妥当であろう．ひとくちに抵抗といっても多数の形式があって一様ではないが，Ｃｈａｒｍｏｎｔ，ＭｅｓｓｎｅｒやＣｈき‐ ｎｏｎ. ｌｉｌｅ）ａｒきｓａｒきｓｉｓｔａｎｃｅｐａｓｓｈ７その他多くの学者は，これを受動的抵抗（ｓ韻ｎｃｅ，防衛的抵抗（. ｆｉｌｄ（ｉｖｅ）という三種類に大別していろり．ａｒきｓｉｓｔａｎｃｅａｇｒｅｎｓｖｅ）および攻撃的抵抗（ｅｓｓ. ）とは，不正な法の適用を求められた際，できうる限り正規の機関を通じてそまず受動的抵抗２の拒否を訴え，あるいは専横なる権力に反対の意思を公表するなど，いわば消極的抵抗を意味する，これらが自然法に基づく合法性を有することについては異論がない．中世自然法は，これを以て政治的自由を維持する唯一の道徳的手段であるとさえ言明し，むしろその義務的性格をほのふう力・している，. 次に防衛的抵抗であるが，これは不正な法の暴力的強制に対する暴力的排除を意味する．つまり共通善の破壊という危機に直面してなす止むをえざるにいでた行為で，いわば正当防衛の国家的敷桁にほかならない．したがって，これも自然法への即応といえるであろう．もし抵抗権が不正な侵害に対する積極的発動を予想しないものとすれば，抵抗自体が無意味といわねばならない．しかしその抵抗は，あくまで暴力に対してなされるのであって，権威に対するものではなくまたそれは権利の濫用に対する排撃であって，権利そのものに対する攻撃ではないことに留意すべきである．もっとも初代のキリスト教徒たちが，無抵抗のままに殉教したではないかという反論がある，. このＢｏｓｓｕｅｔに発するといわれている異論９）に対しては，かれらといえども，当時. そのほかの行動をとる権力さえ保有していたならば，かかる暴力を未然に防禦したはずである，という弁駁が成り立つ．まして暴力によらない，例えば輿論の振起による精神的な防衛的抵抗が）自然法に合致するのはいうまでもない４．そのいずれにせよＳｔ）．Ｔｈｏｍａｓは，この種の抵抗権の合自然法性について明快に述べ５，１６世. 紀の神学者であり法哲学者でもあった. Ｒ．ＢｅｌｌａｒｍｉｎｏやＦ，Ｓｕａｒｅｚなども，. 抵抗権の根源は，国）家権力の本質的な帰属者である人民の権利にありとして，かれに同調している６，要するに中世－斜.