B.バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）

全文

(1)Title. B.バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）. Author(s). 小内, 透. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 40(2): 31-45. Issue Date. 1990-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5125. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ｒ. 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４０巻第２号. 平成２年３月. ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｏｎＩＣ）ＶＯＩ．４０．２，Ｎｏ. Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点. 小. 内. Ｍａｒｃｈ，１９９Ｏ. （上）. 透. 序章問題意識と視点第１章社会言語コード理論の形成・発展過程第２章教育コード理論の形成・発展過程以下次号第３章生産コード理論の登場と文化的再生産論の構築終章コード理論の意義と問題点. 序. 章問題意識と視点. 近年，教育社会学の分野において，フランスのブルデューとイギリスのバーンステインに代表される文化的再生産論が一つの大きな潮流を形成している．文化的再生産論は階級的不平等と教育の関連を解明する上で，一つの重要な理論的立場としての位置をしめている．その意味で，文化的再生産論の意義と問題点を検討することは，教育と社会の関連を明らかにしようとする教育社会学の理論的発展にとって，きわめて重要な課題になっている．本稿はかかる認識にもとづいて，文化的再生産論の代表的な論者の一人，バジール・バーンステインをとりあげ，その文化的再生産論を検討しようとするものである．バーンステインの文化的再生産論はコード理論として知られている．とりわけ限定コード，精密コードからなる社会言語コード理論は多くの分野に普及している．しかも，バーンステインは力ラベルとハルゼーによって教育社会学における微視的分析と巨視的分析を統合できる可能性を持つ研３）による言語１２）またわが国においても村田孝次（）中野由美子（究者として高く評価されている（，，，．コード理論の紹介をきっかけにして，近年，様々な分野の研究者によってバーンステインのコード４｝その意味で彼のコード理論は確固たる地位を築いているといってよい理論が検討されている（．，．しかし，アトキンソンの言うように，バーンステインのコード理論はこれまで必ずしも正確に理５）それはバーンステインのコード理論を批判する論者はい解されてこなかったという問題がある（．６｝同時にこのことうまでもなく，コード理論を高く評価する力ラベルやハルゼーにも当てはまる（，．は，わが国のバーンステイン研究・バーンステイン紹介にも共通しているとみてよい．. それは，第一に，バーンステインのコード理論がいわゆる社会言語コード理論に偏重した形で理７）たしかにコード理論は社会言語コード理論の構築から始解されている点に端的に示されている（，．められ，それによって広く知られるようになったものである．しかし，バーンステインの研究の流れを見ると，彼のコード理論は教育コード理論そして生産コード理論へとさらなる展開を遂げていることも事実である．にもかかわらず，多くの論者は社会言語コード理論のみに注目して彼のコード理論を検討しているのである．第二に，多くの論者が主として検討する社会言語コード理論の理解それ自体が，必ずしも正確に３１.

(3) . 小内. 透. ８）たとえば社会言語コード理論は多くの場合話しことばには限定コードと行われていない（．，，，，精密コードという二つのタイプがあり，中産階級の子どもは２つのコードを使用できるのに対し，労働者階級の子どもは限定コードのみしか使用できないそのため労働者階級の子どもは精密コー．ドが要求される学校の中でドロップアウトし，階級的不平等の再生産が展開されているという形で理解されている．しかし，こうした社会言語コード理論の理解においては，本論で明らかにするように，多くの批判との対応の中で，初期の言語コード理論自体が微妙に変化し社会言語コード理，論へと発展していったことが無視されている．したがって，社会言語コード理論を正確に把握し，諸コード理論を総体的に理解することその，うえで，それをふまえて，バーンステインのコード理論の意義と問題点を明らかにすることが求められているといえる．. そこで，本稿では，こうした課題にこたえるため，諸コード理論の形成・発展過程をバーンスブインのテキストに即して内在的に明らかにしていくその場合とくに概念と問題意識の変遷を中，．心に分析し，そのうえで，以上の検討をふまえて文化的再生産論としてのバーンステインのコード理論の意義と問題点を明らかにする．. 〔注〕（１）ＫａｒａｂｅｌｉｉｔｙＰｒｅｓｏｇｙｉｎ取ｉｕｃａｔ）ｏｎｖｅｒｓｓ，Ｊ．＆Ｈａｌｓｅｙ，Ａ．Ｈ，（ｅｄｓ），Ｐｏｗｅｒａｎｄｌｄｅｏｌ，（ＮｅｗＹｏｒｋ，ｏｘｆｏｒｄＵｎｉ，１９７７（潮木守一・天野郁夫・藤田英典編訳『教育と社会変動』（上）東京大学出版会，１９８０年）６～８７頁参，訳書，７照．（２）村田孝次『幼稚園期の言語発達』培風館，１９７２年，２４６～２５４頁参照．３（）中野由美子「階層と言語－－教育社会学における言語研究の位置づけ－－」『教育社会学研究』第２９集，１９７４年．４（）本稿末尾の参考文献参照（次号掲載予定）．（５）Ａｔｋｉｎｓｏｎ，Ｐ．ｉｏｎ：ＡｎｌｎｔｉｔｕｒｅａｎｄＲｅｐｒｏｄｕｃｔｉｒｕｃｉＩＢｅｉｒｏｄｕｃｔｏｎｔｏｔｈｅＳｏｃｔｅｏｌｏｇｙｏｆＢａｓｒｎｓｎ，Ｌａｎｇｕａｇｅ，Ｓｔ，（Ｍｅｔｈｕｅｎ）１９８５．，ｃｈａｐｔｅｒｌｉｄリｐｐ１３１４（６）．ｂ～．，. （７）ちなみに，わが国のバーンステイン研究に関しても，注４に掲げた論文のうち，社会言語コード以外について検討しているものは，山本哲士や今津孝次郎の諸論文程度にすぎない．（８）なかには，限定コード＝労働者階級，精密コード＝中産階級という単純な誤解をしている者も少なからず存在しｉている（Ａｔｋｉｎｓｏｎｔ）．ｃ．．２～３，Ｐ．，ｏｐ，ｐｐ．. 第１章第１節，. 社会言語コード理論の形成・発展過程. 言語コード理論の成立過程．・. １. バ. ンステインの研究は，労働者階級の子弟の教育到達度の低さやグラマー・スクールになじむ「知覚の社会学ことのできない傾向を示す労働者階級の子どもの問題に着目することから始まった（１）２（（）「的決定因」〈１９５８年〉言語形式の社会学的意味－－」〈１９５９年〉），共用言語．それは，中産階級の子どもにはみられない，労働者階級の子ども特有の問題として把握され，そうした事実にかかわる要因として，労働者階級の子どもの場合，非言語式知能テストに比べ言語式知能テストの結果がよくないという実験結果がとりあげられた．そこでは，あきらかに，労働者階級の子どもの教３２. ，.

(4) . Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）. 育上の不成功が言語のあり方に関わっていることが予測されていた．つまり，そこには，労働者階級の子弟が教育の場で成功することが困難であるという現実が何によってもたらされているのかという問題意識と，そうした現実をもたらす重要な原因として階級と言語の関係があるのではないかという問題意識が含まれていた．これが，バーンステインのいわば初発の問題意識であったといえる．いいかえれば，彼の初発の問題意識は現実の社会問題としての教育問題に答えようとするものであったということができる．もとより，こうした問題意識が生まれる前提に，労働者階級の子弟の教育上の不成功という問題自体が確実に階級的不平等の再生産につながるものであり，その意味で，労働者階級の子弟の教育上の不成功という事態を一つの社会問題として受けとめる必要があるという彼の認識があったことはいうまでもない．ところで，彼は自らの初発の問題意識について，当初，共用言語と定式言語という二つの言語タイプを設定することによってアプローチしようとした，共用言語とは暗示的な意味を持った言語で，特定の集団内のみに通用する言語であり，定式言語は論理的に明確な意味を持った言語で，特定の集団をこえて普遍的に通用する言語である．ところが，中産階級は共用言語と定式言語のどちらも使用することができるのに対し，労働者階級は共用言語のみしか使用できない．そのため，「中産階級の子どもは，学校におけるコミュニケーションが３（）もつ言語構造を受け入れ，それに反応できるよう，あらかじめそのための資質を身につけている」のに対し，労働者階級の子弟は定式言語の使用が制度化されている学校の求めることに対応できないのであるとした．. このように，共用言語と定式言語の定式化は，階級と言語の関係，労働者階級の子弟の教育上の不成功の原因をストレートに説明しようとしたものである．しかし，共用言語と定式言語の定式化は，２つの点で，より精微化されなければならない課題を含んでいた，第一に，共用言語と定式言語という場合，それが話しことばだけでなく，書きことばにも存在するという考え方がなされてい４）これはバーンステインが話しことばと書きことばの特性を吟味した上で採る点に関してである（．用した考えではない．むしろ，話しことばを念頭において考えられた共用言語と定式言語の違いが無媒介に書きことばにも適用されるものとして考えられていたにすぎない．その意味で，労働者階級の子弟の教育上の不成功の原因として，話しことばと書きことばのいずれがより重要な意味を持つかという点が吟味されなければならなかった．第二に，共用言語，定式言語はあくまで言語活動の結果としての表出された言語として措定されていたという点である，いいかえれば，それらは，言語活動を規制している原理ではなく，その原理に規制された言語の表出にすぎないということである．そこでは，言語の表出を規制するより本質的な原理を解明することが不可欠に必要であった．そこで，これらの課題にこたえるために，バーンステインは「言語コード，いいよどみ現象及び. ５（）（知能」１９６２年）という論文の中で共用言語と定式言語の定式を発展させ，限定コードと精密コードからなる言語コード理論をうちたてた．この論文において，書きことばではなく，話しことばのみが議論の対象となり，話しことばの表出を規制する本質的な原理＝言語コードが問題とされるようになったのである．. すなわち，この論文の中で，バーンステインは話しことばには限定コードと精密ゴーの２つのコードがあるとし，それらを言語学，心理学，社会学の３つの側面から特徴づけている．まず，限定コードは言語学的側面からみれば，話し手の統語要素の選択性の狭さと意味の予測可能性の高さに特徴があり，心理学的には言葉に明示した形で意志を象徴する志向性を抑制する．そして，社会学的側面として，モデルは普遍主義的で意味は個別主義的であるとした．逆に，精密コードの場合，３３.

(5) . 小内. 透. 話し手の統語要素の選択性の広さと意味の予測可能生の低さという点に言語学的側面の特徴があり，心理学的には言葉に明示した形で意志を象徴する志向性を助長する．しかも÷ 社会学的側面としてのモデルは個別主義的で意味は普遍主義的であるとする．その上で，中産階級は限定コードと精密コードの２つのコードを使用することができるのに対し，労働者階級は限定コードのみしか使用できないとする．ここから，明らかに，限定コードが共用言語，精密コードが定式言語に由来する概念として展開されたことがうかがえる．６（）〈「社会的学習に対する社会言語学的アプローチ」）において，１９６５年〉また，これに続く論文（「子どもが学校での進級につれて成功しようとするならばその子どもは精密コードを身につける，ことになるが，それを身につけること，少なくとも身につけようと志向することは，こうした子ども（注－限定コードしかもたない労働者階級の子ども）にとって危機的なことだといわねばならな７（）と述べられ言語と教育上の成功－不成功との関連にかかわる認識の点でも共用言語・定式い」，，言語の定式化の段階と共通していることが明らかとなる．このように，この段階において，諸個人の言語活動の表出された言語ではなく，言語の表出を規制する原理としての言語コードのあり方を問題とするようになり，しかもそれを話しことばに限定して論ずるようになったのである．その意味で，ここに，言語コード理論が成立したとみなすことができる．. 第２節. 言語コード理論から社会言語コード理論へ. ところで，バーンステインの言語コード理論を紹介したり検討した論文の多くは，内容的にみて，この段階での言語コード理論の概要を基本にして展開されているのが実状である．とりわけ，わが国の場合，そうした傾向が強いといえる．. ８）以来言ところが，バーンステインが公けにした言語コード理論は，１９６８年のロートンの批評（，. ９｝そのうちとくに大きな影響を与えたのがロートン語学者を中心に多くの論者から批判を受けた（，．の批評であった．ロートンは共用言語と定式言語の定式化から言語コード理論の成立するまでのバーンステインの研究の軌跡をあとづけた上で，第一に，話しことばに対する情況的関係による抑制の軽視，第二に，１０）そこでバーンステインはこの２コードの形成に関する社会的条件の探究の必要性を指摘した（，．つの批判にこたえる形で，その後自らの言語コード理論を精微化していったと考えられる．まず，ロートンの第一の批判にこたえて，バーンステインは話しことばと情況との関連について. ′ ｔ）」と「話しことばの変異体（情況（理論的な精撤化をすすめた．それは，具体的には「ｅｘｔｃｈｃｏｎｓｐｅｅ１１｛）「補償教育概念に関する批判」〈１ｖａｒｉａｎｔ」という２つの新しい概念を導入する形で行われた（９７０「 ′ 年〉）．このうち，情況」とは話者がおかれた場面とでもいうべきもので，これが一方で，言語コードの定義に関わる概念となる．つまり，限定コードはこれまでの定義に加えて，「情況」に結び付い・情況」から独立た意味，すなわち個別主義的な意味秩序をあらわすコードとされ，精密コードは「した意味，すなわち普遍主義的な意味秩序をあらわすコードとされる．だが，他方で，「情況」は「話・もなる．つまり，言語コードはつねに言語の一定の言語選択しことばの変異体」を生み出す条件とをもたらすものでなく，同一のコードのもとにおいても「情況」に応じてそれに特有な言語選択の・パターンがとられ，「情況」が異なれば言語選択パターンも異なるとされたのである．この点について，バーンステインは次のように述べている．. 「コードが限定コードであるからといってそれは話者がいかなる情況においてもその特有，，，３４.

(6) . Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）. な条件のもと，一定範囲の修飾語や従属節などを使用しない，といったことを意味しているのではなく，そのような選択がなされる場合，その選択がすこぶる情況に特有なものである，ということを意味しているのである．コードが精密コードだからといってそれは，話者が，いかなる情況においてもその特有な条件のもと，修飾語や従属節などを制限された形で使用することがない，ということを意味しているのではなく，そのような選択がすこぶる情況に特有なものであることを意味し１｛２｝ているのである．」. こうして，限定コードのもとにおいても，精密な言語選択による話しことばが用いられる場合もあれば，精密コードのもとにおいても，必ずしも精密でない言語選択による話しことばが使用され－る場合もあるということになる．いわば，言語コードが本質で特定の「情況」の中で生まれる「話しことばの変異体」が特殊な現象形態としてとらえられていると考えられる．この点をふまえると，「情況」概念と「話しことばの変異体」概念が導入されることによって言語コード理論はその，，内実を大きく変化させたといっても過言ではない．こうした言語コード理論の精撤化と同時に，バーンステインはロートンの指摘した第二の批判にこたえる形で，言語コードの形成の問題を社会化の問題としてとらえ返し，最も基本的な社会化のエージェントとしての家族の構造と言語コードの関連を探究する作業もすすめていった．３（１）（すなわち，「社会化に対する社会言語学的アプローチ」１９７１年）において，バーンステインは家族の役割体系・コミュニケーション体系・社会統制（しつけ）の構造分析を理論的に行い，家族の構造と言語コードとの関連を検討したのである．まず，彼は家族を役割体系のあり方から地位家族と個性志向家族という２つのタイプに分類する．地位家族とは，「意思決定の範域が成員の形式的な身分（父，母，祖父，祖母や子どもの年齢や性）に付与されている」家族であり，個性志向家族とは「意思決定，意味の限定や判断の範囲が形式的な地位の機能であるよりも，ひとの心理学的特性の機能であるような」家族である．つまり，理念的にみれば，前者は前近代的な家族像に近く，後者は近代的な家族像に近いものとして描かれているといってもよい．ただし，この２つのタイプの家族の役割体系は中産階級・労働者階級のいずれにも見られるものとされている．その意味で，家族の役割体系と階級のあり方との間にはストレートな関係は存在しないと考えられている．ところで，この２つのタイプの家族は，それぞれ独自のコミュニケーション体系と社会統制のあり方を内包している．地位家族はそのコミュニケーションのあり方からみた場合閉鎖的であり，命令様式の社会統制もしくは地位アピールによる社会統制（たとえば，「お父さんの言うことだからそうしなさい」というような家族内の地位に準拠した訴えかけ）をとる．これに対し，個性志向家族では開放型のコミュニケーション体系がとられ，個性への訴えかけに基づく社会統制の形を示す．だが，ここで重要なことは，２つのタイプの家族において展開される社会統制がどのような言語コードに基づいて展開されるのかという点である．なぜなら，それが言語コードの形成のメカニズムの中心問題になると考えられるからである．事実，バーンステインは社会統制の形とコードとの関わりについて，命令様式の社会統制の場合，限定コードが用いられ，地位アピールによる社会統制と個性への訴えかけに基づく社会統制の場合，限定コードまたは精密コードが用いられるとしている．したがって，日常の家庭生活の中でどういう社会統制が行われているのか，そしてそれがいかなる言語コードに基づいて行われているのかという点が子どものコード形成につながっていくことになると考えてよい．こうして，バーンステインは彼の初期の言語コード理論に対する批判に対応する形で，自らの理論を深化させていった．その結果，概念の点でいっても論理構成の点でいっても，初期の言語ゴー３５.

(7) . 小. 内. 透. ド理論とは異なる理論の内実が作り上げられたといえる．この点については，彼自身自覚しており，理論の深化をふまえて，自らの理論を単なる言語コード理論としてでなく，社会言語コード理論として把握すべきであるとしている．それは，自らの理論が単に文の構造のみを問題にしているのではなく，「１つには意味の社会的構造化を意味しており，もう１つには多様ではあるが，何らかの関連をもった情況の中での言語的な表現を意味するも１（４）からであると表現している言語そのものを問題にするのではなく「社会と言語ののである」」．，関わりに重点をおいているということである．いいかえれば，それは，理論のなかで言語コード概念自体のしめる比重が相対的に低下することを示している．なぜなら，言語コードそのものでなく，特定の社会的条件の中での言語コードが問題とされるようになったからである．その意味で，バーンステインの社会言語ゴー・ド理論は言語コード理論を，言語コード概念そのものの理論における比重を低下させる形で修正・発展させたものとして理解することが可能となる．こうして構築された社会言語コード理論は，これ以降基本的に変化せず，この段階で社会言語コード理論は完成したものとみなすことができる．したがって，ここに，社会言語コード理論の理論的到達点が明らかになるのである．第３節. 社会言語コード理論の問題点. 以上のように，バーンステインは，言語コード理論の展開を通して，労働者階級の子弟の教育上の不成功が生み出される要因として，階級と言語の関連のメカニズムを一貫して追求してきた．それは「共用言語と定式言語」論から限定コード・精密コードにもとづく言語コード理論，そして社会言語コード理論へと理論的な精微化が進められる過程であった．したがって，こうした理論の精撒化過程と現段階の理論的到達点をふまえなければ，バーンステインの社会言語コード理論を正しく理解することはできない．しかし，それはこうした過程の中で精撤化された理論それ自体が，まったく問題のない完成された理論になったということを決して意味してはいない．実際，バーンステインの言語コード理論・社会言語コード理論には多くの論者から様々な批判がなされており，その中には誤解にもとづくものもあるが，きわめて妥当な批判も少なからず存在している．たとえば，話しことばの意味的内容１５１｛）中産階級と労働者階級という階級概念の暖昧性（シャープ）６（）中産分析の欠如（中野由美子），，１７｝杉尾宏（１８｝ｄｉｈｔ階級優性論的発想への批判（ビセレット｛）諸概念の単純な二分法（）の問ｃｏｏｍｙ，，｛１９）題（シャープ）など的を得た批判もある．しかし，それらの批判はどちらかというと，外在的なものが多く，バーンステインの理論を内在的に批判したものは必ずしも多くない．そこで，社会言語コード理論をできる限り内在的に検討すると，次の諸点が理論的な問題点として指摘できる．第一に，限定コード・精密コードという２つの言語コードの存在の実証的根拠が乏しいという問. 題が指摘できる．もとより，バーンステインの言語コード概念は，いくつかの実験結果を踏まえて提起されていることも事実である．しかし，そうした言語コードに関わる実験は，必ずしも言語コードの存在を十分に証明し得ていないといわざるを得ない．｛２０｝１９「 ① 「言語コード，いいよどみ現象及び知能」６２年）の，社会階級，言語コード，文法要素」（なかで用いられている実験についてみると，労働者階級と中産階級の言語使用の相違，たとえば，語桑の相違，簡単な文法上の相違，発話に至る休止期間の相違などが明らかにされ，それが自動的２１｝しかしそれはあくまで階級間のにコードの存在を証明するものとして事実上見なされている（，．言語使用の表出形態の相違を示しているものにすぎず，それ以上でも以下でもありえない．つまり，３６.

(8) . . 言語コードの存在を証明するには言語コードそれ自身を直接に把握することが不可欠に必要である．だが，それにこたえる実験はおこなわれていないし，そのような実験はそもそも不可能なのかもしれない． ②そのうえ，実験のサンプルが極端に少ないという問題もある．実験に用いられたサンプルは中産階級の子弟が１０人，労働者階級の子弟が１４人にしかすぎない．一般的にいって，これだけのサンプルの実験から，ｒ般性の高い理論を構築することはとても妥当なこととはみなされない．それは，言語コードの存在や特徴を明らかにするという場合においても当てはまる．しかも，社会的な事象に関わる実験だけに，さらに大量のサンプルが必要になるといってよい．したがって，バーンステインの理論は「もっぱら彼の想像力から導き出されたもので，論理的に２２（｝というような評は明解である．ところが，それを実証してみせるだけの具体的根拠に欠けている」価が生まれるのも当然のことである．それゆえ，実証的基礎の不十分な社会言語コード理論においては，一方では，実証的裏付けの作業を行うことが課題となると同時に，他方で，当面，論理の－貫性が理論の有効性にとってとりわけ重要な意義をもつことになるといわざるを得ない．しかし，第二に，社会言語コード理論の内容自体に論理的な内部予盾が存在し，論理の一貫性自体にも問題があるという点を指摘する必要がある．それは，「情況」概念・「話しことばの変異体」概念と言語コード概念との間にある論理的矛盾に端的に示されている． ①まず，バーンステインの提起した「話しことばの変異体」の概念からすれば，限定コードしか身につけていない者の場合でも，特別な情況の時には，限定コードの変異体としての精密な話しことばを用いることができる．逆に，精密コードも身についている人の場合でも，情況によっては精密コードの変異体としての限定的な話しことばを用いることがあるということになる．したがって，限定コード・精密コードのいずれのコードも，精密な話しことばと限定的な話しことばを生み出す２３（）ことになる．しかし，「コードは話しことばの変異体以外では，直接的に観察することができない」ため，表出される実際の話しことばのあり方からコードの違いを判別することは不可能になってしまい，結局，両コードの違いはきわめてあいまいなものとなる．. ②しかも，特定の「情況」の中で生まれる「話しことばの変異体」という概念は，精密コードの ′ 概念規定自体に矛盾をもたらしている．なぜなら，精密コードは「情況から独立した意味，すなわち普遍的意味秩序をあらわす一コードとして定義づけされるにもかかわらず，同時に，特定の情況のもとでは，精密コードの変異体として限定的な話しことばを使用することがあるとされるからである．精密コードの概念規定として情況からの独立性をいいながら，その現象形態としての話しことばの変異体は，特定の情況に規定されて，そのあり方が決定されるとするのであるから，精密コードの変異体は精密コードの本質的な概念規定とは正反対の性質を持つことになってしまうのである．. このように，「情況」概念や「話しことばの変異体」概念は，言語コード概念自体をあいまいにし，言語コード概念自体との間に矛盾を生み出すことになったといえる．それは，話しことばに対する情況的関係による抑制の軽視という批判に答えるために，「情況」概念や「話しことばの変異体」概念が，２つの言語コードにおいて成立する内在的な根拠を吟味しないまま生み出されたことに，基づいていると考えられる．. 第三に，．言語コードの形成－との関わりで検討された，家族の役割体系・コミュニケーション体系・社会統制が階級のあり方と相即していないという問題もある．すでに述べたように，家族の役割体系は地位家族と個性志向家族の２つのタイプに分類され，それぞれのタイプに対応して独自のコミュニケーション体系と社会統制が存在していた．そして，その家族の２つの役割体系はどの階級３７. ．・ ● ● ●●．・ ●．・● ● ー． ●● ．・ ●． ● ． ● ● ．・１，. Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）.

(9) . 小内. 透. にも見いだすことができるとされていた．したがって，コミュニケーション体系・社会統制の諸形. 態も基本的にどの階級にも見いだすことができることになる．もとより，そうした家族の役割体系と階級との関連についての指摘は，家族の役割体系を２つに分類することが妥当であるかどうかを別にして，必ずしも非現実的なものではなく，むしろ妥当なものであるといってもよい．にもかかわらず，ここで，この点を問題にするのは，こうした家族の構造分析が言語コードの形成との関わりで議論されているからである．つまり，使用される言語コードが階級によって異なるという言語コード理論の基本原則と家族が言語コードを形成する重要な社会的条件・エージェントであるという考え方を踏まえれば，階級によって家族の構造が異なり，それが階級によって異なる言語コードを形成する重要な要因になるという図式がえがかれるのが，論理的にいって最も自然で「ある．事実，「限定言語（注－限定コードのこと）－－ワーキング・クラス－－地位志向家族」，推鼓言語（注精密コードのこと）－－ミドル・クラス－－個性志向家族」というように，バーンス２４）したがって家族の構造と階級が相即しないといテインの主張を誤解する論者も存在している（，．う考え方には，言語コードの形成に関わるものとして家族の構造分析をするという点からみると，論理的に不整合な部分が存在しているといわざるを得ない．こうして，社会言語コード理論は，内在的に検討した場合，いくつかの根本的な問題を抱えていることが明らかになるのである．. 〔注〕 “ ｉｉｌｏｇｙｉｏげ，ＢｒｌｏｆＳｏｃｉｉｎｉｌｉｔ１）Ｂｅｍｓｔｅｒｍｉ（１ｔｅ）１９５８ｏｏｇｃａｌｄｅｎａｎｔｓｏｆｐｅｒｃｅｐｔｓｈＪｏｕｒｎａｏ．の，９，（，Ｂ，ＳｏｍｅｓｏｃＳｉｌｆＬｉＢＣ１ＣｄｄＣｌＶｌｌＴｈｉＩＳｄｉｄｔｅｔｔｔｔちにＢｅｒｎｓｎｕａｎｅｓａｎｏｎｒｏｏｕｍｅ：ｅｏｒｅｃａｕｅｓｏｗａｒｓａｏｃｏｏｏａａｓｓｏｇｅｇｙｇ，，，，，，. ｌｌ（Ｌｏｎｄｏｎｔ９８１年，ただし，訳書は２ｎｄ）１９７１（萩原元昭訳『言語社会化論』明治図書，１ｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕ，Ｒｏｕｉｔｅｄｉｏｎｌ９７４年に基づいている）に収録， ” ｉｉｌｏｆｉｉｉｏｌｌｉｉｉｉｉｔｔｅｔｔｓｈＪｏｕｒｎａ（２ｎａｎｇｕａｇｅ：ｓｏｍｅｓｏｃｏｇｉｃａｌｉｍｐｃａｏｎｓｏｆａｌｎｇｕｓｃｆｏｒｍ” ）Ｂｅｒｎｓｃｌ，Ｂｒ，Ｂ．ＡｐｕｂｌｉｎＳｏｃ４ｉｉｏｌｏｇｙｔｔ）１９５９ｒｎｓｅ．に収録．．ｃ．．のちにＢｅ，１９７１，Ｂ，，ｏｐ，ＩＱ（. （３２頁．）前掲訳書，バーンステイン『言語社会化論』，５４（）同上，８６頁参照． “ ｎｕｉｏｎｐｈｅｎｏｍｅｎａａｎｄｉｎｔｌｌｉｇｅｎｃｅ’ １ｉｎｉｉ）１９６２ｔａｔｔｅｔｅ（５ｓｃｃｏｄｅｓ）Ｂｅｒｎｓｇｉ．，ＬａｎｇｕａｇｅａｎｄＳｐｅｅｃｈ，５，（，Ｂ．Ｌｉ，ｈｅｓｉｎｉｔｔのちにＢｅｒｎｓｅ．に収録．．ｃ．，Ｂ．，ｏｐ，１９７１. ’ ’ｉｎＧｏｕｌｄｉｎＳｕｒｖｅｙｏｆｔｈｅＳｏｃｉａＩｉｉｎｇｌｉｉｉｔ）ｅｄ（６）Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ，Ｂ．“Ａｓｏｃｉｏ‐ ｎｇｕｓｃａｐｐｒｏａｃｈｔｏｓｏｃａｌｌｅａｒｎ．（．，，Ｊ，Ｐｅｎｇｕｉｎｉｉｈｉｎ）１９６５Ｓｃｔり１９７１ｔｔｅｅｎｃｅｓ．ｃ．に収録．．のちにＢｅｒｎｓ，ｏｐ，Ｂ．，（Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒ，Ｐｅｎｇｕ. ９頁．７（）前掲訳書，バーンステイン『言語社会化論』，１６ｌＳｄＥｄｉｌｉＩＣ１Ｌ）１９６８ｎｕａｔｏｎｅｄｇｅ＆Ｋｅｇａｎｐａｕ（８）Ｌａｗｔｏｎ，Ｄ．ｏｃａａ器ａｎｕａｅａｃｇｇ，，（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｒｏｕｔ，，ｉＩＢｅｒｎｓｉＡＳｔｅＬＳｄＲｄｉｌｄｉｈｉｌｔｔｔｔｔｔｔｎ（）Ａｔｋｉｎｓｏｎ，Ｐ．ｒｒｅａｎｅｒｕｏｎ：ｎｎｒｏｕｃｏｎｏｅｏｃｏｏｏｆＢａｓ９ａｎｕａｅｕｃｕｏｃｇｇｙｇｐ，，，（Ｍｅｔｈｕｅｎ）１９８５．，ｃｈａｐｔｅｒ６ｉｔ（ｏ）Ｌａｗｔｏｎ，Ｄ．ｌｅｒＶ．．ｃ．，ｏｐ，ｃｈａｐｔ ”ＡｃｒｉｉｎｓｉｎｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙｅｄｕｃａｔｉｎＢｉｉｔｅｔｅｔ（１１）Ｂｅｒｎｓｕｅｏｏｎ” ｑ．，Ｃ，Ｄ．ａｎｄＳｔｏｎｅｍａｎ，．，ｉｎＲｕｂＢｉＢｉ１９ＨＰ１ＥｄｉｆＤｄｈｉ９７０ｔ７ｔ）１ｔ収録．ｔ（ちのにｒｎｎに）ｅｓｅｏｃ（ｕｃａｏｎｏｒｅｍｏｃｒａｃａｒｍｏｎｓｗｏｒｅｎｕｎｅｄｓｐｙｇ．．，．，．．，，，，（）前掲訳書，バーンステイン『ｉ言語社会化論』１２４０～２４１頁．，２. ’ ’ｉ ” ｉｉｉｌｉｎｇｕｉｉｉｌｉｉｏｎｆｅｒｅｎｃｅｔｏｅｄｕｃａｂｉｌｔｙｔｅｔｈｓｏｍｅｒｔ（１３ｎ ‐ ａｚａｔ：ｗｉｅ）Ｂｅｒｎｓｏｓｃａｐｐｒｏａｃｈｔｏｓｏｃ，ｎＨｙｍｅｓ，，Ｂ．ＡｓｏｃｉｉｉｓｉｌｉｉｉＮＹｋＨｌＲｉｈ＆Ｗｉ９７１Ｄ．＆ＧｕｍｐｅｒｚＤｔｔｔｔ）１ｄ（ｔＪ（）ｒｎｎｕｓｃｓｅｗｏｒｏｎｅａｒｎｓｏｎｅｃｏｓｎｏｃｏｅｓｇ．のちに，．，，，，Ｂｅｒｎｓｉｉｔｅｔり１９７１ｎ．ｃ．に収録．，Ｂりｏｐ. １）前掲訳書，バーンステイン『言語社会化論』（４０７頁．，２. ３８.

(10) . Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）（１０中野由美子「階層と言語－－教育社会学における言語研究の位置づけ－－」『教育社会学研究』第２５９集，１９７４年．ｌｌｏｇｙａｎｄｔｈｅＰｏｌｉｉｉｌｔ）１９８０（新井秀明・（）Ｓｈａｒｐ，Ｒ．ｅｄｇｅ１６ｎｇｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎｐａｕｃｓｏｆＳｃｈｏｏｌ，Ｋｎｏｗｌ，（Ｒｏｕｔ，ｌｄｅｏ岩橋法雄・植田健男・細井克彦共訳『知識・イデオロギー・教育政治』杉山書店，１９８８～８７頁．４年），訳書，７ｉｌ１ｔ（のＢｉｓｓｅｒｅｏｎｓＬａｎｇｕａｇｅａｎｄｌｄｅｏｅｒ４ｏｇｙ，１９７９．，Ｎ．，取ｉｕｃａｔ，Ｃ１ａｓ，ｃｈａｐｔ. 『１８（）杉尾宏「社会化論の再検討－－Ｂ．バーンスタインの言語コード論を批判して－－」，兵庫教育大学紀要』第５巻，１９８５年，３０頁．. １（９）前掲訳書，シャープ『知識・イデオロギー・教育政治』８～７０頁．，６. ’ ’ ｉｉｌｃーｉｎｇｕｉｉｉｌｅｌｔｅｔ同）Ｂｅ４ｒｎｓｎａａ＄，ｌ）１９６２ｓｃｃｏｄｅｓａｎｄｇｒａｍｍａｔｃａｅｍｅｎｔず，ＬａｎｇｕａｇｅａｎｄＳｐｅｅｃｈ，５，Ｂ．Ｓｏｃ．，（ｉｉｔｔのちにＢｅｒｎｓｅｎ．．ｃ．に収録．，Ｂリｏｐ，１９７１. ｉ１例）バーンステインはこれ以外にも，言語の問題に関する多くの実証的共同研究を行っている（Ｂｅｔｒｎｓｅｎａ器，，ＢりＣＣｏｄｅｓａｎｄＣｏｎｔｌｌｌｉｉｏｌｌｒｏｕｍｅ２：ＡｐｐｅｄＳｔｕｄｉｅｓｔｏｗａｒｄｓａｓｏｃｏきｗｏｆＬａｎｇｕａｇｅｅｄｇｅ＆，Ｖｏ，（Ｌｏｎｄｏｎ，ＲｏｕｔＫｅｇａｎｐａｌ３７）１９）ｕ．しかし，それらの研究にも，言語コードそのものの存在を証明するものはみあたらない．Ｋｌｂ＆＆ｌｕｃａｔｌｏｇｙｉｎ］ｉ）ｉ鰹）ａｒａｅ，ＪｔｙＰｒｅｓ）ｏｎｓ．Ｈａｌｓｅｙ，Ａ．Ｈ．（ｅｄｓ，Ｐｏｗｅｒａｎｄｌｄｅｏ，（ＮｅｗＹｏｒｋ，ｏｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓ１９７７（潮木守一・天野郁夫・藤田英典編訳『教育と社会変動』（上）東京大学出版会，１９８０年）８頁．，訳書，７隣り前掲訳書，バーンステイン『言語社会化論』４頁．，３ αの新井郁男「知的開発機関としての学校」『教育社会学研究』第３３集，１９７８年，３９頁．. 第２章教育コード理論の形成・発展過程第１節. 学校への着目と問題意識. バーンステインのコード理論は社会言語コード理論に限定されるものではない教育コード理論．も彼のコード理論の一つの重要な構成部分である．バーンステインの教育コード理論の場合，言語コード理論と同様，その理論形成の前史があった．言語コード理論の形成以降進められてきた，学校に着目した研究がそれに当たる．なぜなら，それが，学校教育そのものに分析のメスをいれたはじめての研究であるからである．１｛２）（｛）学校に着目した研究は，「教育における合意と離反の起源」９６６年）と「教育における儀礼」，１「バー（１９６６年）から始められた，その際，ンステインは，教育における合意と離反」の論文の冒頭３（）で，子どもの「役割が，学校によって形成され，変容されるときの生徒の状態について分析したい」と述べ，生徒の学校における社会化過程の解明が自らの問題意識であることを明らかにしている．その場合，その背後に，社会化のエージェントとしての学校の相対的に独立した位置に関する次のような認識が存在している，「家族がいかなるものにもかかわらず学校は生徒の役割についての規定に独立した力を発揮，，できるのである．学校のイメージが，家族により最初に形成されてきた生徒の役割を変容させたり，変化させることを可能に（し）， ……特定の役割に最初関与された生徒の多くが，学校そのものによ｛４｝（傍点－原文）り変容または変化させられるのである．」バーンステインは，こうした認識を背後にもちながら，学校における社会化過程を分析していった．その際，学校の表出的秩序の伝達形態という側面から検討していった．まず，彼は「行為，性格や態度にかかわる学校の行動や活動の複合体Ｊを学校の表出的秩序とし，「特定の技能の獲得に関連する行動や活動の複合体」を手段的秩序とした表出的秩序とはいわゆ．る「訓育」に関わる領域を指し，手段的秩序は，「教授」に関わる領域を示していると捉えてもよい．そして，この２つの学校秩序はそれぞれ２つの形態で伝達されるとみなされる．つまり，学校の表３９.

(11) . 小. 内. 透. 出的秩序は限定コードの一形態である儀礼（これ自体，統合型と分化型に２分される）による伝達と，推鼓された言語による伝達の形態があるとされる．このうち，前者の形態が主流となっている学校は支配に依拠する社会秩序を持つ成層化された学校となり，後者の形態が主流の学校の場合，協同に依拠する社会秩序を持つ個性化された学校となる．これに対し，学校の手段的秩序は官僚制型と個人別治療型の２つの形態，つまり２つの教授形態で伝達されるとしたのである．ここで注意する必要があるのは，第一に，社会化のエージェントとしての学校における社会化過程の分析は，すでにみた家族構造の分析と異なり，必ずしも言語コ」ドの形成との関わりで検討されているわけではないということである．たしかに，学校の表出的秩序の伝達の２形態の場合，儀礼による伝達が限定コードの－形態による伝達で，もう一つの形態が推鼓された言語による伝達であるとされている．したがって，この点では言語コードとのつながりが意識されているといえる．. しかし，言語コードとの関わりがみられるのはこの点のみである．しかも，それは学校の表出的秩序の伝達形態の性格づけとして言語コードとの関わりが示されているにすぎず，言語コードの形成と学校秩序の伝達形態との関連はまったく分析されていない．いわば，言語コードの形成との関わりは問題意識の中に存在していなかったといっても過言ではない．この点で，学校の分析のあり方は家族の構造分析が言語コードの形成と関わらせて進められたのとはきわめて対照的であるといえる．．. また，第二に，労働者階級の子弟の教育上の不成功に関する要因分析という言語コード理論の初発の問題意識に対応するような分析も行われていない．すでにみたように，言語コード理論の場合，労働者階級の子どもがもつ言語コードと学校において制度化されている言語コードとの間のギャップが，教育上の不成功をもたらすという認識がみられた．しかし，ここでは，そうした観点からの分析は全く行われていない．いわば，学校の構造分析そのものが，まったく独立した形で行われているにすぎない．その意味で，教育コード理論の前史として位置づけられる学校に着目した研究の問題意識は，言語コード理論の初発の問題意識と直接的に結び付くものではないといえる．こうして，学校の分析は子どもの社会化過程に関する研究という点では言語コード理論と共通する性格をもつものの，その背後にある問題意識は言語コード理論の場合とは「相対的に独立した問題意識」として把握されるべき性格を持っているといわざるを得ない．第２節. 教育コード理論の成立. こうした学校に着目した研究は，すでに述べたように，教育コード理論の理論形成の前史として位置づけられるものである．それは，言語コード理論の場合にも，その理論形成に至るプロセスがあったことと類似している．しかし，教育コード理論の場合，理論形成の前史の客観的な位置づけが言語コード理論の場合と異なっていることも事実である．つまり，言語コード理論が理論成立以前に提示された概念（共用言語と定式言語）を発展する形で成立したのに対し，教育コード理論の場合には，そうした形をとっていない．学校に着目した研究において提示された諸概念●－－表出的秩序・手段的秩序，成層化された学校・個性化された学校，統合型儀礼・分化型儀礼等々の概念－－と全く切り離した形で，教育コードの新たな諸概念と理論が打ち出されているのである．その意味で，学校に着目した研究と教育コード理論との間には概念上の断絶があるといってもよい．５（｝（１９７１年）とところで，教育コード理論を代表する論文は，「教育知識の類別と枠づけについて一（６）（「階級と教育方法」１９７３年）の２つである．このうち，バーンステインがまったく新しい概念を用いて教育コード理論をはじめて打ち立てよ４０.

(12) . Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）. うとしたのが，「教育知識の類別と枠づけについて」である．この論文の問題意識は，教育知識が「選択，分類，分配，伝達，評価される仕方にはその社会，の権力の分配の仕方や社会統制の原理が反映して一おり，「『教育知識と感知能力を公的に伝達することによって，経験，アイデンティティーおよび関係の諸形態がいかにして生まれ，維持され変，｛７）を理論的に解明しようとする点にあるこれは学校における社会化をこうむるか』という問題」，．化過程を教育知識の選択，分類，分配，伝達，評価という側面から明らかにしようとするものである．したがって，そこには，言語コードの形成に関する学校の役割の解明や労働者階級の子弟の教育上の不成功の要因分析といった言語コード理論に内在していたねらいは直接的にはみられな８（）し、．. むしろ，ここで注意する必要があるのは，教育知識の選択，分類，分配伝達評価という側面，，を分析する際に，それを社会の権力の分配の仕方や社会統制の原理が反映したものとしてとらえようとしている点である．なぜなら，こうした権力と教育の関係を問う視点は従来のバーンステイ，ンの場合にはほとんど見られなかったからであるその意味でこの論文はバーンステインにとっ，．，. ９）この点からみてて，権力と教育の関係についての初めての理論化の試みとして位置づけられる｛．も，言語コード理論とは，問題意識が大きく変化していることが明らかになる．こうした問題意識に基づいて，バーンステインは教育コードないし教育知識コードという概念をはじめて提示した．教育知識コードとはフォーマルな教育知識の３つのメッセージ体系すなわち，，カリキュラム，教授方法，評価の基本原理となるも・のである．そして，その背後に，教育知識コードを種別化する類別と枠づけという原理があるとする．つまり，類別はカリキュラムにおける内容間の分離度の関係を意味している強い類別のもとで．は，内容（教科，コース等）が強い境界によって互いに分離され，弱い類別のもとでは内容の境，界が暖昧になる．前者は収集コード（これ自体，専門型．非専門型に２分される）とされ後者は，統合コード（これ自体，一人の教師に基礎をおく型・複数の教師に基礎をおく型に２分される）とされる．・収集コードは学校のヒエラルヒー的な組織構造を作り，統合コードはヒエラルヒー的な組ー０（）を示すものである織構造を変える．これは「２つのコードに内在する権力配分と統制原理の違い」ということもできる，いいかえれば，収集コードは，国語，社会，理科等の複数の教科や進学コ÷ ス等の複数のコースが互いに無関係で全く独立した状態を指し，統合コードは複数の教科を統合した合科学習やティーム・ティーチングに代表されるような教科やコースの独立性の弱いカリキュラムを示しているものとして理解できる．これに対し，枠づけは教師・生徒間の特定の教授・学習関係を示している「枠は教授学習関係．，の文脈において教師と生徒が，伝達・受容される内容に対する統制をどこまで及ぼしうるかその，選択の幅を指し ……枠は教授学習関係において伝達し受容される知識の選択編成進度，．．，，時機（１１）（傍点－原文）したがってに関し，教師と生徒が手にしうる自由裁量の度合いを指している」，．強い枠づけは教師・生徒の教授内容の選択の幅が狭いことを示し，弱い枠づけは教師・生徒の教授内容の選択の幅が広いことを意味している．そして，この類別と枠づけがフォーマルな教育知識の３つのメッセージ体系のあり方を規定し，カリキュラムは類別，教授方法は枠づけ，評価は類別と枠づけの強さの関係により基本的に構造づけられるとするのである，一方，バーンステインは，「階級と教育方法：見える教育方法と見えない教育方法」において教，育方法と階級の関係を解明しようとしている．この論文は，幼児教育段階にお● いて普及してきている「見えない教育方法」の階級的な基盤を明４１.

(13) . 小. 内. 透. らかにしようとしたものである．「見えない教育方法」は弱い類別と弱い枠づけによって構成されており，その意味で統合コードに近いものである．しかし，「見えない教育方法」という概念は「家庭あるいは学校における子どもの初期の生活に限って用い」られ，その意味で「中等教育段階とそれ１２（）統合コードとは厳密に区別されるその際以上の段階においても構造的に意味を持っている」，，．「「見えない教育方法」にとって基本となる概念は遊び」の概念である．「見えない教育方法」のも１（３）そのため仕事や勉強と遊びの区別はなくなとでは，「遊びは仕事であり，仕事は遊びである」，．こうした「見えない教育方法」は新中産階級のイデオロギーに適合り，類別も枠づけも弱くなる．・１４｛）から的である．新中産階級にとっては「仕事と遊びは融通のきく形で類別され枠づけされている」である．そのため，「新中産階級は，見えない教育方法を公立のプレ・スクールで制度化しようとしたり，時にはその教育方法を初等教育にまで植えつけようとしたり，さらには中等教育にまで拡張（１５）とされるしようとする運動の指導者でもある」．「これに対し，見える教育方法」は強い類別と強い枠づけによって特徴づけられ，旧中産階級のイデオロギーに適合的である．そのため，旧中産階級の場合，旧来からの「見える教育方法」を支持する姿勢が強い．したがって，「見える教育方法と見えない教育方法，つまり『強い類別・強い枠づけ』と鴫扇い類別・弱い枠づけ』との間における葛藤とは中産階級内部におけるイデオロギー上の｛１６）葛藤だといえる」．. こうして，バーンステインは階級と教育方法の関連を「見える教育方法」と「見えない教育方法」の階級的基盤という視点から検討している．それは教育コードという概念は用いていないものの，「強い類別・強い枠づけ」「弱い類別・弱い枠づけ」という表現からわかるように，実質的に教育，コードの問題を吟味したものとして位置づけられる．第３節. 教育コード理論の問題点. 以上のように，教育コード理論は，権力と教育の関係という視点に基づいて，学校における社会化過程を教育知識の選択，分類，分配，伝達，評価という側面から明らかにしようとしたものである．だが，この教育コード理論はいくつかの点で問題を残していることも事実である．それは，第一に，教育コード理論が設定した問題領域が，必ずしも十分に議論されていないという点に示されている． ①まず，教育知識コードはフォーマルな教育知識の３つのメッセージ体系，すなわち，カリキュラム，教授方法，評価の基本原理となるとされたが，それにもかかわらず，教育知識の３つのメッセージ体系のうち具体的に分析されているのは，カリキュラムの問題のみである．他の教授方法と評価の問題は独自に検討されてはいない．事実，教育知識コードの類型概念として提示されているのは，カリキュラムのあり方を区別する収集コードと統合コードという２つのコ」ド概念のみであ ● る．，したがって，その意味で，フォーマルな教育知識の３つのメッセージ体系の総合的な分析は課題として残されたといえる． ②さらに，教育コード理論の構築によって，バーンステインは社会の権力の分配の仕方や社会統制の原理と教育の関連を検討しようとした．にもかかわらず，実際には，学校内部における教師と生徒の間の権力関係と統制の問題が議論されているにすぎない．もちろん，学校内部における教師と生徒の関係は社会的な関係である．それゆえ，教師と生徒の間の権力関係と統制の問題が，社会の権力の分配の仕方や社会統制の原理と教育の関連を示す重要な側面であることは否定できない．しかし，教師と生徒がおかれた学校自体が社会的な存在である以上，社会の権力の分配の仕方や社４２.

(14) . Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）. 会統制の原理と教育との関連は学校の内部で展開される社会過程とその外部における社会過程との関わりの中で議論されなければ不十分であることはいうまでもない． ③また，社会の権力の分配の仕方や社会統制の原理と教育の関連を検討するためには，教育コードと階級との関わりを分析することが不可欠に必要である．しかし，この点の分析も十全に行われてはいない．たしかに，必ずしも明示的な形ではないものの，「階級と教育方法」の論文において，教育コードと階級との関わりについて一定のアプローチが行われているとみなすことも可能である．だが，そこで明らかにされたことは，「見える教育方法」と「見えない教育方法」の葛藤が旧中産階級と新中産階級の間の葛藤であるということにすぎない．そこでは，より重要な労働者階級と教育コードの関係は全く説明されていない．いわば，中産階級という一つの階級内部の問題として，・教育コードと階級との関わりに教育コードと階級の関わりが論じられたにすぎない．その意味で，，ついての分析は，きわめて不十分な形でしか行われていないといえる．第二に，教育コード理論において新たに提示された主要な概念が必ずしも厳密に規定されていないという問題がある． ①そもそも，教育コードという概念自体が必ずしも明確ではない．たとえば，「教育知識の類別と枠づけについて」の中では，教育コードという概念と教育知識コードという二つの概念が使用されているが，この二つの概念は同一概念として理解することも可能であるし，教育コ÷ ド概念を構成する一つの下位概念として教育知識コード概念を把握することも可能である．しかし，教育知識コードの概念規定はあるが教育コードの概念規定はみられず，両者の関係もまったく説明されていない．また，「階級と教育方法」の場合，教育コード概念が提示された後に書かれた論文で，内容的にみても，教育コードに関わる領域を扱っているにもかかわらず，「見える教育方法」・「見えない教育方法」と教育コードの関係については明示されていない．したがって，この点でも，教育コード概念のもつ意味合いがつかみにくくなっている． ②類別と枠づけの概念にも暖昧な点がある．たしかに，類別は内容間の関係を指し，枠づけは教師・生徒間の特定の教授学習関係を表わす概念として説明されている．また，「類別とは，類別され１７（）「る内容を指すのではなく，内容間の関係を指し」，枠も教授方法の内容を指示しない」というように，類別・枠づけともに教育内容そのものを問題にしていないという点も明確に述べられている．一方，類別と枠づけの概念はともに，権力と統制の２要素と関わっているという点も明示されてい１８）したがって．る（，そこでは，類別と枠づけは教育内容を問題にした概念ではないにもかかわらず，．ともに権力と，統制に関わる概念であるということになる．しかし，こうした説明は，形式論理において成立するものであるとしても，現実の実体概念としては単純な形では成立しがたいものである．なぜなら，権力と統制は，現実には，必ず一定の内容をめぐって展開されるからであり，類別と枠づけの概念が権力と統制に関わる概念であるならば，それらは必然的に教育内容に関わる概念とな．らざるを得ないからである．その意味で，類別と枠づけの概念には暖昧な点が残されているといえ９１｝る（．. 第三に，教育コード理論の場合，実証的研究の裏付けが欠如しているという点を指摘しておく必要がある．言語コード理論の場合，たしかに不十分ではあったが，実験という方法を用いて，自らの理論を実証的に裏付けようとしていた．それに比べ，教育コード理論の場合，それを裏付ける直２０｝したがってこの接的な実証研究は行われておらず，むしろ，思弁的な傾向が強くなっている（，．点が教育コード理論のわかりにくさの一つの原因になっているといってもよい．. このように，教育コード理論は，この段階においては，十分に精撤化されたものとはなっていなかった．自らの設定した問題領域が十分に検討されず，主要な概念も厳密な規定がなされていなかっ４３.

(15) . 」 ′ ・内. 透. た．しかも，理論の妥当性を裏付けるための実証的研究も行われていなかった．したがって，，教育引続き検討されなければならない課題として残されたといえるコード理論の精撤化は，．この課題のより深い分析は，生産コード概念が新たに提示される「教育と生産の関係の諸相」の論文を待たねばならなかった．. 〔注〕 “ ｉｉｏｄ’ ｌｏｆｔｈｅＡ繋ｉａｔｉｉｆｔａｎｔｉｎｔｔｅｅｃｏｎｉｎｅｄｕｃａｔ；ｏｃｏｎｏｆＡ＄ｉｓｃｅｓｏｆｃｏｎｓｅｎｓｕｓａｎｄｄｓａｆ１（）Ｂｅｒｎｓ，Ｊｏｕｒｎａ，Ｂ．ＳｏｕｒｌｌＴｉＢＣ１ＣｄＣＶ３ｄＴｈＭｉ１９６６Ｂｄｔ７１ｔｔ１のちにｒｏｕｍｅ：ｏａｒｓａｒｅｒｎｓｅｎａ鶏ｏｅｓａｎｏｎｏｆｏｗｅｏｓｒｅｓｓｅｓ（）ｙ．．．，，，，，，，『教育伝達の社会学』明治図ｉＩＴｒＫＰｌ１９＆ｌｕｃａＲ＆７５（ｄｔＬｄ萩原元昭訳ｔ）（ｌｏｎａｅｅａｎａｕｅｎｏｎｏｕａｎｓｍｌｓｓｌｏｎｓｏｇｇ，，ｉｏｎｌ書，１９８５年，ただし，訳書は２ｎｄｅｄｉｔ９７８年に基づいてい，る）に収録．ｒ ●、 ’ ●”～ ’ ’ ＰｈｉＰＲＲｉｌｉｉｌｏｓｏｐｈｉＩＴｒａｎｓａｃｉｏｎｓｏｆｔｈｅＲｏｙａＩＳｏｃ＆ｉＢｄｔｔｔｔｙ，ｔｅＥ１ｉｔ一）ＢｅｒｎＳＪｅｅｒｓ（２ｕａｎｅｕｃａｏｎｃａｅｎｎｖ．，．，，ｉ，．ｉｎｉｉｔｅ７７２ｔ）１９６６ｓｅｒｅｓＢ，２５１．ｃ．．に収録．．のちにＢｅｒｎｓ，Ｂりｏｐ，１９７５，（ ‘ ・（４３）前掲訳書÷ ７頁．バーンステイン『教育伝達の社会学』，．（｝同上，５４９頁．. “ ’ ’ ｉｎＹｏｕｎｇＭＦＤ（ｉｌａｓｉｆｉｉｏｎａｎｄｆｉ））Ｂｅｒｎｓｔ（５ｃａｔｒａｍｉｎｇｏｆｅｄｕｃａｔｏｎａｌｋｎｏｗｌｅｄｇｅｓｅｎ．，，，，，ｅｄ，，Ｂ，０ｎｔｈｅｃＢｉＢ１ｌＫＣｌｌｉＭｉｌｌ９７１ＣＣｄｄＣｌｔｄｔ）１ちにＫｎｏｗｌ（ｔのｅｒｎｓｅｎａｓｓｏｅｓａｎｎｒｎｏｎｏｅｒ ‐ ａｃｍａｎｏｏｒｏｏｅｄｇｅａｎｄＣｏｎ．，．，，，，，. ｉｎｌｌＶｏｌｕｍｅｌｔｅｒｏｕｍｅ３．に収録．．およびＢｅｒｎｓ，Ｖｏ，１９７５，Ｂ．，ＣｏｄｅｓａｎｄＣｏｎｔ，１９７１，Ｃ１ａｓｓ ”Ｃ１ａｓ “ ＰａｒｉｎｉＥｉｉｌｉｉｂｌｉＯＣＤＩ９３ｄｄｂｄｉ７ｉｎｔｅｔＢｏｌｅａｎｎｖｓｅｓ（ｓａｎｅａｅｓ：ｖｓ６）Ｂｅｒｎｓｔｅｐｇｇ．のちにＢｅｒｎｓ．．ｃ，Ｂ．，ｏｐ，，，，．１９７５ ‘に収録．. （）前掲訳書；バーンステイン『教育伝達の社会学』７，９１頁．（）バーンステインはこの論文の注において，「教育知識の進度」それ自体が「中産階級的社会化に基礎をおいている」８とし，「枠の強さは，それが進度を意味するときには，教育可能性研究の決定的変数となるかもしれない」と述べて１８頁）いる（前掲訳書，バーンステイン『教育伝達の社会学』，１．しかし，これらの点に関する考察はその論文においてはまったく行われてし～ない．. ）の中で，今後の研究課題として次のように述べられていた，（）かかる視点は「補償教育概念に関する批判」（１９７０９「われわれは知識の組織化，・配分，評価のもとにある社会的前提を検討する必要がある ……学校外で生み出さ，．て，知識の組織化，配分，評価にはいりこんでいる．だから教育可れた権力関係は，，その伝達の社会的情況を通し」ゞ学校外の権力関係が弱められながらももちこまれた結果として，いつも決まってくるのである」，能性はそれ自体，ｌＶｏｌｉｎＢｄｎｔ（Ｂｅｒｎｓｒｏｕｍｅｌ４〈萩原元昭訳『言語社会化論』明治図書，ｅ，，２ｎｄｅ，．，Ｃ１ａ＄；ＣｏｄｅｓａｎｄＣｏｎｔ，１９７，１９８１年〉４頁），訳書，２４，．バーンステインｒ教育伝達の社会学１（ｏ）前掲訳書，ｌ』，０８頁．（１１）同上，９４～９５頁．（１）同上，１２２５頁．（）同上，１２８頁．１３（）同上，１１４２８頁．（１め同上，１３３頁．（１６）同上，１３１頁．の同上，９４頁．（１. ｒ・. ●. ・．. ’. （１１：バーンステインはこの点について，次のように述べている．８. 「『類別』概念は，内容（教科，コース等）間の分離度の違いといった単一の次元を問題にしているように見えるが，それは明らかに権力と統制の２要素と関わっている．同様に，『枠』概念も，教授学習関係における教えられる内容と教えられない内容との間の枠という単一の次元に関係しているように見える．しかし，その概念を探ること１６頁）によって，やはり権力と統制の２要素が指示された」（同上，１．ｒ．（りそれゆえ，ここに類別と枠づけの概念は特殊－普遍の区別を精微化したものにすぎず，重要な概念ではないとい１９. ４４.

(16) . . うグリムショーのような理解が生まれる根拠があるといえる（Ｇｒｉｍｓｈａｗ，Ａ．Ｄ．”Ｐｏｌｉｌｌｔｙｌｋａ器，ｓｃｈｏｏ：，ｃ，ａｎｄｔａ ’ ’ｉｉｏｌｇｙｏｆＢａｓｉＩＢｅｒｎｓｉｎｔｈｅｓｏｃＴｈｔｅｄＳｉ９３１９６５ｔ７ｅｏｒｙａｎｏｃｅｙ４），ｎ，５），，（，ｐ，. α のちなみに，収集コードと統合コードの概念に基づいて実証研究を行ったキングは，結論としてこれらの概念の有効性を否定している（Ｋｉｎｇ，Ｒ．”Ｂｅｒｎｓｔｅｉげｓｓｏｃｉｏｌｏｇｙｏｆｔｈｅｓｃｈｏｏｌ－－ｓｏｍｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｔｅｓｔｅず，ｉｎＢｒｉｔｉｔｈ. （本学助教授. 旭川分校）. ４５. ． ●．. “ ｒｎｓ ’ｓｓｏｃｉｌｏＪｏｕｒｎａｌｏｆｓｃｉｎｉｏ４）１９７６ｌｏｔｈｅｓｈｏｏｌ－－ａｆｕｒｉｔｈｅｒｔｅｓｌ評，２７ｅｔｏｇｙｏｆｔｃｎｇ’ ．およびＫｉｎｇ，（，Ｒ．Ｂｅ，ｉＢｉｉｈＪｌｔｆＳｉｌ３２１９８１ｎｒｓｏｕｒｎａｏｏｃｏｏｇｙ２））．．，，（. ，．・．．●． ● ，．・．．● ．●● ．・●. Ｂ．バーンステインのコード理論の展開過程と問題点（上）.

(17)