企業の国際的環境の考察 --松下電器の事例研究 --

全文

(1)企業の国際的環境の考察 —. 松下電器の事例研究 —. ―N. W. チェンバレンの所論をふまえて＿. 大. 森. 弘. 1) 国際的環境の意義. 2) 国際的環境への侵入的事象 3) 国際的機会と変化 4) 国際的制約と組織. 5)国際的価値セットと将来 6) 国際的蹂境と企業. 1). 国際的環境の意義. これまでの考察は，企業の問題をすぐれて一国内の経営環境のなかで理解してきている。だが今日の企業の課題が国際化の方向にあることは勿論のことであり，国際的深境のなかでの企業の行動を理解していくことは必要である。ただ国際的環境が．国内的それに比較して広範であり．量的だけでなく質的にも複雑であり，まさに「不確実性の時代」にふさわしい環境であるというだけでは．あまり意味がないといえよう。すでにこれまで考察しきたった理解との関追において，あるいはその展開において．企業の国際的環境という対象を理解してみたいとおもう。企業の国際的環境との関連において．たとえば「価値セット」についてどう理解すればよいのか，あるいは経営環境との関係で「侵入的事象」をどう理解するのか．また「機会の認識」や「変化の性格」さらに「制約」や「組. -101 (101)-.

(2) 織」の理解についても，考察を試みてみたい。たしかにチェンバレン (N. W. Chamberlain)もいうように注 1)' 歴史上いかなるときも「既知の世界」としての国際的環境は，「国民一国家の開発の舞台」になっている。たとえ政治上などの外的制約や資源上などの内的制約があってもその範囲内で，まさに「一国は，世界を，自分のもので，自分の利益のためにこじ開けられる垣根」とみなして行動してきている。ただその行動のあり方についてみれば一ーある国が機会にぶっかっていく方法は，多分にその価値セットに依存している。その価値セットが国の諸目的を決め，またそれらを追求する手段を構成するのを助ける—という。そして一国の価値セットは，何が可能であり，また望ましいかについての企業の構想に影響をおよぽし，そういう意味ですでに考察してきた企業の戦略セットに類似しているといえよう。国際的環境を理解するのに，国際間の貿易をはじめとした競争関係を，何世紀にもわたって歴史的に遡及したり要約する必要はない。また戦争や探検また冒険などの事例についても同様である。むしろ大事なことは，一時期あるいは一時代に，なんらかの方法で支配的な影智力をもつ国々を銭察することによって，その外的，内的環境において「機会を最も積極的に追求するよー. うにしむけた価値セットの国々」注. 2) を理解することができる。. 国際的環境をただ客観的な条件として理解するのにとどまらず，主体的な行動の条件として国々の価値セットとの関連において把握し，経済的関係をはじめとした諸影響力の成果との相関を理解するところに，より積極的な意義があるといえよう。. 2). 国際的環境への侵入的事象. 注—1) Neil W. Chamberlain "Enterprise and Environment" 1968. 大森他訳「企業と環境」ダイヤモンド社刊，昭和49年，訳害233頁。注ー2) N. W. チェンバレン，前掲訳書，234頁。. -102 (102)-.

(3) すでにみたように国際的環境を理解するのに状況的な把握もさることながら，支配的な潮流，またそれを創出した国々の価値セット，あるいはその国の企業群の戦略セットの考察が重要である。だが相対的ではあるが支配的な影響力をもつ国家の地位には変化があり，そのことは歴史的にも周知の事柄ではあるが，その変化の過程はかならずしも一様ではなく，また連続した緩慢な歴史の過程ばかりでもない。すでに考察した「侵入的事象」の概念を，国際的環境の変化の理解のなかに組み込みたいのである。これについてはチェンバレンもつぎのように指摘している一ー歴史的な時の流れのある特殊の時期に，国々の互いの相対的位置が，それらの特殊の事象の結果として一一経済的，政治的，ときには文化的に一ー変化する，と。しかも「それだけで決定的だと指摘できるような単独の活動はないかもしれない。しかし，これまで継続的あるいは緩慢な変化の過程であったものを，まったく突然に乱す一連の事象が起こる。」注 3) そのような「侵入的事象」を全体的名称として，たとえば「産業革命」や「共産主義」とよんだりする。「侵入的事象は．. 一国の価値セット（またはその国を基盤として利用する. 個人や企業の戦略セット）と，その時代に世界に存在する特殊な諸条件の組 —. 合せとのなんらかの結合から起こる」注. 4) という。. こうした国民的価値観と. 時代的環境の相互関係，その「社会的な化学作用」はどのようなものであろうか。チェンバレンはその過程を明確にする努力があまり払われてないことを嘆きながらも，「人間，機械と近代」 (Men, Machines, and Modem. Times) の随筆におけるモリソン教授 (Elting Morison) の見解を引用しつっ，つぎのように理解している。歴史を形成する変化の主要な成分は，「幸運，知的風土，想像力豊かな精神の備え」というモリソンの示唆のなかに見出されると。その解説はつぎのようである。革命的とか画期的とかいわれるような政治上，軍事上あるいは注ー3) N. W. チェンバレン，前掲訳書，235頁。注—4) N. W. チェンバレン，前掲訳書，235頁。. -103 C 103)-.

(4) 地理的，科学的そして経済的，技術的な出来事は．まさに「偶然」であることが多い。したがって偶然の役割を無視することはできない。ただ偶然がそのまま普通の偶然に終始するか，重大な変化を呼び起こす「幸運」になるかは，偶然の出来事の前後関係ーーチェンバレンの説明によれば，同時代につきものの活動パターンによってもたらされる知的風土あるいは社会的環境で．この偶然によって導かれたできごとは，それとの関係で，一つの構想を完成したり，. パズ）レのわからない部分としてあらわれる一ーによって相異す. る。また時代的に共通した活動パターンないし知的風土においても，偶発的な出来事の重要性を認識するには．「想像力豊かで創造的な精神」が必要である。それは「利用さるべき潜在的な開発の舞台を察知する」能力であり，また「組織する能力」あるいは「企業者の能力」をも必要とするものである。変化を創り出すこれらの人的動因の資質は，多分に「社会的環境の産物」である。すなわち「特殊な気質，見通し，傾向，活動様式をもつ個人」で存在すること自体，その社会の特色であり，その社会の利益でもある。このように侵入的事象は．偶発的出来事や知的風土それに想像的精神の相互作用によって促進されることは確かである。だがさらに個人や組織のなかでの目的性の要素を十分に評価しなければならない。たしかに偶然によって目的それ自体が影響されるし，周囲の情況にたいして目的も敏感に反応もするが．それでも「ある目的を積極的に追求する個人や集団」を考慮しておかなければならない。そのような「個人や集団」は．ー一どんなに計画が立たない環境であろうと，その動機を促進するものなら利用しようと待ちかまえている— からである。いわば価値践というか使命感のような哲学的態度であり姿塾であろう。いずれにしてもチェンバレンも強調するように，「とにかく，変化に富む侵入的事象を促進する三つの要因として，偶然．社会的関係，精神の備えの混合について述べたからといって，最後の要因にあらわれる目的性の要素を軽んじる必要はない。」注 5) もっとも目的性そのものも，注-5) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 237頁。. -104 004)-.

(5) 社会的あるいは精神的，なかんずく文化的な関係のなかで準備され，条件づけられるともいう。このような「社会的条件づけが作用する方法」について，モリソンがあげている有益な事例を簡単にふまえておこう。それは製鉄におけるベッセマー法の実用化の事例についてである。19世紀後半，イギリス，アメリカ両国の原始的な鋳鉄工場でベッセマー法が偶然に発見されたのを契機に，製鉄に革命的な方法がどのように実用化されていったかの状態についてである。イギリスで実用化される状態になったあと，いくつかの特許紛争後，やっとアメリカにベッセマー法が導入されたとき，鉄鋼生産者達は緊密な連合をつくり，効果的な生産をはかっている。産業上の業績を尊重し，産業の急激な成長を期待する社会的関係のなかで，アメリカの生産者連合は，その国内生産高を効果的に規制できるよう，単一の有利な製品であるレールの生産に集中し，しかも議会が積極的に輸入品を関税制限してくれたことによって，能力増大を計画できる保護産業の地位を獲得しえたのである。そして基本的工程に影響する革新にかんして，生産者連合は共同しで情報経路をつくりあげ支配し，そのため短時日に生産性を著しく増加させ，イギリスの生産者達を完全に追い抜いたのである。 1876 年までにアメリカは着実な技術的改良によって，イギリスの生産性を3倍から5倍上回る能率にさせ，世界の注目を集めた，という。ところがモリソンは，. つぎのように指摘している-調査した時期におい. て，鉄鋼の製造に対する基本的な貢献は，一つとしてアメリカ人によって行なわれなかった一ーと。. つまり基本的製法をふくむ重要な進歩はすべて外国. から導入されたものであったということである。重複するようであるが誤解のないよう引用しておくと．正確にはこうである一ーベッセマー法の発展がアメリカのノ. ー. ハウ（技術情報）の勝利であるというのは確かにほんとうの. ことだが．このノのノ. ー. ハウがよそから輸入された情報に頼っており，しかもそ. ーハウは基礎的な情報が改善された分だけ洗練されたというのもまた，. -105 (105)-.

(6) 同様にほんとうのことである—�という。すなわちアメリカは鉄鋼の生産高を非常に増大させながらも，その製法の全般的な理解や基本的な進歩をはかったのではなく，現在の方法が不適当だとして「特殊な着想」を外国から借用したのに過ぎなかったのである。こうしたアメリカとイギリスの対照的な発展について，. モリソンは「国民的特徴の永続性」によると指摘している. が，これはある国家社会の価値セットとよんだものと同義である。モリソンはさらに製鉄の事例について，イギリス人気質が化学的構造の研究や新製品の多種多様な用途の開発をしようとする傾向にたいし，アメリカ人気質では製法が能率よく稼動することが発見されると早速に生産を増加させる方法に熱中する傾向のあることを指摘し，「精力的活動」とよぶ一般的態度の相異によると理解している。チェンバレンが引用している最後の結論の部分を確認しておこう。「ここで，. 国民的特徴のこのような相違が，. 必ずしも国民特. 有の遺伝子の相違の結果ではない，あるいはおそらくそうではないだろうということは，注目に値するであろう。提示される種々の条件からそれが派生するという方がもっと確かであり，この国では19世紀の中心的条件は．ふくれあがる人口をかかえた大きな発展途上国の要求を満たすために，大規模生 —. 産が必要だということであった」注. 6) という。. これら英米二国の「鉄鋼文化からの逸話」から明らかなように，科学的な発見や技術上の進歩などに寄与した偶然，それらに意味をもたせた社会的，経済的関係，またそれらを利用した創造的精神，さらには目的への国民的価値観，そうした諸要因の相互作用が，一国を世界の舞台で活躍させる動力となっている。. 3). 国際的機会と変化. すでにみたように国際的環境という外的条件のなかで，しかもその条件内注-6) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 240頁。. -106 (106)-.

(7) 容はほぼ似通ったなかでも，アメリカとイギリスは環境への対応の機会を相異した見方でとらえ，「違った道」を歩んでいる。それはそれぞれの国々の相異した価値観というか「価値セット」によるものであり，その価値セットは，「社会が必然的にその人々に与えるさまざまの文化的条件づけ」注 7) であるという。開発の機会を認識するには，その出来事が偶発的であろうとなかろうと．また技術的であろうとなかろうと，その国民ないし人々の価値観あるいは文化的条件が重要であり中心であることは肝心である。それらのなかには「科学や技術にたいする態度」も勿論あるが，「政治的または宗教的な理念」もふくまれている。「想像豊かなあるいは野心的な精神」がはぐくまれやすい風土とそうでない状態とでは，世界の舞台での変化への機会を評価するのに対照的となろう。たとえば中央集権的な国家と相対的ではあるがそうでない国家，より具体的にはソビエト連邦国とアメリカ合衆国とでは，機会の認識と評価が対照的に相異しよう。もっともアメリカが多様性があるからといって，機会の認識のより可能性があるというのではない。それぞれの国々で機会にたいする認識が相異した構成をもつということである。すなわちチェンバレンの表現によれば，「単一の集中した目的を強調する社会は，はるかに多様の広範な目的を社会システムの内部に包含するような価値セットをもつ社会で利用されているふるいとは違ったふるいに，認識したものをかける」注— 8). ということである。. だが注意されなければならないことは，機会の認識の相異が，「変化の敵対的な性格」を生み出すということである。これまでみてきたところから，それが偶然であれある機会は，社会的，経済的諸関係や創造的精神．さらに目的性や価値観などの相互作用によって，. 一. 国あるいは複数の国々の「現実. の新しい見方」または「将来の新しい構想」と成るわけである。この新しい注—7) N. W. チェンバレン，前掲訳害， 241頁。注ー8) N. W. チェンパレン，前掲訳書， 242頁。. -107 (107)-.

(8) 梢想を生じさせた変化を，その国々はまさに「日己の利益に査するような方法」で累積させようと努力する。ところがその努力の過程が，同時に他の国々の価値セットを圧迫したり勁揺させたり，他の国々の状態を以前より相対的に恋化させたりするようであれば，変化の様会を認識し，開発• 利用することは放対行為とみなされるようになる。チェンパレンの言葉を借りれば「変化していく国際的関係から見れば，. 弥国がその価値を追求することは，. しばしば開発• 利用の舞台となった諸国民の価値と直接衝突することを意味している」ということになる。また直接的な価値の衝突や対決でないとしても，ある国が新機会と認める変化を開発• 利用することが，相手の国々の敵蹂を呼び起こすことはありえる。たとえば市場として，供給源として，あるいは政治的同盟国として，相手の国々を開発• 利用することは，少なくとも開発する側の国の社会の価値が，開発される側の国のそれを岸擦するであろうし，相対的な地位や貧困などに気付いて不満も惹起されるであろう。「このように，. 国際的前線におけ. る変化の開発• 利用は，変化がどんな源泉から生じようとも，少なくともいくつかの国々によれば，自らの価値や地位を破壊する行為とみなされがちでーある」注 9)といえよう。. ここに国際不安の不可避性も潜在しており，企業間の競争と同様に，国家間の相対的な地位を長期にわたって維持することの困烈さが伏在している。なぜなら国際的関係における変化があるのは確実であり，また国々が個別に変化を機会として認識し開発，利用する方向は不確かだからである。もっともある国がその機会を開発，利用するといっても，その国民のなかで目的と利益が一致するという意味ではないし，かならずしも合意があるというわけではない。むしろ迫求される価値について，活動の進路について，分裂があり内部の葛藤があるかもしれない。そして通常にはある囚の活動とされる事柄が，. 個人または集団の行動として生まれ，. 注—9) N. W. チェンバレン，前掲訳密，243頁。. -108 (108)-. その国の社会的な価値セット.

(9) が，その機会の認識および行動に寛大であったり，激励するという場合もあるであろう。そこにまた国家全体と国民個々の価値セットと行動ペターンのギャップが，国際間の摩擦を誘発する要因として内在しているといいえよ. っ。. 4). 国際的制約と組織. 国際的環境への対応において，それぞれの国々は企業が環境のなかにあってそうであったように，種々な制約的な条件をふまえ，組織的な行動をおこなう。そこで企業の組織ないしそれを構成する組織的な役割を分担している数多くの個人との対比において理解してみよう。まず企業自体においては，各人が自分自身の「地位一個性ー交渉の結合構造」をもっていることは理解している注10) 。それは企業全体の組織内において，個人がその特殊な目的やそれをどう追求するかを決定する，いわば「個人的戦略セット」を考察したときの理解である。それは企業の組織で，一部分は相違し一部分は合致した役割や目標をもつ個人間の競合が，企業の活動進路を選択する代替案の範囲を規定し，そしてそれらの代替案のなかからどの活動進路が選択されるか，また組織内でどんな個人が昇進するかを決定するのは，その「企業自体の戦略セット」である，ということである。しかも「企業の戦略セットは変化を免れえないが，それは持続する傾向がある。個人と企業とは互いに制約し，また制約されている」注11) ともいう。このことは社会にも適用しえる考察という。ある社会はみずからの価値セットを発達させ，それがその企業の活動を制約する，というのである。企業がそれぞれ一般的な目的とともにみずからの特殊の目的を達成するために活動しており，その努力に自由裁量を利用することは，すでにみたところであ注ー10) 拙稿「経営意思決定の考察」商経学叢 No. 61. 注ー11) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 245頁。. -109 ( 109 ) -.

(10) る。しかし企業の自由裁量による戦略の展開は．その企業が存在する社会によって，もっと厳密にはその社会自体がもつ価値とその価値を実現するために制限あるいは制約されている。と同時にその社会での企業は，自己の活動によって社会の価値セットを形成するのを手伝い．また時間をかけて社会の価値セットそのものを新しい方向へ向けさせる努力もする。だが社会の価値セットは企業の戦略セットがそうであったように，ゆっくりとしか変化しない傾向にある。したがって企業と社会は相互に制約したり制約されたりすることになる。こうした企業と個人，社会と企業の関係は．国際的な世界の舞台でも適用しえるものである。それは国際的な世界で各国がみずからの価値にもとずいて戦略的にその目的を追求していると考えられるからである。チェンバレンも「その場合，その価値セットと戦略セットは．手段と目的が融合して一体化する特徴があるという点で，実質的に同一視することができる」という。また「世界は，機会が生じ，認められるや．各国がこれらの機会をとらえる闘技場となる」ともいっている。ただ各国の価値セットはそれぞれ相異しているので，各国の機会の認識も相異しており，そのため機会を追求するにあたって他の国々へ違った影響をおよぽすことになる。それは国内において企業間競争があり，企業内で個人間の競争があるように，国際的にも諸国間の競争がある。こうした国際間の競争のなかで．それぞれの国々を支援するような国際的な価値セットから，個々の国々にたいして制約するような国際的な価値セットもできてくるであろう．というのである。自由裁量を行使するにあたって，どう制約されるかは．二つの事柄に依存しているという。. 一. つは競争相手にたいする相対的な交渉力，それは個人対. 個人，企業対企業．国家対国家でもいえることである。もう一つは階層的統制によって支配されるという地位．たとえば企業のなかの個人．国家のなかの企業のように，より大きな組織化されたシステム内での下位部門の地位によってである。. -110 C 110 ) -.

(11) したがってあるシステムが組織化されていなければ，それだけその目的は求心的でなく焦点は漠然とし，その下位部門はそれだけ制約的な影響力に服従しなくなり，下位部門の自由裁量にたいするなんらかの制約があるとすれば，下位部門間のみずからの相互作用によって形成されるものである。国際的にみるとまだ効果的な組織がないために，国々への制約は相互の「相対的交渉力の関数」となる傾向にあるという。それはたとえば資源や軍備など相互に相異した目的をもって相手を開発，利用しようとする場合，適用される制約の）レー）レであろう。そのような国際関係を交渉取引する過程において，各国は自国の価値や目的に相反する開発 • 利用の機会を他国との関係で締め出そうとし，自国の価値や目的を促進させるような他国との関係を増そうと努める，という。日本の鎖国と開国はその好例であり，保護関税，輸入割当それに外資制限など，また対照的には外資免税，優遇借地権，利益送金権あるいは治外法権など，近代的な工夫といえよう。こうした国際的な制約は，各国の価値セット，戦略セットを助長する競争場裡において形成されるわけであるが，かならずしも「相対的交渉力の関数」の）レールだけでは国際的という全体のシステムとして有効でない場合も多々ある。第一次および第二次世界大戦におよぶ国際的環境の経過をみれば明瞭であろう。、. そこにもう一つの「階層的地位」のルールによって，国際的な組織化がは. かられることになる。もっとも国際的に多国間組織が形成され，各国がその従属構成員になったとしても，「相対的交渉力の関数」による各国間の制約の作用は続行する。それは一国内あるいは企業内での「地位一個性ー交渉の結合構造」のシステムと同様の作用であるといえよう。しかし国際的に集権化された多国間組緞を形成することが，新たな何ものかを生み出すことも確かである。チェンバレンの表現によれば，「すなわち，それは政治的システムに階層的形悠を与え，構成分子である諸国は，その中である割り当てられた役割を遂行し，またそれと離れた自身の目的を追求するにあたって，それ -111 ( 11 1 ) -.

(12) によって制約される」注12) という。こうした事例は通常，地域的な性質をもつ公式的組織に数多い。チェンパレンも，アメリカ自身を連邦システムとして一つの例にとりあげており，連邦政府と諸州の利害は調整され協調もするが，制約の有効でない場合もありえる，南北戦争がその好例であるという。歴史的にさかのぼれば，国家そのものが「歴史上の国家的人物となった強力な指導者」による独立のいくつかの種族の統一でできあがったものである。現代での好例は, E E C つまり欧州共同市場の形成である。米ソニ大強国の経済的支配を抑制するための組織として，またヨ. ー. ロッパ諸国の市場の開. 発，利用の利益を確保する組織として意図されたものである。このシステムは各国の自発的な権限の委譲のうちに階層的権限を構成し，諸国の目的の達成に助力となるとともに抑制もし制約もする。たが共同体に共通した目的の実在が，構成する国々の相異する目的の共存を許容しないわけではない。 E E C の形成以来の歴史がそれを証明しているところである。＼ただつぎのような傾向があることは事実である。「新しい地域的組織は．しだいにその構成要素の目的のいくつかをそれ自身の目的で置きかえる。」しかも「最初はただ黙認によってだけ，おのおのにとって利益が不利益より大きい範囲でだけそうすることができる。しかし時がたつにつれて，そのような中央システムは自らの力を獲得する傾向があり，その力によって（すべての関係者の合意を必要とする目的とは対照的に）組織がつくり出す目的を主張できるようになる。」注. —. 13) それは制裁権を中央が行使して下位部分の. 自由. 裁量の行使を制約したり，自由裁量の前提や範囲を制限したりするようになる。なぜなら一つのシステムがつくられると，時間とともに組織としての同一性ができるのであり，この「組織同一性」はサプ. ・. システムである構成諸. 国の意見の相違を抑制するに十分なだけ，それぞれ部分各国の目的を満足さ注—12) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 248頁o 注ー13) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 250頁o. -112 (112 ) -.

(13) せることができれば，維持することが可能である，という。それは内部交渉過程である「地位一個性ー交渉の結合構造」での力学が，つねにこの要件を漉足させるように作動しているから可能といえる。このようなシステムの「組織的同一性」を形成する過程の重要な側面こそが，いわゆる「価値セット」とよばれるものの徐々ではあるが着実な発達でなければならない。「国民一国家の地域的連合」でもそうであり，アメリカ合衆国での価値セットの形成もそうであったし，やがてヨーロッパ経済共同体の価値セットも同様に発達してくるであろう。いずれにしても国際的環境のなかでの多国間の制約や組織も，その基盤には「組織的同一性」を形成する国際的な価値セットが中核になければならないことを理解しえたといえよ. つ。 5). 国際的価値セットと将来. 国際的に地域的プロックが発達する場合，国家として組織的同一性を発達させるのと同様に，外部環境との関係に対応する。それは機会の開発，利用に不利な関係は抑制し，もっぱら有利な関係を促進しようと努力しつづけることである。これは世界史のあらゆる場面で見出されるところであり，報復の可能性はあるがこれまではあまり抑制もなく続けられてきたところでもある。とくに軍事力による自国の利益の追求は，他国の征服と領土の分割などで，機会の開発，利用の目的のために地図を万華鏡のように変化さしているといえる。しかし長年のあいだに，機会の開発，利用のために軍事力を行使することへの国際的な制約があらわれ，全部といえないまでも多数の国々やプロックでは，軍事力への制約が認識されるようになってきたといえよう。それは「騎士道」そして「啓蒙運動」からはじまって，やがて戦争行為を統括する「ジュネープ協定」にまで最近は展開してきている。まさに最近の国際的制. -113 C 113)-.

(14) 約の事例であるが，さらに重要なのは国際的紛争を武力の行使にはかる以前に法廷に訴求しようと期待してできた国際連合の発展であろう。国際連合そのものはまだ，自律的な国々の自由裁量を制限するに十分なだけの存在にはなっていないが，末発達ではあるが求心的で共通の要件を中核に，あらゆる国々を包含しそれらの活動の独立性を制約するであろう一つのシステムを公式に表現しようとする努力とその役割は大きい。いうなら国際連合としての価値セットを中核にした組織的同一性の形成の過程であるといえよう。こうした努力はなにも国際連合だけにかぎらず，国際的な労働条件の諸協定を設定しようとしている国際労働機関も同様な役割を遂行しつつあるものといえる。チェンバレンもいうように「こういったすべての努力を通じて，階層的な権限――この場合，自己の利益を満たそうとする個々の国の野心に対する制限として働くであろう世界的権限—ーによって，共通の目的を達成しようという意図が流れている」注14) といえる。ここで階層的権限といい，個別的権限をこえた世界的権限は，個別の代理機関でない組織を形成する。その組織体は，次第にそれ自身の価値セットをもつようになり，国際的組織として個別の国々を相互に制約しあうようになり，政治的，経済的社会の階層構造を世界的規模においてより完成させるようになる。 '· その過程では，ある国家内における企業，また企業内における個人の立場がそうであったように，国際間における国々の自由裁量の範囲や活動に影響をあたえる。それはみずからの価値セットに適応しない機会を制約しつつ，開発，利用の新機会も開放し，その国際的組織に参加する国々により大きな役割を得られるよう機能する。しかも統合化されたこの国際的組織は，国際的に包括化された価値セットをもちながらも，最終的にはそれぞれの地位一個性ー交渉の結合構造をもつ個人にまでさかのぽり，それを媒介する中間的な場として企業の経済的，政治的，社会的活動が重要となるのである。こう．注—14) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 253頁o. -114 ( 114 ) -.

(15) したトータル. ・. システムのなかで，国々および企業などサプ. ・. システムとし. ての構成分子は相互に影署しあい，部分的には相異し，あるいは合致したり制約しあって活動するのであるが，あくまで中核というか基本となるジステムはたとえそれが政治的，経済的社会のなかでの階層的構造にあっても，「地位一個性ー交渉の結合構造をもつ個人」であるということが大事な真実であるといえよう。これまでの考察から将来への推測ないし展望を試みてみたい。これは現在の国際連合を検討することによって可能である。いま国際連合は．世界的な国際組織であることも事実であるが．参加している国々の代理機能以上の，独自の階層的権限をもち自身の価値セットを確立しているかどうかについては論議があろう。だがやがて国際連合も時とともに独立の存在としての身分を獲得するにいたるであろうことは推測できる。その可能性はとくに核兵器拡散を抑制する必要性に見出される。破壊のための原子力の利用は，国際間の勢力囮だけでなく人類そのものの将来にたいして，まさに重大な侵入的事象をなすものであるからである。こうした核兵器を国際的に統制しようとする共通の願いが各国に芽生え，そのための組織そして権限が必要となってきている。その組織は参加の自由がある代理機関としてではなく，独自のしかも独立の権限をもつ国際的な存在でなければならない。しかもその組織はやがてみずからの価値セットをはじめ身分を成熟させ，ただ軍事的活動の抑制だけでなく．より広範な戦略的な目的を内包するよう自身を強化していく。国際連合の歴史的な動向は事実としてその方向を裏付けており，とくに発展途上国はその発展のために多数の利点を活用して国際的な組織活動を支援しているし．軍事的だけでなく経済的，政治的な大国も核兵器拡散の抑制をはじめとした活動に一国の制裁力だけでは不十分なため国際的組織に参加し支援せざるをえなくなってきている。国際連合の活動が．すでに発展途上国の要望を満足させつつあるし．先進大国もそれを容認するだけでなく推進しつつあることは，種々の大規模な技術的援助計画を想起することによって理解. -115 ( 11 5 ) -.

(16) しえるし，そこに国連的な価値セットの形成と諸国間のそれへの合意の生成を見出すのである。その結果として国際連合は，いままで各国が開発 • 利用していた機会をさらに拡充したであろうし，これまで開発 • 利用の範囲外であった新機会を各国に開拓してきている。もっともそれらの新機会が実現されるかどうかは，むしろ発展途上国などみずからの「企業者的性向をもつ感受性の鋭い精 —. 神」注. 15) に. よる現実的な活動，つまり各国の個性ある自由裁量に関係してい. る。こうした発展の傾向は，変化のなかに敵対的な立場もつくりだすであろうが，やはりこれまでとは国際的な舞台における機会の均衡は変化しているといえよう。さてこれまでの考察は将来にたいする推測ないし展望として，そのまま実現するかどうかはともかく，方向づけの素材にはなりえる。それらの中核になる事柄は．国際的な侵入的事象であり，それにともなう開発，利用の新機会にたいする変化の認識であり，そこにうまれる相対的な有利性の変化への敵対的な立場の容認である。またそうした事柄をふまえて，国際的な活動の代替案を選択，決定する前提としての価値セットの有効さである。これらは企業活動と直接的な関係がないようにおもえもするが，チェンバレンが指摘するように将来の企業活動，とくに国際化する経営環境に即応する企業にとっては重要な事柄であり，発展の方向であるといいえよう。チェンバレンはこういう「しかし，さらに深く考えれば，企業に特権を与える政府と同様，企業が探る機会はこの国際的環境によって一部分構成されるであろうし，また企業のイニシアティプも同様により大きな環境へのその適合性によって制 —. 約されるであろうということに．気づくだろう」注. 6). 国際的環境と企業. 注—15) N. W. チェンバレン，前掲訳害， 258頁。注—16) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 259頁。 -116 (116 )-. 16) と。.

(17) 今日の企業活動に国際的環境が重大な影響をあたえつつあるのはいうまでもない。ただいかに重大な影響をあたえるのかについての理解にかんしては，種々の見解や接近がある。われわれがこれまで考察してきた国際的環境をめぐっての理解は，チェンバレンの見解を忠実にふまえたものである。企業活勁にかんする国際的環境の理解を，チェンバレンの接近方法をもってさらに深め確かめておきたい。そのために松下電器の事例によって，いかに国際的環境のなかに企業が活動を展開しようとしつつあるかを索描していこ. っ。松下電器が個別の企業として，海外ないし国際的な環境を活動の場にもとめたのは，歴史的にかなり以前からである。すくなくとも組緞的に企業内に海外活動が記録されたのは．昭和 7 年 ( 1 932年）貿易部の設置である。この組織は昭和10年に，松下電器貿易株式会社として独立．改組されて，今日までおよんでいる。この事実をみても．松下電器が早くから海外へ．あるいは国際的な環境への対応を意図していたことが理解される。また昭和10年を前後して，奉天や台湾さらに天津などに販売部門の拠点づくりをはじめ，やがて昭和14年には当時の分社制で傘下にあった松下乾電池株式会社の上海工場が開設されている。だが経営の環楼は，すでに国際間の摩擦が高まり，第二次世界大戦に突入する前夜の状況である。むしろ異常な環境といえ，国内的な蝶境としては個別の企業の自由裁監の余地は少なくなり，軍事活動への順応が強制され，中国大陸を中心にしたアジアヘの海外進出はそうした内的圧力によるものといえ，また国際的な環境としても，すでに日独伊三国の国際連盟脱退と三国同盟締結など世界的な亀裂のなかに国際的な価値セットも崩壊しつつあり，それだけに日本企業のアジア各国への進出ないし侵略に外的圧力は稀薄で，むしろ歯止めでなく拍車さえかかっている状況である。だが世界としての国際的な価値セットもなく，また企業としての個別的な自由裁鍼もない状況での各国家間での敵対的な関係は，やがて経済的．政治的な立場をこえて，世界的な規模での戦争，つまり第二次世界大戦を誘発す -117 ( 1 17 ) -.

(18) る。この出来事を歴史的に準備された必然とみるか．まさに「侵入的事象」とみるかは議論のあるところであろうが，いずれにしてもそれ以後の経済的だけでなく政治的，社会的な画期的大変化をもたらした，そういう意味での侵入的事象であったことには相異あるまい。この一連の歴史の流れと断続に，戦前での歴史の教訓をえるとともに，チェンバレンの所論の確かさを学びもする。松下電器としても，戦前のこの事例は．のちに松下幸之助もある機会に述懐しているごとく「企業としての分限」をこえた国内外の環境に適応したための失敗ともいえ，また企業が国家というシステムの一構成要素にすぎない立場．いわゆる開発．利用の機会がその国家の価値セットとの関係で制約されるという立場からすれば，致仕方ない当然の結果ともいえようか。それからの歴史的な展開はすでに現代そのものであるから詳細にする必要はないが，敗戦とともに国家的にも企業的にも悲惨そのものであり，また国際的にも秩序がもどるにはかなりの時間を必要としたのは，戦後の復興．再建の過程をみれば敗戦国だけでなく戦勝国においても同様であった。むしろそれ以後の発展．成長の過程をみると日独伊それぞれの敗戦国の展開に，学ぶべき歴史の教訓が見出せるようである。日本が敗戦の廃虚から復興するのには，国家としての価値セットを苦悩しながら模索し，これまでの富国強兵策を，つまり軍事大国志向を，いうなら富国富民策，経済大国志向へ転換していった。それは当初．国民が喰うためであり，生存のための保護策，そして貿易策がとられ，やがて時とともに政策的にも成熟化し，朝鮮動乱という国際的環境での侵入的事象が，その国家的価値セットを現実的に定着化させる契機となったといえよう。松下電器が家庭電化という平和産業そして民需企業の原点を再確認しえたのも，国内的環境の変化によるものであり，それ以後の企業成長も国家的価値セットにコミットするものであったからといえようし，それを現実化しえたのは侵入的事象による国際的環境の変化によるものであったといえよう。. -118 ( 118 ) -.

(19) このように終戦直後の復興期というか混乱期においてさえ，松下電器という企業活動にとって国内外の経営環境ととくに国家的価値セットの制約および国際的侵入事象の影響の重大さを歴史的に学ぶことが可能である。そこにもチェンパレンの接近の援用を想起しえるのである。しかし国際的環境にたいする企業の考察としては，企業が環境的に異常な状況での対応としてでなく，それ自体として十分な成長をえて経営の環境へも自由裁量を発揮しえる状態を検討しなければならない。その環境的に正常な状況とは，国内的にはいわゆる高度成長期であり，国際的には第一次のオイル第. ・. ショックまでの時期，つまり昭和40年代までの状況が，いわば戦後の. 期といえよう。それにつづく戦後第二期とよべるのは，国際的に第一次. 一. そして第二次のオイル. ・. ショックの波及効果が収靱されながら，国内的にも. マイナスないしゼロ成長の過渡期をこえて安定成長期に軟着陸するのにおよそ成功しえたといえる時期以降，つまり昭和48年の第一次オイルを国際的侵入事象としてそれ以後，ひきつづく第二次オイル. ・. ・. ショック. ショックを吸. 収するまでの数年間の過渡期のあと，昭和5 3-54年頃からの現在そして将来にかけての時期のことである。まず戦後第一期といえる高度成長期に，松下電器の企業行動は国際的環境に対応してどうであったかについてみよう。いうまでもなく世界の各国は国際的な平和と秩序の回復をもとめ，終戦翌年の昭和21年にはすぐパリ平和会議を開催しているのをはじめ戦前の国際連盟を改組して国際連合に強化し，経済的には経済協力開発機構 (OECD) を成立させたり国際通貨基金 (IMF) を開設したり，一連の国際的な組織の形成のなかに平和的な秩序とそれを運営する価値的セットを生成していく。こうした国際的環境のなかで，松下電器は国家的価値セットの一環ともいえる貿易立図，とくに保護輸出志向の助成によって次第に製品輸出の比重を高め，やがて東南アジアをはじめ欧米各国へも販売の拠点づくりをはじめる。これからの過程の詳細については，つぎの考察の機会であるチェンバレ. -119 ( 119 ) -.

(20) ンのいう「国際企業」にかんして理解することにして，簡略に素描をつづけていきたい。それ以後は戦前の進出のプロセスとバターンがそうであったように，製造の拠点として工場の現地への進出がはじまり，それも地理的に近隣諸国しかも発展途上の後進国といえるアジアを中心に，やがて販売で拠点ができ経済的に可能性をもった欧米先進諸国への進出となる。この当時に松下電器は，製品輸出の窓口として松下電器貿易をますます拡充するとともに，本社に海外事業本部を組織し，海外現地の販売そして製造の子会社群を統轄し，やがて国内での輸出製品生産をはじめ海外への派遣要員養成までをふくめて，国内向け企業活動と区分して形式的とはいえ海外経営局を組織し，国内経営局と二大別化してしまうまでに国際化志向を強化する。これは国内的に電化プームをふくむ高度成長の経営環境の影響であるとともに国際的にはようやく保護貿易策を批判，非難する世界的な与論に対策するためでもある。貿易自由化と資本自由化は当時の国際的価値セットの一環ともいえ，松下電器もその動向に対応していったものといえる。こうした経営環境のなかにあって，個別の企業としての松下電器の行動で，自由裁量の範囲内においてとくに個性的であり特徴的な対応はなんであったろうか。いうまでもなく国際的そして国家的な価値セットをふまえながらの企業行動であったことには，戦後．戦中のまさに「順応同化の精神」と「産業報国の精神」にのっとる「分限」をこえるまでの行動様式として当然である。さらに企業的な個性あるいは特徴は，松下電器の企業的価値セットあるいは戦略セットに源流がある。それは松下幸之助が命知した企業の意義，つまり使命銭としての価値セット，戦略セットであり，その内容や役割ー. については．すでにかなり詳細に考察したところである注. 17). 。. 松下電器の製品市場にたいする戦略セットは，あくまでも顧客志向的であり，その意味で顧客の創造を企業の本質とする価値セット行動であることは，すでに強調しきたったところであるが，企業行動として戦略セットを実践注—17) 拙稿「経営理念一目的と個性ーの考察」商経学叢 No. 62. -120 ( 120 ) -.

(21) する現実の経営において独自性をもつといえる。それは東南アジアをはじめ地理的，文化的に近隣周辺の諸国だけでなく，文化的，社会的に遠隔地域の中南米やアフリカ諸国また政治的，経済的に先進諸国である欧米においてさえも，松下電器の企業的価値セットにもとずいた経営実践を展開していることである。具体的には日々の全員参加による朝夕会の実施にはじまり，現地語訳による「遵奉すべき七精神」の唱和から，事業部制による組織化と独立採算制による経理化など，すでにみた松下電器での国内の経営実践を翻案しながらも万国共通的に援用し現地化していっている注18) 。こうした国際化の展開は，通常の世界的に多国籍化していく企業の「現地化」という実践とはかなり質的に差異をもっているといえよう。いうなら日本的経営あるいは「和魂洋オ」の松下版として，そのまま企業輸出している感さえある。しかし換言すれば，それこそが松下電器としての企業の個性であり，世界へ国際的に通用する価値であり，独自性であるといえるかもしれない。ここにむしろこれまでの松下電器の国際化なり海外進出の成功の鍵がある。チェンバレンのいう国際的そして国家的価値セットヘの企業的価値セットの相乗的適応性であり，そのなかでの開発，利用の新機会，すなわち市場そして顧客の創造への積極的対応力，それらはすべて企業の個性的価値セット，松下電器での経営理念に源流をもつといえよう。だが戦後第二期といえる安定成長期における松下電器の国際的企業行動についてはどうであろうか。いうまでもなくオイル・ショックを引金に世界の経済社会は構造的な変化をきたしたといわれる。まさに侵入的事象である。そしてその過渡期のなかでそれまでと相異した国際的な環境が準備され，ゃがて国際的な価値セットも相異したなにかが用意されつつあるのではなかろうかということである。もちろん歴史的に長期の濾過をへなければ，現時点的な動向をもって現在から将来を考察することは，あまりにも推測にすぎず，展望でしかありえないが，あえてチェンパレンの展開にそって付言すれ注—18) 拙稿「管理的経営決定の考察」商経学叢 No. 66. -121 (121 ) -.

(22) ば，つぎのようにいえるかもしれない。すなわちオイル. ・. ショックの侵入的. 事象から国際的環境は緊張し不安と摩擦は増幅され，過渡期をへて安定成長といわれながら国内的にはともかく世界的には，発展途上国の後進諸国はもとより，欧米の先進諸国もなおスタグフレーションに，また中東の産油諸国でも世情不安に苦悩しているなかで，国際的価値セットは動揺し，新たな自由の価値を模索しているようである。つまりこれまでの国際的な自由主義をふまえながらも，こえたところに新自由主義というか，むしろ新保守主義をである。そのことがそのまま従来の保護貿易主義に直結する歴史の逆行にはならないが，新たな変化をすでに内包しつつあるようである。それは個別の国家的な保守そして保護の政策としてではなく，国際的に国家間ないしは世界的な規模においての組織の強化であり，その組織的権限としての新たな保守主義が，それを構成する各国を制約しかつ傘下の企業の行動を制約していく。それは新自由主義の国際的環境と表現してよいかもしれない。なぜなら各国はまたそれぞれの企業は，国際的組織のもつ価値セットに適応するかぎりにおいて自由裁量の権限を行使し行動することができるからである。ただその国際的組織は従来のように参加自由な各国の代理機関ではなく，独自の身分をもった統制とさらに強制の機能をもつ，やがて国際的な代表機関として成熟するであろう。そのような国際的な環境のなかにあっての企業活動は，当然に従来からの変化を制約としてだけでなく，統制としてさらには強制として受容しなければならなくなる。たとえば国際的組織のなかにあって，発展途上の後進諸国は多数決原理によって，新たな国際的価値セットを強制してもこよう。そのような場合に，国家的価値セットとしての日本的行動バターン，さらに企業的価値セットとしての松下的行動パターンは変容されざるをえないのではなかろうか。すなわち日本的経営「和魂洋オ」型企業としての松下電器の経営バターンの国際的な海外進出を変化させなければならないのではなかろうか。それで. -122 C 122 ) -.

(23) あるなら松下電器の経営的な独自性は衰失され，むしろ企業的組織の活性化は期待しえないのではないか。多国籍化する企業の国際的な「現地化」の意味と役割が，もう一度あらためて問い直されているようである。その解答はかならずしも欧米型の現地化，さらに細分してアメリカ型とヨーロッパ型に区分しても，また日本型の，なかんずく松下型の現地化そのものでなさそうである。というのは新たな国際的価値セットの生成あるいは変化が，新たな「現地化」を要望し強制すらするような環境になってきているからである。どうも結論的提言のない，まさにチェンバレンの「将来への推測的展 —. 望」注. 19) に終始したようであるが，. さらにチェンバレンの所論をふまえて，. つぎの機会に「国際的企業」の考察として，つぎの段階を展開していきたいとおもう。. 注-19) N. W. チェンバレン，前掲訳害， 255頁o. -123 C 123 ) -.

(24)