知覚の機構について
16
0
0
全文
(2) 知覚 の機構 について. 380. 知党・認知的達成 有機体 と しての知1党 者. 生態的環境. _【 _D. 0:現 前の事物・ 事象 (遠 刺激 S:受 容器に与えられる情報 (近 刺激 R:知 覚的ないし認知的反応 S:Sに よつて生 じる効果 r:効 果器の反応 I:媒 介的機構ないし過程 図 1 知覚的循環 の基本図式 ). ). た (柿 崎 ,1981, p.113)。. 重複を い とわず再記 してお く。 これに従 えば. 「 み る働 き」 と しての知覚 の機能 とは ,. 0-S関. ,. Rが 生態的環境 に 働 きか け る形 で. 係 に還帰 す る知覚的 な い し認知的達成 の過程 で あ り,そ れを記述す. るのが機能論 の役割 で あ った。そ して ,こ のよ うな全 体 の過程 を支え動か し て い る媒介的 過程. (I)の 構造 を分析 す るのが ,こ. こで い う機構論 の課題 と. な る。つ ま り,Sが どのよ うに と り入 れ られ ,ど のよ うに処理 され る ことに よ って「 み る働 き」 を達成 す る. Rが 生 じるのかを明 らか にす る ことで ある。. これ も前 に強調 した よ うに ,図 1は 物理 的 ・ 地理的世界 にお け る事象 の連 関を表 わす もので あ つて ,現 象論 の対象 とな る「 みえ の世界 (percept)」 は そ こには含 まれ ていない。みえ と しての知覚的世界 は図 1の よ うな事象連 関 の「 私」 にお け る表現 で あ り,図 1の 循環 過程 の一 部 に組 み こまれ るよ うな もので はな い。そ して ,そ のよ うな「 私 にお け る表現」 と しての知覚 を ,特 定 の体 系 を関係 系 ない し準拠 系 と して「 私」 で はな く「 人 」 の世界 と して記 述 せね ばな らな いのがJ心 理学者 の立 場 で あ る限 り,現 象論 は知覚的世界 と物 理 的世界 とい う形 で二元論的 にな らざるをえな いので あ る (特 に精神物 理学 的記述 にお いて)。. *. しか も, 現象論 を ぬ きに して知覚論 はあ りえな い とい う. ここで「 私」とい うのは,例 えば「 心理学 は私についての科学ではな く他者につい ての科学である……」 と言われるときの「 私」であり,「 人」 というのは この「 他 者」 に相当す る。 「 私」と「 人」 との間 には越え難 いギャップがあろう。 このギ ャ ップをどのよ うに超克すべ きかについての考察 は他 の機会 にゆずる。.
(3) 柿. 崎 祐 ―. 38」. のが筆者 の 出発点 で あ った 。従 って ,知 覚 の機構論 も現象論 とそれにつ なが る機能論 とをふ まえ ,ま たそれ らに導 かれな いな らば心理学 的意義を失 うの で あ る。 この ことか らまた ,機 構論 自身 もあ る種 の二 元論的性格 を もた ざ る をえな くな る。 この点 につ いて考 察す るに先立 って ,ま ず知覚 の機構 が実 際上 どのよ うに 扱 われて きたかを要約 してみ る こ とが便利 で あろ う。大 まかに いえ ば ,そ こ に は三 つ の方 向 が認 め られ る。 一 つ は ,知 覚 の機構を なん らか の神経 ・ 生理学的な機構 な い し過程 に還元 す ることによ って ,あ るいはそのよ うな過程 に平 行論的 に対位 させ る ことに よ って記述 しよ うとす る こ とで ある。 ここには さ らに ,要 素主 義 ない し構成 主 義的 な立 場 か らの試 み と,む しろ全 体 的な神経 系 の ネ ッ トワー クあ るいは 場的 な構造 とい う観点 か らの試 み とを分 ける こと もで きよ う。 第 二 は,. Iあ るいは Iを 含 む全体. (図. .. 1)を 一 つ の情報処理系 とみな し. て ,そ の機構を分析 しよ うとす ることで あ る。そ こにはまた ,あ る程度 まで 神経 ・生理学 的な機構 との対応 を重視す る場合 と,そ れ に捉 われず いわば純 心理 学的 な構成 あるいは媒 介変数 と しての Iな い しその下位 系 を定 義 して 説 明 のためのモ デ ルを構 築 しよ うとす る場合 とが分 け られ る。 しか し,例 えば Uttal(1981)な ど も述 べ てい るよ うに ,少 くとも現在 の 科学 の段階 で は ,神 経 ・生理学的な還元 に は明 らかな限界 が あ り,従 って多 少 ともそれに 関係 づ け られた情報処理 モデ ル もそれ 自身 と しては決 して万能 で はあ りえな いで あろ う。 そ こで考 え られ るの は第 二 の方 向 で ある。 これ も決 して 目新 しい もので は な く,古 くか らさまざまな形 で行 われて きた ことで はあるが ,他 の特定 の科 学 や テ クノ ロ ジーの体 系 に準拠 す るので はな く,あ くま で心 理学的に記述 さ れた心理 的機能 に即 して ,そ れを可能 に して い る機構を記述 す べ き心理学的 言語 ない し概念 の体 系 を見 出そ うとす る こ とで あ る。 以 下 の考察 で は ,主 と して上記 の第 一 と第 二 との 関係 に重 点 をお くことに した い。.
(4) 知覚の機構について 記 述 の 二 元 論 一一 知覚 の機構 と身体 の機構一一 われわれ は身体 の物理的・ 生理的機構 との 関連 にお いて心理 学的事実 を記 述 す る こ との意 義 を決 して否定 す る もので はない。それ どころか ,知 覚 は身 体 な しにはあ り得 ず ,知 覚 の機構 が 身体 のそ れに依存 して い る ことは心理学 的 に も重要 な事実 で あ ると考 え る。身体 の特 に神経 ・生理的な機構 とその機 能 は知覚 に とつて必 須 の手 段 ない し道 具 で あ り,そ れ との 関係 を ぬ きに して は知覚 論 もあ り得 ないのは当然 で ある。問題 はただ記述 の シス テ ム と して知 覚 を身体 に還元 あるいは対位 せ しめ ることの意 義 を問 うと ころにあ る。知覚 を も含 めて一 般 に人 の知的機能 は身体 ・ 器官 に制 約 され つつ , しか もそれを 超 えて真実を達成 しよ うとす ると ころにあ る。そ のために も,ま ず どの よ う な制 約 があ るのかを明 らか にせ ね ばな らな いので あるが , しか しそれ は要す るに制約条件 の記 述 で あ って ,そ れが直 ちに知覚 の機構 を記述 した こ とにな らな いのは当然 で あ る。知覚 の機構 と身体 の機構 とはそれぞれの意義を異 に す る もので あ り,一 方 を他 方 の言葉 で説明す る ことはで きな いので あ る。 しか し,こ の ことは必ず しもいわゆ る身心 の二 元論 を主張 す る ことで はな い。 身体 的機構 はあ くまで 身体 の言葉 で記述 されね ばな らな いので あ って そ こに知覚的 な い し心理 学的 な言葉 が直接 に介入す る ことはで きず ,ま た. ,. ,. 知覚 の機構 を身体 の言葉 で直接 に説明す る こと もで きな い とい う こ とで ある。 例 えば ,あ る神経細胞 が特定 の傾 きを もつ 線 分刺激 に対 して特定 の反応 を す るか らとて ,そ の細胞 がそ うい う図形 を見たな どとは誰 も言 わな い。 も っ と も,見 た とい う こ とを特定 の選択的 0弁 別的反応 をす る ことと定義す るこ とはで きよ う。事実 ,か つ て は「 知覚 とは弁別反応以外 の何 もので もな い」 と主張 された こと もあ った。 しか し:そ こに は問題 の事実 とそれを扱 うべ き 操作 との混 同 があ る。われわれ の 問題 で あ る「 み る」 とい う働 きを そのよ う な 操作 と同一 視す る ことはで きな いので あ る。 この混 同 か ら,例 えば神経 ・ 生 理学 的に特徴 (素 性 )抽 出 の機構 が見 出 された ことか ら直 ちに心理学 的 な 形 態認知 の機構 がわか った とす るよ うな短 絡 な い し ドグ マ も生 じるので はな.
(5) 柿 崎 祐 一. か ろ うか。 知覚 的世界 を「 み る」 機能 を説 明す べ き機構 を記述す るのは ,ま ず も って 心理 学 的 な言語体 系 によ ってでな くて はな らな い ,筆 者 が現象論 と しての精 神物理 的記述 につ いて 考察 した 際 に (柿 崎 ,1981), あえ て知覚的世界 と物 理 的世界 とい う二 元 論 を と らざるをえな い と述 べ たのは ,い いかえ れ ば上記 の意味で 二 種 の科学 的言語 の体 系を区別 した い とい う ことで あ ったので あ る。 い うまで もな く,こ こで心理 学 的言語体 系 とい うのは決 して現象 的 あ るい は意 識的・ 内省的 な 言語 の ことで はな い。 図 1に 示 した よ うな事象連 関 の 中 での媒介的過程. (I)の 構造 を物理 的事象 の レベ ルで記 述 す るのが機構論 の. 立場で ある。ただ し,こ こで物理的 とい うの は決 して物理学的 とい う ことで はな い。前述 のよ うに ,機 構論 は常 に現象論 と機能論 を基礎 とす るもので あ り,知 覚 の機能 と して記 述 され る心理 学的諸事実 がその反 映 で あ り対件 で あ るよ うな しかたで機構 が記述 されな くてはな らな い。機構 はそれ 自身 と して は公共的 ・ 客観的 な操作 や観測を通 じて定 義 され るもの と して 自然的・ 物 理 的事象 と同等 で あ る。 しか し,そ れを記述 す るのは ,物 理学 で も生理学 で も な い心 理学 の言語 ,そ して さ らにそれを規定す る心理 学的操作 の体 系 で あ り. ,. それ は意識的 0内 省 的 な言語 とは レベ ルを異 にす るメタ言語 の体系 でな くて はな らな い。 このよ うな意 味 で ,わ れわれ は現象論 での二 元論 に対 して ここ で は身体 (の 生理的機構 )に 関す る記述 の体 系 と知覚 の機構 に 関す る記述 の 体 系 とを一応 二 元的 に分 け ざ るをえな いので あ る。 それで は,知 覚 の機構 を記述す る(そ うい う意味 で知覚 の機能 を説明す る) た めの心理 学的言語 の体 系 とはどのよ うな ものでな くて はな らな いのか。残 念 なが ら,わ れわれ は現在 の ところ知覚 の機構 の全般 にわた つて記述 で きる よ うな共通 の体 系 は未 だ持 っていな い。そ れぞれ の 問題 な い し事実 の領域 に 応 じて ,い わば実用的 に妥 当 と思 われ る体 系を その都度採用 してみ るほかな いのが実情 で ある。従 って ,以 下 に述 べ るよ うな機構 の記述 は多分 に折 哀 的 で あ り恣意的 で あるとみ られ て も致 し方 ない。ただ ,そ れ も上記 のよ うな正 しい言語体 系を模索す る道 程 で はあ り得 よ う。.
(6) 4 “. 知覚の機構について. この よ うな観点 か ら,さ きに断わ った よ うに ,さ し当た り知覚 にお ける選. 択 的統合 の機能 に 問題を限定 して ,紙 面 の許 す限 りでその機構 の分析 を試 み よ う。 選 択 の機 構 ―. Ⅲ. Ⅲ 01. 感覚 的情報処理 の メカ ニ クス ー. 刺激 の特性 によ る選択 と変換. これ は前 々稿 (柿 崎 ,1981)で 述 べ た基 本 的弁別 の基礎 とな るもので あ っ て ,ま ず も って 眼 の受容器 に与 え られ る刺激 の エ ネ ルギーの 時 ・ 空的分布 が 光化学 反応 を介 して視 神経過程 の エ ネルギーに変換 され る機構 に 関係す る。 近 年 の測定技法 の発達 に伴 って ,こ のよ うな選 択機構 に 関す る多 くの知見 が 集積 されて きた ことは周知 の通 りで ある。それ らは ,網 膜 レベ ルか ら外側膝 状体 ,さ らに よ り中枢的 な レベ ル に至 るまでの さまざまな レベ ルでの弁別機 構 (神 経細胞 の応答特性 )を 明 らか に しつつ ある。 しか し,前 述 のよ うに ,こ れ らは心理学的 な意 味 での選 択 な い し弁別 の機 能 を支 え る重要 な機構 で はあ るが ,直 ちにそれに対応 す る もので はな い。そ こで 次 には ,上 述 のよ うな基 礎的 な機構 と心理 学的 な い し行動的 な意 味 での 弁別機能 との具体 的 な 関連 を考 えな くて はな らな い。. Ⅲ・2. 刺激 ―反応 関係 の選 択 (1)一― 検出の機構 ―. 感覚受容器 は さまざまな刺激 に反応す るが ,い わゆ る適刺激 に対 して最 も 敏感 に反応 し,そ の意味 で 高度 に選択的で あ る。 有 名 な Hechtら. (Hecht. θ′α ,1942)の 実験 で は , やや誇張 して 言 えば , 人 の 眼 の檸体 は 1光 量子 J。. の エ ネルギーに対 して既 に反応 の可能性 (確 率 )を 生 じるほど敏感で ある こ とが示 された。 と ころで この場合 ,禅 体 の 関値 を推定 す るため の指標 とな っ たの は被験者 の “Yes"ま た は “No" とぃ う認知的反応 (図 1の. R)で. あ. った こ とを 当然なが ら忘 れて はな らな い。 ここに は前節で述 べ たよ うな意 味 で の刺激 の選 択 だ けでな く,人 と しての被験者 にお け る反応 の選 択 とい う こ とが含 まれ て くる。.
(7) 柿. 崎 祐 一. この点 に 関連 して , いわゆ る信 号検 出理論 を適用 して Hechtら の実験 を 再 吟味 した例 と して Sakitt(1972)の 研究 が あげ られ よ う。 詳細 につ いて は ここで は省 くが ,と にか く最適 の条件 の下 で 与 え られ る最適 の刺激 に対 し て は ,人 の視覚系 は驚 くべ きほどの感受性 を持 って い るので あ るが ,さ らに 人 はそ こか ら「 自己の知覚 的世界 の 中 に一 つ の信号を検 出 した」 と報告 す る (つ. ま り「 見 え る」 と言 う)こ とがで きるのみな らず ,そ の「 みえ」 の程度. を評定 す る こと もで きるので あ る。そ してその過程 の 中 に は ,受 容器 の選 択 的反応 の機構 とそれを さ らに「 見 え る」 とい う外的 な認 知的 反応 に もた らす よ うな反応選択 の機構 とが含 まれて い ると想定 せね ばな らない。 もちろん ,刺 激 の受容 と反応 の選 択 との間 に は ,例 えば さきに挙 げ たよ う な幾 つ もの レベ ルでの変換機構 が介在 して い る。従 って ,こ の よ うな機構 は. ,. よ り具体 的には単 に上記 の二 段階 の過程 と してで はな く,人 の全 体系 の 中 で の刺激 一反応 関係 の選 択 の機構 と して ,ま た そのよ うな関係 の体 制化 な い し 統合 の機構 と して捉 えな くて はな らな い。 Ⅲ 03. 弁別の機構一 刺激 ―反応関係 の選 択 (2)一 一 ―. 古典 的 な 閾 の概念 によ るいわゆ る絶対閾値測定 の刺激条件 の下 で は ,日 標 とな るべ き刺激部分 とその周辺 部分 との相互作用 は直接的に は問題 とされ ぬ ことが多 い。 しか しこの後者 の部分 は ,た とい外 的刺激 と して は零 で あ って も,い わゆ る自光 (あ るいは暗光 )と して見 られ るよ うに ,零 の状態 に あ る ので はな い ことは い うまで もない。従 って ,上 の二 つ の部分 な い し過程 (信 号検 出 の用語 で いえば シグナ ル とノイズ)の 間 には何 らかの相互作用 の存在 を予想 せ ね ばな らな い。 しか し,こ こで 特 に弁別 と して 問題 にす るの はす べ て 閾 上 の刺激 につ いて の ことで ある。すなわ ち, 例 えば図 2の. Aゃ Bの. よ うに ,閾 上 の刺激 の. 強度差 によ って視野内に二つ の領域 が分化 し,「 一 方 が他 方 よ り明 るい」 と い うよ うな弁別的 な認 知的 反応 がな され るに必要 な強度差 と しての弁別関値. *. 例えば,御 領 (1979)に も紹介されている。.
(8) 386. 知覚 の機構について. 図 2 光度弁別パ タ ーンの例 を求 め る場合 の こ とで あ る。 この 場 合 で も,明 暗 の 弁 別 と して で はな く,例 え ば 昔 の 光 度 計 を使 う と きの よ うに 「 中央 の 円 い光 斑 」. (A)ゃ 「 三 カ月 型. の 光 斑 」 (B)の 検 出 の 関値 と して扱 う こ と もで き る。 い ず れ にせ よ , 問 題 に な るの は領 域 の 分 化 とそ れ に応 じる認 知 的反 応 の選 択 の 機 構 で あ る。 い い か え れ ば ,弁 別 とは ,所 与 の 刺 激 の 時 ・ 空 的 分 布 の 特性 に基 いて 現 わ れ る視 野 の 中 で ,特 定 の 領 域 が特 定 の しか たで 認 知 的 に反 応 す べ き もの と して選 択 され る こ と ,そ う い う意 味 で 刺 激 ― 反応 関係 の選 択 的体 制化 が成 立 す る こ と で あ る。 こ こで 領 域 の 分 化 とい うの は , さ きの図式 (図. 1)で いえ ば. s―. (I)の. 過 程 に お け る何 らか の 領 域 的 な い し トポ ロ ジカル な 構 造 の 分 化 が生 じる こ と を 意 味 す る。現 象 論 的 ・ 機 能 論 的 に いえ ば ,な ん らか の 認 知 的反 応 を可 能 と す るよ うな分 節 が知 覚 的世 界 と して の 視 野 内 に生 じる こ とで あ り,そ れ はや が て は対 象 と して の 同 一 性 を現 わす こ とに もな る。 それ で は ,こ の よ うな 領 域 の 分化 を成 立 させ るの は どの よ うな機 構 な の で あ ろ うか 。 そ れ が こ こで の 主 要 な 問 題 で あ る。 さ き の 図 2に 示 した よ うな比 較 的 単純 な 場 合 に つ いて 考 え よ う。領 域 が分 化 す るた めに は ,ま ず刺 激 強度 の 差 に よ って 視 覚 系 内 の 神 経 0生 理 的 過 程 に 強度 の 差 な い し勾 配 が生 じな くて はな らな い 。で は ,こ の 刺 激 と過 程 とは ど の よ うな 関係 を もつ の か 。 い いか え れ ば ,刺 激 の エ ネ ル ギ ー を神 経 興 奮 の 強 さに変 換 す る機 構 は どの よ うな特性 を も って い るの か 。 ノ 己ヽ 理 学 的 に重 要 な の *厳 密 にいえば,検 出 と弁別 とで は認知的反応 の 内容 も異 な 予想 され る。. り,従 って 閾値 も異 な ると.
(9) 柿 崎 祐 一. 部7. は変換 の機構 その もの よ りはむ しろ変換 の特性 で あ る。変換 が行 われ るのは 一 つ の段階 だ け においてで はな い。い ろい ろな 段階 で ,例 えば対数 関数型 の. ,. あ るいは指数 関数 型 の ,さ らに は ベ キ 関数 型 の等 々の特性 を もつ 変換 が行 わ れ るので あろ う。 このよ うな事情 の詳細 につ いて は ,こ こで は述 べ られ な い が ,次 の 問題 は ,と にか く何 らか の特性 を もつ エ ネ ルギ ー変換 の機構 に支 え られたそれぞれ興奮 の 強 さの異 な る二つ の領域 が ,例 えば図 2の よ うに分化 す るの はどのよ うな機構 によ るのか とい う ことで あ る。 一 口に言 えば ,領 域 の分化 は強度 の異 な る二つ以 上 の過程 が単 に並列す る ことの みによ るので はな く,何 らか の相互作用 の機構 (例 えば側抑制 )に 依 存 す るといえ よ う。 このよ うな機構 に支 え られ て成立す る領域分化 は ,所 与 の刺激分布 の 中 の異 な る部分 がそれぞれ別 箇 の領域 と してま とま り分凝す る とい う意味で刺激 の選 択 で あ ると共 に ,そ れが さ らに機能 的 には何 らか の弁 別的認知反応 に もた らされね ばな らな い とい う意味 で反 応 の選 択 に も関わ る もの とな る。 しか し,こ のよ うな 過程 はさ らに領域 内及 び領域間 での種 々の 相互作用 によ る体 制化 な い し統合 の過程 と切 り離 して扱 う ことはで きな い。 そ こで 次 には統合 の機構 につ いての考察を簡単 に述 べ てお こ う。 なお ,選 択 の機構 と して はいわゆ る特徴 の抽 出 ,不 変項 の抽 出 ,選 択的注 意 ,情 報 の保存 ・ 検索 の過程 にお け る選択 な どの諸 機構 のほか ;諸 感覚系間 及 びそれ らと身体 ・ 運動系 との相互 作用 の機構 につ いて も,選 択 の機能 に関 わ るもの と して問題 に されね ばな らな いので あ るが ,こ こで は省略す る。 Ⅳ. 統 合硼. 構―. 知覚的体 制化 のダ イナ ミックスー. は じめに用語 につ いて 断わ ってお きた い。知覚論 の 中で体 制 あ るいは体制 化 の語 が用 い られ るの は,知 覚的世界 が雑多 で も混沌 で もな く一 定 の ま とま りを な してい るとい う現象 的事実 を記述す るた めで あ る場合 が多 い。ゲ シタ ル ト心理学で はそ の対件 と して生理的過程 の体 制 が論 じられた こ とは周知 の ご と くで ある。 それに対 して ここで は む しろ , 知覚的 世界 が体 制化 され る (世 界 がま さに見 えて い るよ うに見 えてい る)の は ,世 界 を統合的に認知 し.
(10) 3お. 知覚の機構について. よ うとす る「 み る働 き」 に依存す るとい う機能論 の立場で ,統 合 とい う語 を 用 いて きた。そ うい う意味 での統合 の機能 を成立 させ る機構 が以 下 の主 題 と な る。 さて ,統 合 の機構 と して述 べ るべ き ことは極 めて多岐 にわた るので あ るが. ,. ここで は,ゲ シタ ル ト心理 学 の主 題 の一 つ で もあ った 時・ 空的統合 の機構 に 関連 して ,は じめに述 べ た よ うな筆者 の観点 か ら若干 の考 察を加 え るに止 め る。. Ⅳ・1. 時 ・ 空的統合 の機 構. 現象論的 にいえば ,知 覚的 な. ｀ の も 、 はあ る広 が りを も って持続 す る単位. で あ る。機能 論的 にいえば ,知 覚 はなん らか の 同 一性 を もつ 対象 を志 向 して ｀ お り,そ れ故 に こそ知覚的世界 に もの 、が あ るのだ とい うのが ,「 みえ る」 の は「 み る」か らで あ ると した筆者 の考察 の基本 テ ーゼで あ った。知覚 の機 能 を説明す べ き統合 の機構 とは ,ま ず も って「 み るか らみえ るのだ 」 とい う 関係 の全体 を支 え る し くみ の こ とでなければな らない。 しか し,こ のよ うな 全体 の機構 を明 らかにす る ことは ,思 弁的 には と もか く実証的 ・ 具体 的 な ア プ ローチ と して は決 して容易 な課題 で はな い。 さ し当た って な しうる こ とは. ,. 従来 の諸研究 を筆 者 は筆 者 な りの視点 か ら整序 しなお してみ る こと しかない。 このよ うな機構 に つ いて考 え られ る第 一 の側面 は,さ きに視野座 標 系 によ る統合 あるいは外 的統合 とよんだ機能 に対応 す る (柿 崎 , 1981)。 いいかえ れ ば ,そ れ は所与の刺激 パ タ ー ンか ら現象的な一 つ の ｀かた ち、が選択的 に そ して 時・ 空的 に統合 され体 制化 され る過程 の し くみ で あ る。 ここで はまず. ,. そ うい う意味での 時 ・ 空的統合 の 機構 につ いて 考察 しよ う。 これ は上述 の 「 み るか らみえ るのだ」 とい う ことに 関 して いえば ,主 と して 「 (み えて い るよ うに)み え る」 ために必 要 な機構 に つ いて 間 う こ とで あ る。 これに対 し て「 み るか らだ 」 とい う側面 は さ らに筆者 のい う 「 消化」 の機構 (柿 崎. ,. 1983a)に も関わ る ことで あ り,こ こで は次 の機会 にゆず る こ ととす る。 さて , ｀かた ち、 の生成 と しての 時・ 空的統 合 の機構 につ いて は,現 象論.
(11) 柿 崎 祐. -. 389. ｀ 的 な記述 と して も かた ち、 の体制 と して多 くの こ とが述 べ られ る (そ の要 点 は柿 崎 , 1981)。 そ こでの 中心 問題 の一 つ は ,実 験現象学 的 な記述 と して 定式化 されたいわゆ るゲ シタ ル ト法則 を さ らに精神物理 的方法 によ つて具体 ｀ 的 に記述す る ことで あ る。そ して ,そ れ は同時 に かた ち、 の生 成 の機構 に つ いての モ デ ルを も示 唆 して い る。 このよ うな事情を ふ まえ て ,さ らに機構 論 の立場 か ら問題 を見 なお して みよ う。. (1)ま ず ,現 象 的 な 図 ・地 の分節 に相 当す る過程 と して ,近 刺激分布 の時 ・ 空 的非等質性 の効果 の存在 が ｀かた ち、 の生 成 の基礎 にな ろ う。 これ は既 に前 章 で検 出や弁別 さ らに領域分化 の機構 と して述 べ た ところで ある。. (2)慣 用的に統合 とよばれ る ことの一 つ は,こ のよ うに分化 した諸領域 が さ らに一 定 の群 と してま とま る過程 の ことで あ り,多 くのテキス トでゲ シタ ル ト法貝」と して述 べ られ て い る ことで ある。 しか し,問 題 はなぜ 近 い もの ど う しや 似 た もの ど う しが群化す るのか ,そ の機構 を明 らかにす る ことに ある。 それに答 え るために も精神物理 的方法 によ る定量的分析 が必要 にな って くる (そ. の よ うな意 義を もつ 研究 のい くつ かの例 につ いて は例 えば Beck,1982. 参照)。. そ こには さ らに , いわゆ る特徴抽 出 の機構 も関係す るの は当然 で あ. ろ う。 それ らの詳細 につ いて はさてお き,こ こで注意すべ き ことは ,例 えば特徴 抽 出や側抑制 の機構 が明 らかに された と して も,そ れが直 ちに統合的群化 の 事実 その ものの説 明にはな らない こ とで あ る。同様 に ,色 覚 の機構 がわか っ た と して もなぜ 同 じ色 の もの ど う しが群化す るのか はわか らない し,距 離弁. 別 の機構 だ けでは近いものどうしの群化 は説明で きない。これ らは群化 の成 立に必要 な条件 ではあって も,群 化 ない し統合 その ものの機構ではあ りえな い。ここにわれわれは,相 互作用 の法則 としての或種 の力学的な原理 を導入 せ ざるをえな くなる。. G)近 刺激パ ター ンそれ 自身には特定 の群化 の必然性がないところに群化 い理学的な事実であるとすれば,知 覚す る人の機構 (図 1の I) が生 じるのが′ の中に群化を成立 させ るような何 らかの相互作用 ない し力が存在すると考え.
(12) 知覚 の機構について. 39θ. ざ るをえな いのが 当然で あ る。 このよ うな力 はま さに人 が「 み る」 こ とに 由 来 す る力で あろ うが ,問 題 はどのよ うにすればそれを 科学的 な概念 と して機 構論 の 中 に導入 しうるかにあ る。 い わゆ る視知 覚 の場 の理論 はそのための試 みで あ った はずで ある。 ここで ヽ 詳説 は省 くが , ゲ シタ ル ト心理 学 の ′ 己 理物理 同型論 に基 く Kё hler流 の場 理論 は ,そ して さ らにそれを モ デ ル と した 横瀬 らの業績 は ,注 目す べ きもの で あ るに拘 らず ,残 念 なが ら今 日あ ま り省 み られな くな って い る. (こ. れ らの. 今 日か らすれば既 に古典的 な理 論 の要約 と して は ,例 えば森 ,1970;柿 崎. 1970な ど)。. ,. その理 由 の一 つ は ,力 の概念 を生理的な い し物理的 な場 の 力に. 対位 させ た こ とが対位 よ りはむ しろ還 元 で あ るかのよ うに解 されや すか った ことに もあ るで あろ う。 この点 につ いて もここで は これ以上 に立 ち入 らな い でお こ う。 さ し当た り,こ こで は もう一 つ 別 の方 向か らの アプ ローチを とり上 げ てお かね ばな らな い。そ れ は,ひ と頃 しば しば 引用 された BrOwnと Voth,(1937) や OrbiSOn(1937)ら の研究 , そ して さ らに , それ らと直接 の 関係 が あ る にせ よ無 いにせ よ ,特 にわが国の諸家 によ って盛 んに行 われたいわゆ る幾 何 学 的錯視 をめ ぐる多 数 の研究 で ある。いちいち引用す る こ とはやめ るが ,こ れ らの多 くは既 にハ ン ドブ ックの内容 とな って歴 史的 な価値 を付 されて い る (和 田・ 大 山 。今 井 ,1969)。. この種 の研究 の意義 につ いて は , 肯定的 ある. いは否定的な さまざまの評価 が あ りえよ う。また ,こ れ らはむ しろ現象論的 な記 述 と して捉 え るのが妥 当で あ るともいえ る。 しか し,こ れ らを機構論 の 中 で と りあげ るの は次 のよ うな理 由 によ る。 それ は ,こ れ らの研究 で 多 く使 われ る記述 概念 は生理 学 や物理学 へ の還元 を意味す るもので はな い とい う単純 といえば単純 な理 由で あ る。例 えば ,力 とか ベ クタ ーな どの概念 は物理学 で も用 い られ るが ,い うまで もな く決 して 物理学 に 固有 の もので はない。諸 科学 に共通 しうる力学的概念 で あ り,機 構 を記述す べ き高次 の言語体 系 な い しメタ言語 と しての性格 を もつ もの と考 え られ る。統合 の機構 を諸過程 の相互作用 と して記述 す ることが妥 当で あ るな. ,.
(13) 柿 崎 祐 一. 39ゴ. らば ,そ のためには上 記 の例 のよ うな方 向 での力学的 な記 述 が少 くとも現段 階 で は重 要 な意 義 を もつ ので はなか ろ うか。. Ⅳ・2. 「 良いかたち」の法則 につ いて. 最 後 に ,い わゆ る「 良 いかた ち」 につ いての研究 の例 を と りあげ て ,上 記 の考察を さ らに敷行 してお こ う。ゲ シタ ル ト法則 のそれぞれにつ いて述 べ る ことは ここで はで きな いが ,元 来ゲ シタ ル ト心理 学 の立場 で は ,こ れ らの法 則 は ここで い う外的統合 のみにつ いての法則 で はな く,行 動全般 に通 じる法 則 と して立 て られた ので あ った。われわれ はゲ ンタ ル ト理論 をそのまま受 け 入 れ ることはで きないが ,少 くともそ こに示 唆 された力 学的観点 だ けは その 意義を認 めてお きた い。 と ころで ,ゲ シタ ル トの諸法則 は究極的 にはいわゆ るプ レグナ ンツの原理 あ るいは最少作用 の原理 に帰着す るので あ るが ,そ の 端的 な現 われ と して「 良 いかた ち」 の法則 が あげ られ る。 これにつ いて は前 稿 (柿 崎 ,1983a)で も「 消化」 の機能 に 関連 して 簡単 にふれた。 「 良 いかた ち」 につ いてのい くつ かの研究 (例 えば Attneave,1954;Garner. 1984な ど)で は ,被 験者 によ って「 良 い」 とされ ると推定 で きる束J激 パ タ ー. ンの物理的特性 が ,な ん らか の指標反応 を 介 して 精神物理的 に分析 され記述 され る。 これ らの研究 はゲ シタ ル ト法則 を よ り具体 的に定立す るための道程 に あ る もの と して 重要 な意 義を も って い る。 しか し, それだ けで は 決 して 「 良 いかた ち」 それ 自身 の機構 を説 明す る ことに はな らない。 も ともと,プ レグナ ンツあ るいは「 良 いかた ち」 の法貝Jと は ,そ れ 自身 と して はなん らの ｀かた ち、の体 制を もたな い 刺激 パ タ ー ンか ら特定 の「 良 いかた ち」 が体 制 化 され るとい う ことで あ り,そ のよ うな体 制化 あ るいは統合 の機構 は何 か と い うのが われわれ の 問題 なので あ る。そ して ,そ のために はなん らか の 力学 ｀ 的 な原理 に基 くモ デ ルを考 え るのが さ し当た り 良 い、ので はなか ろ うか。 上記 のよ うな諸研究 も,そ のよ うな方 向 か らもう一 度見 なおす べ きで あろ う。. *. ここで詳論す ることはで きないが,こ のよ うな観点か らすれば小保内 (1955)の い わゆる「 感応」の概念や盛永 (1969)の 「 関係系」の概念などの意義を軽視す るこ とはで きないで あろう。.
(14) 392. 知覚 の機構について. ｀ い 良 、 とい う ことが どのよ うに して成 立す るのか は ,も はや ここで扱 っ て い るよ うな外的統合 の機構 のみに 関わ ることで はな く,自 己基 準的 な 統合. ,. そ して さ らに筆者 のいわゆ る「 消化」 の機構 に深 く関わ る ことで あ る。つ ま り,そ れ は人 とい う全体系 の階層的構造 の動態を明 らか に す るとい う課題 の 中 に含 まれ て くる。 しか し,残 念 なが ら本 稿 で はそ こまで立 ち入 る こ とはで きな い。 結 び に か え て い ささか回顧 録 めいて この場 にふ さわ し くないか も しれないが ,筆 者 がか つ て行 な った研究 (柿 崎 ,1963)を 引 き合 いに 出 して ,こ れまで の考察 の結 びにかえた い。 それ は,一 般 的 な行動 の力学 のよ うな もの を夢想 しなが ら,そ のための基 礎的研究 の一 つ と して ,い わゆ る視野 闘争 を扱 った もので あ った。その うち で ,視 野闘争 での左右 眼 の刺激強度 の効果 につ いての実験 (原 著 は Kakizaki,. 1960)を と りあげてみ る。例 えば左 眼 に提 示 す る図形 の刺激強度 ない し輝度 ILを 一定 に して右 眼 に提示 す る図形 のそれ IRを 組織的 に変 化 させ ると, 右 眼視野 の 図形 の 出現優位度 PRは. ,少 くとも第 1次 近似的 に は 10g Iの 負加. 速 的指数 関数 と して 単調増加す る。 この種 の 関数 があて はま る例 は他 に も少 くな い。 例 えば Hull(1951)の いわゆ る Stimulus intensity dynamismの 法則 も関数形 は全 く同 じで あ る。 視 野闘争 がなぜ このよ うな 関数 関係 を示 す のかにつ いて ,神 経 ・ 生理学的 な機構 の 中 にその根拠 を探 る こ と もで きよ う。心理学者 と しての筆者 のデー タが ,そ のよ うな機構を探 るための一 つ の手掛 りにな るとすれば ,ま ことに 光栄 で ある。 しか し,そ んな ことは生理学 者 に任 してお けば よいので ,心 理 学者 は も っ と威張 ってお ればよ いのだ …… とい うのが筆者 の見解 で あ った 。 つ ま り,筆 者 の 関心 は視野 闘争 その ものに あ ったので はな い。 関心 は ,人. * Hunで は刺激強度の尺度は 」ND単 位である。 か りに視覚系内で視野闘争 に関係 す るレベルでは Fechnerの 法則が近似的に成 り立つ とすれば,筆 者 の 10g I値 は 尺度 としては Hunの 刺激強度値 と同等であると考 えてよかろう。.
(15) 柿 崎 祐 一 (の. 行動 )を 一 つ の全 体 的 な 系 と して捉 え , その 中 での左 眼視覚 系. Lと 右. Rと の力動的な相互 作用 の法則 を 明 らかに しよ うとす る ことに あ ったので ある。 Lと Rと はさ らにその上位 系 と しての両 眼視覚 系 Bを 構 造化す る要 因 とな る。Bは さ らに「 情動」 や「 意志」や ,さ らに は「 言語」 眼視覚 系. の 系 と統合 した上 位 系 に対 して はその下位 系 とな るのはい うま で もな い。 で は ,Bの 特性 の一 つ と しての上 記 のよ うな関数形 は ,そ れ と同位 の あ る いはよ り上位 の系 との相互作用 によ って どのよ うに変容す るで あろ うか (例 え ば「 意志 」的統 制 の効果 に つ いて ,柿 崎,1983b)。 そのよ うな関係 を明 ら か にす ることはつ ま り,人 の全 体 系 にお ける上位 ・ 同位 ・ 下位 の諸系 の相互 作用 の一 端 を探 ってみ ることで ある。それ は さ らに いえ ば ,多 くの心 理学的 系 の 力動的相互連 関 の法則 と しての「 行動 の 力学」 にアプ ロー チ しよ うとす ることで ある。 念 のため付言す るが ,こ こで 視覚 系 な ど とい うの は決 して生理 学的 な 系 の こ とで はな く,あ くまで心 理学 的な構成 と してで ある。 もちろん ,は じめに 論 じたよ うに ,そ れ は生理 学 的 な 意味で の視覚系な しに存在 す る もので はな いが ,そ れに還元 しうる もので はな い 。また ,一 般 に系 とい うの も必 ず しも い わゆ る閉鎖 系 と してで はな い。 い うまで もな く筆者 は視 野闘争 な い し両 眼視機能 その ものの機構や過程 の 分析 が無意味で あ るな ど と言 って い るので はな い。上記 の. Lゃ. Rは それ 自. 身 一つ の上位 系 と して 多 くの下位 系 の機構 をふんで立 って い るもので あ り. ,. そ のよ うな機 構 の分析 も重 要 な意 義を もつ ことは当然で ある。今 はや りの用 語 を多少 もぢ って言 えば “(top― up)― down''と. “(bottOm― dOwn)一 up''の 両. 方 向 か らの徹底 的 な分析 が必 要 なので あ る。ただ ,心 理学 がそ こに求 めよ う とす るの は,決 して生理 学や物理 ・ 化学 の法則 で はな くて ,人 の行動 の力学 ない し「 行動 の法則」 の下位法則 でな ければ な らな い はずで あ る。そのよ う な法則 の体 系 がすなわ ち行動 (精 神機能 )の. ,従 って また知覚 の「 機能」 を. 説 明す る「 機構」論 の体 系 につ なが る もの とな るで あろ う。.
(16) 知覚 の機構について. 394. 引 用 文 献 Attneave,F。. (1954)Some informational aspects of visual perception,Psyθ. ttθ Jθ. gj“ ′. jθ ″,619183-193。 Rθ υ. η夕θ宅の′ π αι π ′ ・ LEA. (1982)Oηαη″αι π απご γ″ ″ ηι Brown,J.F.&Voth,A.C.(1937)The path Of seen movement as a function of Beck,J。. jο. sθ. jθ. jθ. jθ ηαJ Oノ Psyθ ttθ Jθ gり ,49,543-563. αηユ〕 πγ the vector neld.五 %θ γ. ι π″.LEA. Jθ π α ηαsι rπ θ η brzα ι SS'κ g σ ノづ ノ Garner,Wo R.(1974り Tλ θ夕資 θ 'θ. 謙 (訳 )(1979)ル ーメル ハ ー ト・ 人間 の情報処理 .サ イ エ ンス社. 御領. Hecht,S。 , Shlaer, S. dtt Pirrenne, M.H.(1942)Energy, quanta,and vislon.. ttZJ Pり s'θ ″ ,25,819-840。 ルπrη αJげ ″ ηθ jθ jα 4 Yale Un市 。Press. αυ Js c/bι λ Hull,Co L.(1951)Essθ ηι Jθ. Kakizaki,S。. Sθ (1960, BinOCular rivalry and stimulus intensity.拗 αηθ. Jθgjσ α ′ PSyθ λ θ. ん,2, 94-105. γ θ R′ sθ α 柿崎祐一 (1963)視 野闘争の研究一一行動の力学への一探索一一 .京 都大学文学部研究 紀要,No.7。 柿崎祐一 (1970)ゲ シタル ト心理学 の現代的意義.八 木見 (監 )・ 大山正 (編 )講 座心 理学 4,知 覚 , 7章 ,東 大 出版会 .. 柿崎祐一 (1981)心 理学的知覚論の構図.甲 南女子大学研究紀要,No.17。 柿崎祐一 (1983a)知 覚にお け る「 消化」 の法則 に つ いて .甲 南女子大学研究紀要. ,. No. 19。. ミ 柿 崎祐 一 (1983b)な ぜ 注意 、なのか .心 理学評論 ,26,167-179。 森 孝行 (1970)視 知覚 の場 .八 木見 (監 )・ 大 山 正 (編 )講 座心理学 4,知 覚 , 3 章 ,東 大 出版会 。 盛 永四郎 (1969)知 覚心理学 .明 玄書房 。 小保 内虎夫 (1955)視 知覚 .中 山書店. .. Orbison,W.D。 (1939)Shape as a inction of the vector ield.五 げ. %θ rれ π. ル πrη αJ. Jθ型 ,52,31-45. θ PSyσ λ. Sakitt,B.(1972)Counting every quantum.ノ. bπ γ んαJ. θ ο /P乃 ノ θ″ 勢 ,223,131-150。 S′. Uttal,W.R.(1981)A`α χοηοπノ 6ゾ υ αι夕 θθSSθ S.LEA. “ 和 田陽平・ 大 山 正 。今 井省吾 (編 )(1969)感 覚・ 知覚心理学 ハ ン ドブ ック.誠 信書房 jSπ. ..
(17)
関連したドキュメント
バックスイングの小さい ことはミートの不安がある からで初心者の時には小さ い。その構えもスマッシュ
に関して言 えば， は つのリー群の組 によって等質空間として表すこと はできないが， つのリー群の組 を用いればクリフォード・クラ イン形
在させていないような孤立的個人では決してない。もし、そのような存在で
（（ . entrenchment のであって、それ自体は質的な手段（ ）ではない。 カナダ憲法では憲法上の人権を といい、
エッジワースの単純化は次のよう な仮定だった。すなわち「すべて の人間は快楽機械である」という
賠償請求が認められている︒ 強姦罪の改正をめぐる状況について顕著な変化はない︒
下山にはいり、ＡＢさんの名案でロープでつ ながれた子供たちには笑ってしまいました。つ
大村 その場合に、なぜ成り立たなくなったのか ということ、つまりあの図式でいうと基本的には S１ という 場
