市町村間排出権取引の潜在的可能性に関する研究--中部3県134市町村を事例に

全文

(1)市町村間排出権取引の潜在的可能性に関する研究一中部 3県 1 3 4市町村を事例に今井健一*. P o t e n t i a lP o s s i b i l i t yo fE m i s s i o nT r a d i n gamongL o c a lGovernments -TheC a s eS t u d yo f1 3 4L o c a lC o m m u n i t i e si nJ a p a n ' sChubuAreaK e n i c h iIm a i. Tor e a c ht h en a t i o n a lg o a li nt h eCO e d u c t i o n ，t h em e a s u r e sa swel 1a st h et a r g e t ss h o u l dbed i r e c t e dt ol o c a l 2r communityl e v e l sr a t h e rt h a nan a t i o n a l l e v e ls ot h a tf r r s t l yt h eCO2r e d u c t i o nwouldbecomeani s s u ef o ra l lmemberso f n d i v i d u a l sandl o c a lg o v e r n m e n t sands e c o n d l yl o c a lc o m m u n i t i e sc o u l da d o p t l o c a lc o m m u n i t i e ss u c ha sb u s i n e s s e s，i t h em e a s u r e ss u i t a b l et ot h e i rc h a r a c t e r i s t i c sandc o n d i t i o n s .Towardss u c has h i f tt h ep o t e n t i a l i t yo fe m i s s i o nむa d i n g amongl o c a lg o v e r n m e n t si se x p l o r e di nt h i sp a p e rbyu s i n gt h ed a t ao fl o c a lc o m m u n i t i e si n伽 e ep r e f e c t u r e s( M i e， A i c h iandGi 白)ofJ a p a n ' sChubuAr e a.F o ra l lof1 3 4l o c a lc o m m u n i t i e sb o t ht h e i re m i s s i o nc e i l i n g sanda l l o w e d ， e m i s s i o nc e i l i n g s( e m i s s i o nc e i l i n gp l u st h eq u a n t i t yt obea b s o r b e dbyf o r e s t )i nt h ey e a r2010a r ec a1 c u l a t e d .Then t h e s er e s p e c t i v ef i g u r e sa r ecomparedw i t ht h e i ra c 印a le r n i s s i o n si nt h ey e a r2 0 0 3 .I nt e r m so ft h ee r n i s s i o nc e i l i n gb a s i s， 84l o c a lc o m m u n i t i e sshowt h es u r p l u st h a te r n i s s i o nc e i l i n ge x c e e d sa c t u a le m i s s i o nw h i l e50showt h ed e f i c i .I t nt e r m s o ft h ea l l o w e de m i s s i o nc e i l i n gb a s i s，1 1 3l o c a lc o m m u n i t i e sshowt h es u r p l u sw h i l e2 1showt h ed e f i c i .I t nt h eend ，i t wasf o u n dt h a tt h ee r n i s s i o nt r a d i n gwouldb el i k e l yt ot a k ep l a c eamongt h es u r p l u s -andd e f i c i t ・l o c a lc o m m u n i t i e si n J a p a n ' sChubuAr e a . ・ CO e d u c t i o n ，e m i s s i o nt r a d i n g ，l o c a lc o m m u n i t i e s Keywords. 2r. 1.はじめに. 温室効果ガス削減のための取り組みとして EU(欧州共同体)で既に実施されている国境を越えた企業間による温室効果ガス排出権取引制度 ( E T S )( E l l e r m a nら、 2 0 0 7 )に. 1 . 1 研究の背景京都議定書によって、 2 0 0 8年から 2 0 1 2年の聞に温室効. しても、アメリカ合衆国で既に実施されている州間の二酸. 9 9 0年比で 6%削減することが日本に課せられ果ガスを 1. 化窒素排出権取引制度 ( F i s c h e rら、 1 9 9 8 ) にしても、ま. ている。京都議定書が採択された第 3囲気候変動枠組条約. た、我が国において、環境省主導の下、自主的参加という. 1 9 9 7年 1 2月開催)の議長国として、また環締結国会議 (. 形で試験的に実施されている排出権取引にしても、取引を. 境立国を目指す国として、我が国は少しでも目標値に近づ. 行う主体は企業である。よって、産業部門そしてエネルギ. く責任がある。しかしながら、現状のままでは、我が国の. 一転換部門における温室効果ガス削減がターゲットとな. 温室効果ガス削減に大きな進展を期待することは困難な. っている。本研究がテーマとする市町村間の排出権取引は、. 状況である。我が国の二酸化炭素排出量の 35%を占める. 民生部門と運輸部門がターゲットである。市町村間の排出. 産業部門では、自主的努力によって、京都議定書基準年の. 権取引においては、取引主体は直接的には自治体政府であ. 排出量より減少している一方、二酸化炭素排出量の 52%. るが、取引に伴う費用負担者そして受益者は自治体の構成. を占める民生部門と運輸部門では、逆に増加している. 主体である企業・個人であることから、企業・個人そして. 産業部門での削減コストが高まりつつあることを考え. 自治体政府といった自治体の構成主体全てに温室効果ガ. ると、民生部門と運輸部門での削減が促進されなければな. ス削減に向けたインセンテイブが生まれる可能性がある。. らない。また、森林面積が国土の 67%を占める森林固と. 現在、民生部門と運輸部門における温室効果ガス削減の努. しては、温室効果ガスを吸収する森林を有効に活用してい. 力は、自主的なものが中心であるが、これでは努力の成果. くことが求められている ii. は国民に見えにくく、削減に向けた強いインセンテイブも国民の問に生まれてこない。固としての削減目標を達成す. *近畿大学工業高等専門学校. るには、削減目標とそのための取り組みを市町村レベルに. 総合システム工学科. 一段引き下げるべきである。こうすることにより、温室効. pi 寸 ρhu.

(2) 果ガス削減の問題が、企業のみならず、個人そして地方自. るのみ)だけであり、取引主体を市町村に着目した排出権. 治体にとってもより身近な問題となり、削減に向けたより. 取引の研究はごく僅かである。本論文の構成は次のとおりである。次の第 2章では、市. 強いインセンテイプが生まれてくると考える。. 町村間排出権取引による温室効果ガス排出量目標値達成の条件について述べる。そして、第 3章では、中部 3県の. 1 . 2 研究の目的本研究の目的は、市町村レベルにおける民生部門(業務. 1 3 4全市町村のデータを用いて、中部 3県の市町村間での. 系および家庭系)と運輸部門(特に自動車)の温室効果ガ. 排出権取引の潜在的実施可能性につき考察する。最後に、. ス削減促進と温室効果ガス吸収源としての森林の保全促. 市町村問排出権取引に関する研究における今後の課題に. 進を目的とした市町村間の排出権取引の潜在的実施可能. ついて言及し、結びとする。. 性について、中部 3県(三重県，愛知県，岐阜県)の市町村を対象にケース・スタデイを行い、市町村間排出権取引制度導入の議論に資することにある。図 1 r 市町村聞の排. 2.市町村聞排出権取引による温室効果ガス排出量目標値達成の条件. 出権取引」は、本研究の対象領域を示している。. 排出権取引の方法としては、キャップ・アンド・トレード方式(各取引主体に排出枠を事前に割り振り、実際の排出量との間で過不足が生じた場合に、排出権を排出権市場にて売買する方式)とオークション方式(事前に決められ. 本研究の対象領域. た取引主体全体の総排出量に相当する排出権を各取引主体がオークションにて購入してし 1く方式)があるが(西係、 2 0 0 7 ) 、本研究では、京都議定書で採択されているキャップ・アンド・トレード方式に治って議論を進める。まず、事前に設定した市町村全体に対する温室効果ガス排出量目標値が達成されるためには、市町村聞の排出権取引を通じて、式(1)の条件が満たされる必要がある。式 (1)の‘排出枠'は、各市町村に割り振られた排出量目標値であり、‘排出量 'は各市町村における実際の排出量である。市町村全体に対する温室効果ガス排出量目標値が達成されるには、総排出枠が総排出量と一致するか、あるいは前者が後者を上回る必要がある。すなわち、式(1)が示している通り、排出枠が排出量を上回る「排出枠黒字」. 図 1 市町村聞の排出権取引. の市町村の黒字分合計 iiiが、排出量が排出枠を上回る「排本研究は、温室効果ガス削減に向けて、個人のライフス. 出枠赤字」の市町村の赤字分合計と一致するか、あるいは. タイル、そして企業のビジネススタイルの転換をより確実. 前者が後者を上回る必要がある。. なものとするため、ローカルレベルで、の取り組みの重要性. Li (排出枠一排出量) +Lj (排出枠一排出量)孟 O. に着目し、そのような取り組みを促進するためのシステムとしての市町村間排出権取引に着目した。市町村聞の排出. ( 1 ). 権取引が潜在的に実施可能であることが確認できれば、図. iは、排出枠が排出量を上回る「排出枠黒字」の市町村. 1に記載されている①. (すなわち、排出権売りが可能な市町村). ④のような効果を期待すること. が出来る。文献調査を実施した限りでは、市町村間排出権. jは、排出量が排出枠を上回る「排出枠赤字」の市町村. 取引の実施可能性を調査・分析した研究は、京都大堰川沿. (すなわち、排出権買いが必要となる可能性のある市町村). 川林業地帯 1市 5町を対象とした圏内の研究 1件(湯浅、 2 0 0 3 ) と海外の研究 l件 ( R a p a p o r tら、 2 0 0 3 ) (スウェーデン・ストックホルム近郊の都市群を対象としたこの海外. 当然のことながら、割り振られた排出枠を必ず遵守する. 研究では、森林吸収分をカウントすることによる都市別排. としづ義務が市町村に課せられなければならない。この条. 出可能量の是正を主たるテーマとしており、都市間排出権. 件なしでは、排出権取引そのものが不必要となるからであ. 取引そのものについては、その潜在的可能性に言及してい. る。排出枠赤字の市町村は、自助努力により温室効果ガス. n'hu. 山つ.

(3) を削減するか、あるいは排出権を購入するかの選択を迫ら. のみとした場合の市町村間排出権取引の潜在的実施可能. れることになる。また、式(1)の条件が満たされるため. 性を、そして次に、排出枠に森林吸収分を加えた場合の市. には、排出権価格が重要な役割を果たすことになる。すな. 町村間排出権取引の潜在的実施可能性を考察する。. 1V. わち、 L;(排出枠一排出量) +Lj (排出枠一排出量). >. Oの時は、排出権の供給が排出権に対する需要を上回るた. 3. 1 排出枠をペースとした市町村間排出権取引の潜. め、需給のバランスがとれるまで排出権価格が下がることになる。そして、エ i (排出枠一排出量). +L. j. 在的実施可能性京都議定書において、日本が 1990年比で 6%削減する. (排出枠-. 排出量)く O の場合は、排出権に対する需要が排出権の. ことが義務付けられている温室効果ガスは全部で 6種類. 供給を上回るため、需給のバランスがとれるまで排出権価. あるが、 C O2以外の温室効果ガスについては市町村レベル. 格が上がることになる。. での排出量データがないため、本研究では、温室効果ガス. O2のみを対象とした。民生部門との主要な部分を占める C. また、京都議定書においては、温室効果ガス 6%削減の内、 3.9%分までは森林吸収による削減が認められている. 運輸部門を合わせた市町村別排出枠を決定するにあたっ. O2) ので、各市町村にある森林による二酸化炭素(以下、 C. O2排出量目標値ては、まず、表 1 ["我が国の 2010年度 C. 吸収分を排出枠に上乗せすることが可能である。よって、. O2排出量」にある京都議定書第 1約束期間と 2005年度 C. 各市町村による‘排出可能量'は、排出枠に‘森林吸収分'. 2 0 1 2年)の年である 2010年度の我が国の内 (2008年 -. を加えた量となる。森林吸収分を考慮した場合の市町村全. 人当たり C C O O2排出 2排出量目標値から排出部門別に国民 1. 体に対する温室効果ガス排出量目標値達成のための条件. 量目標値を算出し、各市町村の人口数に基づき、市町村別. 2 ) となる。温室効果ガス排出量目標値が達成さは、式 (. に民生部門と運輸部門を合わせた排出枠を決定した。. れるには、総排出可能量が総排出量と一致するか、あるい. 表 1より、民生部門(業務および家庭)と運輸部門を含. は前者が後者を上回る必要がある。すなわち、式 ( 2 )が. O2排出量が 2010年度む全ての部門において、 2005年度 C. 示している通り、排出可能量が排出量を上回る「排出可能. の排出量目標値を上回っていることがわかる。また、我が. 量黒字Jの市町村の黒字分合計が、排出量が排出可能量を. 国全市町村別の 1990年、 2000年、 2003年の C O 2排出量推. 上回る「排出可能量赤字 Jの市町村の赤字分合計と一致す. 計値は、排出部門別(製造業、民生・業務、民生・家庭、. るか、あるいは前者が後者を上回る必要がある。. 運輸・旅客、運輸・貨物)に「環境自治体白書 2007年度版 J (環境自治体会議， 2007) より利用できか。本研究で. L ; (排出枠+森林吸収分一排出量) +Lj. は、直近である 2003年のデータを用いて、中部 3県の 134. (排出枠+. 森林吸収分一排出量) =Li (排出可能量一排出量). 市町村それぞれについて、民生部門と運輸部門を合わせた. +L. C O2排出量を算出した。. j. (排出可能量一排出量)孟 O. ( 2 ). 第 2章の式 (1)を使って、 134市町村それぞ、れについて、 2010年度排出枠と 2003年. 但し、排出可能量=排出枠+森林吸収分. C O2排出量の差を算出した結果. iは、排出可能量が排出量を上回る「排出可能量黒字」. は、別添 1の図 2" [ 中部 3県の排出枠黒字の市町村と排出. の市町村(すなわち、排出権売りが可能な市町村). 枠赤字の市町村」のとおりである。 0を中心として右側の. jは、排出量が排出可能量を上回る「排出可能量赤字J. 棒は、排出枠が排出量を越える排出枠黒字の市町村の黒字. の市町村(すなわち、排出権買いが必要となる可能性の. 分を千 t-C O た、 0を中心として左 2単位で表している。ま. ある市町村). 側の棒は、排出量が排出枠を越える排出枠赤字の市町村の. O 赤字分を同じく千 t- C 2単位で表している。中部 3県全このように、森林吸収分を排出可能量として含めた場合. 体では、排出枠黒字の市町村数は 84、排出枠赤字の市町. には、排出権購入の必要性が軽減される、あるいは排出権. 村数は 50となった。また、中部 3県全体でみた総排出枠. をより多く売ることが可能となることから、市町村レベル. O2の黒字となった。と総排出量の差は 2，190.45千 t- C この結果から、中部 3県の市町村を対象とした排出権取. で森林保全のインセンテイブが高まると考えられる。. 引市場が存在する場合には、黒字と赤字の市町村が潜在的に存在することから、これら市町村の間で排出権取引が起. 3. 市町村間排出権取引の潜在的実施可能性. こり得ることがわかる。また、中部 3県全体での総排出枠. 本章では、中部 3県の 134全市町村(三重県 14市 15町、. O2 ということは、排出と総排出量の差が 2，190.45千 t- C. 愛知県 35市 26町 2村、岐阜県 21市 19町 2村)のデータ. 枠赤字の市町村がその赤字分の全てを排出権購入で補填. を用いて、まず、排出可能量が事前に割り振られた排出枠. O2相当の黒字が中部したとしても、なお 2，190.45千 t- C. 円べU FhU.

(4) 3県全体で生じることを示している。. 3 . 2 排出可能量をベースとした市町村間排出権取引の潜在的実施可能性. ∞. 表 1 設が園の 2 0 1 0年度 C O 年度 C O 2排出量目標値と 2 5 2. 一スとした場合の市町村間排出権取引の潜在的可能性に. 排出量. ついて考察する。まず、市町村別に排出可能量としてカウ. 201 0年度 201 0年度. 排出部. 国民 l人. C02排出量. 門別. 当たり CO2. 目標値. シェア. 排出量. ント出来る森林吸収分を算出する必要がある。森林面積 1 2005年度. ha当たりの CO2吸収量は、木の種類、樹齢、あるいは育成. CO2排出量. 林か天然林かによって異なり、その計算方法も複雑であるが、本研究では、第 1回「地球環境保全と森林に関する懇. 目標値 1 .燃料の燃焼. 1 ，0 5 5，886.46. 93.8%. 談会 J (2002年 5月)配布資料川こて使用された森林面積. 0. 00827 ， 12 0 2，8 2 7 .5 3. 44，621 .05 千 t- CO2 (京都議定書基準年 CO2 排出量. ネルギ. 6 8，983. 3 2. 6 .1 出. O.0 0054. 7 8，4 79.32. 一転換. 7 . 37%を市町村別森林 37% に匹敵する。よって、この 2 435，1 3 8. 61. 3 8 .7 出. O .00341. 455，6 4 2 .5 3. (業務. 上限値)算出の際に使用した。式 ( 3 ) は、市町吸収分 ( 村別の森林吸収分 ( 上限値)を算出するに当たって使用し. 3.民. 生部門. 1，144，129.49 千 t- CO2X3.9%) に相当するが、これは、. 全国森林面積による CO2吸収量 163，035.83千 t-CO2の 27.. 部門. 業部門. 1ha 当たり年 6.49 トンを使用した。また、京都議定書に. おいて森林吸収分として認められている 3.9 %分は. 1 .エ. 2 .産. ここでは、排出枠に森林吸収分を加えた排出可能量をベ. た計算式である。 1 64，91 ， 1 71. 出 1 4.6. O.0 01 29. 237，624. 9 5. 市町村別森林吸収分(上限値)=市町村森林面積 x1ha. 他). 当たり CO2吸収量 (6.49t)X27. 37%. ( 3 ). 4.. 民生部門 (家. 1 36，977. 19. 1 2.2 部. O .0 01 07. 排出可能量と 2003年度排出量の差を算出した結果は、別. 庭). 5 .運. 輸部門. 中部 3県の排出可能量黒字の市町村と排出可添 2の図 3 r 249，875.63. 22.2 弘. O .0 01 96. 256，809.49. 町村の黒字分を示しており、 0 を中心として左側の棒は、 O. 0.0弘. O. 3 7 .5 9. の漏出. 排出量が排出可能量を越える排出可能量赤字の市町村の赤字分を示している。中部 3県全体では、排出可能量黒字. I II.工. 業プロ. 能量赤字の市町村」のとおりである。 0を中心として右側の棒は、排出可能量が排出量を越える排出可能量黒字の市. 1 1 . 燃. 料から. 第 2章の式 ( 2 )を使って、 134市町村それぞれについて、. 1 74，2 71 .24. 13、そして排出可能量赤字の市町村数は 21 の市町村数は 1 4 ， 16 30. 8 3. 3.7 見. 0. 00033. 5 3，925. 95. となり、それぞれ排出枠ベースよりも 29の増減となって. セス. いる。また、中部 3県全体でみた総排出可能量と総排出量. 1 V . 廃. の差は 4，740.68千 t- CO2の黒字であり、排出枠ベースよ. 棄物. 合計( I . .1 V ). 2 8，31 5. 2 8. 2 .5 覧. O .00022. 3 6，677. 8 3. り 2，550.23千 t- CO2の増加である。 1 ，1 2 5，8 3 2. 5 7. 1 00.0 出. この結果から、排出可能量ベースにおいても、黒字と赤. 0.00881 1 ，2 93，468. 90. 字の市町村が潜在的に存在することから、中部 3県の市町. (単位 :千 t-C02) データ出所: r 2 01 0年度 CO2排出量目標値」については、平成 1 9 年 5月 29日、地球温暖化対策推進本部、「京都議定書目標達成計画の進捗状況(案 )J r2005年度 CO2排出量j については、温室効果ガス・インベントリオフィス、「日本の温室効果ガス排出量データ ( 19 9 0 . . . . 200 5年度 )J r 2 01 0年度国民 1人当たり CO2排出量目標値J は、東洋経済、「地域経済総覧 2007J より、 2005年国勢調査に基づく人口数(127 ，7 56，81 5人)を使用して筆者が算出した。. 村間で排出権取引が起こり得ることがわかる。しかしながら、排出枠ベースに較べると、排出権の潜在的供給量が潜在的需要量を大幅に上回るため、排出枠ベースよりも取引は不活発になることが予想される。また、中部 3県全体で .68千 t-CO2 といの総排出可能量と総排出量の差が 4，740. うことは、排出可能量赤字の市町村が、その赤字分の全てを排出権購入で補填したとしても、なお 4，740.68千 t-CO2 相当の黒字が中部 3県全体で生じることを示している。. -6 4-.

(5) 4. 結び. 注. 本研究でわかった排出枠黒字(あるいは排出可能量黒字)の市町村は、もし中部 3県の(あるいは全国の)市町村間で排出権取引が可能となれば、排出権を売ることによ. 割合は 2005年度の数字。データ出所:温室効果ガス・インベントリオフイス、「日本の温室効果ガス排出量データ(1 990~2005 年度) J URHL :h t t p : / / w w w . g i o . n i e s. g o . j p よりアクセス可能。 i i 京都議定書においては、国ごとに、排出削減目標達成に使用できる森林吸収量の上限を設定しており、日本の上限は 1990年排出量の 3 . 9% ( 約 4， 767万台 C02相当)とな 1. 0. って得られる収入をさらなる温室効果ガス削減のための対策に充てることが可能となるだけでなく、財政が潤うことによって、個人やオフィス・商業施設を運営する企業に還元することが可能となる。一方、排出枠赤字(あるいは排出可能量赤字)の市町村は、排出権を買うための資金を. っている O i i i 黒字分(赤字分)とは、金額ではなく、温室効果ガス. 何らかの方法、例えば個人を対象とした市町村環境税やオ. の量によって表わされる黒字(赤字)を指す。. フィス・商業施設を運営する企業を対象とした市町村事業. lV. 環境税といった課税で賄うか、あるいは排出量を自助努力. ストが温室効果ガス 1 トン分の排出権価格を上回る場合. で削減するかの選択を迫られることになる。どちらの市町. には、排出権購入を選択することになるであろう。. 村においても、排出権取引の主体は自治体政府であるが、. V. 排出権取引における受益者あるいは費用負担者は、自治体. (株)生活社、 pp.159'188 。. の構成主体である個人あるいはオフィスや商業施設を運. Vl. 営する企業となる。このことが、温室効果ガス削減の成果. URHL:http://www . e n v . g o. j p / n at u r e l b i o d i c / s h i n r i n l k o n d. を国民にとってより身近なものとし、また温室効果ガス削. an/Ol I ma t 03 -2pdfよりアクセス可能。. 例えば、温室効果ガス 1 トンを削減するのに必要なコ. 環境自治体会議 ( 2 0 0 7 )、「環境自治体白書 2007年度版 J，. 減のインセンテイブを高めることにもなると考える。本研究では、量の面からみた市町村間排出権取引の潜在的実施可能性についての考察を行った。しかしながら、市町村間排出権取引の潜在的実施可能性を考察するには、市町村問の排出権がどの程度の価格で取引され、そして価格がどのように推移していくかといった価格の面からも考察する必要がある。との点が今後の研究課題である。. 参考文献 1 ) Ellerman，A . D . &B . K . Buchner，TheEuropeanUnion on，and EmissionsTradingS c h e m e : Origins，Allocati Early Results，Review of Environmental Economics and Policy， 1 ， 1( 2 0 0 7 )，66-87. 2 ) Fischer，C.，S.Kerr &M . Toman，Using Emissions Tradingt oRegulateU .S . GreenhouseGasEmissions: An Overview of Policy Design and Implementation Issues，Resourcesfort h eFuture，DiscussionPaper 98-40 ( 19 9 8 ) . &T . Lind， Steps towards Integrating 3 ) Rapaport，E Carbon Dioxide Sources and Sinks i n t o Local Environmental Planning， Journal of Environmental Planning and Management，46，6，803-816 ( 2 0 0 3 ) . 4 ) 西候辰義、よく効く経済学 ( 1 8 )温室効果ガス削減目標を守るには数量管理が容易な排出権取引を、エコノミスト、 8 5( 9 )、104-105 ( 2 0 0 7 ). 5 ) 湯浅紀男、林業の復権と地方財源創出-京都大堰川沿. 川林業地帯からの考察一、関西学院経済学研究、 3 4、 151-167 ( 2 0 0 3 ).. -65-.

(6) 別添 1 三重県 2 9市町. <排出枠黒字〉桑名市、鈴鹿市、名張市計 1 1市町) 他 8町 ( く排出枠赤字 > 津市、四日市市、伊勢市、松阪市、尾鷲市、亀山市、鳥羽市、熊野市、いなベ市、志摩市、伊賀市他 7 町 ( 計 1 8市町). 1 5 0 . 0. 1 0 0 . 0. 0 . 0. 一5 0 . 0. 5 0 . 0. 1 0 0 . 0. 愛知県 63市町村く排出枠黒字〉豊橋市、岡崎市、一宮市、瀬戸市、半田市、春日井市、豊川市、津島市、碧南市、刈谷市、豊田市、安城市、西尾市、浦郡市、犬山市、常滑市、江南市他 1 4市 19町 ( 計 50市町) く排出枠赤字 > 名古屋市、小牧市、田原市、弥富市他 7町 2村 ( 計 1 3市町村). 4 0 0 . 03 0 0 . 02 0 0 . 01 0 0 . 0. 0 . 0. 1 0 0 . 0 2 0 0 . 0 3 0 0 . 0 4 0 0 . 0. 岐阜県 42市町村 <排出枠黒字 > 多治見市、瑞浪市、羽島市、美濃加茂市、土岐市、各務原市、可児市、瑞穂市、本巣市、海津市他 1 2町 1村 ( 計 23市町村) く排出枠赤字 > 岐阜市、大垣市、高山市、関市、中津川市、美濃市、恵那市、山県市、飛騨市、郡上市、下呂市他 7町 1 村 9市町村) ( 計 1. 1 5 0 . 0 図 2. 1 0 0 . 0. 5 0 . 0. 0 . 0. 中部 3県の排出枠黒字の市町村と排出枠赤字の市町村. 5 0 . 0. 1 0 0 . 0. ハ hU. ハhu.

(7) 別添 2 ー・. ・' ， •.. 三重県 2 9市町 <排出可能量黒字〉津市、松阪市、桑名市、鈴鹿市、名張市、尾鷲市、亀山市、熊野市、志摩市、伊賀市他 14町 ( 計 24市町) <排出可能量赤字 > 四日市市、伊勢市、鳥羽市、いなべ市他 1町 ( 計 5市町). 1 5 0 . 0. 一1 0 0 . 0. 0 . 0. 一5 0 . 0. 5 0 . 0. 1 0 0 . 0. 愛知県 6 3市町村 <排出可能量黒字 > 豊橋市、岡崎市、一宮市、瀬戸市、半田市、春日井市、豊川￨市、津島市、碧南市、刈谷市、豊田市、安城市、西尾市、蒲郡市、犬山市、常滑市、江南市他 14市 21町 1村 ( 計5 3市町) <排出可能量赤字 > 名古屋市、小牧市、田原市、弥富市他 5町 1村 ( 計 10市町村). 4 0 0 . 03 0 0. 02 0 0 . 01 0 0 . 0 0 . 0. 1 0 0 . 0 2 0 0 . 0 3 0 0 . 0 4 0 0 . 0. 2市町村岐阜県 4 <排出可能量黒字 > 高山市、多治見市、関市、中津川市、美濃市、瑞浪市、羽島市、恵那市、美濃加茂市、土岐市、各務原市、可児市、山県市、瑞穂市、飛騨市、本巣市、郡上市、下呂市、海津市他 1 5町 2村 ( 計 36市町村) <排出可能量赤字 > 岐阜市、大垣市他 4町 ( 計 6市町). 1 0 0 . 0 5 0 . 0. 0 . 0. 5 0 . 0. 1 0 0 . 0 1 5 0 . 0 2 0 0 . 0 2 5 0 . 0 3 0 0 . 0. 図 3 中部 3県の排出可能量黒字の市町村と排出可能量赤字の市町村. -6 7.

(8)