西独都市の多極的分権構成の諸問題（?） : 分都論 への一素材的考察

西独都市の多極的分権構成の諸問題（?） : 分都論 への一素材的考察

その他のタイトル Untersuchungen uber die Streuung

hauptstadtischer Zentren in der Bundesrepublik Deutschland (III)

著者 神谷 国弘

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 15

号 1

ページ 1‑21

発行年 1983‑11‑30

URL http://hdl.handle.net/10112/00022767

西独都市の多極的分権構成の諸問題(][)

一 分 都 論 へ の 一 素 材 的 考 察 ー 一

神 谷 国

弘

(2) 

A

りあげていくこととする。

(a)  経済的上位団体

経済諸セクターの分析に先立って， まず経済の諸領域における上位団体

( S p i t z e n v e r b a n d )

現実の上位団体の立地選択からみて，対内的機能を主目標に組織されたものか，それとも対外的 な影響力を企図して結成されたものかについての，おおよその類推はつく。前者の場合は当該領 域の活動中心地に立地するのが通例であり，後者では影響力行使にあたって，もっとも有効度の 高い地点にその立地を選択する（たとえば，政治的な影響力を考慮すれば政治的中心地に近接し，

金融的利便を念頭におけば，金融的中心地に接近して立地するというように）。

すでに指摘したように，わが国においては上位団体の

9

(A

1

2

3

( S o z i a l p a r t n e r )

まず，農林関係についてみるならば（第9表の (15)参照）， 81団体中55団体がボンに本拠を置い ている。農林関係団体にとってボンは決定的な立地点となっているのである。それに対して，他 都市はほとんど，意味をもたない。いうまでもなく，農業，林業は国土全体において，ほぽ均等

‑ 1 ‑

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

1

に営まれる生業であり，特定の地域に偏在するものではない。したがって，活動密度の高い地域 に，それを統括する上位団体が立地するという経緯をとらない。むしろ農林業に対する国家の政 策如何がその盛衰に決定的な要因となる。その意味で農業について各種の政策的配慮を施してい る先進諸国家においては，農林業関係団体は政策決定機構に近接的に立地することが，関係団体 にとって，もっとも望ましい。ボンに集中する根拠がそこにある。

農林業団体のうち，綜合的かつ影響力大なるいくつかの立地を個別的にみておく。

1 .

( d e rD e u t s c h e  Bauerband‑DBV‑)

5

2 .ドイツ・ライファイゼ

( d e rD e u t s c h e  Raifeisenverband‑DRV‑)

3 .  

( d e rV e r ‑ band d e r  Landwirtschaftskammern‑VLK‑)

4 .

( d i ed e u t s c h e  L a n d w i r t s c h a f t s g e s e l l s c h a f t ‑ D L G ‑ )

4

( d e rZ e n t r a l a u s s c h u B   d e r  D e u t s c h e n  L a n d w i r t s c h a f t )

いく機構である。 これら

5

(DLG)

4

第

2

9

( 9 )

(Handwerkund h a n d w e r k s ‑ a h n l i c h e  B e r u f e )

U O l

( I n d u s t r i e )

4 6 5

1 2 2

( 2 6 . 2

9 8

( 2 1 . 1

3 6

1 3 2

2 8 ,

3

1 5 3

( d e rGemein‑

s c h a f t s a u s s c h u B  d e r  D e u t s c h e n  G e w e r b l i c h e n  W i r t s c h a f t )

( d e rBundesverband d e r  D e u t s c h e n  I n d u s t r i e )

( d e rD e u t s c h e  I n d u s t r i e ‑ u n d  H a n d e l s t a g )

9

( 9 ) ) ,

1 5

8

第

3

3

9

西独都市の多極的分権構成の諸問題 (Ill)(神谷）

の中から，

( 5 )

( F r e m d e n v e r k e h r ,B a d e r ,  G a s t s t a t t e n ,  H o t e l s ) ,  

( H a n d e l , G e n o s s e n s c h a f t s w e s e n ) ,  

( K r e d i t w e s e n ,  B o r s e n ,  E f f e k t e n )  

•競売業・専門職 (Makler,

H a n d e l s v e r t r e t e r ,   A g e n t e n ,  W e i n k o m m i s s i o n a r e ,  A u k t i o n a ‑ t o r e n ,  S a c h v e r s t a n d i g e ) ,   ( 2 4 )

( V e r s i c h e r u n g s w e s e n ) , ( 2 5 )

(Werbung,M e s s e n ,  A u s s t e l l u n g e n ,  W i r t s c h a f t s f o r d e r u n g )

1 4

総括的にいって，第3次産業関係団体においても，工業の場合と同様，ボン以外の諸都市にも 広く立地分布がみられる。ただ，総体的にみて，ボン・ケルン地区（計86団体）の卓越は見逃しえ ない。ただし，ケルンの吸引力がボンヘの接近にあるか，否かは明らかでない。商業関係団体

( 8 )

U 3 )

第

1 4

3

ら 野

I

( 2 4 )   ( 2 5 )   I ^計

HH MK EF DO DS DU HB HN BN KI wI SB MZ  

2 1 9   6 4 9   5 1 2   0 1 6   2 4 2 1 4   1 0

  0

1 0 1 1 0 2  

0  0  0  0 

1 0 1   0 8 0 4 1 0 1 1 0 8 0 2 0 1   1 1 9 1 1 5 4 1 5 2 2 3 4 0 4 1 0   2 3 1 0 0  0  0  0  0   

5 1 1 0 0  

0 6 0 5 1 0 9 2 0 8 0 1 0 0   1 3 0 1 2  

0  0 

2 0 6 0 0   0  0 

38104044122691872611912 

W B   I    . ) (   . ^{0  ‑ ‑ ‑} 0 ‑ i ‑ ‑ ・ i ‑ ‑ ¹  I  ³ 

計 I 1 5   1 2 9   3 3   1 6   3 5   3 6   1  2 6 4  

第

1 5

~I (AGV)  (ANV)  I

HHMKEFDODSDUHBHNBNKI 

0 1 4 0 0   0 0 0 0 0 0 0   3 0  

6 4 4 4 5 0 5 4 1 0 1 1 5 0  

6 5 8 4 5 0 5 4 1 0 1 1 8 0   0 1 0

て

1 5 0 d e  

~den

‑ a  

. n b  

4速

e r

0 0  0. 

1 1  

.

~rv

e r  

~ve

~erm

b h  

0 1 0 . 0 9   . e l b e  

b 

T

~rr

̲

￨ A A  

・ ,  

••

. 

V N  

計

G N I B N

二B W S M

盃

w A A

‑ 3 ‑

関 西 大 学 『 社 会 学 部 紀 要 」 第

1 5

1

特性を反映したものといえよう。宣伝・広告関係団体

( 2 5 )

流通中心地との関連を推測せしめる。

上位団体の分布に関して，最後に，労使団体をとりあげる。第

9

( 1 )

( S o z i a l p a r t n e r  und B e r u f l i c h e  O r g a n i s a t i o n )

( A r b e i t g e b e r v e r b a n d e )

( A r b e i t n e h m e r v e r b a n d e )

1 5

使用者団体は圧倒的にボン・ケルン地区に集中し，偏在性を示すが，労働団体はいくつかの大 都市に分散立地しているという対照がみられる。ハンプルク，フランクフルト，デユッセルドル フなどは，いずれも西ドイツを代表する経済都市であり，それぞれの経済諸領域の本社，本店の 所在地であるところから，それらとの対抗的立場に立つ労働団体の中央本部も，そこに立地選好 する結果である。ボンは政治的中心地として，個別産業をこえた，より上位の労働側利益の，ぃ わば総資本に対する総労働の立場を集約する上位団体の立地を誘引したものといえる。それにし ても，わが国の労働団体の中央本部が，すべて東京に一点集中している現実と比較するならば，

西ドイツにおける労使諸団体がいかに分散的立地を示しているかがうかがいうる。

以上を総括する。経済領域における上位団体の立地点として，ボンとフランクフルトが卓越し ていることが確認された。ただし，両者における立地原理と立地団体は異っている。ボンは政治 的中心地としての誘引要素をもつものであり，主として農業，手工業など国家的政策配慮に依存 する度合いの大なる業種を包摂する全国団体の立地選好する場所となるのに対し，フランクフル トは金融，情報，交通拠点として，工業・サービス業関係団体にとって，

a t t r a k t i v

3

( b )  

上でみたように，経済的上位団体の立地選好は

1

比較の意味でわが国における企業の分布状況を第

1 6

1

2

3

1

5 1 .9 1

1 9 . 3 5

7

西独都市の多極的分権構成の諸間題

c m )c

第

1 6

I 9 6  

I I

¹

^l

^．  8 9 7   4 8 . 5 7  

1 4  

2 6 8   1 4 . 4 9  

， 

名 古 屋

6 5   3 . 5 2  

， 

神 戸

4 1   2 . 2 1  

台 7 

3 3   1 .  7 8  

7 

3 3   1 .   7 8  

6 

J I !  

1 7   0 . 9 1  

井 5  尼

1 6   0 . 8 7  

九

⁵ 

福 岡

1 6   0 . 8 7   鷹 5 

1 8

1 4 5 4 社 7 8 .  6 3 9 6  

＊本社数は，

1 3

1 9 7 8

＊収録会社は，昭和

5 2

8

2 5

＊本社数には，本社，支店，東京本社等を含めた。

第

1 ?

2

9 る 0 . 7 6   0 . 4 9   0 . 4 9   0 . 3 8   0 . 3 8   0 . 3 2   0 . 2 7   0 . 2 7   0 . 2 7  

順 位

1

1

I

1

I I

1

I

1

1  W B   6 8   1 1 .  3  1 1 .  3  1  M  ^{1 3 2 , 4 3 2   1 1 .  7  1 1 .  7}  2  H H   6 6   1 1 . 0   2 2 . 3   2  W B   1 0 0 , 9 8 5   8 . 9   2 0 . 6   3  M  6 1   1 0 . 1   3 2 . 4   3  K  9 9 , 6 5 0   8 . 8   2 9 . 4   4  K  4 8   8 . 0   4 0 . 4   4  H H   9 6 , 4 0 2   8 . 5   3 8 . 0   5  F  4 4   7 . 3   4 7 . 7   5  s  9 2 , 4 2 1   8 . 2   4 6 . l   6  D  4 4   7 . 3   5 5 . 0   6  D U   9 2 , 3 2 5   8 . 2   5 4 . 3   7  N  4 4   7 . 3   6 2 . 3   7  F  8 5 , 0 2 9   7 . 5   6 1 .  8  8  s  4 0   6 . 6   6 8 . 9   8  H  6 9 , 8 3 8   6 . 2   6 8 . 0  

，  D O   3 2   5 . 3   7 4 . 3   ，  D  6 9 , 0 6 5   6 . 1   7 4 . 1   1 0   H  3 2   5 . 3   7 9 . 6   1 0   N  6 7 , 0 8 6   5 . 9   8 0 . 0  

H B   3 1   5 . 1   8 4 . 7  

D C   6 7 , 0 0 7   5 . 9   8 5 . 9   1 2   E  2 9   4 . 8   8 9 . 5   1 2   H B   5 6 , 0 8 0   5 . 0   9 0 . 9   1 3   D U   2 7   4 . 5   9 4 . 0   1 3   E  4 3 , 2 8 6   3 . 8   9 4 . 7   1 4   WI 

1 . 8   9 5 . 8   1 4   W I   1 8 , 8 4 0   1 .  7  9 6 . 4   1 5   M Z   ^{1 0   1 .  7  9 7 . 5   1 5   KI  1 8 , 0 9 4   1 .  6  9 8 . 0}   1 6   KI  ，  1 .  5  9 9 . 0   1 6   M Z   ^{1 7 , 0 2 7   1 .  5}  9 9 . 5   1 7   B N   6  1 . 0   1 0 0 . 0   1 7   B N   5 , 6 4 1   . 5   1 0 0 . 0  

計

I  6 0 2  

I 

i  1 . 1 s 1 .  2 0 s  I  S t a t i s t i s c h e s  Jahrbuch Deutscher Gemeinden, Deutscher S t a d t e t a g ,  K o l n ,  1 9 7 7

＊従業員

5 0 0

2

* 

S a a r b r i i c k e n  (SB)

＊本統計では建設，公営の電気，ガス，水道関係企業体は含まれていない。

企業管理機構の集中—とりわけ首都圏への―と対比して，西ドイツの企業分布はいかなる構 成をもっているか。

( b ) ― ¹ 

第

17

2

500

‑ 5 ‑

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

1

2

対象都市の工業分布はきわめて拡散性を示していることが分る。経営体数においても，そこに 従事する従業員総数においても，日本における大都市圏への過度集中と比較して，分布の移行は きわめてなだらかであり，大きな断層はない。ポンは経営体数においても，従業者数においても 最低であり，政治都市としての機能以外には，

1

ただし，西ベルリン，ハンプルク，ミュンヘンの 3大百万都市大企業の集積度が高いが，これも 人口規模にほぼ正比例したものであり，突出的な偏在を示たものではない。ミュンヘンはこれま で通常，文化都市，管理中枢都市として一般に知られてきたが，工業都市としても，あなどりが た<'大企業の経営体数において第 3位従事者総数においては第.1位を占め，西独有数の工業都 市であることを見逃してはならない。

( b ) ― ² 

³

工業の実勢は必らずしも，都市との間に一義的関連をもたない。いうまでもなく，工業は立地 因子に拘束される。とりわけ，資源や位置の条件によって，より大きく規定される外来素材工業 や地方資源的な工業は必らずしも本来の都市機能と結びつかない。もちろん工業の発展は，しば しば都市形成を先導し，管理とサービスという都市本来の機能を刺激，推進する一面，これらの 機能に牽引され，都市の発展に随伴しつつ，自らの生産性を高めていくのである。この両者の相 互規定的関係は複雑であるが，少くとも都市と工業の規模が一義的に相即しないことは自明であ る。経済企業の中で，都市機能と直接に相即するのは第 3次産業一ー管理・サービス部門である。

都市の中心機能を測定する指標として，しばしばこの第 3次産業が用いられる理由もここにある。

西独都市の首都性の検出という本研究の意図からすれば，対象都市に規模大なる第3次産業機関 がどの程度，集積しているかが

1

ら対象都市における第

3

第

1 8

3

個別的にみれば，港湾都市ハンプルクは貿易企業の率がプレーメンと並んで，異常に高く，主 導的な貿易中心地となっていることを示す。フランクフルトは金融・信用の頷域において機関の 絶対量，都市内相対比率において圧倒的な比重をもつ。周知のごとく，フランクフルトにはわが 国の日銀に当たる連邦銀行が所在し， ドイツ・マルクもフランクフルト取引所において取引され ている。因みに，

AmericanBanker

第

18

ー

7

1

i

I 

HH  99(19.  3)  161(31.  4)  82(16.0)  52(10.2)  38(7.4)  13(2.5)  4(0.8)  9(1.  8)  54(10.5)  512(100)  F  92(27.5)  21(6.  3)  27(8.1)  76(22.8)  11(3.  3)  13(3.9)  5(1.5)  15(4.5)  74(22.2)  334(II)  D  115(39.  4)  29(9.9)  17(5.8)  25(8.6)  10(3.4)  7(2.4)  2(0.  7)  15(5.1)  72(29.  7)  292(II)  M  60(27.0)  5(2.3)  12(5.4)  36(16.2)  36(16.2)  13(5.9)  4(1.8)  22(9.9)  34(15.3)  222(II)  WB  68(35.6)  6(3.  1)  13(6.8)  28(14.7)  14(7.3)  17(8.9)  5(2.6)  13(6.8)  27(14.1)  191(II)  K  63(35.2)  6(3.4)  11(6.  1)  22(12.3)  34(19.0)  8(4.5)  3(1.  7)  8(4.5)  24(13.4)  179(,,)  s  55(39.0)  4(2.8)  11(7.8)  15(10.6)  11(7.  8)  7(4.9)  3(2.1)  24(17.0)  11(7.  8)  141(II)  HB  23(16.4)  48(34.3)  35(25.0)  14(10.0)  4(2.9)  5(3.6)  2(1.  4)  1(0.7)  8(5.  7)  140(II)  E  71(53.4)  7(5.3)  11(8.  3)  3(2.3)  0(0)  2(1.  5)  2(1.  5)  2(1.  5)  35(26.3)  133(,,)  H  25(29.7)  3(3.6)  11  (13.  1)  10(11.  9)  18(21.  4)  4(4.8)  0(0)  2(2.4)  11(13.  1)  84(11)  DU  29(35.4)  0(0)  29(35.4)  4(4.9)  0(0)  1  (1.  2)  1(1.  2)  0(0)  18(21.  9)  82(II)  DO  42(58.3)  5(6.  9)  2(2.8)  4(5.6)  7(9.  7)  1  (1.  3)  0(0)  3(4.2)  8(11.1)  72(II)  N  27(50.9)  0(0)  6(11.  3)  1(1.  9)  6(11.  3)  3(5.7)  1(1.  9)  4(7.5)  5(9.4)  53(II)  SB  28(56.0)  1(2.0)  1(2.0)  6(12.0)  8(16.0)  0(0)  0(0)  2(4.0)  4(8.0)  50(,,)  WI  17(39.6)  0(0)  0(0)  2(4.7)  8(18.6)  1(2.3)  0(0)  8(18.6)  7(16.3)  43(,,)  KI  14(38.9)  0(0)  6(16.7)  8(22.2)  2(5.6)  1(2.8)  0(0)  0(0)  5(13.9)  36(,,)  BN  8(28.6)  1(3.6)  3(10.7)  3(10.7)  2(7.  1)  1(3.6)  1(3.6)  4(14.3)  5(17.9)  28(II)  MZ  8(32.0)  0(0)  0(0)  9(36.0)  1(4.0)  1(4.0)  1(4.0)  3(12.0)  2(18.0)  25(11) 

844(32.  2)  291(11.  3)  I  211c10.  6)  I  318(12.  2)  210c  8.  o)  98(3.  7)  1  34(1.  3)  I  135(5.  2)  I  404(15.  4)  12.  617(,,) 

耳

9 や商吝 9

踪亘薔︵国︶︵苓お︶

Handbuch  der  GroBunternehmen  1975  (Verlag  Hoppenstadt  &  Co.  Darmstadt) 

20,000

200

500, OOODM

(Jahresumsatz) 5,000,  OOODM

3

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

1

グ表によると，上位

1 0 0

1 4

6

( 4 3

1 0 0

24

1 5

6 3

( 3 5

(25%)

占め，出版業とくに学術雑誌の出版地という点で，西ドイツでも随一の地位をもっている。

このように，西独主要都市群の間に，第 3次産業においても一種の都市間分業ともいうべき主 要機能の分散がみられることは，西独都市の多極性を示す新しい資料を付け加えたことになる。

もちろん，一定の経済領域における企業の数をもって，このセククーでの当該都市の地域的放射 力を一義的に示すことはできない。そのためには，たとえば特定企業の売上げといったような活 動基準と結びついた指標が求められよう。今後の課題である。

(c)  都市収支の構成

都市の産業活動について，主として都市の外部に働らきかける活動とその結果として内部に新 しい需要が生じ，それを充足するための活動という二種類がある。これについては，すでに

1 9 2 0

1 8 )

いわゆる基盤

( b a s i c ) ,

( n o n ‑ b a s i c )

基盤産業は別名，移出産業ともよばれ，都市の外部の需要にこたえて財貨，サービスを提供し，

その対価として域外から収入を獲得する産業である。

都市を分類する用語として，観光都市，工業都市，学術都市，貿易都市，政治都市などがある。

これらはその都市の中心的な移出産業に着目した呼称である。基盤産業は都市営力のきめ手であ り，この移出産業の活況，沈滞が都市の盛衰を左右する。

それに対して，都市の

non‑basic

1

b a s i c

b a s i c

1 8 )   C. D. 

0 .  D .  Duncan a .   o . ,   M e t r o p o l i s  and R e g i o n ,  B a l t i m o r e  1 9 6 1   p . 1 0 5 ‑ 1 2 1  

西独都市の多極的分権構成の諸問題

(神谷）

れるという意味で basic な活動体にとって不可欠である。

都市にとって基盤産業はいうなれば列車にとっての機関車である。この場合，客車や貨車は非 基盤産業であるのはいうまでもない。機関車の馬力の大きさは牽引される客車や貨車の多少を左 右する。それはそのまま列車の規模ともなる。このように列車は機関車の力量によって，規模や スビードが規定されるように，都市も基盤産業のあり方によって，その特性や営力が決定されて いくと考えられる。これが経済的ベースの理論といわれるものである。

経済基盤説については，これまですでに，いくつかの批判的見解がある。そうした理論的問題 点のほかにも，実際的に，基盤，非基盤両産業の区別それ自体も容易ではない。都市にある現実 の機関の活動は多くの場合，地域外指向と地域内指向を併存しており，所与の資料から，両者を どう分離するかという技術的問題もある。

ここではとりあえず，次の算式で西独主要諸都市における基盤，非基盤人口を算出し，基盤産 業のあり方によって，各都市の特性＿西ドイツ全体もしくは広域的培養圏における各都市の位 置づけーーについて考察してみたい 1 9 )

A 都市

部門基盤産業人口 =A 都市

部門産業人口

-A 都市 2•

3 次産業人口

^国家 i 部門産業人口 国家全産業人口

第 1 9 表は対象都市別に基盤，非基盤産業人口を算出したものである。 （ただし，西ドイツにお ける産業別人口統計は第 1 次部門， 第 2 次部門，商業・交通部門， その他部門の 4 分類からな り 2 0 ) , それ以上の細部門の統計数値はえられなかった。なお，西ドイツの国勢調査は日本と異な り，約 1 0 年に 1 回の割合で施行せられるが，本調査の段階では， 1 9 7 0 年 5

2 7 日の国勢調査の資 料が入手できたのみである）。

1 9 )基盤，非基盤両産業を計量的に測定する方法については諸説があるので，ここではホイト ( H .Hoyt)  の産業従来人口を指標とした計算方法を変型した渡辺良雄の手法によった。

国家 i 部門産業人口

この算式において A 都市 2•

3 次産業人口 X 国家全産業人口 は A 都市 i 部門従事人口の期待 値であり，いうなれば A 都市における i 部門の自給的消費担当部分＝非基盤的従事人口部分を表わすも のである。計算値に負値が出る場合，当該都市のその部門においては余剰生産どころか自給相当分さえ 行なわれず，その都市の外部から輸入していることを示す。

渡辺良雄「産業の地域構造」（岩井，加藤，柴田，八島編「都市問題講座」 (I) 経済構造，

1 9 6 5 年 ） 2 4 4 ‑ 2 4 5 頁 。

2 0 ) 西ドイツにおける産業分類はわが国とは若干異なる。国勢調査 ( V o l k s z a h l u n g ) において用いられる 各部門ごとの産業分野は次のごとくである。

第 1 次産業部門：農林業 (Land‑undF o r s t w i r t s c h a f t ) ,   牧畜 ( T i e r h a l t u n g ) , 漁業 ( F i s c h e r e i ) 第 2 次産業部門：エネルギー産業 ( E n e r g i e w i r t s c h a f t ) , 水利事業 ( W a s s e r v e r s o r g u n g ) , 鉱業

(Bergbau) 加工業 ( V e r a r b e i t e n d e sG e w e r b e ) ,   建設業 (Baugewerbe) 商業・交通部門：商業 ( H a n d e l ) , 交通業 ( V e r k e h r ) , 情報産業 ( N a c h r i c h t e n i i b e r m i t t l u n g ) そ の 他 部 門 ： 信 用 機 関 ( K r e d i t i n s t i t u t e ) , 保険業 ( V e r s i c h e r u n g s g e w e r b e ) , サービス業

( D i e n s t l e i s t u n g e n ) ,   非営利組織 ( O r g a n i s a t i o n e nohne E r w e r b s c h a r a k t e r ) ,   私的家業 ( P r i v a t eH a u s h a l t e ) ,   地域団体 ( G e b i e t s k o r p e r s c h a f t e n ) , 社会保障

( S o z i a l  v e r s i c h e r u n g )  

‑ 9 ‑

第

19

10

第

2

(a)IN•B

(b)I

(a)IN•B

(b)I

(a)IN•B

(b)I

292,878  399,797  ‑106,919  250,103  146,347  103,756  41.  5  274,600  210,118  64,482  23.5  M  282,320  333,517  ‑ 51,197  145,383  122,085  23,298  16.0  254,335  175,284  79,052  31.1  K  174,306  189,615  ‑ 15,309  88,467  69,409  19,058  21.  5  124,987  99,654  25,333  20.3  E  136,001  133,062  2,933  2.2  65,773  48,710  17,063  25,9  70,349  69,936  413  0.6  F  205,453  262,864  ‑ 57,411  158,042  96,222  61,820  39.l  174,059  138,151  35,908  20.6  DO  133,842  121,908  11,934  8.9  55,510  44,625  10,885  19.6  59,949  64,070  ‑ 4,121  D  134,912  154,420  ‑ 19,508  75,383  56,526  18,857  25.0  105,492  81,157  24,335  23.1  s  158,621  159,969  ‑ 1,348  65,625  58,557  7,068  10.8  102,889  84,074  18,815  18.2  DU  105,275  90,597  14,678  13.9  42,658  33,163  9,495  2.2  37,336  47,614  ‑ 10,278 

98,780  122,454  ‑ 23,666  77,182  44,825  32,357  41.  9  74,448  64,357  10,091  13.6 

102,126  118,639  ‑ 16,513  55,406  43,428  11,978  21.  6  85,083  62,352  22,731  26.7 

124,392  117,900  6,492  5.2  57,519  43,158  14,361  25.0  59,193  61,964  ‑ 2,771 

31,788  56,436  ‑ 24,648  19,524  20,659  ‑ 1,135  64,099  29,661  34,438  53.7  Kl  36,244  50,469  ‑ 14,225  21,794  18,474  3,320  15.2  45,171  26,525  18,646  41.  3  ｀ 

41,404  55,202  ‑ 13,798 

22,688  20,207  2,481  10.9  48,796  29,012  19,784  40.5 

16,412  24,589  ‑ 8,177  13,763  9,001  4,762  34.6  20,109  12,923  7,186  35.  7  MZ  28,855  36,052  ‑ 7,197  14,755  13,197  1,558  10.6  30,116  18,948  11,168  37.1 

416,389 『.. 466,834・・・・・‑ . 50,445・・・・・・・̲  ....  『 ・・200. 062・・・・・170.  886・・・・・・・・・・・29.  176・・・・・14.  6・・r・338.  220・r・245.  350  r・・・・・・92.  870  r・27.  5・・・ 

涯耳汁柿「芹珈柿蛍裕演」瀬

15~ffi

・

（従事人口(a):当該産業部門従事人口

N•B

(bl:

B

(c):

各都市別統計資料より作成。

西独都市の多極的分権構成の諸問題（皿）（神谷）

各部門従事人口に対する対外的結合部分人口

(B

2

1 4

みやこ いら

都市が都＝管理，市＝サービスの複合をもって，その本質とするならば，力点はむしろ第

3

収支不足を示し，他都市との共通性も欠落している。

その他産業部門においては，第

2

2

ミュンヘン，ハンプルク，フランクフルトが卓越し，ボンはそれに次ぐ。商業・交通部門ではハ ンプルクの卓越した基盤人口に次いで，フランクフルトが位置し，プレーメンは第

3

比率的には，はるかに低いミュンヘンが絶対数においては第

4

経済機能についての西独都市の状況を総括する。西独都市の中で，経済領域での双壁はハンプ ルクとフランクフルトである。前者は貿易，商業部門において，後者は金融，交通，経済上位団 体活動において，西ドイツ経済の両翼として，二眼レフ的な分業関係を保っている。ミュンヘン，

デュッセルドルフ，ケルンは一段階落ちながら，しかも相互に分業的補完的に，国民経済の各分 野でそれぞれの極を構成している。ミュンヘンの先端技術や情報産業，デュッセルドルフの流通，

‑ 11  ‑

関西大学「社会学部紀要」第

1 5

1

ファッション産業，ケルンの保険業などは量，質ともに他都市を凌鴛する。西ベルリンは陸の孤 島として，西独経済の分業関係の中では，必らずしも確固とした位置を占めてはいないが，工業 力において，また，管理機能と結びついたサービス的部門において高い経済的ポテンシャリティ を保っている。

このように，経済の分野においても，西独都市は多極的な分権構成を示し，しかも，その間に，

分業的な補完関係を保ちながら，有機的な都市ネット・ワークを造りあげていることが確認できる。

(3) 

社会システムの個々の成員に，全社会的価値を中継する機能は，通常，文化的機関といわれる ものによって担当される。ここでは大学，博物館，劇場，新聞社，見本市の

5

( a )

ここでは専門大学

(Fachhochschule)

(Universitat)

4

第

2 0

1 9 8 0 / 8 1

都 市

_I

I

率 1 累

^{I I}

1

i

W B   7 6 , 7 0 0   1 5 . 1   1 5 . 1   4 0 . 4   6 6 , 5 2 1   7 , 2 2 4   1 0 . 9   M  7 4 , 9 0 9   1 4 . 7   2 9 . 8   5 7 . 7   5 8 , 5 5 6   3 , 5 8 3   6 . 1   K  5 3 , 3 6 9   1 0 . 5   4 0 . 3   5 4 . 6   3 5 , 9 1 1   1 , 7 6 7   4 . 9   H H   4 9 , 7 1 8   9 . 8   5 0 . 1   3 0 . 2   3 6 , 4 9 9   2 , 0 2 8   5 . 6   B N   3 4 , 3 9 9   6 . 8   5 6 . 9   1 1 9 .  8  3 4 , 3 9 9   1 .  3 3 0   3 . 4   F  3 0 , 0 2 8   5 . 9   6 2 . 8   4 7 . 7   2 4 , 6 8 3   1 , 9 2 3   7 . 8   H  2 7 , 4 4 6   5 . 4   6 8 . 2   5 1 .  3  1 9 , 2 6 9   8 4 8   4 . 4   MZ  2 3 , 0 6 9   4 . 5   7 2 . 7   1 2 3 . 6   2 0 , 6 7 5   9 5 6   4 . 6  

s  2 2 , 5 9 1   4 . 6   7 7 . 3   3 8 . 8   1 3 , 0 1 4   1 , 1 6 6   9 . 0   D O   2 0 , 1 2 0   4 . 0   8 1 .  3  3 3 . 0   1 4 , 3 1 2   4 7 2   3 . 3   D  1 9 , 8 3 3   3 . 9   8 5 . 2   3 3 . 5   1 2 , 1 3 0   6 5 9   5 . 4   KI  1 8 , 2 4 0   3 . 6   8 8 . 8   7 2 . 8   1 4 , 0 3 9   7 0 4   5 . 0  

E  1 5 , 3 3 6   3 . 0   9 1 .  8  2 3 . 6  

S B   1 4 , 1 5 7   2 . 8   9 4 . 6   7 3 . 1   1 2 , 0 2 9   8 5 0   7 . 1   H B   1 1 , 3 4 2   2 . 2   9 6 . 8   2 0 . 4   7 , 2 1 1   4 4 3   6 . 1   D U   8 , 0 0 1   1 .  6  9 8 . 4   1 4 . 3  

N  5 , 3 9 9   1 . 1   9 9 . 5   1 1 .  2 

WI  4 , 3 1 7   0 . 8   1 0 0   1 5 . 8  

S t a t i s t i s c h e s  Jahrbuch D e u t s c h e r  Gemeinden 1 9 8 1 より作成。

西独都市の多極的分権構成の諸問題 c m )c

つの都市（エッセン， デュイスバーク， ニュルンベルク， ヴィスバーデン）において，綜合大学 がない。一方， ここでとりあげていない都市で重要な大学都市もある。

対象都市別に大学生数をみると第 2 0 表のごとくである。西ベルリンとミュンヘンが突出してそ の数が大きく，ケルン，ハンプルクに 2 万の差をつけている。人口規模を考慮すれば， ミュンヘ ンが第一級の大学都市であることを示している。ただし，対人口比においてはマインツ， ボンの 比率がもっとも高く，他の機能の弱さから，都市における大学の相対的比重の高さを表わすもの といえよう

周知のごとく， ドイツには古くから，純粋な大学都市が発達しており， たとえばハ イデルベルク， チュービンゲン，ゲッチンゲン， マールブルク， エアランゲン， フライプルクな どの諸都市における学生数の対人口比をとってみれば，

ない。

さらにもっと高くなることは想像に難く

留学生の絶対数は西ベルリンにおいて， もっとも高く， ミュンヘンがこれに次ぐ。大学規模と 並行関係にあるが，大学のもつ一種の対外的な基盤機能を示すものであり，それは同時に当該都 市の基盤機能を表わすものともいえる。西ベルリンを除けば，西ドイツ領内において，

ンが文化的機能において卓越した都市であることが理解できよう。

ミュンヘ

もちろん，西ベルリン， ミュンヘンの突出といっても， それは相対的なものにすぎず，第 2 1 表

第

2 1

都市圏別大学生数の分布（日本）

三大都市園および地方園の全国に占める割合(%)

東 京 圏 東 京 区 部 大 阪 圏

大 阪 市 名 古 屋 圏

名古屋市

靡

饗 方 胃 5 3 . 2   4 9 . 4   1 9 . 6   4 . 2   6 . 1   5 . 0   7 8 . 9   2 1 . 1   5 0 . 8   4 5 . 6   1 9 . 7   4 . 0   6 . 7   5 . 8   7 7 . 2   2 2 . 8   4 9 . 5   4 3 . 8   2 0 . 6   3 . 3   7 . 0   5 . 9   7 7 . 1   2 2 . 9   資料：国土庁計画・調整局「中枢管理機能の地域的配置と昭和6 0 年推計」（昭和5 0 年度）より。

学 生 数 ︵ 四 年 制 ︶

年次

4 1   4 5   4 9  

でみるような日本の状況と比較するならば，分散性は，はるかにいちじるしい。数字が示すよう に，東京区部は全国大学生数の半分近くを収容しており， そのシェアーは漸減の傾向にあるとは いえ傑出したものがある。興味ある数字は大阪である。大阪園としては対全国比 2 割を占めなが ら，大阪市自身は 3 4 % の比重を示すにすぎず，名古屋市をも下廻ることである。業務に特化 し，研究教育は京都もしくは周辺都市に委ねた大阪の実態がうかがわれる。このような日本の大 学の空間的偏在性と比較するとき，西ドイツの多核的な分散性は日本の今後の大学や研究機関の 地域的配置政策に一つの示唆となるにちがいない。

図

情報化社会にあって図書館がもつ文化的意義については疑問の余地はない，都市における図書 ( b )  

館

館の分布，貸出冊数などは都市の文化的活動の指標となる。以下，西ドイツの現状をわが国と対 比して， その実勢を追ってみる。

‑ 1 3   ‑

関西大学『社会学部紀要」第

1 5

1

第

2 2

都 市 貸 出 冊 数 比 率 累 積

W B   1 1 ,  9 2 6 ,  7 7 5   2 2 . 0   22 0  H H   8 , 0 3 7 , 9 5 4   1 4 . 8   3 6 . 8  

M  6 , 0 5 1 , 5 6 6   1 1 .  1  4 7 .  9  D U   3 , 9 7 2 , 0 4 2   7 . 3   5 5 . 2  

H  2 , 9 9 0 , 5 7 0   5 . 5   6 0 .  7  K  2 , 8 5 6 , 6 6 2   5 . 3   6 6 . 0   H B   2 , 8 0 7 , 9 1 5   5 . 2   7 1 .  2 

E  2 , 5 0 3 , 0 4 7   4 . 6   7 5 . 8   F  2 , 1 7 4 , 3 9 9   4 . 0   7 9 . 8   D  2 , 1 0 5 , 3 4 4   3 . 9   8 3 .  7  D O   2 , 0 6 7 , 6 5 8   3 . 8   8 7 . 5  

s  ^{2 , 0 5 3 , 1 0 0   3 . 8   9 1 .  3} 

N  1 , 1 0 8 , 6 7 6   2 . 0   9 3 . 3   KI  1 .  0 7 5 ,  1 2 4   2 . 0   9 5 . 3   W I   1 , 0 0 4 , 4 5 7   1 . 8   9 7 . 1   B N   9 2 0 , 8 9 0   l .   7  9 8 . 8   M Z   3 7 0 , 1 0 8   0 .  7  9 9 . 5   S B   2 9 2 , 0 0 9   0 . 5   1 0 0 . 0  

計

5 4 , 3 1 8 , 2 9 6   1 0 0 .  0  S t a t i s c h e s  Jahrbuch Deutscher Gemeinden 1 9 7 7

第

2 3

（単位1 , 0 0 0

都 市

立 1 都道府県立 市 立

I ^比

^累

国 計

東京

( 2 3

4 , 4 1 1 , 9 2 2   1 , 1 6 2   9 1 2   6 , 4 8 5 , 9 2 2   3 2 .  7  3 2 .  7  名 古 屋 4 0 8   1 , 8 3 0   2 , 2 3 8   1 1 .  3  4 4 . 0  

1 , 0 8 1   7 8 3   1 , 8 6 4   9 . 4   5 3 . 4  

5 4 5   9 5 4   1 , 4 9 9   7 . 6   6 1 .  0 

幌 4 3 0   6 1 7   1 , 4 7 7   7 . 5   6 8 . 5   北 九 州 8 7 9   8 7 9   4 . 4   7 2 . 9  

凩

‑・‑ 都

5 9 4   2 7 9   8 7 3   4 . 4   7 7 . 3   神

1 2 2   7 2 5   8 4 7   4 . 3   8 1 .  6  福

2 9 1   4 9 4   7 8 5   4 . 0   8 5 . 6  

H I  

2 3 3   4 3 4   6 6 7   3 . 4   8 9 . 0   広

1 9 1   4 4 7   6 3 8   3 . 2   9 2 . 2  

2 9 3   3 1 1   6 0 9   3 . 1   9 5 . 3  

3 6 2   2 4 4   6 0 6   3 . 1   9 8 . 4  

晶．  松

2 1 0   1 3 8   3 4 8   1 . 8   1 0 0  

「日本の図書館

1 9 8 2 」

西独都市の多極的分権構成の諸問題

第22 表は対象都市の公立図書館における貸出冊 (EntlieheneBande) の総数である

。 西 ベ ルリンを頂点として，以下，ハンブルク，ミュンヘンと続く。ほぽ都市人口規模に比例した配列 を示すとみてよい。ただ，その移行は漸進的であり，明確な断層はみられない。工業都市デュィ スバークが文化都市ミュンヘンに次ぐところがやや目立つ程度である。

日本との対比を第23 表でみれば東京の卓越がここにも顕著に表われている。その根拠は国立国 会図書館の存在にある。これを除けば都立，区立を合計したものは名古屋，大阪と大差はない。

国心的機能の集積，ここにこそ東京の肥大化の渕源がある。図書館ひとつをとってもこの事実を 裏書きしている。

(c)

博 物 館

12 世紀以来，「石の文化」に生きてきたヨーロッパ人にとって，歴史的思考とその結果として の地方と地方文化への志向性は自明のことである。そしてその事物的表現が博物館の整備である。

公共的諸施設のうち，公園とならんで博物館の充実は，わが国都市と異なるもっとも顕著なヨー 第 2 4 表対象都市別博物館数，入場者数

種

別

都 市 総 数

綜 合 I ^{K  G  N  A  s}  I  ^{H  その他 入場者総数}

W B   5 5   2 7   4  2  2  ， 

4 , 4 9 7 , 2 2 5   M  3 0   1 8   5  3  1  1  2  4 , 5 0 0 , 7 7 4   F  ^{2 2   3}  ，  2  4  4  8 9 4 , 9 4 0  

s  ^{2 0   3  4  2  4  6  1  9 2 2 , 2 6 8}  

D  1 5   8  2  2  3  7 7 9 , 4 0 4   K  1 2   7  2  1  2  3 , 4 4 5 , 8 5 9   B N   ，  3  3  2  1  4 8 1 , 5 3 7   N  ，  5  1  1  1  1  8 3 2 , 0 9 8  

H H   8  4  4  1 , 1 5 5 , 3 8 9  

KI  7  1 *   3  1  1  1  2 2 5 , 3 5 0  

H  6  4  2  6 7 8 , 5 0 4  

D O   5  2  1  1  1  1 4 8 , 8 2 4  

S B   5  3  1  1  1 2 4 , 4 9 4  

M Z   5  2  1  1  1  4 6 1 , 8 9 6   D U   5  2  1  1  1  1 8 5 , 4 2 2  

H B   5  2  1  2  5 9 0 , 6 4 2  

E  4  1  1  2  2 0 0 , 6 2 1  

W I   1  1 * *   9 8 , 0 0 5  

*  KGS  * *  KGNSH 

K :  Kunst  G  :  Kultur und G e s c h i c h t e   N: N a t u r w i s s e n s c h a f t   A: A r b e i t   S: Spezialsammulungen  H: Heimatmuseum  S t a t i s t i s c h e s  Jahrbuch Deutscher Gemeinden 1 9 8 1 より作成

2 1 )  S t a t i s t i s c h e s  Jahrbuch Deutscher Gemeindenの 1 9 7 8 年以降版には公立図書館関係の統計が掲載さ れていない。 1 9 7 7 年版が最新の資料である。ただし，貸出の定義は本書にはみられず，館内，館外を総 計したものと推定される。

—- ^{1 5   ‑}

関西大学「社会学部紀要」第

1 5

1

ロッパ都市の特質かもしれない。この領域では日本は比較の対象とならない。

第

2 4

第

2 4

( S t a t i s t i s c h e s J a h r b u c h   D e u t s c h e r  Gemeinden)

それを要約しておく。シュツッツガルトとデュッセルドルフは技術，自然科学ならびに民族学的 博物館に最大の入場者を迎えており，ケルンでは歴史博物館が最多数で，それとならんで芸術関 係もほぼそれに比肩する。ハンプ）レクとフランクフルトでは美術関係の博物館がもっとも誘引的 である。この点はミュンヘンも同様であるが，ミュンヘンではそれとならんで自然科学，技術史 関係博物館が西ドイツ最大の入場者を集めている（有名な「ドイツ博物館」

D e u t s c h e sMuseum 

1 , 4 4 0 , 3 1 4

1 9 8 0

( d )

ヨーロッバにおいて劇場が社会において果す機能は，わが国の比ではない。それは単に，美的 価値の提供を越える機能を果している。シラーはかつて，劇場をもって「道徳的営造物 (mora‑

l i s c h e   A n s t a l t e n )

第

2 5

地方拠点都市において，劇場数，入場者数ともに相対的に上位に位置づけられるのに対し，エッ セン，デュイスバークなどの工業都市群では最下位となる。これを座席数

1 , 0 0 0

大劇場の分布をみると第26表のごとくなる。

座席数

1 , 0 0 0

2 3

4

2 , 0 0 0