経済体制から社会体制へ : 社会科学の転換と制度 論

経済体制から社会体制へ : 社会科学の転換と制度 論

その他のタイトル From Economic System to Social System : Theory of Institutions and Transformation of Social Science

著者 竹下 公視

雑誌名 關西大學經済論集

巻 49

号 4

ページ 317‑338

発行年 2000‑03‑15

URL http://hdl.handle.net/10112/13616

論 文

経済体制から社会体制へ

—社会科学の転換と制度論—

竹 下 公 視

要 約

今日の経済学の理論体系には．社会（制度）と歴史（変化）の視点が明確な形で組み込まれていない。

「社会」科学である経済学において，これは異常なことではないのか。そもそも．なぜそのようなことが 可能だったのか。このことを「制度論の視点」から考察し，大きな変動のなかにある現代の社会経済シス テムと経済学を初めとした現代の社会科学の歴史的な位置を確認しようと試みた。結論は大きく三点であ る。第一に，制度と歴史の視点の欠如や理論と実践（政策）の対立的理解など，経済理論や移行経済に見 られる問題点は，西洋近代の2

0 0

5 0 0

しつつあるし，転換しなければならないということである。

キーワード：経済システム；社会システム：制度論：社会科学；全体システム：部分システム；改革 論；政策論：移行経済；移行戦略

分類番号：

0 2 ‑ 6 0  ;  0 2 ‑ 1 0  ;  0 2 ‑ 2 0  ;  0 1 ‑ 1 0  

I .  

20

21

(EU)

NAFTA

( L o c a lExchange Trading S y s t e m )

このような状況のなかで，社会科学において

1970

318 

号

ことを意味するのか。そして，これらの理論が社会経済システムの現状をどのように捉え，社会経 済システムの今後や向かうべき方向に関していかなる見方を提供しているのか，あるいは提供しう るのか。本稿においては，このような問題意識を根底におきながら，今日経済学を初めとした社会 科学がどのような状態にあるのかを考えると同時に，大きな変動のなかにある現代の社会経済シス テムの状況が歴史的にどのように位置づけられるのかを考察してみることにしたい。

I I .  

今日の社会経済の変化の大きさを考慮に入れるとき，これまでの枠組みに囚われることなく，で きるだけ視野を拡大し大きな流れを見誤らないようにすることが，極めて重要になってくる。ここ では，まずひとつの視点として比較経済体制論

( C o m p a r a t i v eEconomic S y s t e m s )

1 

•

比較経済体制論の枠組みについて，ここでは本稿の議論に関係する限り，できるだけ簡潔に述べ ておくことにしたい。

まず，比較経済体制論は，基本的に経済システム（経済体制）をつぎのような関数として捉える。

O=f ( P ,   S ,   E )  

この場合，

O=

( o u t p u t ),  P 

( p o l i c y ) , S=

( s y s t e m ) , E=

( e n v i r o n m e n t )

( P ) ,

2

4

4

けれども，とりわけ社会主義経済の崩壊を考慮に入れるとき，この類型化図式の抱える二つの限 界（欠陥）が明らかになる。ひとつは，所有制度と資源配分様式という

2

こうした従来の体制論の質的発展（二つの限界・欠陥の克服）を妨げ，思考の枠組みを固定化し ていたものは，第二次世界大戦後の冷戦構造であった。冷戦構造の下で，資本主義体制と社会主義 体制との厳しい対立が存在していたために，理論的枠組みとしての「資本主義

v s .

2

つぎに，この比較経済体制論の枠組みを用いて，経済学の歴史を振り返ってみよう。なお，以下 の議論では，経済システム (S)に含まれない社会的環境と自然環境を合わせて経済外的環境 (E)

として考えることにしたい。

2 .  

さて，上で示したように，これまでの経済理論，とりわけ主流派の新古典派経済学は経済システ ムの多様性（制度）と変化（歴史）の視点を持ち合わせていなかった。けれども，よく考えてみる とこれほど奇異なことはない。なぜなら，われわれが生活を営む経済社会はさまざまな制度的枠組 みのなかで成り立っているのであるし（その制度的枠組みそれ自体が社会の本質をなすものである

し），その制度的枠組みそれ自体が長い歴史的な積み重ねのなかから生まれてきたものだからであ る。その意味で，「社会」科学のひとつであるはずの経済学において，制度（社会）と歴史（変化）

の視点が入っていなかったということは，奇異を通り越して，異常なこととさえ思えるのである。

これは，一体どういうことを意味するのであろうか（経済学は社会科学ではないのか）。あるいは，

そもそもなぜそのようなことが可能だったのだろうか。このような問題意識をもちながら，簡単に 経済学の歴史2)を比較経済体制論の枠組みを用いて振り返ってみよう。

いうまでもなく，「経済学の父」はアダム・スミス

(AdamS m i t h )

1 7 7 6

O=f( P ,   S ,   E )

( S )

( E )

との結びつきがはっきりと意識されていた。とはいえ，スミスが「経済学の父」といわれる所以は，

やはり経済が経済以外のもの (E)から自立し，経済それ自身が自らの秩序をもつということ（市場 メカニズム）を明らかにした点である。したがって，スミスの体系は

O=f( P ,   S )

3 2 0  

4 9

4 号 ( 2 0 0 0

3

と考えられる。要するに，スミスがそれまでの

O=f( P ,   S ,   E )

O=f( P ,   S )

O=f( P ,   S )

( S )

O=f( P ,   S ,  

された。

古典派経済学と決定的に異なる考え方が現れるのは，

1 8 7 0

( S ) ,

( E )

O=f( P )

O=f( P )

O=f( P ,   S )

O=f( P ,   S ,   E )

これに対して，マルクス経済学は体制（システム）を問題とした。マルクス経済学は，経済学と しては古典派から労働価値説を受け継いでいるが，市場の予定調和観に反対し，資本主義経済体制 の廃止を主張する。

2 0

O=f( P ,   S )

を捉えているともいえる。

こうして，

2 0

O=f( P )

O=f( P ,   S )

資本主義体制は早くも

1 9 3 0

( E )

( S )

. M . K e y n e s )  

による賃金の下方硬直性や有効需要の不足などの制度的なものの発見によって克服された。その後，

長い間（おそらく，

1 9 7 0

こうして，国家の役割がますます大きくなっていったが，実はここで考察の枠組みとして用いて いる比較経済体制論の枠組みである

O=f( P ,   S ,   E )

（政府）という政策主体を想定している。すなわち，経済政策 (P)と経済システム (S)はそれぞ れ市場経済体制と社会主義体制における政策変数として考えられているのであり，資本主義の

O=

f  ( P )

O=f ( P ,   S )

このように，鋭く対決した両体制であったが，現実には経済を国家が全面的に運営する計画経済 体制か，基本的に市場の機能に信頼をおきながらも国家（政府）に大きな役割を期待する資本主義 経済体制（混合経済体制）であるかの違いにすぎないともいえる。すなわち，両体制の表面的な相 違にもかかわらず，国家（政府）依存であるという点と，自然環境・社会環境 (E)を無視・軽視し ていたという点では，まったく同質の経済システムであった。けれども，二つの経済体制を支える 理論がどのように考えようが，現実の経済社会は環境 (E)に支持され，またそこから大きな影響を 受けているため，そのことを無視・軽視した体系はいずれ矛盾に逢着せざるをえない。実際，

1 9 9 0

(O=f( P ,   S )

( S )

( E )

O=f( P )

( R . H . C o a s e )

O=f( P )

O=f( P ,   S )

O=f( P ,   S ,   E )

1 9 7 0

1

表 1

近代以前 近代システム（近代経済） 現代システム

O=f ( P ,   S )   O=f ( P )  

O=f ( P ,   S )  

O=f ( P ,   S ,   E )  

O=f ( P ,   S ,   E )  

O=f ( P ,   S )   O=f ( P ,   S )  

マルクス主義（理論） ⇒ 社会主義体制（現実）

I I I .  

表

1

体制移行（転換）のいくつかのケースが考えられる。そのうちここで重視したいのは，近代以前の システムから近代システムヘの移行（転換），社会主義体制崩壊後の移行経済，および現在進行中と 位置づけられる近代システムから現代システムヘの移行（転換）の三つである。近代システムヘの

3 2 2  

4 9

4号 ( 2 0 0 0年 3

移行（転換）と現代システムヘの移行（転換）は後に考察することにして，ここでは社会主義経済 崩壊後の移行経済を現在の理論がどのようにかかわったかを考察することで，移行経済と理論の問 題点を明らかにしておきたい。

1  •

社会主義経済体制崩壊後の移行経済においては，どのような体制を目指すべきか（移行目標）と，

どのように移行すべきか（移行措置）という二つの課題が存在した。後者の移行措置に関しては，

マクロ経済的安定化政策，体制改革，および経済構造改革などの各政策をどのような順序や速度で 実施するかが大きな問題となった。この問題（シークエンシング問題）に対するアプローチには二 つのものがある。ひとつは一挙に集中的にこれらの施策を行う「急進的アプローチ」

( r a d i c a l a p p r o a c h ) ,  

( g r a d u a la p p r o a c h )

理論的に考えるときに，まず重要になるのは新古典派理論に根拠を置く「急進的アプローチ」で ある。ここでは，まずこの急進的アプローチと経済理論との関係を考えてみよう。今回のロシア・

東欧における市場経済への移行においては，西欧の成熟した市場経済が目標とされ，そのための移 行プログラムとして，多くの国々において価格の全面的な自由化，財政収支のバランス，企業の私 有化，および証券市場の導入など市場経済システムの基礎的条件となるものをできるだけ速やかに 実現するという新古典派的な処方箋（＝「ワシントン・コンセンサス」）が提案され，その線に沿っ て改革（急進的アプローチによる改革）が実施された。

急進改革のためのプログラムを提供した

IMF

4

IMF

の混乱が発生した8)。

2  •

上述のように，理論的に考えるとき，新古典派理論に基づく移行戦略として「急進的アプローチ」

が支持される。これに対して，体制移行の「漸進的アプローチ」を理論的に根拠づける理論は，新 古典派理論に欠如していた制度や変化・安定性といった社会的条件や歴史の視点に通じる

2

( I n s t i t u t i o n a l E c o n o m i c s )

( E v o l u t i o n a r yE c o n o m i c s )

一般的にいえば，新古典派経済学はさまざまな制度的枠組みが与えられた場合の経済行動・経済 政策と経済成果との関係を扱うものである。これに対して，制度経済学は，その制度的枠組みがど のようなものによって構成され，それが経済行動・経済成果と経済システムとの関係にどのような 影響を及ぼすかに焦点を当てたものである。また，進化経済学は，経済システムのなかでの組織や 企業の変化に焦点を当てシステムがどのように進化するか，すなわち経済システムのダイナミズム

を扱うものである。

制度経済学や進化経済学と移行戦略とはどのような関係にあるのだろうか。制度経済学で強調さ れるのは，環境の複雑性に起因する不確実性の反映である「取引費用」を削減するための制度的枠 組みの重要性である。制度的枠組みは，フォーマル，ィンフォーマル，さまざまなルール・制約が 階層構造をなし，複雑・緊密に結合したものであり，それゆえその変化は漸進的にならざるをえな い。これに対して，進化経済学においては，利用可能な知識・情報がいかに有効に利用され，その 維持・向上が図られるかに焦点が当てられる。そして，人間の知識の限界とその性質から，経済社 会の変化は長い歴史的なプロセスのなかで形成された個人的知識や暗黙知などの社会的ストックに 大きく左右される点が強調され，有用な知識の社会的ストックを破壊する恐れのある急進的アプロ ーチは否定される。（しかし，その一方では，経済プロセスの進化的側面が重視され，経済システム の成功にとっての決定的な要素としてイノベーションと順応性が強調される。）二つのアプローチに 共通するのは，経済システムが長い歴史的プロセスのなかで進化してきたものであるため，経済シ ステムの変化は本質的に漸進的に（進化のプロセスに）ならざるをえないという認識である9)。した がって，制度経済学と進化経済学の観点から眺めるとき，移行経済にとっての先進資本主義市場経 済の重要性は，それが市場の選択のプロセスのなかで漸進的にできあがってきたという点に存在す る。こうして，制度経済学と進化経済学は，おおむね体制移行の「漸進的アプローチ」を根拠づけ る理論となる。

それでは，制度経済学や進化経済学は新古典派理論の欠陥を十分に克服できるのであろうか。こ の点は，急進的アプローチと漸進的アプローチが実際にどのような成果をあげ，どのように評価さ

3 2 4  

号

年

れているのかに大きく関係してくる。漸進的アプローチを採用した国々においても，急進的アプロ ーチを採用した国々でも，その評価は決して一様ではない。しかし，急進的改革については不必要 な混乱を招いたという評価がかなり広範な支持を集めている10)。けれども，その一方では，混乱の発 生は否定しないが，急進的改革は必要不可欠なものであったという評価も存在する。したがって，

比較的順調に推移してきた漸進的アプローチを採用した国々が今回の改革以前にすでに市場経済へ 向けてかなりの改革を行っていたことも考慮に入れるとき，経済学の理論上はいずれの改革戦略が 望ましいのか（望ましかったのか）ということについての明確な結論は，必ずしもまだ出ていない

といっていいだろう。

しかし，ここでとりわけ注目すべきことは，改革戦略の妥当性の基準を改革のスピード（急進的 か漸進的か）ではなく，当該地域の現状への適合性に求める見解が現れてきていることである。た とえば，コルナイ

( J . K o m a i )

(W.T.Woo)

IV. 制度論と改革思想

近年社会諸科学において，制度の重要性が再認識されてきている。経済学の領域においても，制 度を扱う経済学（制度経済学）そのものが多様であるだけでなく，進化経済学や複雑系の経済学で も制度はひとつの重要なキーワードとなっている。このように，制度がさまざまな形で取りあげら れ，従来の理論に見られなかった斬新な見方や概念が提供されていることも確かであるが，そうし た議論における「制度の視点」にはまだ根本的な不十分さが残るように思われる。ここでそれに代 わる「制度論の視点」を提示し，移行戦略・改革思想の問題点を考察するための視点としたい。

1  •

制度論の視点を提示するに当たって，まず制度そのものをどのようなものと考えるかが大きな問 題となるが，ここではつぎのように考えたい。すなわち，制度とは，法制度や政治制度などのよう に意識的につくられた「目に見える制度」（フォーマルな制度）と，習慣や慣習などのように無意識 的につくられた「目に見えない制度」（インフォーマルな制度）からなるものと考える。こうした制

度の捉え方自体はそれほど特異なものではないが，通常の制度に関する議論では，このように捉え られている制度そのものの意味が十分に掘り下げられていないように思われる13)。ここで，われわれ が主張したい「制度論の視点」とは，つぎのような視点である。（図

1

A 

B 

① 

見 え な い 制 度

②  ③ 

図

1

(A: 

B:

①：新制度派＝方法論的個人主義，効用極大化行動

((A) ← (B)) 

②：制度学派＝ガルブレイス，ミュルダール

(A← (B)) 

③：制度論

(B → A) 

まず第一に，第一義的には，制度とは自覚的に設立する「見える制度」である。したがって，制 度にはすでに設立された「制度」とこれから「制度化」されるものとの二つの面が存在する。

第二に，制度は「制度化」されるものであるがゆえに，実践的主体的立場が強調される。図

1

(B →

第三に，「見える制度」を設立する（「制度化」する）場合には，「見えない制度」との連続性や，

両者を含めた全体性が考慮される必要がある。なぜなら，「見える制度」は「見えない制度」に支え られて初めて意味を持ちうるからであり，逆に「見えない制度」も「見える制度」として形がつく

（「制度化」される）ことで初めてそれが生きるからである。

第四に，「見える制度」を設立する（「制度化」する）さいに，単に「見えない制度」との連続性 や両者の全体性が考慮されるだけでなく，「理念」に結びつけて「見える制度」が設立される（「制 度化」される）必要がある。なぜなら，精神的存在である人間にとって，制度とは「意味（づけ）

の体系」だからである。その意味で，制度とは「理念的実在」である。

第五に，「意味（づけ）の体系」・「理念的実在」としての制度は，社会的存在としての人間にとっ ては，社会（全体社会）的なものとなる。したがって，経済制度，政治制度，教育制度等の各制度 の意味（重要性）は，当該制度，あるいは当該の個別科学の領域を超えたところにある。それによ って，制度は社会的な「つながり」や「まとまり」をえることができる。

第六に，このように制度は全体社会とのいわば空間的な関わりをもつだけでなく，歴史との時間

3 2 6  

9

4

( 2 0 0 0

3

的な連続性のなかにもある。すなわち，制度は歴史的な「つながり」・「まとまり」のなかにある。

最後に第七に，こうして歴史・社会（全体社会）•生活（日常生活）との「連続性」・「統合性」（「つ ながり」・「まとまり」）に立脚し，実践的主体的立場に立つことを要請する制度は，「自分たちの社 会的共同生活の恒常的で不変の要素」に連なるものである。それゆえ，制度は「私の原理」や「公 の原理」に対して，それらの基盤となる「共（協）の原理」に基づくものである。

以上の「制度論の視点」において，まず注意すべきことは，以上の七つの視点がまったく独立し 分離しているのではなく，実際にはそれらが相互に密接に分離しがたく結びついているということ である。したがって，どの視点からみても残りのすべての視点がかかわってくる。たとえば，実践 的主体的立場を強調し「制度化」を重視するとしても，それは自らの共同社会の社会的・歴史的な 連続性や全体性のなかから生まれる「理念」にもとづいて自覚的に設立されて初めて「意味づけの 体系」として自分たちの社会的共同生活を支えることができるということである。つまり，図

1

う。

さらも，もうひとつ「制度論の視点」の本質にかかわる重要なポイントは，「見える制度」と「見 えない制度」という表現における「見える」・「見えない」の意味である。この点の理解が「制度の 視点」の理解の出発点であり，また誤解の元でもある。この「見える」と「見えない」との分岐点 は，経験主義的・実証主義的視点にとどまるのか，それともそれを超えるのかということに帰着す る。換言すれば，「見えない制度」とは，経験主義的・実証主義的な立場にとどまるときに，あるい はその限りで「見えない」ということを意味するにすぎない。すなわち，近代科学の「方法の思想」

（すなわち，「事象に対する方法の優位の思想」I5))のもとでは，方法的に知りうるものという条件 を満たすものだけが科学の対象を定義し，知識はだれでも後から検証できるものに制限される。そ れゆえ，近代科学は必然的に「特殊な盲目性」16)を伴うことになる。こうした「方法の思想」のもと で捨象されたものこそが，さまざまな形で人々のあいだの「つながり」や「まとまり」をつくりあ げる「社会のエッセンス」となるものである。「制度論の視点」とは，このような近代科学の「方法 の思想」によって捨象されるもの，すなわち「見えない制度」に目を向け，それに問いかけること

によって「見えない制度」を明らかにし，その意味での「見えない制度」と「見える制度」との連 続性・統合性（つながり・まとまり）のなかで制度を考える立場なのである。このことは，函

1

おいて「③：制度理論 (B→A)」という形で示されている。

こうした「制度論の視点」から捉えるとき，経済理論と移行戦略との関連で，ここでとりわけ大 きな問題となるのが，近代科学において理論と実践とが対立的に理解されていることである。この 点については，節を改めて考えることにしよう。

2 .  

近代科学においては，理論と実践，あるいは理論と政策との関係は，実践・政策が理論の応用と いう形で捉えられている17)。ここでは，基本的に理論が現実を規定するのであって，決して現実が理 論を規定するのではない。それゆえ，理論と現実との間の大きな乖離は当然の帰結となる18)。このよ うな理論と実践との対立的な理解の仕方は，経済理論と経済的な実践や経済政策との関係について も決して例外ではない。というよりも，経済理論は社会諸科学のなかでもそうした傾向のもっとも 強い領域であるといっていい。その意味で，新古典派理論に基づく

IMF

これに対して，比較的良好な結果をあげている漸進的改革は，理論的には制度経済学や進化経済 学，あるいは複雑系の経済学等によって支えられている場合が多い（必ずそうなるわけではない）

が，それよりも実際には，比較的良好な結果は各国の固有の経済的，社会的な事情に応じた改革を 行ったことの結果であるという面が大きいように思われる。というのは，これらの新しいアプロー チも，理論と実践（理論と政策）との関係については，基本的には新古典派理論と同様に，実践．

政策が理論の応用として捉えられているからである。

ここに問題の本質（改革論や政策論の混乱と改革の現実の混乱の根本原因）があるように思われ る。つまり，実践・政策を理論の単なる応用と考える立場は，結局理論と実践（理論と政策）とを 対立的に捉えることであり，これは実質的に実践・政策を通して理論が現実につながる道を塞いで しまうことになるからである。それゆえ，こうした問題点を克服するためには，理論と実践・政策 とを対立的に捉えるのではなく，むしろ実践・政策を通して理論の形成•発展をはかる道を確保す ることが大切である。要するに，理論と実践・政策とは決して対立関係にあるものとして捉えられ るべきでなく，連続的なものとして捉えられるべきものなのである。

こうした立場に立つことによって初めて改革論の混乱や政策論の混乱を正しく解決することが可 能になるものと思われる。すなわち，移行経済の改革戦略においては，急進的改革か漸進的改革か ということが第一義的に重要なのではなくて，もっとも基本的なことは採用される戦略が当該の社 会経済システムに適合的か否かということである。換言すれば，その経済，社会によりふさわしい 政策が実施され，より望ましい形でさまざまな実践がなされるプロセスのなかで，そうした政策・

実践と連なる生きた理論が形成され，発展し，今度はその理論が政策・実践に反映されるという形 で，政策・実践と理論とが連続的に（循環的に）結びつくことで，より正しい理論やよりふさわし い政策・実践に近づくことが可能となるのである¹⁹⁾⁰

ここで，とりわけ注意しなければならないことは，改革思想や政策思想の混乱は単なる思想のレ ベルにとどまらないということである。すなわち，混乱した改革論や政策論に基づく改革や政策が 実施されることによって，思想の混乱が現実化し，さまざまな問題が引き起こされることになる。

つまり，改革思想（政策思想）の混乱と改革の現実の混乱とは密接不可分なのである。その意味で，

理論と実践（政策）とは深く結びついているのであり，決して対立しているのではない。（さらに，

328 

年

理論と実践が連続的に結びつくことにより，歴史が形成され，理論と実践と歴史とが循環すること になる。）したがって，思想（理論）の混乱と現実の混乱とを解決するために，理論と実践とを結び つけることが必要不可欠となる。換言すれば，理論と実践（政策）とを連続的に理解することによ ってのみ，改革思想や政策思想の混乱だけでなく，改革の現実の混乱も解決への道が開かれること になる。

それゆえ，「理論の復権」は「実践の復権」でもある。なぜなら，「理論の復権」をもたらすのは，

「実践の復権」だからである。しかし，このことは，近代科学に一般にみられるように，理論と実 践とを対立的に捉えるのではなく，両者を連続的に捉える場合にのみ理解可能であり，実現可能と なるものである。こうした捉え方（理解）は，「制度論の視点」と密接不可分の関係にある。という のは，「制度論の視点」とは，近代科学の「方法の思想」によって捨象されたものの側から社会経済 システムを捉え，近代科学の限定された対象をも含む全体を配慮しようとするものだからである。

そして，そのプロセスにおいて，近代科学のなかでの実践と理論との対立関係が解かれ，両者が結 びつき，「理論と実践の復権」が実現可能となるからである20)。

V. 

今日の経済学においては，主流派，非主流派を問わず理論と実践（政策）とが分離する傾向にあ るという大きな問題が存在する。それでは，なぜこのような理論と実践（政策）との分離の傾向が 生まれるのであろうか。それは近代科学の「方法の思想」のもとで生まれてきたものであり，表

1

に示したように，経済学が学問として自立してくる過程において環境 (E)から離れ，経済学の大系 が現実と分離していったこと（近代システムがボールディングのいう「全体システム」から分離し ていったこと）に求められるものである。

したがって，近代経済（近代システム）の誕生と並行して生まれた経済学の体系の基本構造を理 解し，現代の社会経済システムの位置を知るためには，近代経済（近代システム）の特質（近代以 前の経済と近代経済との本質的相違）を正確に理解しておく必要がある。

1  •

今日の経済学，とりわけ新古典派の経済学においては，経済とは市場経済のことであり21),その市 場経済の基本は「取引からの利益」という概念である。「取引からの利益」とは，自発的な交換は取 引当事者の双方に必ず利益をもたらすという考え方である。すなわち，所有者自身よりもその所有 物を高く評価する者が存在するときには，交換によって双方が利益を得るというものである。けれ ども，現実には仮に所有者よりも高く評価する者がいたとしても実際の交換のための交渉に要する 費用や，潜在的にはそうした可能性が存在しても交換当事者双方が出会うために必要な情報費用等

（要するに，取引費用）が存在するために，交換が成立しない多くのケースが考えられる。そのた めに，制度や組織，ルール等を整備して，取引費用を削減することが，経済の成長・発展をもたら

すということになる。

このようにして，今日の経済学は市場経済・市湯交換を当然の前提として議論を進めているが，

果たして市場経済の前提は思われているほど当然のことなのだろうか。また，「市場経済＝経済」と 想定して今後も議論を進めて行っていいのであろうか。こうした問題意識をもって，近代経済の特 質を考察してみることにしたい。

表

1

O=f ( P )

O=f ( P ,   S )

O=f( P ,   S ,   E )

今日の経済社会システムの理解のためには，近代経済の理解が不可欠である。その近代経済とは近 代以前の

O=f( P ,   S ,   E )

O=f( P ,   S )  

O=f( P )

( E )

近代経済は市場経済のことであるが，経済学はこの近代経済，すなわち市場経済が「自然で正常 な現象」という前提の上に築かれている。しかし，上で示唆したように，近代経済はそれ以前の経 済から決して自然に生まれてきたのではなかった。つまり，近代経済は「ある時点で何かが崩壊し てあらわれてきた現象」であって，「基本的に異常な事態」である。「ボーダーレス・エコノミー」

とは「境界（ボーダー）というものが破壊されてしまったとき起こる現象としての経済活動」とい う意味であるが，本質的に近代経済の始まりは「ボーダーレス・エコノミー」の始まりであった。

というのは，近代経済は，人々の行動や思考を暗黙のうちに律しているが，破られるまではその存 在に気づかないような境界（「厳然たる空間の秩序」）の崩壊（破壊）によって始まるからである。

要するに，近代経済は「ボーダーレス・エコノミー」そのものなのである。その意味で，「ボーダー レス・エコノミー」という言葉は，経済学を根底から問い直し，その視点を覆す可能性をもつ言葉 である。

アダム・スミスは，既述のように，市場がメカニズムとして機能し，経済的秩序をもたらすとい うことを明らかにしたが，現実の歴史においてはメカニズムとしての市場は決して自然にあらわれ たわけではない。近代経済（市場経済）が生まれるためには，「何らかの強制力」を必要とした。実 際に，

1 6

( F r .d e  V i t o r i a )

3 3 0  

9

4 号 ( 2 0 0 0

3

れに対して，「共同参加の権利」は当時の「歴史的現実」であり，権利として認められるか否かがま さにこれから問われなければならない性質のものであった。したがって，「通商の権利」と「共同参 加の権利」との間には，大きな「距離」（「断絶」）が存在する23)。しかし，ビトリアはこの「距離」

に気づかない。

スミスもまたこの「距離」をまったく見過ごしてしまうが，マルクス (K.Marx)はその本質を「人 間が大地から切り離された存在になる」ことであるとみた。しかし，旅行や通商（交通の拡大）と 近代市場経済（生産と交通の交互作用）との間の距離は，現実の歴史の上では数千年にも及ぶもの であるにもかかわらず，マルクスもその「距離」を自覚できず，スミスや他の経済学者と同様に，

旅行や通商から近代市場経済へは「すぐつぎの一歩」であるとみなし，近代市場経済を旅行や通商 と同じく自然なものみてしまう。こうして，近代経済の特質（本質）が見逃されてしまう24)0

実際には，近代経済は「強制力」によって始められた「異常な事態」であった。その本質は「人 間の大地からの切り離し」であり，「空間の無構造化（ポーダーレス化）」である。「近代国民国家」

と「近代資本主義」はこうした動きに対するヨーロッパ大陸での「自己改造」（「自己防衛」）の結果 であったが，それによって「人間の生産活動が大地の束縛を離れて無限増殖への道を歩み始める」

ことになる。このように，「ポーダーレス・エコノミー」は決して近年新しく始まったものではなく，

コロンブスのアメリカ大陸発見以後の

1 6

以上の長谷川の「近代経済＝ボーダーレス・エコノミー」の理解は，本稿におけるわれわれの近 代システム（近代経済）の理解とほぼ一致する。すなわち，われわれの近代システムの理解は，表 1に示したように，近代以前のシステムと異なり自然環境・社会環境 (E)を排除したもの（あるい は，「見える制度」が「見えない制度」から乖離したもの）というものであるが，この環境の排除（乖 離）が現実の歴史においては「厳然たる空間の秩序」の破壊という「ボーダーレス・エコノミー」

の始動であったということである。そして，長谷川と同じように，われわれも

1 6

1 6

2 .  

近代以前のシステムから近代システムヘの移行（転換）は，上述のように，大きな痛み（犠牲）

を伴う「大転換」（ポラニー）であった。この「大転換」はまさに「異常な事態」であったと考えら

れる。それは，人間の「大地からの切り離し」であり，自然環境や社会環境からの切り離しを意味 した。もちろん，人間は自然や社会と無関係な存在になりえない以上，自然環境や社会環境と常に 何らかの関係を持たざるをえない。近代システムにおける人間の自然へのかかわりは「人間中心主 義」

( h u m a n i s m )

社会の基本単位として個人

( i n d i v i d u a l )

近代システムの下で，すべてが経済の論理によって支配されるようになると，結局近代経済にお いては，人間が自然や社会そのものから切り離される傾向をますます深めていくことになる。こう して，経済（市場）の独立性が強化されていく可能性が生まれつつあるなかで，市場メカニズムの 予定調和を理論的に初めて明らかにしたのがスミスである。スミス以降の経済学の流れは，基本的 にこの市場メカニズムの調和を支持・信頼するか，それともそれを疑い反対するかのいずれかであ った。市場メカニズムの調和を支持する前者の立場は，やがてその信頼の程度を高め，体制の問題 を排除する（新古典派）。他方，市場メカニズムの調和に疑いをもつ後者の立場は，市場メカニズム を含む体制そのものを否定する（マルクス主義）。こうして，

2 0

けれども，社会主義体制と資本主義体制は，近代システム（近代経済）という意味では，本質的 にはまったく同質のものであった26)。すなわち，資本主義体制であれ社会主義体制であれ，それらは 基本的に自然や社会としての環境要因 (E)を軽視・無視し，あるいは自然や社会から切り離され，

フォーマルな「見える制度」の側面・レベル（とりわけ，経済）だけが浮き上がり，肥大化してい る経済システム（「離床した経済」）だったのである27)。近代システムは，歴史・文化・民族・宗教と いった「見えない制度」をことごとく否定し，排除してきたのである。その結果，近代システムは これまで一面では膨大な輝かしい成果をあげてきたが，その反面では自然や社会，あるいは人間存 在にかかわる根本的な諸問題を発生させてきた。

このように，資本主義体制と社会主義体制は，われわれの立場からみるとき，まったく同じ構造 をもち，基本的に「経済体制」であり，経済の突出した近代システムであった。近代システムに限 らず，すべての社会システムはそのシステムが内在的に抱える矛盾が顕在化しない限り，あるいは そのシステムのプラス面がマイナス面よりも大きい限り，システムは維持されるが，やがてその矛 盾やマイナス面が露呈してくると，そのシステムの維持は困難になる。今日社会経済システムをめ ぐる状況は大きく変化してきている。まず，

1 9 9 0

1 9 9 0